02.2-Zienswijze Geluidhinder 24 jan 2021 (zonder naw)

College van B&W van de gemeente Zeist (verzonden per email en gewone post) p/a Omgevingsdienst Regio Utrecht Postbus 13101 3507 LC Utrecht

Betreft: Ontwerpbesluit ‘hogere waarden’ Huis ter Heide, 24 januari 2021

Geacht college,

Hierbij de zienswijze van de Buurt- en Belangen Vereniging Huis ter Heide m.b.t. het willen vaststellen van hogere geluidswaarden voor het woningbouwplan in Huis ter Heide Zuid. Wij zijn van mening dat het geluidsniveau in het betreffende gebied vlak bij de A28 de kwaliteit van de leefomgeving en daarmee de gezondheid van de bewoners negatief beïnvloedt, en dat er onvoldoende reducerende maatregelen genomen worden en zodoende de locatie minder geschikt is voor het huidige bouwplan. De hoogst gecumuleerde waarde in het plangebied is 62 dB (kwalificatie: tamelijk slecht). De vraag is dus of hier sprake is van een aanvaardbare waarde. Alleen maar wijzen op berekende dan wel gemeten waarden (getallen) m.b.t. geluid (zo ook wat betreft luchtkwaliteit) geeft onvoldoende inzicht in de omgevingswaarde. We zagen daarom graag een nadere toelichting: wat zijn de implicaties van langdurige blootstelling aan te hoge geluidswaarden voor mensen die gaan wonen in dit plangebied? De berekende geluidbelasting (vanwege de A28) is hoger dan de voorkeurswaarde van 48 dB (of de berekende waarden overeenkomen met al dan niet gemeten waarden is onduidelijk). Omdat afdoende geluidsmaatregelen kennelijk op bezwaren stuiten kiest de gemeente voor de goedkope “oplossing” van het vaststellen van hogere waarden.

Bij 2 gebouwen (C en D) is de geluidbelasting op diverse punten zelfs hoger dan de maximaal toelaatbare waarde van 53 dB (tabel 3, pg 14 geluidsrapport DGMR). Waarom daar niet een etage minder gebouwd? Onze vraag bij het vaststellen van hogere waarden is of daarbij wel aan de geldende voorwaarden is voldaan. 1. Geluidsluwe gevels hebben beperkt effect, ze reduceren wel de binnenwaarde, maar zittend op balkon of in de tuin of met geopend raam blijft er geluidhinder (zowel berekend als objectief gemeten als door de bewoners subjectief ervaren, zie ook bij noordelijk gelegen bestaande woningen aan de Korte Bergweg). 2. Waarom zijn er bij het rijk geen bronmaatregelen bepleit? Zoals: a) 80 km snelheid overdag, zoals eerder door ons bepleit bij verbreding van de A28, nu wordt er feitelijk door heel veel auto’s harder gereden dan 100 km (geen handhaving) en b) een verbeterd stiller wegdek (door slijtage dubbellaags ZOAB neemt geluid weer toe).

3. Wat overdrachtsmaatregelen betreft heeft een hoog en lang geluidsscherm te weinig effect, zeker bij de bovenste bouwlaag van de appartementen, maar bij wat minder woningen, dus 1 etage minder bouwen is de situatie beter. Bij een vorig plan met alleen grondgebonden woningen en een lage geluidswal was de geluidhinder duidelijk minder. 4. De bezwaren tegen het nemen van bovengenoemde mogelijk te nemen maatregelen worden onvoldoende gemotiveerd. 5. Gevraagd naar niet-akoestische compenserende maatregelen (W22, pg 8) wordt gesteld dat er veel groen in de nabije omgeving is. Dat is niet correct: a) bijna alle bomen voor het LMS-kantoor zijn inmiddels gekapt, b) het groen langs de Huis ter Heideweg bij de gebouwen A, B en C zal verminderen en c) de toestroom van het geluid vanaf de A28 zal daardoor toenemen. 6. Dat de appartementen bij zouden dragen (W23) aan het weren van geluid afkomstig van de A28 en zodoende ten goede zouden komen aan de geluidsbelasting op de bestaande noordelijk daarvan gelegen woningen is maar zeer de vraag. Het geluid gaat als een golf over de gebouwen heen en iets verder weg zie je een geluidstoename.

Concluderend: Naar onze mening voldoet het voorliggende plan onvoldoende qua vermindering van geluidhinder en zijn er onvoldoende geluidreducerende maatregelen getroffen; en is onvoldoende aan de geldende voorwaarden voldaan of zijn die onvoldoende toegelicht. Wij verzoeken u daarom van de voorgestelde vaststelling van hogere waarden af te zien. Tot verdere toelichting bereid en in afwachting van uw reactie. Hoogachtend,

Bestuur en werkgroep RO van de Buurt- en belangen Vereniging Huis ter Heide Pim Deenekamp, Ruud Geus, Willem Goris, Adri Odding