02.1-reactie BBVHtH op Memo toets verkeersscenario HtH (zonder naw)

Contoctgegevens: Korte Bergweg 26 Huis ter Heide https://www.huisterhelde.info

Aan het college van Burgemeester en wethouders van Zeist

Huis ter Heide, 7-11-2021

Geacht college, Hierbij vragen wij uw aandacht voor onderstaande reactie op: Memo: toets verkeersscenario BBV Huis ter Heide (ongedateerd, niet ondertekend; ontvangen van E. Loek op 12-10-2021) en vragen u om herziening van het niet verder door de gemeente meenemen van ons voorstel. 1. Inhoudelijk De 4 voordelen zijn duidelijk, de 4 nadelen zijn onvoldoende gespecificeerd (hoeveel drukker, welke negatieve gevolgen voor de verkeersveiligheid, 3 e bullet: "de directe verbinding naar de A28 komt er niet", waarom dat als nadeel te noemen; velen zullen dat een voordeel vinden! De aanname dat éénrichtingsverkeer (in deze situatie?) leidt tot hogere snelheden is mede afhankelijk van de inrichting van een weg (zeker ook wat het korte stukje weg op de Korte Poot betreft). 2. Beleidsmatig Een belangrijke constatering, nl. dat op hoofdlijnen de vraag neerkomt op: accepteren we een bepaalde mate van doorgaand verkeer door HtH? is helaas niet nader onderzocht, net zoals de probleemstelling (overlast, onveiligheid, rust) onvoldoende is geoperationaliseerd. Dat het op bepaalde tijden, m.n. in de ochtendspits, relatief druk is en dat er ook net als elders in Zeist te hard gereden wordt, wordt ook door de BBV gezien, en het is ook onze wens om de verkeersdruk te verminderen. Dat m.n. het kleine stukje Korte Poot verbetering behoeft (o.a.

een beter weginrichting met duidelijke verkeersremmende maatregelen) is voor ons duidelijk (mede daarom de inbreng van dit 29 scenario). Zeker voor fietsers is het begin en eind van de Korte Poot onveilig. Een vraag is hier wel wanneer je van sluipverkeer (of beter doorgaand verkeer) kunt spreken: geldt dat bv ook voor mensen uit HtH Noord en Bosch en Duin, die sinds vele jaren via de Prins Alexanderweg naar Zeist rijden? Dat doorgaand verkeer per definitie ander gedrag vertoont etc. vinden wij nogal absoluut gesteld. Het gemaakte onderscheid tussen (verkeersgedrag op) verblijfswegen en doorgaande wegen - alsof er slechts twee smaken zijn - is nogal absoluut (er is veel variatie tussen beide typen, o.a. door de weginrichting incl. bepaalde maatregelen).Het is goed om hier nog eens te vermelden dat ook de PAweg sinds een aantal jaren al een 30 km weg is (qua inrichting en maatregelen wellicht nog verder te verbeteren, zodat ook snelrijders gedwongen worden rustiger te rijden op deze bestemmingsweg). 3. Procesmatig Tijdens de genoemde verkeersbijeenkomsten is er in vier groepjes veel gesproken en getekend, maar uiteindelijk was er geen gemeenschappelijk gedragen standpunt. Er staat in de tekst dat er een voorkeursvariant is voorgesteld, maar let wel: het gaat hier om een na afloop door de gemeente vastgestelde voorkeursvariant.

Dat het door de BBV ingebrachte (en door de KPV gesteunde) 2e scenario niet uit dit brede participatieproces is voortgekomen is geen valide argument. De BBV probeert altijd op basis van voortschrijdend inzicht vanuit het bredere algemene belang te werken. Dat er bv geen vertegenwoordiging uit de PAweg aanwezig was is niet aan de orde; want de

BBV en de KPV zaten daar op uitnodiging van de gemeente (de BBV zit daar dan namens en voor de hele buurt en de KPV m.n. voor haar eigen straat, e.e.a. conform hun verschillende doelstellingen). Dat opnieuw in breder verband met elkaar overleggen een herhaling van het proces van 2019 zou zijn betwijfelen wij. Er is een groeiende weerstand tegen het afsluiten van het viaduct en ook de aansluiting op de drukke, onveilige ovonde en het binnenhalen van de autoboulevard levert verzet op. De bedrijven zijn daar juist geplaats vanwege overlast elders in Zeist en daar zit HtH niet op te wachten. Volgens de BBV zijn er wel degelijk voordelen aan ons scenario verbonden en is er reden voor het verder betrekken van de inwoners van Huis ter Heide bij een acceptabele verkeerssituatie voor de toekomst, waarbij de nieuwbouw in West en Zuid integraal meegenomen wordt. Als de gemeente de raad een voorkeursvariant aanbiedt en er in dit geval eigenlijk geen keuze is voor de raad, wat is democratie dan nog? 4. Conclusie Bij de keuze voor de gemeentelijke variant is het onderliggende probleem (veiligheid en m.n. overlast) onvoldoende geoperationaliseerd en getaxeerd. Er is bv geen onderzoek naar onveiligheid en (bijna)ongevallen gedaan.

De gemeente heeft (naast het vooral allerlei verschillende aantallen auto's in diverse scenario's toetsen) de verschillende belangen van de bewoners naar onze mening ook onvoldoende meegewogen en te weinig creatief en oplossingsgericht te werk gegaan.

Het nadenken over een goede verkeersstructuur is bij het Programma van Eisen voor HtH West inderdaad genoemd, maar van het afsluiten van het viaduct is nooit sprake geweest. Het plan voorziet in een acceptabele verkeersafhandeling voor heel Huis ter Heide (zie rv 29 sept 2009). De geplande weg over het Glaxoterrein is voorwaardelijk is voor de woningbouw in Huis ter Heide West. Er is sprake van een "ontsluitingsweg", maar of en vooral in hoeverre het voorkómen (of verminderen?) van sluipverkeer daarbij ook genoemd is betwijfelen wij. De aanname dat bij èénrichtingsverkeer men harder door de KP zal gaan rijden is vooruitlopen op de plannen. Of het "voorkeursscenario" (afsluiten viaduct en verbinden met de ovonde) een verbetering voor alle straten betekent is ook overdreven gesteld. Zo ook de kans om daardoor heel HtH duurzaam veilig in te richten. Kortom, de argumentatie heeft o.i. een zwakke basis. Dit alles moet ook op een andere, minder rigide en absolute manier kunnen. De afweging "directe verbinding met Zeist en een rustig en verkeersveilig Huis ter Heide" bevat een ongenuanceerde tegenstelling. Kortom, het advies om ons scenario als "niet volwaardig" niet verder mee te nemen in het bevorderen van "een rustig, veilig, leefbaar en bereikbaar HtH voor alle bewoners" vinden wij onvoldoende onderbouwd. Van een zorgvuldige belangenafweging zijn wij ook niet overtuigd.

Volgens ons zijn er wel voldoende voordelen om ons scenario verder te bespreken. Nu is er o.i. sprake van een disproportionele en niet noodzakelijke maatregel. Bij deze verzoeken wij de gemeente daarom om nader overleg en inbreng van ons scenario bij het raadsvoorstel inzake de nieuwbouwplannen in HtH Zuid.

Bestuur en werkgroep RO van de Buurt- en Belangenvereniging Huis ter Heide Adri Odding, voorzitter Willem Goris, secreta�_.,:;;-::--=-�