Transcript (verslag) - 21 maart 2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 21 maart 2023

1.

Opening, mededelingen en loting De voorzitter: Goedenavond, dames en heren, thuis op de publieke tribune en hier in de raadzaal. En welkom bij de raadsvergadering van 21 maart 2023. De burgemeester die zou normaal gesproken op deze plek zitten. Die is op werkbezoek en die verwachten wij met een uur ongeveer dat die terug is. En tot die tijd zal ik namens hem de honneurs waarnemen en deze vergadering voorzitten. Alvorens wij verdergaan met de vergadering verzoek ik u allen voor zover mogelijk om te gaan staan. Want op 2 maart 2023 is Frederik Henrion Verpoorten op vijfentachtigjarige leeftijd overleden. Fred Henrion Verpoorten was raadslid voor de VVD in de periode 1998 tot 2002 en in de periode tot 2006-2010. Een aantal van ons hier aanwezig heeft nog het genoegen gehad om samen met hem in deze raadzaal de vergaderingen te mogen bijwonen, waarbij we hem in ieder geval herinneren als een zeer betrokken raadslid, accuraat en punctueel zou ik bijna zeggen, maar ook een man zorgzaam en liefdevol, zeker voor zijn vrouw in de jaren dat zij het moeilijk had. En in ieder geval degene die altijd de afloop van deze raadsvergadering een weergaloos stukje muziek ten gehore kon brengen. En ik stel voor om een moment van stilte in acht te nemen. Ik dank u wel. Heeft … Even de microfoon naar beneden.

Heeft iemand van u een mededeling over belangen of betrokkenheid? Ik kijk rond, dat is niet het geval. Zijn er overige mededelingen vanuit de raad? Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik heb geen mededeling maar ik was, ik hoopte dat de fractie van OPZ een heugelijke mededeling had. Vorige maand hoorde ik dat er waarschijnlijk binnen een maand witte rook was voor een wethouder. Maar nu zit u in een dubbelfunctie dus, ik richt hem aan de fractie van OPZ. Is er een heugelijke mededeling? De voorzitter: Wie van de fractie van OPZ mag ik het woord geven? De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, als we een heugelijke melding konden doen dan zouden we u niet onthouden en zelf die met voorrang melden. Wij verwachten eind deze week afrondende gesprekken te kunnen hebben en u daarna te kunnen berichten. De voorzitter: Dank u wel. Overige mededeling vanuit de raad? Dat is niet het geval. Dan komen we bij de loting. Dus als er een mondelinge stemming plaatsvindt, begint deze bij nummertje 3. Toch? Ja. Even op het lijstje wachten. Wie is 3? Wie heeft er bingo? Mijnheer Bouberg Wilson. Mochten we dus bij een hoofdelijke stemming … Mocht er een hoofdelijke stemming zijn, dan hebben we het genoegen om bij u te beginnen.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Het vaststellen van de agenda. Zijn bij agendapunt 2 aangekomen. Er is één motie vreemd aangekondigd, dat is de motie Bevrijdingspop uit het slop, ingediend door ZEE, Jong Zandvoort en GroenLinks. En ik stel voor dat we op de agenda … En Partij van de Arbeid, excuses. Ik stel voor dat we deze op de agenda plaatsen als punt 12 na de bespreekstukken. Is dat akkoord? Dat is dat akkoord. En verder heeft u gezien dat er naar aanleiding van de behandeling in de commissie enkele tekstuele aanpassingen zijn aangebracht in de stukken behorende bij de agendapunten 4 en 10. Dan is daar nu de vraag: gaat u akkoord met de agenda? Zo ja … Partij van de Arbeid, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ja voorzitter, we hebben best wel een belangrijk stuk vandaag gekregen over het parkeren dus ik zit eigenlijk een beetje in dubio. Want de raadsinformatiebrief bevat een hele belangrijke bijlage, namelijk de parkeerdrukmeting die vorig jaar is plaatsgevonden. En die zou ik ontzettend graag bij de besluitvorming willen betrekken. Hij staat ook op de agenda. Maar dat is best wel een ingewikkeld stuk om dat zomaar te doen. Dus, en het gaat er natuurlijk om, wij moeten vanavond verantwoorde besluiten nemen. Niet alleen op basis van de wensen van de bewoners, maar zeker ook omdat we afgesproken hebben dat we voor wat betreft de oplossingen ook goed kijken naar de data, dus die parkeerdrukmeting van vorig jaar, ja, die kenden wij nog niet. Dus ik denk eigenlijk dat het misschien niet handig is om dit te behandelen. Dus ik kijk even naar mijn collega's. Zal ik dat indienen als een voorstel van orde, is dat de bedoeling? Ja? Bij dezen. De voorzitter: Dus voorstel van orde bij het vaststellen van de agenda. Dat betekent om agendapunt 11 vanavond niet te behandelen. Ik ga het rondje maken. CDA. Het gaat om het agendapunt wensen en oplossingen parkeren en het voorstel van de Partij van de Arbeid is, gelet op de binnengekomen informatie van hedenmiddag, om het agendapunt vanavond niet te behandelen.

De heer Stephan: Op dit moment denken we dat er een heleboel, althans de commissie gehoord hebbende, zijn er volgens mij wat beslissingen die genomen moeten worden willen er wat wijziging worden ingevoerd. Dus we willen toch graag behandelen. De voorzitter: VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel. Nou, we zitten hier vanavond met elkaar om beslissingen te nemen. En ook zeker gezien het kritieke tijdspad lijkt het mij niet verstandig om dat uit te stellen. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik moet u zeggen dat ik ontstemd ben over de wijze waarop ik dit rapport heb kunnen ontvangen. Ikzelf werk tot vandaag 6 uur. Ik heb precies anderhalf uur gekregen om te eten, te drinken, me voor te bereiden voor de vergadering en dus ook nog een keertje 41 bladzijden te mogen lezen. Dus ik kan me heel goed vinden in het voorstel van mevrouw Koper. Ik wens eigenlijk sowieso, als het voorstel niet wordt gehonoreerd, dat wij als eenpitter een korte leespauze krijgen want het is mij gewoon niet te doen om dit hele stuk tot mij te nemen in zulke korte tijd. De voorzitter: D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel voorzitter. Ook niet behandelen, zeker gezien dezelfde stramien zeg maar, 6 uur. Ik heb ook de griffie nog benaderd met de vraag of het normaal was dat we zo laat nog beantwoording krijgen.

En daarnaast klopt de beantwoording ook niet want dat is niet wat we hebben gevraagd. Dus het is heel lastig om een amen… We hebben een amendement ingediend, om dan ook nog een keer te gaan kijken zeg maar wat voor effecten dat dan heeft op de berekening, et cetera. En ook gezien de parkeerdrukmetingen, ja, wordt het dan lastig om hier een oordeel over te vormen. Dus niet behandelen graag. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Ik sluit me aan bij de vorige twee sprekers want ja, wij vroegen ons eigenlijk ook voorgaande commissie al af of het besluitrijp was. Dank u wel.

De voorzitter: PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja, er moeten beslissingen genomen worden, dus we moeten dit vanavond behandelen, is onze mening. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, dank u wel voorzitter. Ik ben bang ook dat we vanavond besluiten moeten nemen. En ik kan me voorstellen dat mevrouw Koper zegt dat we daar dus een leespauze inlassen om kennis te kunnen nemen van het stuk. Misschien kan mevrouw Koper ook dan even aangeven waar voor haar de kern van de zaak zit waarom zij dit zo voorstelt, want dan kunnen we misschien ons meteen daarop focussen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Kamer. De heer Kramer: Voorzitter, gewoon behandelen. De voorzitter: Dan zijn er dertien stemmen voor behandelen, vier tegen en dus blijft het punt daarmee op de agenda en is de agenda vastgesteld. 3.

Benoeming nieuw lid Raad van Toezicht Stopoz De voorzitter: Komen we aan bij punt 3 van de agenda, benoeming nieuw lid Raad van Toezicht Stopoz. De raad wordt voorgesteld de heer R. Brand per 1 maart 2023 te benoemen als lid van de Raad van Toezicht van de Stichting Openbaar Primair Onderwijs Zuid-Kennemerland. Aangezien het hier om een persoon gaat, is stemmen met handopsteking niet mogelijk. Daarom wil ik u verzoeken, of wil ik u vragen of u bij acclamatie kunt instemmen. Dat is het geval, dank daarvoor. Dan is daarmee de heer R. Brand per 1 maart 2023 benoemd als lid van Raad van de Toezicht van Stopoz.

HAMERSTUKKEN 4.

Wijzigingsverordening Algemeen Plaatselijke Verordening (APV) – Strandpaviljoens De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken van hedenavond. Agendapunt 4, de wijzigingsverordening Algemeen Plaatselijke Verordening, APV, strandpaviljoens. Bij hamerslag.

5.

Bestemmingsplan De Duinwachter De voorzitter: Bestemmingsplan De Duinwachter. Vastgesteld bij hamerslag.

6.

Prijsvraag jaarrond watersportcentrum De voorzitter: Prijsvraag jaarrond watersportcentrum. Vastgesteld bij hamerslag.

7.

Verlengen verbreed Gemeentelijk Rioleringsplan (vGRP) en beschikbaar stellen exploitatiebudget 2023 De voorzitter: Punt 7, verlengen verbreed Gemeentelijk Rioleringsplan en beschikbaar stellen exploitatiebudget 2023. Vastgesteld bij hamerslag.

HAMERSTUK MET STEMVERKLARING 8.

Zienswijze Termijnagenda MRA De voorzitter: We komen bij agendapunt 8, hamerstuk met stemverklaring. Zienswijze termijnagenda MRA. Die stellen we bij hamerslag vast. En de fractie van de PVV heeft verzocht om een stemverklaring te mogen geven. Het woord is aan de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, we hebben fundamentele bezwaren tegen de werkwijze van de MRA en daarom zijn we hiertegen. Waarom daar een bespreekstuk van te maken? Daar willen we de rest van de raad niet mee vervelen. Dank u wel. De voorzitter: Oké. De griffier fluistert mij in: u wordt geacht tegen te hebben gestemd. Helemaal goed. Dan staat het ook op band en is het vastgelegd voor het nageslacht.

BESPREEKSTUKKEN 9.

Rekenkameronderzoek ‘Wonen in Zandvoort’ De voorzitter: Daarmee komen we aan agendapunt 9. Rekenkameronderzoek Wonen in Zandvoort. De raad wordt voorgesteld om de aanbevelingen van de Rekenkamer Zandvoort over te nemen. Wie mag ik hierover het woord geven in eerste termijn? Ik zie twee handen omhoog. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, dank u wel voorzitter. Tijdens de commissievergaderingen hebben wij gespeculeerd over het indienen van een amendement. Dat had betrekking op het volgende, in de bevindingen van de Rekenkamer is sprake van conclusies en van aanbevelingen. De conclusie daar zou je wel het een en ander tegenin kunnen brengen, maar tegen de aanbevelingen niet. De aanbevelingen zijn alleen vermeld in het raadsstuk. Dus als de wethouder kan instemmen met de aanbevelingen, dan zullen wij voor dit raadsvoorstel stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mag ik u verzoeken uw microfoon uit te doen? Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, eigenlijk ben ik het eens … Ja, dank u voorzitter. Ben ik het eens met wat de heer Bouberg Wilson zegt van OPZ. We hebben er ook naar gekeken alsnog, en op zichzelf is er niks mis mee om de aanbevelingen van de Rekenkamer Zandvoort over te nemen maar ik vind wel dat we wat moeten doen met die aanbevelingen als raad zelf.

Dus ik stel voor daar op een ander moment een keer met zijn allen daarover te debatteren zeg maar wat we daar dan mee gaan doen. Ik had hem nog wat stringenter in willen zetten, eigenlijk die aanbeveling meteen om willen zetten in een soort amendement of iets anders maar dat gaat in dit raadsstuk gewoon simpelweg niet. En om nou een motie in te dienen, dat is ook wat overbodig. Dus vandaar dan zullen wij ook gewoon voor dit stuk stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk alsnog rond. Niemand in eerste termijn. Dan geef ik het woord aan de wethouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dank u wel. De heer Bouberg Wilson vraagt of het college kan instemmen met de aanbevelingen. Voor een deel van de aanbeveling is dat niet aan ons, maar dat zijn aanbevelingen die aan de raad zijn. En voor het overige denk ik dat we een duiding hebben gegeven in de collegereactie en zie ik in de aanbevelingen zelf, daar kunnen we volgens mij met zijn allen mee uit de voeten.

De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat er geen behoefte is aan een tweede termijn. Dat is het geval. Dan gaan we over tot stemming. Wie is voor het voorstel Rekenkameronderzoek Wonen in Zandvoort? Dat is unaniem en daarmee is het voorstel aangenomen. Een stemverklaring van de heer Bouberg Wilson, OPZ. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, wij zijn het van harte eens, ook met de opmerking die door D66 werd gemaakt, inzake hetgeen wat de raad aangaat in de aanbevelingen, om die te agenderen voor verdere bespreking zodat opvolging duidelijk is. De voorzitter: Dank u wel. 10. Actualisatie Nota spelregels en vaststellen compensatieregeling De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 10, actualisatie Nota spelregels en vaststellen compensatieregeling. De raad wordt voorgesteld om het uitvoeringsprogramma te actualiseren op de genoemde punten, om de Nota actualisatie spelregels voor nieuwbouw, sociale huur en middensegment vast te stellen en om de Nota compensatieregeling sociale huurwoningen bij kleine projecten vast te stellen en de te ontvangen compensatie te storten in het SIA/Fonds Sociale Woningbouw. De PvdA heeft aangegeven met samen met GroenLinks een amendement te willen indienen. Daarmee wil graag als eerste het woord geven aan de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter.

Ja, we hebben in de commissie al aangegeven dat gezien de schaarse ruimte alle inspanningen gericht moeten zijn op bouwen voor de midden- en lage inkomens. Daar is de Nota spelregels ook voor bedoeld, betaalbare woningen, want daar hebben we behoefte aan en niet dure. We vinden het een uitstekend voorstel om de maatwerkoptie die in de vorige nota stond te schrappen en de verdeling ook van toepassing te laten zijn op de kleine projecten. Want de praktijk wijst immers uit dat ontwikkelaars bij maatwerk voor het maximale rendement, dus de huizen in het dure segment bouwen in plaats van wat Zandvoort nodig heeft. Dat zien we ook deze periode al hè, we hebben al twee voorstellen gehad, Zandvoortselaan en de A.J. van der Moolenstraat. En dat betekent dat andere plekken op Zandvoort weer extra betaalbaar en sociaal gebouwd moet worden om dat recht te trekken en die ruimte is er gewoonweg niet. Nou ja, het beste resultaat wordt bereikt als ontwikkelaars in een vroeg stadium kunnen worden gestimuleerd om anders te bouwen. Even voor de kijkers thuis, dat u al die koffiekopjes hoort, betekent niet dat ze niet luisteren maar er wordt gewoon even koffie gezet. Goed, het beste resultaat gaat dus om dat we in een vroeg stadium met die ontwikkelaars om tafel komen en dat we actief beleid daarin voeren, zoals dat bij De Duinwachter ook gebeurd is, wat we net hebben vastgesteld.

Die hadden ook simpelweg voor maximale winst kunnen gaan, maar die hebben geluisterd naar de oproep in de raad en met name de inzet van het college is daar heel belangrijk geweest. En er is gekozen om te bouwen, om woningen te bouwen die wij voor Zandvoort hard nodig hebben. Nou, ons voorstel, het amendement gaat over de compensatieregeling die eigenlijk de maatwerkovereenkomst van de vorige vervangt, een financieel instrument in plaats van bouwen en … Zo direct. In plaats van bouwen van sociaal en betaalbaar kan dit worden afgekocht door geld te storten in een fonds. Dat gebeurt bijvoorbeeld in Bloemendaal. En de praktijk wijst daaruit dat er dan wel geld in een fonds zit, maar dat er geen betaalbare huizen of sociale huur wordt gebouwd. Nou, wij vinden dat gezien de schaarse ruimte echt onwenselijk, want er zijn dure woningen genoeg. Nou, dit is even de samenvatting van wat ik in constaterend en overwegende samen met GroenLinks heb opgesteld. Het gaat uiteindelijk om dat we niet een afkoopregeling, maar een stimuleringsmaatregel, dus bijvoorbeeld een investeringsbijdrage wenselijk vinden om ontwikkelaars te stimuleren met voorrang sociaal en betaalbare woningen te bouwen. En ons besluitpunt, we stellen voor om besluitpunt 3 te vervangen door de Nota

compensatieregeling sociale huurwoningen bij kleine projecten niet vast te stellen, en het college op te dragen met een nieuw voorstel te komen met stimulerende maatregelen. Punt. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel voorzitter. In hele grote delen kan ik me natuurlijk vinden in de woorden die mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid net heeft geuit. Dus die woorden zal ik ook niet herhalen omwille van dat. Alleen want ik wel daaraan wil toevoegen en wil zeggen is dat het voor GroenLinks ook heel erg belangrijk is dat we die schaarse ruimte die we hebben ook echt goed inzetten. In de zin van het is leuk dat je de ruimte die je kan gebruiken om een dure woning of een middeldure woning te bouwen, dat je dat zou kunnen afkopen. Interessant voor ontwikkelaars, maar totaal niet interessant voor onze Zandvoortse inwoners. Onze Zandvoortse inwoners zijn gebaat bij het bouwen van huizen en niet bij het storten van geld in een fonds om vervolgens type huizen te bouwen waar de gewone Zandvoorter, om het maar even plat te zeggen, niet aanspraak op kan maken.

En dat is voor ons de reden om inderdaad niet die compensatiemaatregel te willen, maar juist een maatregel te willen, eigenlijk een positieve maatregel te willen en te vragen daarnaar, om te zorgen dat je juist stimuleert dat er wel gebouwd kan worden en juist ook voor die doelgroepen gebouwd gaat worden die dat zo hard nodig hebben. Dus dat is de insteek en die wilde ik nog een keertje onderstrepen met deze woorden. Dus we willen graag bouwen en geen geld in een fonds. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik verder in de eerste termijn het woord geven? CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij hebben de motie gezien en wij denken dat het toch iets anders ligt dan PvdA en GroenLinks net zegt. De insteek is om ook op de kleine percelen toch sociaal en middelduur te bouwen. En je moet wel met een hele goede onderbouwing komen wil je daarvan afwijken en dan nog de mogelijkheid hebben om in het fonds te storten. Dus daar hoor ik graag de wethouder even over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. We gaan hier weliswaar voorstemmen, hoewel we nogal bedenkingen hebben bij deelbesluit 3 aangaande de compensatieregeling. Maar we gaan er niet voor liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson.

De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Wij begrijpen de beweegredenen die mevrouw Koper en de heer El Gebaly naar voren hebben gebracht. Maar het vervelende is nu dat in de praktijk nogal eens blijkt dat met de beste bedoelingen van de wereld een project niet rendabel te krijgen is. En aangezien die situatie zich kan voordoen en je mensen niet kunt verplichten om te bouwen, vinden wij het goed dat er een compensatieregeling is waarbij er een onafhankelijke, in ieder geval objectieve toets plaatsvindt of aan de voorwaarden om gebruik te kunnen maken van die compensatieregeling is voldaan. Ja, en dan vervolgens als die voorwaarden zich voordoen dan is het spijtig maar dan zul je daar toch mee moeten dealen. En ik denk dat dan niks doen niet zo'n beste optie is. In geld kun je niet wonen, maar met geld kun je wel op andere plaatsen als waar het dan om gaat in dit geval mee aan de slag om woningen te realiseren waar dat wel mogelijk is. Ik zie een interruptie.

De voorzitter: Die had ik ook gezien, mijnheer Bouberg Wilson. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper, interruptie. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, mijnheer Bouberg Wilson, in geld kun je niet wonen, dat is precies wat wij bedoelen hè. Onze slogan was ook in plannen kun je niet wonen, dus er moet gebouwd worden. Maar op het moment dat er geld in een fonds zit maar de schaarse locaties zijn op, dan hebben we dus een achterstand als het gaat om de doelgroepen voor wie we willen bouwen. Bent u dat met me eens? De voorzitter: En volgens mij zag ik ook een interruptie van de heer El Gebaly, GroenLinks. Dan kunt u ze meteen in één keer allebei misschien beantwoorden. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, eigenlijk was de interruptie precies in dezelfde lijn als mevrouw Koper. Dus wat dat betreft luister ik met aandacht naar het antwoord van de heer Bouberg Wilson. De voorzitter: OPZ, de heer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Ja. Met alle respect voor de overwegingen, die situatie los je daar niet mee op. Als het gewoon niet lukt om het rendabel te krijgen, dan wordt er niet gebouwd. En wat is dan beter? Dus ik denk dat wat daar betreft die compensatieregeling uw voorkeur niet heeft, en ik begrijp ook de redenen waarom u dat zo voorstelt in het voorstel, maar dat neemt niet weg dat we daarmee die situatie niet kunnen voorkomen en oplossen.

De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: U zegt: we kunnen het niet voorkomen. We kunnen toch maatregelen met elkaar … Ik bedoel, ik heb alle vertrouwen dat de wethouder met zijn ambtenaren hele goede stimulerende maatregelen kan bedenken, daar ben ik van overtuigd. En bovendien kan het Fonds Sociale Woningbouw op die manier ook ingezet worden. Bent u dat ook niet met me eens? De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Nou, voordat ik daar iets over zeg lijkt het me verstandig om eens even naar de wethouder te luisteren. Bent u dat met me eens? Oké, dank u. De voorzitter: Interruptie GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik ben dan wel benieuwd of de heer Bouberg Wilson een van de onderdelen van het Rekenkamerrapport namelijk onderschrijft, en het Rekenkamerrapport is zelfs besproken in de commissie specifiek dat die schaarse ruimte wel echt een groot probleem is voor Zandvoort. En ik hoor u zeggen: ja, we moeten bouwen. Maar aan de andere kant, als al ook het Rekenkamerrapport onderschrijft dat die ruimte schaars is, dan hebben we straks een heel mooi fonds met heel veel geld maar geen ruimte meer om die huizen daarvan te bouwen. Dus ik vraag me af hoe u dan dat leest in het licht van het onderzoeksrapport van de Rekenkamer. Voorzitter, dank u wel. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson, OPZ.

De heer Bouberg Wilson: Ja, dat is nou net het punt waar het om gaat. Op het moment dat je zegt: we hebben schaarse ruimte, we hebben een plan, alleen het is niet rendabel te krijgen. Ja, dan houdt het gewoon op. En

dan helpt ook een, op die plek althans, de compensatieregeling niet. Dat kunnen we alleen maar inzetten op plekken waar dat nog wel kan, en dan is het handig dat op het moment als het dan kan, dat je dan ook tenminste nog wat extra financiën hebt om dat te kunnen realiseren. Zo kijk ik ertegenaan. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste over het amendement van PvdA en GroenLinks. Zoals ik naar jullie voorstel kijk, zie ik eigenlijk het terug als je naar de schoolbankjes gaat dat je twee manieren van stimuleren hebt. Je hebt de negatieve, wanneer iemand iets fout doet, zeggen: nee, dit mag niet. En op de positieve manier wanneer iemand iets goed doet, zeggen: dit is goed, laten we zo doorgaan. En dat is wat ik proef uit jullie voorstel. Eigenlijk willen we er hetzelfde mee bereiken, maar net op twee verschillende manieren. Wij vinden het wel ook belangrijk dat er woningen gebouwd worden. Hoe wij ernaar kijken is we hebben wel zorgen van oké, door deze spelregels in de compensatieregeling, wat nou als er projecten niet van de grond komen? Hoe gaan we er dan voor zorgen dat dit wel gebeurt? En hoe, ja, ondervangt de wethouder dit? Want woningen aan die woningvoorraad toevoegen is voor ons heel belangrijk. Er zijn te weinig woningen, zeker in deze sector.

Maar wij kijken er dan denk ik net iets meer op de manier van OPZ naar. En dat is: oké, de voorraad die uit de compensatieregeling naar voren komt op het moment dat het anders echt niet haalbaar is, om dat geld juist weer in te zetten in de projecten die nodig zijn en op dat vlak de stimulering te bereiken die jullie ook beogen. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja voorzitter, allereerst dank voor het beantwoorden van de technische vraag. Voor zover D66 betreft kunnen we daar eigenlijk niet zo heel veel mee, met die beantwoording van die technische vragen. We hebben gevraagd om een berekening zeg maar van het project, en eigenlijk is de beantwoording daarin al duidelijk. Het gaat om maatwerk, en maatwerk kost tijd en geld en tijd, en dat is denk ik juist hetgene wat we proberen te voorkomen. Althans, als ik zo de spelregels lees dan zou ik verwachten dat dat hetgene is wat het in ieder geval geen oponthoud zou geven. Dat betekent ook dat dit soort kleine bouwprojecten daardoor wat moeilijker maakt, dan wel onmogelijk, omdat elke berekening dus blijkbaar op zijn plaats is. Ja, wat is dan het alternatief? Tegenstemmen, zou kunnen. Even afwachtend van wat de beantwoording wordt voor het amendement.

Het amendement Spelregels geeft in ieder geval aan om met een ander voorstel te komen, dus wat dat aangaat heeft dat in ieder geval de voorkeur van D66 en of dat dan met stimulering moet of dat we het gewoon overlaten aan de markt, wat onze voorkeur in ieder geval heeft, want we hebben het hier namelijk niet over grond van de gemeente maar over grond van anderen, heeft in ieder geval onze voorkeur. Dus wat ons betreft wachten we nog even het antwoord van het amendement Spelregels af. En is deze raad bij dezen gewaarschuwd voor deze compensatieregeling. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog rond in de eerste termijn. Iemand anders nog? ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja voorzitter, dank u wel. Ik wilde nog reageren dat ik de inbreng van mevrouw Göransson erg goed vond en ik ook denk dat het voor ons de overweging is om het niet te doen. Daaraan toegevoegd dat wij denken dat dit momenteel de meest financieel verantwoordelijke optie is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ja, wij hebben wel wat aarzeling bij de compensatieregeling, dat hebben we ook in de commissie al benadrukt. Om andere reden dan de Partij van de Arbeid en GroenLinks

overigens. Wij maken ons wel wat zorgen over de doorstroom vooral en de sociale huurwoningen van 50, 60 vierkante meter, dat is echt aan de krappe kant voor gezinnen. Gezinnen die, mensen die in Zandvoort wonen in sociale huurwoningen die wat, tweeverdieners die kinderen gaan krijgen, die willen toch graag wat groter wonen, willen vaak middelduur kopen. Zo verschrikkelijk groot zijn die woningen niet hè, die zijn tot 4,5 ton. Dus zo duur is dat ook niet. En het is wel, zou wel heel erg jammer zijn als de woningen als gevolg van de compensatieregeling zo duur worden dat deze mensen niet meer door kunnen stromen. Aan de andere kant realiseren we ons ook dat het heel ingewikkeld is om de gevolgen van de woningmarkt goed te kunnen inschatten. En we kunnen ons best voorstellen dat het in sommige gevallen bij kleinere projecten echt niet mogelijk is om die 30-50-20, om daaraan te voldoen. Zijn overigens wel echt voor die 30 procent sociale woningbouw, dus dat is, dat werd vorige week aan ons gevraagd en daar zijn wij echt ook voorstander van. We zien de noodzaak daarvan in, maar we vinden het ook enigszins geruststellend dat in het plan is opgenomen dat men drie projecten in ieder geval geëvalueerd gaat worden.

En we hopen ook, en dat is ook een vraag aan de wethouder, kan daaraan toegevoegd worden of we minder dan drie projecten uiterlijk bijvoorbeeld in het eerste kwartaal ‘24 gemonitord en geëvalueerd kan worden? De voorzitter: U heeft een interruptie van Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, ik hoor de VVD zeggen dat het geruststellend is na drie keer evalueren. Maar als het gaat om de nog te bouwen woningen dan hebben we, nou, 120, 150, dat zijn de bouwlocaties die we nog hebben. Dat betekent als je drie keer een project van twintig woningen hebt wat niet gecompenseerd, of wat niet gebouwd gaat worden, dat je al zestig woningen op achterstand staat. En je hebt die locaties dus niet. Kunt u mij dan uitleggen waarom dat geruststellend is? De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Nou, er zijn drie project… O, sorry. Dank u, voorzitter. Dank u, voorzitter. Nee, we realiseren, dat realiseren we ons wel, dat realiseren we ons terdege maar we gaan er niet vanuit dat drie projecten, dat het bij drie projecten van twintig woningen, zestig woningen niet gaat lukken. Dat is … We gaan ervan uit dat die drie projecten die geëvalueerd gaan worden, dat daar ook projecten bij zijn waar het wel gelukt is. Dus drie projecten in het geheel, dus waar gecompenseerd is maar ook de woningbouw an sich, dat we dat gewoon blijven monitoren.

Dus niet alleen deze drie, deze projecten. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, maar het … Volgens mij staat in het stuk dat als die compensatieregeling wordt toegepast dat er na drie projecten wordt de regeling geëvalueerd. En dan zijn we al halverwege het aantal locaties wat we nog hebben waar nog geen plan voor bestaat. En dat vind ik zo zorgelijk. De voorzitter: VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Koper: Dus dan hebben we geen compensatiemogelijkheid in locatie. Neem me niet kwalijk, voorzitter. De voorzitter: Sorry, ik dacht dat ik een punt hoorde. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u voorzitter. Ja, daar heeft u wel een punt. Maar ik moet eerlijk zeggen dat we toch echt graag willen dat er een proef gedaan wordt op deze manier, want we zien in heel Nederland dat het

gewoon bijna niet meer mogelijk is om, dat het sowieso heel erg ingewikkeld is om te bouwen en we hopen zelf, en daarmee ben ik het ook eens met de heer Bouberg Wilson, dat er geld beschikbaar komt om juist wel die sociale woningbouw te realiseren. En het goede nieuws is ook dat ik, dat wij in Zandvoort in ieder geval op dit moment nog aan die 30 procent sociale woningbouw voldoen, in tegenstelling tot heel veel andere gemeentes. Terwijl de WOZ-waarde in Zandvoort best wel heel erg hoog is. Bent u dat ook met me eens? De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja. Ik ben het met u eens dat het goed is dat wij al sinds jaar en dag zo rond die 30 procent sociale woningbouw. Maar om te zorgen dat als je bijbouwt dat die 30 procent ook in stand blijft moet je ook 30 procent sociale woningbouw bijhouden, want anders zakken we onder het niveau. En als we kijken naar de inkomensklassen maak ik gebruik even van de gelegenheid, dan hebben we meer nodig dan 30 procent sociale huurwoningen want 20 procent van onze huurders in sociale huurwoningen wonen te duur, scheef, te duur, te hoge huur. Wist u dat? De voorzitter: Tot slot, VVD. Mevrouw Nederlof: Dat is doorstroom, daar is doorstroom voor nodig. De voorzitter: Dan geef ik het woord aan de, in eerste termijn aan de portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dank u voorzitter.

Ik kan een heel eind meegaan denk ik in het amendement wat de Partij van de Arbeid en GroenLinks hebben opgesteld. Niet in de conclusie maar in de overwegingen en opbouw. En dan met name in het punt waarin zij aangeven dat juist stimuleringsmaatregelen voor investeerders en ontwikkelaars van belang zijn. Bij de verder van mening dat, staat dat. En daar ben, daar is het college het hartstikke mee eens. En sterker nog, dat is de kern volgens mij van die compensatieregeling. De kern van de compensatieregeling zit hem in het feit dat een ontwikkelaar die meer dan 30 procent sociale woningbouw toepast op een bepaalde locatie daarvoor een bijdrage kan doen uit dat fonds. Zodat een investering in een project met 31, 32, 33 procent sociale woningbouw, dat dat ook rond kan komen en dat daardoor juist die bijdrage gevraagd kan worden om waar dat kan meer te bouwen dan die 30 procent. Om ergens anders een locatie op te heffen. Dat houdt in dat zo'n fonds ook gevuld moet worden. En dat fonds kan dan gevuld worden met bijdrages uit projecten waar het om wat voor reden dan ook financieel niet rendabel te krijgen is om daar zelf die 30 procent sociale woningbouw toe te voegen. Dat is niet een keuze voor een ontwikkelaar of een investeerder om te denken van nou, ik koop die behoefte maar af.

Dat zou die ontwikkelaar heel nadrukkelijk moeten onderbouwen, dat het echt niet rendabel te krijgen is. We hebben gedefinieerd, hij moet door een externe onafhankelijke partij laten toetsen dat het project niet rendabel te krijgen is met 30 procent sociale woningbouw. Dat maakt het geen keuze, dat maakt het een mogelijkheid om bij een project wat anders stil zou komen vallen hè, een project met laten we even zeggen nu twaalf woningen wat niet rendabel te krijgen is met 30 procent sociaal, zou nu stilvallen. En in dit voorstel kan dat rondkomen door een bijdrage te doen in een fonds waarmee op een andere locatie meer sociale woningen gebouwd worden. Dus juist wat mevrouw Koper net aangaf, die stimulering voor die ontwikkelaars, dat is juist de kern van dit stuk. Want juist het fonds kan op die manier dus ook worden ingezet voor wat mevrouw Koper, wat aangegeven werd. Dat fonds willen we juist inzetten om sociale woningbouw mogelijk te maken en juist de investeerders die gaan die sociale woningbouw mogelijk maken. En dat is juist het goede, want dat staat in die compensatieregeling staat de mogelijkheid voor investeerders om een bijdrage te vragen. En dat kind gooi je toch met het badwater weg, zou ik denken, als je die compensatieregeling niet vaststelt.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik zet hem maar even aan. Ja, want nu maakt u me in de war, de wethouder, via de voorzitter. Die compensatieregeling is bedoeld … Zoals u het brengt dan lijkt het wel alsof we daarmee extra sociale huurwoningen gaan bouwen. En ik hoop van harte dat u daar gelijk in hebt want dan hebben we ons doel. Maar eigenlijk hoor ik u ook zeggen: ja, we hebben die compensatieregeling niet zozeer nodig want ik verwacht niet dat daar veel gebruik van gemaakt wordt. En nou gaat het denk ik om de glazen bol die we allebei voor ons zien waar we allebei hoopvol zeggen: we willen die sociale huurwoningen gebouwd hebben, en gaan we dat nou doen? Ik had in eerste instantie bedacht: we moeten hem opschorten. Maar in tweede instantie denk ik nee, want dan betekent dat … Mag ik jou vragen … Dank je. Sorry, ik heb … Ik kan niet denken dan. Dus ik vraag u … Nou, laat ik het anders vragen. Het risico wat wij zien is erg groot dat projectontwikkelaars met die 4 procent rendement niet uitkomen en dan kiezen voor storten in plaats van ophalen van in de compensatieregeling. Nou, hoe kunt u aantonen dat dat niet gaat gebeuren? Welke waarborgen hebben we daarvoor? De voorzitter: Portefeuillehouder, heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u.

Stel dat dit compensatieregeling er niet is, en een bepaald project is niet rendabel te krijgen met 30 procent sociale huur. In de huidige situatie stokt het dan. Dan blijft grond braak liggen, dan blijft het een winkelpand, dan gebeurt er niks. Deze compensatieregeling is een extra, namelijk als een project niet rendabel te krijgen is met 30 procent sociale woningbouw, en die norm leggen we op, als het dan niet rendabel te krijgen is kan er een bijdrage in een fonds worden gedaan zodat elders wel die sociale woningbouw gebouwd kan worden. Dus de vergelijking die mevrouw Koper maakt is dat er 30 procent gebouwd zou worden maar nu afgekocht kan worden, maar de vergelijking is juist: het is een project wat nu niet doorgaat, want het is niet rendabel, objectief vastgesteld door een externe partij, en daardoor is er de mogelijkheid om te compenseren zodat het elders wel rendabel te krijgen is. Dus juist, ja, ik kan hem niet duidelijker proberen uit te leggen dan dit. De voorzitter: Interruptie, Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Is de portefeuillehouder het dan met me eens dat als dit drie keer gebeurt dat we door de locaties heen zijn? En we dus die sociale woningbouw helemaal nergens kunnen bouwen? Overigens niet alleen sociaal hè, want het gaat mij ook om de middelduur, want dat is ook een heel belangrijk punt.

De middeninkomens zitten te springen om bijvoorbeeld betaalbare koopwoningen et cetera. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Nee, ik ben niet met mevrouw Koper eens dat als er drie initiatieven zijn geweest dat we dan door de locaties heen zijn. We hebben het voor twee weken geleden gehad over onze plancapaciteit, er zitten volgens mij 700 woningen in de plancapaciteit. Dat zijn echt wel meer dan drie projecten, aanzienlijk meer zelfs. En het gaat hier juist ook om niet al te grote. De voorzitter: Interruptie GroenLinks. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, beluister ik het goed dat de wethouder dan ingaat tegen de conclusies die ook in het Rekenkamerrapport stonden over juist die bouwlocaties? Want die spreken over een schaarste aan bouwlocaties. En daar gaat het nu juist om en ik denk dat dat ook het punt is dat mevrouw Koper hier

probeert te maken. Dus onderstreept de portefeuille dat? Of onderstreept de portefeuillehouder niet het rapport van de Rekenkamer, voorzitter? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja voorzitter, er is een schaarste aan bouwlocaties maar dat was niet de vraag die mevrouw Koper stelde. Mevrouw Koper stelde de vraag dat als er drie aanvragen zijn geweest, dat we dan door die bouwlocaties heen zijn. En ze zijn schaars maar niet zo schaars. De voorzitter: Vervolgt u … Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Neem me niet kwalijk, volgens mij hebben we vastgelegd 630. Hebben de vorige keer gezegd dat we tussen de 750 en 800 waarvoor nog geen plannen zijn, want daar gaat het natuurlijk om. Die 630 daar zijn al plannen voor. Dus we hebben nog zo'n 120, 150 stukjes grond te bouwen, daarvan komt er maar een klein deel naar ons toe als het gaat om dat men van de gemeente een wijziging wil. Daar is die compensatieregeling voor bedoeld. Dus op het moment dat we daarin gaan vooruitschuiven ben ik gewoon erg bevreesd voor het risico dat ze niet gerealiseerd worden. Dat is eigenlijk het punt wat ik wil maken. Kunt u me daarin dan vertellen waar dit dan, waar die, waar dat storten in een fonds, hoe dat gaat bijdragen aan het bouwen? Want dat zien wij gewoon als een groot risico. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort, mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een, nou, misschien een ander idee voor mevrouw Koper. Is het niet dan een idee om eraan toe te voegen om drie projecten en/of een aantal woningen, zodat we de zorgen die u heeft op dat vlak kunnen wegnemen. Want de zorgen zijn: we hebben drie keer twintig, dan zijn het er zestig, dan is de helft weg. Zouden we niet kunnen zeggen: oké, als er vijftien woningen gebouwd zijn dan kunnen we ook evalueren om te kijken hoe het gegaan is. Om de zorgen die u heeft op een andere manier weg te kunnen nemen dan het hele plan af te ketsen. Dank u wel. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, ik wacht braaf op de voorzitter. Nou, dank voor het meedenken in ieder geval en het voorstel, want dit is wel een deel van de zorg natuurlijk, goed dat u dat ook zo herkent. Als er geen meerderheid is voor de opdracht aan het college om meer aan de positieve kant te zitten, en dat is toch wel waar ik naar op zoek ben, want we hebben ook gezien dat bij Duinwachter de actieve opstelling van het college helpt. Dan zou ik het zeker een goed voorstel vinden om die evaluatie niet na drie pas te doen, maar na één. Want ik ben hier, ik maak me hier echt ongerust over. Ja, ik vind dat een goed voorstel. Ik weet niet hoe we dat technisch moeten regelen maar daar komen we zo direct wel even op. De voorzitter: Dank u wel.

Wethouder Hendriks, vervolgt u uw betoog. De heer Hendriks: Even kijken, hoor. Nee hoor, nee, nee, nee. Ja, want de vraag was ook nog: is er niet een kans dat doordat we er wat strakker opzitten als gemeente met normen en compensatieregelingen, dat woningen daardoor te duur worden of zelfs zodanig duur dat bouwprojecten niet van de grond komen? Nee, dat is niet de verwachting. De verwachting is juist dat die bedragen die gebouwd moeten worden, bijgedragen moeten worden, zodanig zijn dat het wel voldoende afschrikt, dat het niet te aantrekkelijk is en dat het wel bijdragen in een fonds zijn waar we ook wat mee kunnen. Maar de verwachting is dat het daardoor niet per se

onrendabeler wordt omdat het, er worden dan tenslotte ook wat duurdere woningen gebouwd dan wat elders gebouwd zou worden en dat levert ook weer een ander bedrag groep voor de ontwikkelaar. Maar juist dit risico, dat projecten onrendabeler worden en te duur worden, is de reden dat we eigenlijk hebben gezegd van na drie casussen willen we evalueren hoe het gaat. En dat zijn, casussen mag je daarin van mij best wel breed opvatten. Dat zijn de casussen waarin het goed is gegaan, dus ergens zijn 30 procent sociale woningen gebouwd. Dat kan ook een casus zijn waarbij gebruik is gemaakt van het compensatiefonds. Maar het kan ook een casus zijn waarbij de vergunningverlening niet gelukt is omdat ‘…’ afgehaakt is, omdat de berekening bleek het niet rendabel te krijgen, die is gestopt en ontwikkeling is niet doorgegaan. Dat is wat mij betreft ook zo'n casus die we moeten evalueren. Dus juist omdat we dat risico ook wel zien, en het zou zonde zijn als hierdoor woningbouw stagneert, wat niet de verwachting is, nogmaals. Onze planeconomen, stedenbouwkundigen hebben er allemaal naar gekeken. Het is niet de verwachting dat het hierdoor stokt. Maar juist daarom willen we wel de vinger aan de pols houden en snel evalueren. En drie casussen is niet heel veel, maar wel genoeg om een eerste indruk met elkaar te delen.

En de nadruk ligt hierbij volgens mij niet op de echt de grote projecten die we hebben staan en die het leeuwendeel van die 700 woningen vormen, zoals Curiedex, zoals de echte grote woningbouwprojecten, die vallen hier niet echt onder. Dit gaat meer om de wat kleinere projecten van een splitsing, van een kavel wat splitst in een tuin of van een winkelpand wat wordt omgezet naar een woning, of het gaat echt om dat soort projecten. De voorzitter: U heeft een interruptie van GroenLinks. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, dank u wel voorzitter. Hier zit eigenlijk nou ook weer een deel van het probleem van in ieder geval GroenLinks maar ik denk ook van de Partij van de Arbeid. Juist de ondefinieerbaarheid van welke projecten het zijn. We hebben in de vorige raadsperiode 630 afgesproken op een aantal projecten die we allemaal kennen, laten we dat de grote projecten noemen. En we weten nu door onder andere het Rekenkamerrapport dat er een deel is van de capaciteit die we nog over hebben die we hierop zouden kunnen inzetten. Zeg dat we dan daarmee komen tot 700, 750 of 800 woningen in een gunstig geval.

En de vraag is nu, en dat is eigenlijk misschien een doorvraag van de vraag van Jong Zandvoort net en mevrouw Koper aan de wethouder: wat definieert u dan als die casussen? Want u geeft nu al aan wat wel of niet lukt en daarin de casussen, maar in grootte van projecten, in mogelijkheden mis ik wel echt die definiëring dan daarin. Dus daar ben ik benieuwd, voorzitter, hoe de wethouder daar dan naar kijkt. De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Ik heb juist geprobeerd aan te geven dat daar geen selectie in zit en dat wat mij betreft elke casus er één is. Dus elke aanvraag voor een woningtoevoeging die eindigt in ofwel toewijzing van die vergunningen ofwel een afwijzing, dat zijn allemaal casussen. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dus voorzitter, de casus Manege Rückert bijvoorbeeld, wij gaan daar woningbouw plegen wellicht, is dat dan ook een casus die kan worden meegenomen in dit verhaal? De voorzitter: Wethouder Hendriks. Wethouder Hendriks: Nou, Rückert heeft volgens mij meer dan twintig woningen en valt daarbij dus nooit onder een compensatieregeling. Want bij Rückert zal altijd, het wordt daar waarschijnlijk aanzienlijk meer, maar daar zal altijd gewoon aan die 30-50-20-regel gehouden moeten worden. De compensatie speelt alleen

bij projecten onder de twintig woningen waarbij het mogelijk is om indien nodig te compenseren. Ja, volgens mij was dat hem, voorzitter. Ja. De voorzitter: Ja? Dank u wel. Dan gaan we over naar de tweede termijn voor de raad. Wie wenst het woord in tweede termijn? Ik zie één vinger, twee. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Tja. Nou, ik beluister weinig enthousiasme voor ons voorstel en ik kan me ook voorstellen dat als u, dat als de wethouder zegt: er zitten positieve zaken aan de compensatieregeling zoals dat er geput kan worden uit het fonds, dat zijn ook nadrukkelijk de dingen die wij willen inzetten. Dat is ook datgene wat we bedoelen met je moet positief stimuleren dat er gebouwd wordt voor de doelgroepen die we nodig hebben. Dus die snap ik. Maar als het gaat om het risico dat je, dat dat gebeurt wat wij in de afgelopen periode wat ik heb meegemaakt, en nu in de raad zijn er al een paar kleine projectjes voorbijgekomen waarvoor van de raad gevraagd werd om iets te doen van de gemeente. Dat is het moment dat ze bij ons komen, niet alles wat al afgeregeld is. En dat werd per saldo altijd een dure woning. Mijnheer Van der Geest van Kenamju zei ook: ja, ik ga voor maximaal rendement. En daar willen we nu juist die stimulans op zetten. En daar zoek ik voor een oplossing.

Ik ben gecharmeerd van de oplossing van mevrouw Göransson als het gaat om kunnen we in een vroeg stadium wat evalueren? En wat mij betreft moet dat dan niet zijn na drie keer twintig woningen. Dus wat kan de wethouder daarvan zeggen? En ik constateer dat er onvoldoende draagvlak is voor het amendement. Dus dan ga ik het nu graag hebben over op welke wijze kunnen we de evaluatie wat korter op krijgen? Met uw welnemen. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, wat ons betreft gaat het ook in die zin om wat mevrouw Göransson ook daarbij terecht zegt, dat het aantal woningen natuurlijk uitmaakt voor de manier van evalueren. Wat ons betreft is die evaluatie zo snel mogelijk, om zo snel mogelijk de vinger aan de pols te houden in deze al oververhitte, onvoorspelbare, compleet onvoorspelbare markt. Om te zorgen dat wij nou eindelijk een keertje gaan bouwen voor de doelgroepen waarvoor we het nodig hebben. Dat we zorgen voor doorstroming, dat we uiteindelijk ervoor kunnen zorgen dat de een Zandvoortse jongere, een Zandvoortse oudere en een Zandvoortse persoon van middelbare leeftijd gewoon hier zou kunnen blijven en kan wonen. Ik denk dat dat het doel is volgens mij van ons allen hier in de gemeenteraad.

En dan is de weg daarnaartoe een slag die nu in de negativiteit van de maatregel dan wordt gevonden, als je het wegzet tegen de positieve oproep in het amendement. Maar ben ik het met mevrouw Koper zeker eens dat we moeten kijken dan, hoe kunnen dan met zijn allen die vinger aan die pols zo goed mogelijk en zo strak mogelijk houden om niet de nadelige effecten te creëren zodat wij straks bijvoorbeeld, nou, in het ergste geval zestig huizen op een, ja, toch wel trieste manier hebben kunnen inzetten voor onze woningvoorraad terwijl we die ook op een andere manier hadden kunnen inzetten als we die vinger wat meer aan de pols hadden kunnen houden. Dus ben ik heel erg benieuwd naar mijn collega's of het verzoek van mevrouw Göransson wordt gesteund of dat er nog andere mogelijkheden zijn om die vinger aan de pols te houden. Want ik denk dat dat dan een tweede optie is om in ieder geval voor te zorgen dat de Zandvoorter in Zandvoort kan blijven wonen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Wie wenst hierop te reageren? VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ik heb nog één opmerking daarover. Ook mensen die huizen kunnen kopen tussen de 4 en de 5 ton zijn Zandvoorters die graag in Zandvoort willen blijven wonen. Het zijn niet alleen maar de mensen die hele lage inkomens hebben, maar ook de mensen die daarboven hè.

Als je nu in Park Duinwijk een rijtjeswoning koopt, ik zag de WOZ-waarde is daar al 660 duizend euro. En dat gaat om een gemiddelde

rijtjeswoning in Park Duinwijk. En dan denk ik ja, hoe gaan wij onze doorstromers nog helpen? Want die moeten toch ook wonen, niet alleen maar de mensen die aan de onderkant, die 30 procent hè, die 30 procent die het minste geld heeft. Bent u dat met me eens? De voorzitter: De vraag is aan wie, mevrouw Nederlof? Mevrouw Nederlof: Excuus. Aan mijnheer El Gebaly. De voorzitter: Oké. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, daar ben ik het mee eens want daarvoor hebben wij ooit in een vorige periode de 30-40-30-regel bedacht. Daar zit ook 30 procent duur in, en daar zit ook de 40 procent middenduur in. Dus ja, daar ben ik het mee eens. Punt is meer zo dat we gewoon zien dat we aan de 30-kant huizen missen, dat we niet voor niks volgens mij deze coalitie voorstelt om juist ook minder dure, duurdere woningen te bouwen juist, daar een deel naar middenduur heen trekt. Dus ik durf bijna nog wel te zeggen dat ik meer duurdere woningen wilde bouwen dan de VVD. Als ik het zo bekijk, als ik u dan letterlijk citeer. Het liefst bouw ik zo compleet mogelijk namelijk. Ik wil het liefst gewoon wijken waarin eenieder woont en waarin een mooie samenspiegeling of afspiegeling van de samenleving is. En dat is het idee erachter. En dat is ook wat je wil bereiken.

Ik denk dat een ontwikkelaar het liefst een zo duur mogelijk en zoveel mogelijk huis zo duur mogelijk wil verkopen, zodat die daar zoveel mogelijk winst aan overhoudt. Maar ik denk dat het aan ons de taak is dat wij juist ervoor zorgen dat de wijken, de leefbaarheid daarin, dat dat in stand blijft. Vandaar ook die afspiegeling. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Mevrouw Nederlof: Interruptie VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u voorzitter. Dan zijn we het in ieder geval daarover eens. Dat er voor alle mensen in Zandvoort woningen moeten komen. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dat wil ik even mijn collega ondersteunen, we hebben nooit anders beweerd. We hebben alleen een misverstand als het gaat om doorstroming. Als je in de dure sector bouwt, kan de hele wereld daar wonen en als je voor Zandvoorters wil bouwen dan moet je invloed uitoefenen op die stukjes waar de meeste invloed uit kan oefenen en waarmee je doorstroming kan bereiken, en dat is middenduur en sociaal. De voorzitter: Ik kijk de raad rond. Is er iemand die nog het woord wenst in tweede termijn? OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, ik denk dat we allemaal ervan overtuigd zijn dat we zoveel mogelijk, binnen de mogelijkheden die we hebben, voor de verschillende doelgroepen die we hebben, woningen willen bouwen.

Het is alleen zo dat het wat betreft het realiseren van sociale huur, middelduur, daar zit natuurlijk het probleem, omdat je daar namelijk de zaken met alleen dat type woningen niet rond krijgt. Waaraan getwijfeld wordt en waar zorg voor is, dat begrijp ik volkomen. Of is die compensatieregeling voldoende effectief is om te voorkomen dat het stagneert en om te bespoedigen dat het in de realisering goed gaat. Daar zit de zorg, die kunnen we nu niet wegnemen denk ik. Maar wat we wel kunnen doen is inderdaad ervoor zorgen dat we, met

welke rapportage dan ook, gewoon actueel op de hoogte worden gesteld van de ervaringen met de compensatieregeling voor het geval dat die in het leven wordt geroepen en nodig is. Ik denk dat als we het zo kunnen afspreken, dan hoef je ook niet misschien te wachten tot er drie projecten gerealiseerd zijn voordat je gaat evalueren. Dan kun je gewoon natuurlijk tussentijds al zien waar we staan. Dat zou een misschien een mogelijkheid kunnen zijn om die vinger aan de pols te houden. De voorzitter: Dank u wel. Niemand meer in tweede termijn? Dan is het woord aan de wethouder. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank. Het voorbeeld van Kenamju kwam net even voorbij, en die kleine projecten. En juist een van de dingen die we hier doen is die ondergrens van tien woningen die er nu zit, onder de tien woningen mag nu alles, 100 procent duur. Die ondergrens die schaffen we af. Dus juist een project als Kenamju of laten we dat voorbeeld, even weg bij de voorbeelden, juist dat soort kleine projecten zouden er anders uit hebben gezien als deze actualisatie al geldig was geweest. Dus in die zin zorgt, denk ik juist dat dit stuk ervoor zorgt dat er meer sociaal gebouwd gaat worden en ook meer divers, want die 30-50-20 geldt ook voor kleinere projecten. Dan was even de vraag van wanneer ga je nou actualiseren? En in het collegevoorstel staat na drie casussen, drie vergunningen.

En er werd even voorgesteld: zou je niet na een x aantal woningen moeten actualiseren? En wat daar het risico wel bij is, is dat bij zo’n actualisatie tie wil je niet alleen één vergunningaanvraag toetsen, daar wil je dingen ook met elkaar kunnen vergelijken. En juist daarom is een zeker aantal aanvragen, los van het aantal woningen wat erin zit maar juist een aantal aanvragen, goed om te vergelijken. Dat is het idee wat hierachter zit, dat je heb je niet een uitschieter de ene kant op of de andere kant of een ontwikkelaar die gewoon wat minder slim is dan de ander. Je hebt met drie casussen heb je gewoon een, ja, vergelijkingsmateriaal om daar ook iets zinnigs over te kunnen zeggen. Dan heb je niet alleen … Misschien hebben we er straks twee op bijna dezelfde locatie van Zandvoort waar het toevallig wat minder goed werkt. Juist doordat je er drie hebt, dat is wat wij hadden bedacht het meest kleine aantal waardoor je toch zo snel mogelijk de eerste indruk kunt delen. Dus dat is eigenlijk waarom ik daar niet zo gauw … De voorzitter: Dat was hem? De heer Hendriks: Ik hoorde … De voorzitter: Mag ik dan vragen, is hiermee het voorstel van de heer Bouberg Wilson ook behandeld? Dat u voor de drie casussen gaat? En de reactie van de heer Bouberg Wilson, OPZ.

De heer Bouberg Wilson: Het punt is namelijk dat wat ik bedoelde sloeg niet zozeer op een actualisatie, maar om de vinger aan de pols te kunnen houden wat betreft het effect wat we scoren gaande de verschillende projecten. Zitten we op de goede weg of niet? Valt het tegen, valt het mee? Dat bedoelde ik eigenlijk. Want actualisatie is inderdaad iets anders, zoals de wethouder zegt. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, daar ben ik het heel erg mee eens. En daarom gaan we juist na drie casussen evalueren, dat zijn echt een beetje de eerste indrukken die we dan hebben. Ja, en mocht er aanleiding voor zijn, we blijven natuurlijk wakker en we zien alle aanvragen binnenkomen, die volgen we allemaal. We zijn er als college, als ambtelijke organisatie ook heel erg mee bezig want we willen juist woningen bouwen. Dus als we zien dat dingen stokken of stagneren of wat dan ook, dan trekken we aan de bel en dan grijp je in. Nogmaals, dat is niet de verwachting. Ik verwacht juist dat hierdoor de bouw van sociale woningen sneller zou gaan, maar

mocht er om wat voor reden dan ook reden zijn om te twijfelen aan die uitgangspunten dan grijpen we natuurlijk in. De voorzitter: Interruptie. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, beluister ik de wethouder dan goed dat de wethouder zegt dat die zestig woningen die dan wellicht allemaal gecompenseerd gaan worden, dat dan al een moment is geweest daarvoor dat de wethouder aan de bel heeft getrokken bij de raad of al aan de noodrem heeft getrokken wat betreft deze regeling? Beluister ik dat goed? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, we evalueren in elk geval na drie casussen, of zoveel eerder als dat er reden is om aan de bel te trekken. Heb ik hem daarmee scherp genoeg geformuleerd? De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we hierbij aan het einde gekomen van de beraadslagingen. Ik beluisterde in tweede termijn Partij van de Arbeid, GroenLinks, dat u het amendement introk of wilt u het toch in stemming brengen? Amendement is ingetrokken. Dan gaan we over tot het voorstel, bij hand opsteken. Wie is voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van CDA, VVD, GroenLinks, Partij van de Arbeid, ZEE, PVV, OPZ en Jong Zandvoort. Wie is tegen? Dat is de fractie van D66. Daarmee is het voorstel aangenomen. Dan zijn … O.

Ik word nog even ingefluisterd, is er iemand van u die nog een stemverklaring wenst over dit onderwerp? GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Kort maar krachtig, wij hebben we onze zorgen wat betreft de compensatieregeling. De voorzitter: Dank u wel. Ik had hem al afgehamerd want het voorstel was aangenomen met zestien stemmen voor en één stem tegen. 11. Wensen en oplossingen parkeren Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 11, wensen en oplossingen parkeren. En alsof het zo mocht zijn, is ook de voorzitter ondertussen, ik wou bijna zeggen de echte voorzitter is in het pand. U heeft bij het vaststellen van de agenda gevraagd om een leespauze met betrekking tot de raadsinformatiebrief die hedenmiddag is binnengekomen. Het voorstel is om een leespauze in te lassen van een kwartier. Is dat voldoende? Ik kijk rond. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik zie ook nog een aantal amendementen erbij zijn gekomen. De teller staat geloof ik nu ondertussen op even snel geteld zes amendementen. Dat vergt denk ik ook nog net iets meer tijd om die ook door te nemen. Dus ik zou eigenlijk willen voorstellen om 20 of 25 minuten schorsing. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ik hoor hier ook de amendementen zijn nog niet ingediend. Ik kan me ook voorstellen dat u na indiening ze nog alsnog een schorsing wenst.

De heer El Gebaly: Ze staan op de site, vandaar. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Daarmee zijn ze nog niet officieel ingediend. Ik hoor hier het verzoek voor 20 minuten. Ik kijk rond. Ik zie bij instemmend geknik. Dan gaan wij over, dan schors ik de vergadering voor 20 minuten verder, 20 minuten, en dan gaan we zo direct weer verder. Dank u wel.

De voorzitter: Dames en heren, ik heropen de vergadering, met dank aan mevrouw Göransson dat zij mij het eerste uur heeft vervangen. Dank daarvoor en excuus voor mijn enigszins verlate komst. Wij zijn aangekomen bij agendapunt 11, wensen en bedenkingen oplossen parkeren. Aan de raad wordt voorgesteld om in te stemmen met de voorgestelde 21 oplossingsrichtingen en het college te verzoeken dit te vertalen naar de nodige besluiten en verordeningen. Er zijn een aantal amendementen en twee moties aangekondigd. Het eerste amendement werd aangekondigd bij de griffie door de fractie van D66, dus die zou ik graag het woord willen geven. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Wacht even. Ja. Techniek werkt ook mee. Fijn dat u weer terug bent. Is altijd een … Overigens alle eer aan mevrouw Göransson voor het voorzitten als zodanig. D66 heeft in principe eigenlijk alles al in de commissie genoemd. 88 euro te hoog. Nou ja, ik hoef eigenlijk niet zo heel veel het werk doen want ik vind eigenlijk dat we gewoon moeten verwijzen naar de brieven die zijn gestuurd. Ik denk dat daar ook de meeste tijd en energie in zit, met name denk ik ook van Ondernemersbelangen Zandvoort, maar ook, nou ja, de andere brieven die zijn gestuurd. Dan denk ik ook even aan strandpachters die een brief hebben gestuurd en ook de logiehouders die een brief hebben gestuurd.

En op basis eigenlijk van scenario 1, die overigens beantwoord is door de wethouder maar onjuist is beantwoord, omdat in scenario 1 werd uitgegaan van 4 euro tarief in dat scenario, hebben wij het volgende amendement ingediend. En ik heb voor het gemak ook hetgene wat we gewijzigd hebben in het raadsstuk geel gearceerd. Dat heb ik overigens gedaan op advies van de griffie, zodat iedereen ook weet wat we dan exact zouden willen veranderen. De raad van de gemeente Zandvoort. Gelezen het voorstel inzake wensen oplossingen parkeren, overwegende dat 88 euro per dag een van het hoogste tarief is in Nederland, dit nieuwe beleid enorm negatieve aandacht heeft gekregen in de media, dit voorstel zorgt voor tegenstand bij ondernemers, burgers en andere belanghebbenden, POET-eigenaren toevoegen aan het vergunningsysteem indirecte en directe negatieve gevolgen heeft voor de parkeerdruk, er ook eer gedaan moet worden aan de uitkomst van de gedane enquête, en scenario 1 zoals aangegeven in de brief van OBZ de voorkeur heeft van diverse partijen. Besluit het ontwerpbesluit als volgt aan te passen. En voor uw gemak verwijs ik dan eventjes door naar punt 3, en dan C. De zin dan te veranderen in elke Zandvoort kan hierdoor in heel Zandvoort parkeren, zij het met een parkeerduur van 4 uur voor niet-bewoners in de drukste gebieden.