Transcript (verslag) - 20 juni 2023

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 20 juni 2023

1.

Opening, mededelingen en loting De voorzitter: Goedenavond allemaal, goedenavond en hartelijk welkom bij de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort van 20 juni 2023. De bijna langste dag van het jaar. En we hebben een hoop agendapunten dus dat past ook wel bij die langste dag maar het wordt vanzelf twaalf uur, zeggen wij altijd. Ik zie de heer Kramer al verschrikt kijken. Hartelijk welkom in ieder geval. Ik zie dat bij alle leden wat op de tafel is neergezet, behalve bij de voorzitter en de griffier. Nou is het niet zo dat wij jaloers zijn of wat dan ook maar ik kijk even naar de heer Gerrits want u heeft dit neergezet. Kunt u even toelichten wat u precies heeft neergezet op de tafel? Even als het liefst kan in drie woorden. De heer Gerrits: Wokkels. De voorzitter: Dat was één woord, dank u wel. Goed, heel fijn. Hartelijk welkom. Heeft er iemand mededelingen over belangen dan wel betrokkenheid? Mevrouw Göransson van Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson: Ja, ik heb belangen en betrokkenheid bij punt 14 over de Post Zuid Reddingsbrigade en zal niet meedoen in beraadslaging en stemming. De voorzitter: Dank u wel, dat is helder. Nog andere mensen? Dat is niet het geval. Dan komen we bij de loting. Voor de mensen thuis, zoals u weet loten wij voor het geval er een hoofdelijke stemming plaats zal vinden.

Wij trekken dan een nummertje en het nummertje wat correspondeert met degene op de lijst die zal als eerste de stemming aanvangen en dat is in dit geval de heer Endstra. Dus bij een hoofdelijke stemming is de heer Endstra aan de beurt. Dat was bij wijze van opening en mededelingen.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de agenda. Voor de mensen thuis, wij hebben vanavond een staalkaart van onderwerpen. De heer Berg? O, o. Wij hebben een staalkaart van onderwerpen die, ja, ik zou haast zeggen bijna typisch Zandvoort zijn. We gaan het hebben over parkeren zag ik met een aantal moties, we gaan het hebben over duurzaamheid, we gaan het hebben over de reddingsbrigade, we gaan het hebben over de F1 zag ik dat ook nog terugkomt op de lijst. Kortom, een hele hoop, terrassen niet te vergeten, onderwerpen waarvan ik zeg, nou, daar kunnen we een mooie avond mee vullen en dat zijn allemaal onderwerpen die in ieder geval voor onze inwoners van groot belang zijn. Dus dat is hartstikke mooi en dat brengt mij in ieder geval ook bij het verder vaststellen van de agenda. En ik zie dat er een drietal moties vreemd zijn aangekondigd. O, de heer Berg? De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik wil het verzoek doen om hamerstuk 3 van de agenda af te halen en verplaatsen als bespreekstuk omdat we een motie wilden inbrengen daarop. De voorzitter: Dank u wel, dat was reeds bekend. Dat wilde ik straks ook nog toevoegen aan de agenda. Er zijn drie moties vreemd aangekondigd. Het bestemmingsplan Bedrijventerrein Noord van de PVV, een motie parkeren bewoners LDC van Jong Zandvoort en een motie parkeren verblijfstoeristen van Jong Zandvoort.

Mijn voorstel is om deze na de bespreekstukken op de agenda te plaatsen. En voor de rest, de heer Berg

memoreerde het al, heeft de fractie van OPZ de motie aangekondigd bij agendapunt 3, dat is het verzamelbesluit F1 2023, wijziging van de APV op een aantal punten. Dit hebben wij nu nog als hamerstuk op de lijst staan maar dat wordt een bespreekstuk op basis van dit verzoek. Dan vraag ik aan u, bent u akkoord met deze agenda? Dat is het geval. HAMERSTUKKEN 3.

Zienswijze Jaarverslag 2022 Veiligheidsregio Kennemerland (VRK) De voorzitter: Dat brengt mij bij de hamerstukken. Dat is als eerste nummer 3. Ik pak even mijn brilletje erbij, Zienswijze Jaarverslag 2022 van de Veiligheidsregio Kennemerland.

4.

Zienswijze Eerste begrotingswijziging 2023 en Ontwerpprogrammabegroting 2024-2027 Veiligheidsregio Kennemerland (VRK) De voorzitter: De zienswijze eerste begrotingswijziging 2023 en Ontwerpprogrammabegroting 2024-2027 van de Veiligheidsregio Kennemerland stellen we ook bij hamerslag vast.

5.

Startnotitie Evenementenbeleid 2024 De voorzitter: De startnotitie evenementenbeleid 2024, ook die stellen wij bij hamerstuk vast.

6.

Ontwerp verklaring van geen bedenkingen project Kostverlorenstraat 52A De voorzitter: Ontwerp verklaring van geen bedenkingen project Kostverlorenstraat 52A. Ook die stellen wij bij hamerslag vast.

7.

Wijzigingsverordening re-integratieverordening Participatiewet De voorzitter: Wijzigingsverordening re-integratieverordening Participatiewet. Ook die stellen wij bij hamerslag vast.

8.

Zienswijze conceptbegroting 2024 GR Schoolverzuim en voortijdig schoolverlaten De voorzitter: Zienswijze conceptbegroting 2024 Gemeenschappelijke Regeling schoolverzuim en voortijdig schoolverlaten. Ook die stellen wij bij hamerslag vast.

9.

Zienswijze Ontwerpbegroting Spaarne Werkt 2024 De voorzitter: Zienswijze Ontwerpbegroting Spaarne Werkt 2024. Ook die stellen wij bij hamerstuk vast.

10. Nota risicomanagement 2023 De voorzitter: Nota risicomanagement 2023. Ook die stellen wij bij hamerstuk vast. 11. Verkorten aflosperiode schuldregeling De voorzitter: En verkorten aflosperiode schuldregeling en ook die stellen we bij hamerstuk vast. En dan hebben we daarmee de hamerstukkenlijst gehad. Wat mij ook brengt bij een opmerking alvorens wij doorgaan

over het feit dat mevrouw Göransson van de OPZ mij gemeld heeft dat zij met autopech langs de weg staat, nog onduidelijk is hoelang het duurt voordat zij hier is. Dat ze nog wel de verwachting had de vergadering bij te kunnen wonen in de loop van de avond. Wij wensen haar in ieder geval van deze plek veel sterkte en hopen dat ze snel in ons midden zal zijn. BESPREEKSTUKKEN 12. Actualisatie Beleidsplan en uitvoeringsagenda Duurzaamheid Zandvoort 2023 - 2026 De voorzitter: Dat brengt ons bij de bespreekstukken. Wij starten bij de actualisatie beleidsplan en uitvoeringsagenda duurzaamheid Zandvoort 2023-2026. Aan de raad wordt voorgesteld om het beleidsplan duurzaamheid Zandvoort 2023-2026 vast te stellen. Er zijn een tweetal amendementen aangekondigd en u kent het gebruik, als er een amendement is aangekondigd krijgt de fractie die dat heeft gedaan in volgorde van indiening als eerste ook het woord. Daarom geef ik de fractie van Jong Zandvoort het woord en ik geef het woord aan de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, we hebben de uitgebreide behandeling gehad in de commissie. Daar waren diverse geluiden te horen van het niet besluitrijp zijn van het stuk tot aan andere invulling van de bewuste bijlage 1. Ik heb toen in de commissie gezegd van, ik neem het initiatief naar me toe om een inventarisatie te maken of er punten op bijlage 1 zijn die sowieso door kunnen gaan.

Dus eigenlijk met de strekking van, we gaan wel door met het duurzaamheidsbeleid maar kijken zeg maar naar de bestedingen van welke voor de fracties doorgang kunnen vinden. Nou, dat heb ik ook afgestemd met de ambtelijke organisatie en ook met de wethouder van of daar niet punten tussen stonden die sowieso al door het college zijn besteed. Nou, dat is uitgezocht en daarna heb ik het zeg maar naar alle fracties ook verzonden. Daar heeft eenieder op kunnen reageren. Naar aanleiding daarvan is een amendement opgesteld, wat ik hierbij ook wil indienen. Even, het gaat met name dan om het geld wat zeg maar al gereserveerd is door de raad. Het is als ik het goed heb begrepen ook in de vorige periode gebeurd. En het gaat nu zeer om een aantal onderwerpen van het voorstel bijlage 1 die bijvoorbeeld niet op steun konden rekenen. Maar ook bijvoorbeeld onderwerpen zeg maar waar bijvoorbeeld meer budget of geld voor naartoe kon. Het doel erbij was, en dat is ook richting de partijen die niet in de coalitie zitten, dat er gewoon geld overblijft. En dat daarmee ook bestedingen zijn zeg maar voor wat een aantal partijen vinden dat er gewoon een hoger ambitieniveau moet komen. Dus dat was de gedachte erachter en de ruimte die ik wilde geven ook aan andere partijen om daar met voorstellen van te komen. Nou, een aantal heeft daar ook op gereageerd.

PvdA heeft uitgebreid reactie gegeven, GroenLinks heeft ook een uitgebreide reactie gegeven. Nou, ZEE ook. D66 weet ik niet helemaal zeker of die met een reactie zijn gekomen. In ieder geval, alle partijen hebben wel gereageerd, PVV heeft ook gereageerd. Natuurlijk wel meer in de zin van, zo min mogelijk uitgeven, maar het is wel gewoon duidelijk van hoe het voorstaat. Bijlage 1 spreekt voor zich. Nou weet ik dat er wel een aantal dingen zijn waar nog wat haken en ogen over zijn. Dus mijn voorstel is om zeg maar na dit rondje even te schorsen, dat ik even met alle fracties kan kijken of ik nou de klokken nog gelijk kan zetten, of we eruit kunnen komen met dit amendement? Dat we in ieder geval die punten door kunnen geven. Dus dat is eigenlijk mijn voorstel voor na de eerste termijn. Dat is de inbreng van Jong Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Dan is er ook een amendement aangekondigd door GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. En het amendement is mede ingediend namens D66, Partij van de Arbeid en ZEE. Ik ga niet het hele amendement voorlezen want die staat online en heeft u wellicht al

kunnen lezen. Ik zal u ook besparen om het hele dictum voor te lezen want dat is ook een A4-tje omwille van de tijd. Ik ga er wel kort doorheen. Wij hebben getracht om wat aanscherpingen te krijgen in de ambities rondom het duurzaam beleidsplan. Waarbij wij vooral hebben gefocust op de vier punten die ook al in het stuk zelf staan, namelijk minder energieverbruik en duurzame energie, Zandvoort ook in de toekomst bereikbaar, minder weggooien en meer hergebruik en droge voeten in de groene omgeving. Wij denken dat met dit amendement we een wat scherper duurzaamheidsbeleid hebben waarin we, waarmee we kunnen zorgen dat de wethouder die ambities, dat geld dat we voor het duurzaamheidsfonds hebben, ook wat doelgerichter kan inzetten. We hebben het natuurlijk in de commissie al uitgebreid gehad over onder andere de energielabels die we hierin laten terugkomen. Maar ook bijvoorbeeld over de bereikbaarheid van Zandvoort, het openbaar vervoer. En koppelen dat aan een aantal feiten en cijfers die we ook al langer kennen. Bijvoorbeeld uit ons eigen inwonerspanel maar ook uit onze eigen duurzaamheidsstukken en uit het coalitieakkoord. Daarmee trachten we dus om in dit geval het duurzaamheidsbeleidsplan, om dat beter in te steken, wat meer ambitie te tonen op wat vlakken.

En we hopen eigenlijk ook hier op steun van eenieder hier in deze raad om hiervoor te zorgen dat Zandvoort net wat meer ambitie gaat tonen op het gebied van duurzaamheid omdat we denken dat in deze mooie, prachtige gemeente omringd door natuur, dat wordt nog wel eens een keer gezegd, dat dat daar wel echt voor nodig is. Dus dat wat betreft eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Gebaly. Dan is er ook een amendement aangekondigd door de heer Gerrits van Zee en ik vermoed al dat ik weet waar het over gaat. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, het is een motie, is wel belangrijk om … De voorzitter: Excuus, een motie. De heer Gerrits: … nog aan toe te voegen. En ik heb iedereen wokkeltjes uitgedeeld namelijk wij willen heel graag dat particuliere windwokkels een optie worden voor de inwoners van Zandvoort. We hebben hem al vroegtijdig aan iedereen doorgestuurd, de motie, dus ik zal hem niet te lang maken. Maar in het kort verzoeken wij het college van B&W om richtlijnen op te stellen voor de plaatsing van windwokkels voor particulieren, bedrijven en andere organisaties op of nabij gebouwen in Zandvoort, rekening houdend met onder andere zichtlijnen, montagevoorschriften, geluidsnormen en deze te laten beoordelen door de raad.

En punt twee, informatie te verstrekken aan inwoners en ondernemers over de potentiële voordelen van windwokkels, met inbegrip van de mogelijke versnelling van de verbetering van energielabels van woningen en financiële voordelen. Dank u wel, voorzitter. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Dan ga ik naar het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Even kijken, ik pak even de stukken erbij. Allereerst, ja, misschien goed om even kort te memoreren dat wij in de commissie hebben aangegeven dat we in principe achter het stuk stonden zoals het is voorgelegd aan de commissie. Maar ook de collega's in de commissie gehoord hebbende waren we ook bereid om mee te denken over aanpassingen in dat beleidsplan. Dat heeft uiteindelijk geleid tot een amendement waar we ook onze steun voor hebben uitgesproken, het amendement beleidsplan duurzaam zoals aangekondigd door mijn collega de heer Kramer. Ja, ik ga dan toch ook toch wel kort in op de punten van het amendement van collega El Gebaly en zijn collega's. Kan ik eigenlijk toch wel heel kort over zijn. Overigens is dat ook in reactie ter voorbereiding van vanavond ook met collega El Gebaly gedeeld, dat ons inziens die punten niet in dit stuk thuishoren.

Want er zijn bijvoorbeeld punten verharding, tuinen te versterken en aanpakken van groene wijken, we menen dat dat thuishoort in het groenbeleid wat eraan zit te komen in het

derde kwartaal dit jaar. En dan zouden we dat ook graag in dat kader wat breder willen bespreken en niet hier ad hoc aanpakken. Wat betreft bij de prestatieafspraken in te zetten op minimaal 60 procent tuin op te leveren, ook dat is heel nobel en een mooi streven. Maar ook dat zien we dan liever terug in het stuk wat daarover gaat. En excuses, het laatste punt ook, inzetten op een zo groen en divers mogelijk openbare ruimte, ook dat zit volgens ons in het groenbeleid. Met andere woorden, deze punten zijn stuk voor stuk wel goed en dat hebben we ook gedeeld, alleen ons inziens is het niet in het beleidsplan nu de plek om dit zo ad hoc te besluiten. Want ik zou hier toch een uitgebreide behandeling van willen in het kader van het groenbeleid. Waar we ook een paar keer om hebben gevraagd als CDA en waar we ook eerder gaan uitkijken om dat ook alle aandacht die dat verdient, dit soort punten te bespreken. Dat maakt dat we hebben afgeraden om deze punten nu in het beleidsplan op te nemen. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik zou nog via u willen vragen, als ik naar het beleidsplan nu kijk staan er ook een heel aantal punten in die gaan over juist de groenvoorziening. Vindt de heer Stephan dan wel dat die punten wel thuishoren in het duurzaamheidsbeleidsplan van 2023 tot 2026? De voorzitter: De heer Stephan.

De heer Stephan: Ja, daar kan ik heel kort over zijn, ook die punten lopen mijns inziens vooruit op het groen… Laat ik het zo zeggen, er is natuurlijk altijd met dit soort stukken wat overlap tussen verschillende dossiers. En uiteraard zit ook hier en daar overlap. Alleen ik vind de punten die u nu concreet aanhaalt, dat vind ik nou echt punten in het kader van het beleid van het, zie je, nou haal ik ze door elkaar. In het kader van het groenbeleid wat echt mijn inziens volledige aandacht van de raad verdient, daar vind ik dat we over dat soort punten het specifiek moeten hebben en het niet hier ad hoc meenemen in een beleidsplan duurzaamheid. Want ik zou het jammer vinden als die punten vervolgens ondersneeuwen. Ik vervolg ... De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Er staan ook andere punten in bijvoorbeeld over de 500 vierkante meter aan tuinbestrating wat we willen laten inleveren, het gaat over 250 vierkante meter aan nieuw groen in 2026. Het voordeel is om het juist hier wel in vast te leggen en er wellicht vanavond niet ad hoc over te praten maar gewoon een discussie over te voeren. Dat we, voorzitter, via dit beleidsplan en via dit amendement al dat soort piketpalen mee kunnen geven aan de wethouder, die het dan weer mee kan nemen in het groenbeleid dat er in Q3, zoals u zelf zegt aankomt en dat kunnen meenemen.

Dus ik wil eigenlijk mijnheer Stephan uitdagen om die discussie hier te voeren, juist omdat dit ook duurzaamheidsmaatregelen zijn en niet het weer voor u uit te schuiven. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Het nodigt uit natuurlijk maar nogmaals, ik vind het hier niet het agendapunt en ook niet de plek om het over deze actiepunten te hebben. Ze horen bij mij in het debat over het groenbeleid en niet over het duurzaamheidsbeleid en daar laat ik het bij. Het volgende punt is dan de motie particuliere windwokkels. Die is ook sympathiek. Overigens dank voor de ludiek actie van collega Gerrits, ik heb er al een paar geproefd. Wat dat betreft heb ik het al in onderzoek. Maar over dat onderzoek gesproken, de vraag is eventjes, er staan twee punten in. Vooral de vraag eigenlijk of u verzoekt in het eerste punt richtlijnen op te stellen voor de plaatsing van windwokkels en als tweede punt eigenlijk, ja, vraagt u eigenlijk om informatie te verstrekken aan inwoners, ondernemers. Ik meen uit de commissie te hebben begrepen dat er, volgens mij is dat in de

commissie aangegeven, dat er hier een onderzoek naar loopt. En ik heb ook in de wandelgangen vernomen dat er ook een pilot met die windwokkels plaatsvindt. Onze insteek zou zijn om die pilot even af te wachten voordat we gaan beginnen met het opstellen van richtlijnen. Maar ik begrijp wel dat u daar misschien aan de voorkant richtlijnen wilt. Aan de andere kant, wij denken, laten we eerst eens kijken hoe dat die pilot uitpakt en aan de hand daarvan kijken wat zinvol is. Dus in die zin leuk, goed dat u dat aanspreekt maar laten we eerst die pilot afwachten. Dus in die zin kunnen we dit op dit moment niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de OPZ, wie kan ik het woord geven? De heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. Vorige periode is de koers ingezet met duurzaamheid naar landelijke kaders. Dit stuk geeft aan welke koers we willen varen in Zandvoort. Wij ondersteunen het amendement van Jong. De andere amendementen en motie horen we graag even de beantwoording van de wethouder en daar wilden we het bij laten. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommels: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, in de commissie hebben we het ook al aangegeven dat we ons goed konden vinden in het stuk.

We zijn ook in ieder geval enthousiast op de uitnodiging van de heer Kramer om in ieder geval te kijken waar eventueel nog een aanscherping kan plaatsvinden of een prioritering. We kunnen ons in principe vinden in de wijzigingen alleen we hebben wel nog een klein beetje moeite met het vervallen van de cofinanciering van de afvalinzameling op het strand. Want dat is in onze ogen toch wel echt nodig en goed om dat probleem gemeenschappelijk aan te pakken. Kijk, dat we die clean teams achterwege kunnen laten, dat begrijpen wij nog wel. Maar samen in ieder geval die gescheiden afvalinzameling financieren, dat lijkt ons wel zeer verstandig. Eventjes ingaan op de windwokkels. Nou, we hebben eigenlijk al van de portefeuillehouder in de commissie gehoord dat we eigenlijk de windwokkels willen gaan testen of we proefondervindelijk willen gaan kijken in hoeverre die windwokkels ook bestand zijn tegen het Zandvoortse klimaat. Want in principe, ja, leert men in Zandvoort, alles wat moet bewegen dat gaat vastzitten en alles wat moet vastzitten dat gaat draaien uiteindelijk. Ons lijkt het daarom ook verstandiger om eerst die proef af te wachten voordat we overal en iedereen de kans geven om een windwokkel neer te zetten met, ja, eventuele nadelige gevolgen tot gevolg. Wat betreft het amendement van GroenLinks.

Ja, daarin volgen we eigenlijk wel de gedachtenlijn van de heer Stephan, dat veel punten eigenlijk thuishoren in een andere discussie. Die discussie willen we graag dan op het andere moment voortzetten. Daar willen we het graag even voor nu bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan ga ik naar de PVV, ik schat in de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter, u mag nooit meer raden. Even één opmerking vooraf. Persoonlijk heb ik nogal problemen met het woord duurzaam. De ene keer betekent het iets waar we voor zijn en de andere keer slaat het op iets waar we tegen zijn. Het etiket wordt op allerlei zaken geplakt die eigenlijk niks met elkaar te maken hebben. Als je met verduurzamen bedoelt energiezuinig maken, zeg dat dan. En als je bedoelt minder CO2-uitstoot, zeg dat dan. Ja, dat zou ook misschien voor de mensen thuis wat meer duidelijkheid scheppen. Maar goed, dat even terzijde. We hebben een amendement van Jong, dat steunen wij. Daar kunnen we kort over zijn. En een amendement aanscherping ambities duurzaamheidsbeleid. Ja, in het coalitieakkoord staat dat Zandvoort niet voorop wil lopen en als je dan de boel zou willen aanscherpen, dat zou daarmee in strijd zijn. En bovendien staat er ook nog iets in over een leefbare planeet. Ja, dat is weer een ernstige misvatting.

Kijk, de leefbare planeet op land, ja, die staat onder druk. We zitten al 540 miljoen jaar in een dalende trend met het CO2-gehalte van deze atmosfeer, van onze atmosfeer. Tijdelijk gaat het even de

andere kant op maar dat is normaal in een interglaciaal waar we nu nog in zitten. Dat is gewoon een klein beetje natuurkundige geologische kennis. Daar kunnen we onze steun niet aan verlenen. De motie particuliere windwokkels. Ja, zaken reguleren en mensen informeren, waarom zouden we daartegen zijn? Daar zien we geen reden toe. Die gaan we steunen. Dank u wel. Maar wel één ding, we gaan voor dit beleid stemmen met uitzondering van de zaken die gebaseerd zijn op misvattingen ten aanzien van klimaat- en energietransitie. Dank u wel. De voorzitter: Ik probeer te bevatten wat u precies zegt maar het kwartje valt vast bij mij. Nou, goed. Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik begin met het amendement van Jong. Wat gaat de 50 procent cofinanciering gescheiden afvalinzameling op een strand, om dat op nul euro te zetten. Dat zou, nou, menig strandwachter kunnen ervaren als een onbetrouwbare overheid. Dus graag ook even de mening van de wethouder hierover, op het moment dat je afspraken maakt, vind ik ook wel dat je ze moet naleven. Datzelfde geldt ook voor het stimuleren van het statiegeldbekersysteem. Ik denk dat het met name ook wel handig is dat we daar wat aan doen. Er zit natuurlijk statiegeld op maar je merkt toch wel dat niet elke toerist snapt dat er statiegeld op zit.

Ik merk dat zelf altijd met mijn groenbak, als ik die buiten laat staan, dat daar dan ook één of twee bekertjes in zitten. Dan zeg ik altijd, bedankt voor het geld. Maar ik denk dat dat een idee is om een stukje bewustzijn wat we kunnen creëren daarmee. Ik kan de commissie ook niet overdoen want ik was er niet dus wat aangaat hou ik het dan hierbij als het hierom gaat. Dus ik ben wel heel erg benieuwd naar de inbreng van de wethouder. Wat betreft de aanscherping, daar hebben wij onze handtekening onder gezet. Moet ik fysiek nog doen maar dat hebben we al gedaan. Dat heeft te maken met het feit dat dit eigenlijk uit de verkiezingsprogramma's komen van diverse coalitiepartijen en we vonden dat wat passender. Ik dacht, nou ja, laten we de handreiking dan doen dus het zou zonde zijn als dat afgeschoten wordt. Dat wat betreft en op zichzelf ook wel benieuwd wat de wethouder daarvan vindt. Want losstaand even van de discussie die ik heb gehoord tussen GroenLinks en het CDA zit er heel veel in over groenverbruik. En ik hoor mezelf natuurlijk dubbel ook nu dus technologie is altijd een bijzonder ding. Als het gaat om de motie over de windwokkels. Ja, D66 is al heel lang voorstander hiervan. Ikzelf ook. Ik heb het al denk ik negen jaar geleden al voor het eerst geroepen en toen ging het over een bepaald soort molentje, over energieopwekking. En regeren is vooruitzien.

Dat vind ik altijd bijvoorbeeld een mooi voorbeeld daarvan is het Montrealakkoord, dat is een van de meest geslaagde akkoorden wat ons klimaat dusdanig heeft verbeterd. Dus regeren is vooruitzien. Als het kan, dan zouden we dat zeker moeten doen. Maar wat ook wel bijzonder is, of tenminste wel goed dat deze motie naar voren komt, heeft te maken met het feit dat je er wel al een duurzaamheidslening voor kan aanvragen. En als de voorschriften er niet voor zijn maar we hebben wel een duurzaamheidslening, hebben we de mogelijkheid om een wokkel aan te vragen maar we weten niet wat voor effect het heeft op geluid en dergelijke. Dan moeten we daar wat mee doen en het is fijn dat er natuurlijk iets gestart wordt. Maar ik vind het ook wel fijn dat deze motie dan oproept om dit verder uit te leggen dus ik denk dat het goed in combinatie kan met de proef. Dus wat dat betreft wachten we hier ook nog wel eventjes de reactie van de wethouder hiervan af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan ga ik tenslotte voor de eerste termijn van de raad naar mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ik kom iets dichterbij zitten want ik ben een beetje schoor.

Duurzaamheidsbeleid, ja, hou ik mijn energie, hoe krijg ik mijn energieverbruik omlaag, moet ik al over op elektrisch koken en hoe zorgen we dat afval niet in zee komt en houden we ook droge kelders met die

stortbuien van zonet bijvoorbeeld? Om dat soort vragen gaat het, om allemaal voorbeelden van duurzaamheidsbeleid. En een flinke klus die de gemeente samen met inwoners en ondernemers moet aanpakken. Die moeten we als raad ook niet voor ons uit willen en moeten schuiven want de gevolgen van wat er in Groningen gebeurt in de oorlog in Oekraïne die merken we. Iedereen voelt het in zijn portemonnee. En voor mensen met een slecht geïsoleerd huis is die rekening dubbel. En daar, het gaat niet alleen om schoon en duurzaam voor Partij van de Arbeid maar ook over eerlijk. Of je in een koophuis woont of in een huurhuis, iedereen heeft recht op een goed geïsoleerd huis. Nou, dit is de derde keer dat we het hebben over het duurzaamheidsbeleid. In 2019 de kaders en vorig jaar de financiën. Volgens mij is het nu allemaal helder, het doel is urgent, het budget is helder. En vanavond is voor Partij van de Arbeid belangrijk of het wel voldoende is, doen we een uiterste inspanning om onze inwoners en ondernemers te helpen. Nou, Zandvoort wil geen koploper staan, staat er, speciaal voor mijnheer Van Tiggelen. Want niet investeren in innovaties maar bewezen technieken, zei de wethouder in de commissie. En daar is Partij van de Arbeid op zich niet op tegen. We zijn een klein dorp en we hebben een bijpassend budget dus laten we gebruikmaken van dat wat er al uitgevonden is.

Maar wel met de nodige urgentie en ambitie, en dat kan op een aantal onderwerpen scherper. De portefeuille heeft in de commissie op een aantal punten ons toezeggingen gedaan op onze vragen, daar zijn we erg blij mee. We zijn heel benieuwd wat er uit de gesprekken komt in Den Haag, of er ook windmolens op zee kunnen komen die voor groene stroom voor Zandvoort gaan zorgen, als we dan toch windmolens hebben. En of parkeerterrein Zuid nog meerwaarde levert aan auto's. En we zijn ook erg blij met de toezegging van de wethouder om de buurtinitiatieven te vergroten. Dus niet alleen die 10.000 die er stond maar om te zorgen dat daar ruim in het budget voorzien wordt. Desnoods kwam die terug naar de raad riep die. Nou, we hebben er alle vertrouwen in dat het goed komt. Maar we zien wel dat aanscherping van beleid noodzakelijk is voor energiearmoede. We hebben destijds een aantal zaken met elkaar besproken. Verveel ik u, mijnheer Van Tiggelen? Ik heb de wet witgoedwissel hebben we met elkaar voorgesteld en FIXbrigades om bewoners te helpen bij isolatie. Het Rijk heeft ook nog geld, die SPUK-gelden beschikbaar gesteld om ook iets te doen aan de energierekening. Nou, die regeling houdt op maar de problemen voor inwoners niet. Dus de Partij van de Arbeid vindt dat we ten eerste moeten streven om al dat SPUK-geld op te maken, 100 procent en niet 90.

En dat we ook budget moeten hebben als het gaat om isolatiemaatregelen en FIXbrigades, et cetera, voor het jaar daarop. Nou, een ander voorbeeld is die duurzame mobiliteit en die staat ook in het amendement, meer fietsparkeerplekken. De voorzitter: Mag ik even tussendoor. Ik wil graag dat als een collega een inbreng heeft, dat u daar aandacht voor heeft en er alstublieft niet doorheen praat. Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik ben u zeer erkentelijk. Als het gaat om vuilafvoer heeft in afgelopen weken laten zien hoe urgent meer vuilnisbakken zijn op het strand en boulevard. Afijn, anders ga ik de commissiebehandeling echt helemaal overdoen. Ik stop ermee. In de commissie zeiden we aanscherpen beleid. Wij verschillen van mening, eerst beleid, dan geld, dat is voor ons de gewenste volgorde. Want als er meer geld moet komen voor de door ons gewenste ambities, dan moeten we daar met elkaar voor zorgen. En ik zie als het gaat om de amendementen, in het amendement van Jong Zandvoort zaken geschrapt worden die we met elkaar al hebben vastgesteld. Nou, ik gebruik niet graag grote woorden maar volgens mij is dat niet behoorlijk als we dat met elkaar doen. We hebben die GPR-score vastgesteld op het strand en dringend nodig die afvalverzameling, daar hebben we nog een mooi compromis in de raad vastgesteld.

Dus het lijkt me buitengewoon onverstandig als dit via een amendement duurzaamheid nu van tafel gaat. Dus ik zou eigenlijk de indieners willen verzoeken om dat amendement terug te trekken. De heer Kramer: Maar dat …

De voorzitter: De heer Kramer. Via de voorzitter graag. De heer Kramer: Ja, ik vind dit wel leuk maar die GPR komt niet bij ons vandaan. Dus ik heb de inventarisatie gedaan. Het is uw collega, dan zou u bij GroenLinks moeten vragen waarom ze dat eruit willen hebben? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik heb hem er niet ingezet. Ik zeg alleen … De heer Kramer: Mevrouw … De voorzitter: De heer Kramer, graag via de voorzitter. De heer Kramer: Voorzitter, ik word ergens van de beschuldigd, dat ik onbehoorlijk ben. Dus dan moet mevrouw Koper die grote woorden dan richting degene doen die dat dan zegt. Mevrouw Koper: Als ik dan, voorzitter, mag ik het? Excuus. De voorzitter: Graag. Mevrouw Koper: Ik neem de gewoontes snel over. Als het gaat om zaken die geschrapt zijn, zijn dat zaken die we met elkaar in besluiten hebben vastgesteld. En dan gaat het om de aanpak strand, volgens mij gaat het om een omgevingsplan en aanpak strand, daar gaat het over de GPR-score. En de afvalverzameling waarin we vorige maand met elkaar OPZ, Jong amendement, amendement GroenLinks, Partij van de Arbeid, een mooi compromis hebben bereikt. Die zaken zie ik nu geschrapt zien in het duurzaamheidsbeleid en daar ben ik het niet mee eens dat er genomen besluiten worden geschrapt. Ik maak hem even af.

Reden voor ons om dit amendement in te dienen, dat doet recht aan wat scherpere ambities die wij willen. Wij vinden ook dat als we met elkaar financiële kaders hebben vastgesteld en die in handen hebben gelegd van het college, dan willen we die graag laten en de uitvoering samen met ondernemers en inwoners doen. Als het gaat om de wokkels, mijnheer Gerrits, sympathiek. U zit aan mijn linkerkant, dat is bij mij altijd mijn goede kant. Maar ik vraag me wel af of we zo niet het risico lopen, eigenlijk wat collega van D66 zegt, dat er straks toch nog zaken uit die proef komen, er worden er twee geplaatst in Duintjesveld, waar we straks last van hebben. En ik zou vooral, wat we ook gaan doen, want ik vind het een sympathiek voorstel, willen pleiten dat onderzoeken hoe het geluid van de wokkels in de bebouwde omgeving is en hoe we dat zo kunnen begrenzen dat mensen er geen overlast aan ondervinden. Als we dat met elkaar afspreken, dan ben ik helemaal voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nou heeft de heer Kramer aan het begin van zijn termijn gevraagd om even na afloop van het rondje te schorsen. Maar ik zou willen voorstellen dat ik eerst even … Nou, u mag interrumperen in ieder geval op mevrouw Koper. Ik wilde daarna ook het woord geven aan de portefeuillehouder. Maar aan u het woord.

De heer Kramer: Ja, het lijkt me ook wel fair dat ik ook reageer op de amendementen die zijn ingediend en de moties door andere partijen. Ja, voor wat betreft, ja, wat ik gewoon jammer vind in deze discussie, en dat was in de commissie ook, ik probeer de hand te reiken en ik krijg allerlei verwijten nu over van, is onbehoorlijk bestuur en dergelijke. Terwijl ik gewoon inventarisatie heb gemaakt, mevrouw Koper, van hoe we dingen anders zouden kunnen besteden. En kunnen zeggen van, om een ambitieuzer duurzaamheidsbeleid neer te leggen. Ik vind dat jammer dat het dan op deze manier gaat. Ik denk van, probeer dus u ook daarin mee te

krijgen. Dus dat was ook het doel zeg maar van de schorsing om gewoon even met elkaar te zitten van, nou, welke punten en welke dan niet. Ik had in ieder geval een opzetje gemaakt uit de inventarisatie van de punten die er voorkomen. Dus ik hoop dat u daar wel zeg maar daarin mee kan gaan en dat we elkaar niet allerlei verwijten gaan doen van dingen die u net gewoon inbrengt. Dus dat is één punt. Ik denk ook dat er gewoon ruimte is, het amendement wat u zelf heeft ingediend, om die punten ook te kunnen kijken van, welke wel en welke niet. Alleen zoals ik het begreep tijdens de commissie waren het vooral uw partijen die zeiden van, ja, het is niet besluitrijp dus we moeten daar op een ander moment voorkomen. Dus eigenlijk zie ik ons amendement als een soort van tussenstap en dat we daarna kunnen kijken van, nou, welke punten kunnen we nou wel gaan uitbreiden? Dus wellicht dat uw amendement in dat opzicht iets te vroeg is en we op een later moment beter over kunnen praten. Maar dat is gewoon meer een vorm van hoe je dat tactisch zou kunnen insteken. Voor wat betreft de motie van de windwokkels sluit ik me volledig aan wat de CDA heeft gezegd. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, mijnheer Kramer heeft het over jammer en dat ik beschuldig.

Ik heb, ben volgens mij heel duidelijk, als je met elkaar een afspraak maakt om iets uit te voeren, kun je niet een maand later dat budget schrappen. En wat ons betreft, dat hebben we in de commissie ook gezegd, is ambities aanscherpen betekent niet ambities eruit halen maar met elkaar kijken, nou, hoe kunnen we er nu nog scherper bovenop zitten om onze doelen te bereiken? Dus wij verschillen van mening. En als u dat jammer vindt, ja, dat kan maar dit is niet anders dan wat ik in de commissie heb gezegd. We hebben het lijstje bij u ingeleverd vanuit onze goede wil zonder budget. Want wij gaan niet uit het budget kijken naar wat we dan overhouden voor beleid, wij gaan eerst kijken, wat is goed voor Zandvoort? Wij hebben dus duidelijk een andere werkwijze. Maar we hebben volledig meegedaan aan wat u gevraagd heeft, wij herkennen ons alleen niet in het amendement wat daarop volgt. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Berg. De heer Berg: Ja, nog één keer voor de duidelijkheid. Wat hebben we teruggedraaid wat we vorige maand hebben besloten? Want het is me nog niet duidelijk wat mevrouw Koper bedoelt. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: De GPR-score als het gaat om de duurzaamheid, om daar ondernemers te ondersteunen bij het uitvoeren daarvan. Hebben we met elkaar gezegd dat we de schouders daar onder zetten om dat in te voeren. Dat is één. En als ...

De voorzitter: Mevrouw Koper, gaat u door. Mevrouw Koper: Oké. En dan even mijn lijstje erbij, de cofinanciering gescheiden afvalinzameling op het strand inclusief clean teams. We hebben het in de commissie gezegd dat die clean teams die zijn achterhaald, die discussie hebben we gevoerd. Dus we moeten dit nu zien in het kader van dat wat we met elkaar in de discussie hebben gevoerd. Dat heeft de wethouder duidelijk aangegeven. Nou, dat vind ik, dan moet je dat er niet uithalen. Dan hebben we ook vastgesteld dat we met elkaar evenementenbeleid ook aan het statiegeld gaan werken en dat is er ook uit en dat vind ik jammer. De voorzitter: De heer Berg.

De heer Berg: Ja, ik ben het toch niet met mevrouw Koper eens. Die ondersteuning, die blijven we nog steeds bieden. Er is nooit een bedrag toegekend. Maar de ondersteuning van het ambtelijk apparaat over de inzet, volgens mij trekken we die helemaal nu niet terug. En dat is hetgene wat er is toegezegd vorige periode of vorige dat er een besluit over genomen is. De clean teams, dat is terecht wat u zegt, dat is niet bewezen dus daar is ook niks over toegezegd. Dus dat daar nu geen bedrag voor in het stuk staat, dan komen we niet terug op eerder gedane toezeggingen, het is een verkeerde onderstelling wat u hier voorspiegelt. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dat ben ik niet met u eens. We hebben met elkaar afgesproken dat wij twee amendementen, die zijn tegen elkaar weggeruild. We hebben met elkaar afgesproken dat het plan van aanpak wordt uitgevoerd en daar is natuurlijk budget voor nodig om dat uit te voeren. En ik vind het overigens ook heel erg urgent dat die afvalzameling op het strand het liefst gisteren nog dan vandaag. Dus ik zou ook eerder willen verzoeken, en dat staat ook in het amendement, om daar prioriteit aan te geven. Want het kan echt, het strand kan wat dat betreft echt meer ondersteuning gebruiken. De voorzitter: Ik zie nog twee interrupties. De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ik hoor nu al twee keer aan de overkant van Jong Zandvoort van de heer Kramer dat GroenLinks de GPR-score eruit wil halen. Ik wil daar twee dingen over zeggen. Ding één, wij zijn nog steeds voorstander van de GPR-score. Het nadeel is dat op een klein device zoals een telefoon, als je iets oranje wil maken en ik heb gezien dat ik het oranje heb gemaakt, dat je dan wellicht twee dingen onder elkaar oranje maakt. Dus die misvatting wil ik eruit halen. Dat is deel één. Maar wat ik nog meer apart vind in deze consternatie, is dat dit bewust wordt gezegd in een gemeenteraad. Want ik weet van geen één enkele andere partij wat zij hebben ingevuld in hun wegstreeplijstje. Dus ik zou dan als we dat toch gaan doen, gewoon van iedereen het lijstje openbaar maken want ik denk dat mensen het thuis nu op dit moment helemaal niet kunnen volgen. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ja, ik zit even te zoeken naar waar het hier misgaat. Want in alle respect, mevrouw Koper en de heer Gebaly, ik kan begrijpen dat er misschien wat verwarring is doordat er verschillende concepten van amendementen zijn gedeeld. Maar in het concept wat nu is ingediend voor de raadsvergadering staat gewoon nog, ondersteuning strandpaviljoen GPR-score met het budget opgenomen.

Dus met andere woorden, het was in een eerder concept denk ik niet goed gegaan maar in het amendement wat nu voorligt, geüpload op de site, hebben we nog steeds een budget opgenomen voor ondersteuning van strandpaviljoens met een GPRscore. Dus ik denk dat er iets misgaat, want ik hoor u zeggen dat we het eruit hebben gehaald in het amendement maar dat is dus niet zo. Ik verwijs naar de bijlage bij het amendement waar die bovenin gewoon nog erin staat met een budget van 25.000 euro. De voorzitter: Ik zie ook nog een hand van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Het is een beetje dezelfde vraag als van de heer Kramer of ik nog mag reageren op de twee amendementen. Maar ik wil niet nu de discussie afkappen. De voorzitter: Nou, we zijn toch bezig dus als u …

De heer Gerrits: Ja? Oké. Nou, dan wil ik beginnen bij het amendement van Jong Zandvoort. Nou ja, wat ons betreft, de meeste dingen die erin staan kunnen we achterstaan. Maar we hebben wel ook in ieder geval de vraag die ook door collega's opgeworpen wordt, in het specifiek over de cofinanciering van het afval. Daar hebben we eerder ook over gesproken en toen heeft de wethouder eigenlijk toegezegd dat die met een voorstel zou terugkomen. En ik vind het heel gek dat we dat nu dan middels een amendement doen in plaats van dat we dat voorstel van de wethouder afwachten. Dus dat is eigenlijk voor ons iets wat heel belangrijk is. Plus het feit dat we het gewoon heel belangrijk vinden vanuit ZEE ook dat het afval, de afvalverwerking en het afval opruimen op het strand centraal vanuit de gemeente gebeurt. Dus dat is echt één punt waar het voor ons best op hangt of we hem wel of niet willen ondersteunen. Verder wat betreft de aanscherping van de ambities van duurzaamheidsbeleid van GroenLinks, die hebben we mede ingediend ook.

Ik snap de kritiek van de heer Stephan eerder en de vraag van hem, hoort alles in dit document thuis? Maar dan zou ik eigenlijk aan de heer Stephan willen vragen, welke delen vindt die wel goed? Zouden we die er niet gewoon uit kunnen halen en dan een versie min die voorstellen alsnog kunnen indienen? Want ik sta hier zeker wel achter de aanpassingen die hier worden aangegeven en ook omdat het uit de programma's van de verschillende partijen komt. En dat was eigenlijk alles en in de tweede termijn reageer ik graag op de wokkels. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Stephan niet aanstalten nemen om te antwoorden. Dus dat betekent dat ik … Ik zie nog een hand van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, want als alle andere partijen het amendement of wat ze hebben ingediend dit trucje doen, dan doe ik het ook. Want ik heb nog niet gereageerd op een aantal dingen. Allereerst op Jong Zandvoort. Nogmaals, ik vind het niet heel erg netjes als je een lijstje instuurt, dat het dan wordt gedeeld dat er al twee keer wordt gezegd dat wij iets hebben besloten of hebben gekozen. Moet u aan uw collega van GroenLinks vragen, is al gesteld. Ik heb net al uitgelegd dat dat dus berust op een fout en ik zou ook wel willen dat in het vervolg dan of alles openbaar wordt of dat u dat niet als argumentatie gebruikt, voorzitter, de heer Kramer. U niet want u ‘…’.

De heer Kramer: Voorzitter? De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Alles wat we hier doen is openbaar dus ik heb helemaal geen achterkamertjes of iets wat … Dus als u mij iets stuurt, ik neem aan dat mevrouw Koper daar ook kennis van heeft genomen. Dus ik weet ook niet hoe de verwarring erover komt. Maar het voorstel is ook gewoon met die GPR, met die 25.000 euro dus ik snap het probleem niet zo goed. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, het gaat mij meer om het feit dat u in de discussie met mevrouw Koper iets gebruikt wat ik schijnbaar naar u heb toegestuurd. Ik vind dat, die manier, die u daar betracht, vind ik niet heel netjes. Want ik ga ook niet hier in de raad vertellen wat u er allemaal uit wilde hebben, ik ga niet vertellen wat de PVV er allemaal uit wilde hebben of welke andere partijen. Want volgens mij is dat iets wat we onderling met elkaar hebben besproken. De heer Kramer: Voorzitter, wat is nou … De voorzitter: De heer Kramer, laat even de heer El Gebaly uitspreken en dan kom ik bij u.

De heer Kramer: Ja, wat is … Ja, ik wil gewoon weten wat het probleem is? De voorzitter: Nee, ik wil eerst de heer El Gebaly uit laten spreken en dan kom ik bij u. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Nou, wat het probleem is dat ik het niet netjes vind op welke manier u dat doet. Zo simpel is het. Ik vind het niet netjes als u nu mijn lijstje en plein publiek zonder het aan mij te hebben gevraagd nu gaat vertellen. U heeft letterlijk net in een interruptiedebat met mevrouw Koper gesteld dat wij een bepaalde score eruit wilde halen. Nou, ik zie net in het eigen lijstje dat inderdaad die oranje is gemaakt maar dat was de bedoeling dat alleen de gelden voor de remise oranje werden gemaakt. Ik vind het dan niet heel erg netjes om het dan in een debat met een collega van mij te gebruiken. Want ik gebruik ook niet uw lijstje of uw argumentatie, ik ken ze zelfs geeneens, in het debat met u of met een andere partij. Dan naar … De heer Kramer: Ja, voorzitter, ik wil hier wel op reageren want ik heb hier … De voorzitter: Ja, dat mag en … De heer Kramer: Want ik vind dit echt gewoon onzin wat u nu zegt. Ik vraag aan iedereen een inventarisatie te doen. Vervolgens zegt u dat u een fout heeft gemaakt en dan gaat u mij verwijten dat ik dat inbreng.

Ja, ik moet toch iets kunnen doen met die inventarisatie of hoe moet ik daar anders mee omgaan, mijnheer Gebaly? De voorzitter: Mag ik een voorstel doen? Want ik heb het idee dat hier sprake is van een misverstand tussen u beiden. Dus mijn voorstel is dat u dit straks onderling even met elkaar bespreekt. We hebben morgen nog presidium, daar kunnen we ook nog even uitspreken. Voordat we hier op deze manier met elkaar in de haren vliegen. Dat lijkt mij verstandig. Mijnheer Stephan en ik wil echt daarna naar de wethouder. De heer Stephan: Ik wil heel kort vragen procesvoorstel en misschien vijf minuten schorsen want ik denk dat we, dat er heel veel communicatie langs elkaar gaat. Vooral op die GPR worden twee standpunten ingenomen die gewoon niet verenigbaar met elkaar zijn als je kijkt naar de feiten. Dus ik denk dat we even vijf minuten nodig hebben om het op te helderen waar het misgaat. De voorzitter: Het voorstel is om eerst de wethouder het woord te geven en daarna even met elkaar te schorsen en even, omdat we echt, de griffier ook er sprake is van een misverstand. Dus ik geef het woord aan de heer Carree. De heer Carree: Ja, wethouder. Sorry, voorzitter, dank u wel. In de commissie hebben we natuurlijk al flink gesproken over dit beleidsplan duurzaamheid en daar zijn twee amendementen uit gevolgd en een motie.

Wat ik in de commissie ook heb aangegeven, en toen heb ik het ook benoemd, is waar ik misschien in een deel met de raad van verschil is dat in het plan staan een aantal ambities. En laten we dat, ik noem het realistische ambities of minimale ambities of misschien een drempel die we minimaal over moeten nemen. En ik heb in de commissie ook al geroepen dat alles wat natuurlijk boven de ambities uitstijgt en we kunnen realiseren, bijvoorbeeld omtrent de energielabels van vastgoed, dat we dat natuurlijk gaan doen. Maar dat we als gemeente stapjes moeten nemen en dat we van een duurzaamheidsbeleid wat eigenlijk hiervoor over het uitvoeren van het Rijksbeleid ging, nu kleine stapjes nemen in, hoe gaan we dat nou daadwerkelijk binnen de gemeente Zandvoort doen? Waar ook in de commissie over gesproken is en nu is, ik noem het maar even bijlage 1, de grofweg labeling die wij als college hebben gedaan om het duurzaamheidsbeleid verder vorm te geven. Ook daar heb ik aangegeven dat dat het labelen van geld is maar waar geschoven moet worden, dat we dat natuurlijk doen. Omdat we nu pas echt invulling aan het duurzaamheidsbeleid gaan geven en op voorhand

niet helemaal precies kunnen aangeven wat iets kost. Dus het helpt mij als portefeuillehouder om daarop te monitoren. Als ik even het amendement van Jong neem, dan hebben wij daar op voorhand contact over gehad. Enige verwarring, maar dat heb ik net ook gehoord maar daar komen we straks denk ik wel uit, is de ondersteuning van de GPR-score. In een versie die ik vanmiddag had stond die op nul en de laatste versie net voor de raad zie ik op 25.000 euro staan. Maar daar komen we straks wel denk ik over uit. En in de commissie heb ik ook gezegd dat bepaalde stukken net langs elkaar heen zijn gegaan, bijvoorbeeld van de clean teams. Daar hebben we het vorige maand in de raad over gehad, ook over de nut en noodzaak van de clean teams gesproken is. Waar u als raad een uitspraak over gedaan heeft. Dus ik heb in de commissie ook aangegeven dat die clean teams, nou, met de bespreking van vorige maand hierbij eigenlijk komen te vervallen. Een ander stuk is natuurlijk die gescheiden afvalinzameling want daar heeft u vorige maand ook iets over groepen. Dus mogelijk dat in de schorsing straks wij daar ook even iets over moeten gaan vinden. En dan het amendement van GroenLinks. Nou, dat gaat over sportaccommodaties. Nou, daar heb ik in de commissie natuurlijk al toelichting op gegeven. U steekt daar ook in de 100 procent besteding van de SPUK-gelden voor eind 2023.

Nou, in het beleidsplan staat 90 procent, dat heeft dus te maken met verschil van mening over wat je onder een ambitie vindt staan. 90 procent vind ik nog steeds realistisch en haalbaar en als het 93 of 97 procent is ben ik alleen maar blij en als het 100 procent is dan gaat het dak eraf natuurlijk. Maar 90 procent is echt het minimale wat we moeten halen. Energiearmoedebeleid, ja, daar hebben we natuurlijk in deze raad ook al heel veel over gehad. Er is een specifieke SPUK energiearmoede en ook al gezegd, het Rijk komt met de NIP, Nationaal Isolatieprogramma. Waar specifieke gelden naar de gemeente toekomen en wij eigenlijk het Rijksbeleid gewoon dienen te volgen daarvoor. Ja, voorzitter, ik vraag mij af of ik alle punten langs moet want een deel heb ik al in de commissie besproken. Dat is een beetje, ik voel me een beetje herhalen van wat ik twee weken geleden gezegd heb. Dan kom ik toch bij de motie van de wokkels. Ook daar heb ik twee weken geleden gezegd dat we een onderzoek gaan doen, dat staat ook in het plan, met twee wokkels op het Duintjesveld. En ik wacht echt graag dat onderzoek af om te kijken hoe we dat verder in Zandvoort kunnen implementeren. Voorzitter, ik denk dat mijn termijn geweest is en ik wacht de schorsing graag af. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Carree. Ik kijk even want er is van twee kanten een schorsing gevraagd.

Hoelang denkt u nodig te hebben? Tien minuten. Wij schorsen voor tien minuten deze vergadering. De voorzitter: Ik heropen de vergadering en ik geef het woord aan de heer Kramer. U had verzocht om een schorsing en we zijn ook toen aan de tweede termijn van de raad. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik denk dat het wel goed was om even de lucht te klaren. Er waren sowieso een aantal misverstanden. Ja, ik mag aannemen dat die misverstanden nu wel uit de wereld zijn. Dus we hebben ook inhoudelijk nog eventjes met de wethouder gespard zeg maar over de punten die in het amendement staan. Daar is ook richting de andere partijen nu ook een uitleg over gekomen en daar wil ik het eventjes bij laten. De voorzitter: Was dat uw tweede termijn? De heer Kramer: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. En die lucht is inderdaad geklaard dus dat bevestig ik ook meteen vanaf mijn kant. Dat daarover en over de schorsing. Het ding is dat we niet helemaal het over het andere amendement hebben kunnen hebben in de schorsing. Ik heb, ik twijfel of ik nog een schorsing moet aanvragen

om het daar nog een keer over te hebben maar zien we dat aan het eind van deze tweede termijn dan wel. Wat ik wil duidelijk maken is dat er een aantal zaken voor ons belangrijk zijn. En ik hoor de wethouder terecht ook in de commissie maar ook vandaag zeggen dat de ambities die nu in het stuk staan minimum zijn. Hij had het ook bijvoorbeeld over de drempel waar je in ieder geval Zandvoort overheen moet. Ja, dat dus een aanpassing is op wat wij in Zandvoort gaan doen ten opzichte van het oude stuk wat meer vaarde op de landelijke wind om het zo maar te zeggen. Wij hebben getracht om een aantal van die ambities, om die wat steviger in het stuk te krijgen. Een aantal dingen hebben we meegenomen die we ook al in de commissie hebben besproken. Let bijvoorbeeld op de labels. Het openbaar vervoer is volgens mij uit en te na besproken en sommige dingen hebben we ook gekoppeld aan eigen beleid. Onze inwoners hebben ons letterlijk of twee op de tien van de inwoners hebben gezegd dat zij bijvoorbeeld blij zijn met de huidige fietsvoorziening en de kwaliteit daarvan. Nou, ik als docent vind een twee op tien niet echt heel erg hoog dus wij hebben geprobeerd om daar juist een ambitie van te maken. Ik denk dat daar ook een communicatieverschil aan zit. Ga je uit van een minimum of ga je uit van een streven naar.

Een streven hoeft ook niet te betekenen dat we die 100 procent halen maar een streven is wel mooi om 100 procent bestedingen te halen in plaats van 90 procent. Dus eigenlijk, en dat vond ik ook een beetje jammer in de eerste termijn, werd er gedaan dat een aantal dingen niet hier thuishoren. Nou, dat kan, dat is een verschil van mening. Het zou kunnen dat bijvoorbeeld groenbeleid in Q3, kwartaal 3 kan worden vastgesteld. Kan ik me wellicht ook nog wel in vinden. Maar betekent nog wel dat er een aantal punten openstaan waarin we volgens mij de wethouder hebben horen zeggen dat die in de commissie althans daar wel iets mee kon voelen. Dat er ook wel een aantal punten zijn die volgens mij de rest van de commissie ook wel voelt. Ik kan een punt rondom openbaar vervoer bijvoorbeeld wel nog levendig herinneren uit de commissie. Dus ik probeer eigenlijk een beetje te kijken, hoe kunnen we er nou uitkomen op sommige vlakken om toch dat stuk net iets scherper neer te zetten? En er kan alles mee gebeuren, het kan een motie worden waarin we de wethouder oproepen. Maar ik zou u wel willen uitdagen om ieder geval mee te denken met in dit geval met dit amendement omdat we wel denken dat we iets meer ambitie kunnen en mogen tonen als gemeente Zandvoort op sommige vlakken. De reden daarvoor heb ik natuurlijk ook al in de commissie behandeld.

Dan nog even terug naar het amendement van in dit geval Jong Zandvoort. Wat wij daarin heel erg belangrijk vinden is rondom het stukje clean teams en rondom de pilot afval, is dat dat gewoon wel standhoudt. U weet dat wij een amendement de afgelopen twee vergaderingen hebben ingediend. We hebben dat gezamenlijkerwijs met OPZ en volgens mij ook met u, Jong Zandvoort, en de andere fracties hier in de raad allebei teruggetrokken. Om juist de wethouder, die daar op dit moment over gaat, de ruimte te geven om daar verder in te werken. Dat is voor ons ook echt belangrijk dat dat gebeurt. Dat we aan de hand van dit strandseizoen gaan kijken van hoe en wat daarop gebeurt. En dat is voor ons echt een kernwaarde. U weet dat wij daar al heel erg lang over spreken in deze gemeenteraad, over het afval op het strand. Dus dat soort ambities en dat soort punten uit uw amendement willen wij dan wat dat betreft nog even onderstrepen. Wat betreft de windwokkels, daar heb ik volgens mij nog niet op gereageerd omdat die motie pas na mij kwam. Wij hebben dat wel willen steunen om het feit dat wij denken dat het ook in andere gemeenten, in omliggende gebieden die ook wellicht iets te maken hebben met zeewater. En ik weet niet meer hoe mijnheer Drommel het verwoorde maar met het rammelen en met het niet rammelen, dat juist daar ook al zich heeft bewezen.

Dan zou het zonde zijn als we dan daar weer geld aan gaan uitgeven om te onderzoeken terwijl we ook kunnen kijken van, hoe is het nou bij collega-gemeentes gegaan? Kost veel minder, kunnen we veel sneller die dingen neerzetten en kunnen we wat sneller weer eigen hernieuwbare energie opwekken. Dat wat betreft de tweede termijn, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Gebaly. Ik ga naar de heer Gerrits van ZEE.

De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, het was interessant. Waar ik soms moeite mee heb hier in de raad is dat we bijvoorbeeld te vaak denken in onmogelijkheden in plaats van mogelijkheden. Want volgens mij willen heel veel mensen van alles met elkaar. Er wordt ook constant gezegd van, ja, we staan daarvoor open, maar dan toch op een of andere manier loopt het mis en dat is jammer. Nou, de lucht net is inderdaad geklaard maar er gaat toch iets niet goed in het proces, waar we wel vaker op hameren. Maar dan hou ik het vandaag kort. Ik wil gelijk ingaan op de kritiek van de eerste termijn op de motie van de windwokkels. Want ja, veel gehoord. Ik heb onder anderen een opmerking gehoord vanuit de fractie van de VVD geloof ik, een soort van vragen, kritiek over hoe het er dan zou uitzien in verband met het zeewater, het zand, de dingen die vastlopen in Zandvoort. En nou verheugt het mij, zoals een collega van D66 eerder al aangaf, die zei van, nou, ik heb hier negen jaar geleden al heb ik het er al over gehad. Deze windwokkels bestaan al heel lang. Ze zijn dus ook al heel uitvoerig getest, er zijn heel veel onderzoeken beschikbaar, er zijn ook al gemeenten waar beleid is. Dus het idee dat zeezout of zand en dergelijke een probleem zouden vormen voor windwokkels, dat klopt.

Afhankelijk van de wokkel maar er is dus ook al bekend wat voor soort wokkels je dan wel en niet gebruiken. En dus is het ook logisch welk beleid je daarvoor zou moeten opstellen. Sterker nog, je kan het grootste deel gewoon rechtstreeks kopiëren van andere gemeenten dus die moeite lijkt me in principe vrij klein. Ik hoop dan ook echt dat mijn collega-raadsleden van, ja, er komt een pilot maar die pilot is toch weer dat wij als gemeente zelf geld gaan in investeren in twee wokkels. Dat we dan vervolgens gaan afwachten terwijl heel veel van die data is beschikbaar. En onze kritiek is wat dat betreft heel erg vergelijkbaar met die van de andere kleine fracties, namelijk dat, ja, het is niet zo ambitieus dit plan. Dus hoe mooi is het dan als je op zijn minst inwoners die dat willen zelf de kans geeft om misschien wat ambitieuzer te zijn op een nieuwe manier. En dat is eigenlijk de insteek, dus een stukje keuzevrijheid wat dat betreft. Ik hoop dat daar echt nog over nagedacht wordt want dit is wat ons betreft echt wel, ja, iets kleins en toch iets belangrijks. Wat betreft het amendement van Jong Zandvoort, hebben we het eerder ook al over gehad, natuurlijk in achterkamertjes net ook met elkaar besproken wat er nou precies misging. Wij blijven erbij dat we het echt heel erg belangrijk vinden dat we de afvalinzameling centraal gaan regelen als gemeente.

Waar vroeger het afval voor een groot deel werd veroorzaakt door strandwachters, die dan misschien met papieren borden en dergelijke eten serveerden, is dat tegenwoordig gewoon, zijn dat normale borden, zijn het normale restaurants geworden, mensen nemen dingen mee van supermarkten. Het hele klimaat, de hele manier waarop strandgangers, of klimaat, misschien een beetje een gekke zin maar de hele manier waarop strandgangers op dit moment afval naar het strand brengen en ook achterlaten, dat heeft bijna niks meer van doen met strandwachters. Het is dan ook gek in mijn ogen om te zeggen, ja, daar moeten ze voor 50 procent voor opdraaien zeg maar. Los van het feit dat er spelen natuurlijk personeelstekorten waar ook zij mee te kampen hebben. Vindt ook plaats op het moment dat ze niet open zijn, neem ’s nachts. We hebben net een brief ontvangen waarin dat ook wordt aangegeven. Dus voor ons is dat wel echt een breekpunt. Als dat niet uit het amendement wordt gehaald en niet herzien wordt, willen wij dat gewoon niet, het amendement niet steunen om die reden. Wat betreft de aanscherping ambities duurzaamheidsbeleid, we zijn nog steeds heel erg voor dat amendement. En nogmaals, we horen graag van de andere, ja, fracties welke dingen eruit kunnen om te zorgen dat we het wel kunnen indienen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits.

Ik zie een interruptie van de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, even wat betreft die gedeelde kosten waar u aan refereert. Wij hebben vragen gesteld, dat is een heel tijdje terug al, en die had te maken met die vragen met de kosten. Welk deel van de kosten voor het voorkomen en opruimen van zwerfafval zijn voor rekening van ondernemers, respectievelijk voor rekening van de gemeente? Antwoord, ondernemers zijn verantwoordelijk voor het schoonhouden van het gepachte deel van het strand, waaronder het strand voor de paviljoens. De kosten hiervan zijn voor

rekening van de ondernemers. De gemeente is verantwoordelijk voor het schoonhouden van de vrije stukken strand, de kosten hiervan zijn voor rekening van de gemeente. Wat mij betreft is dat duidelijk. Dat is een gedeelde verantwoordelijkheid tussen gemeente voor de vrije stukken en de ondernemers voor de gepachte stukken. Nou is het zo, dat zeg ik er ook eerlijk bij, bij het eerdere deel van de beantwoording van onze vragen was er ook beantwoord wat daar tussendoor fietste. Was niet helemaal … De voorzitter: Mijnheer Bouberg Wilson, u interrumpeert maar ik zou u willen verzoeken een interruptie kort en bondig te houden en in de vorm van een vraag aan de heer Gerrits. Dank u wel. De heer Bouberg Wilson: Geachte heer Gerrits, is het u bekend, bent u bekend met de inhoud van de beantwoording van de vragen ter zake en wat is uw reactie daarop? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel. Daar zullen we kort op antwoorden en dat is namelijk dat een stuk gepacht grond is ook daadwerkelijk zand. En dan is het logisch om dat als gemeente ook mee te nemen in plaats van dat we dat aan de ondernemers zelf laten. En wat betreft de terrassen, waar hout ligt en dergelijke, dat is een ander verhaal. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Nee, ja, ik denk, er is misschien één punt wat ik graag zou willen toelichten.