Transcript (verslag) - 18 april 2023

Maar wij gaan er juist vanuit, dat we die pilot wat verbreden, omdat er verzoek als wij de commissie breed horen en deze raad eigenlijk ook als we kijken naar de twee amendementen, zien dat er een mogelijkheid, een verzoek ligt om eigenlijk die, het arsenaal aan afvalmogelijkheden te verruimen op het strand. Zien we daar juist iets in wat we volgens mij met zijn allen delen en wat u volgens mij ook voorstaat met uw amendement op verbreding eigenlijk van het aantal mogelijkheden dat er is. Dus ik wil eigenlijk een beetje af van het blanco cheque, want ik denk dat dat geen recht doet aan waar we hier volgens mij allemaal voor strijden. Dat is juist meer ruimte voor afvalinzameling op het strand. Dus wat dat betreft is dat eigenlijk ook wat we, ook willen meegeven aan ieder hier in deze, in deze gemeenteraad. Volgens mij hebben we allemaal een gezamenlijk doel en laten we dat gezamenlijk doel nastreven. Er zijn twee opties voor u als gemeenteraad om daaruit te kiezen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Gebaly. Mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, volgens mij is dat gezamenlijke doel ook inderdaad dat schone strand. Maar dan komt er natuurlijk nog iets bij. De regelgeving van vroeger was ook gericht op, je houdt je eigen straatje schoon en that’s it.

Maar we hebben nu te maken met heel veel plastic , dus die, dat gescheiden afval is voor ons cruciaal. Gescheiden afval ook op het strand en voorkomen dat het plastic in de zee komt. De helft van het zwerfafval is nou eenmaal plastic. En hoe het formeel geregeld is, wil ik nog wel mijn collega aan de overkant er toch nog op wijzen, op wat ik net zei over de Haltestraat en hoe het daar geregeld is. Ondernemers hebben hun eigen afvalzaak. En als het gaat om de, om de algemene ruimte, dan moeten we daar de inspanning doen als gemeente die hoort bij een toeristische gemeente. En dan zou ik toch alsnog de wethouder willen oproepen om te kijken of er niet ergens een potje is in Nederland of Europa, want dit gaat om het voorkomen van het vervuilen van de zee. Om te zorgen dat die plastic plastic soep niet groter wordt. En ik wil persoonlijk een introductie schrijven naar ome Frans in Brussel, als u dat op prijs stelt. Maar het, het gaat, dit gaat echt om iets uit. Het gaat niet om gewoon maar afval ophalen, het gaat, het gaat een stapje verder. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, dank u wel, voorzitter. Geen trucjes om het heel lang te maken, hoor. Het amendement van GroenLinks zoals het gewijzigd is, die, daar kunnen we mee instemmen. We zullen hem niet mede ondertekenen, maar we stemmen er wel mee in.

En ik vind dat toch wel even belangrijk is, dat er nog even goed door alle partijen naar de contacten gekeken wordt en wat daar allemaal in staat. Want er wordt het een en ander geschetst en er wordt ook het een en ander verteld, maar ik denk dat het belangrijk is dat we die geheime contracten – want dat zijn ze in ieder geval wel – dan individueel voor degene die daar toegang heeft, ze nog eens even goed benadert en even goed gaat nadenken over wat we hier voortaan daarover zeggen. Daarnaast ja, op zichzelf vind ik eigenlijk ook wel en als ik gewoon even kijk naar deze discussie, nou, dan

hebben er twee amendementen ingediend. In principe had dit makkelijk afgekund met een motie en de toezegging in dat geval van de wethouder, om het gesprek aan te gaan. Die suggestie wordt eigenlijk al wel gegeven. Als ik dan toch moet kiezen tussen twee kwaden en dan zal de stemming toch ook wel staken, denk ik. Dus dan doen we het volgende keer toch nog dunnetjes over. Is dan het amendement van GroenLinks hierin. Dank u wel en veel succes en wijsheid. De voorzitter: Dank u wel. De PVV. Nee, geen behoefte aan een inbreng? De VVD? De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel. Nou, wij zijn in ieder geval nou ja, zoals al eerder gezegd voor een schoon strand. Wij denken dat juist die gezamenlijke aanpak en eventueel het verlengen van die pilot en dan met elkaar kijken wat de beste oplossing is. Wellicht is dat toch wel het collectief uitbesteden. Wellicht dat de wethouder in de evaluatie ook mee kan nemen, hoe dat bijvoorbeeld gaat en plaatsvindt bij andere badplaatsen. Want met deze problematiek zijn we in Zandvoort denk ik, zeker niet uniek. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Nee, dank u wel De voorzitter: Dan tenslotte nog naar de fractie van Jong Zandvoort? Ook niet. Dan voor de tweede termijn van de wethouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank. Het ging net even in uw discussie over de dekking.

En voor mij speelt dat bij allebei de amendementen in meer dan wel mindere zin. Bij allebei kan ik niet voorzien wat de financiële consequentie van het amendement is. In allebei zit de optie om bij meerdere ondernemers te vragen of zij behoefte hebben aan een afvaleiland. In het amendement van zeg maar GroenLinks noem ik het maar, zit daarbij ook nog eens dat wij als gemeente verantwoordelijk zijn voor de inzameling van de afvalstromen. Wat ervoor zorgt dat het plaatsen van die eilandjes iets aantrekkelijker is dan in het andere amendement. Maar dat zorgt er tegelijkertijd ook voor is mijn verwachting, dat er meerdere van die eilandjes geplaatst zullen worden tegen de huidige voorwaarden. Dat betekent dat als inderdaad elk paviljoen dat aanvraagt en dat is letterlijk de tekst van uw amendement, dat wij dat zullen moeten gaan plaatsen en daar kosten voor maken. In die zin en dank voor het compliment dat hier degelijke ambtenaar en een degelijke wethouder werkt, maar dat houdt natuurlijk geen stand. Als u als raad zegt: beste wethouder, u zult met iedereen in gesprek moeten en iedereen die dat wil een af eilandje aanbieden. Dan zal ik met iedereen in gesprek moeten gaan en iedereen die dat wil een afvaleilandje aanbieden. Als elk paviljoen zegt, doe mij er maar twee, dan loopt dat aardig in de papieren. Dat vind ik bij allebei een risico.

En bij amendement van GroenLinks een iets groter risico dan bij het amendement van OPZ en Jong, met name omdat de kosten in dat amendement voor de gemeente lager zijn omdat de ondernemers verantwoordelijk zijn voor het ophalen. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter. Want ik vraag mij af waar staat, dat het amendement van GroenLinks voorziet in het leveren van afvaleilandjes aan alle strandpachters? Wij vragen u om in overleg met de strandpachters te treden en de pilot te verbreden. We willen het juist bij u laten, omdat dit het meest recht doet in onze zin aan uw raadsstuk. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Nou, voorzitter, dan zou ik als advies meegeven, dat daar toch een maximum aan gekoppeld wordt in de zin van en maximaal één of twee extra plaatsen te doen of voor maximumbedrag. Of ik zou, u geeft op dit moment met dit amendement namelijk geen enkel kader. En daarmee, ik zou het geen blanco

cheque willen noemen, maar het is wel een cheque met een onduidelijke bestemming. Ook omdat als ik straks, als dit amendement zou worden aangenomen en ik plaat, we plaatsen in overleg met ondernemers één extra afvaleilandje, weet ik niet of ik aan de verwachting van de indieners van het amendement voldoe. Dus om meerdere redenen zijn duidelijke kaders bij amendementen handig. En het zou goed zijn, u merkt nu al dat ik hem verschillend lees, dan dat u hem bedoelt, dat u ook in, bij een amendement een duidelijk kader meegeeft. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, als ik het goed begrijp zegt de wethouder dan in feite, dat het amendement van OPZ juist voorziet in die achtendertig afvaleilandjes dan. Want daar wordt echt gevraagd om in overleg te gaan en dan zodanig een afvaleiland te gunnen en elk verzoek te honoreren. Dus eigenlijk staat daar dus achtendertig maal vijfduizend euro. Heb ik u dan zo goed begrepen of is dat een verkeerde interpretatie van het amendement? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Nee, dat is volgens mij een verkeerde interpretatie. Althans zoals ik hem interpreteer, worden in dat amendement namelijk ook de kosten die de gemeente maakt, verlaagd. In dat amendement zijn wij alleen verantwoordelijk voor het leveren van afvaleilandjes en niet meer voor het ophalen van het afval wat daar vervolgens in verdwijnt.

En dat maakt dat hij … Maar ook daar zit de onzekerheid, hoeveel ondernemers zo'n extra afvaleilandje moeten gaan bieden. Dus daar zit ook daar een financiële onzekerheid, maar die – zoals ik de amendementen net interpreteerde – acht ik die minder groot. Maar met een nadere inkadering zou dat misschien mee kunnen vallen. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dus het plaatsen van een afvaleiland is vijfduizend euro? Of zeggen, de afvalstroom is vijfduizend euro? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja, voorzitter. Ik vind dit het type discussie wat ik eigenlijk had verwacht in de commissie, omdat die wel vrij de techniek ingaat. U heeft bij de bijlages, zit bijlage 3. Dat is de, even kijken hoor, als ik hem goed heb, Clean teams evaluatie 2022 en Planning 2023. Daar staat op de laatste pagina een kostenraming en daar ziet u hoe de kosten van de afvaleilandjes zijn opgebouwd. Daar ziet u dat het plaatsen zevenhonderdveertien euro kost, de huur van de afvalbakken zeshonderd, het tussentijds schoon… Afijn, u ziet hem daar opgebouwd worden, waarbij de grootste kosten is eigenlijk het legen van die eilandjes. Dus die kosten zouden daar wegvallen. Maar, voorzitter. De voorzitter: Ik zag nog een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel.

Ja, ik zou dan toch willen voorstellen, want ik hoor duidelijk de boodschap van de wethouder om duidelijkere kaders te stellen. Volgens mij is dat niet zo moeilijk, dat kunnen wij als raadsleden. Dus ik stel voor om nog vijf minuten te schorsen dan, dat wij kijken of we dat iets kunnen verduidelijken qua plafond. Dank u wel. De voorzitter: Ja. Wat zeg je? Ja, we kunnen schorsen. Maar ik kan ook de wethouder zijn betoog af laten maken. Ik laat de wethouder zijn betoog afmaken. Mocht er behoefte zijn, u kunt altijd een schorsing vragen, maar ik geef u ook aan dat we al tegen half elf aanlopen. Dus, ja. De wethouder.

De heer Hendriks: Ja, voorzitter, laatste punt over het afvaleilandje. Ik hoor in allebei de amendementen, in al uw betogen eigenlijk: Ga het gesprek aan met die ondernemers over wat voor manier die afvaleilandjes nou geregeld kunnen worden. Daarom herhaal ik graag, dat was exact wat wij plannen in het schrijven van zo’n uitvoeringsplan. Zodat je in samenhang de onderwerpen bij elkaar kunt trekken en niet alleen één element, namelijk die afvaleilandjes eruit kunt lichten, maar de brede samenhang het gesprek aangaan. Hoe gaan we dit doen en tegen wat voor voorwaarden? Dat is de reden achter het collegestuk. En ik proef nu dat ik geacht wordt om voor de zomer een gesprek over een deel van het beleid te voeren en dan daarna de rest. Dat lijkt mij een wat ingewikkeld proces, om het zo maar te zeggen. Tegelijkertijd is dit hele raadsstuk veel breder en veel meer dan alleen de afvaleilandjes. Maar ik snap dat u een terechte principiële discussie met elkaar voert. De heer Hermsen haalde net aan, als we de koppen tellen, dan zou het kunnen dat bij dit amendement of bij de amendementen de stemmen staken. Dat betekent dat we in elk geval een maand niet verder kunnen met het schrijven van een uitvoeringsplan, met de maatregelen zoals die ook in het stuk staan.

Dat we ja, dat we gewoon niet verder kunnen en dat we pas volgende maand verder kunnen met het uitvoeringsplan en met de aanvullende maatregelen die we willen nemen. Dat zou ik zonde vinden. Nou, ik hoor dat er toch een schorsing aangevraagd wordt. Mag ik u dan ook een oproep meenemen, als u de amendementen nou aanhoudt over dat onderwerp wat u zo verdeelt over die afvaleilandjes. Dat we het stuk besluit voor besluit in stemming brengen en daarbij die als het allemaal ja, dat is een suggestie. Maar dat … Nou, dan hebben wij ook wat te bespreken. De voorzitter: Het is amenderen of niet dus. En op het moment dat de stemmen staken bij een amendement, betekent dat daarmee de besluitvorming automatisch van het hele voorstel een maand doorschuift. Dus dat is de procedure. De heer Hermsen: Precies. En daarom … De voorzitter: Nee, maar we kunnen dus niet per apart besluitvormingsvoorstel gaan stemmen. Het is, de twee amendementen worden in stemming gebracht. De heer Hendriks: Tenzij die worden ingetrokken. De voorzitter: Dat zou inderdaad een consequentie kunnen zijn. Maar dat ….De wethouder. De heer Hendriks: Nou, voorzitter, ik heb eigenlijk in het, door door u heen te praten toch gezegd, wat ik wilde zeggen. Nou, mijn oproep zou zijn: trek die amendementen in, zodat we besluit voor besluit in stemming kunnen brengen en dan eventueel dit besluit wat u zo verdeelt eruit kunnen halen.

Dus dat vierde besluitpunt. Nee, het derde besluitpunt, als we dat namelijk schrappen. Dat is wat u verdeelt, dus wellicht misschien een derde amendement wat we kunnen toevoegen. Als u het derde besluitpunt schrapt, die tienduizend euro, kunnen we daar later de discussie over voeren, maar dan kunnen we wel verder met de rest van dit raadsvoorstel. De voorzitter: Ik kijk even naar de indieners van de amendementen. Er is een verzoek gedaan tot schorsing door de heer Gerrits. Dat staat nog steeds overeind? Hoe lang heeft u nodig? Vijf minuten. Ik heropen de vergadering. Ik kijk naar de Gerrits, die heeft een schorsing aangevraagd. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, we hebben druk overlegd met elkaar en wat ons betreft wijzigen we het voorstel een klein beetje en maximeren we het op totaal vijf afvaleilanden. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken. Waar wilt u dat dan? De heer Gerrits: Is dus drie bovenop wat er al is. Er zijn nu twee afvaleilanden bij de pilot, totaal vijf.

De voorzitter: Maximaal vijf. De heer Gerrits: Ja. Dank u wel. De voorzitter: Goed, dan hebben wij de beraadslagingen gehad. Kijk ik even naar de griffier, want wij gaan eerst stemmen over de amendementen. Welke pakken we eerst? Nee, we hebben even overlegd wat het meest verstrekkende amendement is, maar ja, in dat opzicht, dat is niet. Dat is, dat is een lastige bij dezen. Dus we doen het bij loting. Nee, we doen het. De OPZ heeft als eerste de motie ingediend, dus we beginnen daarmee of het amendement. Wij stemmen als eerste voor het amendement van de OPZ ondersteund door Jong. Wie is er voor dit voorstel? Dank u wel. Dat zijn de fracties van PVV, OPZ en Jong Zandvoort. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van ZEE, PvdA, D66, GroenLinks, VVD en CDA. Dat betekent dat de stemmen staken en dat betekent dat procedureel gezien daarmee ook het voorstel als zodanig niet in voorstellen, in stemming wordt gebracht en dat wij volgende maand terugkomen om dan opnieuw over het voorstel te stemmen. Ja, en over het volgende amendement ook. Ja. Dus zo is de procedure en niet anders. Goed, dat brengt ons bij het bijna einde van deze vergadering. 8.

Ingekomen post De voorzitter: De Ingekomen post. Kunt u instemmen met de wijze van afdoening? Ah, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Sorry. Ik had een kleine vraag over de ingekomen post, want we zien daar geen antwoorden van. Worden die wel gegeven of niet? Want we krijgen daar wat vragen over. Dan zijn er een heleboel punten die vaker naar voren komen. En eentje wijkt een beetje af, dat is over het fietsen slash scooter parkeren bij het Schuitengat. Of daar al acties op worden ondernomen? Mag schriftelijk beantwoord worden. De voorzitter: Ja. Uiteraard wordt er beantwoord en we komen nog wel eventjes terug op de specifieke vraag die u heeft gesteld. Ik kijk nog verder rond? Niemand.

9.

Sluiting De voorzitter: Dan is het thans 22.40 uur en sluit ik deze vergadering. Dank u wel.