Transcript (verslag) - 18 april 2023

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 18 april 2023

1.

Opening, mededelingen en loting De voorzitter: Beste allemaal, hartelijk welkom bij de vergadering van de gemeenteraad van de gemeente Zandvoort van 18 april 2023. Voor iedereen die deze vergadering thuis volgt ook een hartelijk welkom en natuurlijk ook voor alle mensen op de publieke tribune die wel gevuld is. En ik zie gelukkig ook een groot aantal familieleden van de heer De Kloet over wie wij straks gaan stemmen of hij de nieuwe wethouder van Zandvoort wordt. Ook aan u hartelijk welkom in de mooiste badplaats van Nederland, Europa en misschien wel de wereld. Wie zal het zeggen? Dat bij wijze van opening en welkom. Dan start ik altijd met de eerste vraag: heeft er iemand een mededeling over belangen of betrokkenheid? Ik kijk rond. Dat is niet het geval. Zijn er overige mededelingen uit de raad? Dat is ook niet het geval. Dan kom ik aan bij de loting. Zoals u weet, mocht er mondeling gestemd worden over een onderwerp, dan vangen wij altijd aan bij één van u en die stellen wij vast bij loting. Die loting, dat is een nummertje wat wij trekken en dat nummertje correspondeert met één van uw namen. Het is nummer acht en dat is de heer Gerrits. Dus mocht er een, mijnheer Gerrits, mocht er een loting zijn, dan starten we bij u. Dan hebben we daarmee de opening, mededelingen en lotingen gehad.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Kom ik bij het vaststellen van de agenda. Heeft iemand nog op of aanmerkingen bij de agenda of kunnen wij die vaststellen? Dat is het geval.

3.

Benoeming wethouder De voorzitter: Dan komen wij bij agendapunt 3 Benoeming van een wethouder. Met een initiatiefvoorstel raadsvoorstel wordt de raad voorgesteld om de heer Jan-Jaap de Kloet te benoemen tot wethouder. Om hem te kunnen benoemen wordt voorgesteld voor één jaar ontheffing te verlenen van het vereiste van het ingezetenschap. Ik kijk naar mevrouw Göransson of die nog wat inleidende woorden even tot ons wil richten naar aanleiding van het proces van deze benoeming? Dan geef ik graag ook nog u, als u daar prijs op stelt, het woord om daar kort even op te reageren. Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Enige tijd geleden zaten we hier ook bij elkaar en heb ik u aangekondigd, dat wij op zoek zouden gaan naar een vervanger voor de heer Kramer die is teruggetreden als wethouder. Dat hebben wij met een en dat heb ik u ook indertijd al meegegeven, via echt een sollicitatieprocedure gedaan. We hebben een profiel opgesteld en daarbij een aantal voorwaarden neergelegd, onder andere 0,5 fte. Dus dat daar niet aan getornd gaat worden en ook dat de portefeuille van de heer Kramer één op één zou kunnen worden overgenomen. Dat hebben we in de markt gezet. We hebben diverse gesprekken gevoerd met kandidaten en waarbij voor ons echt randvoorwaardelijk is geweest, dat de kandidaat bestuurlijke ervaring had.

Daar hoef je niet per se natuurlijk voor wethouder, maar wel gewoon hoe dat bestuurlijk werkt in combinatie met de raad en dat er affiniteit c.q. ervaring is met de portefeuille Ruimtelijke Ordening c.q. gebiedsontwikkeling. Dat is een, toch een lastige combinatie. Maar we zijn ontzettend blij dat we toch de juiste kandidaat daarvoor gevonden hebben in de vorm van de heer Jan-Jaap de Kloet. Niet woonachtig in Zandvoort dus. Maar dat hebben wij ook aangegeven dat wij, voor ons wat dat betreft ervaring en kennis en zeker ook de binding die wij heel belangrijk vinden – niet alleen natuurlijk binnen het college, maar ook met u als raad en commissie en natuurlijk met ondernemers en de inwoners van

Zandvoort – dat we in hem de juiste personen hebben gevonden, die ook voldoet aan de eisen en de capaciteiten die wij daarbij gesteld hebben. We hebben u in de gelegenheid gesteld en niet iedereen kon daarbij zijn, om alvast van te voren kennis met hem te maken. Aantal van u heb ik daar ook gezien. Dus ik ben eigenlijk heel erg blij dat ik namens OPZ hem mag voordragen als wethouder voor Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er naar aanleiding van het initiatiefvoorstel zoals het er ligt, nog op- of aanmerkingen zijn? Ik zie een hand van de heer Gerrits. De heer Gerrits? De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik zal het kort houden vandaag. Vorige keer hebben we ook al kritiek gehad op het proces van het aanstellen van wethouders. Ben in ieder geval blij dat de OPZ ditmaal de kans heeft geboden aan ons als raad, om ook even in gesprek te gaan vooraf met de voorgenomen wethouder. We denken in ieder geval iets, dat ze iemand hebben gevonden die geschikt is voor de taak. Dus we staan er wel positief tegenover, maar we hopen volgende keer dat het wat meer raadsbreed georganiseerd kan worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog verder even rond of er nog op- of aanmerkingen zijn naar aanleiding van het voorstel en de woorden van mevrouw Göransson? Dat is niet het geval.

Dan gaan wij verder met een aantal plichtplegingen alvorens wij tot de benoeming over kunnen gaan. Door het bureau Governance & Integrity is een benoemingstoets uitgevoerd. De rapportage daarvan is ter beschikking gesteld aan de Commissie Geloofsbrieven en die bestond dit keer uit de heer Gerrits, de heer El Gebaly en de heer Drommel. Ik geef graag het woord aan de voorzitter van die commissie en dat is de heer Gerrits om de raad te informeren over de uitkomst van hun onderzoek, dus het onderzoek van de Commissie voor de Geloofsbrieven. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. De Commissie, uiteraard van de gemeente Zandvoort heeft de Geloofsbrieven ontvangen die zijn ingezonden door J.J. de Kloet. Aanbevolen om als wethouder van de gemeente Zandvoort benoemd te worden, rapporteert de raad van de gemeente Zandvoort dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht. Dit zijn de bevindingen van de Commissie. Gebleken is dat de kandidaat aangaan, aan de in de Gemeentewet gestelde eisen voldoen. De Commissie Geloofsbrieven heeft kennisgenomen van de benoemingstoetsen en ziet daarin geen aanleiding om de kandidaat niet benoembaar te verklaren. De Commissie meldt dat de raad er met inachtneming van het bovenstaande geen beletselen zijn om de kandidaat als wethouder te benoemen. De Commissie vernoemt en dan ondertekend door E.M.

Gerrits, Karim El Gebaly en Sven Drommel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Ik kijk rond of er nog vragen zijn aan de Commissie Geloofsbrieven? Dat is niet het geval. Dan gaan wij over tot een tweetal stemmingen. De eerste stemming is bij handopsteking, dat is de normale stemprocedure die wij volgen en dat gaat over de ontheffing van het ingezeten beginsel. Daarna gaan we stemmen over de benoeming zelf en die stemming zal schriftelijk plaatsvinden. Dan verzoek ik u eerst om te stemmen over het, de ontheffing van het ingezetenschap. Wie is hiervoor? Dat is unaniem; dan is dat daarmee aangenomen. Heeft nog iemand behoefte aan een stemverklaring op dit punt? Dat is ook niet het geval. Dan een, voordat wij overgaan tot de schriftelijke stemming over de benoeming van de heer De Kloet, zal ik eerst het stembureau instellen. Dat bestaat uit mevrouw Nederlof, mevrouw Koper en de heer Deen. U mag na de stemming straks naar voren komen. U krijgt nu allemaal van de bodes een stembiljet uitgereikt en dat betreft een vrije stemming. Op het stembiljet staat voor de goede orde de voorgestelde kandidaat, dus in dit geval de heer De Kloet. En daarnaast een lege plaats en u kunt kiezen voor de voorgestelde kandidaat door een kruisje te zetten in het vakje van zijn naam, maar u kunt ook een andere naam opschrijven als u voor die naam en voor die naam een kruisje zetten. Een

stembiljet is dus alleen geldig als u één kruisje hebt gezet voor één naam. Ik schors nu kort. De stembiljetten worden uitgereikt voor de, oh kijk, en de griffier komt even langs voor de instructies hoe er gevouwen moet worden. Ik schors de vergadering. Ik heropen de vergadering en ik verzoek de leden van het stembureau om naar voren te komen om de stemmen te tellen. Voor de goede orde, de leden van het stembureau nemen voor deze tafel plaats. Het lid van het stembureau dat voor mij, mag ik uw aandacht alstublieft, wat voor mij het meest links zit, telt het aantal uitgebrachte stemmen en geeft de stembiljetten door aan het lid in het midden. Het lid in het midden leest de ingevulde naam op van de uitgebrachte stem en geeft het stembiljet door aan het lid van de rechter, aan de rechterzijde. Het lid aan de rechterzijde controleert steeds of de opgelezen naam klopt. Dan starten wij nu met de uitslag. De heer Deen, u bent het, u bent het meest linkse, ja, ja. De heer Deen: Zeventien stuks, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we nu naar mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Of ook nog een keer tellen? Oh. Oh, ik mag de namen noemen. De heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer … oh, de heer Bouberg Wilson, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J.

de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet, de heer J.J. de Kloet en de laatste de heer J.J. de Kloet. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn daarmee zestien stemmen uitgebracht op de heer J.J. de Kloet en één op de heer Bouberg Wilson. En dan is daarmee, staats niets in de weg om de heer De Kloet te beëdigen. En dank u wel, dank u voor uw betrokkenheid. Ja. En daarmee is hij ook op dit moment benoemd tot wethouder. Maar dat betekent wel dat ik de heer De Kloet ga vragen om naar voren te komen. Lukt het? De heer Moolenburgh: Goed, de eerste vraag die ik aan u stel, mijnheer De Kloet is: aanvaardt u de benoeming als wethouder van de gemeente Zandvoort? De heer De Kloet: Dat zal ik zeker van harte doen. De heer Moolenburgh: U heeft aangegeven de eed te willen afleggen. Ik lees de eed voor, dan kunt u daarop antwoorden met de woorden zo waarlijk helpe mij God Almachtig. Ik zweer dat ik om tot wethouder benoemd te worden rechtstreeks noch middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift op gunst heb of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen.

Ik zweer dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet en dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als wethouder naar eer en geweten zal vervullen. De heer De Kloet: Zo waarlijk helpe mij God Almachtig. De heer Moolenburgh: Hartelijk gefeliciteerd. De heer De Kloet: Dank je wel, ging goed. De heer Moolenburgh: Oh, alsjeblieft.

De heer De Kloet: Dank je wel, dank je wel. De heer Moolenburgh: Ik schors de vergadering voor enige minuten om te feliciteren. HAMERSTUKKEN 4.

Startnotitie actualisatie participatiebeleid De voorzitter: Beste mensen, ik heropen de vergadering. Wij zijn aangekomen bij de hamerstukken, dat zijn een tweetal stuks. In de eerste plaats de Startnotitie actualisatie participatiebeleid. Die stellen wij bij hamerslag vast.

5.

Actuele status geheime stukken De voorzitter: En bij punt 5 de Actuele status geheime stukken, ook die stellen wij bij hamerstuk vast.

BESPREEKSTUKKEN 6.

Wijzigingsverordening Parkeerverordening 2022 en Verordening Parkeerbelastingen Zandvoort 2023 De voorzitter: Dan komen wij bij de bespreekstukken. Het eerste bespreekpunt, dat is onder punt 6 de Wijzigingsverordening Parkeerverordening 2022 en Verordening Parkeerbelastingen Zandvoort 2023. De raad wordt voorgesteld om de Wijzigingsverordening, Parkeerverordening 2022 en de Verordening parkeerbelastingen Zandvoort 2023 vast te stellen en daarmee wordt de raad voorgesteld om een positieve zienswijze te geven op de conceptversie van het Wijzigingsbesluit na de regels Parkeerverordening 2022 en het Aanwijzingsbesluit Vergunninggebieden Zandvoort. Naast mij heeft plaatsgevonden de portefeuillehouder, de heer Hendriks. Er zijn een tweetal moties aangekondigd waarvan in ieder geval de ondertekenaar, eerste ondertekenaar Jong Zandvoort is. En die geef ik dan ook graag als eerste het woord voor dit onderwerp. Mevrouw Paap, neem ik aan? Ja, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, parkeren, we hebben daar afgelopen weken veel over gepraat. Meeste hebben wij vorige maand al besproken en besloten en toch hebben wij nog twee moties die we graag willen indienen om meer goedkope parkeerplaatsen te creëren. Ik zal de moties nog even kort doornemen met u allen. De eerste is meer goedkope parkeerplaatsen op particuliere braakliggende terreinen.

Ja, constaterende, dat er vraag is naar meer goedkope parkeerplaatsen, overwegende dat meer goedkope parkeerplaatsen voor verblijfstoeristen als erg belangrijk wordt ervaren door toerist, ondernemer en inwoner, er op particuliere braakliggende terreinen tijdelijk goedkope parkeerplekken beschikbaar kunnen worden gerealiseerd. Van mening, dat braakliggende stukken grond een goede plek kunnen zijn om als extra parkeerplaatsen met goedkope parkeerplaatsen, om goedkope parkeerplaatsen in gebruik te nemen. In, roept het college op in overleg te treden met de eigenaren van braakliggende stukken grond om tijdelijk meer goedkope parkeerplaatsen te realiseren. De uitkomsten van de overleggen voor te leggen aan de raad met een plan tot realisatie en gaat over tot de orde van de dag. Dat was de eerste motie. En de tweede is deze, voor meer goedkope parkeerplaatsen op de passage. Constaterende, dat er vraag is naar meer goedkope parkeerplaatsen. Overwegende, dat meer goedkope parkeerplaatsen voor verblijfstoeristen als erg belangrijk wordt ervaren door toerist, ondernemer en inwoner. Het terrein waar de voormalig passage panden stonden de komende tijd niet volledig benut zal worden, de gebruiksfunctie parkeren op deze gronden al toegestaan is vanuit het bestemmingsplan dat voor deze locatie geldt. Van mening, dat het terrein waar de voormalige

passage panden stonden een goede plek is om als extra parkeerplaats met goedkope parkeerplaatsen in gebruik te nemen tot hier gestart wordt met de realisatie van de nieuwe panden. En roept het college op te kijken of deze locatie ingezet kan worden om meer goedkope parkeerplaatsen te realiseren. Het pas geplande helmglas, helmgras over te planten naar kapotte stukken duin op Boulevard Paulus Loot. Naast deze twee moties, heb ik nog een vraag voor de wethouder. Wij willen zoveel mogelijk parkeerruimte voor de toeristen creëren, als deze maar niet ten koste gaan van de woonwijken. In ons coalitieakkoord staat daarom ook benoemd dat we, we onderzoeken de mogelijkheid om parkeerdek op bestaande bovengrondse parkeerlocaties te maken. Kunt u ons aangeven wat de status hiervan is? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Paap. Dan ga ik naar de overkant, naar het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Eén tel, even mijn aantekeningen erbij aan het pakken. Ja. Ik denk ja, ik ga meteen in op de moties. Want voor ons was het stuk in principe al een hamerstuk, althans een, hoefde geen verdere bespreking voor ons. Dus ik ga meteen in op de moties. De motie die we mee indienen hoef ik denk ik niet verder toe te lichten? En dan de andere motie. Daar hadden wij ja, daar hebben we toch enkele bedenkingen bij.

Vooral over de locatie en wat aspecten die hiermee te maken hebben, onder andere, maar misschien dat de wethouder daar ook op kan ingaan, veiligheid. In hoeverre is het reëel om daar een ja, een, ik snap dat hier gevraagd wordt om het te onderzoeken. Alleen de vraag is toch ook: hoe reëel is dit om daar een veilige oprit te creëren? Maar eerlijk gezegd ook los van die beantwoording hebben we wel over nagedacht en moeten we toch constateren, dat die locatie zich niet leent voor parkeerplekken. We zijn blij dat er juist net die passage panden gesloopt zijn en dat er een ontwikkeling ontgaat, op gang komt en dan is het ons ziens niet opportuun om op die locatie ja, parkeren te faciliteren. Nog los van het eventuele veiligheid, veiligheidsaspect van die situatie. En het tweede, moment. Eén tel. Ja, waar we ook, we zijn ook van mening dat op die plek, je komt er eigenlijk aan vanuit het station en is het eerste wat de mensen zien de boulevard en de entree. Het is de entree en we zouden het toch een verloedering van het straatbeeld vinden om op die plek waar we notabene ook gaan bouwen, ja, eigenlijk meteen de bezoekers te verwelkomen met een parkeerplek. Dus in meerdere opzichten achten we die locatie op dit moment niet geschikt. Dat is de reden waarom we dat, de tweede motie niet kunnen steunen.

Maar ik wil toch ook graag gelet op de discussie die gaat komen van de wethouder, hoe dat met de veiligheidsaspecten zit op dit punt. En dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de Ouderen Partij Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Voor het overige is het, waren de stukken voor ons een hamerstuk. Dus ik zal ook alleen ingaan op de moties. We hebben ze mede ondertekend met betrekking tot particuliere braakliggende terreinen. Braakliggend is natuurlijk niet alles. Kan me ook voorstellen dat je in Nieuw Noord zou kunnen kijken naar mogelijk andere terreinen of ergens in Zandvoort om te kijken tot uitbreiding. Dus dat is een bredere oproep die wij graag ondersteunen. En met betrekking tot parkeerplaatsen passage, hebben wij wel besloten om hier, om dit te ondersteunen, ook vanuit de optiek om dan ook in ieder geval tijdelijk parkeerplaatsen toe te voegen. Dat we überhaupt wel voorstander zijn om het arsenaal aan parkeerplaatsen uit te breiden en dat wij het op deze locatie zien als een tijdelijke oplossing tot het moment dat er gebouwd gaat worden. En het helmgras, lijkt prima om het over te plaatsen naar de boulevard Paulus Loot. Want ik kan me ook voorstellen, herinneren dat de wethouder had gezegd, dat we überhaupt geen helm meer zouden plaatsen in Zandvoort op bepaalde stukken.

Dus dat lijkt me een goed begin om het daar weer weg te halen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor ons was het raadsstuk ook een hamerstuk, dus daar zullen we verder niet op ingaan. Ik wil eventjes kort een woord doen over de motie wat betreffende de passage panden. Wij hebben namelijk wel een beetje onze zorgen wat betreft de verkeersveiligheid. Daarnaast zien we ook enkele ja, ontwikkelingen in de plint van de passageflat en we vragen ons in hoeverre ja, die bedrijven die er zitten of die appartementjes die er zitten, in hoeverre die zijn er meegenomen in dit voorstel. Want daar hebben wij wel enigszins onze bedenkingen over en daarnaast vinden wij helm in een duingebied helemaal niet heel erg raar. Daar wil ik het graag bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de PVV. De heer Deen? De heer Deen: Ja, dank u, voorzitter. We hebben eigenlijk onze inbreng ook wel in de commissie gedaan. Even kort op de moties. Die van de passage, die klinkt ons sympathiek in de oren en we denken dat we die kunnen steunen. Even afwachtend natuurlijk ook de reactie van de wethouder. Dat geldt ook voor die andere motie. Daar willen we sowieso ook even horen wat de wethouder daarvan vindt, maar op die motie, over die motie staan wij niet echt te springen. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter.

Wat GroenLinks betreft kunnen we wat de moties betreft, toch wel kort zijn. We gaan beide moties niet steunen. We vinden het ook eigenlijk aparte, deze twee moties nu deze raadsvergadering volgen. Dat heeft ermee te maken dat wij in de vorige raadsvergadering ook al hebben bepleit dat de tariefsverhoging die wordt voorgesteld in deze stukken, Zandvoort dusdanig kan schaden dat dat gaat leiden tot wellicht ja, toch minder bezoekers deze kant op. En eigenlijk ziet, zien we dit een beetje als een doekje voor het bloeden. Want precies de redenering die wij gebruikten tijdens die vergadering juist om ook de toerist, ondernemer en inwoner te vriend te houden en te zijn, wordt nu gebruikt om deze twee moties eigenlijk ja, ja, toch wel een soort van argument toe te dichten. Wij denken dat daar niet de oplossing in zit. Wij zien nog steeds in een, wat meer in een oplossing waarin het tarief wat meer naar beneden zou gaan. Ook omwille van ja, dat wij toch ook een toeristische badplaats zijn. Daarnaast zien wij ook en dat hebben we ook in de vorige raadsvergadering aangeven, veel meer in het stimuleren van andere vervoersmodaliteiten zoals bijvoorbeeld de trein, maar ook het creëren van goeie openbaar vervoer rondom onze grote parkeerterreinen. Ook zijn we nog steeds volgens mij bezig met P De Noord, waarin we een groot parkeerarsenaal zouden kunnen toevoegen.

Daarbij heeft GroenLinks ook zijn vraagtekens gezet. Dus wat dat betreft vinden wij deze twee moties wat dat betreft ook overbodig en zullen wij die niet steunen. En wat betreft de andere situatie rondom het parkeren, zijn we volgens mij vorige raadsvergadering heel erg duidelijk geweest en zien wij nog steeds een ander parkeerbeleid voor ons, dat niet dit parkeerbeleid is wat er nu wellicht na deze vergadering voorkomt te liggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Gebaly. Ik zie aan mijn linkerzijde dat de heer Bol, dat had hij al aangekondigd dat hij even keek hoe lang ie het vol zou houden deze vergadering. Ik wens u sterkte en u gaat nu naar huis. Dan ga ik naar de heer Hermsen van D66. De heer Hermsen: Ja, allereerst dan beterschap voor de heer Bol. Althans, ik ga, dat dat van dien aard is. Ja, D66 heeft aangegeven, dat het een bespreekstuk was in de hoop dat de coalitiepartijen en allicht de wethouder met ondernemers in gesprek zouden gaan. De vraag is ook eigenlijk aan de wethouder of de wethouder heeft gesproken met de ondernemers en wat daar de afdronk van was. Wat door de heer El Gebaly al van GroenLinks aangegeven is, voelt het een beetje als een doekje voor het bloeden. Want ik ga ervan uit, dat dit niet de mening is van de ondernemers in deze als het gaat om parkeren. En ik wilde toch

maar even benadrukken dat ondernemers ook vaak inwoners zijn van Zandvoort. Dat we in ieder geval weten dat inwoners centraal staan, dus dat we alle belangen mee moeten nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper, PvdA. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. Eerst de verordening. Voor ons was het ook een bespreekstuk, want de wijziging van het beleid staat voor PvdA haaks op het eerder vastgestelde beleid. Voor ons was de uitgangspunt voor het parkeerbeleid een rechtvaardige verdeling van de schaarse ruimte, op basis ook van parkeerdruk metingen. En vervolgens het oplossen van problemen in straten en buurten, apart door aan de knoppen te draaien zoals wijkindeling, tariefhoogte, enzovoorts. Goeie pp en een goeie verwijssysteem. Nou ja, deze kansen zijn nu niet benut in de wijziging; alles is over één kam geschoren en de samenhang ontbreekt. En in plaats van ontstaat dan een tegenstelling bewoners versus ondernemers, die beslist onnodig is. Wij zijn niet akkoord met dit beleid, dus zullen we ook niet voor de uitwerking stemmen. En als het gaat om de moties. Ja, die motie van die passage panden, die begrijpen we eigenlijk niet goed. Want vorige maand was het en dat is al eerder gezegd, onbespreekbaar voor de indieners om te kijken: hoe kunnen we zowel de bezoeker als de bewoners samen laten parkeren? Dubbel gebruik van plekken. Wij stelden voor om te differentiëren.

Maar hoge tarieven in de wijk alleen maar bij problemen, maar dat haalde het niet. Alle bezoekers uit de woonwijken, was het antwoord. Dat hoorde ik net ook mevrouw Paap zeggen. Ook ondernemers hadden voorstellen gedaan, die werden ook van tafel geveegd. Nu ligt er dus een voorstel om tijdelijk extra goedkope parkeerplaatsen voor bezoekers te creëren in het centrumgebied. Nou, dat lijkt ons niet de goeie manier om probleem op te lossen. Volgens mij moeten we bij het vaststellen van beleid alle belangen meewegen en niet achteraf ergens een pleister op proberen te plakken, maar samen met alle partijen die optrekken om problemen op te lossen. Als het gaat om de entree voor zover mijn kennis strekt, is het een woningbouwlocatie, een plek waar binnenkort huizen gebouwd gaan worden voor middeninkomens en lage inkomens en dat in Badhuisplein dan het deel duurdere gaat gebeuren. Toch? Ik hou graag van deze portefeuillehouder hoe het zit, mag ook een andere zijn. Maar ik denk dat het college wel met één mond hierin spreekt. En dan heb ik ook begrepen dat het vanwege het seizoen tijdelijk zo ingericht is. Strakke netjes, ziet er goed uit, zonder al te veel kosten. Mocht iemand vinden dat daar fietsen gestald moeten worden nou, ga je gang, dan hoef je niet te investeren. Maar dat is uitvoering en dat laat ik graag over aan het college.

De andere motie die ja, dat is dat is voor wat mij betreft ook overbodig. Want als we nu, los van alle besluiten die we over parkeren hebben genomen, gaan bedenken dat we braakliggende terreinen apart voor bezoekers moeten gaan bestemmen, dat lijkt me niet de juiste manier. Dus daar zijn we ook niet voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tenslotte voor de eerste termijn van de raad naar de heer Gerrits van de partij ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, om gelijk te reageren vanuit ZEE op de twee moties. Wat ons betreft is het toch een beetje een vorm van symboolpolitiek. Uiteindelijk gaat het hele parkeerbeleid natuurlijk over spreiding en parkeerdruk. Nou, uit alle metingen blijkt dat alleen op de drukste, de piekmomenten Zandvoort echt vol staat. En dat er dan extra plekken bij moeten kopen, komen om het n ieder geval voor inwoners leefbaar te houden, is volgens mij iedereen het over eens. Maar juist daarom hebben wij ook tijdens de voorgaande discussies over parkeren gezegd, dat we willen dat die prijzen ook voor inwoners in woonwijken op de plaatsen die er nu al zijn, toegankelijk zijn. Maar op zo’n manier, voor toerist, excuus. Maar op zo’n manier dat het niet ten koste gaat van de inwoners. En nou ja, mijn collega's voor me zeiden het al, doekje voor het bloeden.

En verder sluit ik me volledig aan bij de kritiek van mevrouw Koper over het feit, dat er ook een ja, hele beperkte hoeveelheid braakliggende terreinen is. Daarbij moeten we natuurlijk ook kijken

dat op moment dat we gebruik gaan maken van een braakliggend trein, dat ook extra verkeersbewegingen gaat betekenen. Wat ook op andere manieren weer voor infarcten en overlast kan gaan zorgen. Dat is alles, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar mijn linkerzijde. Het woord is aan de portefeuillehouder, de heer Hendriks namens het college. De heer Hendriks: Ja, dank, voorzitter. Een deel van uw discussie ging over de aantallen parkeerplaatsen en de behoefte om die uit te breiden. Die behoefte, die voelt het college ook. Sterker nog, die behoefte staat ook in ons coalitieakkoord op basis waarvan we aan de slag zijn. En die behoefte aan uitbreiding van parkeerplaatsen staat ook als een van de eenentwintig maatregelen, die u als raad een maand geleden heeft vastgesteld om de parkeerproblemen op te lossen hè als. De vertaling van die evaluatie, één van die eenentwintig maatregelen was, zoek nou naar extra parkeerplaatsen. Daar zijn we als college ook de afgelopen tijd mee aan de slag geweest, met het zoeken naar extra parkeerplaatsen. Voor een deel overlapt dat met de motie zoals die net is aangekondigd. We hebben ook een aantal braakliggende terreinen bijvoorbeeld op het oog, bijvoorbeeld het stukje van het Curiedex terrein waar de Oekraïners worden opgevangen.

Maar dan ten noorden daarvan ligt een stukje nog leeg, we zijn aan het onderzoeken of we dat kunnen gebruiken. Een andere is bij de Tolweg, de voormalige gasfabriek daar, dat is ook een leeg stuk terrein. Waarbij een gesprek met de eigenaar overigens heel makkelijk is, want dat zijn wij zelf. Maar zo zijn wij als college ook bezig om meer parkeerplaatsen te zoeken. Dus in die zin vind ik deze moties om te zoeken naar extra parkeerplaatsen niet een doekje voor het bloeden of op het laatste moment nog dingen bijsturen. Dat is gewoon het voortzetten van een bestendige lijn die we als college ook op basis van het coalitieakkoord en het parkeerbeleid zijn ingeslagen. En ik vind het ook een steun in de rug en ik vind het fijn dat u als raad ook nou, van de indieners van deze moties aangeven, dat men ook mee wil denken naar het zoeken naar parkeerplaatsen. Dat over de braakliggende terreinen. De andere motie gaat over de passage. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter. Het ging ook ons over de braakliggende terreinen. En ik hoorde dat de wethouder doorging naar de passages, vandaar. Is het ook niet zo, dat dit college ook zoekt, op zoek is naar ruimte voor woningbouwlocaties? U noemt net toevallig twee locaties die wellicht ook geschikt zijn voor tijdelijke woningbouw.

Dus bijt dat niet elkaar enorm volgens dit college? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Voor een deel bijt dat elkaar, als uw oproep zou zijn om voor permanente parkeerplaatsen op zoek te gaan. Dat, dan zou bijvoorbeeld een locatie bij dat Curiedex terrein wat ik net noemde, niet geschikt zijn. Want daar willen we zoals u allemaal weet, een paar honderd woningen gaan bouwen de komende paar jaar. Met de Tolweg locatie heb ik ook ergens, maar goed, die hebben we nog niet in een plan staan, maar dat lijkt mij op termijn ook een hele geschikte om woningbouw neer te zetten. Maar we weten allemaal hoe lang en ingewikkeld procedures zijn. We weten ook, op de Curiedex, daar duurt het bouwen nogal een tijdje. Er staan nu ook, tijdelijk wordt een deel van dat terrein gebruikt. En er is op zich niks tegen om dat deel van het terrein wat nu tijdelijk leegstaat, te gebruiken om onze gasten te laten parkeren vanuit de gastvrije badplaats die we volgens mij ook met zijn allen … De voorzitter: De heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Is de wethouder dan van mening, dat er ook een mogelijkheid bestaat om tijdelijke huisvesting daar te plaatsen op die 2 terreinen? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja, die mogelijkheid zou ook bestaan, maar dat is weer een slagje gecompliceerder. Want tijdelijke huisvesting is ook niet huisvesting die je daar voor een jaar neerzet. Tijdelijke huisvesting heeft ook een bepaalde looptijd nodig om de investeringen terug te verdienen. En die is voor de terreinen die we hier hebben, maar ook straks voor Rückert bijvoorbeeld te lang om daar echt op te wachten. Want we willen permanente woningbouw doen. Een parkeerplaats is wat dat betreft iets tijdelijker te regelen. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: De passage panden, die zijn iets lastiger. De heer Stephan gaf dat al aan hè, het ligt midden in het centrum waar je eigenlijk, onze visie is dat de toeristen aan de randen van Zandvoort horen te parkeren. Hij is ook een wat drukker punt, dus het is qua veiligheid zeker een uitdaging. Maar goed, een uitdaging is niet iets wat je uit de weg moet gaan. Tenminste, zo zit ik, zo zit dit college ook in de wedstrijd. Als een, de motie zegt niet, ga morgen een parkeerplaats aanleggen. De motie onderzoekt, kijk of het mogelijk is. Als uw raad die motie aanneemt, dan zullen we dat gaan doen.

Dan komen we bij u terug met de vertaling, is het mogelijk, op wat voor manier en tegen wat voor kosten. Want we willen daar ook in 2025 meen, starten met nieuwbouw. Het antwoord op de vraag van mevrouw Koper, volgens mij staat daar sociale woningbouw voornamelijk op de planning. Dus het zal een tijdelijke oplossing zijn tegen kosten. Nou, we moeten af gaan wegen. Als u die motie aanneemt, gaan we dat onderzoek doen. Is, zijn die de kosten acceptabel ten opzichte van hoe lang je er profijt van hebt en hoe het veilig in te richten is? Maar ik deel wat de heer Stephan zegt, de bedenkingen en de uitdaging die hij ziet. Tegelijkertijd vind ik dat geen reden om iets niet te doen, dat kan juist een reden zijn om die uitdaging ook aan te gaan. Ja, dat uitbreiden van parkeerplaatsen stopt natuurlijk niet bij deze moties, maar zit ook in het coalitieakkoord, in dat stuk. Mevrouw Paap vroeg daarnaar, zoek dan naar parkeerdekken. Er is een tijd geleden een onderzoek gedaan naar uitbreiding van of een parkeerdek toevoegen op P Zuid, of dat mogelijk is. Uit mijn hoofd in 2021 is dat onderzoek gedaan. De conclusie was dat dat qua stikstof onderbouwing heel lastig is. Dit terrein ligt pal naast een Natura 2000 gebied en de rekensom is zo, dat als je pal naast een Natura 2000 gebied een parkeerplaats toevoegt, dat het rekenmodel zegt ja, die extra verkeersbeweging is extra stikstofuitstoot.

Dat betekent dat die onderbouwing al snel heel lastig wordt en met name ook in die gebruiksfase dat het als parkeerplaats in gebruik is. Waar die wel kansrijk zou zijn en dat is het haakje wat het onderzoek wel openlaat is, als je het gebruikt om plaatsen die elders verdwijnen te compenseren. Dan is het namelijk geen nieuwe parkeer, geen nieuwe verkeersbeweging meer, dan is het de verplaatsing van een verkeersbeweging naar elders toe. Dat is mogelijk een haakje waar, waarop je daar wel iets zou kunnen doen met uitbreiding. Nou, er zijn zoals u weet in Zandvoort, de nodige plaatsen verdwenen bij de Boulevard Paulus Loot … De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits. De heer Hendriks: Ik was nog niet klaar met mijn zin. De voorzitter: Excuus. De heer Gerrits: Ja, nee, ik zou de wethouder ook willen vragen: bent u het wel met me eens, dat dat ook heel erg afhankelijk is van de locatie? Want bijvoorbeeld Nieuw Noord heeft maar één toegangsweg. Dus stel daar

is een ja, braakliggend terrein, kan ik me voorstellen dat die verkeersbewegingen wel weer ja, heel erg vervelend kunnen worden voor de inwoner. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja, ik wil straks wel even ingaan op Nieuw Noord. Ik was nu nog even op P Zuid aan het ingaan, want daar hebben we specifiek dat onderzoek naar laten doen. Die zou dus wel een optie, het haakje wat het stikstof onderzoek wel openlaat is, compensatie van andere plaatsen. Nou, zoals u weet, zijn aan deze kant van Zandvoort de nodige plaatsen verdwenen bij de Boulevard Paulus Loot, bij het Watertorenplein. In bredere zin verdwijnen, zijn er plekken verdwenen voor de ondergrondse afvalcontainers. Dus wat we aan het doen zijn, waar we naar willen kijken maar goed, dat is een iets langere termijn verhaal dan die andere plaatsen waar we het vandaag over hadden, is kijken of we die plaatsen die afgelopen jaren zijn verdwenen kunnen compenseren hier op P Zuid. Dus dat vervolg op het onderzoek, dat loopt nog. Ja, P Noord, heeft vorige keer bij de raadsbehandeling het CDA een motie over ingediend om daarmee verder te gaan. Dat loopt op dit moment. We hebben een omgevingsvergunning zoals u weet aangevraagd, die hebben we aangevuld met een ruimtelijke onderbouwing. Daar lijkt ja, daar zit wat betreft de juridische sfeer, zit daar schot in de zaak.

Met het circuit proberen we binnenkort een afspraak in te plannen om de wat meer praktische kant te regelen. En zoals ik heb toegezegd naar aanleiding van die motie van het CDA toen, laat ik u uiterlijk in juni weten hoever we staan en wanneer we klaar zijn daarmee. Dan ging het ook weer even over de discussie die eigenlijk breed onder het raadsvoorstel ligt, de discussie over de parkeertarieven. Ik heb niet heel veel toe te voegen aan wat ik in de vorige raadsvergadering en vorige commissievergadering heb gezegd, namelijk het is de visie van dit college dat toeristen parkeren aan de randen van Zandvoort en dat we in de woonwijken het parkeren door toeristen moeten ontmoedigen. Zoals GroenLinks voorstelt, tarieven verlagen in woonwijken om toeristen te faciliteren, is dus niet de college die, de richting die dit college voorstaat. Wij zien meer in de richting van uitbreiden van parkeerplaatsen aan de randen van Zandvoort. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter. Hier hoor ik dan toch een tegenstrijdigheid, want als we gaan zoeken naar braakliggende terreinen die net bij de Curiedex en in de Tollenweg, naast de Tollenweg, naast de oude gastouder worden gevonden, dan zijn beide terreinen die u hier opnoemt in bewoond gebied. Dus ik snap dan niet hoe u dan die twee opmerkingen met elkaar kan rijmen. De voorzitter: De wethouder.

De heer Hendriks: Nee, de LDC garage is ook in bestaand bebouwd gebied. Dus ja. En zoals ik net als zei bij de antwoorden van, bij de passage vind ik dat een kanttekening, dat je daar echt midden in het centrum zit. Ik vind de, het Curiedex terrein vind ik al iets meer een, in Nieuw Noord iets meer buiten dat drukke centrum af, waar het iets makkelijker zou kunnen. Tolweg vind ik al heel erg in de richting zoals we die voorstellen naar P Zuid toe. En ook dat zijn, allebei zijn niet de plekken waar je eigenlijk permanent toeristen hebt. Dit gaat over tijdelijke oplossingen voor een paar jaar. De structurele kans dat we liever inzetten op uitbreiding, optimalisering van P Zuid, op uitbreiding van P Noord of ingebruikname daarvan, daar zie ik uiteindelijk veel meer structurele oplossing. Dus dat ben ik met de heer El Gebaly eens. De voorzitter: Ik zie ook een interruptie van de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou toch nog willen verduidelijken. Zegt de wethouder hier nou mee, dat ja, dat u het Curiedex als reële optie ziet? Terwijl er maar één toegangsweg is naar Nieuw Noord, wat al wat verkeersproblemen veroorzaakt zo nu en dan. De voorzitter: Even het woord voor het antwoord aan de wethouder. En dan ga ik naar Göransson van Jong Zandvoort. De wethouder. De heer Hendriks: Ja, ik zie dat als een reële optie. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Volgens mij is de motie ervoor om dit allemaal uit te zoeken, dus het lijkt me irreëel om al deze vragen te stellen. In mijn ogen zijn dit niet de interrupties die we nodig hebben. De voorzitter: De heer El Gebaly nog. De heer El Gebaly: Ja, op interruptie op mevrouw Göransson van Jong Zandvoort. Volgens mij staat het een ieder hier vrij in dit huis om vragen te stellen wie, wat je ook maar wil. Dus ik snap eigenlijk niet waar deze woorden vandaan komen. Ik schrik hier ook best wel van, want volgens mij is het juist goed dat we hier een debat met elkaar voeren. Ik hoop dat mevrouw Göransson het daarmee eens is? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Volgens mij is het de bedoeling, dat we een debat met elkaar voeren en niet met de wethouder. En dat is in mijn ogen.

En u bent er niet geweest, maar bij de debattraining hebben we het gehad over interrupties en dit is niet mijn invulling die ik daaruit heb gehaald. De voorzitter: Ik wil voorkomen dat we hier een discussie gaan voeren hoe we met elkaar debatteren. Dus we gaan het over de inhoud hebben en we gaan het over de moties hebben die ingediend zijn, verduidelijking, vragen en zaken die daarover spelen. En ik zie heel veel handen. Ik kijk even naar de Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik zou alleen nog willen verduidelijken, de enige reden dat ik dan zo'n vraag stel, is omdat ik natuurlijk, ik probeer mijn mede raadsleden te overtuigen van iets wat ik dan belangrijk of niet belangrijk vind hè. Daar zitten we hier voor met elkaar. En door een vraag te stellen aan een wethouder over een bepaald advies wat ie misschien geeft of welke visie die heeft, hoop ik dat jullie ook jullie beeldvorming misschien gaan veranderen. Dus er zit wel een inhoudelijke reden achter dat ik het vraag. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Mijn punt blijft, we gaan het over de inhoud hebben. En ik kijk, ik zag nog een hand van de heer Berg? Nee, niet meer? Oké. Ik kijk nog even naar de linkerzijde, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter. Ik wil al na wat mevrouw Göransson zei, een punt van orde maken.

Ik vind het verwijt wat zij mij hier legt, dat ik niet op een debatten training ben geweest vind ik ja, vind ik toch wel iets wat ik hoop dat mevrouw Göransson terug wil nemen. Want ik vind, dat vind ik helemaal niet ter zake doende. Mevrouw Göransson gaat niet over mijn agenda, mevrouw Göransson gaat niet over mijn debatkwaliteiten en gaat ook niet over met wat ik hier buiten de raad om doe qua debattrainingen, noem het allemaal op. Dus ik snap werkelijk niet, waarom u die ja, die uitspraak van mevrouw Göransson toestaat? Want ik vind dat echt niet horen in dit huis.

De voorzitter: Ja, en nogmaals, we gaan het hier op dit moment niet hebben over de wijze van debatteren. Het staat mevrouw Göransson vrij om opmerkingen te maken. We kunnen het hier morgen in het presidium over hebben. Maar nogmaals, we nemen het voor kennisgeving aan zoals het is. Dank u wel. De wethouder. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. En het andere onderwerp wat nog door een aantal van u is aangehaald is, de relatie of samenwerking met de ondernemers. De heer Hermsen stelde de concrete vraag of ik sinds de laatste commissievergadering nog in gesprek ben geweest met de ondernemers. Het antwoord daarop is, nee. Mevrouw Koper, de PvdA ziet een tegenstelling te ontstaan tussen bewonersbelangen en ondernemersbelangen. En daarvan moet ik wel zeggen, dat ben ik fundamenteel niet met haar eens. Voor een deel is die strijdigheid er, maar voor het grootste deel vind ik dat het raadsstuk zoals we dat hebben gepresenteerd en dat zoals het uitkomt uit die evaluatie hè, de vertaling van die evaluatie punten zijn in de mening, in de ogen van dit college juist een voorbeeld van een balans zoeken. Balans tussen de belangen van bewoners en een balans tussen de belangen van ondernemers. Dat ziet in het versterken van eigenlijk de richting die we al zijn ingaan als gemeenten namelijk, je wilt toeristen parkeren aan de rand van Zandvoort en bewoners in de woonwijken.

Tussen 1 juli en nu, afgelopen 1 juli hebben we gemerkt dat die balans in de praktijk er onvoldoende was. Dat er vanuit de wijken te veel overlast van parkerende bezoekers is ervaren. Dat er door de bewoners ook te veel, dat zij zich ook te veel beknot voelden in een zone indeling. Nou, dat is de reden dat we die evaluatie hebben gedaan en dat is de reden dat we met deze eenentwintig voorstellen zijn gekomen die nu worden vertaald in stukken. Maar dat zit hem in het herstellen van die balans tussen de belangen van toeristen en ondernemers en van bewoners. Waarbij ik wel wil aangeven wat mevrouw Koper terecht aangeeft, het grootste deel van onze ondernemers is ook bewoner. Dus die belangen zijn niet zo strijdig. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, volgens mij heb ik dat laatst ook niet aangegeven, maar ik ben het daar wel mee eens hè. Er zijn, heel veel ondernemers zijn bewoners. Maar even, ik heb ten eerste ten opzichte van de indieners gezegd, dat ik het heel strijdig vind in deze motie. Omdat ik vind dat de voorstellen die gedaan zijn, die hebben inderdaad te maken met de wensen die er gedaan zijn in de enquête en ik heb bij het vaststellen van het beleid ook gezegd, er is onvoldoende gekeken naar de data en er is ook een onvoldoende gehoor gegeven aan de inspanningen die de ondernemers daarbij gedaan hebben om tot een gezamenlijke oplossing te komen.

En dat, ik ben het dus volstrekt met u oneens. Maar ik heb dat niet alleen tegen het college gezegd, want u gaat daar vooral in alsof ik dat tegen het college gezegd heb. Maar ik heb vooral tegen de indieners van de motie gezegd, dat het natuurlijk heel gek is als er in een, het vaststellen van het parkeerbeleid wordt gekozen voor bewoners, bewoners, bewoners. En vervolgens niet gekeken wordt naar de oplossingen van de ondernemers en een maand later hebben we dan deze motie. Maar die is niet voor u, die is voor de collega indieners. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel. Ik wil graag de vraag stellen aan mevrouw Koper, waar, hoe ze erbij komt dat wij niet naar data hebben gekeken en niet met ondernemers hebben overlegd? Want dat is zeker wel gedaan. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ik heb niet gezegd of u met ondernemers heb overlegd. Daar ga ik niet over, dat weet ik ook niet. Maar dat heb ik ook niet gezegd. Als het gaat om de voorstellen, dat heb ik niet gezegd. Als het gaat om de voorstellen die gedaan zijn in de vorige bijeenkomst, dan is er niet geluisterd naar

de voorstellen die de ondernemers hebben gedaan, want er is geen recht aan gedaan als het gaat om de voorstellen die daarin gedaan zijn. Dat is wat ik gezegd heb en ik, bij die mening blijf ik. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil nog even benadrukken dat er echt met ondernemers is gesproken en dat hier ook echt overleg mee is geweest, maar dat er bepaalde punten zijn waar wij gewoon niet in overeenkomen. Dat wilde ik nog even benadrukken. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Als u mij toestaat, een laatste opmerking, voorzitter. Want ik begrijp dat we hier niet eeuwig over gaan discussiëren. Maar het gaat, het gaat eigenlijk om de principiële stellingname, alle bezoekers uit de woonwijk. En ik denk dat we daarin een verschil van inzicht hebben. We hebben een parkeerbeleid vastgesteld wat ziet op dubbel gebruik van parkeerplekken, daar waar het kan. En daar waar de parkeerdruk dat niet toelaat, dan moeten we zorgen dat daar bezoekers door middel van tarieven niet kunnen parkeren. Maar daar waar het wel kan, dan moeten we dat toestaan. Het is gek als er in het centrum waar uit parkeerdruk metingen nou juist de plek is waar bewoners een krapte ervaren, waar die tekorten komt, als daar nu deze motie ligt. Want dat is tegenstrijdig. Dat is mijn mening.

De voorzitter: Ik ga naar de wethouder met het verzoek om ook richting de afronding van de eerste termijn van het college te gaan. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. En ik heb inderdaad niet heel veel behoefte aan die discussie van afgelopen commissie, de raadsvergadering hiervoor en de commissievergadering daarvoor, nog een keer over te doen. Wel heb ik behoefte om te reageren op de stelling van mevrouw Koper, dat er niet geluisterd is naar de inbreng van ondernemers of dat er niet, of dat zij niet serieus zijn genomen. Dat is absoluut onjuist. En ik vind dat een opmerking die ik niet vind passen bij de wijze waarop ik mevrouw Koper ken. Ik ken mevrouw Koper als een constructief raadslid, als een raadslid die scherp kan zijn op de inhoud, maar ik vind dat zij hier echt de waarheid verlaat om een frame neer te zetten. Want zij weet net zo goed als ik, dat er in de periode hiervoor een participatie is geweest in de vorm van een enquête, in de vorm van bijeenkomsten. Dat de ondernemers daarin, verenigd in OBZ, zeer nadrukkelijk bij zijn betrokken. Zij weet dat de ondernemers vorige maand ook in de behandeling van de, bij de commissie een brief naar u hebben gestuurd, waarin ze aangeven op een goede manier te zijn betrokken.

En dat zij twee punten van kritiek hebben, waarbij op die twee punten van kritiek die zijn in die brief aangaven u als raad op één punt met hen bent mee geweest, namelijk die poet. En op een ander punt, namelijk het hoge tarief heeft u een deel met hen meebewogen, namelijk door het tarief te verlagen ten opzichte van wat het college heeft voorgesteld. Het is dus compleet bezijden de waarheid, dat er niks met de ondernemers is gedaan. En ik, ik vraag mevrouw Koper ook of zij die opmerking terug kan nemen, want hij zit me niet lekker. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Nou, mijnheer Hendriks, dit vraagt toch weer om een kopje koffie met u, hoor. Want dit zijn wel hele grote woorden. Als ik gewoon aangeef dat ik vind, dat er onvoldoende gedaan is met de inbreng van de ondernemers. Dat is mijn mening. Als ik zie welke voorstellen ze constructief gedaan hebben en hoe die vertaald zijn, dan is dat op een andere manier gebeurd dan in de vorige periode. En ik vind dat jammer, want u bent het helemaal met u eens. Ik ben van de samen optrekken en samen tot een plan komen en samen tot

een resultaat. Zo kent u mij, dat heeft u heel goed gezegd en zo wil ik het ook voorhouden. Ik zou het ontzettend jammer vinden als we nu door te zeggen, bewoners uit de woonwijken of bezoekers uit de – ik raak er bijna van mijn stuk van, kun je nagaan – bezoekers uit de woonwijken, dat we dan met elkaar tegenover elkaar kunnen staan. Dus als u zegt, dat is beslist niet mijn bedoeling en ik heb een goed contact met de ondernemers, dan ben ik daar blij om. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een hand van de heer Deen en ik wil echt verzoeken om niet de discussie van vorige maand opnieuw te doen. Tegelijkertijd, er zijn natuurlijk onderwerpen die voorbijkomen die ook van belang zijn. De heer Deen? De heer Deen: Ja, dat was inderdaad mijn verzoek, voorzitter. Kunnen we alstublieft bij het agendapunt blijven? En onze mening over die moties, prima. Die ene is toch al aangenomen door het college en de ander gaan we straks over stemmen en dan lijkt het me klaar. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ik heb niks meer toe te voegen, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de tweede termijn van de raad. Ik kijk naar Jong Zandvoort, geen inbreng? CDA, de heer Stephan? De heer Stephan? Nee? OPZ? VVD? PVV? GroenLinks? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, heel kort. Want schijnbaar is dat nieuwe mores in deze raadszaal.

En dat, ik zeg dat bewust, want dat irriteert mij. En dat wil ik eigenlijk in deze tweede termijn ook aan u kenbaar maken. Want we hebben hier gewoon een gedegen besluit en daar kan een deel het niet mee eens zijn, een deel kan het daar ook helemaal mee eens zijn. Maar u moet ons wel de ruimte laten en een ieder hier moet ons ook wel de ruimte laten om ook de kritiek te herhalen, al is dat nodig. Want schijnbaar achten wij dat als partijen nodig. Dan kunt u het niet mee eens zijn, maar dat is wel hoe het proces hier gaat. En is hoe het proces ook in de Tweede Kamer gaat, is ook hoe het proces in de provincie gaat, het is hoe het proces op elke bestuurslaag hier in dit land gaat. En ik voel me echt een beetje nu een soort van in de hoek gedreven door deze partijen in de raad, om op een bepaalde manier mijn betogen, mijn vragen aan de wethouders te stellen. Ik denk niet, dat we hier zitten met elkaar om elkaar te recenseren, maar ik denk wel dat we hier zitten om Zandvoort te besturen. En volgens mij hoort hoe wij hier nu met elkaar omgaan, niet bij de nieuwe bestuurscultuur. Dat wilde ik wel even hebben gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil één opmerking maken, dat er volgens mij alle ruimte is geweest om hier een debat te voeren in deze zaal en dat iedereen zijn inbreng uitgebreid heeft kunnen doen.

Maar dat is in ieder geval zoals ik het vanaf deze tafel beoordeel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter. Het is eigenlijk een beetje, niet inspringend op hetgene wat mijn collega hier naast mij zegt, maar gewoon in het algemeen dat we nou ja, misschien moeten we er in het presidium daar morgen maar over hebben over de wijze van debatteren en interrupties en of we dan allemaal nog op dezelfde lijn zitten. En op zichzelf ja, ik was ook niet bij de training aanwezig, dus ik weet niet wat daar besproken is en wat wel of niet inhoudelijk zeg maar past. Dus daar laat ik me dan verder even van buiten, maar het is goed om dat even te bespreken met elkaar. Ik heb nog wel, nog een aanvullende vraag aan de wethouder en eigenlijk is het diezelfde vraag. Misschien is het u ontschoten als wethouder, omdat ik vernomen heb dat u wel met ondernemers heeft gesproken over parkeren de afgelopen twee weken. Dus ik vraag u nogmaals – misschien is het u ontschoten of is het uit het agenda gehaald of bent u het vergeten –

toch nog even de vraag of u nou wel of niet met ondernemers hebt gesproken over parkeren en wat de afdank daarvan was. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper? Mevrouw Koper: Nou, voorzitter, dank u wel. Ik heb uitgebreid gebruik gemaakt van mijn moment om met de wethouder even van gedachten te wisselen. En ik, u begrijpt dat ik niet tot een ander inzicht gekomen ben als het gaat om de moties. Ik wil nogmaals benadrukken, dat het voor mij belangrijk is als we, als we een beleid voeren wat consistent is gericht op de lange termijn en dat we de uitgangspunten overeind laten staan. Dat betekent dat, dat voor, zowel voor bewoners als voor bezoekers moet het goed gereguleerd worden en dat mis ik in dit beleid. De voorzitter: Dank u wel. Tenslotte de heer Gerrits, ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk weinig toe te voegen. Enige wat ik nog wel wilde opmerken is, dat ik zag dat de heer Kenny Bol eerder wegging van het CDA. Dus dat betekent dat op moment dat de coalitie deze motie tot de meerderheid steunt, dat het een impasse zou kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: dat kan altijd. En daar zijn ook procedures voor. Er is nog één concrete vraag aan de wethouder gesteld door D66. Ik kijk even naar de wethouder voor zijn … De heer Hendriks: Ja, dank, voorzitter.

Ik ben even in mijn agenda terug aan het scrollen wanneer het overleg nou was dat ik met OBZ heb gehad. Het was volgens mij namelijk naar aanleiding van de vorige raadsvergadering over dat stuk. Dat was 29 maart. De voorzitter: Dank u wel. Helder antwoord. Dan hebben wij de raadsleden. Ik zie de heer Hermsen nog. De heer Hermsen: Ja, ik was nog benieuwd naar de afdronk. Ik, dat had ik gevraagd, wat de afdronk was van die, van die … De voorzitter: De afdronk. De heer Hermsen: Ja, hoe de wethouder dat heeft ervaren? De heer Hendriks: Nou, voorzitter. Net zoals dat u net met elkaar constateerde, dat het niet aan u is om elkaars optreden te recenseren, voel ik er heel weinig behoefte aan om het optreden van de ondernemers in dit verband te recenseren met u. Ik vind dat niet, niet gepast. Het was, zoals u zich kunt voorstellen, een stevig gesprek en dat wordt ongetwijfeld nog een keer vervolgd. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu over tot stemming. Wij stemmen eerst over het voorstel als zodanig en daarna over de moties. Het voorstel, een Wijzigingsverordening Parkeerverordening 2022 en Verordening Parkeerbelastingen Zandvoort 2023. Wie is voor dit voorstel? Dat zijn de fracties van de VVD, CDA minus de heer Bol, Partij voor de Vrijheid en OPZ en Jong Zandvoort. Wie zijn tegen? Dat zijn de fracties van ZEE, PvdA, D66 en GroenLinks.

Daarmee hebben twaalf mensen voorgestemd en vier tegen en is het voorstel aangenomen. Dan komen wij bij de eerste motie, de motie van Jong Zandvoort, meer goedkope parkeerplaatsen op particuliere … Heeft er nog iemand behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan komen we bij de motie meer goedkope parkeerplaatsen op particuliere braakliggende terreinen. Wie is voor deze motie? Ik kijk, dat zijn de fracties van de VVD, CDA minus de heer Bol, ik zie de fractie van OPZ en

Jong Zandvoort. Wie is tegen? Dat, dat, ja, ik dacht al. Dat zijn de fracties van de PVV, ZEE, PvdA, D66 en GroenLinks. Daarmee zijn tien leden voor en zes tegen en is deze motie aangenomen. En kom ik, heeft ook iemand hier behoefte aan een stemverklaring? Dat is niet het geval. Dan kom ik bij de fractie van Jong Zandvoort en OPZ, meer goedkope parkeerplaatsen passage. Wie is voor deze motie? Dat zijn de fracties van PVV, OPZ en Jong Zandvoort uiteraard. Wie is tegen? Dat zijn de fracties van ZEE, PvdA, D66, GroenLinks, VVD en CDA minus de heer Bol. Dan komen wij inderdaad, dan staken de stemmen. Dat had de heer Gerrits al goed opgemerkt. Daar, betekent dat de procedure voorziet in het feit dat wij bij de volgende raadsvergadering opnieuw deze motie in stemming zullen brengen en dan zullen kijken in complete setting, wat dan de uitkomst zal zijn. Dus deze motie blijft hangen tot de volgende vergadering. Dan hebben we daarmee de beraadslagingen over dit onderwerp gehad. 7.

Voorstel Aanpak strand 2023 De voorzitter: Dan komen we bij het volgende onderwerp, Voorstel Aanpak strand 2023. Voor de kijkers thuis, de raad wordt voorgesteld om akkoord te gaan met het schrijven van een uitvoeringsplan Schoon Strand 2023-2025 om voor de komende jaren 2023 en 2024 een bedrag van twintigduizend euro per jaar beschikbaar te stellen voor de continuering van maatregelen die voorheen betaald werden uit de zwerfafval vergoeding, voor 2023 eenmalig een bedrag van tienduizend beschikbaar te stellen voor het continueren van de inzet van de afvaleilanden structureel een bedrag van vijftienduizend euro per jaar beschikbaar te stellen voor het uitvoeren van aanvullende maatregelen die buiten de reguliere reinigingswerkzaamheden vallen en om dit besluit te verwerken in de Voorjaarsnota 2023. Er zijn een tweetal, even kijken, er is een amendement ingediend door OPZ en Jong en een amendement door GroenLinks. Ik start als eerste bij de fractie van de OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. De aanleiding voor ons amendement is, omdat wij van mening zijn dat hoe mooi het ook is dat we twee afvaleilanden hebben, dat toch wel een beperkt aantal is als je het afzet tegen ons hele strand waar we ruim nou wat is het, tweeëndertig strandpaviljoens hebben.

Daarnaast stuitten wij wat betreft de inhoud van het raadsvoorstel op een merkwaardigheid en dat betreft namelijk: Wie is nu eigenlijk verantwoordelijk voor het strand wat betreft het afvoeren van afval en de kosten daarvan? Daar stuitten wij toch op wat tegenstrijdige berichten. Kijk je naar de vraagstelling zoals we die hebben gedaan met onze technische vragen, dan, die vraag luidde: welk deel van de kosten voor het komen en opruimen van zwerfafval zijn voor rekening van ondernemers, respectievelijk van de gemeente? Nou, antwoord, ondernemers zijn verantwoordelijk voor het schoonhouden van het gepachte deel van het strand, waaronder het strand voor de paviljoens. De kosten hiervan zijn voor rekening van de ondernemers. Vervolgens lezen wij in het raadsvoorstel, dat het college voorstelt om de proef of de pilot moet ik zeggen, van de twee afvaleilanden die nu op het strand staan – dat zijn grote afvaleilanden – om die voort te zetten a raison van tienduizend euro. En toen dachten wij: nou, dat is een flink bedrag, waar zit hem dat nu in? En is dat conform de afspraken die wij hebben met de lusten en de lasten van, inzake het afval op het strand? Nou, en dan kijk ik naar de beantwoording van onze vraag en dan kom ik gewoon tot de conclusie, dat dat niet in elkaars verlengde ligt.

Dat betekent dat wij dan dachten nou, misschien kunnen we dan twee vliegen in één klap staan, slaan. Want inzake het, de raadsinformatiebrief staat in het vervolg opgemerkt, gedacht wordt aan een alternatief voor de afvaleilanden, waarbij alleen de strandpaviljoens verantwoordelijk zijn voor de inzameling, de gemeente levert alleen de voorzieningen. Er is dus en dat heb ik ook gemerkt in de discussie naar aanleiding van het amendement wat wij ruim tevoren hebben rond gezonden, er is gewoon wat verschil van inzicht in wat nou tot de verantwoordelijkheden van de ondernemers en van de gemeente behoort. Intussen lijkt het mij maar dat moet de wethouder maar even beamen of dat zo is, ik ben tot de volgende

conclusie gekomen. Tijdens de pilot is, zijn we geconfronteerd geworden met covid en corona en in die tijd waren strandpaviljoens gesloten. Dat betekent, dat waren geen activiteiten, geen economische activiteiten. Niettemin, waren er wel juist heel veel mensen op strand, met als gevolg afval. Dus heeft de gemeente geredeneerd, zo begrijpen wij, dan doen wij hetzelfde als wij altijd al doen met de onverpachte delen van het strand. Wij zorgen dan voor onze rekening voor het inzamelen en het afvoeren van het afval. Nou, intussen hebben wij gelukkig niet meer te maken met die omstandigheid, die heel begrijpelijk aanleg, aanleiding gaf tot de gedragslijn van het college. En denken wij, dat we die ruimte van het budget, tienduizend, kunnen laten vrijvallen, omdat het namelijk het pakkie an in onze visie is, van de ondernemer. Nou kun je daar twee dingen bij bedenken. Zijn er misschien ten aanzien van specifiek die afvaleilanden, specifieke afspraken gemaakt die afwijken van de algemene lijn? Dat zou kunnen. En daarnaast, zou het kunnen zijn dat het specifiek inzamelen van gescheiden afval wellicht tot een verhoging van kosten leidt, die, waarvan het niet billijk is dat die uitsluitend voor rekening van de ondernemers zouden kunnen komen? Dat is niet te halen uit de informatie die ik heb gezien. Dat kan aan mij liggen, kan ook aan de informatie liggen.