Transcript commissievergadering 14 september 2021

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 14 september 2021

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, hartelijk welkom bij deze commissievergadering. Niet zomaar een commissievergadering, we hebben elkaar heel lang niet gezien, of het moet op zoomscherm geweest zijn. En nu eindelijk weer in de raadzaal, weliswaar in een klassenstelling maar het doet mij en vele anderen buitengewoon genoegen. Nogmaals hartelijk welkom. Wij hebben een hele grote vergadering hier voor ons liggen, althans, een lange en veel agendapunten, maar ze zijn heel goed voorbereid en ik heb het gevoel dat we dat met enige inzet misschien kunnen halen en anders hebben we er twee dagen voor, dat is dan vandaag en donderdag. En dan sluiten we af bij agendapunt 15, als we het in twee dagen doen. Dus bezien we dan nog even, we kijken elkaar aan of we dan verder gaan of niet. Gaan we niet verder, dan gaan we de rest na 15 volgende, de donderdag hierop doen, en dan beginnen we dan met de rondvraag. Dus nu vandaag geen rondvraag, we hebben goed geluisterd naar de vorige keer, we openen de tweede vergadering met de rondvraag. En dan handelen we de rest af en dan moet het kunnen. Dus nogmaals, als we het vandaag allemaal doen dan is het halverwege de rondvraag, het is niet anders, dat is ook wel iets aparts. Maar ik reken erop, en een klein beetje, dat we het wel kunnen doen en anders over twee dagen. Nogmaals, hartelijk welkom.

2.

Vast agendapunt, stand van zaken De voorzitter: Loos agendapunt, staat hier bij mij. Dat behandel ik niet.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Vaststellen agenda, gaat iedereen akkoord met de agenda zoals die voor ons ligt? Hartelijk dank.

4.

Mededelingen van het college van B&W De voorzitter: Dan ga ik hier gelijk mee naar agendapunt 4. U hoort aan mij, ik hou de vaart erin en ik zie dat mevrouw Verheij iets wil meedelen vanuit het college. Mevrouw Verheij, gaat uw gang. Mevrouw Verheij-De Haas: Ja, dank u wel, voorzitter. En goed u allen ook weer live te zien in plaats van op het scherm. Ik wilde graag een mededeling toen omtrent de overwintering van de strandpaviljoens. Koninklijke Horeca Nederland heeft een verzoek daartoe ingediend bij de kustgemeenten maar ook bij de waterschappen, de ministeries en het Rijk. De ministeries, zowel IenW als EZK, hebben daar positief op gereageerd maar hebben daarbij wel de kanttekening gemaakt dat er ook nog een lokale afweging moet komen van zowel de waterschappen als van de gemeentes. Het college staat daar op zich positief tegenover, maar wij hebben ook kennisgenomen van het standpunt van Rijnland die aangeven daar wel medewerking aan te willen verlenen maar onder de voorwaarde dat bij de volgende opbouw de strandpaviljoens een aantal meter naar voren worden geplaatst. Dat is iets waar het college zich niet in kan vinden. U bent ook bekend met de zienswijze en de reactie die wij hebben gegeven op de kustnota. Voor ons is dat gekoppeld ook aan strandverbreding. Uit de voorlopige suppletie lijkt daar nog geen sprake van, dus dat overleg met Rijnland, dat wordt vervolgd.

En ik beloof dat ik u verder op de hoogte zal houden. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Verheij. Draag ik hiermee … Mevrouw Koper: Voorzitter, zou ik daar iets over mogen vragen, heel kort toelichting? Tenminste … De voorzitter: Mevrouw Koper, gaat uw gang. Mevrouw Koper: Ja? Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder dat zeggen van Rijnland, geldt dat alleen voor Zandvoort zou mijn vraag zijn, of voor de hele kust, die extra maatregel? De voorzitter: Duidelijk, dank u. Mevrouw Verheij. Mevrouw Verheij-De Haas: Op dit moment geldt dat voor het gebied waar Rijnland ook het waterschap van is. Ja. Dus zowel Noordwijk maar ook noordelijker Bloemendaal. En nogmaals, het college ziet dat echt als afzonderlijke trajecten, we hebben daar ook een uitgebreide zienswijze over gehad, dus wat ons betreft is het laatste woord daarover nog niet gezegd. Dank u. De voorzitter: Nogmaals, dank u. Dan gaan we hiermee door, sluiten we dit punt af. a.

Vast agendapunt: corona update

De voorzitter: Naar punt 4a, corona update. Mag ik het woord geven aan de burgemeester? Gaat uw gang. Mag ik de bode even vragen voor een microfoonsleutel? De heer Moolenburgh: Dank u wel, voorzitter. Meteen een vertrouwde plek. Ik zal het kort houden, we hebben allemaal kennisgenomen van de persconferentie die plaatsgevonden heeft met betrekking tot de versoepelingen die door het kabinet zijn aangekondigd. Belangrijk daarin is met name ook de positie van de horeca en dat de horeca de check op de corona-app moet gaan doen. Nou, daar is al vanuit Koninklijke Horeca stelling genomen en dat betekent inderdaad ook wel het nodige voor onze eigen horecaondernemers dus wij zullen ook de komende periode met hen het overleg aangaan hoe we daarmee om moeten gaan. Er is ook aangekondigd door het kabinet dat er extra capaciteit komt op het toezicht hoe daarmee omgegaan wordt. En tegelijkertijd moet ik ook constateren dat wij op dit moment al redelijk strak in de jas zitten als het gaat om de handhavingscapaciteit, en het niet heel makkelijk is om op dit moment handhavers te vinden. Dus, nou, ik heb kennisgenomen van datgene wat er uit Den Haag gekomen is maar dat stelt ons in ieder geval voor een uitdaging, waar we de komende periode het gesprek over moeten aangaan. En nogmaals, het is wat het is.

Tegelijkertijd moet ik ook zeggen dat ik wel heel blij ben met de versoepelingen zoals die plaatsvinden want dat betekent in ieder geval ook weer meer ruimte voor onze eigen ondernemers en ook meer ruimte voor evenementen, dus daar ben ik wel blij om. Bij deze, voorzitter. De voorzitter: Dank u, mijnheer Moolenburgh. Is hiermee ook dit agendapunt afgesloten. Zie, we houden de gang erin. RUIMTE EN ECONOMIE 5.

Prestatieafspraken: Bod Pré Wonen De voorzitter: Punt 5, prestatieafspraken Pré Wonen. Hierbij zijn aanwezig de heer Bluijs natuurlijk als de wethouder, mevrouw Huntjens van Pré Wonen en mevrouw Roozen van Pré Wonen en mevrouw Mok van het Huurders Platform. Ik weet niet precies hoe we die opstelling gaan doen maar ik nodig ze alle drie uit buiten

de coulisse, mag u binnen uitnodigen. Ik heb in ieder geval twee stoelen vrij en hier gaat de wethouder zitten, daar mag u zitten, daar mag u zitten, mevrouw, gaat uw gang. En mevrouw Mok blijft in de gang meeluisteren denk ik maar u mag ook binnen komen zitten want er is nog wel een plek vrij, mevrouw Mok, gaat uw gang. Ik zal het punt even inleiden, het college informeert de commissie over de inhoud van het bod van Pré Wonen, om het gemeentelijk volkshuisvestelijk beleid voor het jaar 2022 en verder. Het bod vormt de basis voor het maken van nieuwe meerjaren prestatieafspraken voor de periode ‘22 tot en met ‘25 tussen Pré Wonen, het Huurders Platform, vertegenwoordigd door mevrouw Mok, en de gemeente, vertegenwoordigd door de heer Bluijs. Er hebben zich geen insprekers gemeld dus aan wie mag ik het woord geven van de commissie? Of zou ik u eerst even een inleidend gesprekje mogen geven, mijnheer Bluijs, of stelt u dat niet op prijs? De heer Bluijs: Ja, ik kan kort even toelichten, dit is de afspraak die we gemaakt hebben dat het bod, het bod wat dus nu voorligt, dus dit zijn niet de prestatieafspraken maar het is een bod wat voorligt, dat dat gepresenteerd zou worden in de vorm van een notitie. Nou, dat is gebeurd. En vervolgens zouden we ook in gesprek gaan met de commissie om met gedachtes op te halen, ideeën.

Nou, een beetje wat u wel goed vindt, wat u misschien wat anders ziet, zodat we dat mee kunnen nemen bij het verder opstellen van de prestatieafspraken. Dat doen ze natuurlijk ook met HPZ, wordt dat gesprek gevoerd. En uiteindelijk komt er dan de prestatieafspraken naar u toe. En dan ga ik ervan uit dat wij in staat zijn om alles mee te wegen wat wij hier vanavond ophalen. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Ik kijk hier de zaal even rond en ik begin meteen de rij af, CDA. Mijnheer Endstra, gaat uw gang. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Door de bank genomen is het CDA positief over dit goed leesbare, ja, bod van Pré Wonen. Er wordt een beeld geschetst van een, nou ja, sociale woningcorporatie met het hart op de goede plaats. Dit uit zich bijvoorbeeld in de paragraaf, inclusieve wijken, bovenin pagina 10. Ook op pagina 8 van het bod is te zien dat Pré Wonen de betaalbaarheid van woningen op peil wenst te houden door te zorgen dat 80 procent van de woningen onder de tweede aftoppingsgrens blijft. Nou, dat is natuurlijk erg positief. Verder is het voornemen, nou, om veel te bouwen. Nou ja, dat is erg belangrijk voor het CDA, ook om jongeren in het dorp onderkomen te geven. Met name starters hebben het erg zwaar in Zandvoort, dat vraagt om creatieve oplossingen.

Wel vinden wij het jammer te zien dat het voornemen van Pré is om 1 procent % bovenop de maximale huur, de wettelijke maximale huurverhoging te plaatsen. Wij vragen dan ons af, waarom is dit nodig? Vorig jaar hebben wij samen met de PvdA een motie ingediend waarin we hebben gevraagd voor het aandringen op de afschaffing van de verhuurdersheffing. De motie is met grote meerderheid aangenomen en die is via de VNG naar Den Haag gestuurd. De verwachting is dan ook dat dit onderwerp op de agenda staat bij de formatie. Ja, kunt u toezeggen dat als de verhuurdersheffing wordt afgeschaft of verlaagd, dat deze 1 procent bovenop de wettelijke toegestane huurverhoging niet nodig zal zijn? Verder vragen we ons af dat de bouwopgave Zandvoort tot 2025 is 630 woningen, waarvan 30 procent sociaal. Als ik dat bereken dan kom ik uit op 189 woningen. In dit stuk wordt gesproken over 160 sociale huurwoningen. Nou, waarin zit dat verschil? Verder op pagina 8 onderaan staat dat er mogelijkheden komen om betaalbare huizen beschikbaar te stellen voor middeninkomens om zo buurten te versterken. Maar wij vragen ons af, gaat dat nou over 7,5 procent of 15 procent? Dat is ons niet helemaal duidelijk. Wij zouden eerder gaan voor 15 procent. Vervolgens zien wij op pagina 11 dat er gesproken wordt over het pact van uitstroom.

Wij vragen ons af, wordt hier al mee gewerkt? De voorzitter: Mijnheer Endstra? De heer Endstra: Ja.

De voorzitter: Ik ga u even vragen te stoppen en ik geef het woord aan de heer Hermsen voor een korte interruptie. Mijnheer Hermsen, gaat uw gang. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, punt van de orde. Dit lijken allemaal technische vragen van aard, dus ik vraag me af of het CDA die gewoon schriftelijk wil stellen en schriftelijk beantwoord kunnen worden? Dan kan de voortgang in de vergadering weer doorgaan. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Hermsen. Ik vind het een mooie bijdrage, ik had het eigenlijk willen zeggen. Mijnheer Endstra, lijkt u ook een goed idee? Uw microfoon. De heer Endstra: Om eerlijk te zijn vinden wij dit zeker ook politieke vragen. We vragen bijvoorbeeld aandacht voor starters, aandacht voor zaken die in het stuk kunnen worden opgenomen. Dus wij vinden zeker ook, ja, een politiek aspect eraan zitten. En ik zou in principe ben ik binnen, vraag ik nog een paar seconden als dat mag aan de voorzitter? De voorzitter: Maak die paar seconden even vol. De heer Endstra: Nou, dan zal ik kort even doorgaan dat nou bijvoorbeeld, wij zouden ook wel wat meer willen zien over duurzaamheid. Misschien is dat te combineren met verdichten, bijvoorbeeld de flats om de Van Lennepweg, waar we al jaren over spreken. Nou ja, daar zou je bij sloop-nieuwbouw kunnen verdichten en verduurzamen.

En als laatste zien we op pagina 18 dat er wordt gesproken, dat er minder middelen kunnen leiden tot andere keuzes dan in dit bod gepresenteerd. Nou, wij willen graag meerjarenkeuzes maken dus ik vraag me dan af, hoe ziet u eventuele aanpassingen voor? Gaan we dan dit bod openbreken, hoe gaat u de gemeenteraad informeren? Nou, dat was hem. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u voor deze technische hoek. CDA, hartelijk dank. Ik kijk nu naar het OPZ, en wie van het OPZ mag ik het woord geven? Mijnheer Berg, gaat uw gang. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wilde ik vragen, bij wie is de controlerende taak op het nakomen van prestatieafspraken met corporaties belegd? Indien de controlerende taak bij de gemeenteraad berust, is die dan voldoende geborgd met het geïnformeerd worden, het kunnen stellen van vragen en het kunnen geven van een zienswijze? Vervolgens, wat ik over die 1 procent stijging. Die 1 procent stijging hebben we vorige keer niet wenselijk gevonden omdat de duurzaamheid nog niet ingevuld was. En die duurzaamheid komt eigenlijk pas volgend kwartaal, voordat het wordt afgesloten de prestatieafspraken, dan hoop ik dat er alsnog toch de duurzaamheid wel ingevuld is. En anders lijkt het me onverstandig om het tot en met 2025 nu vast te stellen.

En dan heb ik nog een vraag over, als ze bij willen bouwen, sociale huurwoningen, dan is het tot 160, komen we op uit bij de telling. Maar in het collegebesluit dan lees ik op bladzijde 3.7, dat we herstructureren of optopping, dat we daar ook sociale huurwoningen kunnen toevoegen, alleen dat zie ik niet in de opsomming van 160. Waarom wordt er in Zandvoort niet voor toevoegen herstructureren of optopping gekozen? In het bod op pagina 17 daar zie ik staan, uit opbrengst verkoop bestaand bezit. Ik zou graag hier duidelijkheid over willen hebben, welk bestaand bezit wordt er verkocht of gebeurt het pas indien er pas woningen zijn toegevoegd? Want volgens mij was dat de wens. En als laatste heb ik nog een opmerking, onder andere in Bloemendaal is een uitzondering op de woningtoewijzing. De woningcorporatie in Bloemendaal kan door middel van de lokale binding bij bepaalde woningen voorrang geven aan woningzoekenden die een maatschappelijk of economische binding hebben met Bloemendaal. Als je tenminste zes jaar onafgebroken ingezetene bent of afgelopen tien jaar tenminste zes jaar onafgebroken ingezetene bent geweest van deze gemeente, dan heb je recht op een bindingsregeling. We zouden graag daar zien dat een dergelijke regeling

bovenop de 30 procent die we al mogen toewijzen, ook van toepassing gaat worden in Zandvoort. Is de wethouder bereidt deze regeling als prestatieafspraak in te brengen? Tenslotte wordt het voor onze jongeren in Zandvoort steeds moeilijker om aan een sociale huurwoning te komen. Hier wil ik het in eerste termijn bij laten, dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk. PVV, een van de heren. De heer Van Tiggelen, gaat uw gang. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Om te beginnen zijn we benieuwd naar de antwoorden op de vragen die gesteld zijn door de heer Endstra en Berg. En, ja, het is zo dat de woonruimte voor starters, voor jonge Zandvoorters, die staat onder druk. We hebben in het verleden, in het recente verleden schriftelijke vragen gesteld van, wat blijft er voor de Zandvoorter over? En daar kwamen mooie antwoorden op waarvoor onze dank, maar het was natuurlijk wel een momentopname. Inmiddels is er sprake van een explosieve groei aan instroom van asielzoekers die ook ons zal raken. In week 36 reeds 1300 stuks in plaats van de gebruikelijke 700.

Wat wij graag concreet van de wethouder willen weten is, wat dit in de praktijk gaat betekenen en waar de wethouder de grens gaat trekken met betrekking tot de taakstelling? Wanneer zegt de wethouder nee tegen de provincie en geeft hij die taakstelling terug? Tenzij er geen grens is natuurlijk, dan willen we dat ook weten. Het blijft ons pijn doen dat eerst Somalië, Eritrea, Syrië en Afghanistan aan de beurt zijn en dat de Zandvoorter in aanmerking komt voor hetgeen er dan overblijft. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Van Tiggelen. Dan kijk ik nu naar GBZ. Wie mag ik het woord geven? Mevrouw Van der Veld. Mevrouw Van der Veld-de Groot: Ja, dank u wel. Er zijn vragen gesteld waar ik me niet in kan vinden, er zijn vragen gesteld waar ik me heel erg in kan vinden. Waar ik me niet in kan vinden is van de laatste spreker, ik vind het echt te ver gaan om dat weer erbij te trekken. Maar goed, dat vind ik, dat is mijn persoonlijke mening. Ik heb het stuk doorgelezen. Ik heb inderdaad ook vragen over, nou ja, die 160, 189 huurwoningen, sociale huur. Maar waar ik ook mee zit, ik weet, en in het verleden, dat er door destijds De Key, best wel woningen naar de vrije sector zijn getild. En tegelijkertijd zijn die woningen, de buurman zit dan sociaal en dan zit iemand anders in de vrije sector.

En ik vraag me af, is het ook niet mogelijk om nou eens een keer ook andersom te denken? Met andere woorden, maak die woningen die in de vrije sector terechtgekomen zijn, maak die nou gewoon weer terug naar sociaal, zodat je een gelijkheid ook weer krijgt in datzelfde buurtje. Maar ook bij inkomensverlies, dat mensen niet gedwongen moeten verhuizen om in een lagere huur te gaan zitten, terwijl diezelfde woning bij de buurman ook een lage huur is. Dus ik vraag me af of daar mogelijkheden voor zijn? Helemaal geen eis, het is alleen een vraag. Daar wil ik het bij houden. De voorzitter: Dank u vriendelijk voor uw bijdrage. Ik kijk naar de VVD, mevrouw, gaat uw gang. Mevrouw Duijn: Dank je wel, voorzitter. Het was leuk om het bod van Pré Wonen te lezen en te zien wat voor mooie plannen er liggen voor ons mooie Zandvoort. Ik heb een vraag over wat ik had gelezen op pagina 5 van het bod, er staat dat de verkoop van de woningen wordt geconcretiseerd in het nieuwe portefeuilleplan en dat dit in augustus 2021 zou worden afgerond. Is dit er al en zouden we dit kunnen inzien? Daarnaast vroegen wij ons af waarom de vrijesectorwoningen niet harder worden afgebouwd? Het is volgens ons denk ik geen kerntaak van de corporatie en zou dit geld inderdaad kunnen opleveren voor bijvoorbeeld onderhoud, nieuwbouw of verduurzaming.

En als commissie mochten wij aandachtspunten geven, en zeker in deze tijd waarin mensen toch wat krapper bij kas zitten willen we wonen graag betaalbaar houden. En ons aandachtspunt is daarom dan ook als VVD dat bovenop de inflatie er geen huursomstijging van 1 procent zou kunnen zijn, daar zijn we tegenstander van. Dank je wel.

De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Duijn. Naar D66. O, ik zie dat mevrouw van de PvdA, of mevrouw Koper, gaat uw gang. Mevrouw Koper: Ik zit in het rijtje maar fijn dat ik … De voorzitter: O ja, springen we over. Mevrouw Koper: Dat u overspringt, voorzitter. Het is crisis op de woningmarkt en het kan niemand echt ontgaan zijn, de lange wachttijden huur, het woonprotest, absurde koopprijzen, dat de woningmarkt een beleggersmarkt is geworden. En wat doet de gemeente in deze crisis en vooral, wat doet Pré Wonen, hebben we het nu vanavond over. Want wat de gemeente betreft, Partij van de Arbeid is tevreden over de instrumenten en beleid die we hebben vastgesteld. We hebben zelf ook initiatief genomen met het voorstel van sociale woningbouw en meer sociale en betaalbare woningen, door de 30-40-30 procent regeling bij nieuwbouw, en de raad heeft dat allemaal breed gesteund. Collega CDA refereerde ook aan de verhuurdersheffing. Er zijn ook spelregels met woonplicht en antispeculatiebeding bij nieuwbouw. Kortom, wij zien hier in de raad allemaal de urgentie daarvan en de neuzen staan dezelfde kant op. En dus moet dit beleid vruchten afwerpen door het uit te voeren, door bijvoorbeeld zo snel mogelijk bouwen en niet weer jaren doen over allerlei plannen.

U weet, dat is een stokpaardje van me want deze crisis vraagt echt om oplossingen, daden hebben we nodig samen met andere partijen. Nou, zo’n andere partner is dus de corporatie en de corporatie zelf vraagt hier ook om, om dat partnerschap. En dat doet me echt deugd. Het is wel een verschil met De Key waar we niet altijd tot afspraken kwamen en dat op een gegeven moment ook niet gedaan hebben. Want hier ligt met ons inziens een voorstel met een volkshuisvestelijke visie, en daar is de Partij van de Arbeid blij mee. Meerjarenafspraken zelfs, en dat past ook bij ons meerjaren gemeentelijke visie. En Partij van de Arbeid vindt dat een goede zaak. Ieder vanuit zijn eigen rol de gezamenlijke verantwoordelijkheid nemen in deze crisis. Pré Wonen wil voortvarend aan de slag lees ik, met zowel nieuwbouw als doorstroming en de energietransitie. Met aandacht voor leefbaarheid, dus meer dan stenen alleen. En we zijn blij met die visie en die voortvarendheid, en we kijken dan ook uit naar de plannen voor herstructurering, optopping en de wijken diverser maken. En ook het plaatsen van tijdelijke woningen waar het kan, Partij van de Arbeid heeft dat met GroenLinks ook al eerder voorgesteld, tiny houses. Zeker op terreinen die lang leegstaan, dus we onderschrijven dat soort voorstellen van harte.

Maar we hebben helaas ook een paar punten van zorgen en die willen we graag meegeven want dat is de uitdaging van vanavond. Voorzitter, de afname van de goedkope voorraad vinden we zorgelijk. We hebben gezien, de collega’s refereerden daaraan, dat de huurprijzen zijn gestegen maar de inkomens echt niet. Huurders betalen vaak een veel groter deel van hun inkomen aan wonen, dan mensen met een koopwoning, en dan houden ze minder over om van te leven, zo simpel is het. En Partij van de Arbeid zou graag de huidige goedkope voorraad minimaal in stand willen houden. En daar komt ook nog eens bij ten tweede dat een derde van de Zandvoortse huurders naar mijn informatie te duur woont, echt scheef, en een te hoge huur heeft. En wij zien graag terug dat daar wat aan gebeurt. We zijn ook benieuwd wat Pré Wonen aan die dure scheefheid kan gaan doen? Nou, ten derde, de verkoop van huurwoningen, het is al eerder gememoreerd vanavond. Partij van de Arbeid verzet zich daartegen want ook nu zien wij daar de meerwaarde niet van in. Ons inziens hebben we al onze huurwoningen hard nodig met die enorme wachtlijsten. Nou, dan de energietransitie, welke buurt kan snel van het gas af, is het doel zie ik. Weg van fossiele brandstof is natuurlijk één kant van de opdracht klimaatcrisis, maar we lezen in de tabel ook dat circa 600 woningen een hoog tot zeer hoog energieverbruik heeft.

En daar maken we ons echt zorgen om, om die huurders. Want dat zijn bewoners die nu al een torenhoge energierekening hebben. En die moeten natuurlijk niet straks nog eens als laatste aan de beurt komen wat ons betreft. Dus we roepen het college op om daar met Pré hele goede afspraken over te maken en daar aandacht voor te hebben, alstublieft. Nou, dan

nog twee puntjes, in het raadsstuk lees ik dat oudere woning met zorg de meeste urgentie heeft, en dat is zeker urgent, u kent ons standpunt, maar ik mis wel de urgentie van starters, zeker de jonge starters. En ik ga ervan uit dat u het met ons eens bent dat dit even zwaar weegt. En dan tot slot, de huursomstijging, 1 procent. We begrijpen de vraag want er moet geïnvesteerd worden, maar het risico bestaat dat huurders die zich nu net staande houden, mevrouw Van der Veld had het er net ook over, net over de kop gaan. En die hebben in Zandvoort geen enkel alternatief. Voor Partij van de Arbeid zou dit bespreekbaar kunnen zijn maar dan moet er wel wat gebeuren aan het feit dat die huurverhoging terechtkomt bij scheefhuurders die te goedkoop wonen, bijvoorbeeld, want dat is ook zo’n 10 procent heb ik begrepen. En dat de goedkope voorraad niet afneemt. En dan zouden alle huurders, en dan kom ik misschien op het punt wat mevrouw Van der Veld ook bedoelt, alle huurders een beroep moeten kunnen doen op een maatwerkafspraak als ze door inkomensverandering in de problemen komen, want verhuizen is in Zandvoort echt geen optie voorlopig. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mevrouw Koper. Ik kijk nu naar D66, aan wie mag ik het woord geven? Mijnheer Van Marle, gaat uw gang. De heer Van Marle: Ja, dank u.

Het is een goed stuk, wat goed is, is wat ons betreft goed genoeg, en laten we ons als raad er niet al te veel mee bemoeien. We wensen Pré Wonen heel veel succes om de prestaties te behalen. Dank u. De voorzitter: Dank u voor deze efficiënte afhandeling. GroenLinks, mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Allereerst ook onze dank aan Pré Wonen voor deze afspraken die we tot nu toe al op papier hebben gezet, of althans, het bod daarvan. Wij zien daar heel veel goede dingen in, het is al gememoreerd door mijn collega’s, ik ga dat niet herhalen. En overigens ook een goede voorzet van mevrouw Van der Veld, mevrouw Koper, over die 1 procent en de mogelijke manier voor maatwerk, daar hebben wij alle steun voor. En om daarover voort te vloeien ook de uitspraken die zijn gedaan rondom jongerenwoningen steunen wij totaal en helemaal. Alleen zien wij eigenlijk net als mevrouw Koper terecht opmerkt, wel een probleem. Deze prestatieafspraken zijn tot 2024, als we gaan kijken in de tijd en kijken naar het project hoelang het hier ongeveer duurt in Zandvoort, dan zullen die woningen er ook niet zo één, twee, drie staan, dus we moeten eigenlijk wel gaan kijken naar tijdelijke huisvesting op plekken die zich daarvoor geschikt achten. En ik ben ook echt zeer benieuwd naar de visie van Pré Wonen en van de wethouder hierop.

Zoals mevrouw Koper al aanhaalde, hebben de Partij van de Arbeid en GroenLinks daar al meerdere keren aandacht voor gevraagd, en ik ben benieuwd of die aandacht ergens toe gaat leiden? Dan gaan we over naar het stuk zelf, de conditiescore, op bladzijde 13. Wanneer een conditiescore 3 of 4 is en er staat grootschalig onderhoud op de planning, dan is de score acceptabel. Kunnen we daar geen tijdslimiet aan hangen? Want wat is nou het geval, als een conditiescore langere tijd 3 of 4 is, en 3 of 4 is een van de laagste scores, dan kan het zomaar het geval zijn dat die woning eigenlijk niet meer bewoonbaar is en misschien wel zelfs gevaarlijk. En als we er nou een tijd aan hangen, dan kunnen we daar in ieder geval voor zorgen dat een woning niet een te lange tijd een te lage score heeft. Dus ik ben benieuwd hoe Pré Wonen en de wethouder hier tegenaan kijken? En of dit kan mee worden genomen in de prestatieafspraken? Dan het stukje duurzaamheid, het is al veel gememoreerd. Ik zal het ook niet te veel en te uitgebreid doen, al ben ik GroenLinks. Maar ook deze prestatieafspraken duren tot 2024 en het is dan heel erg jammer, ik hoor iemand iets zeggen maar dat maakt niet uit, het is dan heel erg jammer dat we dan weer eigenlijk hetzelfde opschrijven als in alle jaren hiervoor.

En ik hoop dan toch ook echt dat in de prestatieafspraken die worden aangepast naar aanleiding van dit bod, daar ook meer in terug gaat komen. Want er is zoveel meer mogelijk dan we denken, en de klimaatdoelen

moeten al voor een deel in 2030 worden gehaald. En nogmaals, deze prestatieafspraken lopen in zekere zin tot 2024. Denk bijvoorbeeld aan zonnepanelen, denk ook bijvoorbeeld een groene gevels, denk aan het opknappen van de openbare ruimte. Er is echt veel meer mogelijk dan we denken en het zijn allemaal al bewezen technieken. Ik snap dat een corporatie niet of minder … De voorzitter: Het stopt automatisch als u bij de technische vragen komt, dan gaat u automatisch … De heer El Gebaly: Dit was geen technische vraag, voorzitter, dit is een politieke vraag. Nee, maar ik snap dat een corporatie niet zijn geld twee of drie keer uit wil geven, dat moet in één keer en dat moet goed. Dus kijk inderdaad ook naar bewezen technieken en denk daarbij aan zonnepanelen, isolatie, aan groene gevels, iets wat ook de openbare ruimte opknapt. En kijk bijvoorbeeld ook naar de rol van het duurzaamheidsfonds hierin. Hoe kunnen we dat misschien wel inzetten voor een deel voor juist dit deel van onze woningmarkt? En dan tot slot ook in de controle … De heer Berg: Voorzitter, interruptie? De voorzitter: Mijnheer Berg, gaat uw gang. De heer Berg: Mijnheer El Gebaly, het is tot en met 2025, ik hoorde drie keer 24 zeggen maar het is tot en met 2025. De voorzitter: Dank, mijnheer Berg. Het duurt een jaar langer. Gaat uw gang.

De heer El Gebaly: Voorzitter, op de voorkant van het stuk staat, Bod Pré Wonen 2022-2024, maar goed, dat zal dan wel een typefoutje zijn. Maar dank u wel, mijnheer Berg. Ik was erbij dat ik ook graag wat meer controlemogelijkheden wil zien in de prestatieafspraken. We hebben het nu over een indexscore van 1.0 en 2030, en over verschillende projecten, tussen haakjes. Het zijn allemaal van die zinnetjes waarvan ik denk van, hoe kan ik dit nou echt goed controleren? Dus ik vraag me ook hierbij aan Pré Wonen en aan de wethouder om daar ook wat meer aandacht op te vestigen want we kunnen zoveel meer en beter inzichtelijker maken dan dat het nu is. En tot slot, het is een mooie ambitie om elk energielabel omhoog te krijgen, maar op een gegeven moment is energielabel C straks weer het nieuwe F. Dus we moeten kijken naar hoe we daar of in de toekomst beter ons best en beter maatregelen op kunnen gaan nemen, zodat we echt niet naar alleen C gaan maar misschien ook wel naar A of naar A+ of ook naar A++. Ik denk dat we daar veel beter en veel meer mee opschieten dan dat we een klein beetje beter zijn. De voorzitter: Dank u voor uw bijdrage. En het is inderdaad waar wat de heer Berg zegt en wat de heer El Gebaly zegt, beide jaartallen komen hierin voor. We gaan daar in de toekomst op letten, mijnheer Berg.

Mag ik het woord geven aan de wethouder voor de eerste reactie? De heer Bluijs: Ja, ik denk dat ik niet overal op in moet gaan want wij, ik denk we hebben allemaal meegeschreven dus we hebben een heleboel dingen kunnen ophalen en die onze aandacht vragen. HPZ heeft ook meegeluisterd dus dat gaan we inventariseren, dus ik denk dat dat goed is. En ik zal een paar dingen er wel uitlichten, er wordt gesproken over de rol van de gemeenteraad, hun controlerende taak en rol. Nou, volgens mij hebben we in de procesafspraken die we al eerder naar jullie, via een raadsinformatiebrief, hebben gestuurd, afspraken gemaakt dat we de prestatieafspraken vaststellen voor een aantal jaren. Dat laten we door de raad goedkeuren en vervolgens werken we aan een goed monitorsysteem. En alweer een aantal zaken nu gehoord hebben zullen we die zeker meenemen zodat u ook helder gemonitord wordt. Wat ik van

dit bod al vind, hij is redelijk helder. Dus u geeft ook aan, ja, maar dat zouden we anders willen. Dat kunt u ook alleen maar doen omdat er ook staat bijvoorbeeld, die 160 woningen, daar gaat u dan op in. Nou, wij zullen ook in die verantwoording met elkaar goede afspraken maken zodat we dat ook kunnen volgen. Maar uiteindelijk maken we één keer in de zoveel vier jaar die afspraken met elkaar, en vervolgens monitoren we het. En uw controlerende taak is om dat te volgen, maar onze taak is nog meer niet in de uitvoering te zitten maar in het beleid en in de beleidsontwikkelingen en in de trends en de ontwikkelingen rond volkshuisvesting. En als inderdaad vinden dat daar andere trends plaatsvinden, zullen wij vanuit die hoedanigheid ook moeten anticiperen en ook misschien wel dan moeten zeggen na twee jaar, er zullen dingen aangepast moeten worden. Nou, en dan gaan we weer met … Zouden we extra met elkaar in gesprek gaan. Duurzaamheid, inzetten van fondsen enzovoorts en daar nog eens goed naar kijken van, waar kunnen we komen? Uitgangspunt van Pré is wel heel duidelijk van, ze willen wel de woonlasten op hetzelfde niveau houden. Vinden ze heel belangrijk, vind ik ook heel belangrijk.

Want dat is echt een hele grote uitdaging en dan zul je creatief moeten zijn van dat je aan de ene kant energielasten naar beneden krijgt en dan vervolgens wel moet investeren, dat moet ook weer vergoed worden. Maar als dat budgettair neutraal is dan schieten we daar alle twee wat mee op. Nou, dat gaan we ook zeker verder goed meenemen. De jongerenhuisvesting zullen we ook denk ik meenemen, nog eens even naar kijken. Daar heeft Pré wel een totaalvisie op van, want die zegt gewoon, alle woningen moeten voor iedereen toegankelijk zijn. We gaan geen kleine hokjes bouwen, we willen kwalitatief iets goed bouwen. En wij zullen misschien meer beleidsmatig dan nog eens moeten kijken van, wat kunnen wij extra doen voor die starters? En er komt wel, die nemen we ook zeker mee, van die tijdelijke huisvesting. Want ik denk dat daar we ook naar moeten kijken, maar daar zullen wij als gemeente ook naar Pré Wonen in de prestatieafspraken. Maar dat zullen wij ook moeten faciliteren dus dat is dan ook weer vooral een opdracht die wij moeten doen. Ja, ik ga er even in grote lijnen doorheen want we nemen eigenlijk wel al uw opmerkingen verder mee. Op zich bent u positief erover. Ja, over die 160 woningen versus die 189. U moet ook weten dat we ook nog Woonzorg Nederland als partij hebben.

Wij vinden ook als Woonzorg Nederland wil gaan ontwikkelen, en daar zijn ontwikkelingen gaande rond de Bodaan, dat we vinden dat daar ook, wij vinden dat daar ook die verhouding met die 30 procent moet komen. Dus ook van die kant verwachten wij nog input. Dat er 189 woningen zullen komen, aan de andere kant geeft Pré ook aan dat ze ook verder kijken en de suggestie van het CDA voor, ja, de combinatie van duurzaamheid, verdichten, vervangende nieuwbouw, gaan we ook zeker serieus naar kijken. Nou, de vragen over, hoe zit het nu met die portefeuilleplan, want dat is ook heel belangrijk. Pré Wonen heeft volgens mij ook wel aangegeven dat ze een aantal dingen nog in onderzoek hebben. Ik heb dat ook nog niet teruggehoord, dus dat zal wel degelijk ook van invloed zijn op die prestatieafspraken, en wat er allemaal wel en niet moet gebeuren. Ik hoop dat dat niet tegenvalt maar ik moet het nog zien want er is wel wat achterstand opgelopen in het afgelopen jaar en dat moeten we ook onder ogen zien met zijn allen. En volgens mij, afschaffing verhuurdersheffing, nou, ik denk dat Pré Wonen nu ook nog wel even op een paar dingen in kan gaan. Maar het was vooral ophalen, u hebt denk ik heel veel meegegeven dus volgens mij kunnen wij daarmee verder. Dus graag het woord aan ‘…’. De voorzitter: Dank u, dat zal ik dus even overwegen. De heer Bluijs: Als dat mag.

Als dat mag, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Nee, nee, nee, dank u, mijnheer Bluijs. Ik ga er nog even over nadenken. Mag ik van u nog een reactie verwachten van Pré Wonen, mevrouw Huntjens? Gaat uw gang. Mevrouw Huntjens: Natuurlijk mag u een reactie verwachten waarbij ik het tegelijk wel even ingewikkeld vind want er zijn ook veel, wat jullie al constateerden, technische vragen gesteld. Dus waar ga ik op in, waar ga ik

niet op in? Dus ik stel voor dat ik er gewoon een paar langsloop. Ik zal soms ook even naar mijn collega Sandra Roozen kijken die op sommige aspecten inhoudelijk gewoon net wat dieper … De voorzitter: Altijd via mij dan. Mevrouw Huntjens: Dingen weet. Zal ik zeker doen, mijnheer de voorzitter, via u. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mevrouw Huntjens: Wat misschien wel even goed is om als eerste op in te gaan is het aantal woningen wat blijkbaar als discrepant wordt gezien. Ik kan u één ding zeker toezeggen en dat is dat wij echt de ambitie hebben om te bouwen. We hebben gelukkig ook redelijk wat financiële ruimte. Dus als wij de kans zien om meer te bouwen dan de 160 die hierin staan, zullen we dat niet laten. Dat is een toezegging die ik u hier hardop kan doen. Wat ik in ruil daarvoor wel nodig heb, en dat staat ook volgens mij in ons bod, de locaties waar we kunnen bouwen. U weet, wij hebben geen gronden. Wij kunnen ter plekke van sloop-nieuwbouw wel iets doen in de verdichting, maar we hebben vooral plekken nodig waar we nieuwbouw kunnen realiseren. En daar heb ik u als gemeenteraad in nodig, want als dat een particuliere eigenaar is, en u vraagt om daar sociale huur neer te zetten, is dat één iets wat ons helpt. Maar het tweede wat ons ook helpt is dat u dan zegt, en we willen heel graag dat u dat doet met een toegelaten instelling.

Want je kunt ook sociale huur realiseren, 25 vierkante meter, u zag u net al kijken, geen kleine hokjes, die voor 720 euro verhuurd wordt, is in de telling een sociale huurwoning. Ik kan u nu vertellen, als wij een woning krijgen aangeboden van 25 of 30 vierkante meter, en wij moeten daarvoor iets gaan betalen waar wij een huur voor moeten vragen boven de 700 euro, is dat niet de woning die wij wensen. Dus ik heb op dat vlak u als gemeenteraad heel hard nodig. Dat even over de nieuwbouw toevoeging. De voorzitter: Mevrouw, wilt u wel in de microfoon praten? Mevrouw Huntjens: O, sorry. Ja. Ik vind het heel raar want ik kan u niet aankijken en ik ben gewoon om te kijken naar de mensen die mij wat zeggen dus ik ga gewoon maar … De voorzitter: Het is net radio, maar iedereen ligt aan uw lippen. Mevrouw Huntjens: Hopeloos. Goed. De voorzitter: Maar het moet door de microfoon. Mevrouw Huntjens: Sorry, sorry. Nou dat. Zal ik het zo doen? Dat helpt hè? De voorzitter: Iedereen kijkt ook naar het beeld. Mevrouw Huntjens: Ja, maar ik kijk liever naar de mensen. Goed, we lossen het op. Ik ga gewoon even door want dat was een belangrijke. De tweede die ik meerdere malen hoorde was de 1 procent bovenop de wettelijke huurverhoging. Ik kan me heel goed voorstellen dat dat gevoelig ligt. Wij doen dat ook liever niet, wij doen het als we daarmee denken meer te kunnen investeren.

Dus mocht daar verhuurdersheffing verlaging tegenover staan, zullen wij zeker opnieuw kijken, wat hebben we nodig om de toezeggingen die we ook aan u willen doen in het kader van investeringen, om die waar te kunnen maken? Dus wij zullen dan zeker even kijken naar, wat kunnen we daarin betekenen. Dat was volgens mijn eentje die echt belangrijk was voor u als raadsleden. Daar hoef ik niet op in te gaan, die heb ik gehad, die heb ik gehad. Oké, de verkoop, dat is er

ook nog eentje die ik meerdere malen heb gehoord. Sociale huurwoningen hebben we gewoon heel hard de afspraak gemaakt, die verkopen wij niet totdat we ongelooflijk hebben bijgebouwd. En dan zouden we met elkaar, en let op mijn woorden, kunnen we met elkaar gaan kijken of het verstandiger is om een aantal dure sociale huurwoningen te verkopen zodat we in ruil daarvoor meer andere sociale huurwoningen kunnen toevoegen. Maar dat doen we dus pas als we ook hebben bijgebouwd. Dat is een hele harde toezegging die we ook naar de huurders van het Huurders Platform hebben gedaan. Dus dat is één. De andere vraag die nog gesteld werd is, waarom verkopen jullie dan niet de middendure woningen, om daar iets anders in te doen? Ook daar is nadrukkelijk de vraag gesteld vanuit de huurders dat we daar terughoudend in zijn. Dus als wij middendure huurwoningen verkopen, lees de vrijesectorwoningen, dan zijn dat echt de woningen die in de WOZ-waardes 5, 6 en 7 ton doen. Daar betalen wij heel veel geld voor, en dat geld wat we daarvoor kunnen vangen kunnen we beter gebruiken voor iets anders. Dus ook even goed om te weten hoe we daarmee om willen gaan, dat is allemaal maatwerk en wij leggen dat uit en we lichten dat toe, en dat doen we zeker ook in afstemming met onze huurders. Dus nog even naast dat we het ook met de gemeente doen, ook altijd in afstemming met de huurders. Die heb ik verteld.

Daar ben ik ook op ingegaan. Duurzaamheid, energietransitie, ook voor ons een heel belangrijk … De voorzitter: Ja, u heeft ook een technische … Mevrouw Huntjens: Ik heb ook nog een luide stem, zal ik gewoon even doorgaan? De voorzitter: Nee, maar het gaat voor de band. En het is ook voor de thuisluisteraars. Mevrouw Huntjens, het is niet vooral om u maar het is voor thuis en … Het is een nieuw apparaat, dat is … Het is niet zo dat ik misschien hier wil gaan praten. Mevrouw Huntjens: Dank u, voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang, ja. Dat zou bedoelen niet gecorrigeerd te worden. Mevrouw Huntjens: Doet hij het nu wel weer? Ja, nu doet hij het weer. Die had ik allemaal gehad, dat heb ik gehad. Ik zat als laatst bij duurzaamheid volgens mij. Zonnepanelen plaatsen wij, kunnen bewoners ook bij ons een verzoek voor indienen, zijn we dus mee bezig. Energietransitie staat hoog in het vaandel, hebben we ook u als raad voor nodig want vanuit de gemeente komt natuurlijk, waar gaan we het eerst van het gas af en welk pad volgen we daarbij? Dus daar heb ik u ook heel hard bij nodig. Wij zijn wel de organisatie, de corporatie die zeggen, wij zijn er niet om allemaal dingetjes uit te proberen. Uit te proberen om te kijken hoe dat landt, hoe dat werkt.

Want wij zeggen, onze huurders zijn de huurders die gegarandeerd bewezen technieken moeten kunnen toepassen, die moeten wij niet gebruiken als een soort proefballonnetje. Dus wat wij doen is datgene wat werkt en wat bewezen is, dat passen wij toe. Ik vind het belangrijk dat u dat weet dat wij niet experimenteren als het gaat over duurzaamheidsmaatregelen, welke soort systemen werken wel en werken niet. Wij vinden niet dat wij daarvoor zijn. Alles wat proven is, passen we toe. Dus als het gaat, een van u zei dat ook net, de hoge energierekeningen omdat woningen slecht zijn, niet goed geïsoleerd, wij kijken ernaar, waar is dat aan de orde? Dat zijn ook de complexen die bij ons naar voren gaan, zowel in onderhoud als in renovatie of sloop met vervangende nieuwbouw. Dus die toezegging kunt u van mij echt verwachten. Daar zullen wij heel hard op sturen. Volgens mij zijn dat, als ik door de oogharen kijk, de grote lijnen. En ik geloof niet dat het de bedoeling is, maar daar kijk ik ook even voor naar u want ik ken uw mores nog niet zo goed, dat ik op alles inga. Ik kijk daar ook even voor naar de wethouder. De voorzitter: Maar even hier ‘…’. Tenminste, Arie, heb je nog een keer? O, dat ligt aan mevrouw zelf, hoor ik.

Mevrouw Roozen: Dat is fijn. En nou ben ik ook hoorbaar. Heel fijn. Nou, er zijn heel veel technische vragen gesteld. Ik wil die eigenlijk toch schriftelijk beantwoorden want anders ben ik een hele tijd daarmee bezig. Want soms moet ik een regelgeving gaan uitleggen, zoals die 7,5 procent en die 15 procent en dan haken mensen onderling af. De voorzitter: Doet u dat maar schriftelijk. Mevrouw Roozen: Dat doe ik liever schriftelijk, dat lijkt me handig. De andere vragen die het meest urgent zijn, en zeker die 1 procent boven inflatie, goh, dit is de derde keer vandaag dat ik die behandel, daar heb je al op geantwoord. Dus daar wachten we gewoon even. En voor de rest denk ik niet dat ik nu heel veel kan toevoegen, behalve ook hele uitgebreide verhalen ga vertellen, en dat lijkt me niet echt handig. De voorzitter: Mevrouw Roozen, hartelijk dank voor uw bijdrage, het is toch evident. Mijnheer Arie, mag ik u nog even vragen om mevrouw Mok wellicht te assisteren? Mevrouw Mok, bent u tevreden met datgene wat gezegd is of wilt u ook nog een kleine bijdrage leveren vanuit het Huurders Platform? Nee? Dank u vriendelijk voor in ieder geval uw aanwezigheid, dat is al voldoende om blijk te geven van uw belangstelling. Dank u vriendelijk. Ik kijk nu voor een tweede ronde voor een korte reactie. Ik inventariseer u. Mijnheer Berg, o, dan ga ik dan toch even … Mijnheer Berg.

De heer Berg: Ja, ik had ook nog gevraagd aan de portefeuillehouder over de recht op binding regeling, of dat toch kan nagekeken worden hoe die in Bloemendaal geldt en of die ook toegevoegd kan worden? Voor de rest wil ik op de eerste mevrouw van Pré Wonen ingaan. Locaties om te bouwen, die heeft ze nodig. Nou, volgens mij hadden we dat al in het raadsprogramma gezet, dat we een verdichtingsstudie wilde hebben in Zandvoort. Dus ik hoop zeker dat de gemeente er nog een keer mee gaat komen om de locaties aan te bieden waar dat kan gerealiseerd worden. Dus ik ondersteun haar oproep daartoe. Voor de rest hoop ik wel dat Pré Wonen ook gaat kijken op herstructurering en optopping, want ik zie dat echt niet in het beleid van het bod, zie ik dat hier in Zandvoort terugkomen, terwijl het daar wel … Ik denk dat daar ook een flinke winst in te behalen is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk, mijnheer Berg. Mijnheer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Twee dingen, wij hadden een vraag gesteld aan de wethouder en daar hebben we geen antwoord op gekregen. En daar was een opmerking van mevrouw Van der Veld want wij zouden asielzoekers, statushouders erbij gehaald hebben. Nou, ze staan gewoon genoemd in het stuk op pagina 4 onder het kopje, ontwikkelingen benutting voorraad. En de verwachting is dat het aantal statushouders toeneemt.

Nou, dat is, ik weet niet wanneer het stuk is geschreven, maar hij heeft in ieder geval voorspellende waarde want de realiteit, ja, wij verwachten niet dat dat aan ons voorbij zal gaan. En wij willen gewoon toch, mag ook schriftelijk hoor, kan best zijn dat de wethouder er nog even over wil nadenken van, waar trekken wij de grens? Ja, als wij geen grens hebben, dan, nou, dat land heeft al geen grenzen, maar als we hier ook nergens een grens op zetten ja, dan krijgen we toch te maken met ongeremde pathologisch altruïsme waar wij als partij natuurlijk wat van vinden. Wij willen gewoon weten waar de grens ligt, dan kunnen we die in de gaten houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u, mijnheer Van Tiggelen. Ik kijk naar mevrouw Koper en daarna naar de heer El Gebaly. Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik vind het een uitstekend procesvoorstel om de rest schriftelijk te beantwoorden. Ik heb alvast de wethouder mijn bijdrage gemeld. En ik wil vooral de dames van Pré Wonen hartelijk danken. Ik vond het helder, de toezeggingen zijn ook helder, dat is voor ons belangrijk als gemeenteraad. En ik vond het echt een inspirerend gesprek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, bij die laatste woorden sluit ik me zeker aan, ik heb er eigenlijk een soort van energieboost van gekregen van, we gaan lekker iets doen in Zandvoort en eindelijk iets met de woningmarkt want het werd wel eens een keertje tijd. Daarover gesproken, ik hoor ook de dingen die worden gezegd over de 25 vierkante meter woningen. Nou denk ik dat dat ook … Zandvoort kent veel éénpersoonshuishoudens, echt heel veel. Relatief veel ook als je vergelijkt met de gemeenten om ons heen. En ik denk toch dat we ons ook misschien wel moeten focussen op de wat kleinere woningen. En dat hoeft niet per se 25 vierkante meter te zijn, maar dat zou wel een wat groter dan die 25 vierkante meter kunnen zijn denk ik. Omdat we daarmee aan de ene kant het probleem oplossen dat we heel veel éénpersoonshuishoudens hebben, maar aan de andere kant ook echt dat probleem oplossen dat we te weinig woningen hebben.

Dus ik hoop toch wel dat er op die manier wel naar kan worden gekeken en dan misschien het liefs vanuit de corporaties zelf natuurlijk, omdat je dan ook die borging hebt van dat het niet de maximale sociale huurwoningprijs is. Dus als daarnaar zou kunnen worden gekeken? Ik denk dat we veel beter met de oplossing bezig zijn dan dat we uitsluiten dat we klein bouwen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Gebaly. Ik kijk nu naar de wethouder, heeft u nog een kleine aanvulling? De heer Bluijs: Ja, de vragen die nog gesteld zijn, staan eigenlijk los van het bod want dat gaat over het gemeentelijk beleid … De voorzitter: Precies. De heer Bluijs: Rond de asielzoekers en de mate waarin. En volgens mij heb ik daar al heel veel antwoorden op gegeven. Wij volgen gewoon tot nu toe de lijn die Den Haag ons oplegt, de taakstellingen die wij van Den Haag krijgen. En u weet hoe wij daarmee omgaan, daar heb ik meerdere malen antwoord aan u op gegeven. Dus dat is nog steeds de lijn die wij volgen. En over de bindingseis en Bloemendaal, daar heb ik volgens mij ook recentelijk nog over gesproken, wij mogen wettelijk 25 procent voor eigen inzet doen. Daarnaast heb ik uitgelegd dat we dat vooral inzetten op bijvoorbeeld de nieuwbouw, zoals bijvoorbeeld het voorbeeld van de Mariaschool. En vervolgens proberen we met regelingen, met passend wonen, voor jongeren zoveel mogelijk ook dat te stimuleren.

En uit de praktijk blijkt dat dan ook heel veel Zandvoortse ingezetenen daarop inschrijven. Dus wij volgen die lijn, dat is beleid, die 25 procent is vastgelegd. En voor de rest kunnen we daar nog verder over discussiëren bij het vaststellen van de nieuwe Huisvestingsverordening die eind van dit jaar naar u toekomt. De voorzitter: Dan dank ik u vriendelijk, wethouder. En ook mevrouw Huntjens en mevrouw Roozen voor deze prettige bijdrage. En mevrouw Mok voor het delen van de zorgen. Er komt een schriftelijke reactie nog voor dat wat er ligt, maar dit is nog niets meer dan een eerste aanzet voor een bod van Pré Wonen. Dank u vriendelijk voor dit agendapunt en nu beide dames, met zijn drieën, wel thuis.

BESTUUR EN MIDDELEN 6.

Zienswijze Samenwerkingsafspraken MRA De voorzitter: Samenwerking MRA. Ik wacht even op een changement. En ik heet mevrouw Verheij hartelijk welkom. Inleiding, in 2019 is een evaluatie naar het functioneren en de resultaten van de metropoolregio MRA uitgevoerd. De hierna ingestelde Transitiecommissie heeft op basis van de reacties van de deelnemers, waaronder Zandvoort, vervolgens een conceptvoorstel gemaakt, getiteld, Samenwerkingsafspraken Metropoolregio Amsterdam. De voorgestelde zienswijze op de voorstellen van de Transitiecommissie van Metropoolregio Amsterdam is opgenomen op paragraaf 4, zoals u heeft gezien toen u de stukken was. Er zijn geen insprekers. Het woord is voor dit stuk aan de leden. Wanneer u niets heeft mag dat ook hè. Ik kijk even rond. Ik kijk u aan, en ik kijk naar mevrouw van de PvdA. Ja, ik kijk gewoon en als ik dan uw vinger zie dan krijgt u het woord. En nu ga ik naar mevrouw Van der Veld. Mevrouw Duijn, VVD. Gaat uw gang, ja. Mevrouw Duijn: O, sorry, ik hoorde een andere. De voorzitter: Nee, u heeft nu gelijk het woord. Mevrouw Duijn: Nee, dank je wel, voorzitter. Ik lees in het stuk dat iedere deelregio minimaal één bestuurder vertegenwoordigd zal zijn in het bestuur. Ik vroeg me af of daar misschien al inzicht op was op wie ons zal vertegenwoordigen hier? Dank je wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk. En ik kijk verder.

De vingers die dus net omhoog waren, die weet ik niet meer. Mijnheer Van Tiggelen, gaat uw gang. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u, heel kort, voorzitter. De voorzitter: PVV, mijnheer Van Tegelen. De heer Van Tiggelen: Samenwerken vinden we prima zolang er geen extra bestuurslaag uit ontstaat. Wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk voor deze snelle reactie al. OPZ, mijnheer Bouberg-Wilson. De heer Bouberg-Wilson: Voorzitter, dank u wel. Enkel een vraag. Uit het raadsstuk bij d, indien geen inzet ‘om-niet’ geleverd kan worden, wordt dit door de betreffende partijen gecompenseerd door een aanvullende financiële bijdrage. Is het college het met ons eens dat in geval van een aanvullende financiële bijdrage, om verrassingen te voorkomen, die niet achteraf wordt bepaald maar vooraf wordt overeengekomen? En geen sluitpost wordt om de zaken kloppend te maken. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u. En op het laatst kijk ik naar het CDA. Mijnheer Endstra, gaat uw gang. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, aangezien alle punten van de commissie zijn overgenomen van de commissie van 25 mei, is het wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u vriendelijk. En ik kijk nu eerst naar de wethouder, dan vraag ik aan u, hoezee, allemaal hamerstuk, zoiets. Mevrouw Verheij, gaat uw gang.

Mevrouw Verheij-De Haas: Zoiets. Ja, dank u wel, voorzitter. In antwoord op de vraag of er al inzicht is in de vertegenwoordiging, die is er nog niet. We zitten nu echt in het proces van het vaststellen van de samenwerkingsafspraken en gaan daarna ook over naar eigenlijk de taakverdeling zou je kunnen zeggen binnen de regio. De heer Bouberg-Wilson vroeg nog van, goh, worden daar … Bent u het met mij eens dat er vooraf afspraken over gemaakt moeten worden? En dat ben ik met u eens. En dat waren de twee concrete vragen op dit moment, voorzitter. De voorzitter: Dan heeft ook iedereen een antwoord gehad. Mag ik aannemen dat dit een hamerstuk mag worden? De heer …: Hoezee. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Een hamerstuk en dan sluit ik dit agendapunt hiermee af. 7.

Tweede wijzigingsverordening belastingen Zandvoort 2021 De voorzitter: Agendapunt 7, tweede wijzigingsverordening belastingen Zandvoort 2021. Er vindt weer een changement plaats en mevrouw Verheij gaat weg en de heer Bluijs komt terug. Ja, het hoeft nou ook weer niet zo snel natuurlijk, mevrouw. Inleiding, bij deze tweede wijzigingsverordening belastingen Zandvoort 2021 wordt voorgesteld om enkele artikelen uit het Tarieventabel Leges 2021, behorende bij de Legesverordening 2021 Zandvoort, en de Verordening precario 2021 Zandvoort aan te passen. Ik ben altijd weer zo trots op onze griffie hè, dat begrijpt u. Nota bene, inzake de benoeming van raadsleden in de Agendacommissie met de andere drie gemeentes, is afgesproken de benoeming van de leden van de Agendacommissie te verschuiven naar september. Dit in tegenstelling tot hetgeen in de raadsstukken staat. Gemeenten waar al fysiek … Wat zegt u? Dit is al geschreven. Dit in tegenstelling tot hetgeen in de raadsstukken staat. Gemeenten waar al fysiek vergaderd wordt, deden de benoeming al in juni, de overige gemeenten in september. Dat bent u dus. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Het woord is aan de leden. Mag ik gewoon al knikkend zien van, dit is een hamerstuk? Want zo’n gevoel heb ik dat ik dit voorlas, dacht ik, wat is dit? Een hamerstuk. Dank u vriendelijk, dat is hiermee een hamerstuk. We gaan het halen vandaag.

8.

Verordening tot wijziging van de Verordening op de heffing en invordering van leges Zandvoort De voorzitter: Agendapunt 8, mijnheer Bluijs mag blijven zitten. Verordening tot wijziging Verordening op de heffing en invordering leges Zandvoort. Het lijkt ook op een hamerstuk. De Rijksdienst voor Identiteitsgegevens enzovoort. De maximumtarieven die de RvIG heeft bekendgemaakt. Er zijn geen insprekers over dit artikel. Ik kijk de zaal rond, heeft u één, behoefte om hier toch een op- en aanmerking over te maken, dan geef ik u daar de gelegenheid? U mag ook als een aanmerking zeggen, hamerstuk. Dit is het hè, uniform, hamerstuk. Dank u.

9.

Wijzigingsverordening adviescommissie raad Zandvoort 2021 De voorzitter: Komt nog zoiets, houd u vast. 9, wijzigingsverordening adviescommissie raad Zandvoort. Inleiding, in het presidium van 23 juni 2021 heeft een evaluatie plaatsgevonden van de adviescommissie van de raad na input van de adviescommissie, de griffie en de ambtelijke organisatie. De verordening adviescommissie raad 2018 wordt op voorstel naar het presidium gewijzigd. Er is een aanvulling van de heer Bouberg-Wilson, deze kunt u vinden in de agenda, dat laatste punt. Mag ik een van u het woord geven of weer een … Ik zie u glimlachen, ik proef een overeenstemming. Mijnheer Bouberg-Wilson, gaat uw gang.

De heer Bouberg-Wilson: Ja, voorzitter, ik wou, als u mij dat toestaat, graag als eerste even het woord voeren gegeven de reactie die op het voorstel wat is gedaan door mij is binnengekomen van de adviescommissie zelf. Het voorstel wat ik heb ingediend betreft het feit dat het verslag niet langer voorafgaand aan verspreiding ter correctie zou worden gezonden. En u heeft van mij een voorstel ontvangen om dat op een iets mindere wijze manier te beperken tot de controle op onjuistheden. Daar heeft de heer Boris Kocken als volgt op gereageerd per mail, ik ben geen voorstander van deze mogelijkheid van controle op onjuistheden in de weergave van inbreng van insprekers. Bij bezwaarschriftencommissies en ook in procedures bij rechtbanken is dit niet aan de orde. Uitgangspunten moet naar onze mening zijn, uitgangspunt, pardon, moet naar onze mening zijn dat de gemeente en de commissie zorgdragen voor een adequaat verslag. Eventueel opgesteld door een extern professional en dat men ervan mag uitgaan dat het inderdaad een adequaat verslag is. Ik zie niets in dit voorstel, maar kan er uiteraard mee leven als de raad dit graag zo wil. Ja, voorzitter, ik neem kennis van deze positieve reactie. Maar met alle respect voor de inzet waarmee men dat doet, en dat men geen fouten wil maken, is het nou eenmaal zo, we zijn mensenwerk en daar kunnen fouten wel gemaakt worden.

En daarom was de reden en aanleiding van mijn voorstel, en dan moet u maar eventjes bij uzelf te rade gaan wat u daarvan vindt, dat het tenminste wel wat aardig is om de mensen tenminste in de gelegenheid te stellen de weergave van een inspraak te controleren op onjuistheden. Nou, dat is het punt wat ik graag even wilde maken, en ik laat het graag aan de commissie over wat zij van oordeel is. De voorzitter: Dank u vriendelijk voor uw bijdrage en ik denk dat dit een item is wat stijgt boven het geheel heen en ik daarmee ook gelijk naar de wethouder kijk voor zijn reactie. Stemt u hiermee in? Dank u. Mijnheer Bluijs. De heer Bluijs: Nou, de wethouder gaat geen reactie geven want het is een zaak van het presidium geweest. College is ook niet gevraagd om advies in deze, dus bij deze laat ik dat graag aan de commissie over. De voorzitter: Dat had ik ook graag willen horen. De heer Bouberg-Wilson: Bovendien, voorzitter, is het ook een commissie die door de raad is ingesteld en aan de raad rapporteert. De voorzitter: Ik weet het. Mag ik hiermee vaststellen dat we dus gezamenlijk al dit bepaald hebben en dus een hamerstuk kan worden? Het is deze … Wat zegt u mevrouw? Mevrouw Koper: Volgens mij vraagt de heer Bouberg heel snel een reactie op iets, dus ik denk niet dat dat … De voorzitter: Ik meende dat u dat allemaal zag en knikte. Gaat uw gang, mevrouw Koper.

Ik heb het verkeerd gezien. Gaat uw gang, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, waar u mij op zag knikken was dat de wethouder aangaf dat het een zaak van het presidium en de raad was dus dat is een misverstand, voorzitter, bij deze. Als het gaat om ter controle, et cetera, kan ik me wel vinden in de reactie van degene van de adviescommissie. Dus dat wil ik graag meegeven. De voorzitter: Dan blijft het dus bij het voorstel en mag ik hiermee vaststellen dat het een hamerstuk is. Stel ik dat juist vast? Ik … Ja, maar beste mijnheer Bouberg-Wilson, steek uw hand op als u wat wil zeggen. Ik zie mevrouw Koper een hand opsteken en ik verzoek u ook, wil iemand hierop reageren? Mijnheer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Als de heer Bouberg-Wilson dat fijn vindt, dan sluit ik me graag aan bij de reactie van mevrouw Koper. De voorzitter: Wil iemand anders hierop reageren? Dank u voor uw bijdrage, mijnheer Bouberg-Wilson, we stellen het bijzonder op prijs. En dan sluit ik hiermee voor de derde maal dit agendapunt af met een hamerstuk. Dank u. 10. Vaststellen Jaarverslag en Jaarrekening 2020 De voorzitter: Agendapunt 10, jaarverslag en jaarrekening, een beetje de hoofdfilm. Mijnheer Bluijs blijft zitten. Inleiding, aangezien de jaarstukken 2020 ten opzichte van 22 juni 2021 vastgestelde versie wel met een aantal opzichten zijn gewijzigd. De heer Bluijs: Mijnheer de voorzitter, volgens mij vergeet u wel een stuk want volgens mij staat ook nog herbenoeming leden adviescommissie of heeft u dat al gehad? Dat is in mijn volgorde maar ik denk … De voorzitter: Nee, bij mij is dat bij 11. De heer Bluijs: O, nou, sorry. De voorzitter: Nee. Mevrouw Koper: Nee, voorzitter, ik denk toch dat er een misverstand plaatsvindt. Bij mij staat er ook … De voorzitter: Mevrouw Koper, gaat uw gang. Mevrouw Koper: Een raadsstuk. Bij mij staat er in het raadsstuk ook herbenoeming leden adviescommissie raad, en 11 gaat over de Raad van Toezicht Stichting Openbaar Primair, dat is wellicht de verwarring. De voorzitter: Dank u vriendelijk. Ik kijk nu naar links, mevrouw de griffier.

De heer Bluijs: Ja, maar 9 bestaat uit twee stukken, bestaat uit een raadsstuk wijzigingsverordening en raadsstuk herbenoeming leden. Dus in één stuk zitten er eigenlijk twee, ik heb dat ook nog nooit gezien maar ook voor mij was het de eerste keer maar … Ja, precies. Dus ik denk, ik zal dat nog even aanhalen. Mevrouw Koper: Maar mijnheer de voorzitter, ik geloof niet dat iemand hier bezwaar tegen zal maken dus ik denk dat het hamerstuk voor het hele agendapunt geldt. De voorzitter: Welk jaarstuk? Welk agendapunt? Mevrouw Koper: (buiten microfoon) Agendapunt 9 blijkt uit twee dingen te bestaan. ‘…’ het laatste regeltje in het ‘…’ is raadsstuk herbenoeming leden adviescommissie ‘…’. De voorzitter: Ik heb het niet voor mij liggen maar ik geloof u meteen. En welk agendapunt zou het dan volgens mij moeten zijn, mevrouw? Mevrouw Koper: (buiten microfoon) En ik dacht dat het 9b moet zijn, ‘…’.