Transcript - 9 mei 2023

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 9 mei 2023

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren, zowel thuis via de livestream, hier op de publieke tribune, raads- en commissieleden hier aanwezig in de zaal, college, hartelijk welkom bij deze raadscommissievergadering van 9 mei 2023. Voordat wij de zaken met elkaar gaan bespreken en door gaan nemen heb ik een vraag voor u: heeft er iemand een mededeling over belangen en betrokkenheid? Dat is niet het geval. We hebben best wel een redelijk volle agenda voor vanavond. Zoals u gewend bent verzoeken wij u om zo efficiënt mogelijk te vergaderen, en technische vragen heeft u vooraf kunnen stellen. Die zijn in ruime mate gesteld, dus ik verzoek u ook deze avond om die niet te stellen. Bij de bespreking van de agendapunten zal ik in willekeurige volgorde de fracties opnoemen en u vervolgens het woord geven. Interrupties, zoals we van elkaar gewend zijn, die zijn kort, bevatten een vraag en is niet een heel uitgebreid betoog wat u al in uw eigen termijn heeft kunnen houden. Tot zover de opening en de mededelingen.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Bent u akkoord met deze agenda? Dat is het geval.

3.

Vaststellen verslag besloten deel raadscommissie 4 april 2023 en opheffen geheimhouding De voorzitter: Dan gaan we over na agendapunt 3, dat is het vaststellen van het verslag van het besloten deel van de raadscommissie van 4 april en het opheffen van de geheimhouding. De geheimhouding kan worden opgeheven vanwege de bespreking van dit voorstel vanavond onder agendapunt 13. Heeft iemand van u een opmerking over het verslag? Dat is niet het geval. En is bij deze het verslag vastgesteld.

4.

Mededelingen van het college van B&W De voorzitter: Er zijn geen mededelingen vooraf aangemeld vanuit het college.

5.

Update Regio & MRA De voorzitter: En daarmee komen we bij agendapunt 5, dat is de update van de Regio en de MRA. Ook daarvandaan zijn er geen mededeling te doen.

6.

Rondvraag De voorzitter: En dan komen bij de rondvraag. Er zijn twee rondvragen aangemeld op basis van de actualiteit. Vanuit GroenLinks als het gaat over gratis OV, en de heer Broer van de Partij van de Arbeid over bebording parkeren. De heer El Gebaly, aan u als eerste het woord. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Ons is gisteren ter lezen gekomen, om het zo maar te zeggen, dat in de vervoersregio Amsterdam minima tot 130 procent bij wijze van eenmaligheid een gratis OV-kaart krijgen waarbij ze anderhalf uur zouden kunnen reizen door het OV. En dat is in de vervoersregio Amsterdam, en daar vallen wij natuurlijk buiten. Wij vroegen ons af of de wethouder een dergelijk soort systeem of een dergelijk

soort geste richting mensen met wat minder inkomen ook in onze vervoersregels ter sprake zou willen brengen en daarover na te denken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Broer Partij van de Arbeid, aan u het woord. De heer Broer: Dank u wel, voorzitter. Ja, het gaat over inderdaad de bebording. Op dit moment hangen de posters in Zandvoort met de tekst ‘Toeristen parkeren niet in woonwijk’, en daaronder staat een verdere uitleg. De PvdA krijgt hier meerdere vragen over aangezien dit niet klopt met het aangepaste parkeerbeleid dat we hier in de gemeenteraad hebben vastgesteld. Het is ontmoediging, niet dat ze niet mogen. Die poster zorgt dus voor onduidelijkheid, en we willen de wethouder verzoeken om deze verkeerd informerende posters te vervangen door posters met de juiste boodschap over het aangepast parkeerbeleid. De voorzitter: Dank u wel. Naast mij zit wethouder Hendriks. Is de vraag of hij daar nu ter plekke op kan antwoorden? Dat is het geval. Aan u het woord. De heer Hendriks: Voor mij allebei de vragen, voorzitter. Dank u wel. De vraag over gratis openbaar vervoer. Dat heeft de vervoersregio in Amsterdam voor gekozen. Je zag direct ook wel dat er enorm veel misbruik van gemaakt werd, omdat de controle heel erg onmogelijk bleek van het AVG, dus iedereen kan dat aanvragen.

Dat lijkt een reden om dat niet … Nou, laat ik zeggen: om de proef maar eerst even af te wachten voordat wij in de rest van Noord-Holland dat ook gaan doen. Daarnaast is gratis natuurlijk nooit echt gratis, dat moet altijd uit iets anders betaald worden, dus door de andere openbaar vervoer gebruikers. En laat ik het daar even bij houden. Dus op dit moment zijn we daar geen voorstander van. Over de posters in verband met het nieuwe parkeerbeleid. De posters die er nu hangen zijn natuurlijk altijd een korte samenvatting van de maatregelen van het parkeerbeleid. Eén van de punten die echt uit de bewonersenquête kwam, en uit de inspraaksessies, is dat mensen echt willen dat er minder toeristen bij hen in de wijk parkeren. Dat ze ook daardoor terecht zijn gekomen in de 21 maatregelen die u als gemeenteraad heeft vastgesteld, minder toeristen in de woonwijken. En daar is deze campagne op gericht om die maatregelen kort samen te vatten voor de bewoners. De vraag: gaan we ze weghalen? Ja, we gaan ze weghalen. In elk geval vanaf 1 juli gaat een nieuwe postercampagne in die meer gericht is op de bezoekers van ons dorp. Een poster die meer wijst op: ‘van harte welkom, u kunt hier goedkoop parkeren, volg de borden parkeerroute’. Dus het antwoord op de vraag gaan ze weg: ja, ze gaan weg, want het is een postercampagne eigenlijk in twee delen. De voorzitter: Dank u wel.

Voor zover de rondvraag. De heer Bluijs: Voorzitter, ik heb ook nog wat vragen. De voorzitter: Zijn het vragen op basis van de actualiteit? De heer Bluijs: Actuele vragen, ja. De voorzitter: Oké, dan zullen we ze daarop beoordelen en we zullen kijken of u antwoord daarop krijgt, want vragen dienen vooraf te worden aangemeld. De heer Bluijs: Zoals de wethouder al zei ten aanzien van die postercampagne, kan hij ook verder vertellen van hoe de verdere communicatie gaat naar de bewoners en naar de toeristen? Dat is één. En dan heb ik ook de huidige site inloggen parkeren, is aanzienlijk verbeterd. Echter dat mag niet tot afstel leiden van de app. Is er al meer duidelijkheid wanneer de app echt operationeel is? En wanneer worden de hoge parkeerdrempels in de LDC vervangen? Dat is ook een actuele vraag. En de andere actuele vraag is, het LDC is qua parkeren nu regelmatig geheel vol. Het LDC is een belangrijke goedkope parkeerlocatie in het centrum. Er is

onduidelijkheid over het aantal beschikbaar goedkope parkeerplekken. De ene partij zegt 500, de andere partij 100. Kunt u duidelijkheid verschaffen over de juiste aantallen? Tot zover mijn vragen. De voorzitter: Dank u wel. Ik beoordeel deze vragen niet als niet actueel. Ik verzoek u om deze vraag schriftelijk in te dienen en de wethouder hierop schriftelijk te reageren. 7.

Overzicht raadsinformatiebrieven 17 maart – 18 april 2023 De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 7, overzicht van de raadsinformatiebrieven. Wil één van de leden een raadsinformatiebrief agenderen voor de volgende vergadering? Dat is niet het geval.

8.

Overzicht toezeggingen 17 maart – 18 april 2023 De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 8, overzicht van de toezeggingen. Heeft iemand een vraag c.q. opmerking? GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dank u wel. En volgens mij heeft de heer Hermsen vorige commissievergadering in eenzelfde strekking van vragen gesteld rondom dit thema. Maar ook ons viel deze keer op dat er een hele rits aan toezeggingen nog open staat die eigenlijk allemaal in datum zijn vervallen, waarvan sommige data ook echt teruggaan naar 2022 en eerder. Twee toezeggingen van de lijst zijn nog daadwerkelijk actueel op dit moment, dus wij zouden eigenlijk het college willen verzoeken om schriftelijk ons terug te koppelen waarom de toezeggingen nog niet zijn voldaan. De voorzitter: Prima. Ik zal uw verzoek overbrengen aan het college met verzoek om daar schriftelijk op te reageren. Dank u wel. Iemand anders over overzicht van de toezeggingen? Dat is niet het geval.

RUIMTE EN ECONOMIE 9.

Mogelijke locatie asielzoekerscentrum (AZC) in Zandvoort De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 9, mogelijke locatie asielzoekerscentrum in Zandvoort. Naast mij zit portefeuillehouder Hendriks. Recent is het concept van de Wet gemeentelijke taak mogelijk maken asielopvangvoorzieningen, kort gezegd de spreidingswet, gepubliceerd. Hiermee worden gemeenten, naast het rijk, medeverantwoordelijk voor de realisatie van asielopvang voor vluchtelingen en asielzoekers. Concreet betekent dit dat alle gemeenten in Nederland een wettelijke taakstelling krijgen voor het realiseren van permanente opvang van asielzoekers. De raad wordt gevraagd in te stemmen met het door het college voorgestelde locatie overloopterrein parkeerterrein De Zuid. Voordat de leden van de commissie het woord krijgen is eerst het woord aan de insprekers. Vooraf hebben zich twee insprekers gemeld, te weten de heer Cruiming namens de inwoners, verenigd onder de naam inwonersinitiatief, en de heer Korper. Zijn er nog overige aanwezigen op de tribune die het woord zouden willen voeren? Dat is niet het geval. En dan even de korte procedure voor betrekking hoe het gaat met insprekers. Elke inspreker krijgt drie minuten de tijd om het woord tot de commissie te richten. Dan is het woord aan de commissie om eventueel verhelderende vragen te stellen aan de inspreker.

Het is niet de bedoeling dat u met elkaar in debat gaat. Nadat de insprekers het woord hebben gekregen is het woord aan de commissie. Vervolgens is het woord aan de wethouder, en vervolgens eventueel een tweede termijn voor commissie en voor het college. Dan wil ik als eerste graag vragen de heer Cruiming om daar plaats te nemen. Voor de band nog even uw naam te noemen. En dan het rechterknopje mag u indrukken, en dan is het woord aan u. De heer Cruiming: Ja, mijn naam is Peter Cruiming. Goedenavond, beste raadsleden en beste inwoners. Dank voor de gelegenheid om te spreken namens het bewonersinitiatief parkeerterrein De Zuid. Vooropgesteld dat

wij vinden dat mensen in nood recht hebben op opvang en dat dat moet gebeuren op een plek waar het geschikt is. Wij kunnen ons echter niet vinden in de keuze voor het groene overloopterrein van parkeerterrein De Zuid als een mogelijke permanente opvanglocatie. Volgens ons en de bijna 1100 mensen die de petitie hebben ondertekend zijn er veel redenen waarom deze plek juist niet geschikt is. Vanwege de beperkte spreektijd beperk ik me maar tot de belangrijkste redenen. Eén, groen. Zandvoort is van oudsher een badplaats met zeer beperkte ruimte omdat we nu eenmaal omsloten zijn door twee Natura 2000-gebieden, de Amsterdamse Waterleidingduinen, Nationaal Park Kennemerland Zuid, en de Noordzee natuurlijk. Het overloopgebied bij het parkeerterrein De Zuid heeft in het geldende bestemmingsplan de kleur groen, en als waardering cultuurhistorische waarde van een kenmerkende openbare ruimte. Groen dus. Dit gebied biedt een unieke natuurlijke doorgang vanuit de kust naar de duinen. Het grenst aan een leefgebied voor zeldzame en beschermde diersoorten. Bovendien wordt het dagelijks gebruikt door bewoners en toeristen. Daarnaast heeft het een belangrijke functie als enig speelveld in Zuid voor de jeugd als modelbouw speelplaats en dient het als locatie voor kleinere evenementen zoals het Timmerdorp en bijvoorbeeld Vintage At Zandvoort.

Het gekozen gebied loopt ook over in de duinen en grenst aan een Natura 2000-gebied. Dit terrein is groen en moet groen blijven zodat we de biodiversiteit op peil kunnen houden, zoals afgesproken in het coalitieakkoord en de Omgevingsvisie 2040. Er mag geen president geschept worden om groen op te geven voor permanente bebouwing. Toerisme als levensader. In de Omgevingsvisie 2040 is afgesproken dat Zandvoort 365 dagen aantrekkelijk moet zijn voor toeristen. De Zuid en het parkeerterrein De Zuid zijn daar een belangrijk onderdeel van. Wij zijn van mening dat een permanente AZC op deze uniek en strategische locatie juist tegen deze visie indruist. Een permanente AZC op deze plek zal het onmogelijk maken om deze locatie in te zetten voor de broodnodige toekomstige toeristische ambities van Zandvoort. Na de plaatsing van windmolens voor de kust moet nu ook nog een uniek en kenmerkend stuk groen van Zandvoort verdwijnen. Dit maakt Zandvoort onzes inziens niet aantrekkelijk voor toeristen en zeker niet voor hoge kwaliteit toerisme. Als laatste, risico's. Er is volgens de brief van de wethouder gekozen voor deze locatie omdat het gelegen is in een sterke wijk. Dit duidt onzes inziens erop dat de gemeente dit ziet als een hoog risicofunctie. De Inspectie Justitie en Veiligheid spreekt op 15 juni 2021 van zorgwekkende situaties door overlastgevende asielzoekers.

Het lijkt ons dan ook niet raadzaam om opvang te realiseren op een plek waar grote aantallen dagjesmensen, toeristen en jongeren bij elkaar komen. Volgens de wethouder gaat het COA over de veiligheid. Wij zijn van mening dat dit te kort door de bocht is, aangezien de gemeente Zandvoort verantwoordelijk is, en nog belangrijker, de gemeente wordt gezien als verantwoordelijk voor de veiligheid van haar gasten, en niet het COA. Concluderend, volgens de wethouder is dit de minst slechte keuze voor Zandvoort en neemt hij hiermee de regie. Wij zijn van mening dat juist het tegenoverstelde het geval is. Wij raken de regie kwijt over een bijzonder stuk groen, een belangrijk deel van Zandvoort en ook over onze toekomstige ambities. Dank voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Zijn er vragen ter verduidelijking? U was helemaal helder. Dank u wel voor uw bijdrage. Wil ik graag het woord geven aan de heer Korper. En ook voor u dat verzoek om even hun naam in te spreken voor de band. Dank u wel. De heer Korper: Albert Korper, bewoner en ik spreek uit eigen titel, in dit geval. Ik wil het niet meer hebben over de locatie, ik wil het niet met u hebben over wel of niet mensen ontvangen. Ik sta er zelf heel ambivalent in. Ik vind dat je mensen die slachtoffers zijn zeker moet helpen.

Ik vind dat mensen die economisch zekerheid zoeken, mogelijkheden zien, daar is een andere procedure voor. Waar de gemeentes nu opgezadeld worden is het falen van onze nationale overheid, maar ook van de Europese Unie. En het proces is nu … Er zijn 70.000 asielzoekers te verwachten, en die moeten we maar even proberen te ontvangen. Maar daar blijft het niet bij, want armen stromen naar rijk, waar je een opportunity ziet wil je naartoe, en die opportunities liggen niet in de werelddelen om ons heen, maar die liggen gewoon in Europa. Ja, laten we eerlijk zijn, we hebben het met z’n allen heel erg goed met elkaar, dus daar komt nog eens een keer 70.000 en nog eens 70.000. En dat is wat ik bedoel met het falen van het beleid en het controleren daarop zoals het ontwikkeld is en afgesproken is binnen de Europese Unie. En ik vind het erg gemakzuchtig van onze nationale overheid om een probleem, dat

ze voor een deel zelf een beetje gecreëerd hebben, af te wentelen op alle gemeentes. Dezelfde zeggen: ja mij lukt het niet, maar hier heb je mijn problemen, los jij dat maar op. Ik vind het dat niet hoort, en ik vind eigenlijk dat alle gemeenten zouden moeten zeggen tegen onze nationale overheid: los het zelf op, kom zelf met een plan. En dan bedoel ik niet aanwijzen van een locatie in gebieden waar je zomaar wat ruimte ziet. Nee, gewoon een echt gedegen plan om de mensen via de normale procedure binnen te krijgen. Dat gezegd hebben, blijft er één dingetje over. En als ik te snel … Als ik uit de tijd loop moet u even waarschuwen, ik heb geen klok bij me. Je moet je afvragen of Zandvoort-Zuid, of misschien Zandvoort in zijn totaliteit, wel de allerbeste plek is om toeristen, sorry, asielzoekers die op de vlucht geslagen zijn te huisvesten in een asielzoekerscentrum. Waarom? Veelal is het van een religie ... Eén minuut nog? Veelal is het van een religie die strenger in de leer, zoals wij die ook in Nederland kennen – ik hoef maar de Biblebelt te noemen – zoals we die ook in het Joodse geloof kennen. Ik hoef maar te denken aan de orthodoxe Joden, die moeite hebben met mensen die wat minder gekleed zijn. Ga op zondag kijken in Veenendaal, word je ook van je fiets afgetrokken.

En de vraag is: moet je dat dan neerzetten op een plek en in een locatie waar zes miljoen mensen langslopen? Nu zullen al zes miljoen langs De Zuid lopen, maar zes miljoen mensen in Zandvoort lopen die schaarser gekleed zijn als ze gewend zijn. Ik vraag me af wie je daar nu echt gelukkig mee maakt? Een gezin dat in zijn of haar leer toch wat strakker, wat bescheidener gekleed gaat, of ik denk dat dat geen goede keus is. Ik zou dus proberen als ik in de wethouder z’n stoel zit – en daar zit ik gelukkig niet, want het is geen makkelijk dossier – een uitruil te bewerkstelligen. Wat extra woonplaatsen in plaats van 65 asielzoekers. Want nogmaals, deze 65, dat lost het probleem niet op. Daar heeft u veel meer ruimte voor nodig in de toekomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Zijn er vragen ter verduidelijking? Dat is niet het geval. Dat wil ik u danken voor uw bijdragen. En dan gaan we voor de eerste termijn richting de commissie. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja dank u wel, voorzitter. Laat ik vooropstellen dat er een moeilijk dossier voor ons ligt, en een dossier waar wij als gemeente eigenlijk toe zijn gedwongen door onze landelijke overheid. De heer Korper zegt het volgens mij net terecht, waarbij de landelijke overheid ervoor heeft gekozen om een probleem bij ons over de schutting te gooien.

Dus valt deze wethouder iets te verwijten? Nee, de wethouder voert eigenlijk gewoon op voorhand beleid uit wat hij op dit moment ziet aankomen. En ik denk dat dat in principe goed is, want regeren is vooruitzien. Dus daarvoor willen in ieder geval de wethouder wel een compliment geven. Er is veel te doen over deze locatie. GroenLinks heeft ook de bewonersbijeenkomst bijgewoond en hebben daar geluisterd naar de inwoners. Ik moet ook zeggen dat ik daar ook wel ben geschrokken. Zoals u allemaal kan zien, ben ik ook iemand van buitenlandse afkomst. Mijn vader komt uit Egypte, mijn moeder is gewoon Nederlands. Ik ben in Haarlem geboren, maar eigenlijk gewoon Zandvoorter, en ik heb ook dingen gehoord als: eigen volk eerst. Ik heb iemand horen roepen dat hij een jachtgeweer ging kopen. En dat zijn dingen waar ik persoonlijk heel erg van schrik, want ik ben ook een Nederlandse inwoner, ik heb maar één paspoort, ik ben ook een Zandvoorter, en ik voelde me bij die bewonersbijeenkomst niet thuis. En dat proef ik net ook weer eigenlijk een beetje in de woorden van de heer Korper, want we hebben het al heel snel bij asielzoekers over mensen met een islamitische achtergrond, of mensen vanuit andere achtergronden die niet passend zijn bij Nederland. Maar om heel eerlijk te zijn, kunnen we allemaal niet in een glazen bol kijken.

Het zouden ook zomaar Moldaviërs kunnen zijn, omdat Rusland daar weer binnenvalt, of asielzoekers vanuit welke andere stroming dan ook. Die glazenbol hebben we nu eenmaal niet, en het AZC staat hier nog niet, dus we kunnen ook niet kijken naar wat er nu instroomt qua mensen. Dan worden ook terechte punten gemaakt over het groen. En daar maken wij ons ook nog zorgen over, want wij zien ook de waarde van het duingebied aldaar. En wij zijn ook benieuwd, en dat lezen we ook moeilijk terug in de stukken, hoe dat precies te werk gaat. Want we weten allemaal dat we moeilijk kunnen bouwen waar dan ook in Zandvoort, laat staan in groen, en laat staan naast Natura 2000-gebieden, dus we zijn erg benieuwd naar hoe de wethouder dat proces voor zich ziet. Ook viel ons op tijdens de bijeenkomst in de Blauwe Tram dat er twee extra locaties zijn genoemd die bij GroenLinks op dat moment nog niet bekend waren. Dat was namelijk het oude TZB-terrein. Dat is naast de camping waar zoveel over te doen is. En ook nog eens een keer is het nieuw Unicum-terrein, en wij vragen ons

eigenlijk af waar deze twee terreinen vandaan komen, omdat wij daar niets over hebben gehoord. Dus daar zijn we eigenlijk heel erg benieuwd naar wat de wethouder daarover zou kunnen vertellen. En laat vooropstaan dat GroenLinks Zandvoort staat voor het opvangen van mensen die uit een oorlogssituatie komen over het algemeen, en daar hebben we het hierover. Deze mensen vluchten niet voor niets huis en haard. Deze mensen vluchten over het algemeen huis en haard omdat er in het land waar zij wonen … De heer Kramer: Voorzitter. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer, Jong Zandvoort. De heer Kramer: Ja, mijnheer El Gebaly zegt net de mensen komen allemaal uit oorlogsgebied, maar is dat ook wel zo? Asielzoeker is niet synoniem voor vluchtelingen. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Ik was net bezig aan de opsomming om u eigenlijk een antwoord te geven. Het zijn namelijk mensen die één uit een oorlogssituatie komen, twee, mensen die misschien met een bepaalde politieke voorkeur of een bepaalde seksuele geaardheid in een land leven van een bepaald geloof, in een land leven dat daar niet wordt getolereerd. En zo zijn er nog wel veel meer redenen waarom mensen hier naartoe vluchten. En ik wil dit zeggen omdat ik eigenlijk een beetje af wil van het stereotype beeld.

Eigenlijk zouden we het hier vandaag moeten hebben over of wij wel blij zijn dat wij een soort van dependance van Haarlem worden. Hoe wij die mensen willen opvangen in onze samenleving, en ik zie daarin ook nog enige moeilijkheden, omdat ik vind dat je juist moet voor zorgen dat mensen zo snel mogelijk integreren. En ja, we hebben weinig ruimte, en ja, we kunnen mensen moeilijk plaatsen. Maar voor opstaande vinden wij dat wij ten alle tijden als Zandvoort, en dat hebben we ook in het verleden heel vaak gedaan, moeten openstaan voor mensen die met bepaalde redenen hiernaartoe komen en hier asiel aanvragen. En dat wil ik graag in eerste termijn hebben gezegd, want ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie van de heer Kramer alsnog? Ja. De heer Kramer: Ja, dan ben ik wel benieuwd met welke reden dan wel is toegestaan, en welke reden dan niet voor opvang van mensen? De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Volgens mij kan eenieder in Nederland asiel aanvragen, en wordt er daarna door middel van een asielprocedure gekeken naar of de geldende redenen ook een reden is om een verblijfsvergunning hier in Nederland te krijgen, of in ieder geval in Nederland te worden opgevangen. En ik heb daar geen oordeel over.

Volgens mij hebben we daar processen en wegen voor afgesproken in Nederland, en die processen en wegen die lopen wat langzaam, vind ik persoonlijk zelf. Die zouden wat sneller kunnen, want dan hebben mensen ook sneller duidelijkheid. Maar ik vind dat eenieder hier in Nederland asiel mag aanvragen. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie, de heer Deen, PVV. De heer Deen: Ja dank u, voorzitter. Ja, ik heb nog een verduidelijkende vraag aan de heer El Gebaly. Want is er voor hem ook een maximum aan opvang wat we kunnen realiseren zowel in Nederland, maar ook in Zandvoort? Of is dat zoals het huidige beleid vanuit Den Haag voorschrijft zo goed als onuitputtelijk? De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja dank u wel, voorzitter. Weet u wat het is? Het is geen exacte wetenschap. Stel er gebeurt hier iets heel ergs, er breekt hier een burgeroorlog uit – ik hoop het niet – of iets anders extreems, dan zijn wij blij als wij in onze buurlanden of in welk ander land in Europa of op de wereld zouden worden opgevangen. En hetzelfde geldt eigenlijk in dit geval voor deze specifieke vraag van de heer Deen. Want ik heb nogmaals geen glazen bol. Ik kan niet zien wat er bijvoorbeeld aan de oostgrens of aan de zuidgrenzen van Europa gaat gebeuren. We leven in roerige tijden. Het zou ook zomaar kunnen zijn dat we over een jaar misschien een hele stroom mensen uit Moldavië, Georgië, noem maar welk ander land rondom de Russische grens aan hier hebben, en dan sta ik voor het opvangen van die mensen die daar op dat moment probleem mee hebben. En daar ga ik geen aantal aanhangen, want ik heb niet die glazenbol. En ik vind dat wij als volk – en volgens mij ook net door een inspreker gezegd – dat welvarend is moeten openstaan voor mensen die in nood zijn, en die mensen die hulp nodig hebben, en daar hangt geen getal aan of geen hoeveelheid. De voorzitter: Dank u wel. VVD. Wie van u mag ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel, voorzitter.

Afgelopen zomer heeft de staatssecretaris meerdere maatregelen aangekondigd om de asielcrisis het hoofd te bieden, en één van deze maatregelen is de zogenoemde spreidingswet. De bedoeling van deze wet is het verspreiden van de asielopvangplekken over de gemeentes op basis van het inwoneraantal. Op zich een begrijpelijke keuze voor het maken van die verdeling, want geen enkel verdeling kan immers beschouwd worden als een goede verdeling door iedereen. We begrijpen ook al te goed dat het college niet op haar handen blijft zitten, in een regioverband al aan de slag is geweest voor opvanglocaties te bekijken in de regio Kennemerland. Zoals de heer El Gebaly al aanhaalde, regeren is immers vooruitzien. Maar waarom nu al besluit nemen over een locatie voor een mogelijk asielzoekerscentrum op een wet die nog van kracht moet gaan? We moeten ook zeker niet vergeten dat Zandvoort een grote woningbouwopgave heeft. Daarnaast op dit moment al 120 Oekraïners opvangt, en dat we omringd worden door een beschermd natuurgebied, waardoor de uitbreidingsmogelijkheden voor Zandvoort nihil zijn. We vragen ons daarom ook hardop af of deze ogenschijnlijke simpele verdeling op papier van opvangplekken wel een realistische manier van verdelen is? Niet elke gemeente heeft namelijk dezelfde mogelijkheden en capaciteit. Volgens ons is de realiteit namelijk weerbarstig. Niet alles kan overal.

We vinden het wel belangrijk om te benadrukken dat we de noodzaak van de humane opvang van vluchtelingen in Nederland onderschrijven, en dat we onze verantwoordelijkheid ook absoluut niet willen ontlopen. Mensen opvangen die op de vlucht zijn voor de oorlog omdat ze gevaar lopen voor hun eigen mening, of simpelweg omdat ze gevaar lopen omdat ze zichzelf van anderen niet mogen zijn. Ja, voor die mensen moeten wij een opvang hebben. Dat is noodzakelijk. Maar het is in onze ogen dan wel gewenst dat deze opvang haalbaar en doelmatig is. Het is volgens ons ook vele malen realistischer om te zoeken naar andere oplossingen, zoals het creëren van opvangcentrum, -centra in gebieden waar wel beschikbare ruimte is, ook voor voldoende voorzieningen. Het lijkt ons dan ook vele malen realistischer om met een regio in gesprek te gaan of er een dergelijke doelmatigere oplossing, en niet vooruitlopend op de invoering van deze wet om voorkeurslocatie aan te wijzen. En we overwegen daarom ook een amendement om het college hiertoe op te roepen. Daar wil ik het graag in eerste termijn bij laten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie van PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja dank u wel, voorzitter. Even nog een verduidelijkende vraag aan de heer Drommel.

Kan ik nu uit zijn betoog opmaken dat hij, en dus ook de VVD, voor opvang is, maar niet in Zandvoort? De heer Drommel: Nou, wij onderschrijven zeker de nood van opvang voor mensen die echt daadwerkelijk in de problemen zijn. Ik vermoed, voorzitter, dat de heer Deen dat ook onderschrijft. Alleen wij zien het absoluut niet zitten om dat in kleine locaties te doen, want dat is helemaal niet doelmatig, en dat is wat ons betreft ook vragen om problemen.

De voorzitter: Ik zie nog ... De heer Deen: Ja, één verduidelijkende vraag nog, voorzitter, als u mij toestaat. Maar dat is toch juist wat deze – ja, ik noem het liever een dwangwet – dwangwet van uw staatssecretaris de heer Van der Burg voorschrijft, op kleinere locaties? Hij wil toch juist van die grote locaties af. Dus dan is het toch vreemd wat u nu zegt? De voorzitter: VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ik vind het helemaal niet vreemd wat ik nu zeg, want het lijkt ons hartstikke logisch. Ik hoor ook dat u het in ieder geval aangeeft dat het mijn minister zou zijn, maar volgens mij zijn we van de Zandvoortse VVD, en wellicht dat het bij de PVV iets anders werkt, maar wij zijn daarin volledig zelfstandig. En volgens mij wordt er in Den Haag een coalitieakkoord uitgevoerd wat tot stand is gekomen van meerdere partijen, en wij denken daar daadwerkelijk iets anders over. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: PVV, de heer Deen, de laatste. De heer Deen: Heer Drommel, dan ben ik in ieder geval heel blij om te horen dat u in Zandvoort een eigen koers vaart. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wil ik graag het woord geven aan D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, daar kan u van uitgaan maar we hebben geen inbreng op dit moment. De voorzitter: Oké, dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja dank u wel, voorzitter. Ook bedankt aan de twee insprekers.

Laat er geen twijfel over bestaan, wat het CDA betreft dienen mensen die huis en haard verlaten te hebben een veilig onderkomen te krijgen. Maar ja, dat is hier de discussie niet. Om in ons dorp, waar de ruimte zo schaars is, een locatie aan te wijzen, is geen gemakkelijke opgave. Wij begrijpen daarom ook dat het college deze locatie heeft aangewezen omdat er liever geen woningbouwlocatie wordt opgeofferd. Wij zien ook het vele werk dat in de regio verricht is, en ook bedankt daarvoor. Maar wij begrijpen ook de Zandvoorters die vragen hebben over locatie. Jarenlang zijn zij bezig geweest om een speeltuintje te realiseren op dit overloopgebied. Dit kon niet, gezien de locatie en natuur. Maar nu zou er wel een bouwwerk kunnen komen en dan ook nog helemaal richting De Zuid waar nog veel meer van onze belangrijke natuur ligt. Natuurlijk roept dit vragen op. Dat gezegd hebbende zijn we wel van mening dat, indien noodzakelijk, naar locatie aan de randen van ons dorp dient te worden gezocht. Voor ons is ook echt een uitgangspunt dat we geen woningbouwlocaties gaan opofferen, eventueel in de toekomst omdat we die nodig hebben voor onze eigen woningbouw opgave voor de Zandvoorters. Dus wat dat betreft is dit dan wel een locatie die eventueel in beeld zou komen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja dank u wel, voorzitter.

Ja, even een vraag aan de heer Endstra. Goede zet denk ik dat we geen woningbouwlocaties moeten opofferen voor Zandvoortse woningzoekenden. Dus u bent van mening dat alle vijf de zoekgebieden, of in ieder geval als er één zou worden gebruikt voor een AZC, alle vier zoekgebieden die overblijven kunnen worden ingezet als woningbouwlocatie? De voorzitter: Het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Nee zeker niet, maar dat komt voor nu ... Ik wilde ook net zeggen dat, maar voor nu, wij het gevoel hebben dat we voor de troepen vooruitlopen. Het is eigenlijk ook het gevoel wat ik hier net in de zaal ook proef. Dit betreft landelijke politiek en laten we nu niet onder dreiging van dwang gaan handelen. En als

laatste wijzen wij nog op de kritiek van de Vereniging Nederlandse Gemeenten, en de Raad van State. Deze vinden het namelijk onbegrijpelijk dat dit wetsvoorstel ondanks forse kritiek van onder andere henzelf, het IPO het COA, Vluchtelingenwerk én de Raad van State ongewijzigd aan de Tweede Kamer is gestuurd voor behandeling. Dus het is waarschijnlijk dat deze wetsbehandeling pas na de zomer in de Tweede Kamer wordt behandeld, en hierna moet het nog naar de Eerste. Dus laten we nu eerst even wachten of het wel door de Eerste en de Tweede Kamer heen komt, en daarna is het ook … Stel je voor dat die erdoorheen komt, dan zitten er waarschijnlijk nog heel wat wijzigingen in. Dus wat dat betreft willen wij graag het voorstel zodanig amenderen – ik hoorde de VVD daarnet ook over – dat we het stuk in afwachting van het besluit van het rijk aanhouden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Deen. Oh sorry, interruptie van de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, even een verhelderende vraag. Het stuk aanhouden en amenderen, maar het kan ook gewoon niet besluitrijp verklaard worden. Dat is misschien in dat geval dan beter wat u voorstelt. Het hoeft ook niet in stemming te komen, dan wacht je gewoon de wetgeving af. Of is dat een beetje een gekke suggestie? De voorzitter: CDA, de heer Endstra.

De heer Endstra: Nee, dat is zeker geen gekke suggestie, maar wij willen het liever amenderen wat dat betreft, en even pas op de plaats maken. De voorzitter: GroenLinks, de El Gebaly, interruptie. De heer El Gebaly: Ja, een korte vraag. Voorzitter, wat is de reden van het CDA dat ze die afweging maken? Want ik hoor dat u een afweging heeft gemaakt, maar ik ben ook wel benieuwd naar de achterliggende gedachte achter de afweging van het CDA. De voorzitter: CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Sorry, misschien begrijp ik de vraag niet goed, want zoals ik net heb uitgelegd willen wij dus graag dit stuk aanhouden tot na het besluit van het rijk. En als je het niet besluitrijp verklaart, dat vinden wij niet ongepast. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort, heer Kramer. De heer Kramer: Ja, ik denk ook meer dat het voorstel ook is om een zienswijze ook richting de regio te geven. Dus dat we sowieso iets van een besluit moeten nemen in die trant. Bent u het daarmee eens? De heer Endstra: Jazeker. We zijn nu bij de commissie, maar uiteindelijk zeker. Ja. De voorzitter: Dan ga ik nu alsnog in eerste termijn naar de PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja dank u wel, voorzitter.

Wat ons betreft slaan we ook een paar stappen over met dit voorliggende raadstuk, want willen wij in Zandvoort überhaupt een AZC? Is er draagvlak voor, is er acceptatie voor in Zandvoort? Dat zou wat ons betreft een eerdere vraag moeten zijn. En het wordt nu op dit moment al gebracht als een voldongen vaststaand feit, namelijk dat we alleen nog maar een locatie kunnen bepalen. De Partij Voor de Vrijheid heeft in haar partijprogramma staan dat we voor het houden van referenda zijn bij belangrijke gemeentelijke vraagstukken. En dit zou wat ons betreft zo'n stuk zijn, voorzitter. Hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? En waarom volgen we als makke schapen het falende beleid van Den Haag, voorzitter? De heer Korper, inspreker, noemde ook al even zoiets dergelijks. Overigens dank aan beide

insprekers voor hun betrokkenheid en het ventileren van hun mening. Wij hebben een groot deel van die meningen al geuit in onze 21 vragen die wij vooraf aan deze commissievergadering aan de wethouder hebben gesteld. Waarom lopen we als makke schapen achter het beleid van Den Haag aan? Dat is eigenlijk een belangrijke vraag. Waarom volgen we gewoon het beleid van VVD, CDA en D66? Laten we in ieder geval hopen, en ik heb er al een beetje kleine hoop op gekregen na de inbreng van de heer Drommel, dat de vertegenwoordigers van deze partijen in de Zandvoortse raad wel hun verstand gebruiken. Waarom lopen wij voor op een wet die er nog helemaal niet is? Voorzitter, dit is een kleine greep uit de 21 vragen die wij het college hebben gesteld, 21 vragen die bijna allemaal stuk voor stuk nietszeggende antwoorden hebben opgeleverd, doorspekt met woorden als ‘niet relevant, nog niet aan de orde, dat komt na deze fase’, of, ‘het is nog niet helemaal uitgewerkt’. Maar aan de andere kant is vooruitlopen op een wet die nog niet eens is aangenomen wel allemaal relevant. Dat zien wij anders. We kunnen inhoudelijk natuurlijk op locatie P-De Zuid ingaan voor het realiseren van een AZC, en de onmogelijkheden die daar de kop opsteken. Die kunnen we bespreken, zoals het bestemmingsplan Natura 2000, het verdwijnen van parkeerplaatsen, infrastructuur en onderwijs, zorgmogelijkheden.

Er zijn ook een aantal genoemd door de insprekers. Maar de PVV is geen voorstander van een AZC in Zandvoort-Zuid, ook niet in -Noord, ook niet in -West en ook niet in -Oost. De landelijke overheid zou eens een keer verantwoordelijkheid moeten nemen en maatregelen treffen die de afbraak van Nederland stoppen. Een open grenzenbeleid voeren en tegelijkertijd een verzorgingsstaat willen zijn, voorzitter, is vragen om ellende, en die ellende loopt onderhand de spuigaten uit en dat werkt er naartoe dat wij in de gemeente, alle gemeenten met een dwangwet te maken krijgen die over de schutting wordt geworpen. En het is al eerder gezegd een paar collega's: zoek het maar uit. Voorzitter, eigen woningzoekenden kunnen al jaren achteraan sluiten, en dat wordt op deze manier alleen maar erger. In het verlengde van de asielcrisis zien we bovendien grote problemen ontstaan op het gebied van overlast, integratie, wonen, zorg en onderwijs. Zonder acceptatie en draagvlak deze onmogelijke opgave doordrukken gebeurt wat mij betreft, wat ons betreft, wat de PVV betreft, in een dictatuur, maar niet in een democratie waar Nederland voor staat. En we lezen al dat het hiermee niet ophoudt, want er wordt al voorgesorteerd en gespeculeerd over nog veel grotere aantallen asielzoekers die ook geplaatst zullen moeten worden.

En dan zijn er nog niet eens in meegenomen de Oekraïense medemens, vluchtelingen voor oorlog uit Oekraïne en andere immigranten, die moeten hier nog bij worden opgeteld. Voorzitter, de overheid doet alsof het ons allemaal overkomt zonder ook maar over enige vorm van beleid na te denken. Het is aan alle kanten inhumaan, onhaalbaar, maar ook onbetaalbaar. En om de eerste termijn mee af te sluiten nog een tweede vraag aan de wethouder, voorzitter. Waarom is Bentveld niet als zoekgebied meegenomen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de eerst termijn naar OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Even terug. Ja dank u, voorzitter. Allereerst namens onze fractie dank aan de insprekers en voor de vele ingezonden brieven met inbreng voor de discussie van vanavond. Vijf jaar geleden ben ik vol frisse moed begonnen aan het raadswerk voor OPZ. Bovenaan mijn persoonlijke lijst van zaken die aangepakt moesten worden in Zandvoort was er dat er gezocht moest worden naar nieuwe woningbouwlocaties. Vijf jaar geleden werd in het raadsprogramma opgenomen dat er een verdichtingsstudie zou komen. In iedere begroting las ik dat daar financiële middelen voor waren vrijgemaakt. Maar ook in deze raadsperiode ontbreekt het tot nu toe aan concrete resultaten. Het contrast daarmee ligt voor de mogelijke bouw van de AZC ineens een lijst met vijf locaties op tafel, waarvan drie op gemeentegrond.

Alhoewel de raad veelvuldig heeft verzocht om verdichtingsmogelijkheden te onderzoeken en er veelvuldige toezeggingen zijn gedaan, is er niets gebeurd. Maar voor een mogelijke AZC blijkt en wel een lijst met locaties te bestaan. Ik weet niet of het lijstje logisch is, maar ik ben wel blij dat we nu op meerdere locaties met woningbouw aan de slag kunnen. Dan hetgeen waar het vanavond over gaat, locatieonderzoek voor het AZC, en de keuze hierin door het college voor P-De Zuid. Tijdens de bewonersbijeenkomst zei de wethouder: indien de spreidingswet er niet komt, dan gaat de plaatsing van een AZC op deze locatie niet door. De spreidingswet is omstreden en is nog niet vastgesteld. De fractie van OPZ vindt het daarom ongewenst om daarop vooruit te lopen. We gaan liever eerst met elkaar in gesprek over de mogelijkheden van verdichting in Zandvoort, en we vinden het vaststellen van

een locatie van de bouw van een AZC pas op zijn plaats nadat de spreidingswet is vastgesteld. We vragen het college nogmaals: kom op korte termijn met resultaten van de langverwachte verdichtingsstudie. Dan kunnen we ook een discussie voeren over welke type huisvesting en bewoning gewend is, jongerenhuisvesting, oudere huisvesting, doorstroomwoningen, en een inhoudelijk gesprek voeren over een mogelijke locatie voor de huisvesting van asielzoekers of statushouders. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, de heer Broer. De heer Broer: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor de insprekers, dank voor de mede commissie- en raadsleden voor hun input. Ja, er is een grote behoefte aan de opvang van vluchtelingen in Nederland. Dat is een feit op dit moment. En veel mensen zijn op dit moment op de vlucht voor oorlog, geweld, onderdrukking en die hebben dringend behoefte aan een veilige plek. Als een land dan bekend staat om zijn tolerantie en openheid heeft Nederland verantwoordelijkheid om deze mensen te helpen. Een kleine AZC in Zandvoort zou kunnen bijdragen aan het opvangen van deze mensen en het bieden van veiligheid en bescherming. PvdA vindt dat onze humane verplichting. We willen benadrukken dat in het verleden de opvang ook goed gegaan is. Bij het Spalier is een veilige plek gecreëerd om vluchtelingen op te vangen.

En ook toen de Korverhal ter beschikking werd gesteld voor noodopvang stonden veel Zandvoorters klaar om te helpen. Dat we vluchtelingen moeten opvangen, staat nu hier dus niet ter discussie. Waar we het wel met elkaar over moeten hebben: wat is de juiste plek om dit te doen? De discussie gaat ook over de timing, moeten we het nu doen? Wat wij als PvdA goed vinden, is dat de afwegingen ruim van tevoren gemaakt worden, de mogelijkheden en locaties bespreken, dat we nu discussie voeren en het ons niet overvalt als die opvang daadwerkelijk gaat plaatsvinden. Wij zijn wel voorstander van deze locatie. We moeten zoeken in de schaarse ruimte die we hebben in dit dorp, we woekeren immers al met de ruimte. Er is een enorme woningbouwopgave. De voorgestelde locatie is nu een stuk grond wat enkele keren per jaar wordt gebruikt als overloop voor parkeren wat geen enkel effect heeft op woningbouw of een andere belangrijke functie. Dat is wat ons betreft een uitgelezen kans. En wat wij ook goed vinden is dat Noord wordt uitgesloten om een betere verdeling te creëren. Dat is natuurlijk logisch, want Noord vangt al veel op. Kortom, we zien hier een weloverwogen besluit met uitgebreide argumenten waarom tot deze keuze is gekomen. PvdA vindt het belangrijk om met elkaar dit besluit te nemen.

Ondanks dat, welk besluit we als raad ook zullen nemen, er zal altijd een groep zijn die daar om verschillende redenen het niet mee eens zal zijn. De enige kanttekening die wij nog willen meegeven, is dat de ruimte vanwege onze unieke ligging verder wel beperkt zal zijn. Voorbij de rode contour om Zandvoort kan niet worden gebouwd, dan zitten we écht in het groen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Ja voorzitter, dank u wel. Allereerst wil ik wat zeggen naar een aanleiding van een artikel wat in het Haarlemse Dagblad heeft gestaan, en daar staat letterlijk in dat woede en xenofobe sentimenten overheerst het gesprek. En het gaat dan over de inloopavond die is geweest hier in de Blauwe Tram. Ik ben daar ook geweest. Ik heb een enkele opmerking gehoord, maar of daar xenofobe sentimenten heersten, dat vind ik echt veel te ver gaan, dus daar wil ik ook afstand van nemen. En ik heb ook begrepen dat heel veel bewoners daar problemen mee hadden dat dat zo in de krant heb gestaan, en dat doet ook af aan de goede avond die het was, ook hoewel de geluidsinstallatie het liet afweten. Dan kom ik bij de insprekers. Ik denk allebei gewoon heel helder verhaal, zeker ook wat betreft het groen, daar staan wij ook nog steeds gewoon voor.

Dus wat betreft de locatie is het voor ons ook geen uitgemaakte zaak dat het asielzoekerscentrum daar in Zuid moet worden gerealiseerd. Voor wat betreft het falen van een nationale overheid. Ja, ik kan het bijna niet beter zeggen, en ik denk ook dat dát dat het sentiment was van de avond, dat mensen eigenlijk geen vertrouwen meer hebben in de politiek. En we zagen het vandaag ook weer in een artikel staan dat slechts 25 procent van de Nederlanders maar vertrouwen heeft in de Tweede Kamer. En ja, dat kan ook wel niet anders met alle problemen die er in dit land zijn. En soms denken mensen zelfs dat het zelfgecreëerde problemen zijn, maar er is gewoon heel veel wantrouwen. En dat is ook op dit dossier zo. En dat komt met name doordat

mensen zien dat er eigenlijk geen einde aan is, dus de instroom van asielzoekers, en dan hebben we het niet alleen over vluchtelingen, maar we hebben het ook over mensen die hier komen om economische belangen, daar zit helemaal geen stop op. En wat de regering ook heeft gedaan, niks helpt, en het blijft maar komen. Dus het is eigenlijk een soort van een kraan die openstaat en we blijven maar dweilen ermee. En ik denk ook dat dat het groot probleem is, want als daar op een gegeven moment vanuit de regering zou worden gezegd: er komt een stop op. Of er komt beleid op dat het wel gereguleerd is. Ik denk dat het dan veel makkelijker wordt voor de Zandvoorters om te zeggen: we plaatsen gewoon voor vijf, misschien maximaal tien jaar een AZC en dan helpen we mee om de problemen op te lossen. Alleen, er is geen zicht op die oplossing, en dat is het grote probleem. En ik weet dat ZEE al met een brandbrief gaat komen, dat zal hij zo meteen presenteren, dus daar zal ik verder nu nog niet op ingaan. Maar ik denk dat dat wel een signaal moet zijn dat wij als gemeenten richting het rijk moeten geven dat ze ook echt nu met een oplossing moeten komen om die problemen op te lossen. En dan komt er ook begrip, en ik denk ook weer een stukje vertrouwen terug in de politiek. En het is inderdaad ook zo wat GroenLinks zegt dat de mensen in nood zijn, en die moeten we gewoon opvangen.

Alleen, wat ik net zeg, er moet een stop opkomen. En natuurlijk als er een ramp is dan alle grenzen zijn natuurlijk dan open, en dan moeten we het op een andere manier vinden. Maar we zien ook dat er heel veel gewoon economische vluchtelingen komen. Ja, en daar hebben mensen gewoon problemen mee. Ja, ik vond het wel grappig, en dat vind ik ook wel leuk, ik heb natuurlijk altijd zelf in dezelfde positie gezeten als de VVD dat ze zeggen dat zelfstandig zijn. Maar het is altijd heel erg lastig uit te leggen, want het is nog steeds de staatssecretaris van VVD die dit beleid doet. Maar ik ondersteun hetgeen wat u zegt, en ik vind het ook fijn dat u dat voortouw heeft genomen om ervoor te zorgen dat we kunnen kijken, ook in de regio, om op andere manieren op te lossen en ... De voorzitter: U heeft een interruptie van de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel, voorzitter. Nee, ik dacht dat het nodig was om een interruptie te doen, maar toen herpakte de heer Kramer zich, dus ... De heer Kramer: Nee hoor, ik bespaar je, want ik heb in dezelfde positie gezeten, daar weet mevrouw Göransson alles van. Nou, mijnheer Korper ook. Toen hebben we nog een keer … En niet dat de heer Korper van de VVD was, maar we hebben wel samen opgetrokken in het windmolendossier.

Dus ja, het was eigenlijk ook nooit uit te leggen als lokale VVD richting een landelijke VVD die dan met die windmolens kwamen. Dus zeker geen makke schapen, mijnheer Deen, dat wil ik absoluut niet zijn. Ik vind juist dat we hier gewoon een signaal moeten afgeven, maar ik vind het ook goed en dat we in regioverband wel hebben gekeken: die wet komt eraan, dus wat kunnen we doen? En dat is ook richting we kunnen niet zomaar zeggen het is niet besluitrijp. Nee, we moeten wel een keus maken van wat we willen. Dus gaan we verder met in regioverband een locatie aan te kiezen, of zeggen we nee, we stappen uit het regioverband en we wachten wel tot de wet er is, en dan gaan wij kijken. Ik wil wel van de wethouder weten wat voor consequenties dat dan eventueel hebt, dus dat zou wel goed zijn als we daar in ieder geval over geïnformeerd worden, dat we niet dadelijk voor nog meer problemen komen te staan. Want we trekken nu eenmaal ook met Oekraïners en met andere dingen in regioverband op, en het is ook in regio's dat de aantallen zijn verdeeld. Dus ja, hoe die verdeling dan dadelijk is als Zandvoort niet meedoet? Ja, richting het rijk wordt gepresenteerd, dat is dan ook nog eventjes onbekend, dus dat kan de wethouder misschien even wat duidelijkheid over geven.

Wat ik wel mee wil geven, en dat is ook wat het COA ook op die avond heeft gezegd, is dat eigenlijk grotere locaties beter zijn ook in beheer. Dus ik snap ook niet zo goed deze wet, en die landelijke wet. en ik zou dus ook op teren voor om in ieder geval dan misschien in regioverband, ik hoop dat we dat voor mekaar kunnen krijgen, om een grotere locatie, bijvoorbeeld in Haarlem of in de gemeente Velsen, waar die boot al ligt, om daar dan extra 60 Zandvoortse vluchtelingen op te vangen. Ik denk dat voor zowel voor de mensen die we opvangen, als voor de regio gewoon beter is als we het op die manier doen. Mocht dat niet lukken, ja, dan moeten we alsnog kijken naar een locatie, en dan zullen we daarin een afweging moeten maken.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tot slot naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel, voorzitter. Nou, ten eerste vond ik de inbreng van collega Kramer erg goed. Ik denk dat de discussie die we vanavond voeren is een discussie van idealen tegen eigenlijk de pragmatische kant van het verhaal. En ik denk dat idealistisch gezien, als je het zo ziet, dat iedereen wel voorstander is van mensen uit een ander land – tenminste uit landen, wat betekent dat dan nog – gewoon mensen een fijn leven gunnen. Ik denk dat je daarvoor in de politiek zit. Je wil het levensgeluk van iedereen, in dit geval ons dorp, maximaliseren. Dat is denk ik waarom mensen dit doen. En ik denk als jij iemand van buitenaf dat ook kan gunnen, in de veronderstelling dat we dat hier kunnen bieden, dat het alleen maar heel mooi is. En ik denk dat iedereen dat vindt. Ik denk alleen als we pragmatisch naar het verhaal kijken, en ik vond dus dat de heer Kramer dat heel goed zei, er een aantal dingen niet zo goed gaan in Zandvoort zoals het nu loopt. En ten eerste is dat toch echt een klein stukje kritiek ook richting het college, want ik vond de handelswijze zoals dit is gegaan, niet correct. Ik vind dat wij als raad niet voldoende hebben geparticipeerd. Wat heel gek is, want wij horen eigenlijk het mandaat te geven, hè.

Regeren is vooruitzien, maar ik denk dat het dan wel goed is om op zijn minst met de raad of desnoods met het presidium te gaan zitten en te kijken: hè, waar willen we naartoe, wat zijn de opties, wat zijn de factoren die meespelen? Nou, dat is niet gebeurd. En zoals de heer El Gebaly ook al aangaf aan het begin van de vergadering, later kwam ons ook ter ore dat er ineens twee andere locaties waren. Waar komt dat ineens vandaan? Nou, vervolgens wordt er een informatiebijeenkomst georganiseerd nog voordat wij hebben besloten of we het gaan doen, of we het niet gaan doen, wat ook al heel erg gek is. Dus ik denk dat het proces gewoon niet goed is gevolgd. En daar ben ik echt niet over te spreken. Verder is het dus zo dat wat mij betreft veel meer manieren waren geweest ook … Mits deze dwang, hè? Stel, dit gaat door om draagvlak te creëren voor een mogelijke locatie. En dat is dus gewoon door met inwoners te gaan zitten. Nou, desnoods zoals de heer Deen aangaf middels een referendum. Onze voorkeur zou uitgaan naar een burgerberaad, maar in ieder geval iets in die strekking. Mensen daadwerkelijk de kans geeft om mee te denken.

Nou, veel inbreng geweest over de kritiek van de VNG die ook een brief hebben gegeven, aan ons toe hebben gestuurd, en ook daarin hebben aangegeven dat de situatie op dit moment echt heel schrijnend is, en nog schrijnender gaat worden ook weer vanaf 4 mei, geloof ik. En tot slot, iets is wat ik vind wat ik nog niet heb gehoord, als we dan weer naar dat pragmatische kant van het verhaal gaan, is dat de locatie in Zandvoort een satellietlocatie zou zijn. Dit zou betekenen dat mensen naar Haarlem moeten, de asielzoekers, om daar bijvoorbeeld lessen te volgen, bepaalde sessies te houden met experts. En dat is niet efficiënt, nog los van het feit dat er een herverdeling zal plaatsvinden om de zoveel tijd, wat betekent dat de locatie ook gaat groeien. Nou, het staat al op een lastige locatie. Hoe gaan we dat faciliteren voor de toekomst? Kortom, ik heb heel veel vraagtekens. En nou ja, ik zou daarom persoonlijk zeggen dat ik het niet besluitrijp vind, maar ik vond het op zich wat de heer Kramer terecht zei: het is dan misschien beter om te zeggen we willen gewoon dit voorstel helemaal niet doorvoeren, en kijken naar een andere optie. Daar kan ik kan ik me op zich in vinden. Even kijken, heb ik alles gehad? Tot slot komen wij ook met een motie, aankomende raadsvergadering.

En dat is ook eigenlijk de boodschap – ik hoop dat de raad dat wil ondersteunen in meerderheid – dus vanuit ons of de Tweede Kamer alsjeblieft wil overwegen om het stukje de mogelijkheid tot dwang uit de spreidingswet te halen zoals dat nu wel gaat kunnen, zoals het voorgelegd is door het kabinet. We zijn er ook voorstander van om dus af te wachten tot het in stemming is gebracht. En misschien, en dat wat ik vanavond een beetje proef, moet er nog iets van een boodschap bij, ook vanuit ons als raad, of ze alsjeblieft dat probleem groter willen gaan aanpakken, zoals ook inspreker Korper al aangaf eerder. En dat was alles. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de eerste termijn voor het college. Het woord is aan wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Dank u wel. En ik voel bij mezelf de behoefte om als eerste te reageren eigenlijk op de woorden van de heer El Gebaly over de bijeenkomst van de bewoners. Want het raakt mij dat hij zegt dat hij zich door kritiek daar niet meer thuis voelde. En ik ben met hem eens dat een aantal … Ik heb ook een aantal reacties gehoord van een aantal mensen daar die absoluut niet passend zijn. Dus ik snap zijn gevoel, en dat

vind ik heel spijtig voor hem. Ik hecht er wel aan te benadrukken dat dat naar mijn idee een zeer kleine minderheid van die bewoners op die bijeenkomst was. Het beeld wat bij mij overheerste was juist, en we horen dat net aan de insprekers ook: wij zijn niet tegen opvang van mensen die huis en haard moeten ontvluchten, maar we hebben vragen, opmerkingen, kritiek op de locatiekeuze, of op de timing, of dat soort dingen. Dat was het beeld wat bij mij bij de meeste mensen die ik daar te woord kon staan heb gehoord. En het is ook het beeld dat ik net hoorde bij de bewoners die kwamen inspreken. En dat is ook, toen ik een aantal van die bewoners van de week op mijn kamer had voor een gesprek, het beeld wat ik daar heel erg meekreeg. Iedereen is oprecht betrokken en voelt mee met wat er elders in de wereld gebeurt. Maar vervolgens kom je bij de vraag: waar is dan de beste manier? En dan snap ik heel goed dat als het bij jou in de buurt komt, ook al is dit dan 200 meter van het dichtstbijzijnde huis af, dus het is nog steeds best wel voor, maar dan nog in de buurt, dan snap ik heel goed dat je je daar zorgen over maakt en dat je daar vragen over stelt. En ik snap zelfs heel goed dat die vragen ook met kritiek naar een gemeentebestuur komen, en met de nodige opmerkingen daarbij. Die kritiek, om met dat punt dan meteen door te gaan.

Ik heb ook kritiek gehoord bij u, bij de bewoners, op de spreidingswet. Is een verdeling naar inwonertal wel de meest geschikte manier om dat te doen? Want je gaat dan op de meest drukke delen van het land ga je juist meer bijbouwen, terwijl het juist het ingewikkeld is. Ik heb de kritiek bij u gehoord, maar ook bij het COA gehoord. Het COA zegt juist: liever grotere locaties want het is voor ons beter te bemannen. Dus niet allemaal kleine locaties in het land, maar zet op een aantal plaatsen grote locaties neer. De Raad van State heeft kritiek gehad op de wet omdat die op een aantal punten onduidelijk is, op een aantal punten lastig uitvoerbaar, en niet goed aanslaat bij andere instrumenten die er zijn. Dus hele terechte kritiek. Ik herken ook de kritiek, en dat iets meer op persoonlijke titel, die de heer Korper aangeeft, dat het falen van een landelijke overheid en Europese overheid eigenlijk op het bordje van gemeentes wordt neergelegd. Dit doet iets.

Ik heb dat u horen zeggen met het vertrouwen in de landelijke politiek wat op een dieptepunt is, en dat herken ik bij mezelf ook, want de afgelopen periode is, en dat is ook weer op persoonlijke titel, mijn vertrouwen in de landelijke overheid ook gedaald door überhaupt mijn inhoudelijke mening over zo’n spreidingswet, maar ook de lengte waarover de onduidelijkheid is over of die wet er wel komt of niet, en met welke kritiekpunten wel of niet wat wordt gedaan. Dus ik kan heel veel kritiek die geuit is, herken ik. De vraag is alleen … Nee. Alleen moeten we wel constateren dat de Tweede en Eerste Kamer en de landelijke coalitie nu ook de mogelijkheid te hebben om slechte wetten vast te stellen. En wij kunnen hier met zijn met zijn zeventienen en met ons college allemaal zeggen we zijn het hartstikke mee oneens – dat geldt wel voor meer wetten waar ik het hartstikke mee oneens ben – maar soms geldt ook een beetje: schoenmaker, blijf bij uw leest. Als de Tweede en de Eerste Kamer een wet vaststelt die hartstikke slecht is, hartstikke onuitvoerbaar is, dan nog is dat op dat moment een wet, die wij als gemeente dan naar beste kunnen uit te voeren hebben.

Toen deze wet eraan zat te komen hebben we dan ook met de negen gemeente in de Veiligheidsregio Kennemerland om de tafel gezeten: hoe gaan wij als regio deze wet die naar alle waarschijnlijkheid op ons afkomt, uitvoeren, wetende dat dat op dat moment onzeker is of die wet komt of niet, maar als die komt ingewikkelde gevolgen met zich mee gaat brengen? En toen hebben we gezegd: als regiogemeenten gaan we dit samen oppakken. Dus we gaan als regiogemeenten met zijn negenen met een regionaal plan komen hoe wij in deze regio deze uitdagingen te lijf gaan. Wij hebben ook als regiogemeente u daar op een aantal momenten over … Ik zie een interruptie. De voorzitter: Interruptie ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank, voorzitter. Ik heb een korte verhelderende vraag. Bent u het dan niet met me eens dat het logischer is om … Dat je dat gesprek onderling voert is natuurlijk goed, maar om dat dan pas in werking te zetten op het moment dat zo'n wet is aangenomen? Omdat, waar nu sprake van is ook een soort omgekeerde democratische werking, want het is nu ook makkelijker voor mensen in de Tweede Kamer en de Eerste Kamer om te zeggen: de gemeenten hebben het al geregeld, dus we gaan voorstemmen. Dat lijkt me ook niet de bedoeling. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Hendriks.

De heer Hendriks: Voor een groot deel ja, maar daar zal ik straks opkomen, en dat kan ik nu ook wel doen. Ik ben het niet helemaal mee eens dat we hier heel erg hard voor de troepen uitlopen. De kans is aanwezig dat er een wet komt, en als die wet er komt willen we daarop voorbereid zijn. En daarom willen we in de periode totdat die wet er komt voorbereidende handelingen treffen. Een onderzoek doen of deze locatie geschikt te maken is of niet, een onderzoek doen naar op wat voor manier dat geschikt te maken is. Ik heb op die bewonersbijeenkomst gezegd, en herhaal dat hier graag nog een keer: als die spreidingswet er niet komt, vervalt per direct alle reden voor ons om hieraan mee te werken, en dan stoppen we daarmee. We gaan dus ook geen onomkeerbare stappen zetten totdat die spreidingswet er is. We zijn bezig met ons voorbereiden op een wet die mogelijk komt. En dat doen we niet alleen, dat doen we samen met de gemeente hier in de regio. Dus dat betekent dat we het COA vast laten schouwen of deze locatie geschikt te maken is op wat voor manier, dat we een regionaal plan maken, hoe dat kan, gaan bepalen hoe dat kan, en welke procedures daar gevolgd moeten worden. Maar we gaan geen, er gaat geen schop de grond in voordat die wet er is. Sterker nog, er wordt geen onomkeerbare stap gezet voordat die wet er is. Dus ik ben het niet eens dat wij voor de troepen uitlopen.

De voorzitter: Interruptie, de heer ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel. Nou dank u wel voor het antwoord. Dat helder en een boel op. Maar wat ik dan niet begrijp is juist omdat jullie zo op de zaken vooruitlopen en dat onderzoek doen is goed, ben ik het allemaal mee eens, is waarom is er dan niet gekozen voor een wijze van dat doen waarbij er meer is geparticipeerd. Waar er meer is gekeken in samenwerking met inwoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Maar ik wil voorstellen om, er is een heleboel is een heleboel inbreng geweest in de eerste termijn, om de wethouder zijn betoog even te laten volgen, want dit is een van de punten die er niet aan de orde heeft gehad. Dus ik wil u verzoeken de interrupties tot een minimum te beperken. Wethouder, vervolgt u het woord, vervolgt u. De heer Hendriks: Dank u wel. Even kijken. Nou ja, laat ik dan toch maar iets omgooien en wel verder gaan op dit punt. Want waarom kiezen wij, hebben we met regio gekozen om niet te wachten tot die wet er is en dan te gaan rennen, maar om ons daar op deze manier op voor te bereiden? Dat hebben wij gedaan en door met negen gemeenten als regio een plan te presenteren, staan wij sterker richting het COA, die locatie moet gaan beoordelen.