Transcript - 9 mei 2023

Voor hen ligt de lat wel heel hoog om te zeggen: Ja, doe maar, in plaats van: Nou, kan het niet op een andere manier? Dat zorgt ook dat wij sterk staan richting de provincie die onze toezichthouder is, maar ook op sommige vlakken medewerking moet verlenen. Voor een aantal gemeenten in onze regio speelt bijvoorbeeld dat zij in bijzonder provinciaal landschap een locatie aan willen wijzen voor ons, maar voor meer gemeenten geld dat wij stikstof ruimte nodig zouden hebben. Dus doordat je als negen gemeenten sterker staat, kun je ook naar andere overheden, ja, sta je gewoon wat sterker. Los daarvan zorgen we ervoor dat we zelf de regie houden en dat we op tijd voor zijn bereid. Ik wil u even meenemen. Als deze wet, en dat is de planning van de regering, 1 januari 2024 in werking treedt, dan zijn de tijdsklemmen in die wet zijn vrij strak en die houden in dat wij op 1 april 2026 een locatie gereed moeten hebben. Dus dat er bij wijze van spreken op 1 april 2026 de locatie staat waar de deuren open van kunnen, de bus voor de deur kan stoppen en de asielzoekers naar binnen kunnen worden gelaten. Wij werken samen in een regio waarbij er een aantal plekken zijn die nu al bestaan.

Een cruiseschip in Velsen, in Haarlem een cruiseschip, een hotel in Haarlemmermeer, waardoor wij een regioplan hebben wat zegt: Per direct hebben wij deze locaties, op langere termijn deze locaties en op nog langere termijn deze locaties. Onze locatie die vrij ingewikkeld is, is een van die locaties die op een wat langere termijn beschikbaar is, omdat het een hele ingewikkelde locatie is.

De verwachting is dat een toezichthouder, de provincie of de staatssecretaris, daardoor daar geen probleem mee zou hebben, omdat wij als regio een probleem oppakken en dat in een aantal fases doen. Met andere woorden, wij als regio zijn aan het werk. Als acht gemeentes in deze regio een plan hebben en met elkaar samenwerken, en Zandvoort doet dat niet en komt met een plan wat nooit op een 1 april 2026 gerealiseerd is, verwacht ik dat we een ander gesprek met toezichthouder zullen hebben. Dan zou hij namelijk aangeven dat wij simpelweg niet aan onze verplichtingen voldoen. Ja, hadden we dat niet meer met de raad samen kunnen doen? Ik snap dat u als gemeenteraad enorm veel raadsinformatiebrieven krijgt, maar we hebben u wel degelijk op een aantal momenten geïnformeerd. Ik weet in elk geval nog van nog 17 januari een raadsinformatiebrief, 14 februari een raadsinformatiebrief. Daarna inderdaad, als beantwoording op de vraag van de PVV nog een raadsinformatiebrief. We hebben met alle regiogemeenten in Kennemerland en in de veiligheidsregio hebben we u als raad ook bijgepraat via sessie waarin ook deze lijn, dus het voorbereidingen treffen voordat die wet in werking treedt, ook met u gedeelte is en volgens mij niet op heel veel kritiek kon rekenen. Ik merkte dat ook net bij uzelf dat zeer veel raadsleden ook aangeven: Ja, regeren is ook vooruitzien.

Dus als er een wet aankomt, dan is het ook goed om je daarop voor te bereiden. Nou, dan is de vraag: Hoe onzeker is die wet? Ik volg de landelijke politiek ook vrij nauwkeurig. Ik zie ook welke partijen daar voor en tegen zijn en dat de samenstelling van de Eerste Kamer zeer is veranderd. Dus dat het nog knap ingewikkeld zal worden of die wet er wel of niet komt. Als eerste nuancering dus, als die wet er niet komt, komt deze AZClocatie er ook niet. Dan stoppen we per direct. Maar mijn verwachting is dat een spreidingswet er uiteindelijk wel zou komen. Simpelweg, het is al eerder aangehaald onder het kopje het 12 van de Rijksoverheid. Voor het jaar is de verwachte instroom van asielzoekers naar ons land 77.000. Een stad als Gouda dat daar vind ik heel veel van. Daar vinden denk ik heel veel van u iets van. Ik vind dat de Rijksoverheid meer moet doen en meer kan doen om daar grip op te krijgen. Maar het is wel een feit dat die 77.000 asielzoekers naar verwachting volgend jaar hierheen komen. Als we dan even uitzoomen en naar dit land kijken, dan kan het niet blijven dat dit soort instroomcijfers door een beperkt aantal gemeentes opgevangen worden. Dus dat er vanuit het Rijk op een manier op een termijn een wet zou komen die meer gemeentes zal verplichten om hier ook een bijdrage in te leveren acht ik zeer groot.

Maar nogmaals, die discussie is heel interessant, als die wet er niet komt, komt er ook geen AZC. Dus we blijven echt in de niet onomkeerbare maatregelen zitten. De locatiekeuze zelf. Ja, het is vaker aangehaald, ruimte is schaars in Zandvoort, heel schaars. Ik heb zelfs horen zeggen nihil uitbreidingsruimte. Voor een deel is die schaarse ruimte ook een keuze, want de komende vijf jaar hebben wij zelf de ambitie, en het is een haalbare ambitie, om 630 woningen toe te voegen. Dat betekent dat de ruimte dus niet nul is, want er is best wel wat ruimte. 630 woningen daar is het, als je objectief kijkt, vrij makkelijk om te zeggen: Nou, we doen wat minder woningen en dan is er alle ruimte voor huisvesting van asielzoekers. Gezien de grote woningopgave die we hebben en het feit dat wachtlijsten bij sociale huurwoningen inmiddels oplopen tussen de acht en tien jaar, is dat niet de route die wij in willen gaan. Dus wij willen ruimte gebruiken en hebben gezocht naar ruimte die we niet op het oog hebben voor permanente woningbouw. Ja, dan de locaties die gedeeld zijn bij die bewonersbijeenkomst, Nieuw Unicum en TZB-terrein. Over de andere locaties had ik u als gemeenteraad in vertrouwen geïnformeerd. Dat kwam door het moment waarop ik u als gemeenteraad in vertrouwen daarop informeerde, namelijk toen dat nog de drie serieuze locaties waren.

Ik noemde toen de locatie Tolweg, Keesomstraat en P-Zuid, omdat dat de serieuze locaties waren. Die andere twee locaties, dus nieuw unicum en het TZB-terrein zijn al in een eerder stadium in het proces afgevallen. In het geval van Nieuw Unicum omdat daar, laat zeggen, sprake is van een bestuurswissel. Er is daar geen gesprekspartner voor ons om daar stappen mee te zetten. In het geval van TZB-terrein zeer concreet omdat die locatie niet voldeed aan een van onze voorwaarde, namelijk dat die langdurig beschikbaar moet zijn. Het TZB-terrein hadden wij in een eerder stadium, namelijk in de zoektocht naar de huisvesting voor Oekraïners van de eigenaar begrepen dat die hooguit op tijdelijke vlak iets wil, maar voor de lange termijn nog steeds op het oog heeft om daar een bungalowpark te ontwikkelen. Daarmee zijn die locaties dus eerder

afgevallen. De andere drie locaties zijn plekken waar de gemeente zelf de grondeigenaar is. Gehoord hebbend de kritiek op … De voorzitter: Interruptie GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter. Ik wacht heel even af totdat de wethouder naar een ander onderwerp ging. Wij vragen ons af, want een van de criteria was ook dat het gemeentegrond betrof, betreft. Is P-Noord, voorzitter, is P-Noord overwogen door dit college? Of de mogelijk te realiseren P-Noord moet ik zeggen eigenlijk. Is dat overwogen door dit college? De voorzitter: Wethouder. De heer Hendriks: Die heb ik niet op een shortlist zien staan, nee. Ja, de … De voorzitter: Uw antwoord roept een reactie op. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, ik hoorde het gekscherend ook door de zaal rommelen. De vraag is dan waarom niet, voorzitter? De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Nou, om dat op sowieso op korte. Voorlopig hebben wij die locatie ook verpacht aan anderen. Namelijk de DGP om daar in elk geval in de zomer die te mogen gebruiken voor de Formule 1. Zolang die Formule 1 daar zit, zal het in elk geval heel lastig worden. Je kunt moeilijk een asielzoekerscentrum bouwen, dat optillen … Dus de locatie is niet beschikbaar. De voorzitter: Laatste interruptie, GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, daar ben ik het mee eens.

Het contact van de Formule 1 loopt volgens mij tot, niet tot 2026, maar is waarschijnlijk eerder afgelopen. Dus dan kan er rekening worden gehouden met die locatie betreffende mogelijk te plaatsen activiteiten rondom de Formule 1 daar. De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Ja, voorzitter, als de raad wil dat ik een andere locatie nog overweeg en daar met de voor nadelen kom, kan ik daar schriftelijk nog op terugkomen. Mocht de raad in meerderheid besluiten die locatie dan geschikter te vinden dan de huidige voorgedragen locatie dan kunnen we die aandragen. Voorzitter, het ging ook even over het alternatief. Dus stel dat we, er is kritiek, wat doen we dan? En dan heb ik het alternatief gehoord laten we maar … We doen niks, dus we wachten af tot de wet er is. Tot die tijd blijven met ons handen over. Ik vat hem even plat samen. Tot die tijd blijven we gewoon afwachten en wachten wij gewoon af tot die wet al dan niet komt. Het resultaat daarvan zal kort gezegd zijn dat onze buurgemeentes, dus de acht andere gemeenten van de veiligheidsregio wel door zullen gaan. Dus die zullen een regioplan schrijven en Zandvoort valt daar simpelweg buiten. Als die wet er dan komt, wordt het voor ons heel ingewikkeld om op korte termijn wel iets te regelen.

Dus de consequentie zal zijn dat wij stoppen met de regionale samenwerking rond dit punt en dat we dus vanaf 1 januari 2024 als die wet in werking treedt in een razend tempo een proces moeten doorlopen om binnen anderhalf, binnen twee jaar plekken te realiseren, wat naar mijn idee een heel ingewikkeld en onzorgvuldig proces zal worden. Het andere alternatief is, wat ik eigenlijk de VVD hoorde suggereren, laten we met de regiogemeentes in gesprek gaan over een andere wijze

waarop wij onze taakstelling kunnen uitoefenen. Dus als we geen AZC-locatie in Zandvoort willen, welke taakstelling van andere regiogemeenten zouden wij over kunnen nemen zodat die locatie met, in dit geval, 65 plekken groter wordt en wij dus iets van hen overnemen. Ja, als de raad dat besluit, dan ga ik graag dat gesprek met de regiogemeentes aan. Ik zie dat als een, ik zie daar risico's in, want een taakstelling die vaak gehoord wordt om uit te kunnen ruilen, is de permanente huisvesting van asielzoekers in sociale woningen. Dat betekent dat die wachtlijst weer langer wordt. Dus dat is een route die ik liever niet op zou willen gaan. Maar uitruil zou ook kunnen in de zin van, nou zoals we nu tijdelijk Oekraïners uit huisvesten. Zo zouden we misschien kunnen kijken wat we op een tijdelijke sfeer kunnen doen. Dus als de raad die route wil, dus met de regiogemeentes tot een uitruil komen, dan zal ik dat gesprek met regio graag aangaan. Ik zie er kanttekeningen in, maar ik zie daar ook mogelijkheden in. Ik zie dat in elk geval als een stuk kansrijkere route dan uit regionale samenwerking stappen, omdat we dan op 1 januari 2024 er alleen voor staan. Dan heb ik nog een aantal concrete vragen die ik niet heb beantwoord in mijn algemene verhaal. Dat was de vraag van de PVV over een referendum. We hebben als gemeente geen referendumverordening. Maar meer in algemene zin.

We hebben met, ik zei het al, met negen gemeentes hebben wij een samenwerking opgetuigd waarin we hebben afgesproken op welke manier we alle bewoners en alle raden betrekken. Juist omdat we willen voorkomen dat het in de ene gemeenteraad anders aan toe gaat dan in de andere is de wijze gekozen zoals die vastgesteld is en al een aantal keer met is gedeeld. De voorzitter: U heeft een interruptie van de PVV. De heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u, voorzitter. We hebben wel een referendumverordening. De heer Hendriks: Dan heeft de heer Deen mij tuk. Maar dan blijft het tweede deel van mijn betoog blijft nog steeds staan. We hebben met negen gemeentes in de veiligheidsregio Kennemerland een bepaalde procedure afgesproken om juist elke raad en elke groep inwoners op de gelijke manier hierbij te betrekken. De concrete vraag van de PVV over een locatie in Bentveld. Ja, dat is natuurlijk de. We hebben nu gezocht naar een sterke wijk om dit te plaatsen. Dat zou nog verder doorgetrokken kunnen worden door een locatie in Bentveld te doen. Ik waardeer het ook zeer dat de PVV ook meedenkt in locaties voor de opvang van statushouders. Dank daarvoor. Want net zoals dat de VVD net afweek van de landelijke lijn doet de heer Deen dat hier ook en dat dat valt toch toe te juichen dat lokale partijen hun eigen afweging maken. Ik ga hetzelfde antwoord geven als wat ik bij de heer ...

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Deen, PVV. De heer Deen: Ja, voorzitter, scherp antwoord van de wethouder. Heel leuk. Daarmee ziet inderdaad dat wij lokaal wel eens andere beslissingen nemen dan landelijk net als de VVD eigenlijk doet. Maar mooi dat u Bentveld in principe dan niet uitsluit, want als het dan onverhoopt toch allemaal door moet gaan, dan wil ik ook dat u op een andere manier zou kunnen kijken naar die uitruil, namelijk omgekeerd. Want u zegt ook dat grotere AZC’s ook door het COA worden aanbevolen. Dan denk ik, dan kunnen we net zo goed een AZC van driehonderd, vierhonderd personen neerzetten in Bentveld waarmee we voor de komende vijf jaar onze taakstelling naar anderen, ja kunnen overdragen. Dus eigenlijk wat bijvoorbeeld in Utrecht en Amsterdam heeft gedaan door een tijd lang alleen maar statushouders te plaatsen in woningen, gaan wij dat omdraaien. Want wij gaan voor anderen deze oplossingen creëren en dan plaatsen zij voor ons onze jaarlijkse taakstelling aan statushouders voor Zandvoort waardoor we de komende vijf jaar in ieder geval alle woningen in Zandvoort voor Zandvoorters kunnen realiseren. Hoe vindt u daarvan? De voorzitter: Wethouder Hendriks.

De heer Hendriks: Voorzitter, ik vind het fantastisch klinken en ik ga hetzelfde antwoord geven als wat ik net aan de heer El Gebaly aangaf. Als er een andere locatie door u aangedragen is, dan zal ik daar schriftelijk op terugkomen wat de sterke en minder sterke kanten van die locatie zijn en is het vervolgens aan u raad om te overwegen om een andere locatie voor te dragen. Ben er wel heel benieuwd welke locatie in Bentveld de heer Deen concreet op het oog heeft. Want ik heb zelf een aantal plekken in Zandvoort bekeken en het ambtelijke team ook. Wij hadden op onze shortlist geen locatie in Bentveld, maar mocht de heer Deen er een weten, hoor ik dat graag. Mag ook na afloop van de vergadering, voorzitter. Ja, de OPZ had er een concrete opmerking over de verdichtingsstudie. Daarvan moet ik zeggen, ik vind het heel zeer terechte kritiek. Want met de heer Berg deel ik dat wij al jaren aan het zoeken zijn naar plekken om meer woningbouw toe te voegen en al jaren hebben we als gemeente de ambitie om een verdichtingsstudie op te stellen om te kijken naar locaties waar meer woningbouw kan. Al die jaren is dat niet gelukt om met een schetsen of een plan te komen. Dus ik deel de frustratie van de Ouderen Partij zeer. Moet wel zeggen de wethouder van de Ouderen Partij, dus de voormalig wethouder van de Ouderen Partij, de heer Peter Kramer, was daar in zijn periode keihard mee bezig.

Ik heb in de periode dat hij weg was samen met de heer Bluijs, toen we hem even vervingen, een voorlopig resultaat gezien. De heer Jan-Jaap de Kloet is daar nu mee bezig. Er wordt hard aan gewerkt en zodra dat kan, komt die verdichtingsstudie uw kant op. Maar weet dat eraan gewerkt wordt. Dan heb ik nog openstaan de mogelijke motie van ZEE over een boze brief naar het rijk sturen om het … Een brandbrief naar het rijk te sturen om de dwang uit de wet te halen. Ik weet niet precies hoe hij de brief voor zich ziet en of dat een brief moet zijn vanuit college of vanuit de raad. Dat lijkt me in dit geval misschien sterk als u dat als raad zelf doet. En meer inhoudelijk, misschien ben ik dan iets bescheidener dan de heer Gerrits. Ik geloof niet dat de landelijke politiek nou heel erg wakker wordt van en een brief die door wethouder Hendriks uit Zandvoort getekend wordt. Ik vind mezelf heel erg belangrijk, maar zo hoog, zo ver rijkt mijn invloed niet ben ik bang. De voorzitter: Interruptie. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel. Nou, ik wilde nog wel even vragen, maar bent u niet met me eens op het moment dat en de VNG en de Raad van Staten en meerdere gemeenten, want laat duidelijk zijn: deze discussie speelt op heel veel plekken. Ik weet dat de motie die wij hebben gecreëerd als ZEE, die wordt sowieso in twee andere gemeenten in Noord-Holland ingediend.

Waaronder nu Papendrecht en Den Helder. Er zijn twee partijen en gemeentes die het overwegen binnen onze veiligheidsregio. Dus ik vind dat wel een beetje te snel gezegd. Het gaat juist om het totaalbeeld dat hier meespeelt. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Nou, dan lijkt mij een signaal via de VNG of via een groep gemeentes mij inderdaad een sterk signaal. Een signaal vanuit de gemeente Zandvoort en ik snap inhoudelijk volledig de overweging, maar ik heb het vermoeden dat het niet heel veel zode aan de dijk zet. Ja, voorzitter, volgens mij heb ik de opmerkingen en vragen die aan mij zijn … Nee, de vraag van GroenLinks nog over met het groen en hoe gaat dat dan. Nou, ja en ook verwezen is naar het speeltuintje en de opmerking dat speeltuintje kon niet. Dat ligt iets genuanceerder, dat speeltuintje. Dat speeltuintje kon namelijk wel onder voorwaarden. En voorwaarden als een flora en faunaonderzoek, het moet met elektrische apparatuur worden gebouwd vanwege de stikstofuitstoot, er moeten compenserende maatregelen worden genomen tegen beesten die daar zitten enzovoorts, enzovoorts. De gemeente heeft toen gezegd: Nou, als we zo'n onderzoek moeten doen en op zo'n manier zo duur moeten bouwen, weegt dat wat de gemeente betreft niet op tegen het nut van zo'n speeltuintje. Dus dat is niet zo dat het niet kon.

Het kon niet tegen de middelen die de gemeente er op dat

moment voor over had. Gezien het maatschappelijk belang dat het COA heeft bij het plaatsen van locaties voor asielzoekers is mijn verwachting dat die afweging hier anders uitpakt en dat er dus in het proces wat hierna zou volgen, dus een bestemmingsplan wijziging, flora en faunaonderzoek, dat soort dingen, dat daar een heleboel moet worden aangetoond voor de flora en fauna, de stikstof en het groen. Het groen trouwens niet alleen vanuit natuur, maar ook vanuit stedenbouwkundige inpassing, wat nog allemaal geregeld moet worden en wat ook moet passen binnen de voorwaarden die gemeente meegeeft. Nou, voorwaarde die gemeente meegeeft gaan onder andere dus over een goeie stedenbouwkundige inpassing en dus een ruimtelijke inpassing in de duinen en behoud van het aantal parkeerplaatsen. Voor mij ben ik zo voor mijn eerste termijn klaar, voorzitter. Zo niet dan op voorhand mijn excuses en dan kom ik daar in het tweede termijn graag op terug. De voorzitter: Volgens mij ben t u zeer uitgebreid geweest in alle punten die zijn ingebracht. We gaan over naar de tweede termijn van de commissie.

Ik wil even bij u in herinnering roepen dat het besluit is om het overloop terrein van P De Zuid aan te wijzen als locatie voor de vestiging van een asielzoekerscentrum en het tweede beslis punt is, als zienswijze naar voor te brengen bij het college dat de raad geen wensen of bedenking heeft bij het Concept Regioplan Kennemerland. In de eerste termijn heeft u daar sommige gevallen een voorlopig standpunt op ingenomen, ofwel voor het voorstel. Daarbij is ook al aangegeven in ieder geval vanuit de VVD dat er een amendement gaat komen richting de raad om het beslispunt daarop aan te passen. En er is aangekondigd een motie van ZEE met daarin oproep, zeg maar, richting Tweede Kamer kabinet om, nou ja, de dwang uit de spreidingswet te halen. Ik wil u vragen om in het tweede termijn in ieder geval, indien mogelijk, te reageren op deze twee punten die zijn ingebracht en daarbij ook aan te geven waarschijnlijk, ik kan het antwoord al raden, want als er amendementen en moties komen gaat het niet als hamerstuk, maar wat uw voorlopig standpunt daarin trend is. Ik ga de omgekeerde volgorde en daarmee begin ik nu bij ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, allereerst wilde ik nog toevoegen aan ons verhaal dat volgens mij iedereen begrijpt dat op moment dat er een wet komt, dat we daar gewoon wat mee moeten.

Ook dat een wet die uitgaat van iets kleinschaligers waardoor er meer ruimte is om te integreren dat dat, voor zover ik dat kan opvangen zeg maar van iedereen, dat dat ook de voorkeur heeft. Als u de vraag hoe klein, hoe groot? Dat is ook een beetje waar we het vanavond over hebben met elkaar. Tot slot, ja, we zijn geïnformeerd, maar informeren is wel anders dan meedenken en mandaat geven. Ik denk dat dat is waar het aan ontbrak vanuit ons als raad. Deze raad lijkt in meerderheid tegen de regionale afspraken en de vraag is dus of het college die boodschap wil overnemen. Wij zijn tenslotte de mensen die gekozen zijn om Zandvoort te representeren. Ik denk dat dat dus ook in eerste instantie dit soort beslissingen vanuit ons gemaakt zouden moeten worden en niet vanuit het college. Ook twijfel ik er sterk aan dat, mochten wij ervoor kiezen om nu te zeggen we wachten af, dat wij de enige zijn in de veiligheidsregio die dat gaan doen. Er zijn ontzettend veel geluiden, ja, van onvrede. Partijen die erover twijfelen, dus dat vind ik toch nogal stellig gezegd. Tot slot, nou ja, we gaan onze motie natuurlijk indienen en waar mogelijk ook graag in gesprek als mensen misschien nog willen uitbreiden, willen aanpassen, meer gericht op de raad misschien vanuit de partijen. Maakt niet zo veel uit. Daar gaan we naar kijken. En we zullen het amendement van de VVD steunen.

Dat was, en het is geen hamerstuk wat ons betreft, nee. Dank u wel. De voorzitter: Dat had ik al in ieder geval begrepen dat het geen hamerstuk zou zijn, maar waar u zegt, een oproep richting andere om aan te sluiten bij de motie. En u steunt de motie van de VVD. Jong Zandvoort, de heer Kramer.

De heer Kramer: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik heb de wethouder horen zeggen: wanneer we, laat ik het zo maar even zeggen, op eigen houtje verder gaan en dat we dan mogelijk de regie verliezen. Ik vond het best een sterk betoog wat u had, zeker ook richting het COA en de provincie. Dit stuk in regioverband kan je zeg maar verdedigen met het feit van ja, andere locaties kunnen sneller gerealiseerd worden en dit is een wat langer verhaal, maar in de loop van de tijd kan deze dan gerealiseerd worden. Ik begin dan best wel te twijfelen van ja, is het dan wel verstandig om te zeggen van ja moeten we dan geen locatie kiezen? Dus ik wil die optie eigenlijk wel openhouden en eigenlijk meer werken naar een soort van tussenoplossing. Ik vind het in ieder geval goed dat er in regioverband ook wordt gekeken naar de problematiek, dus dat u dat echt aanstipt van wat hier ook in de gemeenteraad naar voren is gekomen van liever grotere locaties en dat we op een andere manier een keer wat kunnen uitruilen. Dat dat zou eigenlijk mijn voorkeuren hebben. Dus dan geen AZC in Zandvoort. Maar ik wil wel ook die regie wel houden, want als we denken: Ja, we gaan het op eigen houtje doen, denk ik dat je toch wel heel zwak staat en dan het COA echt zeg: Ja, dan gaan we wel zelf bepalen. Dan, ja dan kan je het eventueel dat het hier op de Middenboulevard of op een andere locatie gebeurt.

Dan heb ik liever, terwijl ik Zuid ook niet geschikt vind, dat we dan kijken van welke locaties wel geschikt zijn. Nou heb ik Bentveld gehoord. Ik zou ook zo snel, ook niet zo snel weten in Bentveld wat dan een geschikte locatie is, maar bijvoorbeeld De Noord heb ik ook gehoord. Dat heeft GroenLinks aangebracht, maar daar zit ook nog een stukje camping wat geloof ik op erfpacht zit, ‘…’camping, wat volgens mij ook binnen komende jaren vrijkomt. Dus daar zou ook wat kunnen. Ja, je hebt natuurlijk ook gewoon de hele Boulevard. Ook al is het niet ideaal om daar iets te realiseren, maar het is wel uit de stoot zeg maar van hier vanuit Zandvoort. Ja, wie weet is het zelfs mogelijk om daar zeg maar met soort van semi achtige campers containers daar ook iets te realiseren. Ja, ik moet er niet aan denken dat het er komt, maar het is in ieder geval wel een oplossing om zelf, of dan in regio verband dan de regie te houden. Dus in eerste instantie zou ik zeggen: Voor ons is het belangrijk dat u naar de regio gaat. Nou, Zandvoort het probleem. We hebben die woningbouwopgave. We zitten gewoon in beperkt gebied met het groen en ja, dat karakter dat willen we ook gewoon zo houden. Is het antwoord daar al heel snel nee. Dat weet je ook. Dat is even een paar belletjes.

Dan zou ik toch willen kijken van ja, wat voor locatie gaan we dan kiezen? Want als we gaan wachten dan zijn we d regie kwijt en dan moeten we het op eigen houtje gaan doen. Ik denk dat dan een locatie als De Zuid eerder aan bod komt dan als je zegt: Ja, dat stond er al in en dat acht u als een mooie geschikte locatie. Dus ja, dan word je eigenlijk een beetje om je eigen oren gedraaid door het COA en de andere toezichthouder wat u zei. Dus ik vind het, in dat opzicht vind ik het eventjes lastig, maar ik zou dat als tussenoplossing graag naar voren willen brengen. De voorzitter: Dank u wel. Partij Van De Arbeid, de heer Broer. De heer Broer: Op dit moment geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wilde nog heel even terugkomen op de opmerking van de wethouder over de verdichtingsstudie. Dat hij het met mij eens is, dat in jaren niet gelukt is, dat het spijtig is. Al drie jaar lang liggen er zijn de plannen bekend voor op de Tolweg iets te realiseren en een complex van 25 appartementen waarbij op de begane grond … De voorzitter: Mijnheer Berg, ik ga u onderbreken. We hebben het hier over de locatie voor een AZC. Ik snap uw punt over verdichtingsstudie, maar ik verzoek u wel bij het onderwerp te blijven.

De heer Berg: Nou, is prima, maar er is al jaren dus wat bekend. Voor de rest. De wet is nog niet vastgesteld en voor ons is dit echt een te vroeg stadium. Het amendement gaan we eerst bespreken in de fractie wat we daarmee willen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, nog even een kleine toevoeging op het feit dat wij hij nogal zaten te hameren op Bentveld. Dat komt wel ergens vandaan, want we hebben even gekeken waar de achterban van de landelijke coalitiepartijen die deze wet dus in werking hebben gesteld waar die het grootste is. Het gaat ons namelijk om draagvlak en acceptatie. Dus het is duidelijk dat … Het is duidelijk dat draagvlak en acceptatie een aanleiding mede van de meer dan duizend handtekeningen die zijn opgehaald in ieder geval niet op P De Zuid is, maar wel op plekken als Bentveld waar dus bijna tachtig procent van de achterban van de landelijke partijen zitten die deze wet hebben gerealiseerd. Dus dan denk ik dan is dat ook makkelijk. De voorzitter: U heeft een interruptie van de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Nee, ik vraag me af of de heer Deen in dat denkkader dan niet ook van mening is dat het dan veel effectiever en doelmatiger is om juist met de regio in gesprek te gaan.

Dan kijk ik voornamelijk naar een gemeente zoals Haarlem, om dan in die gedachtenlijn daar extra opvang te realiseren. De voorzitter: De heer Deen. De heer Deen: Ja, dank u, voorzitter. Ja, dat zou ook een fantastische optie zijn, al is daar de achterban wel iets kleiner dan in Bentveld. De voorzitter: Was u klaar met uw betoog, mijnheer Deen? Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, wat ons betreft is dit uiteraard, wil ik bijna zeggen, nog een bespreekstuk. Het voelt nou ja, nog steeds alsof we nou voor de troepen vooruitlopen. Wij willen ook graag samen met VVD een amendement op stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66 in tweede termijn, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Het is een bespreekstuk. We wachten de amendementen en moties en dergelijke af. Dan lezen we het en zullen we het beoordelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat lijkt ons iets minder effectief om het college met een motie op te roepen om een brief op te gaan stellen. Onzes inziens kunnen ze beter aan de slag gaan om met de regio in gesprek te gaan. Dus ik vermoed dat we de motie wellicht niet te steunen, maar dat zien we over twee weken en een amendement lijkt ons een heel goed idee. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot GroenLinks, de heet El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik u moet zeggen dat ik me voor een heel groot deel in het betoog van de heer Kramer van Jong Zandvoort kan vinden. Ik denk ook namelijk dat het goed is dat wij als

gemeente de regie houden. Wat er gaat gebeuren als wij wellicht met een amendement komen, is dat we die regie enigszins kwijtraken. Dat is iets wat we volgens mij als laatste pas willen of eigenlijk helemaal niet willen, want we willen zelf de regie houden op waar er wordt gebouwd en waar mogelijk AZC komt. Ik wil wel de wethouder een oproep doen om ook echt P De Noord in overweging te nemen, want ik denk dat daar wellicht mogelijkheden te vinden zijn die misschien wel bij De Zuid moeilijker liggen. Dus ik ben ook benieuwd of we dat als parallel trekt aan mogelijke toewijzingen of richting de raad denk ik dat het heel erg kort dag is, maar als we dat als parallel trekt, kunnen bewandelen om te kijken wat daar de mogelijkheden voor zijn. Voor de rest heb ik in eerste termijn al het een en ander aangeven, dus dat hoef ik niet te herhalen. U vroeg mij ook, voorzitter, een blik te werpen op het amendement. Nou, daar ben ik dus geen voorstander van, omwille van de regie. De motie moeten wij nogmaals nog eigenlijk een keertje in de fractie nog een keertje de revue laten passeren om te kijken of er dingen daarin willen wijzigen of willen aanpassen wat betreft de strekking. Dus daar hoort de heer ZEE vanuit de fractie nog het een en ander over terug. Wij vinden dus echt van belang dat we ook een zienswijze meegeven waarin wat het college eigenlijk nu al aan het doen is.

Want wij denken dat wel de regionale aanpak van dit stuk een manier is die kan leiden tot een redelijke verdeling ook voor Zandvoort. Ook omwille van de andere opties die ZEE volgens mij ook al een paar keer genoemd in deze commissie. Dus wat ons betreft ook een bespreek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. In de tweede termijn is een zeg maar alternatief alsnog ingebracht om de regie te houden om eventueel een andere locatie aan te wijzen. P De Noord is daarbij genoemd en Bentveld ook. Daar graag een reflectie op van de wethouder. De heer Hendriks: Ja, laat ik daar dan meteen mee beginnen, voorzitter. Ik heb namelijk een aantal opties bij u gehoord om de regie in handen te houden en toch iets te doen met de kritiek op deze locatie. Ik heb inderdaad gehoord een andere locatie, maar ik heb ook gehoord in de regio in gesprek gaan over de uitruil van taakstellingen met andere gemeentes. Het wat ik volgens mij begreep dat VVD voornemens is als amendementen in te dienen. Namens het college kan ik wel zeggen dat zou op onze instemming kunnen rekenen.

Ik heb net in mijn eerste termijn al gezegd toen een aantal andere locaties werden genoemd, ik doe hierbij graag de toezegging dat ik voor de raadsvergadering schriftelijk terugkom op de alternatieve locaties die hier zijn genoemd en wat daar voor-, nadelen, kanttekeningen zijn, zodat u dat gewoon goed kunt betrekken bij de discussie. Ik zal ook het alternatief van uitruil proberen te schetsen. Wetende dat ik niet alle regiogemeenten kan spreken in die tijd, maar ik zal mijn best doen om de contouren van zo'n uitruil te schetsen en welke taakstellingen we het dan over hebben en op wat voor wijzen we dat eventueel zouden kunnen doen. Dus ik kom daar schriftelijk voor de raadsvergaderingen op terug. Ja, ik proef bij u, en dat vind ik toch ook goed om even te zeggen, de worsteling met dit onderwerp. Ik moet zeggen het voelt ook wel fijn of prettig om die worsteling ook bij u te zien, want de afgelopen maanden hebben we als college en als wethouders van de hele regio eigenlijk in diezelfde worsteling gezeten. Omdat het eigenlijk geen enkele locatie die je aanwijst is ideaal. Overal zitten nadelen aan. Het kiezen uit meerdere kwaden is natuurlijk, ja, het minst prettige, ja wat je als bestuurder te doen hebt. Maar soms hoort het erbij. Ik vind het goed dat hier als raad ook, ja met elkaar die worsteling delen, want een ja gevoelsmatig een echt ideale oplossing is er niet.

Het is toch roeien met de riemen die we hebben. ZEE had nog een praktische vragen gesteld. Als de raad in meerderheid tegen is, volgt het college dat dan? Ja, uiteraard en over twee weken neemt u als raad daar een besluit over. Wij zullen zorgen dat u de extra schriftelijke informatie krijgt die u wilt. Ik heb locaties gehoord vanavond die we meenemen in die nadere raadsinformatiebrief. Ik herhaal wat ik u eerder heb gezegd: Als u andere suggesties of locaties heeft, verzoek ik u om die aan mij door te geven, dan nemen we die in diezelfde raadsinformatiebrief mee. Dank u wel.

De voorzitter: Dan komen we hier aan het einde van de beraadslagingen van dit agendapunt. Daarbij hebben we twee toezeggingen van wethouder. Dat hij voor de raadsvergadering de voor- en nadelen op papier zal zetten van de alternatieve locaties die genoemd zijn, te weten P De Noord, Bentveld heb ik in ieder geval opgeschreven, en met het verzoek als u ook zelf alternatieve locaties heeft om die nog aan hem door te geven. En dat hij ook een toezegging heeft gedaan om uw schriftelijk te informeren over de contouren en het proces van de uitruil met de andere gemeenten. Daarmee wil ik dit agendapunt sluiten onder de vermelding dat het doorgaat als bespreekstuk naar de gemeenteraad. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 9. 10. Ontwerp verklaring van geen bedenkingen project Achterom 7 De voorzitter: En gaan we over naar agendapunt 10, dat is de ontwerpverklaring van geen bedenkingen project Achterom 7. Aangeschoven is wederom wethouder Hendriks. Er is een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingekomen voor het afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van het realiseren van vier appartementen op het perceel Achterom 7 in Zandvoort. Ook wel bekend als de schuur van Dorsman. De raad wordt gevraagd een ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven. Er hebben zich vooraf geen insprekers aangemeld. Ik kijk naar de tribune.

Is er iemand die het woord wenst te voeren op dit onderwerp? Dat is niet het geval. Dan gaan we naar de eerste commissie van de eerste termijn van de commissie. Ik zeg hem precies verkeerd om. ZEE, wie van jullie mag ik het woord geven? Mevrouw Schrijnemaekers. Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, wij vinden dat het plan er goed uitziet. We vinden het een mooie kans voor vier jongeren in Zandvoort. Ja, en misschien ben ik dan nog te onbekend, maar wat mij dan wel opvalt, de aanvraag voor de vergunning is gedaan in juli 2021 en we zijn nu bijna twee jaar verder. Gezien het tekort aan het aantal woningen, vraag ik me af waarom dat dan zo lang duurt en omdat dit zo'n, ja, toch probleem is in de gemeente, kan dit niet sneller? Want als het elke keer zo lang duurt, dan komen we nooit aan die zeshonderd zoveel woningen. Dus dat was eigenlijk een vraag van mij. Dan een hele andere vraag. Wat mij vanmiddag op opviel dat vanaf half vijf, zeg maar, was ik nog met de voorbereidingen bezig en dan verandert de bijlagen nog continu. De technische vragen die stonden erop, die verdwenen, daarna kwamen die als antwoorden terug. Ik vond dat persoonlijk nogal laat, want ik was aan het lezen en dan krijg je op het allerlaatste moment nog informatie. Ik denk is daar wat misgegaan, of hoe kan dat? Maar dat waren mijn vragen op dit moment. Dank u wel.

De voorzitter: Dat laatste is een procedurele vraag, maar het, ik ga er meteen antwoord op geven. Er zijn technische vragen, kunt u vooraf indienen. Op het moment dat die beschikbaar komen, worden ze geplaatst en er zijn een aantal vragen of is een aantal technische vragen is laat binnengekomen, maar die zijn wat dat betreft vrij snel beantwoord. Die worden dan meteen, nou ja, in de loop van de middag of als indien mogelijk op de website geplaatst en ook meegenomen in de griffiepost. Dan ga ik naar OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Even nog ingaan op de opmerking van ZEE. Wij hebben op 3 mei vragen gesteld vanmiddag ongeveer om die tijd die u noemt beantwoord gekregen. Dat was inderdaad aan de late kant, vonden wij ook. Voorzitter, het raadsvoorstel vraagt om een verklaring van geen bedenkingen en omdat wij tenminste drie bedenkingen hebben, hebben wij ook drie vragen gesteld. Die betreffen het toewijzen van woningen aan eigen inwoners en het voorzien in de woonplicht en het voorkomen van vakantieverhuur en het uitsluiten van speculatie. De gegeven antwoorden, voorzitter, die verbazen ons, want lijken gegeven vanuit onbekendheid met gemaakte afspraken over het toewijzen van woningen aan eigen bewoners, over een woonplicht en een anti-speculatiebeding. We zijn benieuwd wat daar de reden van kan zijn, van die onbekendheid.

Dan hebben we een derde vraag gesteld die betreft de krapte aan parkeerplekken rond deze locatie. Hoe wordt dit in dit project in parkeren voorzien? Het gegeven antwoord

roept evenzeer vragen op vanwege het afnemen van ofwel acht parkeerplaatsen in LDC of om deze parkeerplaatsen onder te brengen op P De Zuid en tegelijkertijd de mededeling dat voor deze projectlocatie geen recht op een eigen parkeerplaats bestaat. Tenslotte verbaast het ons dat voor vier jongerenwoningen wordt gerekend met een aantal van acht benodigde parkeerplaatsen. We hebben graag een nadere duiding omtrent deze antwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van den Oever. De heer Van den Oever: Voorzitter, momenteel hebben wij geen vragen. We wachten even de antwoorden van de wethouder af. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u, voorzitter. In de eerste plaats willen we aangeven dat het positief is dat als gevolg van dit plan er weer kleinschalige, weliswaar kleinschalig, maar wel woningen worden toegevoegd. We hebben wel een aantal serieuze bedenkingen. Ik ben overigens ook wel wat verbaasd dat het pand monumentenstatus heeft. Daar zullen ongetwijfeld redenen voor zijn, maar ik ben er langsgelopen. Het is een enorme bouwval. Ik ben bang dat er na een storm de planken die er nog op zitten, om zullen vallen. Maar goed, dat even terzijde. Wat de toegevoegde waarde is, is dan ook wat mij betreft wat bedenkelijk voor dorpsaanzicht. We zijn geen bouwkundigen, maar het hergebruik van materialen lijkt ons wat bijzonder.

Dus de vraag van het CDA of het monumentenetiket eraf moet, lijkt ons wel legitiem. Voorts is het pand zeer nauw omsloten door woningen. We zijn benieuwd wat de bewoners van deze woningen er gaan vinden als we zo dicht op hun woningen vernieuwbouw voor vier jongeren zal plaatsvinden. Immers, met alle respect voor jongeren, ik ben er zelf ook ooit een geweest, wel een tijdje geleden, maar toch, we zijn allemaal jong geweest. We weten dat ze over het algemeen gelukkig een levendig sociaal leven hebben en dat we niet kunnen uitsluiten dat omwonenden daar bedenkingen tegen kunnen hebben. Zeker niet als het zo dicht op hun eigen woning staat. In de ruimtelijke onderbouwing staat echter dat er een beter woon- en leefklimaat voor de directe omgeving ontstaat. Nou, dat denk ik dat dat wel wat bedenkelijk is, maar kan de wethouder dat misschien nog even toelicht, want misschien dat ik dat niet zo goed begrijp. In ieder geval qua uiterlijk kan het alleen maar beter worden. Dus die begrijp ik wel. We hebben ook bedenkbaarheid over bedenken over de haalbaarheid omdat er vier jongeren zouden komen. De ruimtes zijn heel erg klein. 25 vierkante meter is natuurlijk wel echt heel erg heel erg klein. Zelfs de gemeente Amsterdam gaat uit van minimaal dertig tot vijftig vierkante meter voor studentenwoningen.

Maar eigenlijk zijn we van mening dat aan in de huisvestingsverordening beschreven minimale oppervlakte van vijftig vierkante meter moet worden voldaan. Max twee woningen lijkt ons alles overwegend meer passend. In dat geval wordt de overlast natuurlijk ook kleiner. Als er maar twee wonen, twee jongeren wonen in plaats van vier dan scheelt dat natuurlijk alweer verder. Verder nog twee vragen aan de portefeuillehouder. Deze hadden we ingediend als technische vragen, maar ODIJmond kon deze niet beantwoorden. Advies van de griffie was om deze vanavond te stellen. Dus bij dezen. We waren ook wel wat laat met indienen. Alsnog excuses daarvoor. In aanvulling op de eerdere gestelde technische vraag van de OPZ, De jongerenpartij en het CDA hebben we nog het volgende. Op welke wijze wordt gewaarborgd dat de studio's daadwerkelijk aan jongeren uit Zandvoort worden toegewezen en wordt een specifiek jongerenhuurovereenkomst gesloten voor max vijf jaar? Immers jongeren blijven geen jongeren. Wie gaat de exploitatie beheren? Is dat is dat Pré Wonen? Is dat een particulier? Dat werd mij ook niet helemaal duidelijk, maar dat kan de onbekendheid zijn met deze manier van werk. Dat waren onze vraag. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw van Essen.

Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Eerst zou ik willen reageren op de staat waarop mevrouw Nederlof aanhaakt. Ja, er zijn wel meer monumenten die in hele slechte staat verkeert, lees de Watertoren. Dat betekent niet gelijk dat we die helemaal moeten slopen en daar de monumentenstatus vanaf moeten halen. Dus … De voorzitter: U heeft een interruptie van de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ik heb ook niet gezegd dat we de monumentenstatus eraf moeten halen, maar ik heb er wel wat vraagtekens bij of er überhaupt materiaal hergebruikt kan worden voor de bouw, omdat het ziet er voor mij allemaal uit als rottend hout. Maar ik zei al, ik weet daar onvoldoende van om daar een mening over te kunnen hebben. Maar ik vind de staat van de Watertoren nog wel een ander verhaal. Mevrouw van Essen: Oké. De voorzitter: Mevrouw van Essen. Mevrouw van Essen: Maar goed de staat waarin het pand verkeert is natuurlijk wel heftig. Het lijkt ons ook een goed plan om daar de jongerenwoningen, ja op die plek toe te voegen. Wij hebben wel de vraag van of de kosten laag genoeg gehouden kunnen worden om het interessant te houden voor de jongeren. Hoe wordt geborgd dat de woningen inderdaad naar jongeren toe gaan? In principe wordt er niet specifiek naar Zandvoortse jongeren verwezen, maar goed, dat heeft natuurlijk wel de voorkeur. Maar in ieder geval jongeren an sich.

Hoe gaan we dat borgen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, ook wij vinden dit een prachtig stukje Zandvoort, maar wij zien ook dat dit ding, nou ja, bijna in elkaar stort zullen we maar zeggen. En nou, behoeft echt groot onderhoud. Dus wat ons betreft gaan we doorpakken op dit dossier. Wij vinden de plannen ook erg mooi aan de buitenzijde. Het wordt aan dezelfde stijl weer helemaal opgebouwd. Hetzelfde dakpannen worden hergebruikt et cetera. Nou mooi. Het doet ons denken aan de transformatie van een schuur naar woningen in de Swaluëstraat een aantal jaar geleden. Dat is echt heel mooi geworden. Nou ja goed, wij hebben een aantal vragen gesteld aan het college. Nou, daar hebben we inderdaad vandaag al keurig antwoord op gehad. Dit roept wel nog wat vervolgvragen op. Dus, maar goed, ik weet niet of de wethouder nu op kan antwoorden. Daar mag ook schriftelijk op worden teruggekomen. Wij hoorden net ook, nou, er komen dus vier woningen, maar worden dit dan sociale woningen en ja, welke huurwaarde of eigenlijk de punten horen hierbij. Nou ja dat is voor de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, voorzitter, dank u wel.

D66 vindt het een heel goed voorneem om een oude schuur, laten we het maar zo noemen, af te breken en daar woningen voor jongeren neer te zetten. Daar verheugen wij ons op. Er zijn ook van mijn collega's een aantal vragen gesteld en ik ben heel benieuwd naar de antwoorden van de wethouder. Wij neigen ernaar om het hamerstuk te verklaren, maar dat hangt even van de antwoorden af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste willen we graag meegeven dat we erg blij zijn dat er jongerenwoningen bij komen. Denk dat iedereen daar hier zo over denkt. We hebben een aantal vragen gesteld, ook al een aantal technisch. Die zijn vanavond binnengekomen. We wachten even af op wat antwoorden zo zijn en dan horen we die. Mijn laatste vraag. Ja, wij zijn uitgegaan dat het huurwoningen worden. Klopt dit? Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot, PvdA, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Nou ja, het is ook al gezegd, we zijn heel blij dat er weer woningen toegevoegd worden aan de woningmarkt. We zaten inderdaad te wachten op vooral de beantwoording dat we voorkomen dat deze woningen gebruikt gaan worden voor toeristisch verhuur. Dat zouden we echt heel zonde vinden. Daarbij sluit ik me wel aan dat het wat onhandig is als dan antwoorden vlak voor de vergadering komen, want dan is niet iedereen op hetzelfde niveau en dan krijg je eerder verwarring dan dat dat meehelpt. Dus dat voor de eerste termijn. De voorzitter: Dank u wel. Even resumerend heeft u met name ook is uw bijdrage ook geweest van prima voor jongeren. Duur, grootte, huur, de monumentenstatus en parkeren en ook in relatie tot verhuur. Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dank.

Allereerst mijn excuses dat de beantwoording van de technische vragen wat lang heeft, wat laat kwam, laat ik het zo zeggen. Dat heeft er in dit geval mee te maken dat we dat is gewacht tot dat alle vragen beantwoord waren. Toen is alles in een keer beantwoord. Ik denk dat voor het vervolg was het beter geweest als we de vragen waarop al eerder een antwoord beschikbaar was ook eerder hadden beantwoord en dan nog afwachtend op de rest. We hebben in dit geval een compleet antwoord willen sturen, maar daardoor doordat een vraag over die parkeeroplossing wat ingewikkeld was heeft de totale beantwoording wat langer geduurd. Dus mijn excuses. In het vervolg zal ik zorgen dat we dan eerder zeg maar halve antwoorden, maar dat klinkt wat oneerbiedig, naar toe sturen. Ja, de aanvraag is al van een hele tijd geleden. Kan dat niet wat sneller? In dit geval is de aanvraag wat lang band, omdat hij ook uit een tijd nog kwam dat de omgevingsdienst nog te maken had met onderbezetting op personeel gebied. Tegenwoordig gaan aanvragen gemiddeld genomen wat sneller, maar deze aanvraag heeft ook lang geduurd omdat het een ingewikkelde aanvraag was. Een ingewikkelde locatie, ingewikkeld gezien de monumentenstatus en daardoor, ja gewoon een ingewikkelde aanvraag die daardoor langer heeft geduurd. Maar we zoeken inderdaad voortdurend naar mogelijkheden om dat te versnellen.

Ik geloof ook op termijn zo vond een omgevingswet en de besluiten die u als raad ook heeft genomen om dit soort kleine woningbouw ontwikkelingen voortaan niet meer via zo'n verklaring van geen bedenkingen te doen, zal ook zorgen dat we kunnen versnellen. Dus zeker, we blijven continu alert op hoe we dingen kunnen versnellen en verduidelijken. Want je ziet dat het nu heel vaak aanvragen lang duren, omdat er dan een verduidelijking wordt gevraagd en initiatiefnemer die dan niet direct wordt gegeven. Het duurt maar omdat de dingen heel ingewikkeld zijn. Voor zo'n bouwvergunning heb je een heel pak papier. Nou, u heeft alle stukken tot u genomen. Dat dat zijn hele ingewikkelde zaken. Een aantal vragen die u heeft gesteld en dan gooi ik ze maar even kortheidshalve op een hoop. Gaat over verplichtingen die wij opleggen aan, of afspraken die we maken eigenlijk moet ik zeggen, met voor dit soort woon ontwikkelingen. Dan gaat het over wie gaat er wonen, op wat voor manier? Er is verwezen al naar de spelregels die wij hebben. Hoe dat gaat, is dat dat soort afspraken worden vastgelegd in een anterieure overeenkomst met de initiatiefnemer.

Op dit moment, en ik werd ook zelf als persoon persoonlijk een beetje door getriggerd door deze procedure, is het zo dat wij beleid hebben wanneer we iets met een anterieure overeenkomst doen, namelijk als het een wat ingewikkelder project is waar een projectteam van ons

bijvoorbeeld bij zit en waarin we zaken met een planschadeovereenkomst doen. In planschadeovereenkomst wordt alleen afspraken gemaakt over wie de planschade betaalt, maar verder geen afspraken. Verdere afspraken afkomstig uit die spelregels zouden in zo’n anterieure overeenkomst wel weer kunnen. Dus ik denk dat we, ook als college echt moeten gaan evalueren wanneer we nou een planschadeovereenkomst inzetten en wanneer een anterieure overeenkomst, omdat wij als ‘…’ spelregels zijn daar een voorbeeld van willen wat meer grip krijgen. Dus ik denk dat het goed is als we het beleid gaan evalueren wanneer we nou planschadeovereenkomst en wanneer we een anterieure overeenkomst in gaan zetten. In dit geval zou ik me voor kunnen stellen als ik u raad zo hoor, dat we met deze initiatiefnemer alsnog het gesprek aangaan om een anterieure overeenkomst op te stellen. Om daarin afspraken te maken over wie, wat voor type woningen hier gerealiseerd gaan worden en op wat voor manier. Zoals het proces op dit moment is ingestoken, maar ik hoor graag of dat ook is van u als raad wat u wilt. In tweede termijn bijvoorbeeld, omdat we hem op dit moment hebben ingestoken als een relatief eenvoudig project wat via een planschadeovereenkomst kan waardoor we dit soort afspraken niet hebben gemaakt. Even kijken. Ja, het parkeren. Er is nog naar gevraagd door de Ouderen Partij.

Waarom zijn dat hier acht? Dat komt omdat het project zowel de Achterom 7 is als het perceel dat noemen we de nabij 7, dat is waar nu al gebouwd wordt. Daar wordt een bedrijvenlocatie volgens mij gebouwd en die samen hebben die parkeerbehoefte. Hoe die precies opgebouwd met bedrijfsfunctie en dat soort dingen weet ik niet en kan ik u schriftelijk laten weten. Wat ik wel weet, en dat is ook de reden dat de beantwoording van de technische vragen wat langer duurde, is dat omdat dit valt onder een overgangsregeling getoetst aan de ouwe parkeernormennota waarin de initiatiefnemer aan heeft gegeven gebruik te willen maken van de mogelijkheid om in de LDC-garage een abonnement af te sluiten om daarmee zijn parkeer behoefte op te lossen. Nou, gezien de ontwikkelingen van in elk van de afgelopen paar maanden lijkt dat het college niet wenselijk en hebben we gezocht naar hoe dat op een andere manier kan. In de beantwoording van de technische vragen geven we dan ook aan dat wij met de initiatiefnemer eigenlijk willen kijken of het niet op P-Zuid zou kunnen, omdat daar op dit moment gewoon wat meer ruimte is. Waarbij we overigens wel deze projectlocatie zoals we dat tegenwoordig eigenlijk standaard doen ook op de groep lijst geplaatst worden. Dus dat houdt in geen recht op parkeervergunningen. Even kijken.

Ja, de VVD had nog de vraag over de monumentenstatus en het is eigenlijk enorme bouwval. Ja, eigenlijk is het daarom misschien juist wel mooi dat deze ontwikkeling komt, want het is heel leuk om iets een monumentenstatus te geven. In dit geval denk ik niet vanwege de architectonische kwaliteit, maar voornamelijk vanwege de historische functie. Dit is volgens mij een van de laatste echt ouwe schuren die Zandvoort nog heeft. Dus heeft een hele grote historische waarde waardoor die op de monumentenlijst staat. Ik vind dit een voorbeeld van hoe je op een mooie manier zo'n monument ja, niet hoeft te laten vervallen, maar dat het in gebruik blijft, waardoor een monument ook blijft bestaan. De vraag wat vinden de omwonenden? Ja, eigenlijk is dat weer de volgende stap, want u als raad wordt gevraagd om een voorlopige verklaring van geen bedenkingen te geven. Als u als raad die voorlopige verklaring van geen bedenkingen afgeeft start de zienswijze procedure. Dan zijn de bewoners aan zet om er wat van te vinden en zienswijze in te dienen. Mochten de zienswijze worden ingediend komt het verhaal weer terug bij u als raad om een definitieve verklaring van geen bedenkingen te geven. Dan daar krijgen dus die zienswijze ook een plek. Ja, de vraag van CDA.

Worden het sociale huurwoningen en met welke huurwaarde? Ja, gezien de grootte van de appartementen die gebouwd worden, gok ik dat je qua puntentelling nooit heel ver boven de sociale huurgrens uit zult komen. Maar vragen over de exploitatie, nou ja zoals u als raad inderdaad wenst dat wij hier een anterieure overeenkomst af gaan sluiten, dan zullen we daarin ook afspraken maken over hoe de exploitatie verder gaat. De voorzitter: Dan gaan we over naar de tweede termijn van de commissie. Ik roep even het besluit bij u haal ik even naar voor. Het verzoek is namelijk om een ontwerpverklaring van geen bedenking af te geven inzake de aanvraag om een omgevingsvergunning voor het afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van het

realiseren van appartement op het perceel Achterom 7, in Zandvoort. We hebben de wethouder hieromtrent gehoord dat er een planschadeovereenkomst is en geen anterieure overeenkomst waarin een aantal zaken wat u heeft gevraagd in eerste termijn die liggen dus niet vast. Wie mag ik het woord geven in het tweede termijn? Ik ga nog even weer het rondje. Ik weet niet meer de volgorde, dus ik doe hem nu van voor naar achteren. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Ten eerste willen wij graag meegeven dat we wel bedenking hebben. Wij willen namelijk wel graag een anterieure overeenkomst zien. We vinden het belangrijk dat de, ja, het idee achter dit project ook daadwerkelijk geborgd wordt en dat het niet op wat voor redenen ook zou vervallen en dat we niet meer de jongerenwoning hebben. Daarnaast vragen we ons af hoe het met de parkeerplekken zou gaan. We zien niet voor ons dat er inderdaad acht parkeerplekken in het LDC moeten verdwijnen hiervoor. P De Zuid vragen we ons ook af, hoe wenselijk het is, want uiteindelijk ga je daar misschien eenzelfde probleem creëren als we nu in het LDC hebben. We dachten misschien kan er een fonds gecreëerd worden waarin gestort kan worden. Dat uiteindelijk kan voor gezorgd worden dat er ook daadwerkelijk extra plekken gerealiseerd kunnen worden. Bijvoorbeeld in de vorm van een dek.

De precieze uitwerking hebben we daar niet voor, maar om mee te denken. Dus voor ons wel bedenkingen en we zien graag een anterieure overeenkomst. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, mevrouw Schrijnemaekers. Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel. Ik sluit me aan bij Jong Zandvoort. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, wat ons betreft is het ook een bespreekstuk en nou, zien we ook graag de anterieure overeenkomst of praten we daar nog over door. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. P van de A, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Ja, daar sluiten wij ons ook bij aan. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, er zijn dan bepaalde dingen ons nog niet duidelijk en voldoende opgehelderd. We hebben dus nog steeds bedenkingen. Ik weet niet of dat kan worden opgelost voorafgaand aan de gemeenteraad. Anders moeten we dat misschien besluiten om hierover een uitstel op te schuiven totdat die anterieure overeenkomst er is, want dat is wel van belang. Toewijzen aan eigen mensen vind ik erg belangrijk. Ook woonplicht en anti-speculatiebeding was genoemd. Ook kan niet goed rijmen dat de projectlocatie op geen recht op eigen parkeerplaats wordt gezet en vervolgens heel druk bezig zijn om parkeerplaatsen te regelen. Ik kan het niet rijmen, dus vandaar. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, dank u wel, voorzitter. Dank voor de beantwoording van de vragen, wethouder. Ja, wij hadden het graag gezien als een hamerstuk. Planschade is wat ons betreft meer dan voldoende, maar ik begrijp dat bij de collega's die wens niet ligt. Dus daar wil ik het graag bij laten. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof.

Mevrouw Nederlof: Wij sluiten ons aan bij Jong Zandvoort en het CDA. Overigens hopen we dat er niet te veel vertraging op de lijn komt als gevolg hiervan, want dat zou wel heel erg zonde zijn. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij sluiten ons ook aan bij de anterieure overeenkomst en hopen inderdaad dat de vaart erin blijft. De voorzitter: Dank u wel. Tot slot PVV, de heer Van den Oever. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons aan bij de woorden van OPZ. De voorzitter: Dank u wel. En in tweede termijn de wethouder, horende dat de wens er is voor een anterieure overeenkomst waarin de afspraken worden vastgelegd en nog terugkomen op parkeren. De heer Hendriks: Ja voorzitter, eerst dat laatste, dat parkeren. Daarover de vraag van de Ouderen Partij. Goh, als dit project op de GROP-lijst komt, waarom gaan we dan toch op zoek naar parkeerplaatsen? Dat is de systematiek van onze parkeernormennota, namelijk een ontwikkeling moet onderbouwen hoe die aan de parkeerbehoefte voldoet. In dit geval in de oude situatie door een abonnement in het LDC-garage af te sluiten. Vervolgens constateren, wij deze locatie voldoet aan parkeren.

Dat is opgelost, want men heeft zes abonnementen of acht abonnementen in de LDC-garage gesloten en krijgt daardoor geen recht meer op een parkeervergunning op straat, want parkeren is op eigen terrein opgelost, namelijk op die manier. Dus dat is de systematiek waardoor dat op deze manier wordt opgelost. Over parkeren, de vraag van Jong Zandvoort en de suggestie eigenlijk om ook niet per se uit de locatie te zoeken, maar inmiddels een fonds te zorgen dat ze als gemeente extra plekken kunnen creëren. We hebben geconstateerd als college en als ambtelijke organisatie dat op een aantal punten onze parkeernormennota niet actueel meer is. Dat zit hem in verwijzingen naar het huren of kopen van plekken op een manier die soms boterzacht is, dat zit hem in een aantal wat subjectieve criteria waardoor je de parkeernorm omlaag kan praten zonder dat er echt een harde garantie op zit. En inderdaad, de suggestie om met zo'n parkeerfonds parkeerbehoefte op te kunnen lossen, vind ik een hele goeie en die nemen we in die actualisering van de parkeernormennota graag mee. Want inderdaad, we kunnen wel constateren dat er nu plek is op P-zuid, het grootste deel van het jaar in elk geval, maar dat blijft natuurlijk niet zoals meer ontwikkelingen daar plaats gaan. Dat is wat we in de LDC-garage nu hebben gezien.

Dus ik ben groot voorstander van de gedachte en we zijn ook bezig met het actualiseren van de parkeernormennota waarin we dit meenemen. Ja, ik heb veel van u gehoord dat er toch een aantal hier overeenkomsten gewenst is om een aantal afspraken te borgen. Dat lijkt mij volkomen helder en een duidelijk signaal waar we mee aan de slag kunnen. Ik heb voor mij een groot deel van afspraken die u daarin wilt zien ook wel gehoord. En ik heb ook de vraag van mevrouw Nederlof gehoord. Dit gaat toch niet leiden tot een vertraging? Mijn idee zou zijn van niet, want dit punt wordt over twee weken door u besloten, die verklaring van geen bedenkingen. En wat mij betreft zou ik u dan mee willen geven als raad om daar een wijziging op door te voeren, of die zou ik ter plekke ook toe kunnen zeggen dus dat lijkt me ook net zo makkelijk, dat u akkoord bent met die voorlopige verklaring van geen bedenkingen, onder voorwaarde dat er in een te sluiten anterieure overeenkomst het volgende wordt geregeld. En dan heb ik u horen zeggen dat het voor jongerenhuisvesting is en de voorwaarden die u geeft. Dan hoeft die anterieure overeenkomst nog niet af te zijn op het moment dat u als raad dat besluit neemt. Dan geeft u de kaders mee.