Transcript - 9 mei 2023

Als de anterieure overeenkomst binnen die kaders plaatsvindt, kan het dan door, en als die anterieure overeenkomst niet binnen die kaders plaatsvindt, houdt het dus automatisch op, want dan past het niet binnen de voorwaarden. Dus ik geloof niet dat daar vertraging door ontstaat. Dat zorgt alleen dat we het besluit moeten aanpassen en dan weet ik niet precies of u dan met een amendement moet komen dat ik met een voorstel kom. Daar hebben we nog even twee weken de tijd om over na te denken. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Daarmee constateer ik dat het als bespreekstuk doorgaat naar de gemeenteraad, dat het besluitpunt aangepast zal worden, dat de wethouder bereid is om een voorstel te doen voor een amendement om het beslispunt aan te passen. En ik heb de wethouder horen zeggen dat hij bezig is met de actualisering van de parkeernormennota en dat die later dit jaar, maar dat is mijn eigen invulling, maar dat moet vast wel lukken, die richting de raad gaat komen. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van agendapunt tien en dan hebben een kleine schorsing van vijf minuten en dan gaan we daarna verder met de startnotitie herontwikkeling manege Rückert. We zijn voor vijf minuten geschorst. 11. Startnotitie herontwikkeling manege Rückert De voorzitter: Ik heropen de vergadering. Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 11, startnotitie herontwikkeling manege Rückert. Naast me is voor mij in ieder geval voor de eerste keer aangeschoven, wethouder De Kloet. De raad heeft in november 2022 besloten om de erfpachtovereenkomst met mannetje Rückert te beëindigen. Hierdoor is de weg vrijgekomen voor woningbouw op deze locatie. Onderzocht is hoe de ontwikkeling van betaalbare woningbouw voor onder andere jongen haalbaar te realiseren valt. De raad wordt gevraagd de startnotitie vast te stellen.

Daarnaast wordt een vervolgbudget aan de raad gevraagd om in het komende half jaar een stedenbouwkundig programma van eisen en de grondexploitatie op te kunnen stellen. Er hebben zich geen insprekers gemeld vooraf en ik kijk naar de tribune en ik denk ook niet dat er vanavond nog insprekers verder zich zullen melden. Dan is het woord aan de commissie en dan geef ik als eerst het woord aan D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, dank u wel voorzitter. Helder stuk. Wij kunnen ons er volledig in vinden, dus wat mij betreft is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Sorry, wij hebben toch een iets langere inbreng, maar wel bedankt voor het woord, voorzitter. En wij danken het college ook voor de uitgebreide beantwoording van al onze vragen. Wij zijn vooral blij te lezen dat Pré is aangehaakt in deze fase. Heel fijn. Wij hebben onder andere gevraagd naar de vijftig, hoe zijn die vijftig, zeventig woningen tot stand gekomen? Het antwoord gaf eigenlijk aan, ja, anders ontstaat er te veel massa. Maar er wordt verderop ook gezegd dat er meer ruimte is dan vijftig tot zeventig woningen, tenminste wanneer we kijken naar de stikstofberekeningen. Die staan op pagina vier tot negen van de bijlagen. Als gevolg van kostenstijging komen ontwikkelaars niet meer uit.

Wellicht wanneer we meer woningen bouwen, zoals bij het AWZI-terrein komen, kunnen er wel mooie plannen worden ontwikkeld. En de ruimte in ons dorp is erg schaars, dus laten we die benutten hoe het kan. Graag hoor ik van de wethouder zijn mening over die over die stikstofruimte en of deze benut kan worden op deze locatie. En wij overwegen om met een amendement te komen om meer woningen te realiseren op dit gebied. Onderdeel van dit amendement zou verder ook zijn dat er de begane grond bijvoorbeeld eengezinswoningen of liever nog seniorenappartementen komen met hierboven de beoogde jongerenwoningen. Dat is goed voor de sociale cohesie, dus concreet ouderen beneden, jongeren boven. En op deze manier denken wij de doorstroming ook flink op gang te brengen. En ik hoor graag ook van mijn collega's hoe ze hierin staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV. De heer Deen, met koekje. De heer Deen: Ik heb net een klein koekje gekregen, voorzitter. Dank u wel. Nou, om maar gelijk even met de deur in huis te vallen voor de heer Endstra. Ja, daar staan wij wel positief in, want om doorstroming te bevorderen, dat is ook waar wij voor staan, dus dat is en een mogelijkheid waarmee we dat kunnen doen. Wellicht straks voor in de toekomst iets om mee te nemen. Verder is het, zoals D66 ook zegt, een helder stuk wat ons betreft. Duidelijke vragen van CDA, Jong, OPZ en duidelijke antwoorden.

Die hebben we gelezen, dus dat is prima. Wel vernemen we uit de omgeving zorgen als er eventueel straks gesloopt gaat worden, ik deel

het maar alvast, omdat het een asbest dak betreft. Dat horen we uit de omgeving. Dus dat nog even meenemen graag. En daar laat ik het even bij. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Bedankt aan de wethouder ambtelijke ondersteuning voor de antwoorden op de technische vragen. Helaas schepte deze niet de duidelijkheid waar wij op gehoopt hadden en hebben we toch nog aanvullende opmerkingen en vragen. We willen als eerste punt van zorg graag nog opheldering over stedenbouwkundige structuur van dit gebied. Als beantwoording bij vraag zes A en zes B, structuur is niet vastgesteld en moet toekomstig structuurvisie niet onmogelijk maken. Dan is onze vraag, wie en op basis waarvan denkt u dat te gaan toetsen? Tenslotte gaat Pré Wonen zelf zorg dragen voor stedenbouwkundige uitwerking, maar volgens welke kaders? Graag verduidelijking hierop. Dan het benodigde budget van honderdduizend euro. Bij het antwoord of u inzicht kunt geven in de kosten, is het antwoord: in deze fase is dat niet mogelijk, omdat de randvoorwaarden en kaders nog niet helder zijn. Het is dus onduidelijk waar wij honderdduizend euro aan gaan besteden. Toch willen we hier alsnog antwoord op. Als derde punt, na vaststelling van deze startnotitie gaat u een intentieovereenkomst sluiten met Pré Wonen.

Pré Wonen is in Zand voor de woningbouwcorporatie voor onze sociale huurwoningen. Aan deze partij mogen we rechtstreeks verkopen en hoeft er geen aanbesteding te worden gedaan. Maar ook aanbestedingen hoeven niet ingewikkeld te zijn, als je er maar open en transparant over bent. Je zou met drie partijen in zee kunnen gaan en iedereen inschrijving laten doen. Je gaat dan niet selectief te werk, maar krijgt wel iets te kiezen. Zo is in Leidschendam ook gegaan in de jongerenhuisvesting 1828 uit de bus gekomen. Deze organisatie wordt ook actief in deze regio, Haarlem in Velsen-Noord. En de woon verdeling gaat lopen via woonservice. Dit soort particuliere initiatieven zijn dikwijls eerder doortastend. Toch zou ik graag duidelijkheid willen hebben over deze intentieovereenkomst, want in het nadeel over de constructie die we nu aangaan, lezen we dat de verwachting wordt gewekt over de verkoop aan één, maar dat de verkoop aan de andere partij niet onmogelijk wordt gemaakt. Graag zouden we willen horen van de portefeuillehouder of de intentieovereenkomst ook nog ruimte biedt na vaststelling van het definitief ontwerp om met een andere partij in zee te kunnen gaan, mits de raad niet gelukkig is wat er in de definitieve fase is uitgewerkt. Tot slot voorzitter, het traject start pas, of beter gezegd, de realisatie gaat beginnen in 2025.

Dan vinden wij het een gemiste kans dat het terrein van de scouting niet wordt meegenomen. We lezen dat er bij vraag vier C een variantenstudie komt, maar we zouden aan de portefeuillehouder ook graag willen verzoeken om een variantenstudie te maken met het terrein van de scouting erbij en met deze organisatie in gesprek te gaan en te blijven over een eventuele verplaatsing. Ten slotte kan dat leiden tot een win-winsituatie voor iedereen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Er zijn veel interessante spraken gesteld aan de voorkant. Die geven ons ook echt verheldering. Doel is een belangrijke bijdrage aan het woningtekort voor sociaal en betaalbaar. Nou, dat ziet dit project zeker op. Het zijn voor PvdA ook de belangrijkste doelgroepen. Om in te gaan op de vraag van de heer Endstra van het CDA. Kijk, doorstart is wat ons betreft altijd goed, maar we willen toch nog even bespreken in de fractie voordat we daar uitspraak over doen. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Wij hadden vooraf ook wat vragen gesteld. Helaas konden we één stuk niet digitaal ontvangen. Dat was die verkenning en die hebben wij dus nog niet ingezien, dus het is voor ons een beetje moeilijk om te bepalen van hoe dat nou zit met die woning.

Dus wellicht dat de wethouder daar wat meer uitspraak over kan doen. Zo wordt in het stuk gesproken over houten privat. Bij mijn weten is het dan niet mogelijk om echt de hoogte in te gaan, omdat je dan allerlei draagconstructies zou moeten

verzwaren. Dus in welke schaal is dit? Gaan we echt de hoogte in of blijven we wel zeg maar tot twee-, driehoog? Dat zou ik graag willen weten, want ja, we willen eigenlijk zoveel mogelijk woningen realiseren en er worden nu vijftig, zeventig woningen daar gepositioneerd, maar wellicht kunnen dat er misschien wel tweehonderd zijn. Dus het is voor ons een beetje onduidelijk om dat nu op dat punt te kunnen beoordelen. Wat ik jammer vind in het stuk en die discussie zouden we morgen hebben, ik weet nog niet helemaal of dat agenda technisch uitkomt, maar dat gaat over de werkwijze die nu hier wordt gekozen, is om weer honderdduizend euro te reserveren. Wij vinden dat veel geld. En Pré Wonen, die gaat al een stedenbouwkundige visie opstellen. Dus waarin moet de gemeente dan nog nu zoveel kosten maken om dit voor elkaar te krijgen? Er staat hier zelfs dat het alleen voor een grondexploitatie is. Nou, dat vind ik echt belachelijk veel geld om een grondexploitatie op te stellen, honderdduizend euro. Dus wat ons betreft wat meer vertrouwen richting de partijen met wie we gaan samenwerken en minder regie bij de gemeente, dus dat die honderdduizend euro zou ik graag een nadere onderbouwing willen van wat dat nou precies inhoudt. Verder hadden wij ook een opmerking wat betreft sociale huurwoningen. Als wij het goed hebben begrepen komt er nu alleen sociale huur.

Ja, wat ons betreft zou dat ook koop mogen zijn. En als we het dan echt hebben over alleen sociale huurwoningen, waarom is dat compensatiegebied? Want u heeft een kaartje erbij gedaan. Dat is een rood vlak is Rückert en omheen geel, dat is eigenlijk vanaf de Keesomstraat tot aan zeg maar het begin waar je Noord in komt rijden. Dat is zeg maar het gebied waar je het in kan compenseren. Maar wij zouden het eigenlijk voor heel Zandvoort willen zien, want ja, we bouwen hier nu vijftig, zeventig sociale huurwoningen en dan kunnen we op een andere plek misschien weer wat meer in vrije sector of middel dure huur en koop kunnen realiseren. Daarbij speelt ook natuurlijk de discussie die we hebben op de Middelboulevard, om daar sociale huurwoningen te bouwen. Dus waarom is dat gebiedje zo beperkt tot alleen daarin? Kunnen we dat niet compenseren over geheel Zandvoort? Dat was mijn inbreng. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Nou, fijn dat het gebeurt. Fijn dat er ontwikkelingen zijn. Daar staan we allemaal achter. Erg benieuwd naar de definitieve uitwerking. In aansluiting op wat OPZ heeft gezegd, nou inderdaad, de vragen over, is het logisch dat Pré Wonen de koper wordt? Want er wordt in stuk ook gesproken over een doelgroepen onderzoek.

Er worden in deze vergadering door een aantal van mijn collega's al voorschotten genomen op de hoeveelheid woningen en de soort. En volgens mij is het mede afhankelijk van het doelgroepen onderzoek, dus ik zou wel heel graag de prioriteit inzien en dat dus ook naar terugzien in een volgende vergadering een keer. Ik had wat vragen over sloopkosten. Ik vind ze vrij hoog, maar als dat inderdaad puur aan het asbest ligt, snap ik dat volledig. En ik vind de planning ziet er wat optimistisch uit. We moeten een bestemmingsplanwijziging doorvoeren. Je hebt natuurlijk altijd kans dat de mensen hiertegen gaan protesteren en dan is 2025 misschien niet haalbaar. Dus ik ben benieuwd hoe u daar tegenaan kijkt en of u dat risico deelt. Nou, stikstof is al gezegd door mijn buurman en daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, we zijn om meerdere redenen natuurlijk blij dat de startnotitie er is. Er is voortvarend gehandeld en zeker nu er besloten is om in plaats van tijdelijke woningen te kiezen voor permanente woningen, daar zijn wij als VVD voorstander van. De woningnood is hoog en laten we de ontstane stikstofruimte zo snel mogelijk gebruiken. We danken onze coalitiecollega's voor het stellen van een aantal technische vragen, want die vragen leefden bij ons ook en die hebben voor ons een aantal zaken goed verduidelijkt.

Overigens wat CDA aangaf, als er creatief met de ruimte kan worden omgegaan, waardoor er meer woningen kunnen komen, dan lijkt ons tot zeer wenselijk. Immers, de woningnood is hoog. De doelstelling zoals opgenomen in paragraaf 5.3 van de startnotitie. Dat uitgangspunt is dat er een mix komt van diverse woninggroottes en huurprijsklassen die geschikt zijn voor jong en oud, begrijpen we dat, omdat door de grond aan Pré Wonen te verkopen een partij die huurwoningen al exploiteert, er sneller gebouwd kan worden als ze, ik neem aan dat dat klopt, zo stond het in de startnotitie. En daar zijn we ook weer voorstander

van. In het kader om tot een evenwichtige verdeling te komen, is de keuze om alleen sociale huurwoningen te bouwen wel wat discutabel. In een directe omgeving is er overigens wel sprake van wat meer diversiteit, dus wellicht is er toch nog voldoende diversiteit om het evenwicht te bewaren. Het overschot zal naar de mening van de VVD, net als bij Jong Zandvoort, wel moeten worden ingezet om uit te ruilen in toekomstige andere gemeentelijke ontwikkelingen. En dan inderdaad in heel Zandvoort en niet alleen in dat gebied. Op deze manier willen we zorgen dat daar evenwicht blijft en doorstroom niet stagneert. Ook andere groepen woningzoekenden, waaronder jongeren die afstuderen, over twee inkomens beschikken en een gezin willen stichten, willen we de mogelijkheid bieden om door te stromen. Evenals de senioren die nu in hun afbetaalde woningen blijven. Maar goed, dat kan dan in die in die gecompenseerd bouwlocaties wellicht alsnog gebeuren. Verder wat de VVD betreft geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Vorige keer dat we het over manege Rückert hadden, was het plan om tijdelijke woningbouw toe te passen voor jongeren onderzocht. Gebleken: permanente woningbouw is geschikter. Prima.

Wij hopen dan wel dat we in het project wel de vaart erin kunnen houden, zodat we inderdaad in 2025 het project kunnen realiseren. En dat wij ons als raad daar ook aan kunnen committeren, dat wij ook de besluitvoering snel doen. De andere kanttekeningen die we de vorige keer maakten, was dat we het jammer vinden dat er een sociale functie uit de wijk verdwijnt, de manege. En wij hopen dat er gekeken wordt om een eventueel andere sociale functie terug te brengen in de wijk of zelfs in het plangebied. Dat zouden we heel erg fijn vinden, als daar in ieder geval naar gekeken wordt. En daarnaast hopen we dat de ontwerpen van dit project het lef heeft om verder te kijken dan het type appartementengebouwen wat we nu zien in nieuw Noord en dat de ontwerper zich uitgedaagd voelt om echt de natuur en omgeving te betrekken bij dit plan, zodat er een mooi groen en duurzaam project komt. En wanneer dit niet sluitend gedaan kan worden op de begroting, dat de gemeente bijvoorbeeld vanuit het duurzaamheidsfonds zijn groene steentje bij kan dragen hierin. Ik hoor graag hoe de wethouder daartegenover staat. Wat het programma betreft waar het CDA op doelt, wachten wij graag de stedenbouwkundige visie af waarin dat soort dingen naar voren komen. En de opmerking van Jong Zandvoort over de houten constructies. Ja, dat kan. Dat heet CLT en daar kun je supergoed de hoogte mee in. Tot zover.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. En dank ook dat ik hier mag zijn. Ik ben bij mijn installatie, heb ik daar geen woorden aan kunnen wijden, maar bij deze wil ik dat toch nog doen. Dank ook voor het beantwoorden van de vraag. Dat gaat heel makkelijk. Het is inderdaad zo dat de mogelijkheid bestaat om meerlaags te bouwen. Dat zal ook in de vervolgfase worden bekeken in ieder geval en eventueel uitgewerkt. Als het gaat over de stikstofruimte, want daar werd een vraag over gesteld door een aantal van u, is het inderdaad zo dat als je stikstofruimte overhoudt, om het zo maar even uit te drukken, dat je dat in het plangebied in ieder geval verder zou kunnen gebruiken. Daar zit dan uiteraard een wat ingewikkelde berekening achter, maar die mogelijkheid is er wel. Er is ook een vraag gesteld over, ja, waarom nu dit gebiedje, in het wat grotere plangebied? OPZ kwam ook met die vraag, omdat met de scouting wel gesprekken gaande zijn. Dat is inderdaad al lopende, maar daar is nog geen definitief oordeel over geveld. Ook niet over een nieuwe locatie eventueel van scouting. Dus dit is nu het terrein waar we over kunnen beschikken. Dat is de grond van de gemeente, dus dat gaat wat makkelijker.

En dat het met Pré Wonen wordt gedaan is inderdaad, nou, uit ervaring weten we dat dit een zeer betrouwbare partij is die, als het gaat over sociale huur, goed kan ontwikkelen. En dat we nu ook een wat andere wijze van ontwikkelen van de volgende fase doen, waarbij Pré Wonen meer op zijn of haar bordje krijgt, is maar hoe je het ziet, in de gemeente een andere rol erin speelt. Desalniettemin, en dat was een vraag over het krediet wat er tegenover staat, die honderdduizend euro, is dat nu wel wat we aan u vragen om dat het bedrag is als de gemeente het zelf helemaal zou doen. Dus voor de zekerheid doen we dat op die manier. Dan hebben die ruimte in ieder geval in de financiën, dat we niet terug

moeten komen, stel dat we in de gang van zaken iets meer zouden moeten doen. En wat ook in de stukken staat, mochten wij geld overhouden om het zo maar even te zeggen, dan vloeit het weer terug naar de algemene reserve. Het is niet zo dat we dat op gaan maken, die ton, want dan zijn de opmerkingen inderdaad geheel terecht, van hoe kan dat nou? Pré Wonen doet veel en toch hebben we een ton nodig. Maar u zult begrijpen dat in deze fase nog veel onderzoek moet worden gedaan, dus in nauw overleg en daar voert de gemeente natuurlijk wel regie op, worden de onderzoeken wel gedaan en uitgevoerd, alleen Pré Wonen heeft daar een grotere rol in. Even kijken. Ja, over de aantallen. We hebben, er is nu een soort vooronderzoek gedaan, van hoeveel zou hier eventueel gerealiseerd kunnen worden? Dat heeft natuurlijk te maken met de grootte van het gebied. De aantallen die ook in de stukken staan, zit een grote range in. Helemaal maximaal, dan zeg je ja, dan krijg je weer andere in je voorzieningenniveau problemen. Dit zijn de aantallen die realistisch zijn, die uitgewerkt kunnen worden. En ook als het gaat, wordt ook een opmerking over gemaakt over bijvoorbeeld het parkeren, moet je ook rekening mee houden. En inderdaad, passend in het gebied, werd ook een opmerking over gemaakt, wordt er gezien dat dit aantallen zijn die daarvoor het beste voor in aanmerking komen.

De verfijning daarvan gaat juist in de komende fase gedaan worden. Ja, als het gaat over, de heer Berg maakt een opmerking over van ja, waarom doe je niet wat meer coöperaties erbij betrekken of andere vormen van ontwikkelaars als het gaat over sociale huur? Dat is wel een complicerende factor en gaat meer tijd kosten, want dan moet je echt in een aanbestedingstraject gaan terechtkomen, terwijl we hier wat sneller kunnen acteren. Nou, en daar is op deze manier voor gekozen. Ook ik was daar niet bij, maar ik weet dat de wens van de raad is om snel ook dit soort woningen te kunnen realiseren. Dus dat tempo willen we inderdaad graag erin houden en dat deel ik met enkele van u. Er werd een zorg geuit door de PVV over de asbest, aanwezigheid van asbest in het dak als het gaat over de sloop. Dat is bekend, dus daar zal ook op de daartoe geëigende wijze naar gekeken worden. Nou, misschien dat ik nu een aantal dingen heb overgeslagen. Dat hoor ik dan graag, maar ik denk dat ik wel zo'n beetje de vragen en opmerkingen heb behandeld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn van de commissie. Ik begin bij Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Ja voorzitter, bedankt voor de uitleg die de wethouder geeft over het bedrag van die honderdduizend euro. Dus dat is voor ons dan gewoon akkoord.

Ik ben nog wel eventjes benieuwd zeg maar, ik weet niet of dat helemaal, hoe hoog we nu gaan? Want dat was ook een vraag van mij, van hoever we nou, of we niet misschien een extra laag kunnen doen om wat extra woningen te realiseren? Ik weet dat het in de verkenning stond, maar wellicht dat u daar wat uitleg over kan geven van hoe dat er nou uit gaat zien dadelijk. De voorzitter: ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel. Eigenlijk de enige opmerking die ik heb, sluit aan op de opmerking van de heer Berg ook, van ja, misschien niet voor dit traject, maar wel voor volgende. Laten we eens goed nadenken of we snel willen en dus steeds met dezelfde partij willen, of ook op andere ontwikkelaars willen gaan zitten. En volgens mij zit zelfs bij een partij als 1828 ook de ruimte om niet de aanbesteding in te gaan, omdat je heel specifiek op bepaalde doelgroep gaat bouwen. Maar goed, dat vind ik een strategische overweging voor een volgende keer. Wat mij betreft is het op dit moment een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, misschien heb ik het niet goed gehoord, maar ik was even benieuwd of er, die vraag over die uitruil met andere bouwlocaties, of daar nog antwoord op is gekomen. Of heb ik niet goed geluisterd? De voorzitter: U heeft goed geluisterd. Daar komt de wethouder in tweede termijn op terug.

Mevrouw Nederlof: Oké prima, dank u wel. Dan heb ik verder geen opmerking.

De voorzitter: PVV, de heer Deen. Geen vragen verder? OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik heb toch nog twee vragen. Voor mij is het nog steeds niet duidelijk wat voor kaders er nou getoetst gaan worden. Hetzelfde wat de heer Kramer net al aangeeft, van hoe hoog mag alles worden? Ik, voor mij zijn die kaders niet bekend en ik, waar gaan we welke stedenbouwkundige randvoorwaarden, wordt daar straks een plan voor gemaakt? Dan die honderdduizend euro. Ik had het toch graag gezien, een onderbouwing daarvoor. Die mis ik echt in die stukken. Dat we alleen zeggen van ja, wat er overblijft, vloeit terug. Recent is er toch wel aan de orde gekomen dat er op projecten flink geschreven is wat, waar we moeite mee hebben. Dus wat dat betreft, ik, dat we nu zomaar zeggen van, het, we geven en een cheque en zonder onderbouwing en wat er overblijft, dat zien we dan wel. Ik heb daar toch moeite mee. Dan, mijn vraag is ook nog geweest over intentieovereenkomst, kunnen we bij de definitieve fase, kunnen we nog afwijken van Pré Wonen? En waarom vraag ik dit? We hebben de oude Mariaschool verkocht aan Pré Wonen. En dat bod was toentertijd toch wel erg laag. We wilden heel graag jongerenhuisvesting daar hebben, maar het deed wel pijn voor wat voor bedrag we dat hebben gedaan.

Ik hoop niet dat we ons straks zo vast burgeren met deze intentieovereenkomst dat we tegen elk bedrag wat hun maar bieden zaken moeten doen. Daar zit een beetje mijn angst. Ik wil heel graag snelheid, ik wil graag dat Pré Wonen de eerste aanleg krijgt, maar ik hoop wel dat we ons niet, dat er toch nog een uitwijkmogelijkheid blijft als de plannen niet bevallen of als het bod niet bevalt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wij hopen inderdaad dat er een mooi plan gerealiseerd wordt. En wat het programma betreft en de bouwvolumes zien wij de stedenbouwkundige visie snel tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Geen verdere aanvullingen, dank u wel. De voorzitter: CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel. Nou ja, ik merk dat er nog wel enige ruimte zit in het stikstofaantal. Dus ik zou toch willen oproepen om dat te gaan benutten. Ik merkte ook voldoende steun voor zoveel mogelijk woningen op deze locatie, dus wij overwegen nog steeds om met een amendement te komen. En ik ben ook erg benieuwd naar de reactie van de wethouder op de vraag van de VVD over de naar de uitruilmogelijkheden. Dank u wel. De voorzitter: En ik kijk naar de heer De Graaf, D66. Een interruptie van GroenLinks, mevrouw Van Essen.

Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Volgens mij in de stedenbouwkundige visie komen er daadwerkelijke programma's, dus wat voor type woningen er gebouwd worden en hoeveel woningen, hoe hoog en dat soort dingen ter zake. En ik denk dat dat niet voldoende, in ieder geval dat dat pas in de stedenbouwkundige visie terecht komt en niet in de startnotitie. De heer Endstra: Nee, maar dat is niet helemaal correct. Er wordt nu gesproken over vijftig tot zeventig woningen. Dat is de doelstelling. En nou ja, wij hopen dat er meer kan en er is dus meer ruimte met betrekking tot de stikstof, wat vaak een grote belemmering is. Dank u wel. De voorzitter: En het was een hamerstuk, het is nog steeds een hamerstuk voor D66, de heer De Graaf. Dan gaan wij voor de tweede termijn naar de wethouder. De heer De Kloet, aan u het woord.

De heer De Kloet: Dank u wel. Voordat ik het weer vergeet, zal ik beginnen met de VVD. U bedoelt de compensatie als het gaat, even een vraag terug, als het gaat over sociale component. Daar heb ik het over. Ja. Volgens mij is het zo dat er inderdaad, als we nu laten we zeggen honderd procent sociaal wordt gebouwd, dat je daarmee een, hoe zal ik het juiste woord gebruiken, een krediet opbouwt voor andere projecten, zodat je daar inderdaad een soort compensatie kan toepassen in die percentages in ieder geval. Er werd nog een opmerking gemaakt over die honderdduizend euro. En het is niet zo dat er nu een soort blanco cheque wordt gegeven, een blanco cheque ter hoogte van honderdduizend euro. Het is alleen het bedrag wat nu gevraagd wordt om daarmee in ieder geval dingen te kunnen doen. En dat is niet zo dat dat bedrag dan weg is, alleen de ruimte is wordt gegeven om daar binnen dat bedrag vanuit de gemeente in ieder geval te kunnen handelen. Dat is wat ik daarmee bedoeld heb. Inderdaad, de kaders waar u het over heeft, van ja, proef ik een beetje uit de woorden van ja, er komt iets op te liggen. Daar moet ik dan ja tegen zeggen en dan hebben we er niks over te zeggen. De stedenbouwkundige kaders, dat gaat via de raad. De raad besluit hoe het eruit komt te zien, want dat is de bevoegdheid van uw raad ook.

Dus als u daar iets in wil veranderen of op- of aanmerkingen over heeft of anderszins, dan is in dit huis om dat te bepalen in ieder geval. En u vreest een, wat ik zou zeggen, een gedwongen winkelnering dat Pré Wonen net dan de partij is om het te gaan doen. Uiteindelijk is dat niet het geval. U kunt ook nog zeggen, nou ja, we hebben onze moverende redenen. Kunnen wij voor een andere partij kiezen? Dat zit er in ieder geval in, dus het is niet zo dat hiermee het helemaal dichtgetimmerd is. De hoogte van de bouw, ik dacht dat ik het had gezegd, maar ik zal nog dan voor alle duidelijkheid nog een keer zeggen, dat kan inderdaad ook met de wijze waarop we nu voorstellen om te gaan bouwen, zou dat eventueel nog tot drie, vier, vijf lagen kunnen zijn zelfs. Nogmaals, dat moet kunnen passen in het in het plangebied, maar het is het is wel mogelijk om inderdaad hoger te bouwen dan ik, zal ik maar zeggen, twee laags met een kap. Even kijken. Nou, dan hoop ik inderdaad nu dat ik alles heb beantwoord, dus ik laat het even hierbij. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie geen handjes, dus daarmee ga ik ervan uit dat de vragen zijn beantwoord. Er is een amendement aangekondigd door het CDA met de intentie vanwege de stikstofruimte om meer woningen toe te voegen, een combinatie van woningen en zo op die manier ook de doorstroom te bevorderen.

Er zijn in ieder geval een aantal partijen die daar al in mee willen denken, dus dat betekent ook dat het als bespreekstuk doorgaat naar de gemeenteraad. En daarmee zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 11. Ik kijk naar de klok. We hebben nog twee agendapunten op deze, we hebben nog twee agendapunten voor de boeg. Actualisatie Nota Bodembeheer en Zienswijze Afkoop erfpacht Passage 8 en 10. Ik vind dat we met elkaar gedisciplineerd vergaderen, dus daar ligt het niet aan, maar ik wil wel graag even met uw welvinden naar de klok kijken en elf uur, uiterlijk kwart over elf, dat we in ieder geval stoppen, omdat ook een aantal van ons morgen weer vroeg de veren uit moeten. Dus indien mogelijk, en dat is geen harde eis, maar indien mogelijk vroeg ik u te beperken voor zoveel mogelijk tot één termijn. 12. Actualisatie Nota Bodembeheer De voorzitter: Dan zijn we nu aangekomen bij agendapunt 12, de Actualisatie Nota Bodembeheer. Aanschuift wethouder Hendriks. Om toezicht te kunnen houden op de bodemactiviteit en zo de kwaliteit van de bodem blijven te beschermen, wordt dit jaar de nota bodembeheer geactualiseerd. Met de inwerkingtreding van de Omgevingswet per 1 januari 2024, verschuift het bevoegd gezag wet bodembescherming van de provincie naar gemeenten. Met de nota bodembeheer is de gemeente voorbereid op deze nieuwe taak.

Er hebben zich geen insprekers gemeld en er steekt ook niet meer zijn hand op, dus we gaan direct naar de commissie. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal u op uw wenken bedienen. Wat ons betreft is het akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries.

Mevrouw De Vries: Hetzelfde, ook een hamerstuk voor ons. De voorzitter: D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ik sluit mij daar volledig bij aan. De voorzitter: ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Sorry voorzitter, ik heb wel een paar opmerkingen. Die zitten vooral in de kortste kant. Bodem wordt steeds belangrijker. Bodemverwerking wordt steeds duurder. En tegelijkertijd staat in het stuk dat er een kostenneutraliteit zou zijn. Ik mis daarvoor wel een onderbouwing eigenlijk, behalve dat het een eenvoudige opmerking is en dat sluit ook aan op de kosten. Er staat in dat de provincie toezegging heeft gedaan voor 2023 om kostendekking voor bodemsanering te doen. Hoe heet het? Er zijn op dit moment de onderhandelingen gaande en hebben we naar schatting ergens voor de zomer een nieuw college van Gedeputeerde Staten. We weten niet wat die gaan doen voor de jaren daarna. Dus ook daar zit een kostenrisico en dat vind ik eigenlijk de grootste zorg in dit vraagstuk. En daar zie ik graag de reactie van de wethouder terug. En ja, de invoerdatum, laten we inderdaad hopen dat eindelijk eens een keer die omgevingswet erdoorheen komt. Dus dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: PVV, de heer Deen. De heer Deen: Dank u, voorzitter.

Ja, we zien een nogal enorm technisch en ingewikkelde nota, veelal gericht op andere regio's in Noord-Holland. Ik heb deze 223 pagina's uitvoerig bestudeerd en vereenvoudigd naar een simpele vraag gericht op de directe omgeving, waarvan ik absoluut niet weet of die bij dit raadsstuk thuishoort, maar dat hoor ik dan wel. Wie is er op dit moment nu eigenlijk verantwoordelijk voor de specifieke Zandvoortse problemen, zoals ondergelopen kelders en woningen bij hevige neerslag? Want diverse bewoners lopen tegen dit fenomeen op en worden een beetje van het kastje naar de muur gestuurd, vandaar deze vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Ons wordt gevraagd om verklaring van geen bedenking af te geven en dat speelt zich af tegen de achtergrond van het feit dat de bekostiging door de provincie eind dit jaar ophoudt en over de bekostiging van deze taak nog wordt overlegd. Daarnaast zijn er nog beleidsregels niet geborgd in gemeentelijk beleid en die moest ook nog worden vastgesteld. Dat betekent dat, lering trekkende uit andere taken die op gemeente overgingen, het ons erg van belang lijkt dat er vooraf aan het overgaan van deze bevoegdheid sluitende afspraken worden gemaakt over de vergoeding, de kostendekkendheid, de indexatie, geschillen en arbitrage. Dat we die met het Rijk goed afspreken.

En dat ook deze taken worden uitgezonderd van de trap af, trap op, trap af methodiek. En onze vraag is, voordat we die verklaring afgeven, is dat geborgd? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Jong Zandvoort, mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. We hebben van tevoren een technische vraag gesteld. We hadden het antwoord graag anders gezien, maar daar is helaas niks aan te doen. We wachten verder de antwoorden van de wethouder af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En dan zijn er dus vragen over de kosten en de ondergelopen kelders, waar het beheer ligt. Wethouder Hendriks, aan het woord. De heer Hendriks: Ja, dank. Allereerst over de kosten. Zoals in het stuk staat, voor nu is het kostenneutraal, want beleidsinhoudelijk wijzigt er niks en de provincie heeft toegezegd in elk geval nog in 2023 de huidige financieringen door te zetten. Daarna ontstaat natuurlijk wel een … Dus dat gaat over de kostenneutraliteit van dit voorstel, omdat inhoudelijk wijzigt er niks, want de nota bodembeheersing is inhoudelijk min of meer gelijk aan wat we nu doen. Dat maakt dat deze nota geen voordelige of nadelige financiële consequenties heeft. Dat is wat daarmee wordt bedoeld en dat is ook de onderbouwing daarvan. Als je iets niet ingewikkelder maakt, wordt het ook niet duurder. Dus dit stuk heeft als zodanig geen financiële consequenties. De overdracht van de bodemtaken en bevoegd gezag rol van de provincie naar de gemeente zal wel een financiële consequentie hebben en die hangt af van ons ambitieniveau van de mate waarin de provincie blijft betalen en de mate waarin het Rijk betaalt.

Dat is op dit moment nog niet zeker en dat zal bij toekomstige begroting, ook van Omgevingsdienst, zal dat een rol spelen en zal dat een zienswijze van uw raad vragen. In de vorige begroting van Omgevingsdienst heeft u als raad, toen werd namelijk die bekostiging van die bodemtaken als risico aangegeven, en heeft u als raad gezegd, ja, voordat wij bij de begroting van de Omgevingsdienst een keuze maken over, of een zienswijze willen geven over wat die bodemtaken moeten kosten, willen wij graag worden meegenomen en ook een afweging kunnen maken in die weegschaal zeg maar tussen ambitieniveau en financieringsniveau, omdat u daar keuzes over maken. Die zienswijze heeft u als raad gedaan en het is mij als portefeuillehouder volstrekt helder hoe u daarover denkt en dat blijft gelden. Dat staat los van de inhoud van deze nota bodembeheer, want die gaat over de kwalitatieve eisen die wij stellen. Waar zit dan die kostendiscussie in? Op dit moment is de provincie provinciaal, is de provincie bevoegd gezag op die bodemtaken. Zij krijgen daarvoor geld vanuit het Rijk, maar doen in feite meer dan waarvoor zij betaald krijgen. En waar de discussie nu over gaat is dat de provincie zegt van ja, wat wij van het Rijk krijgen voor die bodemtaken, geen discussie, dat dragen we over.

En dat bovenwettelijke deel wat de provincie nu doet, daar wil men uiteindelijk natuurlijk vanaf, want het is natuurlijk een beetje gek als de … Als provincie zou ik het ook raar vinden om te betalen voor een taak die je helemaal niet meer hebt. Dan is die afweging of wij dat bovenwettelijke niveau intact willen houden of niet, is aan ons. En conform uw zienswijze zullen we daar met uw raad te zijner tijd bij begroting het gesprek over aangaan. De PVV over de neerslag in ondergelopen kelders. Het klopt dat dat zich in de bodem bevindt, maar het bevindt zich buiten de reikwijdte van deze nota bodembeheer. Dat gaat echt over grondstoffen die ergens al dan niet worden gebruikt. Ik kan de vraag natuurlijk wel beantwoorden, want wie is er verantwoordelijk voor de afwatering? Dat zijn wij als gemeenten. We zijn daarom ook bezig met een gemeentelijk rioleringsplan en de afgelopen periode heeft u ook gemerkt, doordat we wat achterlopen met het rioleringsplan, hoe vaak we incidenteel dingen aan het doen zijn. Dat is om die verantwoordelijkheid te nemen, want we moeten ervan af. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond in tweede termijn. Partijen die vragen hebben gesteld, hebben die aanvullende vragen of hebben die … ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Nou, het is eigenlijk vrij heldere uitleg inderdaad, dank u voorzitter overigens. Ja, het beleid wijzigt niet, dus dat is akkoord.

De kosten blijven een zorg en zullen we in de begrotingen moeten bezien. Zeker omdat dat, zoals ik al aangaf en u waarschijnlijk ook weet, de grond en grondverwerving en alle problemen eromheen worden steeds duurder en de monitoring daarop ook. Dat is gewoon een ding. Ik zie niet zozeer dat die risico's in Zandvoort zelf spelen. Maar goed, we gaan het zien. Dus in die zin toch een hamerstuk. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar OPZ. Hamerstuk? De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, ik denk dat we het zo kunnen afspreken, dat wij behouden ons instemming van de raad met de kostenverdeling, zouden kunnen instemmen met het afgeven van de verklaring van geen bedenkingen. Ik denk dat we het zou moeten formuleren, want dat is namelijk onzekerheid waar we niet overheen kunnen beslissen denk ik. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken, want we gaan geen verklaring van geen bedenkingen afgeven. U wordt gevraagd namelijk om de nota bodembeheer vast te stellen voor het grondgebied van de gemeente Zandvoort. Deze nota in te laten gaan op de dag dat de Omgevingswet in werking treedt, vooralsnog op 1 januari 2024 en op dezelfde datum de bestaande nota bodembeheer in te trekken. Dus mag ik dan uw reactie hierop? De heer Bouberg Wilson: Nou, de reactie daarop is dat we kunnen instemmen met het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen, we erg benieuwd zijn naar de kosten toedeling, rekening. De voorzitter: Daarmee constateer ik dat het een hamerstuk, dit stuk als hamerstuk naar de gemeenteraad doorgaat. 13. Zienswijze Afkoop erfpachtrecht Passage 8 en 10 De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt dertien, zienswijze Afkoop erfpachtrecht Passage 8 en 10. Aanschuift portefeuillehouder Bluijs.

Om de panden Passage 8 en 10, ook wel bekend als Restaurant Le Grand Prix, te kunnen slopen, dienen de erfpachtrechten verworven te worden. Als onderhandelingsresultaat is overeengekomen om de erfpachtrechten te verwerven tegen een schadeloosstelling van zeshonderdduizend euro. De raad wordt verzocht de wensen en bedenkingen kenbaar te maken bij het voorgenomen besluit van het college om de erfpachtrechten te verwerven van Passage 8 en 10. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Die zijn ook niet aanwezig, dus wij gaan nu naar de eerste termijn van de commissie. En dan wil ik als eerste het woord geven aan de PVV. De heer Deen. De heer Deen: Dank u wel, voorzitter. Een lastig en langdurig vraagstuk, waar we in onze ogen een keer toch vanaf zullen moeten, willen we namelijk verder met onze plannen bij de Passagepanden. En even voor mijn beeldvorming, om het schetsen van de situatie gaat het volgens mij om een laatste bod vanuit de gemeente van 525.000 euro. Dat is een verschil van 75.000 euro met het bod wat het college nu voornemens is, waar dit vraagstuk over gaat, dit raadsstuk. Ja, en als je dan kijkt naar de eventuele kosten die kunnen oplopen en de langdurige tijd van misschien wel tweeënhalf jaar vertraging en die kosten die naderen wat mij betreft die 75.000 euro, ja, dan snap ik wel de lastigheid en ook de patstelling.

En je kan zeggen van ja, moet je het daar dan mee eens zijn? Ik vind van wel. Wij als PVV vinden van wel. En minder wenselijk om ook die tijd en al dat geld wat het nog gaat kosten en daarmee de vertraging van de Passagepanden. Dus wij zijn in dit geval voor het verhogen richting het gevraagde bedrag vanuit het college en wij zullen voor dit raadsstuk stemmen. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Fractie van OPZ heeft moeite met de voorliggende zienswijze. Aan de eigenaren van Le Grand Prix is een voorstel eind vorig jaar gedaan van 450.000 euro. In januari hebben de eigenaren hier ingesproken in de commissievergadering dat er slechts een verschil zou zijn tussen het gevraagde bedrag en hetgeen de gemeente had geboden van dertigduizend euro. In februari is er een voorstel gedaan van 525.000 euro, indien de eigenaren van Le Grand Prix voor een bepaalde datum akkoord zouden gaan, terwijl de taxatie 475 was. Bij oplevering 1 januari 2024 staat een bedrag van 500.000 euro. Beide voorstellen werden afgewezen. Nu is de situatie dat ze 1 januari 24 Passage 6 zelf moeten slopen en hun

keuken moeten verhuizen naar Passage 8 en 10. De sloop en verbouwing is dus volledig voor rekening van de ondernemer. Het is onmogelijk dat de taxatie voor de nieuwe situatie betekent dat die voor 125.000 euro duurder wordt dan de huidige taxatie. Het is dus onbegrijpelijk dat het college nu met een voorstel komt van zeshonderdduizend euro en daarbovenop nog de sloopkosten ook voor rekening van de gemeente. Het is niet uit te leggen aan de andere ondernemers die geen financiële compensatie hebben ontvangen en waar we als gemeente alleen een sloopkosten hebben vergoed, als dezelfde ondernemers af zouden zien van verdere juridische procedures. Daarnaast lopen we als gemeente het risico dat we wel instemmen met het voorstel, omdat we te maken krijgen met een miniminus verordening, oftewel ongeoorloofde staatssteun. Ook de fractie van op OPZ hoopt dat er een oplossing komt en geen rechtsgang nodig is. Maar zeshonderdduizend euro exclusief sloop vinden we niet uitlegbaar naar oud-Passagebanden, oud-eigenaren. Laat dan de eigenaren zelf maar de grond schoon opleveren. Er is bewust door de eigenaren niet meegegaan in het slooptraject vorige maand. De kosten worden nu zo aanzienlijk hoger, dan kan niet de gemeente alsnog een hoge rekening voor gepresenteerd krijgen.

We zouden ook graag, we denken dat die sloopkosten zo dermate hoog lopen dat het ver over de zeshonderdduizend euro heen gaat lopen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Ja, in november hebben we hetzelfde gezegd en wat ik nu ga zeggen, en ik hoop dat er nu geen konijnen uit de hoge hoed meer gaan komen, sluit de overeenkomst, sloop de panden en gebouwen. Elke vertraging en de laatste vertragingen die tot nu toe al zijn opgetreden, kost bakken vol met geld, frustratie, dat de woningbouwprojecten niet van de grond komen. En ik denk ook dat dit een les moet zijn hoe we bij volgende projecten omgaan met de ondernemers die in het plangebied zitten. Maar net als in november, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Ja voorzitter, ik vind het vrij makkelijk om zomaar effetjes te zeggen van, geef dat geld maar, dan zijn we ervan af. Ik vind dat met de gemeente, in ieder geval de wethouder ons kan uitleggen van hoe dit traject nou is gegaan, want wij hebben er ook technische vragen over gesteld en er is toch wat onduidelijkheid. De heer Berg noemde het net ook al goed. Pand zes moet door de eigenaar gesloopt worden of schoon opgeleverd worden. Nou, daar gaan wij volgens mij nu weer als ik begrijp uit de antwoorden die krijg tienduizend euro voor geven.

Dat is dus buiten de afspraken om die er al waren. Maar het is ook wel eens goed dat de wethouder dan aangeeft van waarom er dan zo'n verschil is geweest. En dat is ook met name in het voortraject geweest, waarom er ook aanpassingen zijn geweest vanuit de taxaties, waarom de gemeente dingen heeft aangepast en waarom gemeente tot een bepaald bod is gekomen, want er ligt namelijk een taxatierapport. Het pand is zelfs al een keer te koop aangeboden voor een bepaald bedrag op de markt. Dus waarom moet de gemeente dan nu meer gaan betalen? En hoe kan het college verklaren dat als een onteigeningszaak gaat spelen, dat er dan een risico is? Vanuit welk juridisch advies is dat dan ook genomen? Nou, u zult begrijpen voorzitter, wij zijn er geen voorstander van om nog extra geld te geven. De heer Berg, die zei dat al net heel terecht. De andere ondernemers is helemaal niks gegeven behalve de sloopkosten en deze ondernemer die krijgt nog eens een keer anderhalve ton extra. Wij vinden dat onterecht. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, in deze kunnen wij ons eigenlijk helemaal aansluiten in de woorden van de PVV. Ik wil graag nog wel even aangeven dat, wij zien het niet zo van goh, nou ja, laten we die ton een blanco cheque geven en dan zijn we ervan af.

Nee, niet dat de PVV dat zegt, maar wij zien het echt als leergeld wat we eigenlijk moeten betalen, maar we krijgen er ook weer een hoop voor terug. Dus in het kader van de efficiëntie eigenlijk denk ik van nou, laten we nu gewoon doorpakken. Maar ja, het scheelt ook gewoon weer misschien wel twee woningen en een volwaardige horecavergunning met een terras, wat je daar anders

zou krijgen, wat weer leidt tot overlast en planschade et cetera. Dus nou ja, wij zouden ook blij zijn als het wordt gesloopt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil me aansluiten bij de woorden van mevrouw Van Essen. En verder wat ons betreft complimenten aan de wethouder voor dit nieuwe voorstel en wat ons betreft een hamerstuk. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ja voorzitter, dank u wel. Wij hebben erg geworsteld met dit voorstel vanuit het college. Het loopt iedere keer maar op en op en op. Toch ben ik het met de heer Deen eens dat we er een keer vanaf moeten, want het is een doorn in ons oog dat dat nog steeds daar maar staat en blijft staan. En als we in de procedures gaan, dan lopen we de kans dat het over tweeënhalf jaar er nog kan staan. Dus met pijn in mijn hart zou ik zeggen, doen en er nooit meer over praten. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Dank u wel, voorzitter. Ja, dank voor de voortvarendheid in dit stuk aan de wethouder. En volgens mij eindelijk door naar woningbouw, waar de woningzoekende al zo lang aan toe zijn. Dus dat is enkel positief. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. VVD. De heer Kramer: Mag ik daar … De voorzitter: Oh, sorry. Interruptie van de heer van Jong Zandvoort, de heer Kramer.

De heer Kramer: Elke euro die we extra uitgeven, die moeten we ook weer op een bepaalde manier terug dienen. Dus als we nu anderhalve ton extra gaan uitgeven om dit aan te kopen, dan zal het ook wat betekenen voor de grondexploitatie. Dus is PvdA dan bereid dat daar bijvoorbeeld minder sociale huurwoningen komen als anderhalve ton? Want het gaat, als je het over sociale huurwoningen hebt, heeft ook veertig- tot vijftigduizend euro verlies per woning. Dus je gaat alweer drie tot vier woningen minder sociaal realiseren. Mevrouw De Vries: Ja, ik … Mag ik? De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw De Vries: We zijn zeker niet bereid om minder sociale huurwoningen te bouwen. Kijk, in deze zit ik zoals mijn voorspreker, op dit moment moeten die woningbouw gewoon nu realiseren en is dit dan een verlies wat we moeten nemen. En dan kijken we naar andere mogelijkheden om die woningbouw te realiseren. Maar zeker niet op standpunt dat in de woningbouw minder sociaal moet zijn. De heer Kramer: Mag ik vragen dan hoe PvdA dat dan denkt te betalen? Mevrouw De Vries: Heb ik voor nu geen antwoord op. Maar kijk, er zijn altijd mogelijkheden. Volgens mij hebben we ook geld gereserveerd en ik vind dat lastig om er nu zo een antwoord op te geven. Sorry. De heer Kramer: Dank u wel. Tot slot VVD, de heer Drommel.

De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, wat ons betreft geldt voor deze cases korte pijn en lang geluk. Dan zijn we er maar vanaf. Dus het voorstel lijkt ons terecht. En wellicht, ja, we hoorden in een eerder agendapunt dat er eventueel meer sociale huurwoningen gerealiseerd kunnen worden elders, dus wellicht dat we eventuele financiële gaten kunnen opvangen door op deze locatie koopwoningen te realiseren. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Ja, dank u wel. Ja, toch maar eens even op het laatste maar in te gaan over, hoe wordt het betaald? In principe was er in de grondexploitatie met een bepaald bedrag rekening gehouden en daar blijft dit wel binnen. Dat doet niets af aan dat het meer geld kost en dat het relatief dan relatief, zoals de heer Kramer aangeeft, dure sociale woningen worden daar, want dan moet geld bij. Dus beiden hebben daar gelijk in, maar zo is het wel op dit moment vastgelegd in de grondexploitatie. Ja, de discussie over de taxaties. Ik heb me natuurlijk ook in het dossier moeten verdiepen verder. Dat loopt al van 2009 tot en met nu. Nou, daar kan je allerlei meningen over hebben. Wat klopt er nu wel en wat niet? Maar het beweegt zich toch tussen die 475 en ik denk toch wel die die 690, die zes ton, en de discussie hoe die 475 tot stand is gekomen.

Maar het gaat hier niet om, het is een taxatie, niet om er zit wel of niet een keuken in. Want dat was hem, hoor ik nu weer in de discussie. Dat zit veel ingewikkelder in elkaar, want in feite vraag je iemand die een lopend bedrijf heeft om dit uit te plaatsen. En als je iemand uit plaatst, dan plaats je iemand uit en dan zeg je van, u krijgt iets terug, want u heeft een restaurant. Nou, en dat is, dat bereken je dan en daar is dus ook de discussie tussen die 475 en die 690. Nou, daar kan je uren over praten. Daar komen ze niet uit, dus moet je kijken van, wat is dan de oplossing? Wat willen wij daar? Wij willen daar woningbouw, wij willen dat sociale woningbouw, wij willen dat Pré Wonen daar gaat bouwen. Pré Wonen wil graag daar bouwen op een stuk grond wat vrij is, waar nog niet allerlei belemmeringen op zit. Dus dan denk ik van, nou, wij willen graag bouwen. Dan moet je keuzes maken en dan moet je dus toch in een onderhandelingsresultaat komen. En ik denk dat de wethouder, de vorige wethouder, prima zijn best heeft gedaan om dat bedrag goed te laten taxeren, maar daar komen we dus niet helemaal uit en daar komt dus nu dit onderhandelingsresultaat uit. En mede doordat andere en het andere zitten we niet meer op de 690 en hoger, 525, dan ga je onderhandelen en dan kom je op zeshonderdduizend euro uit.

En als je dan gaat kijken van, dus wij willen, want dat was ook nog een discussie, ja, maar dan laten we het pand wel staan. Nee, dat zien wij niet als optie als college. Wij willen dat er volwaardige woningbouw komt. Dan kom je dus een in een onteigeningssituatie. Dan zijn de advocaatkosten al waarschijnlijk vijftigduizend euro. Dat staat ook in het stuk. Dan heb ik het nog niet over dat het twee, drie jaar lang gaat duren. Nou, dan reken ik zelf op een grondexploitatie reken ik uit die dan langer gaat duren, dat dat zomaar weer in dit kleiner deel twintig-, dertigduizend euro per jaar extra gaat kosten, dus dan ga je daaroverheen. Daarnaast krijg je de discussie bij de rechter, dat de rechter zegt, ja, maar dan komt er een derde taxateur. Dan zijn we in het ongewisse wat eruit komt. Dus het college is van mening dat dit resultaat het beste resultaat op dit moment is. En voor de rest zijn de vragen technisch beantwoord, dus ik denk, ik wil het hier graag bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar de reacties vanuit de eerste termijn en ik kijk daarbij naar Jong Zandvoort. Behoefte aan een tweede termijn? De heer Kramer: Nee, ik … Het is een bespreekstuk voor ons, dus laten we het dan maar eventjes ook in het kader van de tijd even naar de raad verschuiven. De voorzitter: Dank u wel. OPZ? De heer Berg: Ja, ik wil nog één opmerking erover maken.

De wethouder hoor ik zeggen dat de Grex erin voorzien is, maar we hebben uit de stukken kunnen halen dat er voorheen heel veel hogere taxaties lagen. Volgens mij ligt daar de grondslag in dat die Grex wellicht te hoog is. Daar wil ik het bij dit bij het laten en ook voor ons een bespreekstuk.

De voorzitter: En gelet op de reacties van de overige partijen hier in de commissie, waarvoor het een hamerstuk was, concludeer ik met de reacties van OPZ en Jong dat het als bespreekstuk doorgaat naar de gemeenteraad. 14. Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn wij om 23:12 uur aan het einde gekomen van deze vergadering. Ik dank u hartelijk voor uw positieve bijdrage en de discipline van de hele avond. En ik wens u wel te rusten en tot morgenavond.