Transcript - 8 juni 2023

We gaan aan de slag. In de komende jaren voordat ik mogelijk afzwaai of blijf zitten, loopt dit plan af en moeten alle ambities in principe behaald zijn. De voorzitter: Dank u wel. Voor we naar de tweede termijn gaan van de raad wil ik even kort voor twee minuten schorsen voor een sanitaire stop. Voor wie wil. Dames en heren. De twee minuten sanitaire stop pauzes zijn voorbij. Dus ik wil u vragen om te gaan zitten. Dan gaan we over namelijk naar de tweede termijn van de commissie. Er is in de eerste termijn veel gezegd van hoge ambitie. Het is goed tot het mag wel een tandje bij. Het is vrijvuldig ook gegaan over de financiën met name. Eventueel uitbreidingsmogelijkheden voor duurzaamheid. Ik verzoek u in de tweede termijn ook te kijken waar u elkaar kunt vinden als commissie richting de raad waar u nog dit stuk zou willen bijstellen. Of waar u elkaar kunt vinden. Dan is dat natuurlijk wel vrij makkelijk. Dus dan gaan we voor de tweede termijn van de commissie. Pak ik even het lijstje erbij qua de volgorde. Die passen we nu gewoon weer even iets aan. Begin ik bij de VVD de heer Drommel.

De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat wij voornamelijk wel nog in gesprek willen gaan met onze collega-raadsleden waar we eventueel die bedragen vanuit het stimuleringsbudget dan wel voor in kunnen gaan zetten. Waar het wellicht wat effectiever of doelmatiger is. Hoe dat precies ingezet kan worden, daar moeten wij nog even over nadenken. Daar wil ik het graag bij laten voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Een vraag van mevrouw Koper of een interruptie? Mevrouw Koper: Op de heer Drommel. Volgens mij hebben we ook kaders voor het duurzaamheidsfonds vastgesteld. Er zit een hoop van deze bevoegdheid zit al bij het college. Dus voordat u al dat werk gaat doen, denk ik dat het goed is als we met elkaar even kijken dan wat daar nog in kan gebeuren. Ik hoorde daar de wethouder ook op zinspelen eigenlijk. Kent u dat? De kaders van het duurzaamheidsfonds? Was dat de vorige periode? Ja volgens mij was dat de vorige periode. De voorzitter: De heer Drommel VVD. De heer Drommel: Ik ben me bewust van die kaders. Maar ik kan ze niet voor u hier oplepelen dus die moet ik nog even nalezen. De voorzitter: Waar mevrouw Koper ook op doelde met betrekking tot het budget en dat heb ik de wethouder ook horen zeggen de eerste termijn. Dat eigenlijk in de bijlage 1 het genoemde geld. Dat het budget is van het college vrij te besteden ook door het college.

Dat dit eigenlijk een voorzet is zoals het college wil gaan inzetten de komende periode. Dus even dat u meegevende nog als extraatje voor de tweede termijn. Mevrouw Koper aan u het woord. Mevrouw Koper: Dank u wel. Uitgebreide beantwoording van de wethouder. Blij mee. Uit zijn beantwoording spreekt wel zijn persoonlijke ambitie. Ik heb het ook altijd maar graag op papier. Want net wat u zegt als u er niet meer zit dan wil ik graag diezelfde ambitie kunnen lezen. Ik hoor het u wel zeggen, maar niet in alle zaken staat het zo. Als gaat om mobiliteit, dan staat daar dat autobereikbaarheid moet aangevuld worden. Wat mij betreft lees ik dan een volgorde. Maar ik ben heel blij met uw woorden dat dat daar niet zo moet staan. Dat ik dat anders moet lezen. Daar ga ik u ook natuurlijk van harte aanhouden. Dat begrijpt u. De toezegging dat er nog ergens gekeken wordt naar de windturbines op zee. Ik herken ook bij mijn collega's de aversie tegen windturbines vanwege het uitzicht. Die strijd is natuurlijk in het verleden gevoerd en die snap ik. Maar dat is een gedane zaak. Het gaat er wat de Partij van de Arbeid betreft nu om hoe kunnen we zorgen dat groene stroom op de beste manier, de goedkoopste manier en de snelste manier voor onze inwoners kunnen krijgen? Dan heb ik nog iets gevraagd over parkeerterrein Zuid.

Ik heb vergeten net te noemen van goh u heeft daar … ik weet niet of het van toepassing is want het hoort denk ik in de rest thuis of misschien wel anders. Maar ik zie graag de kansen voor dubbel gebruik als het gaat om de ruimtelijke invulling benut worden. Misschien kunt u daar nog een reflectie op geven. Dat zou ik fijn vinden. Dan als het gaat om openbaar vervoer. Noord en Centrum is echt een zorgkindje. Ik wil dat van harte nog onder de aandacht … is dat van u? Of is dat van een collega? Want dan wil ik dat van harte aanbevelen aan collega Hendriks om dat mee te nemen. Want het feit dat je van Noord niet naar het centrum kan dat is echt een hele slechte zaak. Dus dat wil ik nog even meegeven. Fietsparkeren. Ik heb toch de indruk dat er gewacht gaat worden op fietsflats of fietsstallingen met oplaadpunten terwijl het probleem nu is, al jaren is. Als je kijkt naar onze omliggende omgeving, dan is daar op gezette afstand van winkels, van wat er ook aan recreatiemogelijkheden is, zijn er veel meer fietsparkeerplekken dan die wij hebben. Ik ondersteun dat we laadmogelijkheden en prachtige locaties moeten doen, maar ik wil wel onder de aandacht brengen dat het probleem ook dit seizoen er is. Het simpel plaatsen van een aantal stellingen zouden een hoop weghalen. Ik miste uw beantwoording ook op de

deelscooters of u de participatie daarin wilde meenemen. Als u dat ook nog even voor mij wil beantwoorden. Dan ben ik natuurlijk vooral blij met het feit dat u zich wel kaders oplegt financieel, maar dat u ook vooral probeert de initiatieven te stimuleren. Want daar moeten we natuurlijk naartoe. We hebben in coronatijd echt jaren laten liggen van het vorige plan. Die moeten we met elkaar inhalen. Dus daar dank ik u voor. Dat was onze tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. CDA de heer Bol. De heer Bol: Wij gaan mee in de oproep om ook te kijken inderdaad naar de budgetten. Zeker als het gaat om het vergroenen. Ik keek laatst heel toevallig op een lijstje met hittestress. Dan zijn veel gebieden van Zandvoort echt wel een rode vlek. Dus goed om daar nog eens naar te kijken. Verder eigenlijk geen punten voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. PVV de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Geen behoefte. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Wel behoefte. Dank u wel voorzitter. Als ik de discussie hoor dan kriebelen mijn handen om met duizend-en-een amendementen te gaan komen. Want ik vraag me echt af hoe wij met dit duurzaamheidsbeleid ooit de klimaatdoelen van 2030 gaan halen en nog verder 2050. Daar ben ik heel eerlijk in. Rond de 50, 55 procent reductie in 2030 met deze ambities, gaat niet lukken. Gaat echt niet lukken.

Zo hard wil ik hem wel stellen. We gaan niet de helft van onze CO2 uitstoot reduceren met deze plannen. Laaghangend fruit komt niet aan bod. We zijn al eeuwen de kiosk proberen te onderzoeken op de Boulevard. We kijken naar de strandtenten. Strandhuisjes worden op zeer vervelende diesel die soms door het dorp heen worden gezeuld. Dat soort dingen, al stond dat er maar in, had u GroenLinks al een stuk meer tevreden gekregen. Ja sommige dingen zijn politiek lastig, sommige politiek gevoelig. Maar als ik kijk naar wat we zouden kunnen doen, dan doen we zo ontzettend weinig met dit beleid. Er staan geen ambities in. Het zijn wat losse fladders. Als ik dan voorzitter de wethouder hoor vertellen over een organisatie bij Pride at the Beach die dan extern bier gaat leveren. Maar we zijn er schijnbaar wel mee in overleg over mogelijke statiegeldbekers. Wat gaat er dan met die statiegeldbekers gebeuren? Gaan die dan na een externe organisatie die ze meenemen naar hun volgende plekje? Volgens mij is dat niet de bedoeling. Volgens mij willen we dat het geld dat hier in Zandvoort wordt uitgegeven en voor de Zandvoortse omgeving, inwoners, ondernemers, natuur en noem het allemaal op. Willen we daar die investeringen doen. Want dan is die investering ook voor de toekomst. Is het vol houdbaar. Kunnen we dat vaker gebruiken. Niet in het hele dorp met de Formule 1 vol met plastic.

Terwijl het op het circuit bijna niet voor komt. Dat is dan precies wat ik bedoel ook in de eerste termijn met juist het aankaarten van het circuit en de duurzaamheidsambities daar. Zij zijn gewoon een paar stappen verder. Ik heb de wethouder gevraagd om daarop te reflecteren, dus ik ben nog steeds heel erg benoemd naar die reflectie daarop. Hoe kunnen we nou aansluiten? Het circuit loopt ook niet voorop. Die gaan niet opeens weet ik veel wat bouwen op hun terrein. Er komen niet opeens windparken bij of zonneweides bij het circuit. Maar ze zijn wel ambitieus. Ze tonen wel aan dat ze verder willen. Ik mis het aantonen hier in deze commissie, maar ook bij het college best wel. Die financiën zijn al een paar keer genoemd. Als ik kijk naar het lijstje met uitgaves. Ik heb al de iepen genoemd. Zo zijn er nog wel meer dingen waarvan ik denk interessant, leuk. Maar waar is de lijn? Waar willen we naartoe? Ik snap dat de wethouder alle ruimte wil hebben, snap ik honderd procent. Alleen tussen alle ruimte hebben en doelstellingen maken zit nog een heel grote wereld. Een ambitieus stuk vertelt we willen deze kant op. Hetzelfde met OV. Daar staat geen ambitie in, daar staat de capaciteit is voldoende.

We gaan dan in de zomer met mooi weer gaan we opplussen. Maar dat is niet de ambitie. Volgens mij is onze ambitie om mobiliteit zo goed hier in kaart hebben, zo goed te regelen dat we die mobiliteit duurzaam kunnen inzetten. Dan is dat de ambitie. Die ambitie kun je wel of niet halen. Daar kunnen we de wethouder wel of niet op afrekenen. Maar wat er nu staat is geen ambitie. Als je dat als antwoord op een technische vraag krijgt, dan schrik ik daar echt van. Wij willen als Zandvoort zijnde willen we gewoon goed bereikbaar zijn. Hoe mooi zou het zijn als we bijvoorbeeld inzetten op bijvoorbeeld een vertramming van een trambaan dat met duurzame energie kan worden bereden. Of op meer treinen naar het spoor. Dat zouden ambities zijn. Dan zijn wij helemaal niet haantje de voorste die ervoor kunnen zorgen dat Zandvoort op termijn wél ook die duurzaamheidsmaatregelen nemen. Dus ik denk dat daar veel meer naar moet worden gekeken in het stuk. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Kramer: Voorzitter interessant betoog van GroenLinks. Zoals ik het stuk heb begrepen, gaat dit meer over stukje uitvoering en het budget wat beschikbaar is gesteld. Heeft de raad, dat zei mevrouw Koper net van het PvdA over de kaders. In de vorige periode is dat dan vastgesteld.

In welke kaders missen er dan zeg maar nog in dit stukje uitvoering wat er dan zou moeten bij komen volgens u? Ik denk dat we daar dan ergens naar kunnen werken. Want die kaders die zijn nou eenmaal vastgesteld. De voorzitter: GroenLinks de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter ik denk dat het een hele goede is. Wij hebben ook aan het eind van onze technische vragen hebben wij een viertal punten neergezet waarin wij denken dat daar nog wel mogelijkheden in zijn. Eentje is toevallig ook dat, wat we volgens mij delen, de gratis bewaakte fietsenstalling voor fietsen. Dat zouden nou echt dingen zijn waarvan ik denk daar kunnen we op voort. Daar kunnen we mee verder. Ik noemde net ook bijvoorbeeld de voertuigen op het strand. Er zijn wel hier en daar onderdelen waar we al beleid kunnen maken. In ieder geval kunnen stimuleren dat we daarin overgaan. Ik denk dat als we daar het geld meer op inzetten, op het faciliteren van die onderdelen om te zorgen dat we daarin verder kunnen, dat we dan veel grotere stappen maken in plaats van dat we nu overal maar iets doen. Daarmee een beetje vastlopen. De voorzitter: Reactie van de Partij van de Arbeid op de vraag van Jong Zandvoort. Mevrouw Koper: Ik had een interruptie op de heer Kramer als het gaat om de kaders. We hebben twee stukken natuurlijk vastgesteld.

De eerdere versie hiervan en een versie als het gaat om de besteding van het duurzaamheidsfonds. Dat zijn de financiële kaders. Maar in dit stuk, daar moet ik de heer El Gebaly in steunen, moeten ook de beleidsdoelstellingen staan. Het is niet alleen de uitvoering. Het zijn ook de … (buiten de microfoon) ja precies, het is wel het beleid, moeten wel de beleidsdoelen in staan. Dus ik ben het met de heer El Gebaly eens dat de ambitie hiervan wel een stukje hoger mag. Bent u dat ook met me eens? De voorzitter: Het is niet de termijn van Jong Zandvoort van de heer Kramer. Hij heeft nog zijn tweede termijn tegoed, dus ik neem aan dat hij dat mogelijk dan in zijn termijn nog mee kan nemen. Maar de heer El Gebaly GroenLinks gaat u verder. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. Het gaat mij inderdaad zoals mevrouw Koper het in de interruptie op de heer Kramer tijdens mijn termijn zei, echt inderdaad om die ambities. Dat is zoiets iets wezenlijks. Ook als je kijkt naar het land ook als je kijkt naar wat er nu uit Europa gaat komen, dan komt er echt iets op ons af hoor als gemeente zijnde. Als we dan dit hebben als beleid, dan hebben we nog veel slagen te maken wat dat

betreft. Probeer daar ook echt stappen in te maken. Wij zijn ook best bereid om daar ook een amendement op te schrijven of … vandaar ook mijn stukje dat ik vind dat het nog niet besluitrijp is. Dat heeft niets te maken met de ambities van deze wethouder en hoe hij duurzaamheid insteekt, want daar ben ik over het algemeen wel over te spreken. Maar meer zo in juist het algeheel van wat op ons af gaat komen. 2030 is over zeven jaar en daar hebben we echt stappen in te maken. Dat is niet één energielabel omhoog en dat is ook zo’n ambitie. Als we kijken naar die energielabels, u kunt opschrijven en technische vragen we willen dat één omhoog doen. Maar als we ambitie tonen dan schrijft u op wat u net duidelijk zei. Dat u namelijk zo hoog mogelijk wil. Want dat toont ambitie. Dat soort zinnen, dat soort onderdelen missen wij zo erg in deze aanscherping. Dus wij hopen ook dat de wethouder wellicht daarop kan reflecteren en misschien toch ons advies ter harte neemt om misschien dit stuk nu eventjes terug te nemen. Ik denk tijd technisch gezien pas na de zomer, dan met een wat aangescherpt stuk met wel die doelstellingen te komen. Omdat juist ook in deze tijd dat nodig is. Misschien weten we dan net wat meer over Pré bijvoorbeeld over wat zij gaan doen. Eigenlijk is dit net qua timing dit stuk is net te laat, of net te vroeg eigenlijk. Als ik het goed verhoord.

Tot slot, zijn wij ook bereid om mee te denken met het amendement van de heer Drommel als er niet wordt in gegaan op het verzoek dat ik hier net neerleg. Wij hopen gewoon vooral dat we echt stappen gaan maken als GroenLinks zijnde. Dat is voor ons echt het allerbelangrijkste. Kijk, we wonen in een prachtig dorp, prachtige omgeving, mooie groene duinen. Maar laten we ervoor zorgen dat dat ook een mooie leefbaar dorp blijft. Ik wil echt geen klimaatalarmist zijn of wat dan ook, maar ik denk dat we wel echt wat meer ambitie mogen tonen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter eens met PvdA. Ik denk dat wij duurzaamheid gewoon heel erg belangrijk vinden. Alleen het prijskaartje dat er vaak aan zit willen we wel van weten. Als je bijvoorbeeld kijkt naar aanpassing verlichting Remise, is die 75.000 euro die we daaraan uit gaan geven, levert het ook wat op? Als dat maar een klein stukje zorgt voor energiebesparing, dan zou ik zeggen kun je die 75.000 euro beter aan iets anders besteden? Dat vond ik ook wel fijn dat de VVD die opening gaf om in ieder geval te kijken met elkaar hoe en welke budget we kunnen inzetten en waarvoor. Want in mijn beleving ik zei dat ook in mijn eerste termijn, hebben we het bijvoorbeeld over het groen. Hier wordt incidenteel weer heel veel geld in het groen geïnvesteerd.

Maar in het onderhoud mis ik dan weer de bedragen. Dus misschien dat we daarin zouden kunnen schuiven. Dan ook richting GroenLinks die zegt we zouden het echt wat ambitieuzer willen maken. We hebben ook wat ideeën daarover. Dus kom met die voorstellen kijken hoe we daar binnen dit budget wat er al voor gereserveerd is. Dat is bijna negen ton de komende drie jaar. Dat is gewoon een hoop geld. Dat kunnen we gewoon goed inzetten voor dat soort dingen. Dus daar staan we gewoon volledig voor open. Dus we kunnen schuiven zeg maar. Ik denk ook dat de wethouder daar dan ook kan meedenken om de bedragen misschien voor andere dingen in te zetten. Het klinkt misschien een beetje gekscherend, maar ik heb soms wel het idee bij sommige dingen dat men van gekkigheid niet meer wist waar men het geld aan moest uitgeven. Dat het geld soms toch wel beter op een andere manier dan uitgegeven kan worden. Misschien moeten we dan eventjes de tijd erin nemen. Dan nog niet alles van het budget al aan eventuele preekjes vastpinnen. Om zo maar iets te zeggen. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. ZEE de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel voorzitter. ZEE heeft het in de eerste termijn niet over geld gehad. Maar we zien wel in net als veel andere partijen dat er een betere verdeling kan. Die 80.000 statiegeld viel ons bijvoorbeeld ook op.

Ik ben daar zeker ook vanuit mijn eigen evenementen achtergrond best wel verbaasd over dat het hier

staat. Want elk evenement heeft een zakelijke kant. Hoe sociaal maatschappelijk je ook bent, je moet het wel zakelijk proberen te regelen. Wat mij betreft zou dit gewoon een vergunningseis kunnen zijn. Of je dat dan subsidieert of financiert misschien deels hieruit, maar het zo opnemen op deze manier daar hebben we onze twijfels over. Eigenlijk geldt het ook een beetje over de windwokkels. Het blijft ons verbazen, we gaan een experiment doen. Dat is niet onze vraag. Onze vraag is bent u bereid beleid op te nemen of te formeren, zodat mensen windwokkels kunnen doen? Het is al bewezen. Er zijn gemeenten die dit hebben. Daar gaat u 46.000 euro aan uitgeven. Geef 2000 euro uit, neem tien mensen mee, kunnen ze een hapje eten ook. Ga naar Oss en ga vragen hoe het dan gaat bij wijze van spreken. Dan hebben we weer 40.000 euro bespaard die in andere dingen kan. Klinkt een beetje kort want uiteindelijk levert het natuurlijk ook energie op. Maar ik denk wel dat dit water naar de zee dragen is in die zin misschien wel als je het op die manier aanpakt. Dat zou zonde zijn. Er is al zoveel gedaan in Nederland en dan lopen we niet eens voorop. Dan lopen we gewoon mee in wat er is, dan zijn we niet gevaarlijk aan het experimenteren of anderszins. Dan doen we gewoon wat al bewezen is. Geef de Zandvoorter de ruimte om die keuze zelf te kunnen maken.

ZEE heeft ook in haar partijprogramma ook OV langs het spoor opgenomen. Dus dat geef ik dan weer aan de heer Hendriks mee uiteraard om daar iets mee te doen. We sluiten ons toch ook best wel, misschien wel volledig weet ik nog niet. Heb ik nog niet genoeg over nagedacht de heer El Gebaly. Goed aan bij GroenLinks over de ambitie die missen we inderdaad. Dat hebben we ook gezegd In die zin echt neem het op. Waar het ook staat. Minimaal één inderdaad, nee zo hoog mogelijk. Als je dat niet haalt, weet je prima. Maar als het uitlegbaar is dat je niet van G naar A gaat prima. Ik denk dat als raadsleden ook dan reëel moeten zeggen het kan niet altijd. Maar dan heb je wel een ambitie en geef je iedereen dus ook een doel in plaats van eindje omhoog. Dan hoeven we wat minder te doen prima. Dus echt wat ons betreft ga ervoor. Of dat in amendementen moet, of moties, of inderdaad een tijdelijke terugtrekking. Wat ons betreft echt moet het een stuk omhoog. Daar wil ik het op dit moment bij laten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. OPZ de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. In mijn eerste betoog begon ik ook over milieuplein bij de Remise. Net wat de heer Kramer zojuist aangeeft, de verlichting van de Remise. Het lijkt me zinvol dat we dan eerst toch dit jaar het gaan behandelen hier in de raad.

De verbouwing van de Remise die dan nodig is om een milieuplein te realiseren. In het voorstuk daar staat dan dat de Remise verbouwd moet worden. Als er dan een lichtstraat nodig is, dan is er ook een ander lichtplan nodig. Dus vandaar dat ik me afvraag als je dan toch gaat verbouwen, waarom ga je dan nu opnemen dat je verlichting gaat vernieuwen? Dus ik zou daar toch even pas op de plaats mee maken. Totdat we weten wat we met Remise gaan doen. Dan ook het opwaarderen van bestaand groen. Dit zou ook terugkomen naar de raad. Ik denk dat we daar structureel geld in moeten zetten en niet incidenteel geld, want dat is dit naar mijn mening. Dus wat dat betreft die bijlage 1. Ik snap dat we college ruimte geven om initiatieven te verzorgen. Alleen dat hier bedragen opgeschreven zijn om alles maar te verantwoorden. Ik denk dat we af en toe toch een pas op de plaats moeten maken en dit niet allemaal moeten uitgeven ook die statiegeldbekers. Caprera is volgens mij ook een maatschappelijke organisatie om het groen daar in stand te houden. Maar bezoekers betalen daar ook gewoon voor een statiegeldbekers dus het hoeft niet allemaal uit gemeenschapsgeld te gaan. Dus wat dat betreft met het stuk zijn we alleen met de bijlage 1 hoop ik dat we dat naar de raadsvergadering met de andere partijen daar toch iets andere invulling over kunnen geven. Daar wil ik het bij laten.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn van het college. Wethouder Carree aan u het woord.

De heer Carree: Dank u wel voorzitter. Een aantal vragen gesteld. Ik ga ze gewoon even per partij langs. Parkeerterrein Zuid kwam aan bod bij de PvdA. Die staat nog steeds als zoekgebied bij de RES. Ik zeg wel heel eerlijk staat in een soort koelkast. Want het blijkt toch mogelijk wat lastiger te zijn met stikstof, Natura 2000. Maar hij staat nog steeds aangemeld als zoeklocatie in de Regionale Energiestrategie. De vraag was de kans op dubbel gebruik. Dat juich ik eigenlijk ook toe. Waar we zoveel mogelijk dubbel gebruiken kunnen doen, moeten we dat natuurlijk zeker doen. Over de windmolens die een stroom wat daar afkomt bestemd voor Zandvoorters, dat is nou ook wat ik eigenlijk wil als resultaat met dat draait het zonnepark. Dat de energie die daar vandaan komt dat dat echt dedicated voor Zandvoortse inwoners, of Zandvoortse ondernemers gebruikt wordt. Bijvoorbeeld een school die daar vlakbij zit. Fietsparkeren kwam ook aan bod. Volgens mij heb ik dat in de eerste termijn ook aangehaald. Dat we als college bezig zijn met fietsparkeerplaatsen. Dat er op korte termijn al een fietsenstalling gereduceerd wordt. Er werd gesuggereerd dat er gewacht wordt tot het fietsenstalling met oplaadpunten zijn. Ik kan u verzekeren dat dat zeker niet het geval is. Er wordt echt actief gekeken gewoon naar bewaakte / fietsenstallingen. Los van de oplaadpunten die er wel of niet bij moeten komen.

De vraag omtrent deelscooters, deelmobiliteit ik weet ook dat collega Hendriks daar aandacht voor heeft. De voorzitter: Interruptie van GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter. Wat betreft de fietsparkeerplekken schiet mij net nog te binnen. We hebben het de hele tijd over het Badhuisplein. Waar die voormalige panden stonden, waar we fietsparkeren willen regelen, tijdelijk. Ik weet ook dat er al tijdelijk daar op het Badhuisplein natuurlijk een fietsparkeergelegenheid is gerealiseerd op dat plot waar we een hotel willen bouwen. Kan het college die dan ook niet wat beter toegankelijk maken en die dan ook meenemen als mogelijk fietsparkeergebied? We hebben dat ooit geïnstalleerd, we hebben het ooit gemaakt, maar het wordt bijna nooit gebruikt. Wat vindt de wethouder daarvan? Kunnen we dat gebruiken? De voorzitter: Wethouder Carree. De heer Carree: Ik zie mijn collega nee schudden. Volgens mij komt dat omdat dat stukje grond niet van de gemeente is. Dus wij kunnen wel in contact treden met de grondeigenaar natuurlijk. Volgens mij is dat gebeurd. Ik zie mijn collega ja schudden. Maar het maakt het wat gecompliceerd omdat die grond niet van de gemeente is. De voorzitter: Kort. De heer El Gebaly GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter we hebben het ooit wel zo gebruikt, zo simpel is het. We hebben daar ooit een fietsenstalling van gemaakt.

Alle faciliteiten die we daar hebben neergelegd, inclusief ‘…’ zijn ook van de gemeente. Dus ik snap dan niet helemaal wat de wethouder dan hiermee bedoelt. Dus ik zou dat dan wel graag schriftelijk hebben teruggekoppeld. De voorzitter: Wethouder Carree. De heer Carree: Ik ga zorgen dat hier een schriftelijke terugkoppeling op komt. De voorzitter: Dank u wel. Gaat u verder.

De heer Carree: Even kijken waar ik was. We hebben het aantal keer over … Deelscooters heb ik verwezen naar collega Hendriks dat hij daarmee bezig is. We hebben het een aantal keer over groen gehad. Ik voel een klein lachje bij mezelf opkomen, want ik ga wederom verwijzen naar collega Hendriks. Want echt het groen, daar is mijn collega mee bezig. Zit nadrukkelijk in zijn portefeuille. Er is ook u beloofd dat er echt een nota, een stuk over groen en vergroening gaat komen. Waar het hier echt over gaat is wat kunnen we nu met het, ik noem het maar even het opwaarderen van het huidige groen doen en het toevoegen van biodiversiteit. Echt wat gericht is op duurzaamheid. Maar groen in het algemeen, in de openbare ruimte, staat hier los van. Is gewoon ook een apart budget voor. De voorzitter: Interruptie Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Volgens mij bedoelde Jong Zandvoort en Partij van de Arbeid dat daar waar we investeren in extra groen, dat we dan ook gelijk het onderhoud op orde wilden hebben. Als dat niet gebudgetteerd is, zou dat zonde zijn van de investering. Dus kunt u samen met uw collega deze vraag zorgen dat die vraag beantwoord wordt? Als we dit willen en we doen geld uit de duurzaamheidsplan voor extra groen. Hebben we dan ook extra onderhoud? De voorzitter: Wethouder Carree. De heer Carree: Kan ik op antwoorden.

We hanteren een soort formule van één derde van het budget voor aanschaf, één derde voor aanplant en één derde voor onderhoud. Dat is even een grove verdeling van het budget. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Carree: Dank u voorzitter. GroenLinks had het over veel dingen. Ik denk dat we op bepaalde punten gewoon van mening verschillen daarin. Maar in basis wil ik ook wel zeggen dat dit duurzaamheidsplan is specifiek voor de gemeente Zandvoort. Daarmee wil ik zeggen wij volgen in basis natuurlijk gewoon het Rijksoverheidsbeleid. Dus alle regels die daar opgesteld worden in welke termijnen of wat dan ook, zijn wij natuurlijk gewoon verplicht om die te volgen. Wat hier voornamelijk in staat is wat kunnen we als Zandvoort nog extra doen? Dan kijk ik even. Ik had bij Jong Zandvoort opgeschreven het woordje budget, maar toen ben ik waarschijnlijk gestopt met schrijven. De vraag over groen die heb ik beantwoord. ZEE gaf aan over de wokkels dat dat bewezen technieken zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van GroenLinks. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter sorry dat ik een interruptie moet plegen want ik merk aan mezelf dat ik veel interrupties pleeg. Dus excuus daarvoor. We hebben het over de ambities. De wethouder geeft aan dat die op veel punten oneens is of dat wij van mening verschillen wat betreft dat soort standpunten.

We hebben het ook gehoord dat we niet voorop willen lopen. Willen baseren op huidige technieken. Maar in het niet voorop willen lopen, willen we wel extra stappen nemen bovenop wat landelijk al doet. Dus nu ben ik eigenlijk het spoor bijster. Willen we nou wel of niet vooroplopen? Willen we meegaan met bestaande technieken? Want ergens ontspoort nu in mijn hoofd er een trein. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Carree kunt u de trein weer op de rails krijgen voor de heer El Gebaly.

De heer Carree: Een trein heeft een voorste coupé en een trein heeft een achterste coupé. Je hebt ertussenin ook nog coupés. Vooraan lopen, de eerste coupé zijn. Het betekent niet dat we zeggen als Zandvoort we willen niet de achterste zijn, maar willen ook zeker niet de voorste zijn. Dus wij zijn ergens een coupé daartussenin. De voorzitter: De trein zit weer op het spoor. Wethouder gaat u verder. De heer Carree: Dank u wel. De windwokkels. Er zijn in een aantal gemeenten zijn daar pilots mee gedraaid. Wij zijn bekend met de punten die eruit gekomen zijn de evaluaties. Maar wij zien toch dat er mogelijk in Zandvoort wel wat specifieke dingen zijn. Bijvoorbeeld toch veelal meer en harder wind. We hebben met andere zaken te maken zoals zout en zand. Waarbij we toch willen kijken of zo’n windwokkel effectief is voor Zandvoort. Dat betekent niet dat we hele grote onderzoeken hoeven te doen maar wel of het mogelijk rendabel is. Daaruit zou blijken en dat zou uit het onderzoek komen of we het breder kunnen implementeren. Of dat toch blijkt dat er bepaalde factoren zijn waardoor we het niet in een dichtbevolkte ruimte willen plaatsen. De voorzitter: Interruptie van ZEE de heer Sukel. De heer Sukel: U gaat nog steeds niet in op onze vraag. Want wij blijven de vraag overeind houden. Want u zegt of we het breder willen implementeren.

Onze vraag is geef de inwoners gewoon de ruimte om dat te doen. Er zijn veel gemeenten die dat doen. Die dingen kun je gewoon op Amazon kopen. Als het dus niet zo goed bestand is tegen zout, dan is het niet uw probleem, dan is het het probleem van de inwoner. Geef gewoon de ruimte om dat beleid vorm te geven. Of vorm beleid en klaar. Anders gaan we hier dus een amendement of een motie over doen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort de heer Kramer op de heer Sukel van ZEE. De heer Kramer: Voorzitter is eigenlijk in lijn met hetgeen wat we willen, debat een beetje in de tweede termijn. Ik ondersteun wel wat de wethouders zegt. Zandvoort is een andere plaats dan Oss. Inderdaad we hebben gewoon met zout en met zand te maken en gewoon met wat hardere wind. Als dat betekent dat die dingen daardoor extra lawaai gaan maken denk ik dat niet vooruit moeten lopen door te zeggen ga het maar vrijgeven dat iedereen zo'n ding op zijn dak mag zeggen. Want dan haal je alleen misschien in huis. Dus ik steun dit gewoon door eerst twee van die dingen op Duintjesveld te plaatsen. Daar wonen ook geen mensen omheen. Te kijken wat het effect is en dan te kijken of het eventueel voor heel Zandvoort toepasbaar is. Dus ik begrijp ook niet zozeer dat u zegt er wordt geen antwoord op de vraag gegeven. Nee die wordt wel gegeven alleen het is niet in lijn met wat u wilt.

De voorzitter: ZEE de heer Sukel. De heer Sukel: Prima. Dat is uw goed recht natuurlijk. Het gekke is het is ook allemaal al onderzocht. Dat blijft ons verbazen. We gaan dus een pilot doen voor dingen die al onderzocht zijn. Dat vinden we gewoon merkwaardig. Maar goed we gaan zien wat eruit komt in de raadsvergadering dan. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder Carree. De heer Carree: Dan in het algemeen kwamen er vragen en ik noem het maar even over bijlage 1. Over de ambitie van het college de komende jaren voor het uitgeven van de financiën. Volgens mij heb ik daar

voldoende antwoord op gegeven. Mocht u als raad daar iets van willen zeggen dan kan het natuurlijk door middel van moties of andere zaken Dan heb ik volgens mij alle vragen … de verlichting Remise heeft natuurlijk met die bijlage 1 te maken. Dus ik probeer dat samen te vatten als je daar wat van wil vinden dan kan het natuurlijk. De voorzitter: Helemaal goed. Zijn we hier aan het einde gekomen van de beraadslagingen. GroenLinks heeft aangegeven het stuk niet besluitrijp te vinden. Eigenlijk het verzoek te doen om het terug te nemen en eventueel in gezamenlijk verband met raad en college te kijken of het aangepast zou kunnen worden. Ik ga een rondje eerst maken om te vragen of dat gesteund wordt. Zo niet, dan denk ik dat ik de conclusie al kan trekken dat het als bespreekstuk doorgaat. Dus de vraag van GroenLinks wil ik even de partijen voor langs gaan. CDA. De heer Bol: Wat ons betreft op zich wel besluitrijp. Maar we kunnen nog gaan kijken naar moties en eventueel amendementen met betrekking tot de budgetten. De voorzitter: Dank u wel. VVD. De heer Drommel: Als ik zo mijn collega commissieleden hoor vermoed ik dat het een bespreekstuk gaat worden. De voorzitter: Maar u acht het wel besluitrijp? De heer Drommel: Zeker wel. De voorzitter: Oké. Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Wij zijn ook niet tevreden met de ambitie.

Dus dan is de vraag ga je dat met een amendement nog rechttrekken? Ik hoor de wethouder dingen zeggen als we willen het zo duurzaam mogelijk maken. Dan denk ik altijd maar schrijf het dan ook zo op. Dus ik denk dat we dat moeten inventariseren hoeveel dat is. We willen natuurlijk altijd door met beleid, maar dat moet wel kunnen. Dus ik ga graag het gesprek aan met mijn collega's buiten de vergadering. Het is in ieder geval een bespreekstuk. De voorzitter: Maar daarmee zegt u wel dat het besluitrijp is? Mevrouw Koper: Dat hangt er vanaf hoeveel we inventariseren. Ik wil ook heel graag het gesprek met de wethouder daarover aangaan ook prima. Bedoel altijd bereid tot een goed overleg. De voorzitter: Ik vraag want dat is nu hetgeen wat wij verder brengen. De commissie is geweest. U kunt na de commissie nog met elkaar in overleg. Maar dat betekent wel dat het naar de raad gaat. Dus dat is mijn vraag. Kan het door naar de raad? Mevrouw Koper: Ik begrijp niet waarom mijn antwoord zoveel anders is dan het antwoord van de heer Drommel. We moeten met een aantal dingen met elkaar inventariseren. Het kan heel goed zijn dat we daar heel goed uitkomen. Dan komen we met een amendement of een motie en dan zijn we klaar. Maar dan moeten we het met elkaar er wel over eens zijn. Wij vinden de ambitieniveau te laag. Misschien zijn we daar de enige in dat kan. GroenLinks in ieder geval.

De voorzitter: Bespreekstuk. ZEE?

De heer Sukel: Wat ons betreft trekken we terug omdat we vinden dat er te veel aanpassingen in het stuk nodig zijn om het te doen. Anders komen we met moties of amendementen misschien met elkaar en misschien kost het wel veel meer tijd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV. De heer Van Tiggelen: Niet besluitrijp van ons mag het stuk van tafel en terugkeer vinden we niet nodig. De voorzitter: Dank u wel. OPZ. De heer Berg: Bespreekstuk. De voorzitter: GroenLinks is bekend. Jong Zandvoort. De heer Kramer: Ik heb een praktisch voorstel. Het is eigenlijk naar aanleiding van de lijst gaat toch uiteindelijk altijd om de centjes. Zouden we met, ook de ambities maar dat heb ik al uitgesproken richting u mevrouw Koper dat wij ook meer ambitie willen. Maar mij gaat het er ook om. We moeten ook doorgaan. Dat zei u ook we moeten ook 2030 halen. Dus als we nu weer op de rem gaan trappen, dan schiet het natuurlijk ook niet op. Kunnen we misschien consensus vinden in de punten als we een lijstje laten sturen. Wellicht kan het via de griffie waarop iedereen kan reageren. Voor, niet voor. Dat we zeg maar alles waar niet voor is, dat we daar dan nog een keertje op terug kunnen komen. Dus de punten waar het merendeel het mee eens is. Dat is gewoon aanvinken groen is wel door, rood is niet door. Met dat lijstje dan een voorstel maken.

Mag dat niet? Ik denk dat om de raadsvergadering te verkorten. Want ik zie dat helemaal niet zitten als ZEE weer met tien moties amendementen komt. Dus ik denk om dat voor te zijn is mijn voorstel volgens mij wel wat pragmatischer. Dus gewoon een lijst naar iedereen sturen vanuit de griffie, waar men wel voor is. Waar wel gewoon iedereen overeenstemming heb. De dingen waar nog geen overeenstemming over is. Kijk PVV die zal overal nee op zeggen dus die kunnen we net zo goed dan niet vragen. Dus dat heb dan geen zin. De voorzitter: De heer Kramer u heeft een interruptie van de PVV. De heer Kramer: Gelukkig. De heer Van Tiggelen: Even een klein misverstandje uit de weg ruimen. Voorzitter, wij zijn voor zuinig zijn met energie, wij zijn voor hergebruik van grondstoffen. Gewoon je verstand gebruiken. Daar zijn we voor. Alleen veel geld uitgeven aan onzin, daar zijn we tegen. Vooral wanneer je het aan anderen opdringt om hetzelfde te doen, daar zijn we tegen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Als ik dat dan zo sportief mag horen en lezen, denk ik dat u wel voor de vergroeningsparagraaf kunt stemmen dan. Dus we kunnen het lijstje ook naar u sturen. De voorzitter: Mijnheer Kramer mag ik u vragen … het was een rondje om te kijken. De heer Kramer: Ik kan het voorstel … ik zie wel een heleboel mensen knikken maar ik weet niet of dat … nieuw rondje?

De voorzitter: Nee dames en heren, ik ga geen nieuw rondje doen. Het is helder. De vraag was is het besluitrijp of niet? Daar heeft u op gereageerd. U acht het besluitrijp en u gaat met elkaar in conclaaf. Daar is een concreet voorstel voor gedaan. Via de griffie een lijst. Ik stel me voor dat de heer Kramer hier het voortouw in neemt en met de griffie contact opneemt. Om te kijken hoe we elkaar zouden kunnen vinden tot aan de raad. Mochten wij er niet aan komen, geef ik u mee. Kunt u altijd nog bekijken bij het vaststellen van de agenda van de raad of het stuk op de agenda moet blijven. Daarmee wil ik graag agendapunt 3 van deze agenda sluiten. BESTUUR EN MIDDELEN 4.

Zienswijze conceptbegroting 2024 GR Schoolverzuim en voortijdig schoolverlaten De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 4. Dat is de Zienswijze van de conceptbegroting 2024 van de Gemeenschappelijke Regeling Schoolverzuim en voortijdig schoolverlaten. Portefeuillehouder is wethouder Carree. Hij blijft de hele avond nog steeds naast me zitten maar het is ook daadwerkelijk zijn portefeuille. Samen met Beverwijk, Bloemendaal Haarlem, Heemskerk, Heemstede en Velsen vormen wij een gemeenschappelijke regeling voor schoolverzuim en voortijdig schoolverlaten. De gemeenschappelijke regeling heeft een conceptbegroting ingestuurd. Op grond van de Wet Gemeenschappelijke Regelingen moeten zij die sturen aan de gemeenteraden van al die deelnemende gemeenten. Dat is dus ook aan ons gestuurd. Als gemeenteraad hebben wij de mogelijkheid om op die begroting een zienswijze te geven. Wij stellen dus de begroting niet vast, maar wij geven een zienswijze. Uiteindelijk is het aan het algemeen bestuur van de gemeenschappelijke regeling om de zienswijze te beoordelen. Eventueel de conceptbegroting aan te passen tot definitief. Een terugkoppeling te geven aan de raden hoe met de zienswijze is omgegaan. Er hebben zich geen insprekers gemeld en er zijn denk ik ook nog steeds geen insprekers op dit punt. Dus het woord is aan de commissie. Het woord is aan Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Dank u wel voorzitter. We hadden een kleine opmerking uit het voorwoord. Daarin wordt de ambitie gesteld en ook hoe ze dat willen bereiken. Maar de doelstellingen staan daar niet echt bij. Dus voor ons zou dat zijn dat het, ik denk dat het tekstueel is en dat het aangepast kan worden. Dan iets technisch. Er worden bij Totaal Perceel 2 zie je dat er baten zijn bij de gemeente Bloemendaal, Haarlem, Heemstede en Zandvoort en de lasten voor Beverwijk, Heemskerk en Velsen. Kan ik daaruit concluderen dat de gemeente van Zandvoort, Heemstede, Haarlem en Bloemendaal bijdragen en de Beverwijk, Heemskerk en Velsen geld krijgen. Dat was dat. De voorzitter: Dank u wel. CDA de heer Bol. De heer Bol: Dank voorzitter. Goede punten die mevrouw Göransson nog aanreikt. Verder geen inhoudelijke vragen. Wij zijn verder blij met de verandering als het gaat om het recht van onderwijs naar recht van ontwikkeling. Op die manier kan een passend traject worden aangeboden, zodat een jongere uiteindelijk volwaardig hopelijk kan deelnemen aan de maatschappij. Verder voor nu geen opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. OPZ de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u voorzitter. Even een vraag ter opheldering. We lezen in het raadsstuk niet alleen goedkeuring voor de conceptbegroting 24, maar bijgevoegd waren ook de meerjarenbegroting tot en met 27.

Even verduidelijking of wij daar ook iets mee moeten, of dat het alleen te kennisneming is meegezonden. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. VVD mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u voorzitter. We onderschrijven uiteraard de visie recht op ontwikkeling passend werk voor alle jongeren. Het is van belang dat alle jongeren voldoende en gelijke kansen krijgen. Dat kwetsbare jongeren in beeld zijn. Dus wat dat betreft allemaal prima. Het streven om het aantal verzuimers met tien procent te verlagen is mooi, maar hopelijk lukt het wel om de percentage uitvallers nog veel verder terug te dringen. Immers, de cijfers zijn best hoog. Het toekomstperspectief is essentieel voor levensgeluk. Voorkomt ook in het ergste geval dat jongeren in de criminaliteit belanden. De conceptbegroting past binnen het meerjarenbegroting van het meerjarenplan VSV. Dus dat wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. PVV de heer van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Wij sluiten ons aan bij de woorden van mevrouw Nederlof. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks de heer Keuning. De heer Keuning: Dank u voorzitter en helemaal eens met de zin dat jongeren recht hebben op ontwikkeling. Voor de rest geen op- of aanmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA de heer Broer. De heer Broer: Dank u wel voorzitter. We vinden het een goed stuk. Van harte nodig. We ondersteunen dit stuk. We hebben wel een vraag over de stijging van de kosten.

In het stuk staat opgenomen over de indexeringspercentages van 3,5 naar 4,5 procent voor personeel en materiaal. Alleen als je kijkt naar de huidige inflatie en looneisen die er liggen. Inflatie is meer dan zes procent. Looneisen die liggen ook tussen de vijf en tien procent. Is het dan misschien een idee om meer actuele percentages op te nemen in het stuk, zodat niet de kosten in de komende jaren in één keer uit de pas lopen? Wil de wethouder hierover nadenken? Dit eventueel opnemen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Helder stuk dus daarvoor hulde. Wat ons betreft niks aan de begroting wat ons echt in het specifiek opviel. Wel de vraag of het streven om het aantal thuiszitters ten opzichte van de periode 2018 2019 met tien procent te verminderen haalbaar is? Gezien de toename die is ontstaan door de coronapandemie. Dus is de vraag is dat mogelijk? Vervolgens zijn er voldoende passende vormen voor ondersteuning voor jongeren met hoge intelligentie die buiten de boot vallen? Want voor de veel voorkomende gevallen is het vaak goed geregeld, maar dat blijkt vaak nog een buitencategorie te zijn. Misschien is het handig om dat gewoon later te sturen in de vorm van een technische vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de wethouder Carree voor de eerste termijn.

De heer Carree: Dank u wel voorzitter en dank u wel voor de vragen. Jong Zandvoort gaf aan de doelstellingen ontbreken in de inleiding. Volgens mij staan de doelstellingen in het meerjarenbeleidsplan beschreven. Daar staan echt specifieke doelstellingen van de gemeenschappelijke regeling in. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort mevrouw Göransson.

Mevrouw Göransson: Dank u wel voorzitter. Het zijn niet per se de doelstellingen, maar ze geven aan om het even op te noemen. De ambitie is om het aantal verzuimers te laten verminderen. Dit doen we als volgt. Maar dit doen we als volgt zijn doelstellingen, tien procent bereiken. Dat is natuurlijk niet hoe je het gaat doen. Dat is het doel uiteindelijk. Maar de weg ernaartoe die wordt niet beschreven. Dus ik denk dat dat dan niet helemaal klopt met wat ze willen zeggen. De voorzitter: Wethouder Carree. De heer Carree: Ik ga daar tekstueel nog even naar kijken of we dat recht kunnen breien. Want u heeft dit uit de ontwerpbegroting denk ik. Dat zou even in lijn gebracht moeten worden met de meerjarenbeleidsplan. Dus die neem ik zeker mee. Uw vraag omtrent de baten en lasten, daar een verschil in. Dat komt omdat de IJmond-gemeenten de uitvoering van de kwalificatieplicht zelf uitvoeren. Dus die krijgen dan weer geld van een gemeenschappelijke regeling om dat in hun eigen gemeente zelf uit te voeren. Ik heb het woord meerjarenbeleidsplan een paar keer in mijn mond gehad. OPZ was de vraag wat is de doelstelling daarvan? Die is meegestuurd ter kennisgeving. De PvdA de stijgende kosten en percentages. Het stuk is gebaseerd op dat moment toen we het stuk produceerden. Op dat moment bekende indexcijfers. Ook de CAO is daarin meegenomen.

Als uiteindelijk blijkt natuurlijk dat er een discrepantie in zit, dan is het aan het bestuur natuurlijk om daar passende maatregelen in te nemen. Dan zie je vaak natuurlijk dat het een jaar daarna gecompenseerd wordt en het Rijk werkt zo ook. Dus je geïndexeerd dan een jaar later de compensatie van het jaar daarvoor. ZEE vroeg ambitie van tien procent. Dat is wel het streven wat we hebben. Of we dat uiteindelijk halen dat kan ik achteraf pas zeggen. Maar dat is wel waar we echt volledig op willen inzetten. Zo min mogelijk jeugdigen thuiszitten. Aan de vraag omtrent bestedingen voor jongeren met een hogere intelligentie, daar kom ik schriftelijk op terug. Want zo specifiek zit ik niet in de uitvoering. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk rond. Is er iemand van u die behoefte heeft aan een tweede termijn? Dat is niet het geval. Mag ik hierbij concluderen dat het als hamerstuk doorgaat naar de raad? Dat is het geval. Dank u wel. Dan sluiten we hiermee agendapunt 5 af. Nee ik ga te snel. Agendapunt 4 af. 5.

Zienswijze Ontwerpbegroting Spaarne Werkt 2024 De voorzitter: We gaan naar agendapunt 5. Zienswijze Ontwerpbegroting Spaarne Werkt 2024. Spaarne Werkt is het participatiebedrijf voor Bloemendaal, Haarlem, Heemstede en Zandvoort. Is ook een gemeenschappelijke regeling. Het algemeen bestuur van Spaarne Werkt heeft ingestemd met de ontwerpbegroting 2024. Voor Zandvoort betekent dit een additionele bijdrage van ruim 15.000 euro. De ontwerpbegroting is daarmee voor 2024 weliswaar sluitend. Maar het participatiebedrijf ziet wel grote uitdagingen op zich afkomen om in ieder geval te zorgen dat het tekort niet verder gaat oplopen. Het is natuurlijk van groot belang om de kwetsbare doelgroep waar zij voor aan het werk zijn aan het werk te houden, maar ook om dit op een financieel gezonde manier te doen. U kunt net als bij elke gemeenschappelijke regeling, net als bij het punt hiervoor, een zienswijze indienen als raad. Die wordt overgebracht naar het bestuur die dat vervolgens wel of niet gebruikt om de begroting daarvoor aan te passen en u daar ook een terugkoppeling aan zal geven. Er hebben zich geen insprekers gemeld. Er zijn nu ook geen insprekers op de tribune. Er wordt geknikt dat dat niet het geval is. Dan ga ik in de eerste termijn van de commissie naar de PVV. De heer van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Lekker kort.

De additionele bijdrage van een kleine 16.000 euro valt voor ons nog mee. Maar ook hier gaan de kunstmatig hoge energieprijzen voor problemen zorgen als

gevolg van het gevoerde beleid. We betreuren dat maar dat kunnen we hier niet oplossen. Wij gaan niet over de energiebelasting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE mevrouw Schrijnemaekers. Mevrouw Schrijnemaekers: Ook hier zien we ons weer geconfronteerd met een kostenstijging. Een logische en begrijpelijke en gezien de doelgroep ook noodzakelijke stijging. Verder geen opmerking. De voorzitter: Dank u wel. OPZ de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter. Wij zien een aantal consequenties op ons afkomen waarvan ik me afvraag of we daar niet iets mee moeten. Ik noem ze even kort. Programma Werk. De rijksmiddelen integratieuitkering die Spaarne Werkt van de gemeente ontvangt voor de Wsw zijn al jaren niet toereikend om de personeelskosten volledig te dekken. De middelen die gemeenten van het Rijk ontvangen voor de uitvoering zijn niet toereikend. Programma Werk. Spaarne Werkt heeft een ontwikkelopgave om de tekorten op beschut werk gedurende drie jaar terug te dringen naar nul in het jaar 2024. Deze doelstelling wordt niet gehaald. Programma Jongeren. Voor 24 is de ESF-subsidie uitkering begroot op 300.000 euro. De mogelijkheid bestaat echter dat die niet of in mindere mate wordt toegekend. In dit geval zullen de stakeholders worden gevraagd aanvullende financiering beschikbaar te stellen. Het verdienvermogen van Spaarne Werkt staat structureel onder druk.

Het is van groot belang om de kwetsbare doelgroep aan het werk te houden, maar ook om dit op een financieel gezonde manier te doen. Dat laatste kan niet zonder structureel hogere additionele bijdragen van gemeenten. Tekort beschut werk. Financieel tekort doelgeroep beschut werk neemt toe. Daar worden verschillende bedragen voor genoemd. Dat gaat van zeg maar half miljoen naar ruim 1 miljoen in 24. Men komt tot de conclusie de financiering door het Rijk is strikt ontoereikend. Strikt ontoereikend. WSWcompensatie via rijks-circulaires. In de ontwerpbegroting 2024 is als uitgangspunt genomen dat de hogere kosten vanwege de indexering van lonen en voor de Wsw volledig worden gecompenseerd. Mogelijk negatieve afwijking van de bedragen, zoals deze in de ontwerpbegroting zijn opgenomen vormen een risico voor de ontwerpbegroting. Tekorten zullen daarom met aanvullende bijdragen van de gemeenten moeten worden gecompenseerd. Voorzitter dat betekent dat de begroting niet sluitend kan worden geacht. Dat er grote risico's zijn voor de stakeholders. Dat is van tevoren aangekondigd. Nu is het zo dat dit zijn niet nieuwe dingen. Jammer genoeg. Dit speelt al jaren. We zien alleen maar dat dit doorgaat. We zien nu op ons afkomen dat het Rijk moet gaan bezuinigen.

Ik vrees met grote vrees dat als we dit zo laten passeren, dat we dan inderdaad met de verschillende negatieve scenario's te maken krijgen die hier zijn aangekondigd. De vraag is wij kunnen daar niet mee aankloppen bij Spaarne Werkt. Wij moeten aankloppen bij het Rijk. We hebben binnenkort een VNG-congres en ik vraag me af omdat dit een probleem zal zijn waar niet alleen Zandvoort, maar veel gemeenten tegen aan lopen. Of dat niet iets is wat wij tijdens dat congres aan de orde moeten stellen. Want wat hieruit volgt, is gewoon dat we langjarig met grote onzekerheden zitten. Je ziet ook overigens dat de reserve bij Spaarne Werkt terugloopt, in op die reserve. Dus het is een verkeerde trend. We weten dat hij er is en we moeten er nu iets aan doen. Ik zou de wethouder willen vragen of hij voornemens is daar richting VSG, mogelijk in samenhang met andere gemeenten actie op te ondernemen. Als hij daar ondersteuning vanuit de raad voor nodig hebt wat hij dan voorstelt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. PvdA de heer Broer. De heer Broer: Wij hebben voor de rest geen opmerking. De voorzitter: Dank u wel. VVD de heer Drommel.

De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Wij hebben twee kleine opmerkingen. We hadden vernomen in het nieuws dat wegens verhogingen van loonkosten in ieder geval er ook stakingen zijn bij medewerkers van sociale werkbedrijven. Dus we vroegen ons af of dit nog invloed heeft op de ontwerpbegroting. Ondanks dat we al zien dat daar aardige inflatiecorrecties worden toegepast. Het tweede punt wat ons eigenlijk opviel in de begroting is dat als we kijken naar de totale personeelskosten van Wsw en beschut werk. Die dan vergelijken met de personeelskosten van de ambtelijke medewerkers, dat het ongeveer een factor twee tussen zit. Dus er gaat best wel heel veel geld naar de personeelskosten voor ambtelijke medewerkers. Dus we vragen ons wel een beetje heel erg hard op af voor wie deze werkvoorziening dan precies is. Of wellicht de portefeuillehouder dat gesprek ook kan voeren met Spaarne Werkt. Wellicht kunnen wij de portefeuillehouder ook nog daarin helpen met een zienswijze. Dus we horen graag uw reflectie daarop. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: We vinden het belangrijk dat deze doelgroep aan het werk blijft en zo ook een doel heeft. Een dagtaak op die manier. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. CDA de heer Bol. De heer Bol: Dank u voorzitter. Wij kunnen ons volledig aansluiten bij het betoog van de Bouberg Wilson.

In het stuk worden inderdaad een aantal zaken benoemd die op dit moment onder druk staan. Daar maken we ons inderdaad ook zorgen om. Goed ook wel om te lezen dat ze er wel onderzoek naar doen om voor de lange termijn wel een duurzame organisatie te blijven. We zagen inderdaad ook op internet voorbijkomen een actie over ik zit klem voor personeel. Dat het nu eigenlijk de vraag is ga ik m’n geld uitgeven aan benzine om naar werk te komen of aan voeding? Ik geloof dat het groots gedragen wordt door Spaarne Werkt. Dus we hopen dat de wethouder hier ook wat mee kan doen naar het landelijke. Dank u voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer: Mag ik daar een vraag over stellen? De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Ik weet nog uit mijn tijd dat ik zeg maar bij Paswerk ben ik bestuurslid geweest. Toentertijd was het juist zo dat de medewerkers daar die beschut werkplekken eigenlijk één van de betere cao's hadden echt gewoon goed salaris hadden. Dus ik weet niet of dat per werkplek verschillend kan zijn. De heer Bol: Ik durf dat inderdaad technisch niet te beantwoorden. Ik zag inderdaad een actie voorbijkomen waarbij ook de wethouders van drie verschillende gemeentes daarbij zijn aangesloten. Om toch iets landelijks te regelen dat mensen wel daar kunnen blijven werken, dat ze niet alsnog thuis belanden.

De voorzitter: Dank u wel. Tot slot GroenLinks. De heer Keuning. De heer Keuning: Dank u voorzitter. Wij hadden geen opmerking. De voorzitter: Dank u wel. Portefeuillehouder is de heer Buijs, maar die wordt vervangen door de heer Carree. Aan u het woord.

De heer Carree: Dank u wel. Voorzitter. Ik heb een aantal zorgen gehoord omtrent en ik noem even Spaarne Werkt omdat die begroting bij ons voorligt. Die zorgen die zijn er bij het college ook. Ik heb mijn collega de heer Bluijs vele malen hierover gesproken. De zorgen worden ook regionaal echt gedeeld. Maar dat is een gevolg van waar wij als gemeente mee geconfronteerd worden is bijvoorbeeld het instellen van de Participatiewet. Het geeft Spaarne Werkt nu ons ook een grotere opgave door de directe gevolgen. Eén daarvan die ik bijvoorbeeld wil benoemen is het stopzetten van de instroom van de Wsw. Dat betekent dat er gewoon geen nieuwe aanwas komt, maar de huidige, of eigenlijk vanuit de ouwe wetgeving mensen nog steeds dat werk moeten doen. Zoals wij ook de Wsw-werknemer, waar dus geen nieuwe aanwas voor is die wordt wel ouder. Die wordt ook wat gebrekkiger ondanks dat ik 40 ben, merk ik ook wel af en toe dat ik iets gebrekkiger word. Dat betekent ook dat in dat proces van werk je bepaalde taken en handelingen noem ik maar even door de oudere werknemer niet meer gedaan kunnen worden. Maar Spaarne Werkt wel gewoon afspraken heeft om bepaalde producten te leveren. Dat is gewoon een lastig iets. Want je ziet daar refereerde de VVD ook aan, zie je de kosten van de reguliere werknemer toenemen. Specifiek de ambtelijke personele bezetting dat hoorde ik de VVD ook zeggen.

Dat is echt nodig om de totale bedrijfsvoering te doen. Dus dat zijn echt kosten die niet door mensen gedaan kunnen worden die bijvoorbeeld in aanmerking komen voor beschut werk. Al die zorgen die ook bij de heer Blijs leven dat vraagt om een toekomststrategie. Zo kan het niet langer. Daarom heeft het bestuur ook, dat heeft u ook in de stukken kunnen lezen, besloten om een onderzoek uit te voeren. Ik verwacht dat we eind 2023 u als raad hier specifiek over kunnen informeren. Er werd ook nog gerefereerd aan signalen van stakingen, die ken ik niet. Maar dat komt ook omdat het niet mijn portefeuille is. Maar ik weet wel dat in de begroting wel rekening gehouden is met een bepaald percentagestijging van de lonen. Dus mocht er toch gestaakt worden en mocht toch iets in de cao verhoogd worden, dan weet ik dat er tot een bepaald percentage rekening mee gehouden is. De OPZ die vroeg specifiek of wij iets richting VNG kunnen doen. Er is volgende week is er een VNG-bijeenkomst. Heel technisch van aard maar om daar nu nog iets voor te agenderen is niet meer mogelijk. Alle termijnen om agendapunten, moties of wat dan ook in te dienen die zijn gesloten. Dus specifiek voor volgende week gaat dat niet. Maar weet wel dat de gemeenschappelijke regeling al in contact is met alle actoren die hierbij betrokken zijn.

Dus de signalen naar het Rijk worden gegeven en er dus een onderzoek nu loopt van dit kan zo langer niet. Wat moeten we doen? Zowel extern dus naar buiten, maar ook intern voor een soort ik noem het maar even toekomststrategie. Hoe moeten we in de toekomst omgaan met de mensen die daar werken en met de bedrijfsvoering van Spaarne Werkt. Dat was hem voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Is er behoefte aan een tweede termijn? Mag ik even vingers die graag een tweede termijn wil? OPZ de heer Bouberg Wilson aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter dank u wel. Het onderzoek dat is helder dat dat loopt. Dat hebben we ook gelezen. Alleen dat lost natuurlijk niet de problemen die ik heb genoemd op. Dat zijn geen problemen waarvoor men de hand in eigen boezem moet steken, die problemen die worden veroorzaakt door gewoon tekorten die aan de inkomstenkant vanuit het Rijk liggen. Structureel ontoereikend. Dat is nogal wat. Dat betekent, ik begrijp dat de wethouder zegt dat VNG-congres daar kunnen we niet nog met nieuwe dingen komen, maar ik kan me niet voorstellen dat er niet andere amendement of moties liggen daar op dit vlak.

Het zou goed zijn om daar … die liggen er niet? Dus andere vergelijkbare instituten hebben deze problemen niet? Moet ik dat daaruit concluderen? Goed hoe het ook zij, we hebben geen moeite en ook geen beletsel wat betreft de begroting die ligt op een ander vlak en die heb ik geschetst. Dus wat ons betreft is het een hamerstuk. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond want ik hoorde de VVD zeggen mogelijk een zienswijze indienen. Blijft het overeind? De heer Drommel: Nee het is een hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk de overige partijen rond. Mag ik concluderen dat het een hamerstuk is voor alle partijen? Dank u wel. Dan sluiten we hiermee agendapunt 5 af. 6.

Nota risicomanagement 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6. De Nota risicomanagement 2023. Deze nota wil het kader stellen voor het inzichtelijk en beheersbaar maken van de risico's met als doel dat zij gemanaged kunnen worden. Het is wel een hele volzin als ik dat zo oplees. Het hoofddoel is uniformiteit creëren bij het definiëren van de risico's en het inzetten van het risicomanagement bij strategische besluitvorming. U wordt gevraagd om de nota vast te stellen. Er hebben zich geen insprekers gemeld en de aanwezigen wensen nog steeds het woord niet. Dan gaan we naar de commissie. Daarmee wil ik als eerste het woord geven aan OPZ. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u voorzitter. Wij waren wat verbaasd door deze nota. Waarom? Wat die nota beschrijft daar is geen speld tussen te krijgen. Maar dat lezen wij gewoon in elke programmabegroting met staartjes en al. Dus ik begrijp totaal niet waar de insteek vandaan komt om de deze nota te schrijven. Wat ons betreft is het niets nieuws. Daarom is wat ons betreft wel een hamerstuk. We hebben wel vragen bij dat hele stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Zoals er vanuit OPZ gezegd wordt er is geen speld tussen te krijgen. Dat vonden wij ook. Dus wat ons betreft is het geen opmerkingen een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

GroenLinks de heer Keuning. De heer Keuning: Dank u voorzitter. Voor ons is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. PVV de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter dank u wel. In tijden van arbeidsschaarste is prioritering werkzaamheden van belang. Daar zijn we het mee eens. Dat zaken goed in kaart worden gebracht lijkt ons logisch en verstandig. Ook een hamerstuk van deze kant. De voorzitter: Dank u wel. PvdA de heer Broer. De heer Broer: Dank u wel voorzitter. Goede notitie. Duidelijk hoe men de risico's wil behappen om de ambitie en doelen te kunnen behalen. Op een manier dat we grip kunnen houden. We hebben voor de rest geen opmerkingen. Behalve er staat één kleine typefout nog in het stuk. In hoofdstuk 6 eerste regel staat doelstelling in de het dorp. Misschien dat is het enige. Voor de rest hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort mevrouw Göransson.