Transcript - 8 juli 2025

Uiteraard, en dat is ook in het voortraject in zeer goede verstandhouding verlopen, hebben wij goede contacten met 3GT, dus uiteraard wordt daar met elkaar over gesproken van, hoe gaan we dat op elkaar laten aansluiten? De belangen die wij hebben, worden in verschillende overeenkomsten, zeker in een anterieure overeenkomsten, vastgelegd, dus ook de financiële belangen worden daarmee gecoverd. Zo gaan we verder in die ontwikkeling. Wat u nu voorstelt, is eigenlijk,, niet eigenlijk, het staat met zoveel woorden, om deze zaak on hold te zetten en het eigenlijk opnieuw te gaan beoordelen en in te richten. Daar zou ik echt … Dat is ook de reden waarom we deze motie ontraden, omdat we juist voortgang willen boeken. De belangen die we hebben, die zijn geborgd. U heeft een stedenbouwkundig plan vastgesteld. Het is de taak van het college om het raadsbesluit op die manier uit te 31

voeren. Daar zijn we nu druk mee bezig. Niet alleen wij, als het gaat over nu en in een nieuwe situatie Holland Casino-plot. We zijn natuurlijk ook al bezig, dat heeft … Heb ik u ook al laten weten in volgens mij een mededeling, de tender voor de appartementen wordt voorbereid. De invulling van het buitengebied, de openbare ruimte wordt besproken, ook met 3GT, die hebben daar ook een rol in. Zo gaan we verder in het proces. Daar zou ik aan willen vasthouden, omdat het een … Goed, ik hoef het zelf niet te promoten. U heeft het vastgesteld. Maar het is een goed plan wat goed in elkaar zit, waar alle elementen in zitten, waar ook de belangen van de gemeente goed in zijn verankerd. Dat gaat verder nog zijn uitwerking krijgen, ook gewoon in de planologische procedure. Daar kunt u alles ook nog in volgen en van vinden. We zijn ook bezig met het Holland Casino-plot om daar iets van te vinden. Het element dat u zegt, niet slopen voordat je dat eigenlijk duidelijk hebt, daar zijn we het geheel over eens. Dat waren we al van plan. Dat heeft u ook gezien in hoe wij het willen benaderen voor de zeer nabije toekomst, want het uitwerken van het plan, dat gaat natuurlijk even duren. Tot die tijd blijft het pand, want het is in redelijk goede staat, of in goede staat eigenlijk, kan van alles in gebeuren, ook daar wordt over nagedacht. Parkeergarage hebben we het al over gehad.

Dus op basis van het door u zelf vastgestelde stedenbouwkundig plan worden die plannen verder uitgewerkt. Dus dat is de route die we verder gaan bewandelen. Tot zover. De voorzitter: Ik kijk verder wie daar nog het woord over wil voeren. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, in het licht van deze avond heb ik een aantal opmerkingen over deze motie. Allereerst, helaas zien wij deze motie was een vertraging op het huidige planproces. Wij willen graag voortgang boeken, zoals al eerder vandaag ook aangeven, met onder andere het aangenomen voorstel rondom de strategische investeringsagenda. Maar dat is nog geeneens mijn grootste probleem met deze motie. Mijn grootste probleem zit hem ook in een iets eerder reeds vastgesteld agendapunt, namelijk de gedragscode. Een onderdeel van deze motie spreekt uit dat de partijen die zich blijven verzetten tegen het heroverwegen van het plan, ondanks deze nieuwe inzichten en eigendomssituatie, zich willens en wetens keren tegen het algemeen belang van de ruimtelijke kwaliteit, transparant bestuur en een zorgvuldig financieel beheer. Voorzitter, daarmee wordt er een uitspraak gedaan tegen ons als raadsleden. Ik vind dat verre van hoe wij hier met elkaar omgaan. Waarom vind ik dat? Omdat eenieder hier in dit huis een eed heeft afgelegd en daarin zweert te handelen naar het algemeen belang.

Deze motie, als deze wordt aangenomen en nu in ieder geval ondertekend door twee partijen uit deze raad, die zegt letterlijk dat de partijen die voor de situatie op Badhuisplein zijn, dat die tegen het algemeen belang in handelen. Dat gaat wel heel ver. Dat doet iets met mijn integriteit, dat doet iets met de integriteit van alle mensen die hier voor stemmen. Ik vind dat … Dat vind ik zeer verwerpelijk en dat wil ik ook echt hebben gezegd, want dat is niet hoe wij hier besturen. Als we het over bestuurscultuur hebben, dan is dit wat het niet is. Dat wil ik hierover zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, ik moet heel eerlijk zeggen, even ook meteen in reflectie op wat de heer El Gebaly zei, dat ik die een klein beetje over het hoofd heb gezien met die hardheid. Ik wil wel even benadrukken dat ik er in ieder geval niet van uitga dat men zich tegen het algemeen belang keren. Wat voor ZEE wel belangrijk is, en dat is volgens mij de basis en in grotere lijnen misschien ook wel de frustratie waar de motie uit voort is gekomen, is gewoon het feit dat wij hier een heel belangrijk project hebben op een van de belangrijkste locaties van Zandvoort, iets wat als je op de oude schilderingen gaat kijken, overal terug te zien is. Een plein wat vroeger grandeur had.

Dat wij daar eigenlijk bezig zijn met een project wat onzes inziens inderdaad geen gemeten draagvlak heeft, als ik het zo mag zeggen, onder de bevolking. Want wat er eerder is uitgewerkt in …

32

Rond 2010, waar wel participatietrajecten zijn geweest, waar wel mensen bij betrokken zijn geweest, zag er echt wezenlijk anders uit dan wat er nu op dit moment gepland staat op dit project en waar het ZEE om gaat, en terechte opmerking over dat stukje bestuurscultuur wat hier … Maar wat wij ook belangrijk vinden in de bestuurscultuur, is als er een belangrijk onderdeel van de openbare ruimte onder handen wordt genomen, dan vinden wij dat wij als raad inwoners daarbij zouden moeten betrekken, want de openbare ruimte is wat ons betreft iets democratisch. Dat is wat men elke dag als zij naar buiten komen zien. Dat is het trots wat zij voelen voor hun dorp. In dat licht zouden wij zeker zeggen, als je nu kijkt naar het feit dat wij die nieuwe grondpositie hebben van, hoe kunnen wij daar toch integraal misschien inderdaad door ook concessies te maken naar 3GT toe, een iets andere plek te bieden, noem maar op, daar iets van maken waar inwoners blij mee zijn of in ieder geval dus te peilen of dat zo is, laat ik daar eens beginnen. Dat is misschien wel überhaupt wat hier mis is gegaan. Daarom nog wel steun voor de motie, maar ik moet zeggen, dat wil ik wel even voor mij … Dat stukje dat filteren we eruit. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, korte vraag, is de fractie van ZEE ervan op de hoogte dat als je dit wil gaan doen, dat dit ook als risico met zich meedraagt dat bijvoorbeeld een bepaalde partij, die ik niet bij naam hoef te noemen, dat die stopt, misschien wel iets indient bij ons als de overheid en daarmee misschien wel een hele grote kostenpost ontstaat in schade? Wil de heer Gerrits dat risico nemen? De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, dat vind ik een hele terechte opmerking van de heer El Gebaly. Wat ons betreft, natuurlijk moet je niet een financieel bizarre keuze maken. Dus als het echt niet kan, dan zitten we in die zin … Zijn we gebonden. Kan je natuurlijk wel kijken van, kunnen we misschien op een andere manier samenwerken? Maar in ieder geval de poging wagen, dat vinden wij geen slecht idee, zeker ook gezien de eerdere zaken die wij benoemd hebben over de ontwikkelende partij, waar wij toch bepaalde vragen bij hebben zoals het feit dat ze openlijk adverteren om te investeren buiten de Autoriteit Financiële Markten, om maar een voorbeeld te noemen. Dus nee, dat herzien vinden wij niet zo gek meer. De voorzitter: Wie nog meer? De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter.

Even los van het feit dat deze motie sowieso heel tijdig is ingediend en wij daar ook verder niet op gereageerd hebben, is omdat we eigenlijk al een hele duidelijke mening hadden over hoe de ontwikkeling liep, het is ook van belang denk ik dat we de volgordelijkheid van dingen dus ook gewoon de tijdlijn, het niet hebben van bepaalde grondpositie die nu wel hebben, maar ondertussen wel keuzes hebben gemaakt, waar wij nog steeds achter staan overigens ook en dat durven wij gewoon wel te zeggen. Insinuaties die gedaan worden dat mensen ontevreden zijn, wij hebben alleen maar mensen gesproken die heel erg tevreden zijn. Dus het is maar een beetje welke kant van, hoe noem je dat, welke kant je dan bekijkt. Dus het is maar net hoe de interpretatie is en wie zich waar meldt. Dus dat kan natuurlijk ook wel een ding zijn. Maar laten we wel wezen, op het moment dat je hier dus voor oproept om dit dan weer terug te draaien en dan integraal te gaan kijken, dat is gewoon een onbetrouwbare overheid, want je neemt besluiten en op het moment dat je daar dan weer op terugkomt en allerlei zaken hebt gedaan en ook toezeggingen hebt gedaan en allerlei zaken nog moet doen, maar initieel een goedkeuring ergens voor geeft en daar weer op terugkomt, dat is gewoon niet handig om te doen.

Dat geeft denk ik ook wel weer hoe de afgelopen periodes zijn geweest op dit soort grote projecten, het continu tweaken, terugdraaien, aanpassen, 33

wat gewoon eigenlijk de snelheid van dit soort projecten niet helpt. Dat dat neem ik dan ook ons als raad wel kwalijk. Goed, er staat misschien wat in wat een ander zich kan interpreteren als een soort van, hoe noem je dat, cultuur of iets anders. Dat kan. Er staan nog wel wat meer dingen in die gewoon inhoudelijk niet kloppen. Dat kun je schrappen, daar kun je voor kiezen. Wij kiezen er gewoon voor om tegen te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, een vraag aan de heer Hermsen. Zegt de heer Hermsen daarmee dat hij de snelheid belangrijker vindt dan het draagvlak en ook de algemene tevredenheid en de duurzaamheid van een project? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, volgens mij heb ik een heel betoog gehouden en ik ken de heer Gerrits ook als een bekwaam luisteraar. Dan lijkt het me ook wel goed om dat te doen. Op het moment dat ik dat letterlijk zeg, dan zeg ik dat letterlijk. En ik … Dat heb ik niet gezegd, dus laat ik daar helder over zijn. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Wij waren, zijn en blijven voorstander van een gefaseerde ontwikkeling van het Badhuisplein. We hebben daar een besluit genomen tot tevredenheid van het merendeel van de bevolking en ondernemers.

Er ligt gewoon een mooi ontwerp van een hotel dat straks ook nog gaat worden aangevuld met een aantal appartementen. Wat ik hier lees onder het kopje Spreekt uit, daar heb ik met verbijstering kennis van genomen. Er wordt hier aan mij gevraagd om een uitspraak te doen over motieven en integriteit van collega-raadsleden. De mensen die dan tegen deze motie zouden stemmen, die zouden dan … Daar zou iets bijzonder mis mee zijn, want dat staat hier gewoon. Ik vind het onbegrijpelijk dat iemand zoiets durft in te dienen. Ik vind het onbegrijpelijk. Dank u wel. De voorzitter: Wie nog meer? Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, na 35 jaar plannen maken en ook met de inwoners ligt er nu eindelijk een uitvoerbaar plan. Wij steunen dit plan, wij vinden het realistisch, juridisch haalbaar en we hebben er al heel vaak over gesproken. De motie van Jong dreigt dit nu weer terug te draaien. Dat moeten we niet doen. Geen nieuwe vertraging, we moeten betrouwbaar besturen. Zandvoort verdient de uitvoering nu en geen nieuwe praatronde. Een tijdelijke benutting van het Casino, prima, als het de voortgang maar niet belemmert. Maar wat echt niet kan, en ik sluit me aan bij de collega's, raadsleden die kritisch zijn op deze motie wegzetten als tegen het algemeen belang. Het is echt onacceptabel. Verschil van mening hoort bij democratie. Framing niet.

Wij willen geen uitstel, wij willen vooruitgang. Het moge duidelijk zijn, wij stemmen niet voor deze motie. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? De heer Endstra. De heer Endstra: Dank. Dank u wel, voorzitter. We horen het de wethouder net ook zeggen, niets staat een integrale ontwikkeling in de weg. Zoals wij het zien, wordt het procesmatig alleen opgeknipt. Ik vraag me ook af, willen Jong Zandvoort en ZEE nou terug naar de stedenbouwkundige visie die niet uitvoerbaar was? Gaan we de discussie echt weer overdoen? Wij begrijpen deze motie niet. Wij willen dat het project zo snel mogelijk van start gaat en dat er dus geen uitstel komt. Dat is onze grootste zorg bij deze motie. Bovendien willen wij

34

graag een betrouwbare gemeenteraad zijn, die geen zigzagbeleid voert. Dus wat ons betreft, blijven we gewoon op koers. Wij willen dus graag dat er hotel en woningen worden gebouwd. Dit is ook goed voor de Zandvoortse woningzoeker. Dus wij zijn tegen deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zag een hand van de heer Drommel, VVD. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. In de commissie en de raad hebben we dit al uitgebreid besproken en uiteindelijk zijn we denk ik wel, in ieder geval is de VVD wel tot de conclusie gekomen, dat de gefaseerde aanpak en het kwalitatief hoogstaande hotel, dat het echt een meerwaarde is voor Zandvoort. Voor Zandvoort als een toeristisch dorp. Wij zien deze motie dan ook echt als een soort van stok tussen de spaken wat betreft de voortgang op dit dossier, zeker ook de alinea die al is aangehaald door meerdere collega's, daar worden wij wel een beetje verdrietig van. Daarom kunnen we deze motie ook niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. In februari hebben wij hier een stedenbouwkundig plan vastgesteld en vervolgens hebben wij een plot aangekocht van het Holland Casino. Daarmee zijn de omstandigheden veranderd.

Dat is volgens mij ook exact hetgeen wat de wethouder aangeeft, dat de aankoop van een plot is geweest en waar we nu voor staan, is dat we een mini stedenbouwkundig plan moeten gaan opstellen binnen een bestaand stedenbouwkundig plan. Een stedenbouwkundig plan wat op bepaalde onderdelen nog verder uitgewerkt moest worden, zeker wat het parkeren betrof. Wij keken dus anders naar deze motie en we zagen het als een kans. Een kans eigenlijk om juist dat plot op in te brengen binnen het totale stedenbouwkundig plan, om in overleg te treden met 3GT, omdat je natuurlijk met de uitwerking van het plot van Holland Casino ook voor hen mogelijkheden zou kunnen bieden als je gaat om bijvoorbeeld uitbreiding van conferentieonderdelen bijvoorbeeld. Dat hoeft niet vertraging te betekenen. Dat betekent namelijk dat je met elkaar in overleg gaat en dat je gaat kijken hoe je de zaken vanuit het huidige stedenbouwkundige plannen, die je nog moet uitwerken, hoe je dat kan combineren in combinatie met integraliteit van het hele plan en daar dus ook het Holland Casino-onderdeel bij betrekt. Dat kan dus eigenlijk nog wel een versnelling betekenen, zeker ook als je weet dat een aantal partijen, omwonenden, aangegeven hebben tot aan de Raad van State te willen procederen op basis van het huidige plan. Dus wij waren tegen het plan zoals het indertijd lag, wel voor de ontwikkeling van Badhuisplein.

Daar staan wij nog steeds achter. Maar wij zien het juist als een kans om toch een versnelling aan te brengen en niet de vertraging. Ik moet, als je het goed leest en daar wil ik toch wel even op ingaan, wij zullen voorstemmen, maar dat betekent niet, want er wordt ook gezegd dat op het moment dat je voorstemt, dat je integriteit van anderen en dergelijke in twijfel trekt, daar distantieert OPZ zich van, maar wij steunen wel de oproep om op deze manier eigenlijk een versnelling in proces aan te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik ten slotte voor de laatste termijn van de indiener. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Het is eigenlijk een herhaling van zetten voor wat betreft partijen die zeggen dat wij vertragen of partijen die zeggen, wij versnellen. Dit … Deze motie, even als ik het dan ook mag zeggen en uitspreken, is niet bedoeld om de boel te vertragen. Juist om gewoon, net als wat mevrouw Göransson zei, het is gewoon een nieuwe kans. We hebben nu de kans omdat we het plot hebben van Holland Casino om goed te kijken wat we met dit gebied gaan doen. Inderdaad, het is 35 jaar lang … Is er al niks met dit gebied gebeurd. Maar wij zien, en daar heb ik ook vragen over gesteld, geen concreet antwoord op gekregen in ieder geval, dat dit tot vertraging gaat leiden. Dan moet ook concreet worden van waar dan die 35

vertraging in gaat zitten. Waar … Laat ik … Waar ik zeg, waar onze angst juist zit, is, wij hebben heel ons stedenbouwkundig plan wat vastgesteld is, aangepast aan de wensen van 3GT, maar we hebben geen enkele zekerheid dat zij gaan realiseren. Dat betekent nogal wat, want de wethouder heeft in ieder geval een anterieure overeenkomst, maar ik heb dat technisch gevraagd, daar kan je niet in afdekken van dat het ook echt een vijfsterrenhotel gaat worden. Het wordt ook lastig om te gaan realiseren. Daarbij komt, is dat vanuit 3GT, is mij ook ingefluisterd, de wens is voor extra congresruimte, dus zullen zij ook weer terug moeten naar een stukje grond van de gemeente. Als we dan toch weer allerlei kleine minivariantjes in stedenbouwkundige plannen gaan doen binnen een stedenbouwkundig plan, denk ik dat het veel beter is om het gewoon weer integraal op te pakken, gewoon een stedenbouwkundig plan dus aan te passen naar de situatie die er is, die ook gunstig is voor de gemeente Zandvoort, maar ook voor 3GT, dat het alleen maar een win-winsituatie is en dat het juist niet gaat vertragen. Ik hoop … Goed, ik proef al dat er geen meerderheid voor is, ik vind het, als mensen tegen de, hoe heet het, het spreekt uit, daar bezwaar tegen hebben, ik heb hem niet zo bedoeld omdat u dan zo tegen bent, maar ik haal hem met alle liefde eruit. Dus dat is geen enkel probleem.

Daar zit … Kijk, mij gaat het om de inhoud, voorzitter, en niet om de vorm. Dus … De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, in dat geval zou ik de heer Kramer willen vragen of dat er uitgehaald kan worden. Dan zouden we hem alsnog willen steunen. Maar anders dan willen we wel onze stem terugtrekken. Dus daar hangt het een beetje van af. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, het is makkelijk om iets eruit te halen. Ik zou graag willen weten waarom die zin daarin staat, voorzitter. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dat is heel simpel. Wij … Ik ben best wel ver in dit project gegaan met informatie. Ik ben … Mijn kennis is waarschijnlijk iets hoger dan u, en het is … Ik heb paar keer de wethouder dingen horen zeggen waarin ik toch vind dat het algemeen belang niet gediend is bij een goede ruimtelijke ordening. Dat hebben wij hier daarmee willen bedoelen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, een kwalificatie over kennis, daar kunnen we een wedstrijdje over ver plassen. Gaan we vandaag niet doen in de raadsel, want die willen we schoonhouden.

Wat ik wel vraag, is, de kwalificatie gaat niet zozeer over een kwalificatie die de wethouder aan een bepaald project geeft, de kwalificatie is bewust gericht op leden van deze raad die voor dit plan zouden gaan stemmen of voor het huidige plan zijn. Dus tegen de motie … De voorzitter: Graag via de voorzitter. De heer El Gebaly: Voorzitter. Ik vraag me af, want dit is maar een deel van een antwoord op die vraag, waarom de fractie van Jong Zandvoort dit daarin heeft gezet. Want u, niet u, volgens mij de fractie die doet

36

daar nogal een uitspraak naar de collega-fracties. Ik wil echt daar een onderbouwing voor … Wil ik daarvoor hebben. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, die heb ik net gegeven en daar houd ik het bij. De voorzitter: De heer eg De heer El Gebaly. Dan wil ik graag even schorsen. De voorzitter: Hoelang heeft u nodig? De heer El Gebaly: Vijf minuten en ik wil graag ook met u schorsen dan. De voorzitter: Krijgt u vijf minuten. Ik heropen de vergadering. De heer El Gebaly had verzocht om een schorsing. Aan u het woord. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een statement afleggen namens een aantal partijen die … Waarmee ik net heb geschorst, namelijk namens de PVV, GroenLinks, PvdA, D66, CDA, VVD en ZEE. Het volgende namelijk. Wij zien wat hier wordt gezegd en wordt opgeschreven dat dat echt absoluut niet in lijn is met de gedragscode en wij nemen hier echt ferm afstand van, van wat hier is gezegd en geschreven. Dat wil ik hebben gezegd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Voorzitter, heb ik nog een heel klein puntje van orde. We waren oorspronkelijk als medeindiener … Deden we mee. Ik had namelijk oprecht gewoon de zin niet gezien. Dus echt gewoon even een foutje van ons in de haast, omdat hij laat tot ons zicht kwam.

We gaan in ieder geval tegenstemmen ook omdat we zien dat een aantal van de collega's natuurlijk ook echt wel geraakt zijn, wat we ook begrijpen, maar we blijven wel bij het standpunt wat betreft het Badhuisplein an sich. Dus niet het statement naar de raad, maar het Badhuisplein. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik had gezegd dat dit niet zo bedoeld was. Wat ik dan jammer vind, als we het dan hebben over een gedragscode, is ook de reden waarom wij tegen hebben gestemd, omdat dit gewoon echt een show is. Maar wat ik jammer vind, is dat u dan niet eventjes … U had deze motie al een hele tijd in bezit. Had u even kunnen bellen. We hebben nog contact gehad. Jerry, waarom heb je die zin erin gezet? Dat had netjes geweest? Dit is gewoon echt de show opzoeken voor de bühne, iemand even lekker bashen. De voorzitter: Goed. Ik stel vast, ik kijk naar de heer Kramer. De heer Kramer, u heeft gezegd dat … Wacht even. Mevrouw Göransson. De heer Kramer: Trouwens, ik wil de motie aanhouden. De voorzitter: Mevrouw Göransson. 37

Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, ik wil wel even gezegd hebben, er is dus geschorst, daar zijn wij niet bij aanwezig geweest. Er wordt hier een statement gemaakt namens partijen en dat overvalt ons ook. Dus dat vind ik nou ook niet heel erg plezierig. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even, want de heer Kramer zei, u houdt hem aan. Dat betekent dat u hem volgende keer weer indient. Uitstekend. Dan komt hij dus niet in stemming. Dan staat het u vrij om volgende keer weer in te dienen. Dan zijn we aan het einde van deze motie gekomen. 11. Motie Pas op de plaats rond het AZC tot na Tweede Kamerverkiezingen De voorzitter: Ik kijk naar de heer Gerrits voor de volgende motie vreemd. Aan u het woord. Zelfde procedure, andere portefeuillehouder. De heer Gerrits: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Zoals we allen weten, speelt overal Nederland de discussie rondom de Spreidingswet helaas nog steeds, want het leek er even op dat het nieuwe kabinet eigenlijk een verandering ging maken dat de Spreidingswet wellicht aangepast zou worden of misschien zelfs zou gaan vervallen. Helaas is het kabinet gevallen en dat betekent ook dat overal op de agenda's, omdat de wet aanblijft, natuurlijk weer voor de wethouders staat dat ze daar wat mee moeten doen. Alleen dat verandert niks aan de situatie hier in Zandvoort.

Want laten we vooropstellen, als partij ZEE vinden wij het idee van mensen die in nood verkeren opvangen in principe heel mooi. Het probleem is alleen, als we kijken naar hoe het gaat in het land, hoe bepaalde voorzieningen vastlopen, jongeren die op hele lange wachtlijsten staan, terwijl we aan statushouders doen, noem maar op, en belangrijker nog wel, het feit dat de overheid iets bepaalt waar eigenlijk mensen in meerderheid tegen zijn, er wordt in meerderheid consequent gestemd voor minder migratie, dat dat dan vervolgens opgelegd wordt lokaal aan mensen hier in Zandvoort bijvoorbeeld en dat zij toch de migranten moeten opvangen en dat ons, de mensen die het moeten dragen, de gemeenschap hier, die wordt niks gevraagd. Wij moeten de voorzieningen leveren, wij moeten financieel bijdragen op een aantal fronten. Wij zitten met mogelijke veiligheidsrisico's. Om die reden hebben wij dus een nieuwe motie gemaakt met het … Over het azc, samen met Jong Zandvoort, OPZ en de PVV en ik lees dan even het dictum voor.

We roepen het college op geen voorbereiding of planvorming te starten of voort te zetten voor een azc of vergelijkbare opvangvoorzieningen die in de geest van de Spreidingswet passen en of ten koste gaan van onze sociale woningvoorraad, zolang er nog reëel zicht is op intrekking of fundamentele wijziging van die wet en de raad tussentijds actief te informeren over relevante landelijke ontwikkelingen met betrekking tot het asielbeleid en de Wet gemeentelijke taak asielopvang … Mogelijk maken asielopvangvoorzieningen. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder. De heer Bluijs: Dank u wel. Ik heb u vorige commissievergadering … Heb ik u geïnformeerd over de stand van zaken rond het invoeren van de Spreidingswet, dat ik … Dat we een melding van niet tijdig nakomen van de wettelijke taak Spreidingswet in het college zouden gaan besluiten. Ik heb uitgelegd dat wij nu al bijna een jaar 50 statushouders opvangen in het NH Hotel en dat die … Die mensen tellen mee dus in onze taakstelling daarvoor, voor die Spreidingswet. Ik heb ook verteld dat we in gesprek zijn met andere gemeentes om het anders op te lossen. Met andere woorden, ik denk dat dit college wel degelijk luistert naar wat deze raad daarover heeft gezegd.

Ik vind het dus ook teleurstellend dat er dan nu weer, omdat u bepaalde zaken stelt, waar ik zo op terugkom, dan deze motie weer in stemming brengt, terwijl u hem daarvoor ook al in stemming heeft gebracht. U verandert het nu, want u bent al drie keer … Ik heb er nu al drie gezien. Dit is de derde, weer 38

een aanpassing en weer wat toevoegen. Dus ik denk, wat is er nu weer toegevoegd? Er is weer wat toegevoegd. Bijvoorbeeld ten koste gaat van onze sociale woningvoorraad. Ik heb daar ook gezegd, en ik heb daar ook in beslotenheid nog wat over gezegd, dat we er juist op werken dat het niet ten koste … Dat we eraan werken dat het niet ten koste gaat van de sociale voorraad, dus daar hebben we ook iets over gezegd. Dus ook daar voel ik me een beetje teleurgesteld dat u dit indient. Daarnaast blijft u maar roepen van dat het, zolang het nog reëel is, dat het fundamenteel de wijzigingen zouden worden doorgevoerd. Ik volg Den Haag vrij goed. U ook, denk ik. Daar gebeurt op dat gebied met die Spreidingswet helemaal niets. Er komen verkiezingen aan, dus wat dat betreft is die Spreidingswet sinds dit kabinet er zit alleen maar straks langer, als dat die korter nog voortduurt. Dus die, wat u daarin oproept, dat reëel de kans is dat die gewijzigd wordt, is dus niet aan de orde. Dus die oproep ken ik ook niet. Vervolgens, wij zullen u natuurlijk actief informeren als die ontwikkelingen er wel zijn. Daar roept u ook toe op. Dus voor ons is deze motie, die draagt niet bij aan waar we mee bezig zijn. Wij ontraden hem ten eerste. De voorzitter: Dank u wel. Wie mag ik het woord geven nog meer? De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik zit nog eventjes te verwerken wat de wethouder net zegt.

Want we hadden het natuurlijk net over … Ik vind dat hij nogal minachtend doet over de motie, omdat er aanpassingen aan zijn. Wij hebben als partijen met ZEE en OPZ en PVV hebben we aantal dingen … Hebben we aangescherpt, omdat we dat met elkaar zo wilden doen. Kijk, u krijgt natuurlijk gewoon ook ter informatie gewoon tussentijds dan de motie te zien. Dus ik denk dat u wel gewoon meegenomen bent, dus ik snap niet zo goed waarom u dan minachtend over doet dat er wijzigingen komen, want dat lijkt me juist onderdeel van het politiek proces, als je ook met elkaar dingen afstemt. Dus dat vond ik jammer dat u zo fel reageerde. Ik heb u vaker fel zien reageren op dit onderwerp, want ik … Het is me nog steeds niet helemaal duidelijk. Ik heb natuurlijk weleens gehoord, inside information, van in het college hoe dat ging. Maar wat wilt u, wethouder? Wilt u een azc hier in Zandvoort of wilt u het zo gaan doen net als Bloemendaal en Heemstede, we dienen wel wat in, maar het wordt eigenlijk een onwerkelijk plan of een onhaalbaar plan en we doen gewoon mee voor een beetje om mooie sier te maken, maar uiteindelijk komt er niks? U wilde wel gewoon … Ik denk dat we daarin transparant moeten zijn, als we dat hier als gemeenteraad willen van, wat wil dit college? Willen ze hier een azc of willen ze dat niet? Dat is de keuze die ook voorligt bij deze motie. De voorzitter: Dank u wel.

Ik zal straks de wethouder nog even een termijn geven om deze vraag te beantwoorden. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, als we kijken naar de inhoud van de motie, dan is deze wat GroenLinks betreft onuitvoerbaar. Waarom? Het is namelijk gewoon wet wat we moeten uitvoeren. De wet die ertoe moet leiden of in ieder geval een eerste aanzet moet geven om ook maar iets met de Spreidingswet in te trekken, die wet lijkt het nu ook weer niet in de eerste Kamer te gaan halen. Ik denk dat dat de politieke actualiteit is waar de portefeuillehouder net ook al op doelde, wat er alleen maar nog maar toe leidt dat de wet nog meer van kracht blijft. Om dan tegen de wet in te gaan, leuk dat wij als gemeente tegen de wet ingaan en van onze burgers verwachten dat we dat … Dat ze dat niet doen, maar het is gewoon niet werkbaar. Daarnaast, er staat nu in dat er vergelijkbare opvangvoorzieningen die in de geest van de Spreidingswet passen, dat die dan ook niet moeten doorgaan. Voorzitter, volgens mij, dat heeft het college aangegeven bij de mededelingen bij de commissie, in de geest van de Spreidingswet vangen we nu een soort van mensen op in het NH Hotel. Moeten we daar dan ook mee stoppen, moeten we tegen het COA zeggen, doe dat niet, stop ermee, dit mag niet meer van de gemeenteraad van Zandvoort? Ik zie niet hoe we dat doen. Daarnaast is er volgens mij hier in de raad

39

ook een motie of amendement aangenomen die juist ervoor … Erop tegen ging dat de sociale woningvoorraad werd ingezet, met het voorkeursrecht wat je zou kunnen geven aan mensen met een status om hier de sociale woningvoorraad daar iets mee te doen. Dus dat klopt ook al niet in de motie. Dus ik vraag me ook af hoe dat er dan … Hoe ik dat dan moet lezen. Dus ik zie al zoveel punten waar gewoon puur technisch, als ik naar de motie kijk, waarvan ik denk, dit kan niet. Buiten het feit dat u weet dat de partij GroenLinks juist heel erg is voor het zo goed mogelijk verspreiden van de mensen die hiernaartoe komen, ontheemden, uit oorlogsgebieden bijvoorbeeld of die vluchten voor hongersnoden of voor welke andere reden dan ook, hier in Nederland. Het is voor ons geen doel op zich, maar we vinden wel dat iedereen een eigen plek moet hebben in dit land en ook in Zandvoort en dat we dat eerlijk moeten doen en dat eerlijk doen we door dat zo goed mogelijk te verspreiden. U weet ook van GroenLinks zouden we het liefst gewoon ook over heel Zandvoort verspreiden. Dat is eigenlijk de meest extreme vorm van de Spreidingswet. Zodat iedereen goed kan integreren in het land en iedereen goed met elkaar kan samenleven. Laten we in plaats van benoemen wat verschilt met elkaar juist elkaar opzoeken en een samenleving met elkaar vormen. Daarom zijn we echt mordicus tegen dit … Of deze motie.

De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Het is zo, ik kijk ook naar … Kijk, u zegt, we gaan tegen de wet in. Nou is GroenLinks een partij die vaak … Wel vaker tegen de wet ingaat. Onlangs ook met het aannemen dat statushouders geen voorrang meer krijgen op toewijzen van huurwoning. Gaat de wethouder in Amsterdam toch dat blijven realiseren. Dus in die zin zegt zij dat heel netjes, er zijn juridische mogelijkheden voor. Maar waar het wel om gaat , is dat het COA, en ik hoop dat u dat met mij eens bent, juist grotere locaties wilde hebben, omdat dat beter te beheren valt. Dat hebben ze hier in Zandvoort ook juist zo gezegd. U zegt, verspreid dan maar over heel Zandvoort. Maar hoe gaat u dan dat beheer doen? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Op de eerste opmerking, voorzitter, ik ben GroenLinks-lid in Zandvoort. Het wordt wel als Amsterdams gebeid genoemd, maar wat mijn collega GroenLinks-wethouder in Amsterdam doet, dat doet mijn collega wethouder GroenLinks in Amsterdam en niet in Zandvoort. Want daar ga ik over. Tot nu toe. Ten tweede, ik begrijp uit de woorden van de portefeuillehouder dat we in Zandvoort volgens mij aan het kijken zijn naar een uitruil. Dat is een van de mogelijkheden die in de Spreidingswet zit.

We hebben uitruil, we hebben opvang van asielzoekers in azc en er zit ook nog volgens mij een escape in rondom Oekraïners, maar dan ga ik nu wel heel technisch worden, denk ik. Volgens mij kiezen wij voor de uitruilmogelijkheid. Dus ik ben benieuwd waar het college mee komt. Ja, ik wil het liefst zo veel mogelijk mensen verspreiden over Zandvoort en dat heeft één hele logische reden, dat als je mensen verspreidt over Zandvoort, eendachtig het idee achter de Spreidingswet, dan zal de integratie van die mensen ook beter gebeuren en lukken. Als je mensen bij elkaar in één plek stopt, en dat is ook misschien een beetje de maatschappijleerpet die ik hier opzet als docent, dan zul je zien dat mensen veel meer hun eigen cultuur, hun eigen normen en waarden behouden en ook dat de samenleving die die mensen accepteert, hun eigen cultuur, hun eigen normen en waarden behouden. Ik zie juist iets anders voor me, namelijk dat we niet meer in die uiterste gaan zitten, niet meer in het wij-zij-denken, maar juist erin gaan zitten dat we met elkaar gaan samenleven. Want daarvoor is het woord ook samenleven. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits.

40

De heer Gerrits: Voorzitter, ten eerste wilde ik opmerken dat we volgens mij een vrij verzoenend pleidooi hebben gehouden. Is helemaal niet wij-zij, dat we het ook wel degelijk mooi vinden. Maar wilde eigenlijk vragen, is de heer El Gebaly zich ervan bewust dat er ook heel nadrukkelijk staat dat we niet willen dat er in de …. Dat er zaken gebeuren die in de geest van de Spreidingswet passen, wat dus wil zeggen dat als die escape met de Oekraïners mogelijk is, dat dat dus wel kan, omdat dat dus niet in die geest past. Dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dan gaan we nu de geest betwisten. Ik betwist namelijk dat dat wel onderdeel is van de Spreidingswet en de heer Gerrits betwist dat dat niet zo is. Dus dat wordt een woordenspelletje dat nog een paar uur kan doorgaan. Maar ik denk niet dat dat het idee is. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, bij deze dan. De voorzitter: Wie kan ik nog meer het woord geven? De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Voor ons is deze motie overbodig, aangezien de wethouder ons goed heeft meegenomen onlangs nog met betrekking tot de Spreidingswet en waar we nu staan en dat hij gaat kijken uitruilgemeentes. Dus de timing snappen wij ook niet helemaal. Sterker nog, denken wij dat deze motie pure populisme is en voor de bühne. Hier zijn wij niet van gediend en dus tegen. Dank u wel.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, in het kader van aantijgingen en dergelijke, ik begrijp niet hoe het transparant met elkaar een beslissing maken om te wachten tot nieuwe Tweede Kamerverkiezingen die eraan komen, laat dat even heel duidelijk zijn, hoe dat populistisch is. Volgens mij is het de bedoeling dat wij hier als raad bepalen wat wij willen beleidstechnisch, zeker op dit soort belangrijke dossiers waar wij inwoners vertegenwoordigen. Dus ik hoor heel graag wat de heer Endstra daarmee bedoelt. Dank u wel. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Even kort. Dat de … U bent onlangs volledig meegenomen. U weet dondersgoed wat daar is verteld, u begrijpt de Spreidingswet. Dus waarvoor dient u dat … Dit dan in? Dat is dan mijn vraag. Dan denk ik, denken wij van, dit is pure populisme. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, dan zou ik de heer Endstra willen vragen of er toen iets is verteld over het wachten tot verkiezingen, waarin dus mogelijk wel degelijk weer een hele belangrijke fundamentele wijziging kan plaatsvinden op die wet, die dus met democratisch mandaat, namelijk Tweede … Stemmen in de Tweede Kamer gemaakt wordt. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Daar is niks over gezegd. 41

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. De vorige motie ging over stilstand of vooruitgang. Eigenlijk doet deze motie dat ook. Schuift de besluitvorming voor je uit voor de zoveelste keer, maar uitstel is geen oplossing. Dat zien we toch ook in Den Haag. Dat is geen oplossing voor de overvolle locaties met getraumatiseerde mensen die op de vlucht zijn, overvol doordat er willens en wetens locaties zijn gesloten. Ook niet voor onze inwoners die geen duidelijkheid krijgen, maar wel het frame dat de vreemdeling de zondebok is die voor problemen zorgt. Voorzitter, vorige week is in Den Haag hulpverlening een criminele handeling geworden en heeft de gemeente Coevorden besloten om veertien minderjarige meisjes op straat te laten staan. Nu in Zandvoort een motie, laat anderen het maar oplossen, maar wij doen het niet, want dat is wat hier eigenlijk staat. Voorzitter, ik geloof er eigenlijk helemaal niets van dat dit is wat onze inwoners willen, want die stonden met honderden vrijwilligers klaar voor de Syrische en Afghaanse vluchtelingen in nood, tien jaar geleden, en ook voor onze Oekraïense medemensen, gevlucht voor een oorlog een paar honderd kilometer verderop. Want dat is de Zandvoortse gastvrijheid en dat past bij een dorp dat jaarlijks 5 miljoen mensen ontvangt. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Voorzitter, dan zou ik graag aan mevrouw Koper willen vragen, omdat zij niet gelooft dat Zandvoorters hier hiertegen zouden zijn, of ze er dan voor open zou staan om met mijn volgende vergadering na het reces een motie in te dienen om een referendum hierover te houden in Zandvoort. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Volgens mij komt er in maart 2026 een referendum, mijnheer Gerrits, en dat lijkt me ook de manier waarop we met dit onderwerp zouden … Zou ik misschien … De voorzitter: U mag praten. Interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Excuus. Dan zou ik mevrouw Koper willen vragen of mevrouw Koper niet denkt dat een referendum in maart hierover, namelijk de verkiezingen, of dat niet te laat is, omdat we dan dus technisch gezien volgens de agendering dit hele verhaal uitgewerkt moeten hebben. Dat is waarom deze motie er ligt, omdat we dus willen wachten tot we daadwerkelijk weten hoe … Waar het mandaat ligt, nogmaals. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik ben het helemaal met de heer Gerrits eens dat we te laat zijn. We zijn echt al een tijd te laat met het uitvoeren van datgene wat we moeten doen. Ik sluit me aan bij de woorden van de wethouder.

Wat ik heb meegemaakt bij de ontbijtdienst in de Korverhal met al die vluchtelingen die daar op bedjes lagen, is dat er ongelooflijk veel mensen in Zandvoort klaarstaan om mensen te helpen. Het zijn straks wel allemaal criminelen, maar dat terzijde. Wat wij nu nodig hebben, mijnheer Gerrits en collega's, is daadkracht en niet voor ons uitschuiven. Het college moet samen met de regio zorgen voor een goede, zorgvuldige oplossing, want goed bestuur is verantwoordelijkheid nemen, menselijkheid tonen en zorgen voor een oplossing. Dat doet deze motie niet. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer.

42

De heer Kramer: Voorzitter, ik denk dat we het wel bij de feiten moeten houden. Wat mevrouw Koper net zegt over, dat zijn dan criminelen. Kijk, hier gaat het over vluchtelingen die wel gewoon via het EBI binnen zijn gekomen, dus dat zijn niet ongedocumenteerden die illegaal zijn, dus we moeten het wel even zuiver houden. Dus ik hoop dat u dat met me eens bent. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Als de heer Kramer, voorzitter, bedoelt dat het gaat om mensen die illegaal zijn, die … Waarvoor de hulpverlening criminele handeling is, dan heeft die volkomen een punt. De voorzitter: Dank u wel. Dan … De heer Kramer: Voorzitter, dat bedoel ik dus niet. De voorzitter: Mijnheer Kramer. De heer Kramer: Ik bedoel dus juist, we hebben het over de plaatsing van vluchtelingen. Mevrouw Koper stelt dat als wij dat op gaan vangen, dat ze dan crimineel zijn. Dat lijkt mij dus niet het geval. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Voorzitter, het moge duidelijk zijn, dat heb ik niet gezegd, maar ik help u herinneren aan tien jaar geleden, toen er zoveel mensen op doorreis waren, dat we de Korverhal ter beschikking stelden. Die moesten zich nog aanmelden in Ter Apel en die hebben we allemaal geholpen. Als we dat nu doen, dan zijn wij criminelen. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter.

Volgens mij is er een beetje verwarring omdat er nog iets in de Eerste Kamer besproken moeten gaan worden, maar dat terzijde. Wij zien de meerwaarde van de motie ook niet en we vinden hem zelf zo'n beetje contraproductief, want een tijd geleden hebben wij ook voorgestemd om te temporiseren en niet de samenwerking aan te gaan met de … Bijvoorbeeld de buurgemeenten. Dat heeft er uiteindelijk toe geleid dat we juist de aandacht op ons hebben gevestigd. Door juist heel hard te schreeuwen en te roepen dat we iets niet wilden, is juist het vergrootglas op ons terechtgekomen. Dat zien we eigenlijk nu weer gebeuren. Ik kan me niet voorstellen dat de indieners dat ook niet zo hebben ervaren. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dus als ik het goed begrijp, voorzitter, zegt de heer Drommel daarmee dat hij eigenlijk voorstander is van een soort huichelachtige politiek waarin we vooral niet gaan benoemen waar inwoners last van hebben, waarin we vooral niet transparant en openbaar besluiten met elkaar gaan maken, omdat we anders de aandacht kunnen trekken van een provincie die hier dan mogelijk ons juist onder druk gaat zetten om iets te doen waar dus geen populariteit voor is in het dorp is. Is dat wat ik hoor? De voorzitter: De heer Drommel

43

De heer Drommel: De heer Gerrits, ik ken hem ook als een heel goed luisteraar, die hoort dat als ik zeg dat hij niet aan een roze olifant moet denken, dat hij aan een roze olifant gaat denken en dat juist de portefeuillehouder ons heeft toegelicht dat op het moment dat wij wel nog onze handen vrij willen houden en willen kunnen gaan sturen, dat het wel belangrijk is om in gesprek te zijn met de buurgemeentes, waardoor we het juist op zo'n manier kunnen inrichten en kunnen realiseren, waardoor we ons bijvoorbeeld wel aan de wet houden en tegelijkertijd invulling geven aan de terechte wensen en zorgen van onze Zandvoortse inwoners, dat we bijvoorbeeld sturen op bepaalde groepen of andere oplossingen, zonder dat we hier een azc maken. Juist op het moment dat we, wat ik al zei, die aandacht op ons focussen door heel hard te roepen dat we iets vooral niet willen in plaats van dat we er behendig mee omgaan, dan bereiken we juist niet het resultaat dat we hier denk ik met een groot gedeelte van de raad beogen te behalen. Dus daarom zullen wij ook niet voor stemmen. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, eigenlijk hoor ik hier VVD gewoon pleiten voor achterkamertjespolitiek en dat kan natuurlijk een methode zijn. Absoluut.

Alleen ik had het alleen geloofd als ik ook daadwerkelijk ergens terug had gehoord de afgelopen drieënhalf jaar hier dat VVD Zandvoort daadwerkelijk kritisch is tegenover migranten hier in het dorp. Want dat is niet gebeurd. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer Drommel. De heer Drommel: Dat is een hele ingewikkelde beschuldiging, dat we kritisch zijn over migranten. Dat is ook natuurlijk een heel ander verhaal, want er werken hier ongelooflijk veel migranten, ook als we kijken bijvoorbeeld in het strand of in de supermarkten en die migranten hebben we ook keihard nodig om ons dorp draaiende te houden en om ook de schappen te vullen. Dus wat dat betreft, is dat een heel genuanceerd verhaal. Wij zijn juist niet van achterkamertjespolitiek. Het lijkt ons juist heel goed dat de portefeuillehouder wel in gesprek gaat met ook zijn collega's. Waar wij dus niet voor pleiten, zoals de heer Gerritse wel doet, voorzitter, is om met onze armen over elkaar te gaan zitten, achterover te gaan leunen en kijken wat er gaat gebeuren. Want de VVD, de VVD in Zandvoort, die wil juist de regie houden, want dan kunnen we sturen en juist dan kunnen we de accenten leggen en deze vraagstukken naar een oplossing trekken die we wel met elkaar voor ogen zien. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, een heleboel woorden om eigenlijk iets te zeggen.

U wilt geen azc in Zandvoort, klopt dat? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: De VVD wil geen azc in Zandvoort, want daar zien we ook helemaal geen ruimte voor. De voorzitter: Ik zag de heer Hermsen. Was dat voor een termijn of een interruptie? De termijn van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dat is altijd fijn als je als laatste dan even misschien nog wat wil zeggen of een na laatste. Ik stond ook al de hele tijd te zwaaien van, kan ik misschien wat zeggen? Kijk, ik vind altijd, in essentie altijd even

44

afpellen, waar gaat het om? Mensen die gedocumenteerd zijn en hier binnen zijn gekomen, zijn per definitie inderdaad niet illegaal, want die wachten nog op een procedure. We hebben een probleem in Ter Apel. Dat is onmenselijk, te veel en dan ga ik het niet hebben over de instroom en wat wij daarvan vinden, maar er wordt de vraag gesteld vanuit Ter Apel en een andere azc die gewoon zo ontzettend stampvol zitten, dat het onmenselijk is, niet … Sorry. Het is niet dat ik emotioneel werd, maar gewoon een verkeerde hap adem nam. Maar echt onmenselijk is en gewoon de druk niet meer aankunnen. Dus de vraag is of wij als Nederland en gemeente die verdeling wilden doen. Die vraag ligt nog steeds voor. Daar is ondertussen … Is daar een Spreidingswet van gekomen. Die wet schrijft voor dat wij dus op bepaalde tijd iets moeten inschrijven en dan moeten we daar ons aan houden. Dat is wat er gevraagd wordt. Dat we allerlei discussies kunnen voeren over instroom, wie er wel of niet zijn geweest, wat er allemaal gedaan is, hoe de Zandvoortse bevolking daarnaar kijkt, het zal allemaal wel. En dat voor degenen die landelijk kijken hoe D66 ernaar kijkt, dan kunt u gewoon ons verkiezingsprogramma teruglezen en dan weet u hoe we daarover denken.

Een van die zaken is gewoon om te proberen te kijken hoe we op een menselijke manier deze zaken kunnen spreiden, zodat we het gewoon behapbaar maken voor elkaar. Had u dat meteen als eerste keer gedaan, zoals we al van te voren hadden aangegeven, dan zat er ook nog, en hoe gek het ook is, een fantastische businesscase aan vast. Heeft u willens en wetens voor gekozen om niet te doen. Het feit dat u geld kon verdienen op de rug van anderen is op zichzelf al een leuke, want 3 procent van deze economie draait op een gedeelte zwartwerk en migranten, zoals de VVD al net heeft aangegeven. Maar het feit blijft dat die voorligt. Door deze keuze te maken om continu te traineren, want dat is het eigenlijk, en dat is dan ook onze persoonlijke uitgangspunt, ook politiek gezien, is het gewoon geen wijselijk besluit. De vraag is om hier aan de wet te houden en er zit ook niet in die wet een mogelijkheid om te zeggen van, dat kunnen we lokaal ingeven of dat kunnen we anders indelen of iets anders. Het gaat erom dat we gewoon met een lijst moeten komen, hoe denken wij dit op te lossen? Of dat dan verdeeld moet zijn of iets anders, dat is een beetje de vraag die voorligt.

Dus het is geen vraag, wilt u een azc of niet? De vraag is, hoe kunnen we op een normale manier dit met zijn allen in Nederland oplossen? Als Zandvoort dan zegt, dat doe ik liever dan niet, dan vind ik dat wel een beetje schrijnend. Ben ik heel eerlijk in. Want dat is niet wat we … Dat is denk ik niet de insteek van hoe Zandvoort in elkaar steekt. Nogmaals, als een persoonlijke mening, ik bedoel, ook ik heb bij verjaardagen dit van, wij-zij discussies, terwijl uiteindelijk wel allemaal hetzelfde willen, is gewoon op een normale manier op een normale, humane manier met elkaar omgaan en elkaar de ruimte bieden om te ontwikkelen et cetera, laten we dat dan ook gewoon doen en dan moet je niet in dit soort moties zitten. Dit helpt helemaal niet. Dit helpt ook de hele discussie niet, zoals gewoonlijk. Want door het juist wij-zij, wel of niet azc, dat zijn de discussies niet. De discussie gaat over, er ligt een probleem, de vraag wordt gesteld om het op te lossen. Als je dan zegt, we helpen niet, ik kan me ook best voorstellen dat Den Haag ook allerlei andere dingen over ons denkt. Dat ben ik het ook helemaal met ze eens. Ik vind niet alle beleid uit Den Haag leuk, ben ik ook heel eerlijk in, maar let wel, er wordt een vraag gesteld. Die kunnen we gewoon invullen. Als we het niet invullen, dan hebben we ook een probleem. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Er is mijn persoonlijke beleving al meer dan genoeg gezegd. Dus lang verhaal kort, problemen los je niet op door ze uit te smeren. Dank u wel. De voorzitter: Dan de laatste vanuit de raad, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Er is natuurlijk al vrij veel gezegd, maar toch even een paar zaken even fileren, tenminste, even scheiden. Wij vangen hier in Zandvoort een dubbel aantal

45

Oekraïners op. Dus het stigma alsof wij hier niet doen en niet openstaan voor medemenselijkheid en voor opvang, dat klopt niet, want ik denk dat we juist op dat punt dubbel ons best hebben gedaan. Het is alleen ook zo dat Oekraïners, de opvang, tellen niet mee binnen de Spreidingswet. Dus daar kunnen we linksom of rechtsom overdoen, dat geldt daar niet bij. We hebben het hier op een gegeven moment ook met elkaar over gehad en recent eigenlijk nog door de mededeling van de wethouder dat we zouden kijken in regionaal verband, waren we eerst uitgestapt, of tenminste, we werden verzocht volgens mij om de tafel te verlaten, terwijl we zaken wel wilden doen. De wethouder gaf afgelopen keer aan, we vangen 50 personen op in het NH Hotel, als ik het goed heb qua aantallen, en zijn bezig met kijken met uitruil met een andere gemeente. Dan praten we over statushouders. Er is een verschil tussen een asielzoeker en een statushouder. Ja, dat kan je regionaal regelen, maar een statushouder heeft ook een woning nodig. Dus … De wethouder geeft aan dat dat niet ten koste gaat van onze sociale huurwoningen. Maar dat is, vind ik, toch ook wel weer knap hoe die dat dan gaat oplossen. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Hermsen. De heer Hermsen: Laat ik bij het begin beginnen. Dat is even wat … Feit is dat wij niks … Wij vangen niemand op. Dat doet het COA.

COA heeft die mensen daar neergezet, zonder medeweten van de gemeente Zandvoort, dus ik geef het u alvast mede. Dus uitruilen lijkt me heel lastig. Nu is het ook zo, en u wordt op uw wenken bediend, want de Asielwet … Of de hele wetgeving is aangepast, dat statushouders niet meer opgenomen moeten worden. Hoeft niet meer. Is ook wetgeving, hebben ze gewoon akkoord over gegeven. Dus dat is al klaar, het is opgelost al. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Het zijn niet mijn woorden, het zijn de woorden van de wethouder, de mededeling die hij gedaan heeft afgelopen commissievergadering die ik hier herhaal. Bent u dat met me eens? De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Sorry, ik heb niet gehoord wat u zei. Ik quote hier de wethouder namens de vorige commissie. Dan heb ik misschien niet goed opgelet. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel. Wethouder heeft namelijk afgelopen keer in de commissie aangegeven dat hij bezig is met uitruil van vluchtelingen, asielzoekers, en daarvoor statushouders zou willen opvangen. Dat is … Zijn zijn woorden niet die van ons. Maar wat dat betreft, en ik gaf al aan van, de Oekraïners qua opvang, en u zegt ook, het COA gaat opvangen. Maar daarvoor sluiten ze huurovereenkomsten, bestuursovereenkomsten met gemeenten.

Daar zit wel een businesscase in, maar er zit ook trouwens een businesscase in de opvang van Oekraïners. Maar dat terzijde. Wat wel even van belang is, wat doet de wethouder nu eigenlijk op dit moment concreet? Want we krijgen wel van, en dit zou mogelijkheid en zou dat zijn, maar is de wethouder op dit moment daadwerkelijk bezig met het uitvoering geven aan de Spreidingswet? Zo ja, op welke manier en dan wat meer concreet? Wat gaat de wethouder doen op het moment dat deze motie wordt aangenomen? Dank u wel.

46

De voorzitter: Dank u wel. Dan had ik nog gezegd, omdat er concrete vragen in de richting van de wethouder zijn gesteld, om nog hem even een kort antwoord te laten geven en dan ga ik naar de indiener van de motie. De heer Bluijs: Volgens mij heb ik bij die mededeling gezegd dat we bezig zijn invulling te geven aan de Spreidingswet op een manier die past bij Zandvoort. Dat was onder andere dat we inderdaad de mededeling dat we 50 statushouders hebben die wij opvangen in het NH Hotel, dat we ook daar geregeld hebben dat als het heel druk wordt in het NH Hotel door het toerisme dat daar ook een oplossing voor is ,dus dat dat niet drukt op de problematiek rond dat we dan een ander probleem zouden hebben, dat we te weinig toeristen kunnen ontvangen, dat het ook gebeurt zonder enig probleem. Want ik hoorde, ik heb er nog geen enkele klachten over gehad, en dat die 50 personen meetellen voor de Spreidingswet. Dat heb ik verteld. Vervolgens heb ik ook verteld dat we in gesprek zijn met de regio om te zorgen dat we geen asielzoekers hier hoeven op te vangen en dat we een uitwisseling doen en dat dat tegen een bepaalde verhouding gaat en dat we daar nog over in onderhandelingen zijn. Dat heb ik ook gezegd.

In beslotenheid heb ik ook nog wat gezegd, maar dat kan ik … Dat moet ik … Dan moeten we weer in beslotenheid gaan, dan kan ik dat ook nog eens nog uitleggen, maar dat is wat er gezegd is. Dat we daarmee dus ook nog niet voldoen aan de Spreidingswet en dat we dat dus ook gaan melden aan de minister. Dat hebben we ondertussen gedaan. En dat er ook een raadsinformatiebrief naar u toe komt met die gegevens er allemaal bij, zodat u op de hoogte bent van waar we staan in het proces. Met andere woorden, wij doen er alles aan om te zorgen dat we op een andere wijze invulling gaan geven aan die Spreidingswet, op een iets … In de … Creatiever misschien, in de … Wel in de geest van de Spreidingswet. Aan de andere kant is het gewoon zo, deze Spreidingswet zal zeker nog het komende jaar, misschien wel twee jaar, er gewoon zijn. Hij gaat niet weg. Wij zullen moeten voldoen aan de wet. Alleen we proberen dat op een manier te doen, zodat wij … Dat wij … Dat we het op de manier doen zoals ik dat heb voorgesteld en dat lukt alleen maar als je in gesprek bent met je regio. Ook daar brengen we ook in met elkaar dat we dat op een solidaire manier met elkaar doen. Dus ook inderdaad kijken, heb ik toen ook gezegd, naar, hoeveel Oekraïners vang je op? Daar ga je dan over met elkaar in gesprek.

Zo los je als regio … In solidariteitsgevoel ga je dit oplossen? Dus ik denk dat het college er alles aan doet om dat te doen. Om deze motie dan weer aan te nemen, gooi je alleen maar olie op het vuur. Dat … Het is niks geheimzinnigs, ik doe helemaal niks geheimzinnig, want ik heb gewoon, en ik heb het hier bij me, gewoon naar de minister gestuurd waar we staan in het proces. Dat is wat ik nu schets. U krijgt daar ook nog een raadsinformatiebrief over. Dus er gaat niks in het geheim. Maar ik voel me niet gesteund door deze raad om zeker op het verzoek van uzelf om het anders op te pakken wat we doen. Wat krijgen we als stank voor dank? Krijgt het college voor de tweede keer bijna dezelfde motie met een onderbouwing van, en u moet maar even wachten, want waarschijnlijk gaat die Spreidingswet overmorgen of in november, als de verkiezingen zijn geweest, is hij weg. Hij is echt niet zomaar weg. Het gaat echt nog minstens een jaar, misschien wel jaren duren, voordat hij weg is. Waarschijnlijk gaat die pas weg op het moment dat dat andere beleid allemaal is ingevoerd en dat er dus minder instroom is enzovoort, enzovoort. Dus ik denk dat het college … Heeft daarom geen behoefte aan die motie. Het gaat ons alleen maar … Tegen ons werken.

We krijgen weer het stigma, ze willen daar niks in Zandvoort, terwijl de wethouder en het college vindt dat we op deze manier ook onze bijdrage leveren en ook heel erg tegemoetkomen aan deze gemeenteraad om het soepel op te lossen. Daar heb ik in beslotenheid ook nog iets over gezegd. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, twee korte vragen aan de wethouder. Vraag één, klopt het dat er door de aangenomen motie voorrang statushouders geen voorrang meer wordt verleend aan statushouders in

47

Zandvoort op de sociale woningmarkt? Vraag twee, kan ik uit de conclusie trekken dat in de oproep van de motie een feit staat wat niet klopt, namelijk dat er woningen worden toegewezen aan statushouders? De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: De discussie over … Ik moet die discussie nog voeren met u over bij de Huisvestingsverordening hoe wij daarmee omgaan? Ik moet de wet er nog eens even goed op nalezen, wat … Waar we nu wel of niet toe verplicht zijn. U kunt … Ze kunnen daar dus wel in Den Haag zeggen van, u hoeft dat niet meer te doen. Vervolgens krijg ik wel via een ander wetje, krijg ik een taakstelling voor mijn kiezen. Dus dat blijft een hele ingewikkelde discussie, dus die ga ik nog uitzoeken. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Volgens mij is de discussie wat minder ingewikkeld. Er zijn hier partijen geweest, ik kan ze oplezen, namelijk OPZ, VVD en PVV, die hebben hier ooit een motie in 2018 uit mijn hoofd, eigenlijk staat dat hier, dus niet uit mijn hoofd, ingediend. Dat ging over de motie Voorrang statushouders. Die is uitgevoerd namelijk in onze woonvisie. In de motie staat opgeschreven dat woning in … Woningen in Zandvoort ten koste gaan van statushouders. Maar dat kan dus niet kloppen, want we hebben die motie uitgevoerd en het in het beleid uitgevoerd, die motie is uitgevoerd in beleid, dus dat onderdeel van die motie klopt gewoon niet.

De voorzitter: De wethouder. De heer Bluijs: Dan moet u dat maar toch aan de indieners vragen hoe ze dat zien. De voorzitter: De heer Gerrits. Ik zag … U heeft nog een termijn. De heer Gerrits: Ik reageer hier heel kort op. Er staat volgens mij heel duidelijk, ten koste van de sociale woning voor … Nee, het is niet de termijn. Excuus. Dit is even reagerend op de heer El Gebaly. Er staat gewoon heel duidelijk, ten koste gaan van de sociale woningvoorraad. Dat is dan wat anders dan voorrang. Het gaat hier echt om het geheel. De voorzitter: Goed. Dan ben ik bij u aan… De wethouder. De heer Bluijs: Daar heb ik heel nadrukkelijk ook in de discussie met u gezegd dat wij er alles aan doen om dat anders op te lossen. Dat heeft ook te maken met andere ontwikkelingen die er zijn. Dat heb ik … Daar heb ik in beslotenheid ook het nodige over gezegd, dus dat moet dan ook maar tot u nemen. Dat wil ik dan in beslotenheid nog wel een keer toelichten. Maar deze motie, nogmaals, gaat niet helpen om voor Zandvoort de goede kant op te gaan. We hebben elkaar nodig. Dit gaat dus alleen maar weer ruis op de lijn geven. Ik mag weer uit gaan leggen wat ik daar kom doen. U moet eigenlijk stoppen. De vraag van, wat doe ik ermee, ik heb het aangehoord, het college is van mening dat we de Spreidingswet moeten uitvoeren en dat we op de weg voortgaan zoals het is.