Transcript - 7 mei 2025

Het is te hopen dat die gezamenlijke oplossing er komt. Anders denk ik dat we toch als gemeente moeten nadenken, als we het over twee loodsjes hebben, zou het voor mij dat niet kunnen op het Remiseterrein of … Zoek … Weet je, het project Curiedex is zo van belang, dat we hier wel ook gezamenlijk een opdracht hebben als gemeente om dit te doen slagen. Dat is mijn … Daar wil ik het bij laten. Dankjewel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu wel naar de wethouder. De Kloet, mijnheer De Kloet, aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel. Het stikstofdossier houdt ons allen bezig. Dat blijkt ook vanavond weer. Er is inderdaad goed gekeken van, wat zijn de mogelijkheden, ook naar aanleiding van de meest recente uitspraken? Dat geldt niet alleen voor de Raad van State, maar ook de rechtbank heeft in de zogenaamde Greenpeace-zaak een heel duidelijke uitspraak gedaan als het gaat over de kwetsbare gebieden in het kader van Natura 2000 en de stikstofdepositie. Omdat, en om even in te gaan op de woorden van de heer Berg, omdat die twee loodsen ongeveer 30 meter bij Natura 2000-gebied afliggen, die afstand is heel kort, om die reden kon het niet. Het is niet zo dat wij dat niet zouden willen. Nee, wij worden gewoon op de vingers getikt.

Sterker nog, er gaat een streep doorheen, door deze variant, zal ik maar even zeggen, waardoor we inderdaad terug moesten, want daar zat inderdaad de oplossing. We hadden al een tijd geleden zover. Het gaat ook over particulieren die daar ook zelf mee moeten instemmen onder hun voorwaarden. Ik bedoel, het is vrij … Het zit vrij complex in elkaar. Maar wat ik … Waar ik al mee begon, we worden ook soms ingehaald door de tijd. Zeker in dit dossier is dat vele malen aan de hand. Dus inderdaad, ja, we spreken zeer regelmatig met de partijen die betrokken zijn bij het Curiedex-project. Daar zijn we nu inderdaad met zijn allen weer aan het kijken, ik leg even de nadruk op weer, ik sluit ook even aan op wat de fractie van ZEE zei, weer aan het kijken voor uitplaatsen van die twee loodsen. Die zijn inderdaad essentieel voor ontwikkelen van een van die blokken die zit in het grote Curiedex-project. Het is niet zo dat dat opeens opgepopt is na januari. O jee, Raad van State, o jee, rechtbank. Nee, we zijn natuurlijk, zeker toen ik hier aantrad, inmiddels alweer twee jaar geleden, was dat een van de eerste dingen waarvan we zeiden, daar moeten we echt snel mee aan de slag. Natuurlijk moet dat gebeuren. Het is niet zo dat we daar lankmoedig mee zijn omgegaan. Integendeel, we hebben echt goed gekeken naar alle oplossingen. U noemt zelf een voorbeeld die om allerlei redenen afvalt.

Het soort bedrijf waar het over gaat en de voorwaarden die worden gesteld voor die uitplaatsing, daar heb je ook mee te maken. Je kan niet iemand dwingen om te zeggen, u moet daar kleinere loods en gaat u daar maar staan. Nee,

31

dan ga je natuurlijk, zeker met de ondernemers in ons dorp, ga je daar buitengewoon voorzichtig en in ieder geval zorgvuldig mee om. Voorzichtig misschien niet, maar wel zeer zorgvuldig. Een sessie over stikstof, we hebben een expert in huis, en dan wil ik toch de woorden van de heer Kramer even ontkrachten, we hebben zeker wel experts op dit terrein in huis. Het extern salderen waarover gesproken is, de heer Drommel heeft daar gelijk in. Het mag nog steeds, alleen er zit, omdat er altijd gezegd … Of dat er nu gezegd is van, de, gezondheid, de activiteiten die je hebt, moeten ontlasten. Dus als je een uitstoot hebt van een bedrijf en je gaat daarmee rekenen, zit er een zogenaamde afslag in. Dat was 30 procent. Volgens mij is het inmiddels alweer 40 procent geworden. Ook daar zitten steeds andere maatstaven aan, maar het kan op die manier nog wel. Daarom zit daar een grote rekenexercitie achter. Niet alleen omdat het steeds verandert, maar ook om dat mogelijk te maken. De provincie is het bevoegd gezag. De provincie heeft zijn beoordeling bij een andere omgevingsdienst neergelegd in onze eigen ODRU IJmond. Dat zit nu bij, of niet nu, maar dat dat zit bij NoordHolland Noord. Die doet die toetsing. Dus wat dat betreft is ook dat een langdurig traject. Het is niet zo dat wij de ontheffing al hebben aangevraagd.

Ik heb gezegd, die gaan we aanvragen, en ook daar wordt nu druk aan gewerkt om dat dossier rond te krijgen. Een expert op stikstof is ook aan het kijken van, laten we inderdaad, volgens mij zei een van u dat ook, niet alleen ons focussen op, ik zal maar zeggen, Rückert schuine streep Curiedex. Maar we zijn, u gaf het zelf ook al aan bezig, met een groot aantal projecten. Dus laten we nou ook eens Zandvoort breed kijken, wat heeft het nou voor impact? Kunnen we dat gebruiken, ja of nee? Hoe zit het met die stikstofdepositie, hoe zit het met je bouwmogelijkheden als het gaat over onder andere de stikstof Er komt een goede notitie uw kant op. U gaat over uw eigen agenda vanzelfsprekend, maar ik zou u willen voorstellen om daar inderdaad, als die notitie er is, de informatie is voorhanden, om dan een sessie te beleggen om daar eens met elkaar in detail over te praten. Even kijken. De netcongestie, dat is wel interessant, want dat is ook een onderwerp waar veel over gesproken wordt. In de gesprekken die wij voeren met Liander en dat gaat niet alleen hierover, maar ook over andere ontwikkelingen natuurlijk in Zandvoort, het staat wel op een lijst in ieder geval van Liander dat het een project is wat in de toekomst eraan komt. Dat is al heel wat.

Dus er wordt in de voorzichtige eerste, ik zal maar zeggen, houtskoolschetsen en de planning van Liander, wordt er wel rekening mee gehouden en ze weten ervan. Het staat daar in ieder geval op het netvlies. Dat is inderdaad belangrijk, want als je nu een aanvraag zou doen voor een groot project, zeker als het gaat over projecten waar bedrijven nog bij betrokken zouden zijn, dan ben je nu ongeveer in 2035 aan de beurt, wil je daar überhaupt al stroom nog krijgen. Even kijken. Goed, er werden wat kwalificaties gegeven. U zult begrijpen dat ik daar verder niet op inga. Ik heb al eerder ook hier gezegd dat ik zelf buitengewoon goed en kundig mensen om ons heen hebben, ook op dit project. Dat geldt zowel voor de kwaliteit en … Als het gaat over de kwantiteit, daar kijken we altijd mee naar aanleiding van discussies die we ook in dit huis hebben over uren die gemaakt worden, gaan we daar heel economisch mee om in ieder geval. Maar over de kwaliteit heb ik geen twijfels, zeker niet als het over dit dossier gaat. Tot zover even. Dank u wel. De voorzitter: Volgens mij was er ook nog een vraag met betrekking tot Oekraïners, laat ik het dan maar even zo zeggen. Tijdelijke huisvesting. Vanuit de PVV volgens mij. Misschien kunt u daar ook nog even op ingaan.

De heer De Kloet: Wat we volgens mij ook hebben gezegd, maar goed, dan zal ik de brief even erbij moeten pakken, omdat het langer duurt zodat we de schop in de grond kunnen steken in het Curiedex-terrein, blijven die sowieso langer op die locatie. Het zoeken van een alternatieve locatie, dat is … Dan gaan we weer. De ruimte die we hebben is natuurlijk zeer beperkt, maar ook daar wordt uiteraard, en volgens mij is dat ook wel eens eerder medegedeeld, daar blijven we ook naar zoeken natuurlijk, want regeren is vooruitzien. Dus stel dat Curiedex gaat beginnen, zullen we iets moeten met de mensen die daar wonen.

32

De voorzitter: Interruptie van PVV, de heer Van Tiggelen. Of wilt u een tweede termijn? De heer Van Tiggelen: Ik trok die hand heel snel weer in, voorzitter. De voorzitter: Prima. Interruptie, GroenLinks. De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, eigenlijk twee vragen naar aanleiding van wat de wethouder ons allemaal verteld. Allereerst hadden wij nog … De voorzitter: Mag ik u even kort onderbreken? Wilt u het meteen als een tweede termijn gebruiken? De heer El Gebaly: Eigenlijk het liefst gewoon als twee korte vragen, als het mag natuurlijk. Allereerst, de vraag in dezen betreffende tijdelijke huisvesting, we hebben het al een tijdje gehad in deze raad over mogelijke tijdelijke huisvesting voor Zandvoorters, om te wachten totdat we echt kunnen bouwen. Dus daar zijn we heel benieuwd naar of daar nog naar wordt gekeken door het college. Het tweede punt, moet ik even diep graven, want die had ik net op … Aan de voorkant van mijn hersenen zitten, maar die is even naar achter gegaan. Ik kom er nog wel op in de tweede termijn. Dan zul je zien, als ik op het knopje druk, dan komt hij terug. De voorzitter: Dan mag u hem bij de tweede termijn inbrengen. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Voorzitter, ik zei het, als het kopje uitgaat, dan weet ik hem, maar dat is zo.

De vraag was, betreffende de projecten, sommige projecten starten op een bepaalde datum en normaal gesproken zou je dan eigenlijk ervan uitgaan dat de datum waar je op start de regelgeving die dan geldig is, dat dat ook zou moeten gelden gedurende het hele project. Maar ik begrijp dus dat het eigenlijk bij de gemeente dus niet zo werkt? Klopt dat? De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Nee. In de uitspraken die ook gedaan zijn binnen de rechtsgang is ook gezegd dat naar de projecten worden gekeken die vijf jaar geleden zijn gestart. Met terugwerkende kracht wordt naar de regelgeving gekeken. Als ik verder mag, even de andere vraag, tijdelijke huisvesting. Samen met collega Bluijs kijken we samen naar de stenen, zal ik maar zeggen, en ook het volkshuisvestelijke element. Daar trekken we samen in op. Alle mogelijkheden die we hebben. We hebben ook de kansenkaart, de verdichtingsstudie hebben we gedaan waar locaties uit zijn gekomen. Ik wil zeggen, dagelijks kijken we echt naar de mogelijkheden die er zijn om of tijdelijk of permanent huisvesting te creëren. Dan loop je ook, ook al is het tijdelijk, dan loop je ook weer tegen hetzelfde probleem aan. Ik wil hier niet doemdenken, maar we moeten zeer creatief omgaan met de wet- en regelgeving. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond.

Is er behoefte aan een tweede termijn? Dan ga ik … Jong Zandvoort, heer Kramer. De heer Kramer: Tenminste, ik weet niet of de wethouder dat heeft gezegd, maar eventjes dan als een toezegging, als dat kan. Ik zou in ieder geval wat u net heeft verteld over dat extern salderen, ik zou dan even het rapport willen zien van hoe dat dan berekend kan worden en wat dat voor gevolgen heeft dan ook voor het Heimanshof. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. 33

De heer Berg: Voor de rest ben ik een stuk gerustgesteld over de stand van zaken. Ik hoop wel dat we duidelijk … Dat we als raad geïnformeerd worden, mocht binnen het kwartaal niet de anterieure overeenkomsttekening doorgaan, want we wachten er al op sinds derde kwartaal 2021. Dus ik hoop wel dat het nu binnen drie maanden getekend wordt. Zo niet, dat we ervan op de hoogte worden gesteld. Want dan gaat er iets mis. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Ik zal geen technische briefing houden. Daar is geen belangstelling voor. Maar ten aanzien van de vermeende stikstofcrisis hecht ik er wel aan om ene Socrates te citeren, onwetendheid is de bron van alle kwaad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, we zijn blij met de uitleg van de wethouder met de toelichting en ook met de stappen die nu gezet worden. Goed dat we met elkaar besproken hebben hier. Daar laten we het bij. Goed zo. Dank u wel. De voorzitter: D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. Dank aan de wethouder voor de uitgebreide toelichting. Ik ben blij dat de wethouder zich kan verheugen op iemand die van stikstof heel veel weet, in ieder geval meer dan ik.

Ik vind het ook heel vervelend dat Jong, met name uit de mond van de heer Kramer, toch elke keer dan weer een organisatie de schuld gaat geven van het staken van projecten. Ik vind dat niet echt heel erg chic om dat meteen daarop af te schuiven dat er geen kwaliteit in huis is. Ik weet ook niet of u daar enige wetenschappelijk onderzoek naar heeft … De heer Kramer: Voorzitter, als ik per interruptie mag. De voorzitter: Dat zag ik, maar ik zocht even naar de punt in zijn betoog. De heer De Graaf: Punt. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Ook als persoonlijk feit. Ik heb het hier al een paar keer genoemd, het komt gewoon vanuit de organisatie zelf. Het is hun eigen kritiek op de eigen organisatie. Het zijn niet mijn woorden. De heer De Graaf: Dat verbaast mij, maar goed. Dank u wel, voorzitter. Ik kan daar geen … Ik kan het niet onderschrijven. Excuus. Ik vind het … Trouwens, ik blijf het niet chic vinden om daar in dit kader over te spreken. Maar goed, dat is uw punt. De voorzitter: Interruptie, Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dat is het probleem hier in deze gemeenteraad, is dat men niet kijkt naar wat de oorzaak is van problemen. Als je dat niet aan wil pakken, dan gaat er ook nooit wat gebeuren. Dan zitten we hier over vier jaar nog te praten over de Curiedex en over alle projecten.

U wilt het gewoon niet zien. Dat mag, maar het is echt gewoon een probleem om dingen van de grond te krijgen. Dat is gewoon een … En er ligt een 34

notitie vanuit de organisatie zelf waar de knelpunten zijn. Die moet u eens lezen. En dan komt u bij me en dan zult u zeggen, u heeft gelijk, mijnheer Kramer. De voorzitter: D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ik … Verder laat ik het hierbij. Mijnheer Kramer heeft mij behoorlijk van mijn betoog afgeleid. Ik ben toch ook benieuwd naar die notitie. Die ga ik dan ook wel zeker lezen. Ik zal mijn ongelijk te allen tijde toegeven. Maar ik hoop ook dat de heer Kramer dat kan doen, daar waar de projecten niet doorgaan, het elke keer af te schuiven op de organisatie, want dat stoort mij. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: We hebben geen behoefte aan een tweede termijn. De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik weet gewoon … Ik ben niet gauw sprakeloos. Dat weet u. Maar het is nu de zoveelste keer dat er gesproken wordt over interne memo's waarvan we met elkaar heel duidelijk hebben vastgesteld wat de werkwijze hier in de raad is. Ik vind het echt alle perken te buiten gaan, dus ik zou dit graag mee willen nemen naar het presidium om daarover te praten. Dat is mijn voorstel. Dat doe ik aan de agendacommissie. Want dat is niet het onderwerp van vandaag en dit is niet het podium. Ik wil dat we daar voor eens en voor altijd een streep onder zetten. De voorzitter: Interruptie, Jong Zandvoort, de heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, mevrouw Koper die is altijd heel erg goed om te corrigeren. In dit geval, het is geen interne memo waar ik het over heb. Dit is gewoon gedeeld met de gemeenteraad. Het is gewoon een raadsinformatiebrief. De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Waarvan akte dan. Dan heeft u het nu over iets anders waar u het alle vorige keer over gehad hebt. Ik vind het bovendien ontzettend lastig om dit op deze manier te bespreken. Ik zou heel graag constructief toekomstgericht willen kijken naar oplossingen voor problemen. Al die verwijten, en ik deel helemaal het betoog van collega van D66, de Graaf, al die verwijten naar de organisatie, het ene moment zijn we een lekenbestuur en kunnen we het allemaal niet weten en het volgende moment dan wordt er gezegd, de capaciteit en de kwaliteit deugt niet. Ik ben het echt meer dan zat. Wat u daar ook van vindt, ik wijs … Ik werp dat echt verre van me. De voorzitter: Interruptie, Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Waarvan akte. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dank u wel. Allereerst ben ik erg blij dat er een raadsinformatiebrief naar de raad komt waarin de stikstofproblematiek wat meer wordt verduidelijkt, plus dat de wethouder dan ook 35

aangeeft dat misschien aan de hand van die raadsinformatiebrief een technische sessie zou kunnen volgen. Ik denk dat dat iets is waar onze fractie in ieder geval heel erg blij van wordt, ook omdat wij … Nogmaals, het is een moeilijk te doorgronden materie. Overigens ook echt dank voor dat de wethouder aangeeft, ook op de vraag die wij stelden, dat er ook naar alle andere projecten worden gekeken, want we zijn er oprecht benieuwd naar. We zouden dat dus ook graag mee zien worden genomen in de technische sessie, want ik denk dat we daar allemaal als commissie en als raad iets aan hebben, en ook als college, eigenlijk iedereen. Ik wil nog één opmerking maken over de discussie. Het is geen verwijtende opmerking, maar meer een opmerking die in de lijn van de heer De Graaf ligt. Als ik naar Zandvoort kijk, in de periode dat ik hier in de raad zit, dan zie ik dat de Duinwachter is gerealiseerd, ik zie dat we de Zuid Boulevard aan hebben gepakt, ik zie dat we in Nieuw Noord een heel groot project aan het draaien zijn. Zo kan ik nog wel even een heel rijtje opnoemen aan wat we allemaal nu aan het doen zijn. Als het aan de capaciteit en aan de kwaliteit ligt, dan vraag ik me af waarom dat soort projecten uit precies dezelfde organisatie dan wel van de grond af komen. Dank u wel. De voorzitter: CDA. Interruptie Jong Zandvoort, de heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, hier wordt gewoon een verkeerde voorstelling van feiten gehouden. De Duinwachter komt niet uit deze organisatie. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, hoe de Duinwachter het ook wendt of keert, hoe de mensen daarachter het ook wenden of keren, ze hebben op een moment gebruik moeten maken van deze organisatie, die op dat moment in dat project wel heel erg snel heeft kunnen werken en eigenlijk binnen één raadsperiode ervoor heeft gezorgd dat daar iets is gerealiseerd. Er kan nog steeds worden gezegd dat het niet uit deze organisatie komt, maar dan ga ik vanaf nu ook in mijn achtertuin een torenflat bouwen zonder enig onderdeel van deze organisatie. Wat er wordt gesteld, is gewoon niet kloppend. Ook Duinwachter is met deze organisatie tot stand gekomen. Waarvoor dank, voor de kwaliteit en de capaciteit van deze organisatie. De voorzitter: CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Ik zou heel veel willen zeggen, vooral over de laatste discussie, want ik deel de opmerking van de heer De Graaf helemaal, maar ik ga de heer Kramer vanavond geen podium meer geven. Laten we die brief eindelijk agenderen en dan gaan we elkaar spreken. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb een toezegging van de wethouder gehoord. U heeft … Krijgt nog het woord. Wethouder De Kloet, tweede termijn.

De heer De Kloet: U mag het ook voor mij doen, maar … Nog even ingaand op de behoefte voor uitleg over de berekeningen, stikstof en het grotere plaatje. Ik zou willen voorstellen om dat dan ook mee te nemen en te bespreken. Er wordt naar aanleiding van dit dossier in ieder geval Zandvoort breed gekeken van, hoe moeten we hier nou mee omgaan en wat heeft het voor consequenties? Het is meer dan een raadsinformatiebrief, want daar zal echt een notitie bij zitten die daarop ingaat. U zegt, ik mag hopen dat u dan van die RIB blij wordt, want wat erin staat, kan ik niet garanderen dat u daar blij van wordt. Maar dat zien we dan wel weer. Voor de rest heb ik al antwoord gegeven op de vragen die nog kwamen in tweede termijn. Dank u wel. Zeker. De heer Berg vroeg of de anterieure overeenkomst getekend kan worden binnen drie maanden. Dat is volgens 36

mij de vraag. Zoals ik het aangaf, hij is zeer aanstaande, dus ik ga daar in ieder geval van uit. Maar wat u zegt, en dat doen we volgens mij altijd, als daar echt een kink in de kabel komt of onder … Om welke reden ook het niet doorgaat, dan zal ik dat uiteraard, of ik, we, dat melden aan uw raad. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we hiermee wel aan het einde gekomen van de tweede termijn. Er is een toezegging dat er een notitie vergezeld van een raadsinformatiebrief naar de raad komt over stikstof, wat de basis kan zijn voor een technische sessie. Dat is daarmee ook meteen een verzoek aan de agendacommissie, op het moment dat die notitie er is, om dat te agenderen. Een tweede verzoek is er geweest om de notitie Projecten, laat ik hem zomaar even noemen, aan de agendacommissie, om die te agenderen. En er is de toezegging dat er druk wordt gekoppeld als de anterieure overeenkomst niet binnen drie maanden wordt getekend. Daarmee sluit ik agendapunt 6. 7.

RIB Brief van Holland Casino in het kader van het voorkeursrecht De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 7, raadsinformatiebrief Brief van Holland Casino in het kader van het voorkeursrecht. De fractie van OPZ heeft verzocht om bespreking, met daarbij de vraag wanneer het college actieve informatie over dit onderwerp met de raad gaat delen. Wethouder De Kloet zit naast mij voor dit onderwerp. Ik geef als eerste het woord aan de fractie van OPZ. De heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, wederom, voorzitter. Verkoop grond casino is wet voorkeursgarantie gemeente opgelegd, mede op verzoek van het college. De gemeenteraad en het college vonden in gezamenlijkheid dat het in september 2024 bekend werd dat het casino uit Zandvoort zou vertrekken, dat wij de regie zouden trachten te behouden op de ontwikkeling voor het voor Zandvoort belangrijk gebied. Voorzitter, onze fractie heeft het bevreemd dat op 8 november 2024 een eerste brief is binnengekomen bij het college dat het casino haar bezit, grondpositie en recht van opstal van de parkeergarage wilde verkopen, maar dat deze informatie pas concreet duidelijk werd in het bezwaarschrift van Holland Casino van 18 februari jongstleden. In de onderliggende stukken van het bezwaarschrift zat de brief van november toegevoegd.

Wel hadden we als raadsleden wellicht eerder op de hoogte kunnen zijn dat het casino haar gebouw aan de gemeente te koop heeft aangeboden. Het stond letterlijk zo vermeld in de kwartaalrapportage van 18 november 2024. Maar ook op 14 februari is er nog een brief binnengekomen van het casino met daarin een concreet bedrag voor aankoop van opstal, grond en recht van opstal voor de parkeergarage. Deze brief is pas naar buiten gekomen nadat onze fractie op 26 februari correspondentie had opgevraagd. Het college kwam toen met een RIB op 7 maart met de … Waarin de brief vermeld werd over aankoopbieding dat er is gedaan. Nu hebben we de volgende vragen. Waarom is deze … Is er voor de raadsvergadering of tijdens de raadsvergadering over het Badhuisplein deze informatie niet gedeeld met de raad dat het casino bezit wilde verkopen al in november? De wethouder noemde het toen een semantische discussie. Het was niet te koop aangeboden, maar vervreemde. Terwijl in de brief van 7 maart staat dat in november Holland Casino haar bezit te koop heeft aangeboden en u in december heeft aangegeven hierop in te willen gaan.

Waarom is dit niet eerder gedeeld? Tweede vraag, waarom roept het college de raad niet bijeen om over de aankoop te beslissen? Derde vraag is, waarom is de raad nooit proactief hierbij betrokken geweest, bij zo'n belangrijke grondpositie? Waarom heeft de wethouder ontkend tijdens de raadsvergadering 25 februari dat het casino haar grondpositie aan de gemeente heeft aangeboden? De fractie van OPZ heeft extra vragen gesteld ter voorbereiding van dit debat in de commissie. We wilden openheid van zaken inzake correspondentie tussen Holland Casino en de gemeente. U geeft vervolgens antwoord, de interne documenten over Wet voorkeur gemeente en de aankoop van

37

Holland Casino worden niet verstrekt. Deze documenten hebben wel betrekking op de ontwikkeling van het Badhuisplein en de grondpositie, maar het nu delen is in strijd met het algemeen belang. Gezien het belang van de ontwikkeling van Badhuisplein en de mogelijkheid tot aankoop van het casino wil onze fractie toch de documenten, het liefst zonder zwartgemaakte passage, want de raad heeft recht op inzage. Wij zouden die willen ontvangen en graag horen we hoe andere fracties ertegen aankijken, tegen het ontbreken van deze informatie en het niet tijdig informeren van de raad, hoe ze … Hoe hun hiertegen aankijken. Tot slot, waarom heeft het college geen actieve informatie inzake dit belangrijke dossier naar de raad gestuurd? Daar willen we het in eerste termijn even bij laten, vooraf bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de eerste termijn beantwoording, of tenminste niet eigenlijk eerste termijn, maar eerste beantwoording naar het college. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Volgens mij hebben we deze discussie al een tijdje geleden gevoerd toen het stedenbouwkundig plan voor het Badhuisplein werd vastgesteld. Daar heb ik ook een aantal dingen aangeven, namelijk de reikwijdte van de collegebevoegdheid.

Zeker daar wat grondzaken betreft, en er is volgens mij ergens ook een vraag gesteld over de grex bijvoorbeeld, dan ziet u ook dat daar een collegebevoegdheid in zit. Op dit punt hebben wij de raad een aantal keren geïnformeerd dat, en het is inderdaad een semantische discussie, want het gaat over woorden, het voornemen tot vervreemding was. Dat is wel even wat anders dan het wordt vervreemd en aangeboden. Daar ben ik toen op ingegaan. De brief die … Waar u aan refereert, als het gaat over een bedrag wat eventueel genoemd zou worden daarin, en genoemd wordt, hebben wij ook goed gelezen, waarin ook staat, en dat heeft u ook kunnen zien, dat de onderhandelingen er niet zijn met de gemeente. Dus ik ga niet in op de inhoud van die brief, want dat gaat buiten ons om, maar dat is wel een belangrijke zin die daarin staat. Die staat er natuurlijk niet voor niks in. Het Holland Casino laat zich juridisch buitengewoon goed begeleiden en adviseren, dus die woorden zijn, dan gaan we weer semantisch, buitengewoon zorgvuldig gekozen. Als je kijkt in de tijd waarin dat gedaan is, zal het u ook zijn opgevallen dat ongeveer een dag of vijf later ook een brief van het Holland Casino naar ons toe komt, waarbij ze bezwaar hebben gemaakt tegen het voorkeursrecht wat uw raad overigens heeft gevestigd op het plot van het Holland Casino en daarbij ook nog op het plot van de hotelontwikkelaar.

Dat is de volgorde der dingen. Daar hebben we uw raad over geïnformeerd. We hebben uw raad ook eerder al, en dan praat ik echt over inmiddels, wat is het, twee jaar geleden, meegenomen in de ontwikkeling en de complexiteit die is ontstaan rondom het verwerven van de gronden. Daar is expliciet over gesproken. Dus ook in de loop van de tijd daarna zijn er kwartaalrapportages geweest, er zijn RIB’s gestuurd. We hebben inderdaad mededelingen gedaan, niet alleen ik, maar ook de voorgangers, over ontwikkelingen van het totale plot Badhuisplein. Sterker nog, we hebben in juli vorig jaar een discussie hier in de commissie gehad als het gaat over de zogenaamde informatienota, waarin de situatie nog eens een keer glashelder werd samengevat en opgeschreven. Die discussie hebben we toen zeer grondig gevoerd, met een motie tot gevolg, waar ik … Waar we ook gehoor aan hebben gegeven. Dus in de afgelopen tijd in ieder geval hebben we daar op regelmatige basis met elkaar over gewisseld en hebben we daar ook informatie over gegeven. Dat laat onverlet dat als je praat, en er zijn niet eens onderhandelingen, maar je praat met een partij over een zeer complex dossier en u weet waarom het complex is, omdat daar volgens het casino ook nog andere belangen spelen, manoeuvreer je daar met grote zorgvuldigheid in.

Dat houdt in dat je met elkaar vele gesprekken voert van, hoe gaan we hier nou mee om? U refereerde ook aan het feit dat de wethouder heeft gezegd dat er afspraken zijn gemaakt. Dat zijn geen afspraken van, we gaan jullie grond kopen, bied het nog even aan? Nee, dat zijn afspraken in het proces. Als wij, dat gaat even over januari van dit jaar, het gesprek voeren over, hoe gaan we nu verder, en daarin komt de mededeling, een van de opties is ons recht om bezwaar te maken tegen het opleggen van het 38

voorkeursrecht, is dan … Vervolgens maak je een afspraak, hoe gaan we hier dan mee verder? Over die afspraken heb ik het gehad. Vervolgens ziet u ook dat dat bezwaar is gemaakt. Sterker nog, u bent zelf bij de bezwaarcommissie geweest. Dus dan ziet u ook in welke context dat allemaal wordt besproken. Naar uw raad toe gaat een besluit van de bezwaarcommissie. Formeel moet de gemeenteraad daar een oordeel over vellen en daar een advies of een besluit op nemen. Dus al die zaken die nu spelen, daar bent u van op de hoogte. U heeft niet alleen de stukken opgevraagd in … Uit de correspondentie, en dat zijn er op zich een beperkt aantal, u ziet ook dat de andere zaken die u heeft opgevraagd, en het gaat ook over whatsappberichten, over e-mails, over gespreksverslagen, over andere notities, zelfs de telefoongegevens wilde u weten, zijn allemaal geleverd. U ziet precies hoe dat gegaan is. U ziet ook de toon van die mails en wat erin gezegd wordt op wat voor manier daar wordt gewisseld van, dit wordt gevraagd, verheldering. Daar zij geen harde afspraken gemaakt. Sterker nog, helemaal geen afspraken gemaakt over koop. Niet aan de orde geweest. Het enige is dat er een keer een bedrag is genoemd van, dit bod hebben we van een derde partij gekregen. Dat viel vanavond ook al eventjes, waarvan akte. Dus dat is de stand van zaken. U bent er echt in meegenomen.

We hebben u laten weten in het licht van de bevoegdheid en de bewegingsruimte die het college heeft … Namelijk grondzaken. Dat is niet alleen grond, maar alles wat ermee te maken heeft. Op die manier bent u, en ik heb net aangegeven op welk moment dat is geweest, zeker goed en volledig geïnformeerd. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de eerste termijn van de commissie. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Laat ik vooropstellen dat CDA zich niet onvoldoende geïnformeerd voelt. Wij volgen wat de wethouder zegt. Het is ook eigenlijk een beetje herhaling vandaag inderdaad. We hebben gezocht. We waren wel blij met een aantal aanvullende stukken die naar aanleiding van vragen van OPZ zijn gedeeld, dat ook … Dat geeft wat meer context. Maar ook daar zien we nu niet iets in wat … Laat ik zo zeggen, ik ben als jurist altijd op zoek naar vraag en aanbod. Dat maakt een overeenkomst. Ik zie het aanbod niet. Wil je mijn grond kopen voor bedrag x? Dat … Zo een brief is er niet. Dat heb ik niet … Dat is niet in de stukken. Ik snap wel dat dat wel zo wordt verkocht, dat een brief zo geïnterpreteerd zou kunnen worden. Maar feit is, wat ik de wethouder ook hoor zeggen, er ligt geen aanbod, er viel niks te aanvaarden. Er is een keer geroepen inderdaad wat een ander daarvoor biedt.

Maar er is nooit gezegd, gemeente, wil jij voor dit bedrag van mij kopen? Dat is wel denk ik waar de pijn wordt geprobeerd te leggen, maar ik denk dat dat een onterecht verwijt aan het college zou zijn. Want zo is het gewoon niet gegaan. Althans, ik haal dat niet uit de berg stukken die we nu hebben ontvangen. Nogmaals, het was interessant om het allemaal te lezen. Geeft meer context. Maar achteraf wel tijdverspilling, want de smoking gun zien we niet. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie of bijdrage? Interruptie, Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Ook wel bedankt, de heer Stephan. Maar volgens mij gaat deze discussie over of de raad wel of niet op de juiste manier is geïnformeerd en ook of de informatie is achtergehouden. Uw coalitiepartij is daar stellig van mening dat dat dus niet is gebeurd. Hoe ziet u dat dan, want … Dat stukje. Want u heeft het voornamelijk over het inhoudelijke wat er is gebeurd, maar dit gaat echt over de positie van de wethouder erin. Dus hoe staat u daarin, wat u door coalitiepartij wordt gezegd? De voorzitter: CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel, voorzitter. Ik was een beetje te snel. Wat ik net zeg, nogmaals, ik weet natuurlijk van mijn coalitiegenoot hoe die erin staat.

Alleen ik weet niet of wij stukken anders lezen, maar ik voel me als raadslid niet voldoende geïnformeerd op moment dat ik denk, dat is een cruciaal stuk in een dossier wat we 39

gemist hebben. Dat cruciale stuk … Mijnheer Berg vindt dat het wel cruciaal is. Ik vind het niet. Ik vind als jurist, zoek ik dan … Hij stelt letterlijk, we hebben een aanbod laten liggen. Dat hebben we niet, want er is geen aanbod. Daar verschillen we van mening. Het kan zo zijn, alleen ik voel me niet onvoldoende geïnformeerd. De voorzitter: Interruptie van OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Ik wil toch een interruptie doen, mijnheer Stephan. Want u maakt iets van dat het een smoking gun ziet. Daar ben ik helemaal niet op uit. Weet je, er is 14 februari een brief binnengekomen met een concreet bedrag en een opslagpercentage voor 5 procent. Als de gemeente dit betaalt, dan zijn we eigenaar van de grond. Dus wat dat betreft, dat u zegt dat er niet een concreet aankoopding is, als we nu naar het casino gaan en we betalen dat bedrag plus 5 procent, is gemeente Zandvoort eigenaar van het casino, parkeergarage en het perceel. Dus er ligt wel degelijk een aanbod. Het gaat mij er niet … Helemaal niet om, om een smoking gun. Het gaat mij erom, willen wij als gemeente … Zijn we echt genegen om die grond te kopen? Daar gaat het me om. Willen we in … 8 november hebben we een aanbiedingsbrief gehad dat ze wilden vervreemden. De voorzitter: Mijnheer Berg, ik ga u wel … Want het is een interruptie. Wilt u hem kort houden? Want u maakt er een heel betoog van. De heer Berg: Sorry.

Waarom … Ik vraag me toch af, waarom ziet u niet dat er meerdere keren een aanbieding is gedaan om in gesprek te gaan? We zijn een halfjaar verder en er is … We weten nog niet eens of er dan een taxateur aan de gang is geweest … De voorzitter: Punt is helder. De vraag is helder. Dat was een korte interruptie. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Mijnheer Berg, ik wil het niet … Ik wil niet arrogant overkomen of belerend of wat dan ook, maar ik ben van beroep advocaat in het vastgoed. Ik adviseer over projectontwikkeling. Ik adviseer projectontwikkelaars. Ik zie heel veel correspondentie met gemeentes hoe dit gaat. Ik kwalificeer die e-mail niet als een aanbod zoals u dat leest. Punt. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie, ZEE, de heer Gerrits. Ik ga, even in algemeen, niet richting u bedoeld, maar in algemene zin, interrupties zijn kort. Want ik merk dat het hele bijdragen worden en dat werkt verstorend. ZEE, heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Interpreteert de heer Stephan het wel als aanstalten om te onderhandelen? Dat is een vraag. De voorzitter: CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Het is … Dank u wel, voorzitter. Het is leuk geprobeerd door Mirko Gerrits, ZEE, maar ik … Nee, zo lees ik het ook niet. Maar ik denk dat iedereen zijn eigen interpretatie hieraan kan hechten.

Je kan ook lezen in wat je wil lezen, afhankelijk van wat je er wil mee bereiken. Ik heb gezegd hoe we daarin staan en ik heb daar eigenlijk niks aan toe te voegen. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits.

40

De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, transparantie is een van de kernwaarden van ZEE. Niet vanuit een intensief wantrouwen jegens onze medebestuurders of omdat we willen micromanagen, maar omdat belangrijk is dat de raad en inwoners beschikken over de juiste informatie naar … Wanneer er grote beslissingen moeten worden genomen. Zo zijn we als raadsleden in staat om een juiste keuze te maken en bewoners in staat om deze democratisch te controleren. In dit geval van informatie waar vanavond over wordt gesproken, is dit onzes inziens niet goed gegaan. Wij als ZEE, zonder te beschikken over alle informatie, of zelfs de weet hebben van deze informatie, een beslissing moeten maken waarbij we van mening zijn dat deze informatie, namelijk de aanstalten om te gaan onderhandelen met een bedrag, ook een wezenlijke impact zou hebben gehad op de overweging van de raad om in te stemmen met het stedenbouwkundig plan Badhuisplein of juist niet. Natuurlijk begrijpen we dat in dit specifieke geval volledige transparantie niet mogelijk was, maar op zijn minst is in vertrouwen met de raad als sturend orgaan van de gemeente deze informatie delen toch een wenselijke gang van zaken wat ons betreft.

We willen het college dan ook vragen om deze toezegging te geven … Om bij dezen de toezegging te geven dat stukken die serieuze invloed hebben op de besluitvorming van een onderwerp ten tijde van behandeling, dus voor de commissievergadering, zo veel mogelijk openbaar worden gemaakt. Als de inschatting wordt gemaakt dat dit echt niet kan, deze stukken in ieder geval in vertrouwen beschikbaar te maken voor de raad. We onderschrijven de oproep van OPZ om de raad meer in positie te stellen betreffende deze grondpositie, waarbij de keuze om over te gaan tot koop aan de raad uit te besteden ook zeker een voorkeur heeft voor ons. ZEE blijft erbij dat het vaststellen van het stedenbouwkundig plan Badhuisplein een fout is geweest van de collega's die hiervoor hebben gestemd en betreuren de ontwikkeling die hiermee in gang lijkt te zijn gezet. Maar we willen opmerken dat inwoners begin volgend jaar met gemeenteraadsverkiezingen de kans hebben om hier verandering in te brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Het is voor ons nu extra duidelijk dat het een goede beslissing was om de ontwikkeling van het Badhuisplein gefaseerd uit te voeren, want anders wordt het wel een heel lang verhaal.

Waar het hier om gaat, is, zijn wij afdoende geïnformeerd? Wat was er eigenlijk aan de hand? We hebben ook de brief voorbij zien komen waar gemeente Zandvoort werd uitgenodigd om een bod te doen. Dat wil nog niet zeggen dat het dan voor jou is. En of dat bedrag dat daar genoemd is gerechtvaardigd is, dat weten wij niet. Volgens ons heeft het college daar ook twijfels over, en terecht, want het ging nogal om iets. Wij hebben bepaalde momenten, ik geloof twee keer, behoefte gehad aan aanvullende informatie. Hebben we gewoon een belletje gepleegd naar de wethouder. Toen werden we heel duidelijk en afdoende te woord gestaan. Dus wij zijn afdoende geïnformeerd, dus die … Wij sluiten ons wat dit betreft aan bij het CDA. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel, voorzitter. Toen wij de vraag zagen die OPZ stelde, dachten we van, nu gaat het komen. Maar eigenlijk zijn wij best wel teleurgesteld in de smoking gun, zoals de collega van het CDA net het al aan heeft gegeven. Sterker nog, ik vind de constatering dat wij dan zomaar 5 procent meer bieden dan dat een partij heeft geboden, ik vind … Ik zou dat echt onverantwoordelijk bestuur vinden. Dan kan elke partij wel een bod ergens op neerleggen en dan zeggen, bied 5 procent meer en wij hebben de grond te pakken.

Ik heb liever een ordentelijk proces waarbij wij als gemeenteraad ook een voorkeursrecht hebben gevestigd op een perceel dat volgens mij ook nu wordt betwist door degene die het perceel nu in handen heeft en dat ik dat proces afwacht. Ik heb alle vertrouwen in dit college dat dat proces ook goed is doorlopen. Wij hebben zelf als

41

raad dat voorkeursrecht gevestigd op een bepaald perceel. Ik zou niet weten waarom wij nu dan als gemeenteraad of als gemeente zouden zeggen van, we bieden sowieso 5 procent meer en daarmee is de kous af. Ik zou dat … Dan zou ik echt gaan twijfelen aan het college. Sterker nog, ik ben eigenlijk best wel blij met dat het college op dit moment deze stappen doorloopt en daar echt de voorzichtigheid in betracht. Wat ik ook zie, en dat is een constatering van GroenLinks, voorzitter, is dat keer op keer een proces en een project weer in twijfel wordt getrokken. Ik vind dat jammer, want dat doet ook iets met de gemeente. Wat doet dat met de gemeente? Dat investeerders hier in de gemeente misschien wel drie, vier, vijf, zes, misschien wel zeven keer nadenken of ze überhaupt hier nog iets willen doen. Als we het over rekenkamerrapporten hebben, zou ik graag een rekenkamerrapport zien vanuit de fractie van GroenLinks als vraag dan die gaat kijken naar de investeringsbereidheid van investeerders in Zandvoort. Want ik denk dat hoeveel en hoe meer wij dit soort toch spijkers op laag water aan het zoeken zijn, hoe meer die investeringsbereidheid achteruitloopt. Ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: U heeft een interruptie van OPZ. De heer Berg.

De heer Berg: Ik denk, ik zou eerst wachten tot uw betoog af was, maar smoking gun en spijkers op laag water zoeken, ik hoor dit soort terminologie nu aan. Ik denk dat u mist waar dit debat over ging, gaat, voor de OPZ. Wij … Voor OPZ is het absoluut on… Is het niet duidelijk dat we sinds 8 november een aanbod ligt van het casino om in gesprek te gaan. Daar is in december een brief op teruggestuurd, volgende maand gaan we in gesprek. Vervolgens zijn ze op 15 januari, zijn ze taxatie … Een strategie gaan doen. En toen geeft de portefeuillehouder al aan … Sorry, interruptie moest kort zijn. Maar wij zijn niet uit op smoking gun of spijkers op laagwater. We zijn een halfjaar verder en er is … Er worden geen stappen gezet om dit te doen. Dat snappen wij niet. Maar waarschijnlijk denkt u er anders, vindt u dat halfjaar geen enkel probleem. Andere keren hoor ik u roepen … De voorzitter: U heeft net gezegd, korte interruptie. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik … Weet u, een halfjaar vindt GroenLinks geen probleem. Het zijn woorden die de heer Berg bezigt. GroenLinks is er alles aan gelegen om zo snel mogelijk een schop de grond in te doen. Maar wel op een goede manier.

Want waar ik geen zin in heb, voorzitter, is dat wij over ik weet niet hoelang voor een rechter staan, of ik weet niet wat er gebeurt in grond wat hier allemaal nog uit kan voortvloeien, daarvoor moet gewoon een proces goed worden gevoerd. Ik wil een proces ook goed kunnen vertegenwoordigen en verantwoorden aan onze inwoners. Een goed proces doorlopen is niet zomaar 5 procent boven op een vraagprijs bieden. Een goed proces is gewoon volgens de geldende wet- en regelgeving, volgens de geldende procedures, waarvan wij zelf als gemeenteraad een voorkeursrecht hebben gevestigd, om het traject op die manier door te lopen. Dat hebben wij bij meerderheid in deze raad besloten. Daarmee zorgen we ervoor, voorzitter, dat wij een goed proces doorlopen. Dan het andere punt … De voorzitter: Dan heeft u nu een interruptie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, toch een verhelderende vraag aan de heer El Gebaly, want ik begrijp niet helemaal wat de heer El Gebaly nu zegt. De gemeenteraad is het hoogste orgaan, we zijn een sturend orgaan. Wij kunnen zeggen, wij willen dat wel doen. Dat is dan volgens het proces, als we dat met elkaar besluiten. Dus ik begrijp niet waar dat vandaan komt. Ik had ook nog een tweede interruptie die ik graag meteen wil meenemen, als dat mag, voorzitter. Namelijk dat er iets werd gezegd over investeringsbereidheid door de heer El Gebaly eerder.

Ik begrijp niet hoe dat relateert aan het feit dat partijen nog steeds kritisch zijn, want 42

volgens mij gebeurt dat in elke gemeenteraad in heel Nederland in de overheid dat partijen kritisch staan en heeft dat geen cumulatief effect. Dus de vraag, waar zou dan de relatie zijn tussen dat wij het hier bespreken en kritisch zijn en dat investeerders daardoor afgeschrokken zijn? Dank je wel. De voorzitter: GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, om op die laatste vraag te antwoorden. Ik vind dat er een bepaalde houding in deze raad sluipt dat telkens wanneer wij echt stappen kunnen maken in een proces wij ook op een wat merkwaardige manier soms terugdeinzen. Ik denk dat dat iets doet met de investeringsbereidheid. En dat het ook niet helpt om telkens maar weer terug te komen op projecten, op processen, op besluiten. Ik denk dat een gemiddelde investeerder die zeker in onze woningbouwvoorziening zou willen investeren of in onze economische toeristische voorziening wil investeren, dat die gebaat is bij juist zekerheid en bij een duidelijke lijn. Ik vind dat wij daar nogal eens, en dat is … Dat weet u van mij, ik vind dat wij daar nog wel eens van afwijken. Dan ben ik de eerste vraag eventjes kwijt.

Zou de heer Gerrits die misschien nog via de voorzitter kort kunnen herhalen? De voorzitter: ZEE, de heer … Mijnheer Gerrits, ZEE, zou u kort nog even uw eerste vraag willen herhalen? De heer Gerrits: Voorzitter, ik moest ook even nadenken wat eigenlijk mijn eerste vraag was. Net was hij heel logisch, maar hij is nu vervlogen voor een deel. Volgens mij … De voorzitter: U heeft gezegd dat namelijk de gemeenteraad het hoogste orgaan is en dan sturend orgaan en op het moment dat de gemeenteraad zegt, zouden we het op deze manier willen doen, dan is dat ook het proces wat gevolgd zou moeten worden. De heer Gerrits: Precies. En dan voeg ik meteen toe, voorzitter … De voorzitter: En dan is het heel makkelijk …. Nee, want we gaan … De heer Gerrits: Ik had nog een interruptie openstaan, die voeg ik dan meteen toe, dat … De voorzitter: Maar we blijven op deze manier interrumperen. Even in het kader van reacties, en graag ook mijnheer El Ge… In algemene zin, laat ik het zo zeggen. Op een interruptie ook graag een korte reactie, niet een uitgebreid betoog, want anders dan wordt het, gelet op de tijd, wel heel erg laat. Aan u het woord. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, dan wordt het ondertussen bijna weer morgen. Dat is ook … Dat zou wel leuk zijn, maar niet voor vandaag, denk ik.

Als we kijken naar, als u een ander besluit wil, het staat eenieder hier in de gemeenteraad vrij om een ander besluit in te dienen. Maar zover ik weet, is er een genomen besluit genomen op het Badhuisplein. Als u het daar niet mee eens bent, kom met een ander besluit, kom met een motie, kom met wat dan ook. Maar ik zou nu niet weten wat mij nu moet doen veranderen van idee op het punt gezien het Badhuisplein of gezien Holland Casino. Dus ik zou het echt niet weten. Dat is dan … U mag met een motie komen. Voorzitter, wat ik wel fijn vind, en dat openbaar deze stukken in zekere zin ook, is hoe bepaalde besluiten tot stand zijn gekomen en hoe bijvoorbeeld bepaalde visies zijn veranderd. Dat is voor mij wel echt een eyeopener geweest. Ik moet zeggen dat de stukken daar heel helder in zijn en dat het eigenlijk voor mij heel logisch geweest dat er een proces gaande is geweest, waarbij juist door verwerving van bepaalde

43

gronden dus de oude variatie, de oude visie niet mogelijk was en dat er langzaamaan door de jaren heen in het college dus verandering is gekomen en dat dat uiteindelijk heeft toe geleid tot een visie die wij als gemeenteraad hebben aangenomen. Dus wat dat betreft, ben ik daar dan wel dankbaar voor dat ik daar nu inzicht in heb gehad. Dat bevestigt wel bij mij het beeld dat GroenLinks nog steeds achter de keuze kan staan voor én het voorkeursrecht, maar ook voor de ontwikkeling van Badhuisplein. Want wij vinden het nogmaals heel erg belangrijk dat dat van de grond af komt en dat we daar gaan bouwen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer, gok ik. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Het is alweer een tijdje geleden. Ik denk dat dit onderwerp … Gaat eigenlijk over de bestuurlijke continuïteit, ook wat de heer El Gebaly het over heeft, maar dan iets breder getrokken. Maar ik denk ook dat het terecht is dat we eigenlijk in een soort van bestuurlijke crisis hier zitten, want ik merk continu verschillen tussen de nog huidige coalitiepartijen dat ze zo erg van mening verschillen, dat het ook niet goed is naar buiten toe. Het beeld ontstaat dat we hier continu met elkaar daarover over hoop liggen.

Dat was ook een van de redenen waarom wij ons hebben teruggetrokken, dat wij zeiden van, wij kunnen aan deze coalitie niet meer steun verlenen en zien geen heil meer in doorgaan van een aantal projecten. Er is nu een minderheidscoalitie, dus ik ben heel erg benieuwd … Er is toch felle kritiek op het college of in ieder geval op deze wethouder dat hij informatie heeft achtergehouden, niet de raad juist heeft meegenomen in informatievoorziening, wat de OPZ nu gaat doen. Want ik denk dat Zandvoort daar gewoon recht op heeft, hoelang deze coalitie nog blijft staan. Vorige keer hebben wij een motie ingediend over vertrouwen. Toen had u nog het volste vertrouwen in deze wethouders. Ik ben echt benieuwd van hoe het vertrouwen nu in deze wethouder is gesteld en in deze coalitie. Dus dat zou ik graag van de heer Berg willen horen van OPZ. De voorzitter: Interruptie, CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Ik moet het als vraag formuleren. Is de heer Kramer met me eens dat er eigenlijk helemaal geen bestuurlijke crisis is, maar dat hij die nu aan het bezweren is met zijn vraag? De voorzitter: Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik heb de woorden gebruikt van mevrouw Koper. Dus misschien kunt u die vraag aan mevrouw Koper stellen.

De voorzitter: Ik ga … U was klaar met uw termijn? De heer Kramer: Voorzitter, mag ik wat toelichten? Want er wordt nu op gereageerd door de heer Stephan. Ik heb net netjes in mijn betoog het gehad over ook het betoog van de heer El Gebaly. Mevrouw Koper was niet aan het woord, maar die heeft tijdens het opstappen van ons, heeft ze het gehad over de bestuurlijke crisis en daar duid ik op. De voorzitter: Dank u wel. Interruptie … Vraag aan het CDA. De heer Kramer: Volgens mij is de vraag dus aan het CDA van of u de vraag ook aan mevrouw Koper … De voorzitter: CDA, de heer Stephan.

44

De heer Stephan: Dank u wel. Ik zal het kort houden, omwille van de tijd. Mijn punt is, mijnheer Kramer, en dat weet u donders goed, er is geen crisis. Mijnheer Berg en ik hebben een andere interpretatie bij een tekst in een brief. Wat u nu doet, is, u probeert een wig te drijven tussen twee coalitiepartijen. Dat neem ik u kwalijk. De voorzitter: Interruptie. De heer … Jong Zandvoort, volgens mij is het uw termijn. Ik ben de regels zelf ook helemaal kwijt. De heer Kramer: Kijk, misschien moeten we dan een keer echt gaan schorsen, want de heer Stephan die beschuldigt mij wel van meer dingen. Sorry, weth… Kunnen we schorsen? Want de wethouder die vindt het nodig om te lachen. De voorzitter: We schorsen deze vergadering. Hoelang heeft u nodig? Vijf minuten schorsing. Dames en heren, ik heropen de vergadering. Jong Zandvoort, de heer Kramer, had een schorsing gevraagd. Ik geef u het even het woord. De heer Kramer: Dank u wel. Fijn dat ik eventjes kon overleggen met u, ook met de griffie erbij. Voor mij is het duidelijk dat ik op een bepaalde manier politiek hier bedrijf. Een aantal mensen waren het daar niet mee eens. Dat mag ook. Dat is iedereens goed recht. Alleen ik vond het heel vervelend dat daarna vanuit de publieke tribune werd gelachen door een aantal personen.

Ik zal dit niet persoonlijk maken, maar in ieder geval, dat stoorde mij dusdanig dat ik daar eventjes over wilde schorsen van wat daartegen gedaan kunnen worden. De voorzitter: Dank u wel. Dan wil ik graag ook even het woord tot u richten. Wij voeren hier met elkaar het debat. Dat debat mag en dat kan ook heel scherp zijn, zolang het over de inhoud gaat en we niet op de persoon spelen. Daarnaast is het zo dat we in deze raadzaal met elkaar ook hebben afgesproken dat we afkeuring, goedkeuring, verbaal en non-verbale reacties achterwege laten. Dus ik wil u ook verzoeken bij de rest van het debat om daar gehoor aan te geven. Dank u wel. Ik ga even kijken, want we zaten nog steeds in de eerste termijn. Volgens mij had u het woord, mijnheer … Was het uw termijn, de heer Kramer, Jong Zandvoort. Maar dat weet ik niet helemaal meer zeker. U had allemaal interrupties, maar ik heb hier ook doorgekrast dat u … Was u als laatste, mijnheer El Gebaly, GroenLinks? Dank u wel. Ik ben het nu zelf helemaal kwijt. U bent in ieder geval geweest met uw bijdrage. Ik heb, CDA is geweest, ZEE is geweest, PVV is geweest, GroenLinks is geweest. Zover klopt het nog allemaal? Ga ik nu over naar VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. De VVD vindt het ook belangrijk dat wij tijdig en volledig worden geïnformeerd.

We begrijpen heel goed daarin wel af en toe een afweging gemaakt moet worden. Het heeft namelijk niet zin om voor elk klein stukje informatie bijvoorbeeld een raadsinformatiebrief op te stellen. Ook is een complex proces vaak niet duidelijk wat de uitkomst is van de volgende stap. De vraag die voor de VVD centraal staat, zijn we tijdig en volledig geïnformeerd over dit project? Het Woo-verzoek van de OPZ heeft in ieder geval veel inzicht gegeven in de interne correspondentie over dit project. Wat ons betreft ook heel veel informatie waarover we niet geïnformeerd hoeven te worden. Want voor ons is het eventjes een hele korte tijdlijn. In december van 2021 is de stedenbouwkundige visie gedeeld, in juni van 2024 hebben we een document gekregen met afwijking op de visie omdat er zaken waren met de grondposities die niet verworven konden worden van het Holland Casino. In 2025 hebben wij als gemeenteraad stedenbouwkundig plan vastgesteld op basis van die gewijzigde uitgangspunten. Wat de VVD betreft is dat een heel logisch proces waarvan we voldoende zijn geïnformeerd. Maar tegelijkertijd is eind 2024 natuurlijk bekend geworden dat het Holland Casino zou gaan stoppen, en of dat eventueel misschien een kans gaat bieden om toch weer terug te grijpen naar het oude plan. Het oude plan uit 2021, om wel te verstaan. Wat de VVD betreft, is die keuze niet 45

logisch. Ook uit het verslag van een collegesessie van januari 2023 lezen we namelijk dat al bekend was dat de ontwikkelaar de gronden van het Holland Casino niet wilde kopen en alleen langs de boulevard wilde ontwikkelen. Dit betekent dus eigenlijk feitelijk gezien dat de ontwikkelaar ook al drie jaar bezig was met het uitwerken van alternatieve plannen. Er is ook duidelijkheid gekomen over het wijzigen van deze koers. Eind 2022, begin 2023, door de aantekeningen van een betrokken partij. De ontwikkelaar en het stedenbouwkundig bureau hebben de tips van de portefeuillehouder destijds opgepakt en het plan aangepast op basis van de grondposities, stedenbouw en de rentabiliteit van het project. De vraag of we goed zijn geïnformeerd over die koerswijziging, wat de VVD betreft, begrijpen we dat we pas zijn geïnformeerd op het moment dat er ook echt concrete informatie en plannen zijn, en niet alleen als er een mogelijk idee wordt opgeworpen. We zijn ook erg benieuwd hoe de OPZ daarover denkt. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn het met alle partijen eens die hebben betoogd dat we niet onzorgvuldig zijn geïnformeerd. Ik denk dat wij goed geïnformeerd zijn door de wethouder. Ik hoor ook graag van OPZ waar bij haar dan precies die schoen wringt.

Wat ik opmerkelijk vind met betrekking tot het aanbod van Holland Casino, is dat er partijen zijn die zeggen van, we hadden het kunnen kopen als we 5 procent meer hadden geboden. Zo werkt het niet. GroenLinks haalde al terecht aan dat het zo niet werkt en dat je dan kan praten van onbehoorlijk bestuur. Want als ik het simplificeer, ik heb interesse in een auto, degene die die auto aan mij wil verkopen die zegt, ik heb van een ander een bod gehad van, ik noem maar wat, 10.000 euro, doe er 1000 euro bij en dan is die auto van jou, zonder dat ik de kans en de gelegenheid heb gekregen om daadwerkelijk te kunnen beoordelen of die auto dat wel waard is. Eigenlijk simplificeer ik het daarmee sterk, maar zo is het wel gegaan met het Holland Casino. Ik vind het heel goed dat daar door het college tegengas op is gegeven. Dus wat dat te gaat ben ik het niet eens met het feit dat wij een gemiste kans hebben. Het is gewoon onbehoorlijk bestuur om maar zo 5 procent meer te bieden. Mijn collega van het CDA is advocaat, is jurist en ik vertrouw volledig op zijn zienswijze op dat punt. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Er is al veel gewisseld en ik heb geen nieuwe gezichtspunten, dus ik sluit me aan bij de woorden van respectievelijk CDA, GroenLinks, D66. Ik vind de tijdlijn van VVD buitengewoon plezierig.

Ik weet niet wie ik nu gemist heb, maar dit is wel de strekking van datgene wat ik had willen bijdragen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Zou ik toch eens eerst ingaan op de tijdlijn van de VVD, als u me goed vindt. Het agenderen is niet om het oude plan terug op tafel te krijgen. Ik denk ook niet dat dat het doel is als we het casino kopen. Het besluit is genomen over het Badhuisplein, dat is een gedaan station. Dus daar is helemaal de intentie niet. Het is ook niet om, als ik naar mijn andere kant kijk naar de collega van Jong die het vroeg om de wethouder onderuit te halen of het college, nee, het doel voor OPZ is, wij vinden het casinoplot zoals het er nu bij ligt, het is … We kunnen het niet jaren laten wachten en we vinden het … Zouden het heel gek vinden als we … Wij kunnen nu de regie naar ons toe trekken. Er is een partij, die heeft het recht van eerste koop en die betwist ook dat de Wvg is en er ligt een aanbod om nu zaken te doen. Of je 5 procent te veel vindt of niet, maar er liggen zaken. Dat casino kopen geeft wel het uitsluitsel dat we met het parkeergarageprobleem verder kunnen. Dus er is zoveel mee gelegen om hier voortgang mee te krijgen, met 46

het casinoplot. We kunnen er wel straks jaren later steggelen tussen de derde partij die claimt dat die recht van koop heeft, maar aan de ene kant zegt iedereen, we moeten door, we moeten doorgaan, we moeten geen tijd verliezen … Ik heb een interruptie. De voorzitter: Interruptie, GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, waaruit herleidt de heer Berg dat het jaren gaat duren? De voorzitter: OPZ, de heer Berg. De heer Berg: We hebben, even denken wanneer het is geweest, we hebben een overzicht gehad wanneer het hele procent … Proces is. Er is nu een hoorzitting geweest over Wvg. Er komt nu … Straks moet de raad in de volgende maand een uitspraak doen of het in orde is. Daartegen kan de andere … De procespartijen kunnen alsnog naar de rechtbank gaan als ze het niet eens zijn met de uitkomst dat wij het alsnog gegrond verklaren. Dus weet je, de rechtsgang kan nog lang lopen. Dat kan … De rechtsgang, dat gaat zeker … Ze kunnen het nog een jaar volhouden, misschien wel anderhalf jaar. Maar er ligt nu een … Ik vraag me werkelijk af, is het college nog van voornemens om het te kopen, als we een halfjaar al op onze handen blijven zitten? Dat vraag ik me af. Daar gaat het om. Ik begrijp dat niet.

Als er een brief is geweest, en volgens mij had je … Hadden ze gisteren zelf een taxatie kunnen hebben wat de grond waard is, maar af en toe als je iets graag wil hebben, dan denk ik dat je dan misschien wel gerust iets bereid moet zijn om het meer te betalen dan het echt waard is. Maar het plot is zo belangrijk. Ik … Maar ik proef niet dat iedereen er zo over denkt. Dat vind ik spijtig. De voorzitter: Interruptie, GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, is de heer Berg het er ook mee eens, met de lezing van GroenLinks, dat ook zomaar het kan zijn dat de partij die nu zegt dat ze ergens recht op hebben, niet naar de rechter kan stappen, dus dat het helemaal niet jaren per se hoeft te duren? De voorzitter: OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Sorry, de microfoon haperde even. Dat zal de tijd uitwijzen. Alleen ik denk dat er al zaken gedaan kan worden nu. En alleen … De voorzitter: Wilt u uw betoog vervolgen? U heeft antwoord gegeven op de vraag. De heer Berg: Dit is het antwoord. Klaar. De voorzitter: Interruptie, Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik ben de Ouderenpartij eventjes kwijt. In het begin heeft u kritiek gehad. Al eerder heeft u kritiek gehad op deze wethouder. U heeft gezegd dat er informatie is achtergehouden, niet de juiste informatie is gedeeld.