Transcript - 7 maart 2023

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 7 maart 2023

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Welkom bij deze raadscommissie van 7 maart 2023. Welkom aan de luisteraars en kijkers thuis, op de publieke tribune en de aanwezige raads- en commissieleden hier in de zaal. Als eerste, heeft er iemand van u een mededeling over belangen en betrokkenheid? De heer El Gebaly. U wordt niet erkend? U mag voor eventjes mijnheer Bouberg Wilson zijn. De heer El Gebaly: Een hele eer. Dank u wel de heer Bouberg Wilson en dank u wel voorzitter. Ik heb een mededeling over belangen en betrokkenheid. Het is aangaande het agendapunt benoeming lid Raad van Toezicht Stopoz. Mijn moeder is directrice van een van de scholen die valt onder Stichting Stopoz. Ik denk ik deel dit hier mede, dat u dat weet, dus als u daar geen problemen mee hebt dan kan ik daar iets over zeggen, maar ik ga er waarschijnlijk niets over zeggen, dus dan weet u dat alvast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond. Zijn er bezwaren als de heer El Gebaly deelneemt aan de beraadslagingen? Is niet het geval. De heer Bol, ook een mededeling over belangen en betrokkenheid? De heer Bol: Ja. Dank voorzitter. Ik, voor de volledigheid meld ik dat ik tot een aantal maanden terug voorzitter was van een van de scoutingverenigingen die is, dat is een van de subsidiepartners in de Sociale Basis. De voorzitter: Dank u wel.

Ook geen bezwaar tegen deelneming aan de beraadslagingen? Prima. Dank u wel. Er staat dus en we hebben een redelijk volle agenda voor vanavond, dus ik verzoek u zo efficiënt mogelijk te vergaderen. U weet het, technische vragen heeft u vooraf kunnen stellen, dus mocht u die tijdens deze vergadering stellen dan stel ik voor dat u daar schriftelijk antwoord op krijgt. Bij de bespreking zal ik zoals gebruikelijk een rondje maken langs de fracties. En tot slot zullen we dan met elkaar concluderen of het een hamerstuk of een bespreekstuk zal worden. Dan zijn we aangekomen nog niet bij punt twee, want ik heb nog één mededeling van deze kant. Hieperdepiep hoera, wethouder Gert-Jan Bluijs is jarig. Ik zal het hem niet aandoen dat ik vanaf deze plek ga zingen, maar in ieder geval van harte gefeliciteerd.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: En dan zijn we aangekomen bij punt twee, het vaststellen van de agenda. Bent u akkoord met de agenda? Dat is het geval.

3.

Mededelingen van het college De voorzitter: Dan gaan we over naar punt drie, mededelingen van het college. Zijn er mededelingen van het college op dit moment? Dat is niet het geval. Dan heb ik nog wel het verzoek aan u als commissie, wethouder Hendriks wil graag na afloop van deze vergadering een mededeling doen in beslotenheid, dus ik verzoek aan het einde van de vergadering om de aanwezige raads- en commissieleden te blijven zitten. Dan is hiermee agendapunt drie afgesloten.

4.

Update Regio & MRA De voorzitter: Gaan we naar agendapunt vier. Als we dit tempo doorgaan, dan gaat het hartstikke goed. Update Regio en MRA. De heer Drommel, aan u als eerst het woord om een terugkoppeling te geven over de radenbijeenkomst neem ik aan. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Ja ik heb in ieder geval twee onderdelen. Dat is in ieder geval een terugkoppeling van de extra ingelaste radenbijeenkomst van 14 februari en een korte vooruitblik op de radenbijeenkomst in de toekomst. Maar ik wil allereerst beginnen met een compliment aan u, want we waren … Ik ben opnieuw ingelogd en hopelijk doet hij het nu wel. Nee in ieder geval een compliment aan u. We waren in ieder geval goed vertegenwoordigd als Zandvoort en dat was ook belangrijk, want we gingen in ieder geval bespreken over de actualisatie van de Zuid-Kennemerland agenda en een van de thema's die in ieder geval wij als Zandvoort heel erg belangrijk vinden dat is toch wel de bereikbaarheid, want als Zandvoort zijn we met het achterland verbonden met twee toegangswegen en op het moment dat het daar knelt dan knelt het hier in Zandvoort. Sorry ik ben eventjes afgeleid door mijn collega aan de overkant. Waar was ik gebleven? We werden in ieder geval in verschillende groepjes uiteengezet om in ieder geval te bespreken welke punten wij belangrijk vonden.

Bij elke tafel waaraan in ieder geval Zandvoortse raadleden vertegenwoordigd waren, hebben we in ieder geval de bereikbaarheid, maar ook onze badplaats als belangrijke recreatieplek in de regio kunnen benoemen en onderstrepen en daarmee gaat in ieder geval gaat men aan de slag en dan krijgen we later terugkoppelingen over. De vooruitblik die gaat voornamelijk over de radenbijeenkomst van 29 maart. Dan staan vijf onderwerpen op de agenda, de nieuwe Wet gemeenschappelijke regelingen en de positie van raadsleden, organisatieontwikkelingen van de Veiligheidsregio, openbaar vervoer met eventueel een brainstormsessie, de energietransitie en stikstof. Dus dat is een breed pakket aan onderwerpen, waarvan wij ook hebben begrepen dat we niet onderwerpen kunnen doorschuiven. Aankomende 13 maart bespreken we in ieder geval hoe we hier invulling aan willen gaan geven en wij verwachten dat we wellicht in deelsessies gaan werken, dus dat maakt het denk ik nog belangrijker dat we als Zandvoort goed vertegenwoordigd zijn, zodat we bij die verschillende agendapunten de Zandvoortse wensen kunnen laten horen.

En eigenlijk mijn vraag aan u is eigenlijk hoe we dat het beste kunnen gaan doen, dat we wellicht bepaalde vertegenwoordigers sturen naar tafels en vooraf proberen hier in de commissie of met elkaar input op te halen, want wij zien in ieder geval wel noodzaak dat het belangrijk is juist op het moment dat we bij verschillende tafels in parallelle sessies gaan werken, dat we goed vertegenwoordigd zijn. Ja dat was het eigenlijk voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. U heeft een vraag denk ik of een interruptie van de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Er staat, voorzitter, als ik het goed heb, dat we ook input mogen geven. Hij staat weliswaar ook in de lange termijn, het agendastuk wat straks komt, maar ik zou het op zichzelf wel prettig vinden dat we nog wat doen aan de slimme en duurzame mobiliteit met betrekking tot de aankoop van laadpalen. Die laadpalen die worden geleverd door Allego en Allego is de duurste leverancier van elektrisch opladen en alle palen in Zandvoort zijn van Allego en daar betaal je 68 cent kilowattuur voor. Ter vergelijking zeg maar gebruikelijke kilowattuur is ongeveer veertig cent en sommige zijn nog goedkoper. Maar dat is bijna snellaadtarief, dus het is een beetje gek dat we een monopoliepositie geven aan de MRA hierin. Misschien wilt u daar over nadenken. Zo niet, dan agendeer ik het alsnog bij het andere agendapunt.

De voorzitter: De heer Van Tiggelen, PVV.

De heer Van Tiggelen: Ja dank u wel voorzitter. Wellicht ten overvloede, maar ten aanzien van de onderwerpen de energietransitie en het stikstofverhaal, we mogen zeggen hoe, maar de of-vraag is wat ons betreft gewoon als antwoord nee niet doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere fracties die nog input wensen mee te geven? En zo niet misschien op dit moment dan kan het ook nog op een later tijdstip. En ik denk dat het goed om even na te denken over de vraag van de heer Drommel hoe we ons als raad en commissie het beste kunnen voorbereiden op de bijeenkomst van 29 maart als ik het goed heb onthouden. Dus dat is misschien aan ons allen om even over na te denken, niet direct nu het antwoord geven. Dan wil ik graag het woord geven aan de heer El Gebaly inzake een terugkoppeling van de MRA. De heer El Gebaly: Dank u wel. Ja zoals u al heeft gezien, staat er vandaag een meerjarenagenda op het programma wat betreft de MRA. Wij hebben als Raadtafel ook aangeven dat we deze juist op deze manier zoals we die vandaag willen behandelen, behandelen. Dat was een vraag ook vanuit de AV, de Algemene Vergadering vanuit de MRA en wij vinden het juist fijn om de input te kunnen leveren zoals we dat vanavond doen, dus daar bijsturen, kijken hoe we dat document kunnen verbeteren, omdat er wat ons betreft in de MRA-Raadtafel nog wel een inhaalslag viel te maken op dit document.

En daarmee wil ik u meteen op de hoogte stellen dat er komende dinsdag 14 maart wederom een MRA-Raadtafelvergadering is en hierop staan eigenlijk twee hele belangrijke punten, namelijk de voortgangsnota 2023 en het gevraagd advies daarop en daarvoor wil ik u vragen om voor 14 maart, dus de komende dinsdag vergadering, als u daar nog enige op- of aanmerkingen op heeft dat bij ons of bij mij of de heer Drommel te laten weten, kan eventueel via de griffie en u kunt die stukken vinden op een website die u misschien nog niet kent, maar dat is metropoolregioamsterdam.nl/mratafel of MRA Raadtafel moet ik goed zeggen. En hierop kunt u dus de stukken voortgangsnota 2023 en MRA-agenda 2024-2028 vinden. Het gaat hier enerzijds om een procedurevoorstel en anderzijds gaat het ook gedeeltelijk over een inhoudelijk advies in dat geval op de voortgangsnota 2023, dus als u dat heeft zouden wij graag daarvoor input willen. Tot slot is er nog een andere mogelijkheid via de MRA-Raadtafel en dat is namelijk het ongevraagd advies geven aan de Algemene Vergadering van de MRA en ook daarvoor geldt als u een punt heeft waar wij als Zandvoort hopelijk met de collega's uit de MRA ook ongevraagd advies willen geven aan de Algemene Vergadering, dan zou u dat ook mij kunnen melden of de heer Drommel voor 14 maart 2023. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Is er een van de raadscommissieleden die op dit moment al input wenst mee te geven? Dat is niet het geval, dus dan ook hierbij het verzoek en dan de website heeft u genoemd waar de stukken te vinden zijn en graag voor de veertiende, voor volgende week dinsdag, eventueel via de griffie. Daarmee sluit ik agendapunt vier. 5.

Rondvraag De voorzitter: En dan ga ik over naar agendapunt vijf, de rondvraag. Er is een aantal partijen die zich, die van tevoren een rondvraag heeft aangemeld. Die ga ik dus als eerste langs en dan is er alleen nog de mogelijkheid van rondvraag van zeer hoge actualiteit. Ik begin weer bij GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel. Ja mijn laptop heeft net een zwembad genomen, dus dit is, ik heb even geen scherm, maar ik kan het uit mijn hoofd ook. Ons is ter ore gekomen dat er een priklocatie dreigt te verdwijnen in Nieuw Noord wat betreft bloedprikken, in dit geval de locatie Pluspunt. In het verleden zijn er al vragen over gesteld, ook door de Ouderen Partijen, ook omtrent deze priklocatie en hierop werd geantwoord dat onder andere de huisartsen adviseren om deze priklocatie minimaal één uur te openen of open te houden op de plek

waar die nu is, namelijk Pluspunt. Hiernaast is er ook de mogelijk om thuis te prikken en om in de Haltestraat te prikken, maar u kunt zich voorstellen dat het voor een ouder iemand die slecht ter been is, moeilijk is om naar de Haltestraat te komen als thuis prikken geen optie is. Nu blijkt dus dat die locatie gaat verdwijnen bij Pluspunt en hebben wij twee vragen aan de wethouder. Eén, klopt het dat deze locatie verdwijnt en waarom wordt dan niets uiteindelijk met het advies gedaan van de huisartsen? En vraag twee, wat kunnen wij dan als hij mogelijk verdwijnt doen om deze locatie alsnog, in ieder geval het uurtje te kunnen behouden op de plek in Pluspunt waar het nu is? En ik vernam ook al via de online mediakanalen dat onder andere OPZ en ZEE ook met dat soort vragen in het hoofd spookte, dus ik ben benieuwd naar de antwoorden van de wethouder op dit punt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u voorzitter. We hebben drie punten, inzake strand twee. Beperken van het aantal voertuigen en voertuigbewegingen op het strand.

Dat aantal is nu groot in verband met natuurlijk de opbouw van de strandpaviljoens, maar hoe gaan we voorkomen dat het zo blijft en dat het wordt gereduceerd? En dan graag opheldering over de actuele situatie inzake het voormalig strandpaviljoen Corendon met betrekking tot het betalen van pacht, eigendomssituatie, exploitatieplicht, toegestaan gebruik in de periode dat er geen strandpaviljoen wordt geëxporteerd. Hoe verhoudt zich dat tot elkaar? Op dit moment wordt het terrein soms gebruikt door het naastgelegen strandpaviljoen als parkeerplaats en ja, dat lijkt ons niet echt de bedoeling. Maar goed, graag een toelichting daarop. Dan inzake onderhoud wegen. We hebben weliswaar geen strenge winter gehad, maar de staat van het asfalt van bepaalde in- en uitvalswegen is pover. Hoe is dat onderhoud en herstel voorzien voor wat betreft de Zandvoortselaan onder de bomen, dus op de Gerkestraat vanaf de Tolweg en de rotonde bij Nieuw Unicum en de Waterleidingduinen, waar, er zitten haast gaten in de weg zou ik zeggen. Graag opheldering daarover. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. Oh de heer De Graaf, sorry. De heer De Graaf: Ja dank u wel voorzitter. Wij hebben een vraag ingediend aan de wethouder met betrekking tot de WOZ-brief die weer in onze bussen zijn gevallen. Daar is nogal wat verwarring over.

Ik word daar persoonlijk ook op aangesproken door vele uit mijn kennissen- en vriendenkring en die is behoorlijk groot mag ik u toevertrouwen. Wij zouden graag willen weten op welke wijze de WOZ-waarde wordt bepaald en welke criteria daar nu eigenlijk aan ten grondslag liggen, want daar zijn nogal wat verschillende meningen en oordelen over en wij zouden ook graag willen weten hoeveel bezwaarschriften er vorig jaar zijn ingediend en hoeveel er zijn gehonoreerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Ja Partij van de Arbeid had afgelopen donderdag fractievergadering en toen viel ons op dat er nog steeds zoveel licht brandt in het raadhuis en dat is eigenlijk iets wat we al jarenlang hier in de vergadering een keer voorbijkomen, hoe gaan wij als gemeente zelf aan energiebesparing doen en het goede voorbeeld geven? En tot onze schrik zag ik ook 's avonds laat nog allerlei monitoren en zo aanstaan, dus het is niet alleen dat de lichten branden, want daar hebben we ook al eerder vragen over gesteld, maar ook nog dat allerlei apparaten aan staan en wij vinden dat in deze tijd de gemeente het goeie voorbeeld moet geven. Dus ik hoor graag van de wethouder hoe dit opgepakt gaat worden.

De voorzitter: Dank u wel. Dat waren de ingediende vragen vooraf. En ik zie niemand die nog een super dringende vraag heeft, dus ik ga naar het college. Wie van u mag ik, het antwoord geven? U komt hierheen? Als eerste wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Ja goedendag. Ik behandel de vraag over de WOZ-waarde. De waardebepaling dat dienen we te doen via de Wet WOZ en dat gebeurt met een modelmatige waardebepaling en dat is met een vergelijkingsmethode, dus panden worden jaarlijks vergeleken met elkaar, nieuwe panden worden getaxeerd, die worden helemaal uitgetaxeerd en dan ontstaan er vergelijkingen en daar wordt op bepaald en dat doen we met een jaar terug, dus de WOZ-waarde van nu is gebaseerd op de waarde van 2022 en dus ook de groei van ’21 naar ’22, dus dat is de methode en u kunt dat ook nog vinden op de Waarderingskamer. Als je dat gewoon googelt dan zie je precies welke systematiek er is, dus er is een vaste systematiek voor en die volgen we. En de andere vraag is over het aantal bezwaren. Tot nu, ik heb het nog niet de definitieve gegevens van de jaarrekening. De jaarrekening komt denk ik met twee maanden. Die komt volgens mij ook nog ter actieve informatie naar u toe, maar de informatie die ik tot nu toe heb is dat er de afgelopen jaren ongeveer vierhonderd bezwaren zijn ingediend. Daar zit een, ongeveer, het blijft een beetje gelijk.

Er zit geen groei in, maar we verwachten natuurlijk die groei wel een beetje. En tot nu toe waren er zo’n dertig procent waren gehonoreerd als bezwaar, dus twee derde is dan wel goed en de anderen worden aangepast. En de systematiek is, je hebt de WOZ-bureaus. Daar leest u het nodige over. Wij hebben ook op de website nu gepubliceerd dat mensen die bezwaar willen maken dat via de gemeente kunnen doen, want uiteindelijk gaat de gemeente moet dat in behandeling nemen en dat wordt dan direct opgepakt, dus ons verzoek is ook dat men het via de gemeente doet, want anders kost het inderdaad heel veel geld, maar daar is allerlei discussie over, dus ik denk dat dat de beantwoording is. De heer De Graaf: Voorzitter. Voorzitter, ik heb nog even een vraag aan de wethouder met betrekking tot die vergelijking van panden die dan dezelfde WOZ-waarde zouden hebben als een pand wat soortgelijk is. Heb ik dat goed begrepen? Want er zijn een aantal voorbeelden te noemen waarbij huizen twee-onder-een-kap de één een WOZ-waarde heeft die twintigduizend euro hoger ligt dan het buurpand wat twintigduizend euro naar beneden is bijgeschaald, dus ik begrijp niet goed waar die vergelijking dan op gebaseerd is. De voorzitter: Wethouder Bluijs.

De heer Bluijs: De basis van de WOZ-waarde is natuurlijk een bepaalde berekening met oppervlakten en met maatvoeringen en eerder gedane taxaties en vervolgens krijg je een bijstelling op basis van die vergelijkingsmethodiek, dus er zit natuurlijk altijd best wel kan er verschil tussen woningen zitten, omdat er nogal … De heer De Graaf: Nee, het gaat er mij om dat het een exacte … Excuses voorzitter. De voorzitter: U heeft nog niet het woord gekregen mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Excuus, Excuus. Mag ik het woord voorzitter? De voorzitter: Ik wil even, want het is een rondvraag, dus de wethouder die geeft kort het antwoord. Het is niet de bedoeling dat we met elkaar in debat gaan, dus ik stel voor mocht u aanvullende vragen hebben om die of schriftelijk te stellen en we hebben hier ook nog het welbekende ondertussen is het sloten koffie denk ik, dus daar kunt u ook gebruik van maken. Dan zijn er nog vragen inzake het strand, onderhoud wegen,

verlichting raadhuis en de priklocatie. Wie o wie? De heer Hendriks, u beantwoordt alle vragen? Mag ik dan de volgende wethouder ook verzoeken om stand-by te staan hier? Dank u wel. De heer Hendriks: Ja dank voorzitter. Allereerst de vragen over de wegen. De Zandvoortselaan was volgens mij de vraag concreet over. Daarop kan ik melden dat er een inspectie komt en naar aanleiding daarvan gaan we vervolgacties inplannen. Ik weet nog geen concrete datum. Ik kreeg dit antwoord vanmiddag door, maar zodra ik een datum heb zal ik die bij de heer Bouberg Wilson melden. Dan over het strand. De eerste vraag ging over het aantal voertuigen. Inderdaad is het aantal voertuigbewegingen nu groter vanwege de opbouw. Die hebben daarvoor een soort, een opbouwvergunning om te mogen rijden op het strand en die is geldig tot 15 april, dus de vraag hoe beperken we het aantal voertuigbewegingen wat nu hoog is, dat gaat vanzelf, want die hebben een maatwerkvergunning tot 15 april en die krijgen ook, met het afbouwen geldt ook weer zo'n vergunning. En voor het overige willen we inderdaad het aantal voertuigbewegingen beperken, maar daar komen we te zijner tijd bij u op terug. Dan het voormalig paviljoen Corendon, het Boulevard Paulus Loot 8. Dat paviljoen dat is, net zoals de haven, onlangs verkocht aan de Dutchen Group.

Ze zijn bezig met de opbouw, maar dat ligt met de staalconstructies wat ingewikkeld. Daarom is er wat vertraging ontstaan, dus daar kan geen aannemer gevonden worden. Dat is het praktische punt. Dus daarom blijft die opbouw iets achter bij hun planning. Maar de bedoeling is nog steeds dat ze het gaan opbouwen en exploiteren en zodra er opgebouwd is, zullen ze ook gaan exploiteren. Ja het parkeren van auto's is niet toegestaan, ook als het plot leeg is, dus indien dat van toepassing is, zal daar handhavend op worden opgetreden. Ja dat is eigenlijk wat ik hierop te melden heb, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan denk ik wethouder Carree voor de verlichting en voor de priklocatie? De heer Carree: Ja voorzitter, helemaal correct. De laatste twee vragen. Ik begin even met de vraag van GroenLinks over de priklocatie van Atalmedial, dat signaal dat het in Noord ging verdwijnen en dat we nog één priklocatie in de Haltestraat zouden behouden, was bij mij ook binnengekomen.

Dus ik heb daar proactief op gereageerd en ik heb volgende week een afspraak met vertegenwoordigers van Atalmedial om deze casus eens even door te spreken en wat nou de reden is dat ze mogelijk de intentie en ik heb nog geen bevestiging, maar de intentie is om van twee locaties naar één locatie te gaan en dan wil ik ook graag met ze in gesprek om te kijken wat naar mijn mening een geschikte locatie is, want aan de locatie aan de Haltestraat, daar zijn nog wel wat wensen die daarbij zijn bij mij. De voorzitter: U heeft er nog één. De heer Carree: Ja, klopt. Ik nam even een beetje adem om naar de volgende vraag te gaan. En dat is de verlichting in het raadhuis. De vraag die ik kreeg was gericht aan de wethouder Duurzaamheid. Maar ik, mijn collega lacht al, want collega Bluijs is natuurlijk van Vastgoed en Bedrijfsvoering, maar ik ondersteun uw wens helemaal om zo duurzaam mogelijk te zijn. Het wordt als we naar de interne organisatie kijken, wordt het veelvuldig onder de aandacht van de medewerkers gebracht, doe de lichten uit, doe je computers uit, dat soort zaken en dat wordt frequent weer één keer in de zoveel tijd onder de aandacht gebracht. Ten tweede is er ook een sluitingsronde iedere avond.

Een extern beveiligingsbedrijf die na eigenlijk sluitingstijd van het gemeentehuis, volgens mij tien uur, elf uur 's avonds een ronde doet en dan ook de controle op de verlichting en dat soort zaken doet. De voorzitter fluistert in mijn oren er mag wel een tandje bij. Eens, maar het tandje bij, kijk, het lastige is of het mooiste zou zijn dat we naar een dimmersysteem zouden gaan in het oude raadhuis, gewoon op moment dat er niemand is en geen beweging in ruimtes is dat de verlichting uitgaat. Die investeringen, ja de verwachting is dat we hier maximaal nog twee jaar in dat deel zitten en dat gaat ook om de bewustwording van voornamelijk de gebruikers van het raadhuis gewoon dat ze als je een ruimte verlaat

dan doe je gewoon het licht uit en als het einde van de werkdag is dan zit je gewoon je computer uit. Dus in de basis begint het bij die bewustwording en daarbij hebben we een controlemoment en dat is die beveiliger die bij de sluiting van het raadhuis dus checkt of dat daadwerkelijk gebeurd is. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Daarmee zijn we het einde gekomen van agendapunt vijf. 6.

Overzicht raadsinformatiebrieven 18 januari-16 februari 2023 De voorzitter: En dan gaan we over naar agendapunt zes, het overzicht van de raadsinformatiebrieven van de periode 18 januari tot 16 februari. Ik kijk even rond of er fracties zijn die raadsinformatiebrieven wensen agenderen voor de volgende commissie met daarbij het verzoek als u dat … of u dan schriftelijk een korte toelichting zou willen geven met de reden van behandeling. Dan kan iedereen zich daar ook goed op voorbereiden. Ik kijk linksom en ik zie graag even het handje omhoog als u iets wenst te agenderen. Dat is niet het geval. Rechterzijde? De heer Bouberg Wilson, OPZ. De heer Bouberg Wilson: Wij zouden graag de RIB raadsinformatiebrief terug- en vooruitblik strandseizoen 2022-‘23 agenderen. Dank u voorzitter. De raadsinformatiebrief terug- en vooruitblik strandseizoen ‘22-’23. De voorzitter: Dank u wel. Dat is dus de raadsinformatiebrief terug- en vooruitblik strandseizoen 2022-2023. Daarmee zijn we het einde komen van agendapunt zes.

7.

Overzicht afgedane toezeggingen 18 januari-16 februari 2023 De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt zeven, een overzicht van de afgedane toezeggingen. Dat is een nieuw agendapunt om u inzicht te geven van waar het college welke voorstellen doet door afgedane toezeggingen. Die zijn in deze periode niet geweest. Dus wellicht zo voor een volgende keer, maar dat geef ik even mee om aan dit agendapunt toe te voegen ook de openstaande toezeggingen, zodat we ze zouden kunnen volgen op deze manier. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja nou inderdaad, de openstaande toezeggingen, maar er staan ook nog best wel wat vragen open. We hebben er natuurlijk aandacht aan gegeven in januari, maar er gebeurt vrij weinig nog op dit moment, dus daarom zeiden we ook jammer, maar het is inderdaad erg jammer dat er niks gebeurt. De voorzitter: Dank u wel. Maar ik zag ook instemmend geknik om zeg maar op deze manier de toezeggingen ook toe te voegen aan de agenda zodat we het kunnen volgen en monitoren in onze rol als controlerend orgaan.

RUIMTE EN ECONOMIE 8.

Rekenkameronderzoek ‘Wonen in Zandvoort’ De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt acht, het Rekenkameronderzoek ‘Wonen in Zandvoort’. U zag ze al zitten ter linkerzijde en naast mij komt zitten mevrouw Prins namens de Rekenkamercommissie Zandvoort en daar aanwezig is ook de heer Lauwerier, moet ik het goed zeggen, van TwynstraGudde die het onderzoek heeft gedaan. De Rekenkamer heeft namelijk een onderzoek ‘Wonen in Zandvoort’ afgerond en volgens de nieuwe werkwijze heeft de Rekenkamer tevens een raadsvoorstel voorgelegd en de conclusie is dat woningbouwbeleid tot nu toe beperkt doeltreffend is en dat de gemeente niet op koers ligt bij het realiseren van de woningbouwdoelstellingen. De heer Lauwerier zal zo meteen een

korte presentatie geven over het onderzoek, maar ik wil graag als eerst het woord geven aan mevrouw Prins die een korte aftrap ook nog zal geven op dit onderwerp, dan de presentatie en dan vervolgens geef ik u als commissie het woord. Akkoord? Het woord is aan u. Mevrouw Prins: De techniek staat voor niks. Ik ga het kort houden. Fijn dat wij nu dit onderzoek aan u kunnen presteren. Het heeft best wel een poosje geduurd voordat dit op de agenda is komen te staan. Ik ga heel kort een aftrap doen en dan ga ik vooral het woord doorgeven aan de onderzoeker die inhoudelijk dit onderzoek zal toelichten. Maar heel even een terugblik, hoe zijn wij gekomen tot dit onderzoek. Wij hebben met de vorige raad, dat klinkt wat gek, want ik zie heel veel bekende gezichten, dus de continuïteit is er wel en sommigen van u zullen dat herkennen, wij hebben met de vorige raad gesprekken gedaan met alle fracties met de Rekenkamer en zoals te doen gebruikelijk hebben we daar ook gevraagd van wat houdt u zoal bezig, waar maakt u zich druk om, kijk eens met ons vooruit wat de grote onderwerpen zijn en waar wij eventueel een onderzoek naar zouden kunnen doen als Rekenkamer.

En de grote rode draad in die gesprekken was toch eigenlijk wel het thema wonen en dat kwam in verschillende variëteiten terug, maar de rode draad die wij daarin hebben onderkend is eigenlijk van goh we zien dat er heel veel plannen zijn, er is ook zeer zeker een wens om voor verschillende doelgroepen met nadruk te kunnen bouwen en woningen te realiseren en tegelijkertijd gaf u aan van ja maar wij zien niet altijd de voortgang die wij denken te zullen zien of die wij wensen te zien en hoe kan dat nou. En die vraag hebben wij met behulp van dit onderzoek willen beantwoorden, ook om met een nieuwe raad, toen nog in het uitzicht, nu feit, om u ook een handvat te kunnen bieden van goh wat kunt u daar nou mee, want ongetwijfeld dachten wij en dat zien we nu ook terug, dat woningbouw nog steeds het thema zou zijn ook van deze raadsperiode en om u daarin te kunnen helpen om daar stappen te kunnen maken om de ambities te realiseren. Dat even als introductie. En ik denk dat ik de heer Lauwerier het woord geef voor de aftrap van de presentatie. De heer Lauwerier: Zo. Dank u wel. Ook dank voor de mogelijkheid om hier op dit moment het onderzoek toe te lichten. We zullen eerst nog een stukje context van het onderzoek terughalen en dan inzoomen op conclusies en aanbevelingen, vooral het laatste stuk, wil ik ook wel ruimte voor overhouden.

Als had gaat over aanleiding van het onderzoek is net al door Inge op ingegaan. Als we kijken naar de vraagstelling van het onderzoek richtte zich dat op de doeltreffendheid van het woningbouwbeleid, waarbij wij hebben gekeken naar de opzet en uitwerking van ambities en doelen, de manier waarop de uitvoering is opgezet en vormgegeven, de doelrealisatie en de rol van de raad daarbij om op basis daarvan tot lessen, lees aanbevelingen, te komen. Het onderzoek, de looptijd van het onderzoek althans, de scope van het onderzoek liep tot medio 2021. Daarvoor hebben we verschillende stappen gezet. Belangrijke daarbij documentenonderzoek, interviews, een gesprek met de vertegenwoordiging van u, waarna we het conceptrapport hebben opgesteld en wederhoor heeft plaatsgevonden. In de tussentijd kan er natuurlijk wel het nodige zijn veranderd, dus dat kan de actuele kleur van de conclusie zoals we die formuleren beïnvloeden, maar dat kan misschien bij de behandeling nog verder aan bod komen, ook vanuit het college. Conclusie is dat het inderdaad beperkt doeltreffend is. Eigenlijk op tweeërlei manieren. Je ziet dat de sociale voorraad zoals beoogd en indien een prognose inderdaad gerealiseerd wordt, toeneemt van 2708 naar 2859. Ik baseer me ook op de informatie zoals opgenomen in toen meest recente informatie uit de begroting 2022.

Het aantal nultredenwoningen waar ook doelstellingen op zijn geformuleerd, dat lag al op richting de 144, dus dan is kijken naar wat er aan de inhoud van de planvoorraad voorhanden is, is dat toch wel te verwachten dat dat binnen de gegeven vastgestelde termijn gehaald zou kunnen worden. Als het gaat over de nieuwbouw van de beoogde aantal woningen, dan zou 630 woningen toegevoegd moeten worden in de periode 2018-2025, waarvan 20 procent via transformatie, bijvoorbeeld een oud kantoorgebouw of een schoolgebouw of anderszins transformeren naar woningbouw. Daarvan hebben we gezien op basis van ambtelijke informatie

aan ons aangeleverd eind 2021 dat er 176 nieuwbouw toen, dat is de stand van zaken toen, gerealiseerd was en dat de prognose in het overzicht zoals opgenomen in de begroting 2020-2022 uitkwam op 461 en dan kom je echt wel knel te zitten in de tijd, zeker wetende dat het vaak projecten zijn die toch langer duren dan je wenst of waar je op stuurt, dus vandaar op dat punt beperkt doeltreffend en mogelijkerwijze dat de voortgang van grote woningbouwprojecten op dit moment dit beeld anders kunnen maken. Maar dat is dus het beeld dat we hadden in 2022. Hetzelfde geldt voor de segmentering van de nieuwe woningtoevoegingen oftewel voor welke doelgroepen bouw je. Dat liet op dat moment een percentageverdeling zien die niet 30, 20, 20, 30 was zoals beoogd, maar 34, 20, 46. Dat is nog niet conform de doelstellingen zoals meegegeven door u als raad. De realisatie van de grote woningbouwprojecten die op stapel staan kunnen ook dit veranderen. De heer Bouberg Wilson: Even voor … De voorzitter: Kunt u … De heer Bouberg Wilson: Mijn beeld. Bent u nu een toelichting aan het geven op het rapport wat wij kennen of bent u nu bezig om het te actualiseren in hetgeen wat er intussen gebeurd is? De heer Lauwerier: Nee. Ik ben gevraagd een presentatie te geven van het onderzoek zoals het is uitgevoerd en het rapport dat aan jullie is verstrekt.

Dus inderdaad, als u iets nieuws zou horen, dan zou het raar zijn, want dan heeft het niet in het rapport gestaan. Als u bekende dingen hoort, dan betekent het dat u het rapport goed heeft gelezen. Deelconclusie, dus daarom kan ik het ook kort houden. Echt op de beleidsopzet en uitwerking en ook de aanhaking op zeg maar regionale kaders en doelstellingen, dat zit echt goed in elkaar. Als je kijkt naar de realisatie, daar wordt, vindt er een enige mate van stagnatie plaats. Een deel is natuurlijk ook ingeven omdat je zeker als Zandvoort in een omgeving zit en een omgeving hebt waarbij je bijvoorbeeld met natuur en andere waarden te maken hebt en die je fysieke mogelijkheden beperken. We zien echter ook wel mogelijke oorzaken waar je zelf ook als gemeente meer invloed op kunt uitoefenen, het samenspel met coöperaties, waar als ik het goed heb begrepen al stappen in gezet, ambtelijke expertise en capaciteit waar de nodige verloop in was en waarschijnlijk is. Is uw gemeente overigens niet de enige in. Flankerende beleidskaders die het soms moeilijk maken om concrete projecten te realiseren. Vaak in interviews en gesprekken is genoemd parkeren, wat ook in de raad vaak onderwerp van gesprek zou zijn bij concrete woningbouwontwikkelingen.

Vaak hangt dat samen met normering die voortvloeien uit het beleid, wat in een concreet woningbouwproject moeilijk fysiek te realiseren is, kortweg, omdat er geen plek is of dat dat zou leiden tot een dure parkeeroplossing die niet past bij bijvoorbeeld de doelgroep waarvoor je bouwt, bijvoorbeeld jongeren of sociaal. Politiek-bestuurlijke besluitvormingsprocessen, die soms ook langer duren dan beoogd of dat je eventueel zou willen of dat de raad bijvoorbeeld extra tijd nodig heeft of nog een keer over een onderwerp wil doorpraten. Participatieprocessen hebben hiermee te maken en ook invloed op de voortgang van besluitvorming. Een stukje monitoring, dat heb je nodig, een goed beeld op de realisatie. Niet alleen wat betreft plancapaciteit, maar ook echt gerealiseerde woningbouw en segmentering daarvan, dat heb je ook nodig om dat als basis te gebruiken om actuele sturing te kunnen geven. Dat leidt tot een zevental aanbevelingen, die u wel bekend zijn en ook zijn opgenomen in het raadsvoorstel. Nogmaals de opzet, dus het papier en de uitwerking van ambities, doelen is echt prima. Coöperaties zijn al stappen in gezet, maar goed om als raad ook te kijken hoe je daarbij in contact wel of niet met coöperaties goed aangehaakt blijft bij wat er speelt in de praktijk en hoe de uitvoering van afspraken plaatsvinden. Flankerende beleidskaders, zijn die nog steeds op orde. Zo ja, prima.

Maar als die knellen voor lopende projecten en het gebeurt meermaals, is het wel een signaal om te kijken naar die kaders. Welke mogelijkheden zijn er om te komen tot een eventuele versnelling, bijvoorbeeld door intern ambtelijk-bestuurlijk, maar wellicht ook met u als raad te kijken naar een

integraal toetsingsmoment eerder in het proces, zodat je niet alleen meer invloed en sturing hebt en richting kunt meegeven aan ontwikkelingen, maar ook de ontwikkelende partijen helpt om in het begin meer duidelijkheid te geven. Daar hoort ook bij het samenspel raad en college. Als je nou in het begin van het traject zit of bij een langlopend, nu al lopend traject, heb je met elkaar duidelijk en goed doorgesproken wie welke rol heeft, wanneer welke belangrijke besluiten moeten plaatsvinden, hoe je dat proces met elkaar opzet, wat de inschatting is, wat dat betekent voor participatie en hoe je daar ook als raad wel of niet een rol in wilt vervullen. Wat dat betreft zit het venijn vaak in de start. Op basis daarvan kijken van totaal met elkaar, ook als raad met het college, wat is nu de realisatie op dit moment, wat hebben we nog voor de boeg voor de komende paar jaar, wat kunnen we versnellen, wat kunnen we niet versnellen en wat betekent dat voor de ambities en doelen zoals we die hebben geformuleerd, kunnen die overeind staan of moeten we die aanpassen. Belangrijk daarvoor is de monitoring, ook wat betreft realisatie, die op orde te brengen voor zover dat in de tussentijd nog niet is gebeurd en dat ook in de P&C-cyclus integraal op te nemen, ook wat betreft segmentering. Was het kort genoeg? De voorzitter: Hartstikke goed, dank u wel.

Ik was vergeten om naar de tribune te kijken of er insprekers zijn op dit onderwerp. Dat is niet het geval. Dan ga ik de commissie langs. CDA, de heer Mettes. De heer Mettes: Ja het is al even geleden natuurlijk dat we dit, dat dit besproken is en onderzocht is en er is het nodige gebeurd volgens mij in die tussentijd en dat zie ik ook voor een belangrijk deel terug in de antwoorden die gegeven zijn door het college. Dat is voor ons wel een belangrijke constatering. Een vraag die we hebben is dat over stikstof weinig tot niet gesproken wordt. Ik weet niet of het in die periode actueel was. En als je, als wij kijken naar de aanbevelingen zijn er in elk geval twee waarvan wij zeggen en ik weet niet of de wethouder daarin nog aan het woord komt zo dadelijk, die ons aanspreken en dat heeft te maken met de monitoring van de doelrealisatie en opnemen in de P&C-cyclus van de te halen, de gehaalde doelen en zo. Dat mag wel verbetering naar de raad toe hebben. Dus die twee punten die spreken ons aan in de aanbevelingen. En voor het overige, geen opmerking daar op dit moment over. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja dank u voorzitter. De resultaten uit het onderzoek zijn niet heel verrassend.

We weten allemaal dat de woningnood hoog is, dat het aanbod al jaren achterblijft en toch zijn we best wel wat geschrokken van de cijfers, want die liegen er niet om, op de daadwerkelijk gebouwde woningen. Er zijn genoeg plannen inderdaad, maar de bouw verloopt enorm traag. Er zijn natuurlijk wel allerlei onderzoeken, allerlei oorzaken voor aan te wijzen, waaronder inderdaad de stikstof en dergelijke. De aanbevelingen bieden wel voldoende handvatten voor het college en de raad om mee aan de slag te gaan. Het moet echt de hoogste prioriteit krijgen nou de woningbouw. De stand van zaken zou eigenlijk inderdaad ook, daar sluit ik, sluiten we ons ook aan bij de voorgaande spreker, dat het prioriteit moet hebben en zelfs eigenlijk maandelijks op de agenda zou moeten komen of in ieder geval periodiek. Gaat het inderdaad lukken om die tweehonderd sociale huurwoningen te hebben toegevoegd aan het woningaanbod? Goed dat er donderdag de stand van zaken voor de projecten op de agenda staat, want daar zijn we zeer benieuwd naar. Bijstellen van woningbouwambities is wat ons betreft onbespreekbaar, gezien de grote woningnood. Ik neem aan dat de wethouder dat met ons eens is.

In hoeverre is het ook realistisch om niet bij te stellen vanuit bijvoorbeeld het stikstofbeleid? Wat ons ook wel, waar wij echt ook grote zorgen over hebben is het verloop in de ambtelijke organisatie, maar ook de samenwerking met de ambtelijke organisatie is zeer zorgelijk. Het feit dat wethouder Kramer, die met zeer veel kennis en ervaring op het onderwerp is opgestapt, versterkt het beeld dat het nu ook echt aan de samenwerking schort.

De voorzitter: Mevrouw Nederlof, u heeft een interruptie van de heer Hermsen. Mevrouw Nederlof: Ja. De voorzitter: D66. De heer Hermsen: Ja ik, voorzitter, ik zit een beetje met een twijfel wat dit met het rapport heeft te maken, maar en de ambtelijke samenwerking, maar ik dacht gaan we het nog over de inhoud hebben of is het de mening van de VVD? Dat is even mijn vraag. Mevrouw Nederlof: Nou het is niet zozeer onze mening, maar we nemen aan dat dat een van de oorzaken is waarom de bouw zo traag verloopt en daar was ik eventjes naar op zoek. Maar als de voorzitter meent dat ik dit weg moet laten, dan wil ik dat rustig weglaten. Ja in ieder geval hebben we daar zorgen over. Verder verbaast het ons wat er in het rapport wordt aangegeven dat de raad niet goed en met incorrecte cijfers zou worden geïnformeerd over de daadwerkelijke realisatie van de woningbouw. De vraag is waarom er niet tijdig en correct wordt geïnformeerd. Dat zou toch mogelijk moeten zijn, want het is geen abstract gegeven, maar vrij concreet? Kan de wethouder hier iets over zeggen? En vraag aan de wethouder is voorts op welke wijze besluitvorming kan worden versneld en op welke wijze wij als raad kunnen bijdragen aan deze snellere besluitvorming. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw De Vries. Mevrouw De Vries: Ja dank voor het woord.

Alleen ik heb mijn druppel vergeten, dus ik doe het even op mijn collega. Is dat goed? Dank u wel voorzitter. Nou voor ons een rapport, ja een rapport wat eigenlijk wel laat zien dat we op bepaalde vlakken nog niet … krijg ik een andere druppel of? De voorzitter: Ga maar door hoor. Mevrouw De Vries: Ja ik kan wel doorgaan, toch? Partij van de Arbeid is één mening. Het rapport laat zien dat we op bepaalde vlakken echt niet voldoende presteren. We blijven achter op de gestelde doelen in de woningbouw en er is niet genoeg vooruitgang geboekt. Het is wat ons betreft dus duidelijk dat we bouwen niet aan de markt kunnen overlaten. Het resultaat is onvoldoende woningbouw voor de mensen die dat het hardst nodig hebben. Het grootste effect is op de sociale huur en de huur en koop voor middeninkomens. We blijven hier als Partij van de Arbeid herhalen dat we van mening zijn dat wonen … Nou, ik herhaal mijn laatste stukje even. Dank je wel. We blijven als Partij van de Arbeid herhalen dat wonen, dat onze mening is dat wonen een basisrecht is en dat iedereen toegang moet hebben tot betaalbare huisvesting. Nou ja, op deze manier lukt dat gewoon niet. Het is de verantwoordelijkheid van de gemeente. We moeten ervoor zorgen dat we voldoende woningen hebben. De conclusies in het rapport lijken misschien voor de hand liggend.

Dingen waar we al vaker tegen aankomen, lopen en wat we al langere tijd weten, maar voor ons ligt het nu samengevat in een rapport met concrete aanbevelingen en die moeten we ter harte nemen. We moeten samen kijken hoe we hiermee Zandvoort kunnen verbeteren. Over de inhoud van het rapport hebben we eigenlijk alleen de volgende vraag. Verder kunnen we ons echt aansluiten bij hetgeen wat er staat, maar vanaf 2019 hebben we duidelijk woningbouwbeleid en waarbij het geformeerd is in groepen en daarmee wordt er dus gestuurd in de planning. De vraag is of de conclusie dat we achterblijven bij de planning voor de hele periode geldt van het onderzoek of dat we tot een andere conclusie waren gekomen als het bijvoorbeeld alleen voor 2019 tot 2022 ging. Datzelfde geldt eigenlijk voor het niet op orde zijn van het flankerend beleid,

parkeernormen et cetera, zoals groen, dat is inmiddels vastgesteld. Ontbreekt daar dan nu nog iets in? Voor dat in de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer De Graaf? De heer Hermsen? Ik zag allebei de ... De heer Hermsen: Ja … De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Sorry voorzitter, soms hebben we daar nog wat verwarring over. Dat is ook nog, ik moet even wennen dat hij er weer is. Nee hoor, ik ben heel blij dat hij er weer is. In ieder geval dank aan de Rekenkamer. Ook dank aan de heer Lauwerier voor het opstellen van het rapport. Dank u wel. Daar zijn we heel erg blij mee. Voor wat betreft de conclusies zijn het voor de hand liggende conclusies, het zijn conclusies met risico's die wij als D66 in ieder geval in vorige periode al hebben benoemd. En ik denk ook dat het heel belangrijk is dat we naar mekaar kijken ook als raad waarom dat komt en ik denk dat we ook allemaal weten waarom dat is gekomen, dus daar moeten we een les uit leren en ik hoop dat het dan de komende periode dan wel gebeurt.

En ik heb nog wel een beetje een vraag aan deze raad ook of dan in dit geval deze commissie of dit raadsstuk dan voldoende geeft, want er wordt gevraagd als raad om de aanbevelingen vast te stellen zeg maar de aanbevelingen die er staan zijn bedoeld voor de raad, dus wij geven aanbevelingen aan onszelf waar we wat mee gaan doen en ik vraag me eigenlijk af of we het niet wat concreter kunnen maken dan alleen dit. Dus dat is even mijn vraag aan deze commissie. Voor de rest kunnen we instemmen met het rapport als zodanig, maar nog niet met dit voorstel zoals ie nu voorligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel voorzitter. Ik sluit me aan bij de heer Hermsen. Ik heb ook vragen of het procedureel helemaal juist is zoals het nu gaat, want het college heeft een voorstel of een reactie gegeven op het stuk, maar het is een raadsstuk opgesteld in opdracht van de raad en moeten we niet bijvoorbeeld als raad zeg maar en accepteren de reactie van het college bijvoorbeeld en we krijgen een collegestuk en ik ben er een beetje verbaasd over hoe het loopt. Ten tweede, een andere verbazing die ik heb, is het feit dat er een rapport ligt van ruim een jaar geleden.

Dus mijn vraag is toch wel een beetje aan de agendacommissie, hoe kan het dat dit zo lang ligt, temeer als je een advies leest als laat het college op zeer korte termijn komen met een plan van aanpak hoe deze versnelling te realiseren. Als we dan ruim een jaar verder zijn of bijna een jaar verder na collegereactie, vind ik dat eigenlijk wel teleurstellend op een onderwerp waar we ons allemaal heel druk om maken. Aanbevelingen zijn verder helder. Dat komt allemaal wel goed. Ik vraag me wel af bij deze aanbevelingen wat de relatie is met de MRA-woondeal, want daarin valt een passage op die zegt dat we boven verwachting een resultaat hebben en dat lijkt een beetje contrair aan wat het Rekenkamerrapport met zich meebrengt. Eerder zijn er al opmerkingen gemaakt over de stikstof, dus ik ben wel benieuwd. Dat is ook een vraag aan onszelf, maar ook misschien aan de wethouder om uit te zoeken wat de realiteitszin is van deze woningbouwopgave, stikstof en NOx gooien nou eenmaal roet in het eten en ik merk dat er landelijk een discussie komt over de te verwachten hoeveel arbeidsmigranten en of dat, De Jonge zegt dat driekwart van de geplande woningbouw daarvoor nodig is. Ja en ik zie dat daar een soort noodzaak, een discussie komt over een noodzaak daarvan en dan vraag je je af met al die dingen bij mekaar of we deze doelstellingen wel kunnen halen en of we wel kunnen versnellen.

Overigens zeg ik daar niks mee over het wel of niet welkom zijn voor alle duidelijkheid, maar vooral over dat die discussie gewoon plaatsvindt. Dat was hem. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Ja voorzitter, dank u wel. Om te beginnen is er natuurlijk geen tekort aan woningen, maar een teveel kandidaten en de oorzaak is bekend. In de reactie van het college worden er nogal wat conclusies min of meer ontkend. In het rapport stelt de Rekenkamer dat de doelstellingen niet op koers liggen. De richting is goed, maar het tempo niet. De richting die is wel prima natuurlijk, maar er moet nog wel het een en ander gebeuren en je komt wat te kort. In de aanbevelingen gaat het onder andere over versnelling, maar het lijkt ons dat de werkelijkheid nogal weerbarstig kan zijn. Versnelling in de besluitvorming, dat is natuurlijk mogelijk, maar andere tempoversnellingen dan kom je toch met de werkelijkheid in aanraking en die kan best wel weerbarstig zijn. Stikstof is genoemd. Nou, zoals u weet is de stikstofcrisis een nepcrisis. Die crisis bestaat niet in de echte wereld. Die bestaat alleen in de politiek. In de echte wereld bestaat die niet. Reactieve stikstofverbindingen in de lucht boven ons land zijn enorm afgenomen. Met name NH 3, twee derde is daarvan afgegaan door veel schonere verbrandingsmotoren is veel minder NO x in de lucht en toch ziet men een crisis. Ja waar is de crisis door ontstaan? Door een uitspraak van de Raad van State, nergens anders door. Hadden ze die uitspraak niet gedaan was er niks aan de hand geweest.

Hadden we die hele crisis niet gehad. Maar goed, het wordt hier niet besloten om die crisis af te schaffen. Dat zal elders moeten gebeuren. Ambities heroverwegen. Ja als je de doelstelling niet houdt stellen die … De voorzitter: De heer Van Tiggelen, u heeft een interruptie van de heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Eigenlijk meer een punt van orde, voorzitter. We hebben het hier over een Rekenkamerrapport. Ik heb nu een college gedaan voor stikstof. Ik zou graag de heer Van Tiggelen via u willen vragen om gewoon bij het Rekenkamerrapport te blijven en niet een college stikstof te geven. De voorzitter: Dank u wel. Ik had al begrepen dat de heer Van Tiggelen verder ging met zijn betoog inzake het onderzoek. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, iedereen mag hier over stikstof praten behalve de PVV, omdat ze daar een andere mening over hebben. Met dat verschijnsel zijn we wel bekend. Iedereen probeert iedere keer weer opnieuw mensen die met de waarheid komen aandragen de mond te snoeren. Ja. De voorzitter: Ik ga u nu verzoeken om verder te gaan met uw betoog. De heer Van Tiggelen: Nou dan heb ik een verrassing voor u, voorzitter, ik was klaar met mijn betoog. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord voorzitter.

En om te beginnen vinden wij het ook vreemd inderdaad dat zo'n rapport of document inderdaad een jaar op de plank blijft liggen en we het nu pas gaan bespreken. Maar desondanks om te beginnen kan je jezelf inderdaad afvragen of de gemeente op koers ligt om in 2026 in totaal zeshonderd nieuwe woningen te realiseren. Aan de ambitie van het college en het coalitieprogramma zal het in ieder geval niet liggen. Zo staan er inderdaad een aantal mooie nieuwbouwprojecten op de planning. Daarnaast geeft het college in zijn reactie aan te verwachten deze doelstelling wel te gaan halen, dus dat is positief. Wel moeten we natuurlijk realistisch zijn. En het college geeft aan dat zaken als stikstof en de kosten van bouwmaterialen hier invloed op kunnen hebben. De monitor plancapaciteit, zoals terug te lezen in het uitvoeringsprogramma Wonen, is uit 2018, dus mijn vraag is eigenlijk aan het college, gaat deze gezien alle ontwikkelingen zoals stikstof en bouwmaterialen nog worden herzien met een up-to-date versie van de monitor? Een ander positief punt is dat we op koers liggen om de sociale

woningbouwvoorraad te laten toenemen. Dus het is goed om te horen dat de Rekenkamer dit bevestigt in het onderzoek. Een volgend belangrijk punt om af te sluiten is om te kijken hoe besluitvorming in nieuwbouwprojecten of woningbouwprojecten kan worden versneld. Het college geeft aan dat een gesprek met de raad hierover zou kunnen plaatsvinden na het nog te presenteren plan van aanpak versnellen woningbouw. Dus wij vroegen ons eigenlijk af wanneer kunnen we dit verwachten en wat is de status van deze plan van aanpak? Dit was het. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Ja het is in ieder geval goed om een spiegel voorgehouden te krijgen. Dat is altijd goed. Het is alleen jammer dat het spiegelbeeld dat we zien dat er een is van een aantal maanden, bijna een jaar geleden en dat betekent dat het wat achterhaald is op sommige punten. Verderop de agenda staat een RIB inzake de prestatieafspraken die er intussen zijn gemaakt. En eigenlijk is dat een spiegelbeeld van wat er in het rapport staat voor een belangrijk deel. Dat neemt niet weg dat er natuurlijk toch een aantal zaken zijn die we ter harte dienen te nemen en wij zullen in tweede termijn reageren op hetgeen wat het college daarover opmerken en dat spiegelen aan hetgeen wat wij daarover willen opmerken.

Het is in ieder geval wel zou dat wij wel zien in de reactie van het college dat in ieder geval op een aantal belangrijke punten er bereidheid is om de aanbevelingen te volgen en dat er ook in de reactie op een aantal, flink aantal punten wordt geconstateerd dat we het flankerend beleid intussen op orde hebben en dat we wat betreft ambtelijke problematiek die wordt geschetst mogelijk ons voordeel kunnen doen met de flexibele schil die vanuit de provincie wordt aangeboden. En dat lijkt me ook iets wat nader te verkennen valt, want dat is iets waar je op korte termijn iets mee kunt denk ik. Voorzitter, in eerste termijn wilde ik het daarbij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. Ja wij onderschrijven dit rapport en we zien dat het toevoegen van nieuwe woningen nog niet zo verloopt als wij graag zouden willen zien. We willen namelijk het liefst zo snel mogelijk, zoveel mogelijk bouwen. En er zijn natuurlijk redenen waarom dat het niet lukt op dit moment. Projecten lopen vertragingen op daarom om meerdere redenen. En een van die redenen en het denk ik ook komt goed naar voren in het rapport, is dat wij als raad zijnde soms ook niet helemaal weten waar en wanneer we in een bepaald proces zitten. Als voorbeeld daarvan neem ik het onderwerp parkeren en de stedenbouwkundige visies.

In een stedenbouwkundige visie valt dat deel nog eigenlijk niet. We hebben het dan al over een fase later eigenlijk als we dan over parkeerplaatsen gaan praten, dus ik denk dat we daar als raad ook veel strikter in kunnen zijn door eigenlijk minder woorden vuil te maken aan dingen die pas later in het proces naar voren zouden en moeten komen. We onderschrijven daarom ook de resultaten die uit dit rapport naar voren komen en danken ook de opstellers voor dat rapport. We hebben een aantal vragen aan het college. Zo is een vraag, kan het college een plan opstellen zoals ook eigenlijk in het stuk staat hoe we de projecten kunnen versnellen en welke acties kan de raad daarbij nemen? Dus dat sluit eigenlijk aan bij de vraag die de VVD net ook al stelde. En kunt u wellicht ons richtlijnen meegeven met wat wij kunnen bespreken bij welk stuk? Waar gaat eigenlijk dat stuk nou over met andere woorden? Zodat de snelheid van het proces ook kan worden toegejuicht en dat we kunnen zorgen dat het proces sneller gaat. En ook lazen wij nog iets opvallends in de reactie van het college, namelijk over het politiek-bestuurlijk element rondom de vertraging.

Hier wordt gewezen naar die bouwkosten en naar de complexiteit van onze projecten waar we op willen bouwen en hier wordt eigenlijk een beetje de boot afgehouden als het gaat om de reactie richting de raad en wij snappen niet helemaal waarom het college reageert met juist die complexiteit en die bouwkosten, terwijl

je ook kan concluderen dat sommige projecten nu al 25 of jaren langer of langer lopen en de vraag is dan niet zijn die bouwkosten dan niet in die tijd opgelopen, omdat wij zo traag zijn geweest met onze besluitvorming en onze uitwerkingen van de projecten? Het is dus een beetje makkelijk, een makkelijke smoes, makkelijk excuus om te zeggen het is de complexiteit in de bouwkosten. Wij denken dat het meer ligt in het maar uitstellen van de projecten. Dus we zijn heel benieuwd naar reflectie op deze woorden van het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik stel, er zijn, er is in ieder geval een vraag al gesteld aan de agendacommissie en het procedurele aangaande het raadsstuk. Dat waren er eigenlijk twee, dus die wil ik graag of tenminste graag, die zal ik proberen te behandelen. Vervolgens wil ik graag de heer Lauwerier het woord geven om een aantal vragen te antwoorden en vervolgens de wethouder en misschien kan hij of hier of daar zitten om ook op die manier een reactie daaromtrent te geven. Even als eerste, de vraag werd gesteld het raadsstuk. Het is geen stuk wat afkomstig is van het college. Het raadsstuk is opgesteld door de Rekenkamer Zandvoort conform de methodiek zoals we die met elkaar hebben afgesproken.

De Rekenkamer heeft het rapport, zoals ze doen gebruikelijk, wel aangeboden aan het college en vervolgens heeft het college daar een reactie op gegeven en die ziet u ook terug bij de stukken in de, in mijn hoofd heet die de reactie conceptrapport, dus dat is bij de stukken. U heeft ook de vraag gesteld hoe komt het dat het nu pas op de agenda staat. Ik heb daar niet direct een antwoord op behalve dan dat ik recent bij de agendacommissie dat het aan de orde is gekomen. Maar daar zal ik zorgen dat u voor de aankomende raadsvergadering een reactie op ontvangt. Mijnheer Sukel, een reactie hierop? De heer Sukel: Ja inderdaad, dank u wel voorzitter. Het college stelt voor gelezen de aanbeveling van de Rekenkamer Zandvoort naar aanleiding van het rapport ‘Wonen in Zandvoort’ de aanbevelingen van de Rekenkamer Zandvoort over te nemen. Maar ze hebben ook een reactie gegeven op het rapport en ik denk dan als dit hier staat, ja ik neem deze aanbevelingen over, maar ik denk dat we als raad ook de conclusies en de aanbevelingen van het college misschien moeten vaststellen en dat mis ik een beetje in het verhaal, vandaar mijn procedurele vraag. Er wordt een voorstel gedaan of wij die aanbevelingen willen overnemen.

Daar gaan we als raad over en daar zeggen we ja of nee tegen, maar het college heeft ook een reactie gegeven en daar besluiten wij niet over of iets dergelijks en dat vind ik dan een beetje jammer. Zou ik zeggen ja wij willen het college een opdracht meegeven, daar hebben een aantal mensen opmerkingen over gemaakt, kan het sneller, wethouder wilt u een rapport maken. Ja dat heeft ie voorgesteld. Zou ik zeggen laten we dat ook vaststellen en zeggen nou hartstikke goed, dus eigenlijk had er in mijn ogen moeten staan de raad en gemeente Zandvoort accepteert de conclusies en aanbeveling van het college en het Rekenkamerrapport, zoiets. Dus het zit een beetje daar, daar was ik een beetje naar op zoek. Waarom hebben wij collegeaanbevelingen, een collegereactie gekregen waar wij dan in deze vergadering niks mee doen? Wij besluiten daar niks over, wij nemen dat dan voor kennisgeving aan of iets dergelijks. Staat er ook niet. Dus daar was ik naar op zoek. De voorzitter: Ik ga u nu toch onderbreken, want het was een interruptie op mijn antwoord en een interruptie, volgens mij hebben we met elkaar afgesproken die is kort. Ik stel voor dat dit ook namelijk een punt is wat u met elkaar kunt bespreken als commissie in de tweede termijn.

Daar nodig ik u ook van harte toe uit en ik kan me ook voorstellen dat als u zegt van het besluit van de raad zou wat scherper mogen dan staat het u vrij zeker gelet op de discussie mogelijk in tweede termijn dat u een amendement hierop zou kunnen indienen. En dan wil ik nu graag het woord geven aan de heer Lauwerier.

De heer Lauwerier: Ja, heel kort. Een paar vragen zijn er gesteld. Stikstof is genoemd in het rapport, speelt ten tijde van het onderzoek, zo begin eerste helft 2021 nog niet in die omvang, maar is wel als element genoemd en is nu alleen maar sterker geworden, ook door de jurisprudentie die daar op is ontwikkeld, hoe je daar dan zelf inhoudelijk ook tegenaan kijkt. We hebben de periode onderzocht wat betreft doelrealisatie 2018-2021. Andere periodes van woningbouw hebben we daar niet in meegenomen, dus daar kunnen we ook niet een uitspraak doen. We hebben echt gekeken naar het dan lopende beleid, kijken hoever, wat daar de stand van zaken was en hoe de prognose naar de toekomst toe was. Flankerend beleid, dat zit vooral aan de ene kant is het er, maar is het ook passend, gelet op de woningbouwprojecten die Zandvoort heeft en ik denk dat dat zeker ook voor u relevant is om daar toch zo met elkaar over door te spreken. Niet alleen of ze er zijn, maar ook passen gelet op de context van Zandvoort, want gelet op de fysieke positionering van Zandvoort zal er veel ingebreid moeten worden en zal er de lucht ingegaan moeten worden. Dat vergt specifieke eisen wat betreft parkeren.

Hoe ga je daarmee om? Vergt soms flexibiliteit en hoe kun je dan toch ook tegemoetkomen aan wensen van inwoners om ook een groene omgeving te hebben waar mogelijk en dat vergt dus ook een flankerend beleid wat passend is en flexibiliteit biedt om in te kunnen spelen en te kunnen gebruiken bij de complexe, grote woningbouwprojecten waar u voor aan de laat staat. En inderdaad, er zijn ook actuele ontwikkeling, bijvoorbeeld de woondeal, huisvesting vanuit de commissie Roemer waar het gaat over arbeidsmigranten. Dat zijn natuurlijk ook nieuwe ontwikkelingen, maar die zitten niet in dit rapport. De voorzitter: Dank u wel. Dan voor een reactie van het college de Heer Hendriks. Aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, dank voorzitter. Er kwamen een aantal thema's bij meerdere raadsleden terug en ook in het rapport. Wat ik volgens mij iedereen heb horen zeggen is hoe kunnen we nou versnellen bij die grote projecten die we zien en mijn beeld is het zou een hele uitdaging zijn als we geen vertraging oplopen in de plannen, dus maar zeker eens met de ambitie om te willen versnellen. We hebben het volgens mij donderdag aanstaande over een raadsinformatiebrief die we hebben gestuurd met een kwartaalrapportage van de plannen, dus ik neem aan dat we het daar ook wat specifiek ook bij de projecten zelf over versnellingen of over de stand van zaken gaan hebben.