Transcript - 7 februari 2023

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Hermsen. Dan ga ik naar Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson, aan u het woord.

Mevrouw Göransson: Dank u wel voorzitter. Er is al een boel gras voor de voeten weggemaaid dus dat scheelt voor ons. We zijn blij dat het in ieder geval een stuk groener wordt, maar zoals veel bewoners ook gezegd hebben, hopen we wel dat het ook echt daadwerkelijk goed onderhouden kan worden, want dat is het maakof breekpunt van dit hele stuk, denken wij. Daarnaast hebben we de vragen en de beantwoording gelezen. Er vragen een aantal mensen onder andere naar de zebrapaden, dat ze die toch wel graag in de wijk zien. Er staat ook een kopje zorg om veiligheid van fietsers en dan staat er, voetgangers kunnen veilig lopen over een voetpad, maar oversteken over een zebrapad kunnen ze niet. Komen die wel nog ergens in het plan terug? Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de Partij van de Arbeid. Mijnheer Broer. De heer Broer: Dank u wel voorzitter. Er is al heel veel gevraagd en heel veel gezegd. Dan ga ik toch even mijn vraag en mijn verhaal doen. De PvdA vindt dat de bewoners van Nieuw Noord een groene en aantrekkelijke wijk verdienen. Dit plan dat zorgt ervoor, dank. Meer ruimte voor groen en sociale activiteiten zoals speelplaatsen en ontmoetingsplekken. Zoals eerder aangegeven, de participaties zijn tot nu toe goed gegaan, er zijn veel reacties van de bewoners binnengekomen en de opmerkingen hebben ook geleid tot aanpassingen in de plannen.

Een goed voorbeeld is het terugdraaien van het plan van de bus route, zoals de collega van het CDA hier zojuist aangaf. Dat is echt goed luisteren naar de bewoners. De PvdA vindt dat het plan kan worden vrijgegeven, zodat de bewoners opnieuw inspraak hebben op deze aangepaste plannen. Wel heb ik nog vijf vragen over het raadstuk. Zoals aangegeven, helaas de prijzen stijgen flink, dat merkt iedereen en dus ook de gemeente. Wij gaan wel akkoord met de ophoging van het bedrag. Maar die stijging gaat dus niet alleen om inflatie, maar omdat het verplaatsen van afvalcontainers, achterpaden zijn vergeten is er 1,1 miljoen meer bijgekomen. Wat wij willen weten, hoe voorkomt het college in de toekomst deze fouten zodat wij die begroting in één keer wel goed ontvangen en het niet steeds opnieuw achteraf te horen krijgen, eigenlijk wat mijn collega van D66 net ook aangaf. Daarnaast de tweede vraag, de huidige onderhoudskosten die zijn een ton. Er wordt aangegeven, daar komt 75 duizend euro bij, dat is een forse verhoging. Redenen zijn natuurlijk logisch, meer verbeteringen, veel meer groen, 550 bomen zoals meerdere keren benoemd. Maar de vraag die wij hebben, kan er goed in de gaten gehouden worden dat het onderhoud goed blijft, goed gedaan blijft worden. Bijvoorbeeld door de bewoners hierbij te betrekken en ons als raad te informeren over dat onderzoek en het hele onderhoud.

Bijvoorbeeld maximaal zes maanden na het opleveren van een fase. We hebben meerdere dus om nu te wachten tot alle fases afgerond zijn dat is een beetje ver in de toekomst, dus na iedere fase dat zou mooi zijn. Er stonden ook nog risico's benoemd in het stuk, daar had ik ook nog een aantal vragen over. Het tweede risico gaat over de planning van de renovatiewerkzaamheden met Pré Wonen, dat het niet in de uitvoeringsplannen past. Als beheersmaatregel staat er dat er voldoende tijd is voor de afstemming omdat hun woningen pas in 2027 aan de beurt zijn. Maar voor ons is dit toch een punt van zorg. Wij willen toch daar graag de planning van die werkzaamheden ontvangen, zodat dit als gemeenteraad gevolgd kan worden en niet in één keer als een verrassing, of veel te laat gestart wordt. Het derde risico wat benoemd staat dat gaat over de planning van nutsbedrijven voor aanpassingen van elkaar op de leidingen. Zoals net al benoemd door uzelf is Liander bijvoorbeeld met het afkoppelen van de palen kost heel veel tijd. Daarnaast, als je dit moet doen, straatje die opengaat, dichtgaat zorgt voor veel overlast. Dus u geeft wel aan dat u in vroeg stadium met hun gesprek wil gaan, maar fase een gaat over minder dan een jaar van start.

Wat is een voor u een vroeg stadium? Zijn die gesprekken bijvoorbeeld al begonnen, zijn de afspraken in tweede kwartaal gereed? Duidelijk op tijd, kunt u zoiets garanderen of daar verduidelijking over geven? En tot slot de bomen. We hebben het al heel veel over de bomen gehad. Mijn collega van OPZ gaf al duidelijk aan bomen, groeien omhoog. Maar bomen groeien ook naar beneden, die hebben stronken. In het verleden zijn er problemen geweest in Nieuw Noord met stronken bijvoorbeeld in de Celsiusstraat, dat stronken de riolering vernielden.

Worden dit soort problemen ook onderzocht en meegenomen om te voorkomen in de toekomst? Dat waren mijn vragen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Broer. GroenLinks tot slot, mevrouw Van Essen. Aan u het woord. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Wij worden erg blij van deze plannen. Veel meer aandacht voor de wijk Nieuw Noord, waar een groot deel van onze inwoners wonen. Meer groen, mooie plekken om te wandelen, om te spelen, om te relaxen, dus dat is echt heel fijn. Onze zorgen, net zoals bijna de rest van de raad, ligt natuurlijk bij het onderhoud. Er wordt gesproken over onderhoudsarm groen. Ik weet niet of dat echt daadwerkelijk het groen is wat we willen, want is dat wel aantrekkelijk genoeg, zoals OPZ ook aangaf. En naar mijn mening, als je groen er een beetje knap uit wil laten zien, dan zitten daar altijd kosten aan. En daar moeten we denk ik gewoon rekening mee houden. De stelpost van negen ton voor de afvalcontainers dat is al genoemd door het CDA of daar een toelichting op kan komen. Natuurlijk zijn wij voor het hergebruik van materialen en producten om eventueel kosten te besparen. Andere kostenbesparende maatregelen zoals beton zijn we niet zo’n fan van en minder bomen ook niet. En ja, wellicht is het goed om ook te kijken wat deze herinrichting kan betekenen, ook voor de energiestrategie, of daar dingen in gecombineerd kunnen worden.

Want dat zou mooi zijn als daar het een en ander gecombineerd kan worden. Maar goed, als deze plannen worden uitgevoerd en ook zo onderhouden kunnen worden, dan ga ik zeker vaker een rondje hardlopen in Nieuw Noord. De voorzitter: En dan tot slot de VVD, de heer Lemmens. De heer Lemmens: Dank u wel voorzitter. Allereerst wil ik de wethouder een compliment geven voor de hele duidelijke nota van beantwoording. Ik heb wel een paar vragen. Kritisch kijken naar de haaks parkeren. En waarom? Omdat als ik even kijk wat er van plan is om daar nog te bouwen in de Curiedriehoek en in het stuk wordt geschreven, er gaan geen parkeerplekken verloren, want er worden elders parkeerplekken bijgezet. Ik zou toch heel erg nog kritisch naar dat haaks parkeren kijken, want daarmee krijg je toch meer parkeerplekken. Dan is het zo, heel Nieuw Noord wordt ingericht voor 30 kilometer. Betekent dat ook voor de Kamerlingh Onnesstraat die er heel recent ongelooflijk mooi uitziet, maar moet die dan ook weer aangepast gaan worden? En gaan die lelijke bakken in de Celsiusstraat weg? Want ik vind ze echt afschuwelijk maar. Dat was het, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de portefeuillehouder die aardig wat vragen te beantwoorden heeft, ondanks de goede nota van antwoorden. Aan u het woord. De heer Hendriks: Dank voorzitter.

Ik hoorde aardig wat vragen voorbijkomen en ik hoorde aardig wat complimenten voorbijkomen en ik vind het toch het leukste om daarmee te beginnen. Namelijk door die niet in ontvangst nemen maar eigenlijk door te geven aan de ambtelijke ondersteuning, die natuurlijk in feite het werk heeft gedaan met zijn nota van beantwoording. En inderdaad, het is terecht aangegeven, er zijn in het plan ook dingen aangepast aan de hand van inspraak van mensen. Dat is natuurlijk hoe we dit werk willen blijven doen. En dat is ook de reden dat we ook dit voorlopig ontwerp weer ter inspraak voorleggen aan de bewoners van Nieuw Noord. Omdat we uiteindelijk op die manier een stap verder komen. Een aantal van uw zorgen zal ook daar weer aan de orde komen. Ik neem aan dat het haaks parkeren daar aan de orde komt, ik neem aan dat de wadi's ook weer onderwerp zullen zijn bij al die mensen die inspreken. En ook bij al die inspraakreacties zullen we daar weer opnieuw naar kijken. Maar dan ga ik toch even de vragen af. Want over die participatie vroeg ZEE, nemen we juist kinderen en jongeren, betrekken we die juist bij de inrichting van die speelplekken. Ja natuurlijk, want volgens mij wil je inspraak juist doen met degenen die er verstand van

hebben en wie heeft er nou meer verstand van die speelplekken dan de kinderen en jongeren in de buurt zelf. Dat is ook de reden dat we dat nu nog niet hebben gedaan, maar steeds per fase gaan doen want, het kwam aan de orde, het heeft een looptijd van vier jaar. Dus dan wil je het ook weer bespreken met degenen die dan kind zijn, want als je het nu gaat bespreken, over vier jaar hebben ze weer hele andere behoeftes. Andere vraag van ZEE ging over het rondom de flats parkeren van fietsen en scooters. Daar wordt rekening mee gehouden in het ontwerp. Er zijn een aantal fietsenstallingen toegevoegd. En als er inderdaad weer inspraakreacties komen dat het nog niet genoeg is, dan gaan we daar wederom naar kijken en daar een aanpassing meenemen. ZEE maar ook andere partijen hadden vragen over eigenlijk de kostenstijging, maar is dit nou wel genoeg want, zo gaf ZEE aan, het risicobudget van 5 procent is wat magertjes. Dat risicobudget van 5 procent dat is het overkoepelende. Het document wat u heeft ontvangen waarin we toelichten hoe dat bedrag tot stand komt, daar wordt dat ook uitgelegd volgens mij, althans dat hebben geprobeerd. Want op elk deelniveau zit ook weer een onzekerheidsmarge. Het is een bandbreedte waarbij gewoon het gemiddelde uitkomt op de dag wat u kent die die 22 miljoen.

Maar het is een bandbreedte naar voor en achter en daar zitten onzekerheden in en daar zitten risico’s in. Dus dat is niet per se 5 procent, 5 procent het overkoepelende risico, maar op elk deel zit ook, op het aanleggen van de weg zit ook een risico. En die risico’s worden, want bij elke fase wordt weer een nieuwe raming gemaakt en bij elke raming zou dat risico iets kleiner worden, omdat we dan meer weten wat we precies gaan doen. Het CDA had ook weer vragen over dat haaks parkeren en de nieuwe bomen en de twijfels of dat wel echt nodig is. Ik houd het daar het liefst hier bij het algemene antwoord dat dat dan uit de inspraak blijkt. Want we gaan dit ter inspraak voorleggen en inderdaad, als mensen aangeven dat parkeren daar haaks moet, dan kunnen we dat gewoon haaks maken. De ruimte is er op zich. Kanttekening daarbij is wel dat haaks parkeren minder veilig is dan langs parkeren. Dus er zijn redenen om dat niet te doen, maar we kunnen naar het totaalpakket weer kijken aan de hand van wat mensen zelf ook aangeven. En tot nu toe is het kader waarmee wij als college dit plan bekijken het feit dat u zegt, het aantal parkeerplaatsen moet gelijk blijven. Want we hebben natuurlijk heel veel ambities in dit gebied. U praat terecht heel positief over de hoeveelheid groen die we toevoegen. De hoeveelheid speelplekken die toegevoegd worden, de hoeveelheid ruimte die ontstaat.

En tegelijkertijd is het kader het aantal parkeerplaatsen gelijk. Het aantal parkeerplaatsen toevoegen gaat van één van die dingen ten koste. Dus als u aangeeft als raad, zorg dat we gaan kijken naar meer parkeerplaatsen dan gaan we kijken naar meer parkeerplaatsen. Maar tot nu toe is het kader waarmee u het college op pad hebt gestuurd, gelijkblijvend aantal parkeerplaatsen en vergroenen, dat zorgt voor dat we dit hebben kunnen doen. Als u daar als raad inmiddels anders over denkt dan hoor ik dat graag, want dan is dat ook weer iets wat we mee kunnen nemen. Ja vier jaar duurt wat lang gaf de heer Mettes aan, die uitvoering. Ja dat duurt lang en tegelijkertijd is dit wel een enorm project, een enorme wijk. En is het al een vrij, laat ik zeggen, ambitieuze planning. Vier jaar is namelijk voor het compleet op de schop nemen van de wijk niet heel lang, al is maar omdat je ook niet de hele wijk tegelijk open kunt breken, gewoon puur fysiek leidt dat tot problemen. En ik geloof dan eerder in een realistische planning van vier jaar en dat we dan ook de reële verwachting hebben dat we dat ook kunnen halen. Dat ik niet ga zeggen, we proberen te versnellen, want ik zie dat niet op een realistische manier gebeuren. Er zijn door een aantal partijen, waaronder de PVV, vragen gesteld over de laadpalen.

Ons laadpalen beleid op dit moment is zo, dat als iemand een aanvraag indient en diegene heeft niet binnen tweehonderd meter van zijn woning een laadpaal en geen mogelijkheid om dat op eigen terrein te doen, bijvoorbeeld met een oprit, dat we dan op de openbare ruimte een laadpaal plaatsen waar dan ook iedereen kan laden. In het coalitieakkoord staat, dat is nu het beleid, het gaat op basis van de aanvraag. Ik hoor uw opmerking, ook van de heer Berg over, zou je niet proactief hier en daar laadpalen kunnen plaatsen? Dat zou kunnen, dat zou dan een aanpassing van ons huidige laadpalen beleid zijn. Het staat in het coalitieakkoord dat we dat willen gaan doen, althans dat we het beleid voor elektrisch parkeren aan willen pakken. Alleen ik heb daar nog nu nog geen datum bij wanneer dat is, omdat we nog aan het vertalen zijn, alle ambities uit het

coalitieakkoord worden nog in de tijd gezet. En pas dan kan ik zeggen wanneer we dat beleid aanpassen. Het feit dat er nu twee laadpalen liggen suggereert ook dat er misschien nog niet heel veel aanvragen zijn gedaan, dus dat er ook niet al te veel elektrische auto's zullen zijn. Maar dat is een aanname van mijn kant. De voorzitter: U heeft een interruptie. De Heer Drommel, VVD. De heer Drommel: Ja eventjes aansluitend op de laadpalen, kunnen we die vrijkomende aansluitingen voor die parkeerautomaten wellicht daarvoor inzetten? De heer Hendriks: Dat antwoord moet ik u schuldig blijven. Ik zal het aan het ingenieursbureau dat ook dit ontwerp heeft gemaakt, navragen. Dan komt het ongetwijfeld goed. Een aantal partijen heeft ook waaronder OPZ, twijfels over de huidige staat van het onderhoud. En dat is denk ik terecht. Want als we daar nu rondlopen dan zou iedereen constateren dat het er niet uitziet op het ambitieniveau wat we eigenlijk met zijn allen hebben. Dat blijkt ook uit de rapportages, het is nu onderhoudsniveau D. Dus ik vind het volkomen terecht dat de inwoners van deze wijk en ook als raad, of als de commissie, aangeeft dat daar twijfels bij zijn en dat die lat echt hoger moet. Dat is ook de reden dat we dit willen gaan doen. Dus we willen juist investeren in meer groen, zodat het ook op een hoger niveau komt.

En als we meer groen toevoegen, ook al is dat onderhoudsarm groen of inheems groen, dan zal dat meer kosten vragen. En we kunnen wel incidenteel groen aanleggen, de heer Mettes had al over het verplaatsen van een boom, maar het gaat erom dat je dat structureel ook blijft onderhouden. Daarom hebben we ook nu bewust al in een redelijk vroeg stadium, normaal doen we dat niet bij op basis van een voorlopig ontwerp, hebben we Spaarnelande gevraagd, wat betekent het toevoegen van deze voor het groen voor de onderhoudslasten. Dat we ook reëel weten dat voor die 75 duizend euro Spaarnelande aangeeft, dit kunnen wij. Als het dan aangelegd is, kunnen zij het voor dit budget op ons ambitieniveau onderhouden. Juist vanwege die hele terechte twijfels die inwoners en u daarover hebben. De voorzitter: U heeft een interruptie. GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Ik vroeg mij af, is dat ook op basis van de begroting die er nu ligt zeg maar, hoe zij onderhouden? Want kennelijk is wat zij nu doen ook niet genoeg om het groen te onderhouden. De voorzitter: De portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Wij hebben met Spaarnelande de afspraak dat zij het groen onderhouden op het niveau zoals zij het overgedragen hebben gekregen in 2018. Dat is een meetniveau want dat daar zijn objectieve criteria voor, is CROW-norm D.

Dat is de huidige staat van onderhoud, dat is waar we Spaarnelande voor betalen om het op dat niveau te onderhouden en dat is ook wat ze doen. Onderhoudsniveau D ziet eruit alsof het slecht onderhouden is en dat is het ook. Maar tegelijkertijd, als wij Spaarnelande betalen om het slecht te onderhouden, kun je niet van hen verwachten dat zij het beter gaan maken. Als wij gaan investeren in de openbare ruimte en in groen, mag je verwachten dat ze bij kunnen houden. En meer groen betekent meer onderhoud, dat is wat er met die 75 duizend euro gebeurt. Onderhoudsarm groen, is dat niet te lage ambitie? Er wordt gesproken over inheems groen. En dat houdt in dat het groen is wat van nature hier voorkomt. En dat zorgt ervoor dat je relatief weinig onderhoud hebt. Ik heb een tijd aan de boulevard gewoond en dan hadden ze een palmboom voor de deur gezet in die bakken, die zijn na twee weken kapotgewaaid. Dat is een plant die hier niet past. Dus als je dat wil laten functioneren heb je heel veel onderhoud nodig. Inheems groen zou theoretisch heel weinig onderhoud nodig moeten hebben en ziet er ook het mooiste uit, want is het meest passend in onze omgeving. Dus dat onderhoudsarm is niet per se denk ik een lage ambitie, dat is

gewoon een reële ambitie. Namelijk inheems groen wat ook minder onderhoud nodig heeft en er daardoor wat natuurlijker uitziet. En onderhoudsarm betekent niet geen onderhoud. Daarom is er ook die 75 duizend euro extra in beeld gebracht. De vraag van de Ouderenpartij over die bomen onder een flat. Ik weet niet precies welke locatie dat is dat er echt bomen gepland staan dicht onder een flat. De bedoeling is dat we geen hoge bomen dicht bij flats plaatsen. Dat is helder. Maar dit ontwerp wordt ook weer, zoals ik net al zei, ter inzage gelegd. En als inderdaad die mensen uit de flat reageren dat zij die boom die gepland staat te hoog of te dichtbij vinden, is dat wat we in het vervolgstadium weer bij u neer zullen leggen als mogelijke aanpassing. En inderdaad, als we dit voor gaan leggen zullen we duidelijk maken wat er precies gebeurt. Dat wegprofiel wordt gewoon heel duidelijk aan de mensen voorgelegd. Iedereen in Nieuw Noord wordt ook weer benaderd om een zienswijze te geven. En iedereen die in het verleden heeft gereageerd op de fase hiervoor, wordt ook daarbij nog even bewust persoonlijk extra op de hoogte gebracht. Dus we zorgen dat er inderdaad echt voor dat we die input op kunnen halen. De vraag van Jong Zandvoort over zebrapaden, het klopt dat er nu geen zebrapaden in zitten.

In de beantwoording van de technische vraag van OPZ leggen we ook uit dat eigenlijk, als je een weg inricht voor 30 kilometer per uur, dan zou een zebrapad niet nodig moeten zijn want dan is oversteken gewoon veilig genoeg. Daarbij wordt ook gekeken naar hoeveel auto's er rijden per uur en of dat een onoverzichtelijke situatie is voor het oversteken. Dat wordt hier, ook door de veiligheidsadviseur, of de verkeerskundig adviseur van de politie aangegeven als iets wat niet nodig is. We zouden in een later stadium kunnen overwegen om zebrapaden toe te voegen, bijvoorbeeld op een punt waarvan wij achten dat die druk is. Dat betekent dat wij een verkeersbesluit zouden nemen, want een zebrapad is een verkeersbesluit. Daar vragen wij dan een concreet advies aan, aan de verkeerskundige van de politie. Zoals ik het nu inschat is het advies van die verkeerskundige van de politie op zo'n zebrapad negatief. Omdat het zoals toegelicht, een schijnveiligheid creëert. Dat is iets waar we overheen kunnen stappen, maar dat is toch iets wat we liever niet moeten doen. Maar een zebrapad kan aangelegd worden, maar wordt niet geadviseerd. Omdat het voor ons, als niet verkeerskundige, voelt dat als een veilige situatie dat je bij zo’n zebrapad oversteekt. De verkeerskundige en de politie denken daar anders over.

En denken juist dat je een weg zo moet inrichten dat het niet nodig is om een zebrapad aan te leggen. Dat werd aangehaald doordat de hele wijk Nieuw Noord ingericht wordt als een 30 kilometer weg, 30 kilometer wijk, dan zou een zebrapad niet nodig moeten zijn. Maar ik kan ook hier zeggen, mocht dit bij de inspraak weer aan de orde komen dan kunnen we daar nogmaals naar kijken. Maar mijn verwachting nu is dat de verkeerscijfers niet aan zullen geven dat dit daar een wenselijke oplossing is. De vraag van de Partij van de Arbeid, de prijzen stijgen, hoe voorkomt het college deze fouten in de toekomst? Dat is even mijn korte samenvatting. Voor een deel voorkom je dat niet. We werken altijd met ramingen, die hebben altijd een bandbreedte. Ook vorige keer werd gecommuniceerd over 17,4 miljoen. De bandbreedte was lager en hoger en we zitten nu net iets hoger dan die hoogste bandbreedte. Het grootste deel hiervan simpelweg is gewoon een kost stijging van 14 procent in materiaalgebruik. Ik zou daar heel graag, als ik het zou kunnen, toezeggen dat we die bouwkosten in de hand gaan houden, maar daar denk ik dat we daar niet echt op kunnen sturen. Anders dan dat we natuurlijk zorgen dat we bij elke fase weer zo'n kostenraming maken en hopelijk wordt dat risicoprofiel steeds kleiner en steeds beter in beeld. Maar helemaal voorkomen dat de kosten stijgen kun je natuurlijk niet.

De voorzitter: U heeft een interruptie. De heer Broer, Partij van de Arbeid. De heer Broer: Dank voor deze uitleg. Mijn vraag ging met name over hoe we de fouten kunnen voorkomen. Dat het bedrag hoog wordt, inherent, maar dat er fouten worden gemaakt dus dat de afvalbakken worden vergeten, dat de achter palen worden vergeten dat soort zaken. Daar ging mijn vraag specifiek over. Niet dat het hoger is. Dat ja dat begreep ik, maar hoe kunnen we het voorkomen die onverwachte dingen?

De voorzitter: De heer Henriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Ik heb daar niet een concreet antwoord op omdat ik niet precies weet hoe dit tot stand is gekomen. Ik heb alleen geconstateerd dat dit was vergeten en dat we dat nu hebben op geplust. Ook hier zal gelden dat een fout in de toekomst nooit helemaal voorkomen kan geworden. Maar kunnen natuurlijk bij elke fase met zijn allen er denk ik concreet genoeg opletten dat we stukken meenemen en aan dit soort dingen denken. De planning van Pré Wonen en de heer Broer gaf aan, we hebben bewust de deze kant van New Noord als laatste gepland zodat we ook tijd hebben daar met Pré Wonen uit te komen. Ik ken op dit moment de planning van Pré Wonen nog niet, maar ik heb van uw fractiegenoot begrepen dat wij het binnenkort gaan hebben over de prestatieafspraken hier in deze commissie. En daar hoort denk ik zo'n planning ook bij. Niet per se bij dat gesprek maar bij breder de situatie over de prestatieafspraken. Zodra we die planning hebben zullen we die uiteraard met u delen of proberen vast te leggen in de prestatieafspraken. De nutsbedrijven, wat is een vroeg stadium? Eigenlijk enige tijd geleden, want we zijn al in gesprek met de nutsbedrijven over de over de planning. En bomen, houden we ook rekening met de stronken en wortels. Ja daar houden we ook rekening mee.

Dat is een antwoord wat ik net van de ambtelijke ondersteuning kreeg. Ik weet niet precies hoe we daar rekening mee houden, maar daar houden we rekening mee. De vraag van GroenLinks, onderhoud in hoeverre is dit toekomstbestendig? En dat ging met name over duurzaamheid volgens mij. En daarop kan ik zeggen dat er een ondergrondse ruimtereservering komt voor een eventueel toekomstig warmtenet. Ik lees het nu ook voor het eerst, maar ik hoop dat ik daarmee GroenLinks geruststel dat we inderdaad ook met de toekomst rekening houden. De VVD, ook weer de vraag of het haaks parkeren, kun je er eens naar kijken. Zoals ik net al zei, we zullen dat bij de inspraak meenemen. Tot nu toe is wel dat het kader wat het college meeneemt, is dat het aantal parkeerplaatsen gelijk blijft. Als u als raad streeft naar een hoger aantal parkeerplaatsen, dan zult u daar een nieuwe uitspraak over moeten doen. Kamerlingh Onnesstraat staat niet op de planning om aan te passen, dat hebben we kortgeleden gedaan. En die lelijke bakken in de Celsiusstaat weet ik niet precies wat daar bedoeld wordt. Die wegversmalling? Als we de weg smaller hebben door vergroening dan is dat natuurlijk niet meer nodig. Ja dat klopt, dan snap ook wat er bedoeld is. Dat is nu een kunstmatige versmalling die moet zorgen dat er wat langzamer wordt gereden.

En dat is straks als het netjes ingericht is al een 30 kilometer weg niet meer nodig. De voorzitter: Mijnheer Hendriks, dan kan ik u denk ik feliciteren met een volledige score aan antwoorden op de vragen die ik heb bijgehouden. Het waren er nogal wat, goed gedaan. Kijk ik de commissie rond en dan zie ik de PVV. De heer Van den Oever: Ik wil de wethouder in ieder geval bedanken voor het beantwoorden van 50 procent van onze vragen. De tweede vraag was het voorzien van GPK-plekken, dus de gehandicapte automobilist of daar genoeg plekken voor vrijgehouden worden. En dan praat ik dus niet over op kenteken, maar gewoon in zijn algemeenheid. De voorzitter: Ik kijk met een schuin oog eerst naar de heer Mettes en dan kan de wethouder nog even door. De heer Mettes: Ik wil de wethouder in ieder geval bedanken voor zijn praktische kijk en reële kijk op dit plan met kennis van zaken. Waar ik nog wel een opmerking over wil maken is, u heeft het over participatie diverse keren gehad. Komt er nog een wijk bijeenkomst, zit die ook hierin? Dat is mijn korte vraag. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Laten we dan meteen het rondje verder afgaan. ZEE?

Mevrouw Schrijnemaekers: Dank u wel wethouder voor alle antwoorden. Zoals is aangegeven is er het een en ander mis, of zijn er wat fouten gemaakt in het financiële kostenplaatje. En onze vraag was, of je toch nog een keer heel kritisch naar de raming wil kijken? Ik kreeg net het gevoel dat u dat gedaan heeft en daardoor een aantal punten eruit heeft gehaald. Maar dat er niet alsnog meer onvoorziene kosten naar boven komen. En een tweede vraag was nog over de zebrapaden van Jong Zandvoort. Ik begrijp de argumentatie van dat in een dertigkilometerzone het eigenlijk niet meer nodig zou hoeven zijn om zebrapaden aan te leggen. Ik wil u toch vragen om dan kritisch na te denken over met name de plek bij de Vomar, waar veel winkelend personeel is, maar waar ook veel ouderen die minder goed ter been zijn oversteken op weg naar Pluspunt en de supermarkt. Dat is echt wel een punt waar het zich concentreert. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder voor een tweede termijn, de heer Berg OPZ. De heer Berg: Dank u voorzitter. Allereerst net als mijnheer Lemmens over het haaks parkeren Celsiusstraat. Bij onze vraag 10 hadden we het ook al aangekaart, mede omdat er een flinke woningbouwopgave in het begin van Nieuw Noord komt, zijn wij daar toch wel voor als daar enige extra plekken gevonden kunnen worden, omdat niet uit te sluiten.

Dus bij deze vinden we toch dat uitbreiding daar van parkeren daar gerust zou kunnen. Dan gaan we met de bewoners in gesprek een volgende fase. En dan hadden we het al over groenvoorzieningen, bomen en dergelijke. Maar dan is mijn oproep ook gelijk, wellicht kunnen we de bewoners betrekken bij de herinrichting van het groen in de wijk. Vraag of de mensen zich willen opgeven als groenambassadeur, dat ze meedenken daarover, maar ook als we uitvoering hebben dat mensen wellicht verantwoordelijk willen zijn voor het onderhoud, voor het bijhouden of signaleren van onderhoud. Dat ze dus als ze groenambassadeurs kunnen zoeken direct bij de aanwonenden zou dat ook een pré zijn, dus misschien kan het meegenomen worden? Dan heb ik met de commissievergadering, met het masterplan, heb ik een opmerking gemaakt vorig jaar dat, in de plattegrond miste ik dat het Keesomplein is ook een stuk van Nieuw Noord. En bij de Thompsonstraat houdt het ook halverwege op, waarom dat was gebeurd. En nu is er in de beantwoording gegeven, het ziet er eigenlijk nu wel goed genoeg uit, dat hoeven we niet te doen, vraag 13 was dat. maar ik ben vanmiddag langsgegaan op de fiets. Nou het is goed dat u niet achterop zat, want dan had u eraf gestuiterd. Zo goed is het er niet.

De zebrapaden, volgens mij hoeven we bij het zebrapad wat er nu al ligt tussen de Vomar en de huisartsenpost in de Celsiusstraat, daar ligt al een zebrapad. Dus waarom zouden we dan daar weer een nieuw besluit over moeten nemen? Dat zebrapad wat er nu al ligt, ook naar de sportvelden voor de kinderen, alsjeblieft, breng hem toch weer terug. Nou dan heb ik mijn opmerkingen wel. Bankjes, ik had ook nog een opmerking gekregen. In de vorige stukken stond erin dat mensen een sociale en was ook een opmerking van GroenLinks vorig jaar, dat we graag sociale ontmoetingsplekken wilden hebben en bankjes. En nu krijg ik de beantwoording, ja ze staan ingetekend. Ik kan ze niet ontdekken op de tekening waar u ze ingetekend hebt. Maar we hopen toch dat er aandacht blijft voor sociale ontmoetingsplekken in de wijken. Dank u wel voorzitter, De voorzitter: Dank u wel, Mijnheer Berg. Wenst iemand anders in tweede termijn nog het woord? De heer Broer. De heer Broer: Dank u wel voorzitter, dank voor de heer Berg voor het herhalen van mijn vraag. Ik had daar niet echt een concreet antwoord op gehoord vanuit de wethouder. Dat ging over het betrekken van de bewoners bij het onderhoud, of daarnaar gekeken kan worden en we ze mee kunnen nemen. Want ik denk dat inderdaad, zoals de heer Berg aangeeft, dat het heel goed en heel belangrijk is.

Ook omdat het onderhoud nu soms als niet goed wordt ervaren door bewoners.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog eenmaal rond of iemand nog in tweede termijn het woord wenst van de commissie. Dat is niet het geval. Dan is het woord weer aan de portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank. De vraag van de PVV over de gehandicaptenparkeerplaatsen, die komen terug. Volgens mij staat het ook op die kaart met die parkeerplaats, daar ziet u ook waar er algemene parkeerplaatsen komen, voor de publieke plekken als Pluspunt en de Vomar, dat soort zaken. Daar komen die gehandicaptenparkeerplaatsen gewoon terug. De vraag van het CDA, gaan we een wijkbijeenkomst organiseren? Nee dat niet we gaan weer, zoals ik net al zei, we gaan mensen wel benaderen en vragen om op de site of hier beneden te komen kijken. Maar we hebben geen wijkbijeenkomsten gepland op dit moment. De vraag van ZEE, kijk nog eens kritisch naar de raming. We kijken echt voortdurend kritisch naar die raming. En zoals ik net ook al zei, eigenlijk bij elke fase maken we die raming opnieuw en dan hopelijk elke keer met een minder grote bandbreedte, maar daar wordt continu kritisch naar gekeken. ZEE herhaalde ook de vraag over de zebrapaden die ook in de eerste termijn door Jong Zandvoort werden gesteld. Ik heb daarop al geantwoord dat, we gaan straks ook na deze inspraak alle reacties weer serieus nemen. Ik verwacht dat daar ook weer wordt gekeken naar zebrapaden.

En we zullen dan ook weer de verkeerskundigen van de politie om een advies vragen. Dus zoals ik net ook al zei, deze discussie komt gewoon straks terug bij het definitief ontwerpen. Ik hoorde wat OPZ zei over de extra parkeerplaatsen bij de Celsiusstraat. En nou ja zoals ik net al zei, we nemen dit gewoon in de volgende fase mee. Ik heb gehoord wat u en meerdere raadsleden hebben gezegd over, kijk ook niet weg voor extra parkeerplaatsen. Een ander argument is veiligheid en het belangrijkste argument is misschien wat bewoners zelf vinden. Met die met die ingrediënten komt deze discussie volgens mij terug in de discussie straks over het definitief ontwerp, nadat de inspraak is geweest. De oproep van OPZ om groenambassadeurs te gaan werven die neem ik over. We gaan nog even kijken hoe, maar die kunnen we zeker doen. Want je zag aan deze inspraakreacties al, die opmerking van de PvdA is natuurlijk hetzelfde, je ziet dat mensen enorm betrokken zijn bij het groen in hun buurt. En dat lijkt me iets wat je ook, een positieve gedachte gewoon vast kunt houden. Dus mensen kunnen daar goed over meedenken. En de oproep om groenambassadeurs te gaan werven neem ik graag over. Het Keesomplein en verder, de vraag van OPZ. Ik heb van hem de foto's gezien hoe het er daar uitziet. En inderdaad het kan wel een slagje beter.

Dus ik zal, zonder dat we nou per se de hele scope van het project hieraan moet gaan aanpassen, kunnen we altijd nog kijken naar hoe we die weg fatsoenlijk kunnen onderhouden. Want op zich hoeft daar niet, zo is de technische beantwoording bedoeld, daar hoeft geen grootscheepse herinrichting te worden gedaan. Omdat die weg op zich past in het duinlandschap. Maar ik ben met u eens dat als er stoepranden gebroken zijn of gaten in de weg zitten, dan moet dat gewoon in het onderhoud worden meegenomen. Dus die nemen gewoon niet per se mee hierin, maar die nemen we wel mee. De plekken voor sociale ontmoeting. Ik kan me voorstellen wat de heer Berg zegt dat het nu niet heel duidelijk te zien is op de tekening. Dus we zullen zorgen dat bij de participatie dat we een duidelijke tekening hebben waar die bankjes zichtbaar op zijn. En naar mijn idee voorzitter heb ik nu wel 100 procent beantwoord. De voorzitter: Ik twijfel een beetje over twee vragen. De vraag van de Partij van de Arbeid nog die zij in tweede termijn nogmaals stelden. En de heer Berg, maar dat was meer een opmerking denk ik over het staat bij de Celsiusstraat, daar had u nog een specifieke vraag. Dus volgens mij staan er nog twee vragen open, één van de Partij van Arbeid en eentje van OPZ. De heer Hendriks: De vraag van de Partij van de Arbeid ging over bewoners betrekken bij het onderhoud van groen.

Die heb ik samengevoegd met eigenlijk de oproep van de heer Berg om groen ambassadeurs te werven. Ik was in de veronderstelling dat ik daarmee de vraag beantwoord heb. De vraag van de heer Berg over het zebrapad meende ik beantwoord hebben door te zeggen dat die discussie, inclusief alle voors en tegens,

terugkomt straks bij het definitief ontwerp op basis van de reacties van inspraak, op basis van uw input van nu en op basis van het advies dat we dan ook hebben van de verkeerskundigen van de politie. De voorzitter: Dan kan ik u feliciteren met een 100 procent score. Ik kijk nogmaals de commissie rond of zij er een hamerstuk of een bespreekstuk van willen maken. Ik begin met het CDA. De heer Mettes: Het gaat de inspraak in, voor ons is het dit moment een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. VVD? De heer Lemmens: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid? De heer Broer: Hamerstuk De voorzitter: D66? De heer Hermsen: Het was al een hamerstuk voorzitter. De voorzitter: GroenLinks? Mevrouw Van Essen: Hamerstuk. De voorzitter: ZEE? Mevrouw Schrijnemaekers: Hamerstuk. De voorzitter: PVV? De heer Van den Oever: Een hamerstuk voor ons. De voorzitter: OPZ? De heer Berg: Vrijgeven voor de inspraak ook een hamerstuk. De voorzitter: En Jong Zandvoort tot slot? Mevrouw Göransson: Wij sluiten ons aan, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het hiermee een hamerstuk geworden. 9.

Ontwerpverklaring van geen bedenkingen bouwplan A.J. van der Moolenstraat 47 (voormalig Kenamju gebouw) De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 9, ontwerpverklaring van geen bedenkingen bouwplan A.J. van der Molenstraat 47, het voormalig Kenamju gebouw. Een korte inleiding, er is een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingekomen voor afwijken van het bestemmingsplan ten behoeve van het realiseren van vijf grondgebonden eengezinswoning op het perceel A.J van der Molenstraat 47 in Zandvoort. De raad wordt

gevraagd om ontwerpverklaring van geen bedenkingen af te geven. Voordat de leden in deze commissie het woord krijgen, kijk ik naar de publieke tribune of er iemand hierop wenst in te spreken. En vraag ik de heer Van den Oever om de microfoon uit te zetten tussendoor. We hebben een inspreker. Als u kort aan het begin uw naam zou willen vertellen, daarna krijgt u drie minuten de kans. En dan vraag ik om de heer Van den Oever of hij de microfoon uit wil doen, dank u wel. De heer Van der Geest: Welkom, raadsvergadering Zandvoort. Ik ben Cor van der Geest. Ik ga niet helemaal ongezien door de wereld, dus misschien weten sommige mensen dit. We hebben 25 jaar een sportschool in de A.J. van der Molen gehad, dat was de oude sportschool Willem, van Willem Buchel. Daar hebben we mooie tijden gehad, maar de laatste paar jaar ging het helemaal niet en de corona heeft ons het nekschot geleverd. Wat we nog wel steeds doen is karate en judo-kinderen. Die hebben we dus op een andere plaats zodat we dat nog door kunnen gaan, maar om daar een commerciële sportschool, die ook steeds meer weer vraagt, veel groter, veel luxer, dat was niet meer haalbaar, vandaar dat dit plan ontstaan is.

We hebben heel goed gekeken met de architect naar wat past daar? Want je zou natuurlijk kunnen denken, als je alleen aan geld denkt, dan past daar een flat van vijfhoog, maar dan hadden we hier denk ik een hele tijd moeten praten. Het zijn vijf woningen die wat ons betreft prima in de omgeving passen. We hebben de lijn aangehouden enzovoort enzovoort enzovoort. Ik hoop dat u tot een mooi besluit komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van der Geest. Zijn er vanuit de commissie nog vragen aan de heer Van der Geest? U mag nog even blijf zitten. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja u zegt, een flat van vijfhoog had daar niet gepast. Maar heeft u overwogen om daar bijvoorbeeld zorgwoningen neer te zetten in overleg met de gemeente? De voorzitter: De heer Van der Geest. De heer Van der Geest: Mevrouw ik ben heel erg eerlijk. Wij zijn een onderneming en daar kijken we naar. En dan moeten we ook kijken wat haalbaar is en wat gevraagd is. En ik doe heus wel wat aan sociaal werk, maar dit was hem niet, daar ben ik eerlijk in. De heer …: De opbrengst gaat wel naar de sport natuurlijk. De heer Van der Geest: Dat is natuurlijk logisch. Wij zijn in Haarlem en heel groot sportbedrijf aan het ontwikkelen. We zijn nog steeds hier in Zandvoort met de kinderen bezig en alles. Maar wij zijn ook een onderneming.

Dus we doen van alles voor de sport, maar we zijn ook een onderneming en daar ben ik gewoon eerlijk in. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er verder nog vragen aan de heer Van der Geest vanuit de commissie? Dat is niet het geval. Dan dank ik u nu wel voor de inspraak en gaan we over naar de commissie. En geef ik het CDA het woord, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel voorzitter. Dorpspartij CDA wordt altijd erg enthousiast van woningbouwontwikkelingen, ondanks de mooie maatschappelijke functie die dit perceel jarenlang heeft vervuld. Toch geven wij graag twee overwegingen mee aan de commissie. In het stuk wordt gesproken over dure woningen die worden ontwikkeld op die locatie. Vanuit de eigenaar van een stuk grond kan ik goed begrijpen dat daarvoor gekozen wordt, dat zou ik zelf ook doen denk ik als het mijn grond zou zijn. Maar het gaat ons de meer om, als gemeente Zandvoort ja moeten we dit willen? Het is een best wel een aardig stukje

grond, bijna tweeduizend vierkante meter kom ik ongeveer op uit. En daar zou je ook kunnen denken van, willen hier niet tien middel dure koopwoningen bouwen of zelfs sociaal. En verder vragen we ons af, voor de wethouder, of de timing van dit stuk juist nu te behandelen. Volgende maand krijgen we een nieuw woning verdeelbeleid, waarin dergelijke percelen worden meegenomen. Dan hebben we nog een twee vragen aan de wethouder. Kan die alvast een tipje van de sluier oplichten over hoe volgende maand dat woning verdeelbeleid eruit gaat zien voor dergelijke percelen. En waarom er is gekozen voor deze dure woningen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel voorzitter. We hebben de plannen gelezen en dank ook voor de toelichting van de heer Van der Geest. Het is het is jammer natuurlijk dat dat dat Kenamju op deze manier als sportschool verdwijnt. Blij toch dat karate en judo voor de kinderen toch nog steeds hier doorgang kan vinden. We begrijpen de overwegingen, we hebben het plan gezien, we vinden het passen in de omgeving en voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Dank ook aan de heer Van der Geest voor de toelichting.

Ontzettend jammer dat de, judosport de erfenis van Wim Buchel geen doorgang meer kan vinden, maar dat is het ondernemerschap van de familie Van der Geest. En dat het in de sport terechtkomt daar heb ik alle vertrouwen in. Als het gaat om, wat willen we met het stukje grond als gemeente, dan snap ik heel goed dat een ondernemer zegt. Ik ga voor een mooi project. Eigenlijk heeft collega van het CDA dat al aangegeven. Mijn vraag was meer ook gericht op, welke onderwerpen zijn er dan ter sprake gekomen in het overleg met de gemeente? Dus dezelfde vraag die ik aan de heer Van der Geest hebben gesteld, zou ik ook graag aan de wethouder willen stellen. Is er overleg geweest en getracht op welke wijze onze brede maatschappelijke doelen, die we met elkaar hebben, vervuld kunnen worden en tegelijkertijd het verlangen van de heer Van der Geest, om daar de grond om te zetten in woningbouw, wat een heel begrijpelijk voorstel is. En dan snap ik ook het voorstel om niet voor een flat van vijfhoog te gaan, wat in te passen in de bebouwing, maar het had bijvoorbeeld wel andere woningen kunnen opleveren. Maar een klein stukje zorg, zoals dat bij de duinwachters ook gebeurd is in heel goed overleg. Dat zou een win winsituatie voor iedereen kunnen zijn. Dus mijn vraag is ook, is de wethouder bereid om daarnaar te kijken en ik ben benieuwd naar de reactie.

Overigens hoor ik iets van een woonruimte verdelingssysteem wat gaat wijzigen volgende maand. Waar kan ik die informatie vinden? Want dat is me waarschijnlijk ontschoten. De voorzitter: Ik zie een interruptie op mevrouw Koper? De heer Endstra: Ik ging er even vanuit dat de vraag aan de wethouder was of stelde u de vraag aan mij? Mevrouw Koper: Dat mag ook, als u mij verder kan helpen. De heer Endstra: Dan zal ik dat doen. We hebben een raadsinformatiebrief gehad op 24 januari waarin de toezegging wordt gedaan dat we in maart de nieuwe spelregels krijgen voor de woningverdeling. De voorzitter: Dank wel voor de verheldering. Mevrouw Koper, was u daarmee aan het einde van uw eerste termijn gekomen? Ja. Dan gaan we over naar GroenLinks, mevrouw Van Essen, aan u het woord.

Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Het plan ziet er netjes en realistisch uit. Het sluit ook goed aan bij het stedenbouwkundig beeld in deze wijk. Dus dat is allemaal heel erg mooi. Maar onze vraag is, omdat die notitie over die woningbouw komt aan het einde van het eerste kwartaal, of dat nu niet net te vroeg is om dit plan al gelijk te accorderen? Ik ben ook benieuwd of er eventueel, kijk op zich, zorgwoningen snap ik dat dat niet uit kan, maar wellicht maisonnette woningen of dat je wel meer woningen krijgt, is misschien ook een optie om te kijken wat daar dan eventueel mogelijk is. De voorzitter: Ik zie een interruptie van mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Ik hoor van mijn collega dat u zegt, zorgwoningen of maisonnette. Je kunt ook denken aan types met lichte zorg. Want het is voor bewoners in die wijk, dat zijn heel veel eengezinswoningen, heel veel mensen die daar al jaar en dag wonen. Ik heb daar zelf nog op de kleuterschool gezeten, zolang is het al een hele leuke woonwijk. Maar het zou heel mooi zijn als bewoners bijvoorbeeld oud kunnen worden in dezelfde wijk als ze iets extra zorg nodig hebben. Staat u open voor die suggestie? De voorzitter: Mevrouw Van Essen-Herbrink, GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Wat dat betreft staan wij overal voor open. Maar ik zie ook de financiële kant aan de andere kant, van de familie Van der Geest.

Dus ja, wellicht is er een middeling mogelijk in die richting. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de VVD. De heer Lemmens: Wat ons betreft een heel mooi plan, dus hamerstuk. En ik ga toch een beetje in de sport praten, tijdens het sporten ga je niet de spelregels veranderen in het verhaal van hoe we er volgende maand naar kijken. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, met een beetje verbazing heb ik de discussie tot nu toe gevolgd. Mensen praten erover alsof het een project van de gemeente zou zijn en wat wij zouden willen. Maar er ligt gewoon een aanvraag van een ondernemer en die wil iets en het is iets wat past in de omgeving. En het zou ook nog aanleiding kunnen geven voor de doorstroming, waarvan we altijd al een voorstander van zijn. Laten we wel het onderwerp behandelen als datgene wat op tafel ligt. Wij hebben op zich geen bedenkingen, wel een tweetal vragen. De twaalf parkeerplekken, zoals we begrepen, maken onderdeel uit van de openbare ruimte. Bewoners konden daar na sluitingstijd gewoon parkeren. Hoe wordt daarmee omgegaan, wordt een gedeelte daarvan aan de openbare ruimte onttrokken, met gevolgen voor de huidige bewoners? Waarschijnlijk zijn we daar verkeerd ingelicht, maar gaarne een toelichting van de wethouder daarop.

Eerder hebben wij, nog niet zo lang geleden, ten aanzien van de participatie, een vraag gesteld over mogelijke vertraging door in plaats van vanaf tien woningen, reeds bij vijf woningen aan participatie te doen. Daar hebben we hier toevallig mee te maken. Dat was geen probleem, indien er tijdig met de participatie wordt begonnen, was het antwoord. Nou vragen we af, hoe staat het met de participatie in dit geval? Is daar al reeds mee begonnen of zit dat in de planningen en zo ja op welke termijn? Dat waren onze vragen, maar voor de rest is dit wat ons betreft een hamerstuk voorzitter. De voorzitter: U bent nog niet helemaal klaar mijnheer Van Tiggelen, want u heeft een interruptie van mevrouw Koper. Aan u het woord mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Mijnheer van Tiggelen, voorzitter. Ik zou graag van de heer Van Tiggelen willen weten hoe je dat ziet in doorstroming? Want in dit segment is het niet bestemd voor de Zandvoorters, want dan kan iedereen van buitenaf zo'n woning aanschaffen. Of doet u een voorstel om voor te stellen dat het wel terechtkomt in een segment waarin het voor de Zandvoorters bestemd wordt? Wat beluister ik nu u, want voor doorstroming is het niet. De voorzitter: De heer Van Tiggelen, aan u het woord. In antwoord op mevrouw Koper. De heer Van Tiggelen: Ik heb het woord mogelijk gebruikt. Ja het zou kunnen, maar zeker weten doen we dat natuurlijk niet. Dat ligt eraan hoe de verkoop verloopt. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord voorzitter en ook bedankt voor de eerlijke en duidelijke woorden van heer Van der Geest. Ja wij vinden het ook natuurlijk jammer dat er een sportvoorziening verdwijnt in Zandvoort, maar ja, wellicht dat er in de toekomst ook weer een hele andere sportvoorziening bijkomt. Maar waar we natuurlijk wel een groot probleem hebben is de woningvoorraad, dus wij juichen het ook toe dat de woningen bijkomen in Zandvoort. En ook zeker eengezinswoningen zijn nodig in Zandvoort. Of het dan vijf eengezinswoningen of iets kleinere andere woningen worden, dat is voor ons wat minder belangrijk.

Dus wat ons betreft, het is stedenbouwkundig inpasbaar, het is ook een hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dan gaan we over naar D66. De heer Hermsen: Dank u wel voorzitter. Dit is eigenlijk heel simpel. Dit is een ontwerpverklaring van geen bedenking om dit af te geven. Die hebben wij niet, dus wat ons betreft is het een hamerstuk. We kunnen hele lange discussies hebben over woningbouw en creaties en dat Kenamju weggaat, maar dat is helemaal niet relevant. Dus wij hebben geen bedenkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot over naar de fractie van ZEE. De heer Sukel: Eigenlijk ook geen op- of aanmerkingen. Jammer dat ik niet meer een plek heb om te pilatessen, maar misschien komt die er daar nog terug. En die discussie over de woningen daar konden we opwachten. Inderdaad, er komt een nieuw verdeelvoorstel. Laten we daarop wachten en mocht het daar dan anders worden weer, oproep aan de wethouder misschien eerder postzegelplannetjes te kennisname aan de commissie of raad sturen, zodat die eerder randvoorwaarden kunnen meegeven of hun idee over. Want ik vind dat nu in dit stadium echt te laat om daarover te praten. U bent er al hele tijd mee bezig. En ik vind dat het past en laten we het vooral doorzetten wat ons betreft. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we voor de beantwoording van de vragen die er zijn gesteld naar de portefeuillehouder.

Dat is helaas niet mogelijk. Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Dank u wel. Wat wel mooi was om te zien is dat u ook een aantal vragen … Ik hoor vaak de laatste spreker in de commissie zeggen, er is een hoop gras voor mijn voeten weggemaaid. Nu is dat eigenlijk aan mij om te zeggen, want op een tweetal vraag heeft u zelf al eigenlijk een antwoord gegeven. Er waren een aantal vragen over type woningen wat hier komt en over of er ook iets met zorg gedaan had kunnen worden, of een ander woningaanbod. En eigenlijk gaf de heer van Tiggelen daar antwoord op. Dit is niet een project wat wij als gemeente op hebben gestart, dit is een aanvraag van een particuliere eigenaar. Die toetsen wij aan

de regelgeving en in dat kader wordt gevraagd of u daar wensen en bedenkingen bij heeft. Dus dit is niet een plan van de gemeente, dit is een plan van de ontwikkelaar zelf. Het CDA had nog een vraag over, wat voor type woningen gaan we nu neerzetten en moet het altijd sociaal zijn of middel duur? En moeten we het nu behandelen of na volgende maand, als wij andere spelregels hebben? En daar gaf eigenlijk de heer Lemmens een goed antwoord op, met een vergelijking met de sport. Tijdens het spel de regels veranderen is niet hoe we hier werken. Als volgende maand nieuwe spelregels worden vastgesteld, gelden die vanaf dat moment bij overeenkomsten die we dan sluiten. Het moment van de aanvraag is leidend. Dus een aanvraag die al binnen is, wordt getoetst aan het beleid wat nu geldt. Als wij volgende maand het beleid wijzigen, is vanaf dat moment ook weer de datum van dan geldig. De voorzitter: U heeft een heeft een interruptie van mevrouw koper. Aan u het woord. Mevrouw Koper: Over de eerste opmerking, als het gaat om het is de grond van de eigenaar en die kan deze aanvraag doen, dat ben ik natuurlijk roerend met de wethouder eens.

Maar het gaat er mij om, hoe staan we met elkaar in het proces om in een goed gesprek te kijken, wat kan er wel bereikt worden? Zo hebben we met de duinwachters in de vorige periode echt een hele mooie slag geslagen door als commissie te zeggen, wethouder gaat u eens praten met de projectontwikkelaar en wie weet kan daar nog iets moois uitkomen. En zo is het ook gebeurd. Dus als dus als u zegt, ja dit is een aanvraag en die toetsen we gewoon op wat de plannenmaker wil, dat kan. maar ik kan me ook een proactieve houding van de van de wethouder hierin voorstellen, bent u dat met mij eens? De voorzitter: Bent u het eens met mevrouw Koper, portefeuillehouder Hendriks? De heer Hendriks: Het project duinwachter is van een iets andere orde dan dit. En van een grootte die ook een andere betrokkenheid van een gemeentebestuur vraagt. Ik kan me voorstellen dat als zo'n aanvraag bij mij op mijn bordje was gekomen als wethouder, dat ik het gesprek was aangaan op een andere manier of wat dan ook, of dat we in een vooroverleg al anders hadden gekeken. Zeker als we straks volgende maand andere spelregels hebben met het gebied van, wat voor woningen gaan we bouwen. Dan ben je als gemeente op een wat eerder stadium betrokken als gesprekspartner en dat zijn momenten dat je dan kan bijsturen.

Want de heer Endstra vroeg al, kan ik tipje van de sluier oplichten over dat nieuwe woningensysteem? Een van de dingen die we meenemen is dat we niet die ondergrens van tien woningen meer hanteren, maar dat we daaronder ook al een programma op gaan leggen met het gebied van sociaal en dat soort zaken. Daarmee zouden wij bij dit soort bouwprojecten al veel eerder gesprekspartners zijn om te sturen op wat ze willen, namelijk een evenwichtige verdeling met onder andere die 30-50-20. De PVV had nog de vraag over die twaalf parkeerplekken. Het klopt dat die nu in de openbare ruimte gesitueerd zijn. Dat komt ook omdat dit van oudsher niet een gebied is waar we gereguleerd parkeren hebben. Maar die haakse parkeervakken die daar nu staan zijn destijds gebouwd als onderdeel van deze sportschool om de gasten van de sportschool te kunnen faciliteren in het parkeren. Vervolgens zijn die door iedereen toegankelijk en dat zal ook in de toekomstige situatie zo blijven. Mensen in de buurt kunnen daar blijven parkeren, maar ze worden ook gebruikt als onderbouwing voor deze woning, omdat ze simpelweg bij diezelfde voorziening destijds horen. En de participatie, de heer van Tiggelen haalde al aan, het stuk wat we hebben gehad over de participatieregels voor als straks omgevingswet ooit ingaat. Die is nu niet ingegaan, dus we doen het nu nog op de klassieke manier.

En als de procedure die hier eigenlijk start, als u aangeeft, wij hebben geen wensen en bedenkingen, wordt een vergunning gepubliceerd. Daarover kunnen mensen dan op reageren. Een beetje de ouderwetse manier, ik hoop inderdaad dat de omgevingswet ooit snel ingaat, zodat de nieuwe manier van werken geldt dat initiatiefnemer al moet onderbouwen op welke manier hij aan participatie heeft gedaan. Maar dat is nu nog

niet nog niet het geval. En volgens mij voorzitter, ben ik daarmee aan het eind bij alle vragen die ik heb voorbij zien komen. En ik kan me aansluiten bij wat diverse insprekers hier zeggen. Het is mooi dat we op deze manier woningen kunnen toevoegen die ook stedenbouwkundig op een goede manier in die wijk passen. Dus ik deel het enthousiasme wat ik ook heb gehoord vanavond. De voorzitter: Dan gaan we voor een tweede termijn rond de commissie. Ik kijk in eerste instantie even rond of iemand een tweede termijn wenst. Ik zie de heer Endstra. Zijn er verder nog leden die een tweede termijn willen? Mevrouw Koper. Dan geef ik de heer Endstra als eerste het woord, CDA. De heer Endstra: Ja, dank u wel voorzitter. En bedankt aan de wethouder voor de duidelijke beantwoording. Bij de Zandvoortselaan 13 hebben we eigenlijk een vergelijkbare casus aan de hand gehad. En daar waren ook mijn woorden van, tijdens de wedstrijd moet je de spelregels niet veranderen. Ik denk dat dat hier ook wel duidelijk is. We hebben een hele mooie toezegging net gehad van de wethouder, dat we bij de toekomstige kleine projecten toch naar de verdeling gaan kijken en zelfs bij kleine projecten sociaal gaan kijken. We krijgen hier steeds meer mee te maken met de verdichting, dus ik ben heel content hiermee en wat ons betreft is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Een hamerstuk voor het CDA.

Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Dank aan de wethouder voor de heldere beantwoording inderdaad en ook het feit dat we het met elkaar eens zijn. Dat je dus ook bij kleine projecten in een vroeg stadium moet kijken wat je voor de buurt nodig hebt. En dat is denk ik, we hebben zo weinig ruimte in Zandvoort. Er zijn allerlei wijken en buurten die inloopmogelijkheden en ook kleine woningen met zorg nodig hebben, dus dit soort locaties zijn daar essentieel voor. En als u zegt, het is niet gebeurd dus we kunnen daar nu niets meer. Dat is natuurlijk het spel wat tussen de gemeente en de ondernemer gebeurt. Ik heb de vragen gesteld, ik heb daarin mijn best gedaan en ik begrijp dat dat vanaf nu dat zaken gaan verbeteren. En ik hoop van harte dat we dan de volgende plannen wat meer aan de zorg en de sociale kant ook kunnen zitten. Dank u wel. We gaan akkoord. De voorzitter: En daarmee bedoelt u ook dat het een hamerstuk is neem ik aan. Dan kijk ik de commissie rond of fracties er geen hamerstuk van wensen te maken? Want dan denk ik dat de conclusie is dat dit een hamerstuk is en deze door kan gaan als hamerstuk richting de raad. Helaas is dat niet mogelijk binnen de procedure. Dan is dit een hamerstuk en dank ik de inspreker de heer Van der Geest voor het inspreken bij dit agendapunt. BESTUUR EN MIDDELEN 10.

Dekkingsplan Brandweer 2023-2026 De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 10 van vanavond. En daarvoor schuift aan portefeuillehouder burgemeester Moolenburgh. Agendapunt 10 betreft het dekkingsplan brandweer 20232026. Aanwezig namens de brandweer is de heer Angeren als ik het goed uitspreek en anders mag ik mij zo meteen verbeteren. En mevrouw Heus is ook aanwezig namens de brandweer. Ik zal deze ook weer kort inleiden. Het dekkingsplan van Kennemerland geeft weer welke operationele prestaties de brandweer de komende jaren kan leveren met de huidige brandweerposten, bemensing en materiaal en materieel, van de brandweer Kennemerland en gegevens die voortvloeien uit de huidige financiële kaders. Ook bij dit agendapunt kijk ik eerst de zaal in en vraag ik of er insprekers zijn die alvorens de commissie aan het woord

gaat, het woord willen en ik zie dat dat niet het geval is bij dit agendapunt. Dat betekent dat ik naar de commissie ga en ik begin deze ronde bij Jong Zandvoort, mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson: Dank u wel voorzitter. Het is een dubbel stuk, want aan de ene kant staat er eigenlijk in dat alles goed gaat en aan de andere kant staat erin dat er een boel knelpunten zijn. Het enige wat wij ons afvroegen is, er zijn extra vrijwilligers nodig, dat is eigenlijk voor ons de conclusie van het verhaal. Op welke manier denken we dit te gaan bewerkstelligen? Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van ZEE, mijnheer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel voorzitter. Geen op- en aanmerkingen. De door OPZ ingediende technische vragen zijn eigenlijk gewoon helder, geven goed antwoord. We zijn wel benieuwd, we hopen in ieder geval dat we op termijn kunnen voldoen aan de eisen. En de opmerking van JZ dat er te weinig vrijwilligers zijn, daar zit een spanning op met de nieuwe Europese wetgeving. En ik vraag me af hoe zich dat dus gaat oplossen op termijn. Maar ja, daar kunnen we nu geen uitspraak over doen, we hopen dat dat goed gaat vallen. Dank u wel. De voorzitter: D66 de heer Hermsen. De heer Hermsen: Hamerstuk voorzitter. De voorzitter: Dan naar de VVD, de heer Drommel De heer Drommel: Dank u wel voorzitter.

Wij hebben wel enige zorgen dat Zandvoort natuurlijk omringd wordt door duinen. En dat sinds 2022 is overgestapt naar watertankwagen, daar zien we wel enige aandacht om het feit dat wellicht een watertankwagen iets minder goed inzetbaar is in het duingebied. We waren in ieder geval benieuwd in hoeverre daarnaar is gekeken en of deze dreiging in ieder geval voldoende bestreden zou kunnen worden. Want we kunnen ons heel goed voorstellen dat ook de portefeuillehouder niet graag zou willen hebben dat we straks kunnen spreken van een, ja burgemeester, van het afgebrande dorp om het zo maar te zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Donkere wolken boven Zandvoort als ik de heer Drommel hoor. GroenLinks mevrouw Van Essen-Herbrink. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Als zeg maar leek qua brandveiligheid hebben we dit stuk gelezen. Dus ja dan maken wij ons wel een beetje zorgen. Met name om de avond, nacht en weekend. Daar lijkt het in ons inzien de bezetting en de reactietijd redelijk dun te zijn. En is dat zo? En ja, hoe kunnen we daarin sneller stappen maken om dat te verbeteren? En ook sluiten we ons aan bij de opmerking van het CDA over de natuur en droger wordende omgeving en hoe kunnen we daar de risico's beperken om daar minder risico op brand te krijgen? De voorzitter: Ik denk dat mevrouw van Essen-Herbrink de VVD bedoelde, want het CDA moet nog het woord krijgen.