Transcript - 7 december 2023

De heer Stephan: Ook hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van de PVV, mijnheer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij hebben geen schokkende wijzigingen c.q. aanpassingen kunnen vinden en wij zien hier ook een hamerstuk in. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Dan gaan we naar de fractie van Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wat ons betreft is het een hamerstuk maar ik lees ook in het advies van het college of wij in overweging willen nemen om de adviescommissie niet voort te zetten, om zo een bijdrage te leveren aan het versnellen van plannen en projecten. Dit leek ons wel een goede overweging inderdaad om mee te nemen. Ik hoor graag ook de wethouder hier verder nog een toelichting op geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie in dit geval van de VVD, mijnheer Drommel.

De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Voor ons is het ook een hamerstuk maar ik hoor in ieder geval ook de suggestie van mevrouw Paap van Jong Zandvoort. Wij vinden eigenlijk dat deze commissie wel meerwaarde heeft. Want we hebben ook in vorige wijzigingen in het bestemmingsplan gezien dat dan een onafhankelijke commissie de bezwaren van bijvoorbeeld inwoners behandelt en beoordeelt en dat voelde voor ons eigenlijk wel heel goed aan. Ik vermoed dat dat ook zo aanvoelde voor degenen die de zienswijzen hadden, dat dan eigenlijk een soort van, ja, onafhankelijke externe commissie daarnaar kijkt. Wat we wel naar benieuwd zijn, en ook eventjes bij de rest van de week willen leggen is, ja, een bestemmingsplan gaat natuurlijk zo meteen weg en dat wordt vervangen door een omgevingsplan. We zijn wel benieuwd hoe straks de commissie zich verhoudt tot de Omgevingswet? En misschien dat het wel goed is om op een later moment dat te evalueren en of het inderdaad nog wel meerwaarde heeft en of we eventueel dan processen kunnen versnellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot over naar de fractie van GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Hamerstuk. De voorzitter: Kort maar krachtig. Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks: Ja, dank, voorzitter.

Gevraagd is om een toelichting te geven op het advies wat het college gaf om deze commissie te heroverwegen. Voor een deel zit die hem erin het feit dat de procedure rondom die zienswijze sneller zou kunnen als we niet deze onafhankelijke commissie met externe leden maar dat in eigen beheer doen. Ik hoor het argument van de heer Drommel inderdaad over die onafhankelijkheid van die commissie en dat dat een bepaald vertrouwen geeft. Het is inderdaad een overweging die je kunt hebben. Een externe commissie op een grote afstand voelt denk ik wellicht neutraler dus daar kan ik de heer Drommel wel in volgen. Consequentie is wel dat het langer duurt want de eigen organisatie kent het bestemmingsplan al of kent het omgevingsplan al, is ingewerkt in de materie, weet waar het over gaat. De beoordeling van die zienswijze ligt uiteindelijk niet bij die commissie maar ligt bij u. Even een korte vergelijking, in het verleden hebben we de herinrichting van Nieuw Noord besproken, project in de openbare ruimte. Daar zijn ook de zienswijzen beoordeeld door de ambtelijke organisatie maar uiteindelijk krijgt u dan een stuk hier bij de vaststelling van het definitief ontwerp met alle ingediende zienswijzen, de reacties daarop en al dan niet daardoor gedane aanpassingen. Dus uiteindelijk ligt de beoordeling bij u en u bent volgens mij onafhankelijk in staat om dat te beoordelen. Dat is één kant.

De andere kant waarom het college heeft geadviseerd van, misschien moeten we deze commissie heroverwegen is eigenlijk de overgang naar de Omgevingswet en de andere manier van werken daardoor. Want waar adviseert deze commissie over? Dat we eigenlijk op dit moment als we bestemmingsplannen herzien. Wat we nu volgens de wet elke tien jaar zie je het bestemmingsplan in zijn geheel, straks onder de Omgevingswet hebben we een omgevingsplan en die wordt niet meer integraal herzien maar die wordt herzien op basis van gewijzigd beleid. Dus stel, we hebben een bepaald bestemmingsplan en u wijzigt een beleidsstuk, bijvoorbeeld het terrassenbeleid, dan heeft dat bepaalde aanpassing in het omgevingsplan tot gevolg, dan wordt daarmee het omgevingsplan gewijzigd door uw beleid. Dus die systematiek verandert dus we hebben niet meer een integrale herziening waarover integraal advies nodig is maar we hebben eigenlijk aanpassingen in het beleid die leiden tot een aanpassing in het omgevingsplan waardoor meestal in dat beleid al de participatie geborgd is en dus die zienswijzen wellicht anders gaan werken. Dat is ook de reden dat het college heeft geadviseerd van, ja, misschien moeten we daarnaar kijken. En wellicht deed de heer Drommel nog de beste suggestie, laten we gewoon, want ik proef ook bij de meerderheid, ruime meerderheid van de raad die zegt, hamerstuk, zo moeten we doorgaan.

Maar het kan wellicht een goed idee zijn om dit inderdaad na een tijd, als we in de Omgevingswet werken, te

evalueren. Het is uiteraard een commissie van de raad dus ik zit hier alleen als, zoals altijd eigenlijk, als uw nederige adviseur. De voorzitter: Dank aan de nederige adviseur. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, voor de tweede termijn toch? Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij zijn van mening dat deze adviescommissie dus eigenlijk niet meer nodig is en in heel veel gemeenten is deze adviescommissie er ook niet meer. We zouden daarom graag ook van de rest van de commissie willen horen hoe zij hiertegenover staan en dan zijn wij wellicht voornemens een amendement in te dienen, oké, het is af en toe nog even zoeken, in te dienen om de adviescommissie op te heffen. Dank u wel. De voorzitter: Begrijp ik daaruit dat het sowieso voor Jong Zandvoort een bespreekstuk gaat zijn? Mevrouw Paap: Dat ligt er even aan hoe de rest van de commissie er tegenover staat. De voorzitter: Dan gaan wij dat rondje door de commissie maken. Ik zag mevrouw Göransson al de hand opsteken, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ja, voorzitter, dan gaan we heel ver terug in de tijd. Op het moment dat we hier als raad ook natuurlijk de bestemmingsplannen moesten beoordelen en geen gebruik maakten van een adviescommissie van de raad. Dus hoe was het toen? Toen hadden we onze eigen hoorcommissie met leden uit de raad.

Nou, u moet u voorstellen, een inwoner die komt, die komt met de plannen, die komt vervolgens in een hoorzitting bij raadsleden die op dat moment dat onafhankelijk beoordelen. Komt vervolgens terug in de commissie en daar zitten diezelfde commissieleden die vervolgens de andere pet op hebben en als raadc.q. commissielid een oordeel gaven over het stuk. Nou, ten tijde van de Middenboulevard kunt u voorstellen dat wij hier avonden hebben gezeten, heel erg lang hebben vergaderd en in ieder geval de schijn van onafhankelijkheid niet altijd kon worden gewaarborgd. Dan zeg ik het netjes in ieder geval in beeld van de inwoner. Vandaar dat we toen met elkaar hebben besloten van, laten we dat extern gaan beleggen. In ieder geval ook bij mensen die er verstand van hebben en een achtergrond hebben in de ruimtelijke ordening. Wat daarmee is gebeurd, en dat is dan ook het grote voordeel ten opzichte van ambtelijk horen, is dat je onafhankelijke mensen hebt die kijken naar de stukken en met hun eigen professionaliteit de stukken beoordelen. Op het moment dat we dat hebben ingevoerd is er één heel groot voordeel is het sindsdien geweest en dat is dat eigenlijk elk bestemmingsplanwijziging c.q. bestemmingsplan eigenlijk zo bijna als hamerstuk is doorgegaan omdat iedereen kon inzien dat er professionals naar hadden gekeken die onafhankelijk naar de stukken hebben gekeken.

Dus vandaar ook dat we in ieder geval als OPZ heel veel waarde hechten aan deze commissie, juist voor het borgen van die onafhankelijkheid. Zodat niet ook alleen wij ernaar zouden moeten kijken als optie maar dat het ook ambtenaren zouden zijn die datzelfde stuk hebben opgesteld. Waarbij je ongeacht, en ik hecht in elk geval waarde aan de professionaliteit, maar de schijn van betrokkenheid of van eventueel voor ingenomenheid vermijd je daarbij. Dus in ieder geval, als Jong Zandvoort met een amendement komt zullen wij dat absoluut niet steunen. Wel zijn we er voorstander van om zeg maar naar een periode van ik denk één, twee jaar eens te kijken van, hoe werkt het in de praktijk? Dus dat lijkt ons een goede optie maar dat is de reactie van OPZ. De voorzitter: Dan gaan we het rondje verder. De Partij voor de Vrijheid, de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, iedereen vindt het een hamerstuk en dan nog krijgen we het voor elkaar om daar weer een avondvullend programma van te maken. Ik herinner mensen eraan dat de voorzitter voor de zoveelste keer aan het begin van de vergadering heeft verzocht om efficiënt te vergaderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en ook fijn dat u die oproep onderstreept. CDA, heeft u nog een antwoord op de vraag van Jong Zandvoort? De heer Stephan: Jazeker. Kijk, wij begrijpen de opmerking van de heer Drommel. We begrijpen ook dat het vragen oproept bij Jong Zandvoort. Maar eerlijk gezegd, mevrouw Göransson heeft A, een mooi stukje collegegeschiedenis gegeven, Zandvoortse politiek. Maar wel heel belangrijk want ze heeft helemaal gelijk, de reden waarom de commissie er is, daar sluiten we ons helemaal bij aan. Eerlijk gezegd kunnen we ook ons vinden in de slotnoot. Laten we even kijken hoe deze nieuwe Omgevingswet uitwerkt, hoe de ontwikkeling van wijziging van bestemmingsplannen in de toekomst gaat werken want het wordt allemaal flexibeler. En ja, als we vaststellen dat die commissie niet meer nodig is of op een andere manier moet werken, dan gaan we dat dan bekijken. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stephan. Mijnheer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Om even te reageren op het voorstel van mevrouw Paap, of we het eventueel zouden afschaffen.

In die zin zijn we meer voorstander van ons eigen idee, om in ieder geval eerst aan te kijken hoe dat zich ontwikkelt bij het ingaan van de Omgevingswet. We lezen in ieder geval, ja, dat het eventueel leidt tot een versnelling. Maar eigenlijk wat, ja, mevrouw Göransson van OPZ ook heel terecht aangeeft, dat kan misschien in eerste instantie wel een versnelling lijken maar op het moment dat er dan meer discussie ontstaat of dat die bezwarenperiode om wat voor een reden dan ook langer gaat duren, dan zijn we wellicht veel langer bezig met zijn allen. Dus daar zien we ook zeker de meerwaarde in van deze commissie. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, dank aan mevrouw Paap want het is een voorstel wat mij uit het hart gegrepen is. Dat weet iedereen dat ik daar in het verleden ook pogingen toe gedaan had. Maar ik had me al neergelegd bij het feit dat daar geen draagvlak voor was. We hebben het recent ook in het presidium nog besproken maar toen was inderdaad Jong Zandvoort verhinderd, en toen bleek weer niet dat er draagvlak was. Ik ben het volledig, voorzitter, eens met mevrouw Paap en ook zeker in afwachting van de Omgevingswet. Als het gaat om onafhankelijk, verstandig onafhankelijk, et cetera, de schijn van betrokkenheid, zei mevrouw Göransson.

Nou, dat is natuurlijk reuzebelangrijk, maar ondertussen is er wel iets veranderd in Zandvoort hè? We hebben een aantal grote klappen al gemaakt. De ambtelijke organisatie staat op een mooie afstand en de professionaliteit daarvan staat natuurlijk buiten kijf. Dat is ook wat iedereen hier in dit huis natuurlijk met me eens zal zijn. Dus ik zie er alles in maar ik had me al neergelegd bij het feit dat daar geen draagvlak voor was. Ik dank voor het voorstel en ik hoop dat we zo snel mogelijk bij die Omgevingswet het kunnen invoeren. Want ik vrees dat vandaag weer te vroeg is. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Mevrouw Van Essen, GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons eigenlijk aan bij de woorden van OPZ. Ik denk dat het goed is om, ja, plannen te laten bekijken onafhankelijk door mensen die er verstand van hebben. Mocht dat uiteindelijk in de invoering van die Omgevingswet niet meer nodig zijn of dat het vertraging

oplevert of disproportioneel is, ja, dan kunnen we daar altijd naar kijken om de adviescommissie af te schaffen. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, ik denk dat mevrouw Göransson het heel duidelijk heeft uitgelegd en ik denk dat wij daar ook achter kunnen staan. Zeker ook, ja, met het oog op de transitieperiode naar de Omgevingswet. Tenminste, het potentieel, als die er eindelijk gaat komen. Op het moment dat die Omgevingswet er is, dat we daaraan gewend zijn ook als gemeente. Is denk ik een evaluatie, zoals ook werd voorgesteld, helemaal niet misplaatst. Dan kunnen we kijken of het misschien zin heeft om het wel of niet af te schaffen. Dat was het. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog met een schijn oog naar mevrouw Paap. Wilt u dit nog steeds een bespreekpunt houden of gehoord hebbende de vergadering dat u toch zegt, misschien is het ook een hamerstuk. Mevrouw Paap: Wat ons betreft is dit een hamerstuk maar ik wil er wel even duidelijk om vragen dat er een evaluatieperiode gaat komen na twee jaar van de Omgevingswet om te kijken of het afgeschaft kan worden. De voorzitter: Dus een evaluatie die ook al de wethouder volgens mij al heeft overgenomen zelfs, of niet? Niet, oké. Dan geleiden we deze vraag door naar presidium en dan gaat het presidium daar een oordeel over vellen.

Dan kijk ik de commissie rond of eenieder akkoord is met dit maken van een hamerstuk? Dat is het geval. Dan gaat dit stuk door naar de vergadering als hamerstuk. 7.

Verordening adviescommissie omgevingskwaliteit gemeente Zandvoort 2024 De voorzitter: En komen we aan bij agendapunt 7. Verordening adviescommissie omgevingskwaliteit gemeente Zandvoort 2024. Een inleiding. De Omgevingswet die 1 januari 2024 in werking treedt maakt het noodzakelijk dat de nieuwe Verordening adviescommissie omgevingskwaliteit op te stellen. De adviescommissie omgevingskwaliteit vervangt de commissie welstand en monumenten. Met het vaststellen van een nieuwe Verordening legt de raad taak en werkzaamheden van de adviescommissie omgevingskwaliteit vast. Met de Verordening wordt tevens de basis gelegd voor de continuïteit en kwaliteit van een commissie en wordt de onafhankelijke deskundige advisering op ontwikkelingen gegrond. Het is een mondvol. De adviezen zijn gericht op het bereiken en in stand houden van de goede omgevingskwaliteit. Door dit voornamelijk procedurele besluit voldoet de gemeente aan de vereisten van de Omgevingswet. Het opstellen van een nieuw inhoudelijk beleidskader, de welstandsnota wordt in 2025 ingepland. Ik kijk de publieke tribune op en ik zie dat daar wederom geen insprekers zijn. Dan ga ik naar de commissie en geef ik allereerst het woord aan de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ons inziens betreft dit vooral een technische wijziging voor de Omgevingswet.

Alleen wij hadden het idee, en dat willen we wellicht eventjes in de week leggen bij de commissie, dit gaat natuurlijk om de welstandscommissie en wat voor rol zij moet krijgen. Wij hadden eigenlijk het wilde idee om die af te schaffen. Nou hebben we begrepen dat dat niet helemaal mogelijk is maar wellicht dat we wel met elkaar het gesprek aan kunnen gaan wat voor rol we eigenlijk zien voor de welstandscommissie? Ook in het kader van een stukje efficiency en wellicht snelheid. Ja, aan de ene kant kun je natuurlijk denken, het is belangrijk hoe iets eruitziet. Maar ja, zoveel mensen, zoveel wensen en niemand die gaat iets objectiefs lelijks bouwen. Daar hebben wij in ieder geval wel voldoende vertrouwen in. Dus we

willen dat graag in ieder geval de suggestie doen om dat binnenkort wellicht op de agenda van de commissie te zetten. Maar verder is het voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. U zag dat ik die vraag zou willen stellen. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel, voorzitter. Wederom een hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou, we willen graag ingaan op het verzoek om er toch een keer over na te denken wat we nou willen met de welstandscommissie? Want we denken inderdaad dat in ieder geval het deels uitkleden van wat ze nu doen, dat dat misschien helemaal zo slecht nog niet zou zijn. En nou, dat we er alle vertrouwen in hebben dat er dan ook nog mooie dingen gebouwd worden, dat vinden we iets anders. Wij zijn heel erg voor een soort, ja, stijl die we gaan aanhouden als Zandvoort in bepaalde gebieden omdat we vinden dat het momenteel een wirwar is en dat het wellicht afstevent op een soort Schalkwijk aan zee als we zo doorgaan. Dat is eigenlijk alles. Verder is het wat ons betreft wel een hamerstuk. De voorzitter: Dan gaan we over naar de Ouderen Partij Zandvoort, mijnheer Berg. De heer Berg: Ja, terugkomend op mijnheer Drommel. Volgens mij moet het dan in de welstandsnota moeten we het dan gaan bespreken.

Voor de rest is het voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Die welstandsnota komt in 2025 sowieso al op de agenda. Dan gaan we naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, dank u wel, voorzitter. Het betreft hier een technische aanpassing en een naamsverandering dus wat dat betreft een hamerstuk. Al dan niet voortbestaan van de welstandcommissie onder welke naam dan ook, daar willen we het best over hebben maar alleen wanneer het op de agenda staat. Dank u wel. De voorzitter: Een technische hamerslag. Dan gaan we naar Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA. De heer Stephan: Ja, wij ondersteunen wel de oproep van de VVD. Ik meen trouwens wel dat het wel, als reactie op de heer Van Tiggelen, op zich bepalen we hier de overgang van wat de welstandscommissie heet naar de Verordening adviescommissie omgevingskwaliteit maar we bepalen natuurlijk wel of het een op een overgaat. Dus volgens mij is het in die zin wel op de agenda maar misschien heb ik het mis. Maar ik heb daar heel kort een opmerking over want we hoeven dat vanavond niet te bespreken. Maar twee dingen. Want ik wil, ik zou dan wel willen toevoegen aan de oproep van de VVD dat we dan inderdaad kijken naar het werkgebied van de welstandscommissie en in het welstandsbeleid an sich.

Dus waar willen we dat er wel en niet naar wordt gekeken? Maar het afschaffen als zodanig, dat vind ik een beetje vergaan want het heeft ook inderdaad toegevoegde waarde zo’n commissie. Alleen ik denk dat we goed moet kijken van, waar willen we dat er een kwaliteitsslag wordt gemaakt. Onze voorbereiding heeft u aangegeven, het duurt, het werkt erg vertragend zo'n commissie maar het heeft ook wel het effect dat we ook het aanzien van het dorp toch wel in

zekere zin beschermd blijft. Dus laten we dan dat gesprek wel hebben. Dus dit kan wat ons betreft zo door, met inderdaad de kanttekening dat we wel op korte termijn die welstandscommissie an sich zo willen bekijken. Dus als u dat wil meenemen, graag, ja? De voorzitter: En bedoelt u dan met meenemen dat u dat ook als opdracht mee wil geven aan de agendacommissie. De heer Stephan: Juist, ja, ja. De voorzitter: Dan staat dat genoteerd. De Partij van de Arbeid, mevrouw Koper als laatste, aan u het woord. Mevrouw Koper: Ja, voor beide besluitpunten wat ons betreft een hamerstuk. Maar wel tien minpunten voor de wijze waarop besluit delegatie bevoegdheid is geformuleerd want dat is volgens mij de meest ingewikkelde zin die ik de afgelopen jaren voorbij heb zien komen. De voorzitter: Dank u wel. Wij zullen het stuk er nog een keer op nalezen. Ik heb in de eerste termijn eigenlijk geen vraag aan de portefeuillehouder gehoord. Waarmee ik kan concluderen dat dit stuk doorgaat als hamerstuk naar de raadsvergadering en dat er een oproep is gedaan aan de agendacommissie om het zo snel mogelijk over te gaan dat agenderen van de welstandsnota die hier op basis van dit stuk gepland stond voor 2025. Ik zal dat stuk ook doorgeleiden naar de agendacommissie zodat die daar ook van op de hoogte zijn. 8.

Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8. Portefeuillehouder de heer Hendriks blijft naast mij zitten. Een korte inleiding over de zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond. Op 1 januari 2024 treedt de Omgevingswet in werking. Ook is op 1 juli 2022 de gewijzigde Wet gemeenschappelijke regeling in werking getreden. De zogeheten Wgr moet uiteindelijk 1 juli 2024 opgenomen zijn in de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond. Ook de fusie tussen de gemeente Beemster met de gemeente Purmerend moet nog in de regeling worden verwerkt. Daarom moet de gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond, hierna ODIJ, worden gewijzigd. ODIJ volgt drie sporen waarin besluiten moeten worden genomen. Het mandaat aan ODIJ om wettelijke taken uit te kunnen voeren, spoor één. Een gewijzigd Wgr, spoor twee. En het derde spoor is de aanpassing van de regeling per 1 januari 2026 in verband met de afspraken uit het interbestuurlijk programma. Een gebruik, een besluit tot het wijzigen van de gemeenschappelijke regeling wordt genomen door het bestuursorgaan of de bestuursorganen die de regeling zijn aangegaan. Op grond van de Wgr is ook bij een wijziging toestemming nodig van deze raad. Thans zijn de wijzigingen in spoor twee grotendeels van technische aard.

Om aan de nieuwe Wgr te kunnen voldoen stelt het college aan de raad voor zijn zienswijze te geven op de manier, op een meer inhoudelijke wijze van de Wgr en alvast kennis te nemen van de wijziging waarvoor de regeling per 1 januari 2026 nog ingrijpend moet worden aangepast. Dit gebeurt in de laatste fase. Ik kijk even de publieke tribune op of hier nog insprekers op zijn. Ik zie dat het wederom niet het geval is. Dan geef ik het woord in dit geval aan het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Op dit agendapunt hebben we geen opmerkingen, hier kunnen we mee instemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter. Daar sluiten wij ons bij aan, voor ons is het ook een hamerstuk.

De voorzitter: Dan gaan we naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: We hebben geen opmerkingen, hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Dat betreft die wijzigingen als gevolg van wetswijzigingen, dat lijkt ons logisch. Hamerstuk dus. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dit is een hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Ja, ik heb toch één vraag. In bijlage 2 zie ik dat de opzegtermijn als we met ODIJmond willen opzeggen, dat het van één jaar naar drie jaar is gewijzigd. Misschien is het een technische vraag maar heeft … Ja, ik … Waarom gaan we zo’n lange, een andere termijn in van één jaar naar drie jaar? Want ik vind het een heel lang uittreedt moment en ik wilde graag een reflectie van het college daarop, op dit voorstel. De voorzitter: En dan bedoelt u op de jaar, niet op de hele samenwerking? U bedoelt dan op het jaartal en niet op de samenwerking? De heer Berg: Nee, ja, op zo’n lang uittreedt moment. De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we naar de VVD, de heer Drommel.

De heer Drommen: Voor ons is het ook een hamerstuk maar wellicht interessant om in de reflectie mee te nemen hoelang iets ook kan duren als we dat zelf willen gaan optuigen of we ergens anders willen gaan beleggen. Dank u. De voorzitter: Duidelijk. Dan gaan we tot slot naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Portefeuillehouder, u is twee keer gevraagd om te reflecteren. Zou u dat voor ons kunnen doen? De heer Hendriks: Ik kom op de vraag van de heer Berg schriftelijk terug, ik zie dit als een technische vraag waar ik op terugkom. De voorzitter: Dank u wel. Dan neemt u ook de reflectievraag van de heer Drommel mee om ook erbij te beschrijven hoe duur het dan zou kunnen zijn om een eigen organisatie op te tuigen? Of vraag ik hier nu u te veel? De heer Hendriks: Nou, daar vraagt u wel heel veel want dat vraagt een best wel uitgebreid onderzoek. Sowieso een heel deel van de taken die we nu bij de omgevingsdienst hebben die zijn wettelijk verplicht. De milieutaken, die zullen altijd bij de omgevingsdienst blijven. We zouden kunnen overwegen om de Wabo-

taken, dus de bouwvergunningen in onze eigen organisatie te kunnen plaatsen. Wellicht is het goed om daar een keer over na te gaan denken maar dat vraagt meer onderzoek dan wat ik tussen nu en de raadsvergadering even in een mededeling kan doen. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. De heer Berg, is het voor u dan met deze beantwoording een hamerstuk of wilt u nog het boven de markt laten hangen of heeft u nog een tweede termijn? De heer Berg: Dank u, voorzitter. Voor ons een hamerstuk tenzij de beantwoording maar in principe kan het een hamerstuk zijn. Dank u wel. De voorzitter: Duidelijk. En u heeft altijd ook nog het recht om bij de raadsvergadering een hamerstuk weer een bespreekpunt te maken dus dat kan zeker. Dan concludeer ik dat dit als hamerstuk op dit moment doorgaat naar de raadsagenda. 9.

RIB - Harmonisatie en integratie van parkeren Haarlem - Zandvoort De voorzitter: En dat we aan zijn gekomen bij agendapunt 9. Dit betreft een raadsinformatiebrief, namelijk de Harmonisatie en integratie van parkeren Haarlem en Zandvoort. Portefeuillehouder blijft naast mij zitten. Een korte inleiding. Het college informeert met deze raadsinformatiebrief de raad over het voorgenomen onderzoek naar de mogelijkheid van harmonisatie en integratie van de parkeerdienst in Zandvoort met de parkeerdienst in Haarlem. Het parkeren in Zandvoort is van groot maatschappelijk en economisch belang. Beleid en uitvoering daarvan raken ons allemaal. Deze zijn nu verdeeld over ambtelijke organisaties van Haarlem en Zandvoort. Enerzijds bij de Coöperatie Parkeerservice en anderzijds bij in dit geval de gemeente Haarlem. Deze verdeling maakt ketenregie zeer wenselijk bijvoorbeeld vanwege beleidswensen, bestuurlijke en politieke ambities en technologische en maatschappelijke trends en ontwikkelingen. Tegelijkertijd blijkt dit in praktijk vanwege de verdeling over meerdere externe partijen niet gemakkelijk. Deze raadsinformatiebrief is door de fractie van de Ouderen Partij Zandvoort op de agenda gezet. Aan wie van de Ouderen Partij zou ik het woord mogen geven? De heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Ja, we hebben dit geagendeerd omdat we hebben de portefeuillehouder ook horen opmerken hierover met de behandeling van de Najaarsnota dat die met de verkenning bezig is om parkeren onder te brengen in de Haarlemse organisatie omdat ze problemen wellicht kunnen ondervangen zoals de grote afstand tot Parkeerservice Amersfoort en van het kastje naar de muur gestuurd worden en er werd alleen een uitwerking van een voorkeursvariant. Gisteren hebben we een antwoord gekregen op de technische vraag bij de decemberrapportage over de kosteninzicht en de opbrengsten, de baten. Dat antwoord krijgen we nog, wat alles in komend jaar is. Zo onduidelijk is het eigenlijk zou ik dus willen zeggen. Maar in decemberrapportage heb ik ook gezien dat bij GBKZ afhandeling van bezwaarschriften 250.000 euro kost. Straks gaan we weer bollards doen, die gaan we ook weer bij Parkeerservice onderbrengen. Waarom denk ik van, waarom gaan we het alleen maar nu doen bij Haarlem een onderzoek terwijl bijvoorbeeld Alkmaar en IJsselstein, die waren voorheen ook bij Parkeerservice Amersfoort en die zijn overgestapt naar een organisatie P1 omdat het aanzienlijk in financiën scheelde. Als we nu toch met een onderzoek met een marktverkenning bezig is, dan pleit in ieder geval OPZ ervoor dat we een onderzoek naar meer alternatieven gaan doen als college.

Daarom hebben we dit geagendeerd want wij vinden eigenlijk alleen een marktverkenning voor de voorkeursvariant van Haarlem vinden wij eigenlijk veel te gering en wij zien graag dat er meerdere alternatieven worden bekeken. Dat is termijn, dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan kijk naar de publieke tribune of daar een inspreker zich heeft gemeld voor dit stuk. Ik concludeer wederom dat het niet het geval is. Dan was de spreektijd bijna voorbij. Maar we gaan toch over naar de rest van de commissie. En ik begin nogmaals in willekeurige volgorde en dit keer bij de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Sorry, ik was eventjes afgeleid. Neem me niet kwalijk. Ja, ik heb het betoog gehoord van, ik ben benieuwd naar, wat ons betreft was dit onderzoek goed dus ik ben even op zoek naar de argumenten waarom we dat zouden uitbreiden maar misschien kunnen we dat met elkaar in de discussie bepalen. Maar het is helder wat OPZ wil. Ik had die behoefte nog niet maar misschien blijkt dat straks uit andere beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Ja, eigenlijk zijn wij wel benieuwd naar de reactie van de wethouder hierover. Wat ons betreft is het onderzoek naar harmonisering en integratie van de parkeerdiensten oké maar we horen graag de reactie eerst. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Ja, heel kort. We ondersteunen eigenlijk de oproep van OPZ om ook breder te kijken. Niet alleen naar Haarlem maar ook naar andere marktpartijen.

Dat lijkt ons goed om ook een keuze te hebben dadelijk. Daar wil ik toch de opmerking maken, het is natuurlijk al een heel prikkelbaar dossier, parkeren hè, dus laten we daar ook vooral ook opties creëren. Waarbij ik toch de opmerking ook wel kwijt moet dat ik toch wel zorgen heb dat we juist naar Haarlem kijken want daar spelen ook de nodig perikelen als het gaat om parkeren. Dus die begreep ik al helemaal niet dat we ... Maar goed, dat misschien, ik snap de insteek wel om elders te kijken maar steun de oproep van OPZ. Ben ook dankbaar dat het geagendeerd is om breder te kijken. Ja. De voorzitter: Verkeerde knop, het is voor mij ook laat. Even een test of iedereen nog wakker was. En dat was u, gelukkig. De PVV, mijnheer Deen of mijnheer Van Tiggelen, wie van de twee? Mijnheer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, dank u wel. Harmonisatie integratie parkeren. Ja, harmonisatie, daar zijn we op zich voor zolang het maar geen harmonisatie van tarieven betreft want dan wordt het wel een hele kostbare zaak hier in het dorp. Op zoek gaan naar verbeteringen, dat lijkt ons gewenst. Alleen al op basis van persoonlijke ervaringen, zeer irritante ervaringen met parkeerbeheer. Onder andere gedwongen worden te betalen voor een actie die niet heeft plaatsgevonden, dat zijn gewoon dingen waar je niet vrolijk van wordt.

Ik hoop dat ik niet de enige ben die zulke ervaringen heeft want anders zou er sprake zijn van belangen en betrokkenheid en dat moeten we niet willen natuurlijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. We gaan naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, als er aanleiding is om het onderzoek breder te trekken, dus bijvoorbeeld omdat er in andere steden een goede ervaring is met een andere partij, denk ik dat het zeker nuttig is om het onderzoek iets uit te breiden. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Essen. Dan gaan we naar de fractie van ZEE, de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, wij vinden vooral dat de kwaliteit voorop moet staan. We denken dat in dat kader het voorstel ongelooflijk goed is want natuurlijk moeten we gaan kijken wat de opties zijn. En of een optie die kwalitatief is, maar die er ook voor zorgt dat we er financieel straks beter voor staan. En dat is natuurlijk iets wat, ja, wat we ook wel vaker vragen bij stukken, dat we de alternatieven missen. Dus wat dat betreft alleen maar steun als die nu gepresenteerd zouden kunnen worden. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot van het rondje gaan we naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Wij ondersteunen in ieder geval de suggestie van OPZ. Waar we alleen niet op zitten te wachten is straks dat we een onderzoek hebben van tweeënhalve ton bij wijze van spreken. Volgens mij lijkt me de opdracht heel simpel. We hebben nu een huidig beleid wat vraagt om een bepaalde functionaliteit. Kijk wat aanbieders dat kunnen bieden, wat zijn de mitsen en maren en hoeveel kost dat? Meer hoeven we denk ik niet te weten op dit moment. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de portefeuillehouder. Aan u het woord, mijnheer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dank, voorzitter. De vraag is eigenlijk tweeledig die ik uw commissie hoor stellen.

De vraag is, waarom hebben wij nu een voorkeursvariant, namelijk harmonisatie met Haarlem, en kun je dat niet ook meer alternatieven in meenemen? Nou, de vraag waarom die voorkeursvariant voor Haarlem is eigenlijk tweeledig waarbij het belangrijkste argument eigenlijk, en zoals in de rib ook wel staat toegelicht, waar we nu tegenaan lopen is dat veel zaken versnipperd zijn. Daar lopen wij tegenaan maar daar lopen inwoners ook tegenaan die van het kastje naar de muur worden gestuurd. In de beleving van het college is het dan handiger om het niet versnipperd te laten organiseren maar om dat integraal te organiseren. Dat is eigenlijk de hoofdmoot waarom. En op een eigen organisatie heb je meer grip dan op een organisatie op afstand. Dat is eigenlijk de reden dat wij deze voorkeursvariant hebben. Maar tegelijkertijd hoor ik wel heel goed wat een aantal van uw raadsleden zegt, we willen ook wat te kiezen hebben. Daarom kan ik toezeggen dat, want in die raadsinformatiebrief staat dat we die, hè, de uitkomst van het onderzoek en het invoeringsplan ook met u gaan bespreken. Ik kan toezeggen dat we daarin ook een marktverkenning opnemen welke alternatieven er zijn, zodat u daarover een keuze kunt maken. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder.

Ik zou eventueel even nog een rondje willen maken voordat we naar het slotwoord gaan of er nog fracties zijn met een korte vraag aan de wethouder? Ik zie dat dat niet het geval is. Dan gaan we naar het slotwoord van de Ouderen Partij Zandvoort. De heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik ben blij met de toezegging, ik ben alleen benieuwd wanneer we het ongeveer kunnen verwachten? Dank u wel. De voorzitter: Eigenlijk was het een slotwoord maar ik kijk heel even met een schijn oog naar de portefeuillehouder. Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Nou, in de rib staat dat het onderzoek hè, dus de vraag, kan Haarlem dit een half jaar tot een jaar in beslag neemt en daarna komen met een invoeringsplan? Dus dat geeft enige duiding denk ik wanneer we bij u terugkomen. Dus een half jaar tot een jaar duurt het onderzoek. Ik zal even kijken hoe die marktverkenning daarin past maar die komt zo snel mogelijk naar u toe. De voorzitter: Daarmee is agendapunt 9 van deze commissievergadering de laatste van het jaar ook afgerond.

10. Sluiting De voorzitter: Kom ik toe aan de sluiting van de vergadering, agendapunt 10. Het is op dit moment precies vijf voor elf en daarbij sluit ik de vergadering en zie ik u allemaal graag bij de gemeenteraadsvergadering weer terug.