Transcript - 6 november 2024

Dat haalde ZEE aan, je hebt inderdaad verschillende, de heer Gerrits haalde dat aan, verschillende vormen van apps. Je hebt echt een puur native app die op je telefoon draait aan het ene uiterste, je hebt een pure webapp zoals we nu hebben aan het andere uiterste. Daartussenin heb je inderdaad ook diverse varianten met een schil en dat soort zaken die haalbaar zouden zijn. Maar dat is een beetje de meer technische discussie die nog terugkomt. Voorzitter, als ik het goed heb, heb ik zo wel de concrete vragen beantwoord. De voorzitter: Dank u wel. Anders dan neem ik aan dat het nog meegenomen wordt in de tweede termijn. Ik ga het goedmaken, ik ga bij u beginnen. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Nou heb ik niks meer. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer De Graaf, D66. Aan u het woord. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. Dank voor de beantwoording, wethouder. Ik mis alleen nog mijn vraag, welke andere externe partijen er benaderd zijn. Daar heb ik nog geen antwoord op gekregen. Het samenwerken met Spaarnelande, als dat zoveel extra geld gaat kosten, zou ik daar niet direct een voorstander van zijn. Maar mocht de meerderheid dat dan toch wel willen, dan zou ik als eis willen stellen dat ze gewoon een parkeerapp realiseren en dan pas het contract tekenen.

Want anders voorzie ik weer dat we in de loop der tijd allerlei soorten dingen gaan veranderen en we weer dat allemaal gaan loslaten. Dus dat zou ik u willen meegeven. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Voorbereid. Laat ik vooropstellen, allereerst dank voor de uitvoerige beantwoording, ook van de technisch vragen. Laat ik vooropstellen dat wij natuurlijk ook, ik wil bijna zeggen, debet aan zijn dat u hiermee komt, klinkt misschien een beetje gek, maar met dat plan komt, want u voert gewoon een motie uit en u doet uw best. Compliment daarvoor. Neemt niet weg dat wij misschien als raad in het kader van voortschrijdend inzicht moeten kijken of onze motie, volgens mij hebben we die ook gesteund, met alles wat we besproken hebben nog houdbaar is. Ik hoorde u net zeggen, want daarom dacht ik al, ik heb het toch ergens voorbij zien komen, volgens mij was het vorige maand bij de begroting, is volgens mij iets gezegd over een evaluatie hierover. Is het dan niet verstandig om, als u bezig bent met een nieuwe evaluatie, om dat nog even af te wachten, voordat we dit soort besluiten nemen? Want ik zou wel willen weten wat erin staat. Dat vind ik wel belangrijk voordat we zo'n grote overstap maken. Maar dan hoor ik ook graag wanneer we die evaluatie kunnen verwachten. Dat was het. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Volgens mij ben ik in mijn eigen eerste termijn vrij duidelijk geweest.

Naar aanleiding van het betoog van anderen en ook wel van het betoog van de wethouder wil ik toch wel echt nog een pleitbezorger zijn om wel voor dit voorstel te stemmen. Als ik lees de argumenten die in het raadsvoorstel staan, wie is daar nou tegen? Wie is er op tegen om meer sturing op kwaliteit te hebben? Wie is er op tegen om beter in te kunnen spelen tijdens zomerse dagen? Het lijkt me toch dat dit echt ambities zijn die wij met zijn allen delen. De zorg die de wethouder bij mij heel goed heeft weggenomen, is dat de uitvoering hiervan en de definitieve getallen en noem maar op en een app en ga maar even door, dat dat nog terugkomt in een invoeringsplan. Wat we hier nu tegen zeggen, is, ja, die argumenten zijn we met het mee eens en dit willen we. Het lijkt me dat die argumenten die hier staan, dat dat echt een gedeelde ambitie is. Ook twee keer eerder vastgelegd in een motie, aangenomen allebei. Dus wat mij betreft, gaan we echt door met dit voorstel en zie ik ook wel echt uit naar de uitvoering van het implementatieplan als het college dat aan de raad aanbiedt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. We hebben veel argumenten gehoord over voordelen en nadelen, we hebben zelfs de suggestie gehoord om Spaarnelande een app te maken.

Wat ons betreft, haalt de parkeerwacht de parkeergelden op en de vuilnisman het vuilnis. Schoenmaker, blijf bij uw leest. Om het maar zo eenvoudig mogelijk te maken. Als we het dan doorrekenen, dan gaat het ons per jaar 120.000 euro extra kosten, zonder die fictieve kortingen. Ook de boete voor uitstappen, dat bedraagt ook al ruim een ton. Als we dan ook nog een app willen die we dan moeten gaan … Dat is dan technisch, maar die moet je dan gaan ontwikkelen voor iPhone, want daar moet hij op werken, op Android moet hij gaan werken. Als je dan met je laptop wil inloggen, dan kan dat dan niet, want dat is geen telefoon. Dat kan je met zo'n webapp wel. Dus het wordt wat ons betreft denk ik alleen maar complexer en complexer, ook met de kans op fouten die alsmaar groter wordt. We willen u graag behoeden voor eventuele narigheid, want dat hebben we al één keer meegemaakt en dat willen we niet nog een keer. Dus we zouden liever willen, ook wellicht met de uitkomsten van die enquête, kijk vooral waar men zaken kan verbeteren, zodat we echt de focus leggen op die verbeteringen en niet op veranderingen. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Berg.

De heer Berg: U wordt een beetje moe dat ik zoveel interrumpeer, ik maak het lang. Het spijt me. Wat ik toch nog aan de heer Drommel weer wil vragen, ik hoor hem twee keer zeggen, de app, dat is technisch ingewikkeld. Ja. Eén, hiermee zeggen we niet gelijk ja op een app. Hiermee zeggen we toe op een onderzoek naar een app. Dat is gewoon conform een raadsbesluit dat genomen is. Dus daar graag een reactie op, dat als we hier ja voor stemmen, dat we niet morgen een app hebben. Dat moet echt nog nader onderzocht worden. De wethouder heeft ook net gezegd dat dat nog apart naar de raad komt. Dan twee, ik hoor de heer Drommel heel veel inbrengen wat hij niet wil. Geen onnodige veranderingen. Mijn wedervraag is eigenlijk, wat wilt u dan wel? Er staan nu toch heel veel ambities in die ook de VVD-fractie in eerdere besprekingen toch echt heeft gedeeld? Ik begrijp niet helemaal, als we die uitwerkingen nog gaan kijken, wat een soort blokkade is om hier nog niet voor te zijn. De voorzitter: Ik help u wel even herinneren dat interrupties kort zijn. De VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ik ga onze eerste inbreng niet herhalen, want daar hebben we heel duidelijk de nadelen en de voordelen opgenoemd en tot de conclusie gekomen dat de nadelen zwaarder wegen dan de voordelen. Dus dan kom je tot de conclusie dat het geen verstandig idee is.

Over die app, ik ben even kwijt wat nou de concrete vragen daarover was. Maar om weer te gaan onderzoeken wat de mogelijkheden zijn, dingen die niet fout zijn, die zijn wat ons betreft gewoon goed. Dingen die wel fout zijn, die kun je verbeteren. Als het echt niet kan en dat echt noodzakelijk blijkt te zijn, dan hebben we een ander gesprek. Maar dat is volgens mij nog helemaal niet aan de orde. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: We hebben geen verder opmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Kort. Het kost een hoop geld en geen zicht op werkelijke verbetering, was eigenlijk ons betoog in de eerste termijn. Ik ben blij dat collega van de VVD ook nog even de afkoopsom noemde die ik in de eerste termijn ook al noemde. Dat zijn werkelijke kosten en die gaan we echt alleen maar uitgeven wat ons betreft, als dat ook werkelijk een probleem oplost. De voorzitter: OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, een korte opmerking is in de lijn van zoals mevrouw Koper die maakte. Maar ik wil toch nog iets breder ingaan, als vervolg op de eerste termijn. Want ik zal deze discussie meenemen naar de fractie.

Maar in principe is het zo dat wij niet bereid zijn om een voorschot te nemen op consequenties en haalbaarheid van voorstellen die nog uitgewerkt moeten worden, waarvan de voor- of nadelen voor Zandvoort vooralsnog onduidelijk zijn en waarvan de kosten slechts indicatief bekend zijn. Sterker nog, waarvan de kosten hoger lijken te zijn dan we die nu gewend zijn, zonder dat duidelijk is of daar iets positiefs tegenover staat. Dan wil ik ook een algemene opmerking maken waar het betreft zaken die wij harmoniseren of opdragen aan Haarlem. Want in het algemeen vinden wij niet dat uitsluitend om reden van integratie of harmonisatie met Haarlem zonder dat er duidelijke efficiency- en synergievoordelen zijn voor Zandvoort, taken aan Zandvoort overgeheveld moeten worden of overgedragen moeten worden. We vinden dat dat voortaan, als een dergelijk voorstel komt en we hebben het er in het recente verleden nog een paar gehad, dan moet dat wat ons betreft veel duidelijker zijn dat dat inderdaad ten voordele van beide partijen is, zowel qua inhoud van de samenwerking als wat betreft andere en kosten technische aspecten. Er is ook

gezegd, niets veranderen voordat je zeker weet dat die verandering werkt. Ik weet niet helemaal wat de voorzitter … Dat de wethouder met zijn implementatieplan wil voorstellen, maar we hebben heel duidelijk aangegeven waar de vragen bij ons zitten, waar onzekerheden zitten en al naargelang dat in het implementatie plan, dat het daarin staat, zou dat argument kunnen zijn om vooralsnog het voordeel van de twijfel te gunnen. Maar ik zou dan wel graag de wethouder verduidelijking willen vragen of op die punten die wij hebben genoemd, en die ook breder in de raad zijn genoemd, of het implementatieplan daarin voorziet. Dank u wel, voorzitter De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van der Linden. De heer Van der Linden: Dank, voorzitter. Dank, portefeuillehouder, voor de beantwoording van de vragen. Ik sluit me aan bij de heer De Graaf van D66 en bij de heer De rommel van de VVD. Tot zover mijn inbreng. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik even naar mijn lijstje of ik niemand ben vergeten. Volgens mij is dat niet het geval. Gaan we naar de tweede termijn van het college. Het woord is aan wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. De eerste vraag van D66 was, welke andere externe partijen zijn er benaderd? Het is niet zo dat we concrete externe partijen hebben benaderd.

We hebben in algemene zin, ook op verzoek van uw raad overigens, een beetje geschetst, welke alternatieven zijn er nog meer, behalve de harmonisatie die we als optie hadden onderzocht met Haarlem, welke alternatieven zijn er? Dat staat uitgelegd in het stuk, dan kun je denken aan andere commerciële aanbieders, zijn er een aantal. Je kunt denken aan samenwerking met de andere gemeenten opzoeken et cetera. Dus zo is het een beetje geschetst welke alternatieven er zijn en welke voor- en nadelen daaraan zitten. Maar het is niet een concrete partij. De vraag van het CDA voor de evaluatie die we afgelopen zomer hebben gedaan. In het stuk staat wel toegelicht dat we die resultaten ook mee willen nemen, juist waar het gaat om die app, omdat dat ook bij die vorige evaluatie een groot punt was. Dus, ja, dat nemen we zeker mee. Ook in de implementatieplannen, in de visie en hoe die app moet gaan zijn. Wanneer kunnen we die evaluatie verwachten? In december verwacht ik die naar u toe te sturen. De VVD had het … De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Stephan, CDA. De heer Stephan: Toch kort nog een verduidelijkende vraag daarop. Als de evaluatie al volgende maand komt, in alle eerlijkheid, is het dan niet verstandig om dat af te wachten voordat we een besluit nemen? De voorzitter: Wethouder Hendriks.

De heer Hendriks: Voorzitter, ik bedoelde meer de input van die evaluatie mee te nemen in zo’n app eruit zou gaan zien. Daarmee is dat gewoon op tijd. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Hendriks: De VVD had de opmerking, schoenmaker, blijf bij je leest. Dan ging het over Spaarnelande in relatie tot parkeren. Die kan ik me voorstellen, als je in Zandvoort kijkt, want wij kennen Spaarnelande hier natuurlijk primair als de partij die vuilnis ophaalt en de straat veegt, om het even … En natuurlijk veel meer taken, maar in elk geval die als hoofdtaak. De voorzitter: U heeft een interruptie van de VVD, de heer Drommel.

De heer Drommel: Het ging niet zozeer over de beheertaken van Spaarnelande, maar over het ontwikkelen van een app door Spaarnelande. De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Nee, voorzitter, het is niet de bedoeling om een app door Spaarnelande te laten ontwikkelen. Het is de bedoeling om het beheer van de parkeergarage en parkeerterreinen en parkeren op straat naar Spaarnelande over te dragen, zoals ze dat ook al jaren voor Haarlem doen. Dus dat is voor hun zeker geen nieuwe taak. Ze zijn echt een ervaren speler op dat gebied. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Hendriks: Over de kosten. Het is waar dat dit voor een groot deel een inschatting is. Vandaar dat we een implementatieplan maken waarin die kosten preciezer staan. De uittredingssom is niet aan de orde, want die zou aan de orde zijn als je uit Parkeerservice treedt. We hebben het hier over een aanpassing van een aantal modules die we afnemen en niet over het uittreden. De vraag van OPZ. Ik snap heel goed wat u zegt over niet instemmen voordat we de kosten en dergelijke weten en weten wat de voordelen en nadelen zijn. Ik snap ook heel goed dat u zegt, eigenlijk voordat we instemmen, hebben we gewoon meer informatie en meer duidelijkheid nodig. Die is eigenlijk precies wat ik bedoelde met dat implementatieplan om die duidelijkheid te geven, zodat het duidelijk genoeg is om mee in te stemmen.

Ik heb daarom in mijn eerste termijn toegezegd dat het implementatieplan ook ter vaststelling naar uw raad komt. Ik zal voor alle duidelijkheid de band nog eens goed terugluisteren, zodat de opmerkingen die zijn gemaakt en de vragen zijn gesteld worden meegenomen in het implementatieplan. De voorzitter: U heeft een interruptie van OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Dat betekent een implementatieplan naar de raad voordat we stappen zetten? De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Zeker. Overigens wat hij zei over harmonisatie en taken overdagen naar Haarlem, ben ik het zeer eens, is het college het zeer eens. Dat is ook eigenlijk de reden dat dit voorstel zo ligt, zoals dat het nu ligt. Want we hebben geconstateerd dat het overdragen van de vergunningentaak naar de afdeling Vergunningen van Haarlem niet de kwaliteits- en synergievoordelen oplevert die het zou moeten opleveren en hebben daarom u voorgesteld om dat niet te doen, maar om het deel wat wel die voordelen oplevert, en misschien niet efficiency in de zin van euro's, maar wel in de zin van kwaliteit, namelijk het beheer overdagen naar Spaarnelande, om dat wel te doen. Dan ben ik … Dan heb ik de vragen beantwoord volgens mij. De voorzitter: Dank u wel.

Daarmee zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 4, waarbij ik voor mezelf al even heb geconcludeerd dat het als bespreekstuk doorgaat naar de raad. 5. Sluiting De voorzitter: Daarmee kom ik bij agendapunt 5, het is de sluiting. Het is 22.31 uur. Ik dank u voor uw bijdragen vanavond en ik wens u nog een fijne avond verder en alvast een goed weekend.