Transcript - 6 juni 2023

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 6 juni 2023

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond aan de luisteraars thuis, de mensen hier aanwezig op de publieke tribune en de commissieleden hier aanwezig in de zaal. Welkom bij de raadscommissievergadering van 6 juni 2023. Ik begin met opening en mededelingen. En wij beginnen met een dubbele mededeling van afwezigheid. Zoals u misschien heeft kunnen constateren is de fractie van D66 vandaag niet aanwezig. En daarnaast is ook Gert-Jan Bluijs helaas afwezig vanwege ziekte. Hij wordt vervangen bij agendapunten door de overige wethouders en u zal per agendapunt zien, wie er naast mij komt plaatsnemen. Dan, verder wil ik u nog meegeven dat we deze week drie vergadering hebben, waarvan vandaag natuurlijk de raadscommissie plaatsvindt. En de vergadering die vandaag er is, is bedoeld om een advies te geven aan onze raadsvergadering. Hiernaast is er morgen een regionale raadsvergadering of raadsbijeenkomst, en hiervoor hebben tot nu toe zich acht mensen aangemeld bij de griffie. Dus wilt u nog naar de radenbijeenkomst in dit geval in Heemstede, dan kunt u zich nog aanmelden bij de griffie voor morgen. Ik zou bijna zeggen, ga er vooral heen. En donderdag hebben we ook nog een raadscommissie en die heeft hetzelfde karakter als deze raadscommissie van vandaag.

Dan kijk ik naar u, en vraag ik of u nog een mededeling heeft over belangen dan wel betrokkenheid? En ik maak een rondje en ik zie dat er van uw kant geen mededinging over belangen en of betrokkenheid zijn. Ik zie toch een verlate hand van de heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Ik was even de knop aan het zoeken, sorry voorzitter. Een mededeling; er is een verzamelbesluit F1 en dat gaat ook over standplaatshouders. Wij hebben over dát besluit geen op- of aanmerkingen, dus wat dat betreft. Maar ik wilde daar toch zijn melding van maken, omdat ik standplaatshouder ben. Maar voor ons is daar geen discussie over dit ding, maar ik wilde het toch even aangeven. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Berg, ik zie instemmend geknik in de commissie. Dus ik denk dat het geen belemmering is voor u om daarop het woord te voeren. Dan nog wat huishoudelijke mededelingen. Technische vragen heeft u zoals u weet altijd vooraf kunnen stellen. Dat heeft ook veel veelvuldig gedaan, waarvoor dank. En deze zijn ook beantwoord en de antwoorden staan op raadsnet. Ik zal bij de bespreking van de agendapunten u in willekeurige volgorde de beurt geven, dus u komt allemaal aan de beurt, maar niet in dezelfde volgorde. Ik verzoek u hiernaast vooral via de voorzitter te praten.

Daarnaast hebben we vandaag vijftien agendapunten te bespreken, en ik verzoek u dan ook om daar zo efficiënt mogelijk mee om te gaan, en waar mogelijk ook in één termijn te vergaderen. Het kan natuurlijk zo zijn dat er een agendapunt is waar veel discussie op plaatsvindt, dan sta ik natuurlijk die discussie toe ter bevordering van een goed en weloverwogen beslissing, die richting de raadsvergadering kan worden gestuurd. En tot slot wil ik u vragen om aan te geven aan mij of uw behoefte heeft bij agendapunten aan een tweede termijn.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2 en dat is het vaststellen van de agenda. Zijn de commissieleden akkoord met de agenda die voor u ligt? Ik zie dat iedereen daar instemmend mee knikt, dus dat is mooi.

3.

Mededelingen van het college van B&W De voorzitter: Dan hadden we twee mededelingen van het college door de heer Bluijs. Deze mededelingen zullen schriftelijk naar u worden gestuurd. Zoals u weet is de heer Bluijs vandaag afwezig, dus kan hij deze mededeling niet aan u geven.

4.

Update Regio & MRA De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 4 de update uit de regio en de MRA. En daarvoor kijk ik hier de heer Drommel aan. Heeft u een mededeling betreffende MRA of de regio? De heer Drommel: Ja dank u wel voorzitter. Ja eigenlijk val ik een beetje in herhaling, want u heeft het al net aangestipt. Maar morgen is inderdaad de regionale radenbijeenkomst en dat is denk ik het moment om in ieder geval het geluid en de belangen van Zandvoort te vertegenwoordigen. Want in Februari was een soortgelijke sessie en we waren toen met redelijk wat Zandvoortse raadsleden en commissieleden aanwezig. En ik heb wel echt daadwerkelijk het gevoel dat we in ieder geval het Zandvoortse geluid goed hebben kunnen laten horen. Zeker ook omdat andere gemeentes in verhouding niet in die mate waren vertegenwoordigd. Dus ik zou zeggen: kom vooral allen.

5.

Rondvraag De voorzitter: Dank u wel mijnheer Drommel. Herhaling is altijd heel erg goed, dan blijft het beklijven zeg ik dan als docent. Dan gaan we naar de rondvraag en dan beginnen we bij het CDA. De heer Mettes wil een rondvraag stellen over de giften van de uitkeringsgerechtigden. Aan u het woord. De heer Mettes: Ja voorzitter, dat wil ik inderdaad doen. Het is een bekend feit op dit moment dat de prijzen erg stijgen, zeker als het gaat om voeding. En niet alleen voor voeding, maar voor heel veel zaken. In dat kader hebben we ooit een afspraak gemaakt om de mogelijkheid te geven om giften tot 1200 euro per jaar te kunnen doen. Gezien de enorme prijsstijgingen van de laatste tijd is mijn vraag aan het college of ze bereid zijn om dat bedrag te verhogen. En ik wil erop wijzen dat ook omliggende gemeenten als Haarlem en Haarlemmermeer dat inmiddels al gedaan hebben. Dus gaat de dorpspartij om de mensen met de lage inkomens. Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Mettes. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. U heeft een vraag over groen in Nieuw Noord, aan u het woord. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Tijdens het buurtfeest zijn we een aantal keren aangesproken over het onderhoud van het groen, specifiek in Nieuw Noord .

En in een eerdere vraag hebben wij, of in een eerdere commissie hebben we vragen gesteld over het onderhoud van het groen. Dat zou zijn op basis van de staat waarop het overgedragen wordt aan de onderhoudende partij. Nou ja, zo zijn er in Nieuw Noord een aantal nieuwe groenvoorzieningen aangelegd, wat natuurlijk helemaal in goede staat wordt overgedragen. En dat wordt - als ik de bewoners zo hoor - niet onderhouden. En de vraag is: hoe kunnen we dat goed laten onderhouden? En wellicht een idee om de openstaande actie van de toezeggingen voor de aanstelling van groenambassadeurs daarbij te betrekken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Van Essen. Dan gaan we naar ZEE, de heer Sukel, met een vraag over het fietspad, de voormalig trambaan.

De heer Sukel: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. We constateren dat op het fietspad, de voormalige blauwe trambaan, de verbodsborden voor brom- en snorfietsen zijn weggehaald. En het gehele tekstbord op de hoek Quarles van Uffordlaan / Nawijnlaan ook weggehaald is, dat verbaast ons. Er rijden nog steeds heel veel brommers en scooters overheen, zowel blauw als geel kenteken. De vragen zijn: wat is de reden dat deze borden zijn weggehaald? Of de wethouder kan toezeggen en zo ja, per wanneer, of er weer verbodsborden komen? Zo mogelijk ook in afstemming met de gemeente Bloemendaal. Kan hij ook toezeggen of er stevig wordt gecontroleerd. Bij voorkeur natuurlijk op tijden dat er verwacht kan worden dat er veel brommers rijden. En kan hij toezeggen dat er via de geëigende media, zoals social media en de Zandvoortse Courant gecommuniceerd wordt over de regels op de voormalige trambaan? En als aanvulling - dat is een punt wat geen rondvraag punt is, maar wat ik wel even wil melden als het mag mijnheer de voorzitter – dat ik het college wil complimenteren met de toezegging van twintigduizend euro voor de voorbereidingskosten van de veiligheid op de Zeeweg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sukel. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, Mevrouw Koper. U heeft een vraag over de situatie bij de dansschool. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter.

Ja, the dance academy, beëindiging dreigt daar vanwege de financiële problemen, door onder andere de hoogte van de energiekosten. Deze academy is enorm belangrijk, zeker voor de jeugd is het misschien wel dé manier om in beweging te zijn. Dat is nou precies het doel van het beleid wat we in deze raad hebben vastgesteld: preventiebeleid, gezondheidsbeleid. En als de academie stopt is dat een groot verlies. Ik hoorde de wethouder zeggen op het filmpje, maar ook in de krant, dat financiële steun niet mogelijk is. Ik ben daar eigenlijk wat verbaasd over, want dans is wat ons betreft ook sport. En voor sportaanbieders hebben wij met elkaar regelingen beschikbaar gesteld voor de energiekosten. En het lijkt me gezien de gezondheidswinst die we moeten boeken dat de dansacademie daar ook onder moet vallen. Dus dat is de vraag aan de wethouder. Mijn vraag zou zijn of hij samen met collega Carree, maar nu draaien we het om, ik zou de wethouder Carree willen vragen van jeugd, sport en gezondheidsbeleid en preventiebeleid, om te kijken samen met zijn collega Bluijs of daar stappen gezet kunnen worden. En ik zou ook heel graag willen dat de raad op korte termijn daarin geïnformeerd wordt. Want mocht er van de raad iets nodig zijn, en wij zijn daar van harte toe bereid, dan zouden we dat graag in juni of in de raad van juli willen doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koper.

Dan kijk ik nog eenmaal de commissie rond of er een vraag rondom de actualiteit is. Ik kan nu niet beloven dat deze wordt beantwoord, maar ik kan u wel de mogelijkheid geven. De heer Van den Oever: Dank u wel voorzitter. Er bereiken onze fractie signalen dat er in Nieuw Noord situaties zijn die een leuk woongenot voor omwonenden een beetje in de weg staan. Zo is bij een woonhuis in de Celsiusstraat een zodanige bende in de tuin van speelgoed en wat dies meer zij, dat het niet prettig is voor het aanzien. Dit komt door een schutting die al lang geleden is omgewaaid en niet teruggeplaatst. Ook schijnen er buiten zich van de handhavers volle vuilniszakken over de balustrade te worden gekieperd. Kunnen wij desnoods met behulp van Pré Wonen hier niet tegen optreden? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Paap u heeft nog een rondvraag, aan u het woord. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. Wij hebben een vraag over de sluiting van de Haltestraat deze zomer. We zijn blij dat dit weer gaat gebeuren. Het geeft goede sfeer in het dorp bij mooi weer en we horen veelal positieve geluiden door inwoners en toeristen. Ook zijn we blij dat de terrassen weer wat groter mogen, maar we hadden wel een vraag hierover aan de wethouder en we horen graag ook zijn mening daarover. Afgelopen jaar was de Haltestraat ook afgesloten, maar echter niet voor fietsers.

Dit leverde soms gevaarlijke situaties

op, met name door e-bikes en fatbikes. Deze fietsen gaan behoorlijk hard en hoor je als voetganger niet aankomen. Is het een idee om de straat ook voor fietsers af te sluiten? Fietsers kunnen via de Nieuwstraat en de Brugstraat het dorp in en uit eventueel. Daarnaast hadden we ook een vraag over de dance academy, want dat is natuurlijk ook ons ter ore gekomen, maar die vraag is al gesteld door mevrouw Koper. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar het college en verzoek ik degene die kunnen antwoorden om zich langzaam naar voren te begeven, zodat de commissieleden daar ook antwoord op kunnen krijgen. En ik zie dat de heer Hendriks als eerste naar voren komt om uw rondvragen te beantwoorden. De heer Hendriks: Dank u voorzitter. Allereerst de vraag van GroenLinks over het onderhoudsniveau van het groen. Zoals ik vorige keer heb geantwoord, hebben wij op dit moment met Spaarnelanden, die namens ons het onderhoud doet, de afspraak dat zij het groen onderhouden op het niveau zoals dat is overgedragen. Voor de meeste stukken groen die zij beheren, is dat een vrij laag niveau, lager dan het ambitieniveau, laat ik het zo maar enigszins optimistisch zeggen. En wat wij standaard doen is, als er groen bijkomt of groen vervangen wordt, dat er wel afgesproken wordt dat het areaal uitbreidt, dus het aantal meters dat ze onderhouden.

Maar standaard hebben wij geen afspraak op dit moment dat er dan ook op een beter niveau wordt onderhouden. Dus de afspraak is: ze onderhouden het op niveau. Bijvoorbeeld als het ergens D is, wordt het op niveau-D onderhouden. Dat is natuurlijk je reinste kapitaalvernietiging, want als je investeert in nieuw groen, dan wil je dat het ook op een fatsoenlijk niveau onderhouden wordt, maar dat is niet de afspraak die we met Spaarnelanden maken. Er is wel reden om dat te veranderen, want we willen dat het groen beter wordt en beter blijft. En als je het laat verslonzen, dus weer nieuw groenonderhoud laat afsloffen naar niveau D, dus op dat niveau onderhoudt, dan ben je gewoon eigenlijk voor niks aan te investeren. Dat is ook de reden dat we bijvoorbeeld bij Nieuw Noord, terecht de wijk die u aanhaalde, ook nu al in een stuk hebben opgenomen: wat zou het nu kosten om dit niet alleen als areaaluitbreiding te onderhouden, maar om het ook daarna weer op het ambitieniveau te onderhouden. Dat zit ook in de stukken die u de vorige keer heeft gehad bij het voorlopig ontwerp, ook binnenkort als het definitief ontwerp van Nieuw Noord uw kant op komt, daar zit een raming in wat de kosten zijn om dat te onderhouden. We zijn ook bezig, zoals u weet, met een actieplan groen. Daarin zit ruimte voor investeringen in groen, maar er zit ook aandacht voor de structurele kans.

Als we investeren in groen, moeten we het ook beter onderhouden. Daar zit wel een kostenplaatje bij. Maar dat gesprek zullen we met elkaar moeten voeren. We hebben wel laten becijferen door Spaarnwoude wat het zou kosten om het niveau van het groenonderhoud bij te kunnen houden. Dat zijn best wel aardige bedragen die we dan structureel ter beschikking moet stellen. En daarover zult u een voorstel ontvangen. Want u geeft het terecht aan, het is gewoon kapitaalvernietiging zoals we dat nu doen. Tegelijkertijd, het zijn wel de afspraken die we met Spaarnelanden hebben gemaakt. Achteraf hadden we dat misschien anders structureel kunnen borgen. Dan de vraag van de fractie van ZEE over de borden bij het fietspad. Waarom zijn die borden weggehaald? Omdat ze niet rechtsgeldig zijn. Aan die borden ligt geen verkeersbesluit ten grondslag. Normaal gesproken als we een verkeersbesluit nemen hebben we de verkeerskundige van de politie die daarover adviseert. Dat is in dit geval dus niet gebeurd toen die borden zijn geplaatst. Was hij wel meegenomen in die advisering, dan had hij geantwoord dat die borden daar compleet niet passend zijn, omdat er een strijdigheid is tussen het bord verboden voor scooters - dat is, en ik dacht: ik doe het even uit mijn hoofd, maar ik pak het er toch even bij - dat is dat bord C-13, dus dat bord met die rode streep erdoor: verboden voor scooters.

Die is conflicterend aan de bestaande borden G-13 - dat is onverplicht fietspad - daar zitten strijdigheden in, in wie daar wel en niet op mogen. Bijvoorbeeld elektrische snorfietsers, gehandicapten voertuigen, er zitten verschillen in wie daar op mag. Dus de situatie was zo dat bijvoorbeeld een elektrische snorfiets mocht zowel wel als niet op het fietspad, door een conflicterende situatie met borden. Daarmee maken wij het onduidelijker, dus daarom zijn die borden weggehaald. Het bord wat er nu staat: een onverlicht

fietspad, is duidelijk genoeg. Het is nou gewoon een fietspad en daar mag je met de scooter niet rijden. Komen die borden dus terug? Nee want die maken de boel onduidelijker en we willen juist minder borden. We gaan de komende weken zelfs beginnen met een algemene saneringsronde in het dorp om minder borden te krijgen. Want het klinkt heel duidelijk door met onderborden en extra gele borden en dat soort dingen, de boel te verduidelijken. Maar het resultaat van al die goedbedoelde pogingen om de boel duidelijker te maken, is dat er in dit dorp veel te veel borden hangen. En dat daarmee in die complete overvloed eigenlijk veel onduidelijker is wat je mag verwachten. Dus daarom gaan we de komende periode eerder borden weghalen dan borden plaatsen. En uiteraard wordt er op dit fietspad gecontroleerd, onder andere op verlichting maar ook op het rijden van scooters. Dat zit in jaarplannen van handhaving en daarom wordt deze locatie meegenomen. En communiceren over de regels, ik heb niet de indruk dat het erg onduidelijk is dat dit een fietspad is of een pad ook voor scooters, ook door de hekjes die er staan om het onaantrekkelijker te maken. Mijn aanname is dat degenen die daar scooter rijden voornamelijk denken: het zal allemaal wat, ik rijd daar gewoon. Maar voor mij is de situatie niet onduidelijk. En dat waren, volgens mij voorzitter, de vragen die aan mij waren gesteld.

De voorzitter: Voor zover ik heb meegeschreven wel, mijnheer Hendriks. Dan verzoek ik de heer Carree naar voren te komen voor de rondvraag rondom de dansschool van de Partij van de Arbeid en net ook van Jong Zandvoort. En van het CDA ook, dat is mooi. Dan is aan u het woord, de heer Carree. De heer Carree: Dank u wel voorzitter. In afwezigheid van collega Bluijs beantwoord ik toch even de vraag van het CDA, omdat ik toevallig met de collega Bluijs daarover gesproken heb. De vraag was of de giftenverhoging bij een uitkering verhoogd kan worden, uitgebreid kan worden. Dat wordt op dit moment toevallig ambtelijk uitgewerkt. Dus ik verwacht op korte termijn dat er bij collega Bluijs een voorstel in zijn staf komt, en zo nodig doorgezet wordt naar het college. Dus ik verwacht op korte termijn daar een antwoord op. Dan de dansschool. Zoals u weet, ook weer met collega Bluijs, ben ik vrij snel nadat bekend zou worden dat de dansschool ging stoppen, ben ik in gesprek gegaan met de twee eigenaren. Bij mij kwam woensdagavond het bericht binnen en donderdagmiddag zaten we rond de tafel. Een zorgelijke situatie, want wat u ook aangeeft, maken veel kinderen Zandvoort gebruik van die mogelijkheden. Dus wij zijn heel goed aan het kijken, aan het meedenken, opties aan het bekijken met de eigenaresses, om te kijken waar nou de problematiek zit.

Want het zit niet alleen maar in energielastenverhoging. Dat speelde voor vorig jaar, maar het speelt nu niet. Er spelen gewoon andere financiële problemen, bijvoorbeeld een huurverhoging, dat soort zaken. Dus we zijn nauw in gesprek. Er staat deze week nog een tweede gesprek gepland. En uw vraag was dat u op de hoogte gehouden wilde worden. Dat kan ik toezeggen dat we dat natuurlijk doen op korte termijn. Dan had ik nog een vraag van Jong Zandvoort over de Haltestraat, fietsers in de Haltestraat. Even uit mijn hoofd, in 2020 is de gemeente gestart met de tijdelijke afsluiting van de Haltestraat. In de eerste twee jaar is de Haltestraat ook afgesloten geweest voor fietsen. Ik zie nee geschud, maar zover ik weet zijn de eerste twee jaar afgesloten geweest voor fietsen, en dat is nadrukkelijk in de evaluatie - ik zie hier weer ja - is dat teruggekomen. En dat kon voornamelijk bij de ondernemers en de inwoners niet op draagvlak rekenen. Vanuit veiligheidsoptiek is er ook naar gekeken, omdat de vraag is: als je hem afsluit voor fietsen, dan moet je er ook op handhaven. En is dat handhaafbaar? Daar kan je twijfels bij zetten. Ook gezien het feit dat er geen draagvlak bij de ondernemers en de inwoners van Haltestraat was, om hem voor fietsen af te sluiten, kan je beter zeggen: kijk als je hem afsluit voor fietsen, dan verwacht een bezoeker van de Haltestraat ook geen fiets.

En nu sta je fietsen toe, dus het gevoel is ook dat er een fiets kan komen. U heeft het over snelle fietsen, dat is een veiligheidsrisico. Maar ik heb liever dat je als bezoeker weet dat er fietsen in die Haltestraat kunnen zijn, dat je ze kan verwachten, dat je daarop kan participeren, dan dat we hem helemaal afsluiten, maar toch weten dat er mogelijk fietsen zijn.

De voorzitter: Dank u wel mijnheer Carree. Ik denk dat op de vraag van de PVV schriftelijk wordt teruggekomen door het college, dus die worden schriftelijk beantwoord. En ik hoor in mijn oor gefluisterd worden of de heer Van den Oever, of iemand van de PVV-fractie, die nog eventjes naar de griffie zou kunnen mailen, want dan wordt hij ook online gepubliceerd. 6.

Overzicht raadsinformatiebrieven 19 april - 19 mei 2023 De voorzitter: Dan gaan we door met agendapunt 6, en dat gaat over het overzicht van de raadsinformatiebrieven van 19 april tot 19 mei. En aan u de vraag of u één van deze raadsinformatiebrieven op dit moment wenst te agenderen. Ik kijk rond en ik concludeer dat dat niet het geval is.

7.

Overzicht toezeggingen 19 april - 19 mei 2023 De voorzitter: Dan gaan we meteen door naar agendapunt 7. Dit is het overzicht van toezeggingen. Aan u ook weer de vraag: heeft u hier een vraag of een opmerking over? Ik zie mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Er staat nog steeds een aantal toezeggingen als het gaat om de 120 dagen toeristische verhuur op de op de lijst. En ik ben wel benieuwd wanneer we dat nu gaan afhandelen, want het seizoen komt eraan en ik ontvang erg veel signalen van mensen die overlast hebben van toeristische verhuur. Dus ik denk dat we met elkaar dat gesprek op korte termijn nog aan moeten gaan. Dat is ook een wens van de raad, dus ik ben wel benieuwd waarom deze nog steeds openstaat. De voorzitter: We zullen dit deel van de vergadering communiceren met het college en met de ambtelijke staf, en u zal daar zo snel mogelijk antwoord op krijgen. Wel is mij ook verteld dat er op dit moment hard wordt gewerkt aan de lijst met toezeggingen, om te kijken of die kan worden opgeschoond, dus dat is onderweg. Dan gaan we door met agendapunt 8, het verzamel besluit. Excuus, agendapunt 7 nog een keer. Jong Zandvoort, mevrouw Paap nog. Aan u het woord. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. We hadden dezelfde vraag als mevrouw Koper weer, we zitten op één lijn. En daarnaast, dit mag schriftelijk worden teruggekoppeld aangezien wethouder Bluijs er niet is.

Maar de drempels van het LDC, we vroegen ons af of dat haalbaar gaat zijn die 3 juli en anders horen we graag wanneer hij dat dan wel verwacht. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Paap. En ook dit deel zal worden gecommuniceerd met het college en de ambtelijke staf. BESTUUR EN MIDDELEN

8.

Verzamelbesluit F1 2023 (Wijziging APV) De voorzitter: Dan gaan we naar het verzamelbesluit, agendapunt 8. Portefeuillehouder de heer Moolenburgh heeft plaatsgenomen naast mij. Van 24 tot en met 27 augustus 2023 vindt op Circuit Zandvoort de Dutch Grand Prix weer plaats. Voor een veilig en goed verloop van de Dutch Grand Prix en het racefestival in Zandvoort, is het nodig om een aantal uitvoeringsbesluiten te nemen en de algemene plaatselijke verordening te wijzigen. Voordat de leden van de commissie het woord krijgen, kijk ik altijd eventjes naar de publieke tribune, en vraag ik of daar iemand is die wenst in te spreken. Ik zie dat dat niet het geval is. Dan ga ik dus in

willekeurige volgorde de leden van de commissie het woord geven, en ik begin bij de heer Berg van OPZ. Aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. Ik wilde graag de vraag stellen aan het college waarom ze in het aanwijzingsbesluit er alleen voor kiezen, dat het college heeft besloten van de bevoegdheid gebruik te maken, om woon- en leefklimaat, het milieu en de openbare orde te beschermen voor wat betreft sampling en flyerverbod, alleen voor die week. Waarom gaan we niet het woonklimaat, het milieu, de openbare orde mede vanwege duurzaamheid - het hele jaar beschermen? Die vraag is de enige opmerking. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Berg. Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u voorzitter. De opgedane ervaring is duidelijk verwerkt in het verzamelbesluit zien we, dat is natuurlijk een prima zaak. Ook op tijd de APV aanpassen. We hebben wat vragen als het gaat om het verbod om drank te verstrekken. Het lijkt mij niet echt helder voor degenen die daar gebruik van moeten maken, want er staat: zwak alcohol tussen drie uur 's middags en zeven uur de volgende ochtend verboden. Maar sterke drank tussen vijf en zeven uur. Dat wekt de suggestie dat je tussen drie en vijf volop aan de jenever mag, maar niet aan de witte wijn. Welke overwegingen liggen hieraan ten grondslag? En hoe is dit ook handhaafbaar zou onze eerste vraag zijn.

Dan staat er ook iets cryptisch in. Er staat een zin die vroeger ook in de drank- en horecawet stond, een beetje verouderd taalgebruiken: het is verboden bedrijfsmatig, of anders dan om niet, zwak alcoholhoudende drank te verstrekken. Nou dat zal juridisch heus wel zijn grondslag hebben, maar is het niet een doel van ons om te kiezen voor transparantie en duidelijke taal? Dus mijn vraag is: waarom is er gekozen voor deze manier van opnemen in de APV? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koper. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. In principe een logisch en duidelijk stuk. Ik vraag me wel af inderdaad of we het iets helderder kunnen schrijven. Ik had één vraag: waarom is er gekozen voor het aangegeven plangebied en niet voor heel Zandvoort? Want nu krijg je eigenlijk een stuk tussen het centrum en het circuit, wat eigenlijk helemaal buiten deze regels gaat vallen volgens mij. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. We sluiten ons aan bij de woorden van mevrouw Koper, dezelfde soort vragen. Verder vinden we het een, ik zou niet zeggen een duidelijk stuk, maar een logisch stuk. We vroegen ons wel nog af of er ook - en dat heeft niet helemaal een verband met de APV, maar ook weer wel – of er beter kan worden gehandhaafd op wat er vorig jaar veel voorkwam: namelijk dat er mensen die proberen op te lichten met kaartverkoop en dergelijke, dat er wat beter op wordt gecontroleerd. En vooral in verband met de slechte publiciteit die daarbij komt kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Gerritsen. Dan gaan naar Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voor het woord, voorzitter. Inderdaad voor ons ook een helder en duidelijk stuk. We hebben toch nog een vraag over het stukje over het verbod op glaswerk, noodzakelijk ter bescherming van openbare orde en veiligheid. Vorig jaar werd er ook plastic gebruikt en lag er heel veel plastic ook op de grond. Is het dan wegwerpplastic, of gaan we nu werken met statiegeldbekers? En hoe moeten we dat ons voor ons

zien? Moeten de ondernemers dat zelf helemaal op gang gaan zetten, of gaat de gemeente daar nog iets in betekenen? Ook in het kader van het beschermen van het milieu inderdaad, zoals de heer Berg ook al zei net. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VVD, de heer Drommel De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Wat ons betreft is het stuk een logisch gevolg van de evaluatie en de opgedane ervaring van de voorgaande edities. Wat ons betreft is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Drommel. Dan gaan we naar de PVV, de heer Van den Oever. De heer Van den Oever: Dank u wel voorzitter. We hebben eigenlijk twee vragen wat dit betreft. We hebben wel iets gelezen over de taxi's. Dat is vorig jaar een groot probleem geweest. Wij hebben begrepen dat het aangepakt zou worden, maar voor ons is nog een beetje onduidelijk of we het waterdicht gaan krijgen, want zoals vorig jaar was een hele rodeo in het dorp wat taxibedrijven betreft. Woekerprijzen van zestig, zeventig euro voor een ritje in het dorp. En dat vinden wij een beetje te gortig. Dus hoe gaan we dat aanpakken? En de tweede vraag is, dat wij betreffende het punt van het flyeren en de uitgifte van samples, daar hebben we wat vragen over. Wat is namelijk de reden dat er is besloten om het uitdelen van zogenaamde samples te verbieden bij APV.

Als men dit doet, dan wordt denken wij een zeer aanzienlijk deel van de beleving van een zo mooi festijn als de Formule-1 weggenomen. Samples vinden wij, zijn een onderdeel van de bezoekersvreugde bij zo'n mooie sport als de racerij en een speciale Formule-1. Wat de flyers betreft kunnen wij wel meegaan in het verbieden daarvan, aangezien het milieubelastend is. Maar wij zijn absoluut geen voorstander van een sample uitgifteverbod. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot naar het CDA, de heer Mettes. Aan u het woord. De heer Mettes: Dank u wel. Logische voorstellen die gedaan zijn door het college, zoals eerder gezegd ook gebaseerd op de ervaringen van vorig jaar. En ik ben wel benieuwd of u iets wil gaan doen, want ik vind het voorstel – of het voorstel, de gedachte, misschien wordt het wel een voorstel - van de heer Berg om die flyers te verbieden, dat steunen wij als dorpspartij absoluut. De voorzitter: Dank u wel. Dan is nu het woord aan de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh.

De heer Moolenburgh: Excuus, ik dacht dat ik ingelogd was. Dank u wel voorzitter. Dank u wel voor de opmerkingen vanuit de commissie en fijn om te horen dat u ook voor het grootste deel positief staat ten opzichte van de maatregelen die wij voorstellen. Even voor het beeld, deze maatregelen zijn met name genomen, of worden genomen, op basis van de ervaring die wij het afgelopen jaar opgedaan hebben. Wat daar heel duidelijk bij meespeelt is, dat als wij maatregelen instellen op het gebied van de APV, dan wel de daaruit voortvloeiende aanwijzingsbesluiten, dan wel gebiedsbesluiten, betekent dat wij dat wel moeten doen op basis van proportionaliteit en ook de verwachtte en ook de ervaren overlast van de afgelopen tijd. Daarmee kom ik bijvoorbeeld op de vraag die door mevrouw Van Essen gesteld is: waarom niet voor heel Zandvoort? Omdat duidelijk uit de voorgaande edities is gebleken dat die overlast zich tot een bepaald geografisch gebied beperkt. En dat betekent dat je ook wel heel hard juridisch duidelijk moet maken, waarom je het voor heel Zandvoort in zou stellen. Mocht er naar aanleiding van de komende editie duidelijk zijn dat de maatregelen die we nu genomen hebben tot onevenredige overlast leidt vanuit andere gebieden, dan kunnen we alsnog dat besluiten. Maar het moment dat we dat niet doen en iemand stapt toch naar de rechter en

probeert juridisch af te dwingen alsnog zijn gelijk te krijgen, zijn we verder van huis. Dus wat we doen moet proportioneel zijn en ook evenredig ten opzichte van de overlast die ervaren wordt. Dan heeft mevrouw Koper een vraag gesteld met betrekking tot het onderscheid tussen zacht en hard alcoholische dranken en die tijdstippen. Dat komt heel duidelijk voort uit het feit dat met name de sterke drank natuurlijk alleen maar via slijterijen verkocht mag worden. En de soft alcoholische dranken ook via de supermarkten en de overige retail. Het afgelopen jaar is met name gebleken dat de overlast echt voortkwam uit de soft alcoholische dranken en niet zozeer uit de sterk alcoholische dranken. Daarom is voor dit onderscheid gekozen. Ook daarvoor geld: mochten we er dit jaar achter komen dat we toch op basis hiervan een niet werkend systeem hebben, dan kunnen we dat alsnog bijstellen. Dan hebben wij natuurlijk ook het vraagstuk over sampling en een flyerverbod. Waar we hierover praten is de Formule-1 en dat bewuste weekend. En de maatregelen die wij willen instellen en de aanwijzingsbesluiten die wij kunnen nemen op basis van de APV, om te zeggen: hoe kunnen we dat weekend beheersbaar houden? Mocht u een discussie willen voeren in deze raad om te zeggen: kunnen wij dat sampleverbod of het flyerverbod niet algeheel instellen? Dan nodig ik u daar graag toe uit.

Want ik behoor ook bij u een aantal die zeggen: op basis van alle overwegingen op het gebied van milieu, op het gebied van duurzaamheid, zou dat geen gek idee zijn. Ik zou willen voorstellen dat we die hier los van koppelen omdat dit specifiek over de F1 gaat, maar dat het wel een onderwerp is wat in ieder geval naar aanleiding hiervan geagendeerd kan worden, en wat mogelijk bij een volgende besluitvorming rond de wijziging van de APV meegenomen kan worden. En in dat opzicht zou ik ook in de richting van de heer Van den Oever willen zeggen: sampling, u zegt het, maakt onderdeel uit van de beleving. Dat kan zo zijn. En tegelijkertijd, het maakt ook onderdeel uit van de vervuiling die er ontstaat op het moment dat het gebeurt. Dan heeft u ook een vraag gesteld over de taxi's. Wat ik weet naar aanleiding van de situatie vorig jaar met het taxivervoer – dat is even min of meer buiten de orde van dit voorstel, maar ik neem hem wel meteen even mee - dat er intensief overleg plaatsvindt zowel met de organisatie van de Dutch Grand Prix, als met de taxiaanbieders. Dan praat je over de reguliere aanbieders, maar ook over de online-aanbieders, over hoe we de situatie beter beheersbaar kunnen maken. Er is natuurlijk vorige keer ook een wildgroei ontstaan rond toelatingsbewijzen, om dat beter te reguleren. En daar zit zowel de organisatie als de gemeente redelijk bovenop.

Nogmaals, ik sluit het niet helemaal uit, want dat hebben we ook geleerd de afgelopen periode, waar een maas is daar zwemmen de vissen doorheen. Je kan proberen het helemaal waterdicht te maken, dus ik sluit niet uit dat er alsnog toch wel weer problemen kunnen ontstaan. Maar we proberen het wel ook in overleg met de branche zo goed mogelijk te kunnen reguleren. Zwarte kaarten, dat moet ik eerlijk bekennen, is wat mij betreft primair ook echt de situatie die de organisatie van de Dutch Grand Prix zelf aangaat. Het is ook echt een punt wat niet alleen daar speelt, maar ook bij grote festivals en concerten. Maar dat valt in ieder geval wel buiten de scope van waar we vandaag over praten. En nogmaals, dat vind ik ook primair aan de organisatie zelf om te zorgen dat hun systemen daar op dat punt waterdicht zijn. Dan kijk ik nog even naar de vraag van de heer Driehuis over statiegeld. Ik zat even mee te schrijven, dus ik kreeg hem niet helemaal mee. Maar ik beloof u, daar kom ik even op terug. Want dat neem ik dan ook eventjes mee in hoe Zandvoort Beyond, of tegenwoordig het Zandvoort Racefestival, daar met de ondernemers over gaat. Dan kijk ik nog eventjes, want ik krijg nog een kleine reminder via mijn app, zo gaat dat tegenwoordig. Nog even ter aanvulling, sampling mag zolang het is aangemeld bij het racefestival van Zandvoort. Dus dat kan ik nog wel even meegeven.

En voor volgend jaar kunnen we ook kijken of we het taalgebruik misschien wat minder juridisch en wat makkelijker toegankelijk kunnen maken. Volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord voorzitter. De voorzitter: Ik zag nog een interruptie aan het eind van mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Doe maar in tweede ronde.

De voorzitter: Oké, tweede ronde is helemaal goed. Dan gaan we die tweede ronde ook maken. En kijk ik rond en begin ik in dezelfde volgorde als net, bij de OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. Ik wil dan toch aankondigen dat we met een motie of een motie vreemd gaan komen, om te vragen of het nu al meegenomen kan worden in de APV-verandering. Ik ben blij dat de Dorpspartij de toezegging heeft gedaan om het te steunen. Ik ben benieuwd of het CDA het ook ondersteunt, en de overige partijen. Maar deze aankondiging wilde ik vast maken. Dank je wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Berg. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Wij voelen ook wel voor een sampleverbod en flyerverbod, want de overlast kan enorm zijn. Dus wij zien graag het voorstel tegemoet en dan kunnen we kijken of we daar tot elkaar kunnen komen. Dank aan de portefeuillehouder. Helder het verschil tussen drie en vijf uur. Ik blijf het een vreemde vinden, maar ik zie het lerend vermogen elke keer terug in deze besluiten, dus daar vertrouw ik dan op. Wat betreft de cryptische zinnen die erin staan: het is absoluut niet helder, maar ik begrijp dat ik u hoor zeggen: we kiezen nu niet voor duidelijke taal, dan doen we volgend jaar pas. Dat vind ik jammer, maar ik leg me daarbij neer. De voorzitter: Dank u wel mevrouw Koper. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter.

We sluiten ons ook aan bij de sampling en flyer opname in de algemene APV. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de PVV, de heer Den Oever, wilt u nog wat toevoegen? Nee? Kunt u misschien zeggen of u het een hamerstuk vindt of niet? De heer Den Oever: Hamerstuk is goed. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de fractie van in dit geval Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voorzitter. Wij voelen ook wel iets voor de motie, dus daar kijken we zeker naar uit. En we kijken ook uit naar de beantwoording naar aanleiding van onze gestelde vraag. En voor ons is het ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Driehuizen. Dan gaan we naar het CDA, de heer Mettes. De heer Mettes: Hamerstuk, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VVD. De heer Drommel had al een hamerstuk verklaard. Misschien heeft u nog iets anders wat u wil meedelen? De heer Drommel: Ja ik dacht ik reageer even op het voorstel van de heer Berg. Het flyerverbod vinden wij zeker sympathiek, het sampleverbod moeten wij nog even intern over nadenken. De voorzitter: Tot slot gaan we naar de fractie van ZEE.

De heer Gerrits: Dank u wel. Wij willen nog even afwachten hoe de motie eruit gaat zien, maar we staan in ieder geval zeker sympathiek tegenover het achterliggende idee, namelijk een stukje minder milieuvervuiling. Wat ons betreft is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Nou heb ik een aantal facties overgeslagen wat betreft een hamerstuk, en hoorde ik ook een motie aankomen bij OPZ. wat het waarschijnlijk al geen hamerstuk meer zou maken. Wellicht als het een motie vreemd is weer wel, maar dan gaan we er nu nog even vanuit dat het geen hamerstuk wordt. En dan is het woord aan de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Misschien even naar aanleiding van wat de heer Berg gezegd heeft, want ik proef wel dat er draagvlak is, en dat het een sympathieke gedachte gevonden wordt om dit op deze manier ter discussie te stellen. En ik denk dat ook vanuit het college daar volop op meegedacht kan worden. Wat natuurlijk wel de consequentie is van wat we hier met elkaar bespreken vandaag als het gaat om de Formule-1, is dat er een hele duidelijke grondslag is: namelijk een ervaren en te verwachten overlast. En op basis daarvan kunnen we gewoon besluiten nemen die vergaand zijn.

Dus mijn vraag is aan de heer Berg, mocht hij inderdaad in deze richting gaan, om dan ook even goed overleg te plegen naar de juridische consequenties en de juridische haalbaarheid van een dergelijk verbod. En daar is heel veel jurisprudentie over, dus ik denk dat het goed is om dat in ieder geval even ook goed met de organisatie af te stemmen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. En dan zou ik u eigenlijk als voorzitter van deze commissie ook nog willen meegeven dat we natuurlijk van dit stuk als geheel een hamerstuk zouden kunnen maken, en een motie vreemd kunnen maken van het verzoek van de heer Berg rondom de APV. Dus ik kijk naar de heer Berg naar de fractie van OPZ of u daar wellicht mee akkoord kan gaan? De heer Berg: Ja, we gaan het donderdag ook al hebben over duurzaamheid. Dus wat dat betreft denk ik zeker dat het hier serieus over moeten denken. Maar dit is echt een aanwijsbesluit, dus vandaar dat mijn eerste gedachte gaat dat we met een motie vreemd moeten komen, maar ik ga dat met de griffier even kortsluiten. Mijn vermoeden is dat wel dat dit een hamerstuk kan worden en een aparte motie vreemd. Dus daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Berg. Dan gaan we er met uw goedkeuren als commissie vanuit dat dit als hamerstuk wordt doorgevoerd naar de raad, en dat er een motie vreemd komt rondom de APV. 9.

Zienswijze Jaarverslag 2022 Veiligheidsregio Kennemerland (VRK) De voorzitter: Dan gaan we agendapunt 9, en de heer Moolenburgh blijft naast mij zitten. Een korte inleiding: de jaarrekening 2022 van de veiligheidsregio Kennemerland sluit met een klein voordelig resultaat van 144 duizend euro. Aan u wordt voorgesteld om als zienswijze wijze mee te geven dat de raad tevreden is met het behaalde resultaat, zowel op inhoud als op financieel gebied. En dat de raad akkoord gaat met het creëren van een bestemmingsreserve voor ontvlechten van de meldkamer. Voordat ik wederom richting u ga, kijk ik eventjes de publieke tribune rond of zich nog een inspreker heeft gemeld. Dat is niet het geval. Ik heb u net de zienswijze voorgelezen en er is een mogelijkheid natuurlijk om een eigen zienswijze in te dienen. Daarvoor daag ik u ook uit hier. We beginnen weer in willekeurige volgorde en we beginnen deze keer bij de PVV, de heer Den Oever. De heer Den Oever: Wat ons betreft is het een hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar ZEE. De heer Gerrits: Wat ons betreft ook geen opmerkingen en hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Daar gaan we naar het CDA, de heer Bol. De heer Bol: Ja dank u voorzitter. Voor ons ook geen opmerkingen of vragen, een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan naar Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ook geen op- en aanmerkingen, dus ook een hamerstuk wat ons betreft. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Wij kunnen ons vinden in de voorgestelde zienswijze, dus een hamerstuk. De voorzitter: En tot slot gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter, als laatste, hamerstuk. De voorzitter: Duidelijk. Portefeuillehouder, dan is het een hamerstuk. 10. Zienswijze Eerste begrotingswijziging 2023 en Ontwerpprogrammabegroting 2024-2027 Veiligheidsregio Kennemerland (VRK) De voorzitter: Dan gaan we door naar het volgende agendapunt, agendapunt 10. En ook hier blijft de heer Moolenburgh gelukkig naast mij zitten.

Het gaat over de zienswijze eerste begrotingswijziging 2023 en de Ontwerpprogrammabegroting 2024-2027 van de veiligheidsregio Kennemerland. En wederom een korte inleiding: de veiligheidsregio Kennemerland heeft haar ontwerpprogrammabegroting aan de gemeenteraden van de deelnemende gemeenten gestuurd. Aan u wordt voorgesteld om als zienswijze mee te geven, dat de raad onder voorwaarden akkoord gaat met de programma begroting van 2024-2027. Dat de raad akkoord gaat met de verhoging van de gemeentelijke bijdrage, dit door de inflatie die is toegenomen. En tot slot, dat de raad twee voordelen laat verwerken in de programmabegroting en in de Najaarsnota. Het algemeen bestuur van de VRK zal dit stuk op 10 juli 2023 laten vaststellen. Wederom kijk ik weer de publieke tribune op, om te kijken of er iemand is die wil inspreken? Dat is niet het geval. En dan is het woord aan u. En ik begin deze ronde bij de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. We hadden eerst nog vragen richting de Stichting Waarborgfonds, maar inmiddels is ons duidelijk geworden dat eigenlijk alle veiligheidsregio's al voornemens waren zich daarbij

aan te sluiten. Dus dat het eigenlijk voor ons logisch is, ook gezien onze onderhandelingspositie richting aanbieders van verzekeringen, om ons daarbij aan te sluiten. En we vroegen ons af of dat inderdaad zo het geval was. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Drommel. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Voor ons ook een hamerstuk, geen opmerkingen. De voorzitter: Dan gaan we naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel voorzitter. Geen hamerstuk, vooralsnog niet. Want het gaat hier natuurlijk over de zienswijze voor de begroting 2024, maar ook de begrotingswijziging voor 2023. En dat als gevolg van de inflatie er natuurlijk extra kosten - of natuurlijk - dat er extra kosten voor de deelnemende gemeenten naar voren gaan komen. En voor Zandvoort komt dat ongeveer op basis van de inflatie ongeveer zo'n 10 procent. In algemene zin zou ik eigenlijk de raad willen aankijken, want de kosten worden direct verhaald op alle gemeenten.

En nu kunnen we het over de VRK hebben, veiligheid alles goed, maar het geldt ook natuurlijk voor overige gemeenschappelijke regelingen, en uiteindelijk zijn het de gemeenten die hiervoor aan de lat staan. Als je ziet dat de kosten voor de gemeente ook dit jaar behoorlijk zijn toegenomen, bijvoorbeeld als gevolg van de cao-onderhandelingen voor gemeenten, met een gemiddelde stijging van 10 procent, is dat ook iets wat wij als gemeente moeten ophoesten. Een deel zullen we krijgen vanuit het Rijk via de meicirculaire, maar die kosten worden niet allemaal volledig vergoed. Als je dat bij elkaar optelt, zie je in ieder geval de lasten voor de gemeente toenemen, maar de vraag is natuurlijk ook in hoeverre wij richting gemeenschappelijke regelingen wel eens keer het signaal kunnen geven, tot welk niveau het eigenlijk aanvaardbaar is dat de kosten van loon- en prijscompensatie onder andere, worden doorbelast richting de gemeente. Daar wil ik graag ook een zienswijze op van het college hoe hiermee om te gaan. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson. Dan gaan we naar het CDA, de heer Mettes. De heer Mettes: Dank u voorzitter. De financiële positie is best interessant wat er in het stuk staat, is onze mening.

Er wordt bijvoorbeeld genoemd dat in de begroting 413 duizend euro maatregelen in 24 tot 879 duizend euro in 2027, genomen moeten worden, omdat je anders in een negatief saldo terechtkomt. De vraag is of ik dit goed gelezen heb, maar dat krijg ik wel als antwoord. Maar als dat zo is, dan komt er toch geen onweer of heel slecht weer, maar het zijn toch wel zaken die we in de gaten moet houden. Volgens mij heeft mij de vorige spreker dat ook gezegd. En het is wel interessant eigenlijk of de VRK al aan het nadenken is over eventuele bezuinigingen op dat gebied, of hoe ze daarmee om denken te gaan, of dat ze het op zich af laten komen. Ik heb daar niets over kunnen lezen in de begroting. Een ander punt, over het Waarborgfonds, dat

werd door de vorige spreker gezegd, dat dat waarschijnlijk ook niet kostendekkend zal zijn. En er wordt gesproken dat de verwachting op langere termijn misschien wel, maar op korte termijn niet kostendekkend. Ik weet niet waarop die verwachting gebaseerd is. Dat is ook een financieel puntje wat ik mee wil geven, omdat het toch wel opvalt. En tot slot, ik denk dat het technisch wel vreemd is, dat de aanpassingen voor 2023 samen met deze begroting ingediend worden. Dat lijkt me niet helemaal correct. Volgens mij had daar een separaat voorstel voor moeten komen, voor 2023, met een afzonderlijke zienswijze. Dus dat is een technisch punt waar ik de mening van de portefeuillehouder over zou willen weten. Dat in eerste instantie voor de eerste termijn, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik tot slot nog naar de PVV. De heer Van den Oever: Het is een hamerstuk wat ons betreft, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh, aan u het woord. De heer Moolenburgh: Dank u wel voorzitter, dank u. Voor velen een hamerstuk en tegelijkertijd bij een aantal van u ook wel enige punten van zorg die meegegeven worden. Neemt u van mij aan, die worden gedeeld door het college en worden ook doorgegeven binnen het geluid wat wij binnen de VRK afstemmen.

En met de heer Carree in het DB kan ik u vertellen dat het ook het geluid wat u hier afgeeft, namelijk, de kosten lopen op en wat doet de VRK eraan, dat die volop meegenomen worden. En dat er ook binnen de VRK volop geparticipeerd wordt. Dat er ook met werkgroepen nagedacht wordt over de vraag, hoe kunnen wij in ieder geval dat tij ook keren en hoe kunnen wij de tering naar de nering zetten? Dus dat loopt in ieder geval ook mee, niet alleen vanuit de zienswijze die wij geven, maar ook een aantal andere gemeenten die dat ook inbrengen. Dan, met betrekking tot het punt over de correctie van de inflatie zoals deze plaatsvindt. U heeft kunnen lezen dat die in principe al voor een deel is teruggebracht ten opzichte van wat het oorspronkelijke voorstel was. En dat binnen de afspraak is, dat als het binnen de 1 procent afwijkend is, dan draagt de VRK dat zelf. Komt het daarboven uit dan wordt het doorberekend aan de deelnemende gemeenten, de deelnemers van de VRK. Dat is de consequentie van de samenwerkingsafspraken zoals die er liggen. En daar valt op dit moment niet aan te tornen. Tegelijkertijd is natuurlijk wel, naar aanleiding van de systematiek die daarachter ligt, een aanpassing geweest om in ieder geval dat naar beneden te brengen.

Waarbij ik wel moet weergeven dat op het moment dat dat gebeurt en uiteindelijk blijkt het geld ook niet nodig te zijn, dat het ook weer terugvloeit aan ons als deelnemers. En dat is de afgelopen periode dan ook - de afgelopen jaren - dan ook veelvuldig gebeurd. Dus wat dat betreft is de VRK ook in dat opzicht gewoon heel helder. Die zegt: op het moment dat er overschiet en we hebben het begroot, dan vloeit dat ook onmiddellijk weer terug. Met betrekking tot het Waarborgfonds kan ik aangeven dat - de vraag van de heer Drommel - dat dat inderdaad zo is dat alle veiligheidsregio's zich ook aansluiten. De vraag van de heer Mettes kom ik nog heel even technisch apart op terug. Dan kijk ik nog even verder, dat volgens mij ik daarmee alle onderwerpen behandeld heb. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie nog er eentje volgens mij openstaan, maar ik weet niet of u daar dus technische op terugkomt. De heer Mettes had een technische vraag over de behandeling van de stukken, maar ook nog een vaag over de verwachting waar die op gebaseerd waren. De heer Moolenburgh: Nee, die verwachtingen waarop die gebaseerd waren, daar kom ik nog even op terug. Ik moet zeggen, we hebben het voorstel zo ingediend met 23 en 24 in één voorstel. Ik heb geen signalen gekregen vanuit de organisatie dat dat technisch niet zou kunnen. Ik check dat nog even voor u.

Mocht het een probleem zijn, dan hebben wij een probleem. Maar ik ga ervan uit van niet. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk voor een tweede termijn de commissie nogmaals rond en begin ik deze ronde bij het CDA, de heer Mettes. De heer Mettes: Ik dank de voorzitter voor zijn antwoorden, met name voor het feit dat die begroting op langere termijn wel degelijk onder druk staat. En dat heeft hij volgens mij ook aangegeven. En ik ga er ook vanuit dat u dat meeneemt in de zienswijze. De voorzitter: Is het dan voor het CDA ook een hamerstuk? De heer Mettes: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u voorzitter. Eigenlijk, de aanleiding van het antwoord van de wethouder, want hij zegt: dat wordt binnen het AB en de … Wat zei ik? De heer Moolenburgh: Heb ik promotie gemaakt? Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Ik hoorde niet wat ik zei. De voorzitter: U zei wethouder. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Oké, van de portefeuillehouder. Waar was ik nou gebleven? U wordt bedankt, het is gelukt. Even het antwoord over, het geluid wat wordt overgebracht, de zorg over de financiën ook voor de komende jaren, dat die worden gedeeld. En dat wordt zeg maar overgebracht via AB en DB. Ik hoorde de heer Mettes net eigenlijk zeggen: prima dat hij het opneemt in de zienswijze, maar zo staat het niet verwoord.

Dus mijn vraag is eigenlijk aan de portefeuillehouder: zou een motie daartoe helpen? Als steun ook richting AB, DB dat wij die zorg als gemeenteraad ook delen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat het in afwachting daarvan nog even afhankelijk is of het een hamerstuk wordt of niet. Dan gaan we naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Wij hebben geen aanvullende vragen. De voorzitter: En wat betreft een hamerstuk of niet? De heer Drommel: Een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan is het woord aan de portefeuillehouder, als er geen ander fracties zijn die nog een tweede termijn wensen? Dat is niet het geval. De portefeuillehouder, heer Moolenburgh, aan u het woord. De heer Moolenburgh: Ik heb misschien nog even naar aanleiding van de woorden van mevrouw Göransson. De heer Carree behartigt de portefeuille financiën in het DB. Ik zit zelf in het AB en in de bestuurscommissie. Dus u kunt ervan uitgaan - en ik kan u echt ook toezeggen dat dit ook echt een punt van aandacht is - dus ik verwacht dat een motie in uw raad niet heel veel ondersteunend is, ten opzichte van het geluid dat in ieder geval vanuit Zandvoort en de andere gemeenten ook ingenomen is. Dank u wel.

De voorzitter: En dan kijk ik nog even naar mevrouw Göransson van OPZ. Wat is uw standpunt wat betreft een hamerstuk? Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Met deze toezegging die ik in de lijst terug ga zien is het een hamerstuk. Dank u wel. 11. Voorbereiding wijziging Gemeenschappelijke Regeling VRK De voorzitter: Dank u wel mevrouw Göransson. Dan blijft de heer Moolenburgh nog heel even naast mij zitten. Want we gaan het nogmaals hebben over de veiligheidsregio Kennemerland, namelijk nu de voorbereiding wijziging Gemeentelijke Regeling veiligheidsregio Kennemerland. Wederom een korte inleiding. Tijdens de regionale radenbijeenkomst op woensdag 29 maart 2023 bent u geïnformeerd over de komende wijzigingen van de gemeenschappelijke regeling veiligheidsregio Kennemerland. Om een inschatting te kunnen maken van de voorkeuren van de betrokken raden, wordt u gevraagd dit met elkaar als commissie te bespreken in deze raadscommissie van vandaag. In de oplegger bij het stuk heeft u zeven keuzes, ofwel vragen kunnen vinden, die worden voorgelegd tijdens deze behandeling. De uitkomst van deze bespreking en die van alle andere betrokken raden, zullen worden samengevoegd en teruggekoppeld naar de veiligheidsregio Kennemerland, en worden besproken in regionale radenbijeenkomst na het zomerreces. Ik ga weer de fracties in willekeurige volgorde langs. Ik begin deze keer bij ZEE, de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Allereerst wil ik uitspreken dat we heel erg blij zijn als ZEE dat de gemeenschappelijke rekeningen anders geregeld gaan worden in de toekomst. En ik ga iets zeggen wat misschien heel erg, wat een beetje contra staat op wat ik normaal zeg, maar er staat een heel stuk in de wet waarin participatie geregeld kan worden. En dan zowel vanuit de raad als zelfs een stukje burgerparticipatie, als het aankomt op gemeenschappelijke regelingen. Maar ik denk in dit geval dat, veiligheid is wat mij betreft iets belangrijks, het is ook logisch dat dat regionaal georganiseerd wordt, dus op grotere schaal dan enkel Zandvoort, dat misschien burgerparticipatie hier niet helemaal passend is. Dat is de enige keer dat jullie dat gaan horen van mij. Maar ik denk, wij zouden er wel heel erg voorstander van zijn, en dat zouden we graag willen meegeven - zeker als het aankomt op grote evenementen, denk bijvoorbeeld aan de Formule-1 hier in Zandvoort, die af en toe wordt georganiseerd - dat wij een soort sessie hebben met de andere gemeenten die daar ook aan meedoen, met bijvoorbeeld één afgevaardigd raadslid vanuit Zandvoort, om even te kijken: wat zijn nou de wederzijdse invloeden, en ook evenement en andere dingen van soortgelijke grootte. Verder is het stuk duidelijk, ziet het er goed uit en dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we over naar de PVV. De heer Deen, aan u het woord. De heer Deen: Dank u wel voorzitter. Het is een belangrijk stuk, want door deze eventuele voorliggende wijziging kunnen gemeenteraden nu meer invloed gaan uitoefenen op de veiligheidsregio's en dat vinden wij toch wel belangrijk. Ook erg blij waren we met de oplegger van de griffie, die het verhaal een beetje vereenvoudigde om het eigenlijk terug te brengen naar zes of zeven vragen waar het in de kern om draait, dank daarvoor. Dus ik wil er even een paar aflopen. Onder andere punt A, waar wordt gevraagd hoe wij aankijken tegen het wel of niet invoeren van een regionale raadsadviescommissie. En daar zijn wij een voorstander van, voorzitter. In het verlengde daarvan worden we gevraagd of we willen reflecteren, of we door middel van een nieuwsbrief actief structureel willen laten informeren over de agenda's, besluitenlijsten, algemeen bestuur, dagelijks bestuur, et cetera. Ook dat vinden we belangrijk dat we gestructureerd en tijdig op de hoogte worden gesteld. Het liefst uiteraard op reguliere basis, wellicht inmiddels een kwartaalrapportage of iets dergelijks. Dan wil ik een paar puntjes overslaan, en dan komen we nog op een

stukje burgerparticipatie wat ook ZEE aanhaalt. Daar wil ik misschien de portefeuillehouder wel even over horen, hoe hij daarover denkt. En dan wordt er nog iets gezegd over eventuele kosten, maar daar wordt ook tegelijk bij gezegd dat de hoogte van een eventuele presentievergoeding voor deze commissieleden, door het algemeen bestuur van de VRK vastgesteld dienen te worden. Wellicht heeft de portefeuillehouder enig idee welke kant dat opgaat qua hoogte van vergoeding en zo en qua werkdruk, misschien kan hij daar iets over vertellen. Dat was het voor dit moment. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Deen. Dan gaan we naar GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Wij staan voor veel samenwerken en met elkaar in gesprek gaan, dus het zal niet heel erg onlogisch zijn dat wij voor een regionale raadsadviescommissie zijn. En het structureel ons laten informeren over het reilen en zeilen lijkt ons ook een goede zaak. Als het incidenteel nodig is tussendoor lijkt me dat ook een goede zaak. En dat wij zienswijzen in kunnen dienen op stukken lijkt me ook handig. Participatie denken we dat het wel handig is om erin te houden, zeker als mensen overlast ervaren is het fijn om dat rechtstreeks te horen van de mensen die er last van hebben, en niet zozeer de mensen die iets hoger in de ketting zitten. Voor dit geval was dat alles. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we in dit geval naar Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. Het punt over de regionale raadsadviescommissie, wij zijn geen voorstander van de regionale raadsadviescommissie. Er is onzes inziens te weinig toevoeging om een raadscommissie in te stellen. Het neemt extra kosten met zich mee en er zullen twee raadsleden extra werk aan hebben. Als adviesraad heb je weinig inspraak inzake kosten en dergelijke. Dus wat ons betreft is dit niet echt nodig. Punt B over het structureel informeren, we kunnen ons daar goed in vinden. Een nieuwsbericht is wat ons betreft prima. Het punt C, ook dit lijkt ons prima. Punt D over de zienswijze, wij vinden dit op dit moment hoe het nu gaat prima, dat hoeft wat ons betreft niet aangepast worden. Punt E over de evaluatie, het lijkt ons een goed plan om elke drie jaar een evaluatie te houden. Korter kun je niet echt evalueren en langer lijkt ons niet handig, mochten er problemen zijn. Punt F over de burgerparticipatie, wij zijn voor dat de participatie bij het bestuur van de VRK blijft. Het is goed dat er gekeken gaat worden, dat er goed gekeken blijft worden dat we binnen de wettelijke kaders hiervoor blijven. Punt G over de kosten bij de invoering van de net genoemde punten, het lijkt ons logisch dat er extra kosten zullen worden gemaakt met het invoeren van de voorgenoemde punten.

Echter lijkt het ons dat het invoeren van de raadsadviescommissie niet genoeg zal toevoegen om hier extra kosten voor te gaan maken. En Jong Zandvoort hoopt hiermee de VRK geholpen te hebben. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Paap. Dan gaan we naar de VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel, voorzitter. Ons lijkt het in ieder geval wel een goed idee om er een regionale adviescommissie in te stellen, want dat geeft ons de mogelijkheid om in ieder geval met alle raden de klokken gelijk te zetten. En wellicht dat het wel twee raadsleden wat extra werk kost, maar het kost wellicht de overige raadsleden veel minder werk. Ik denk dat daar ook wel een efficiëntieslag valt te behalen en dat we dan wellicht ook veel meer met elkaar kunnen gaan bereiken. En dat lijkt ons alleen maar goed om extra grip te hebben en te krijgen op de Gemeenschappelijke Regelingen. En verder sluiten we ons aan bij eerder gehoorde punten of er een beetje inzicht is wat de kosten daarvan ongeveer kunnen bedragen. Daar willen het voor nu even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan gaan we naar OPZ. Mevrouw Göransson, aan u het woord.