Transcript - 4 februari 2025

De heer Kramer: Dan een punt van orde voorzitter. Dit is geen stijl sorry. De voorzitter: Sorry. Heren. De heer en dames natuurlijk. De heer Drommel was bezig aan zijn termijn. Daar heeft u op geïnterrumpeerd. Daar heeft de heer Drommel een antwoord op gegeven. Daar was die klaar mee. Vervolgens geef ik het woord aan de heer Berg voor een interruptie. U onderbreekt mij. Ik vind dat niet gepast. Volgens mij ga ik hier over de orde van de vergadering. U krijgt zo het woord. Maar ik heb nu het woord gegeven aan de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Mijnheer Drommel, ik hoorde u toch een opmerking maken over stemmingmakerij. Maar dan wil ik toch het op gaan nemen voor de ondernemers. In het raadsvoorstel er wordt gesproken over een woonappartement, over een hotel en hotelappartementen. Maar nu staat ook duidelijk in het stuk dat casino vertrekt en dat mogelijk wel de grond kan kopen en dat het college zelfs mogelijkheden ziet om woningen ervan te maken. Dus of het woonappartement geborgd is en of het hotelappartementen geborgd is, als dat nu zelfs ook kan wijzigen in wonen. Het is voor mij is het volstrekt onduidelijk wat er nou echt geborgd is. Want over de woon over de hotelappartementen kunnen zo maar woningen worden. Dus ik zou toch eens vragen, kunt u mij verduidelijken dat u daar geen zorgen over heeft dat er nog iets kan wijzigen? De voorzitter: VVD. De heer Drommel.

De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Ik hoorde vragen en ik begrijp het volkomen. Maar in Nederland hebben we de dingen geregeld voorheen was het altijd een bestemmingsplan en tegenwoordig is het een omgevingsplan en dan geven we heel duidelijk aan bij gebieden zoals bijvoorbeeld nu de kavel waar de hotelontwikkelingen zijn, dat daar een hotel moet gaan plaatsvinden. Dat is voor ons ook essentieel. Mocht het niet zo zijn, dan zijn wij tegenstander. Maar we hoorden net dat en dat is ook duidelijk in die plannen, dat de kavel waar we het nu over hebben waar het hotel komt dat daar ook echt een hotel moet gaan komen. Dus dat betekent dat in het omgevingsplan straks staat dat het een functie heeft als hotel en dan kan het ook niks anders zijn. En mocht het wel zo zijn, dan komt het bevoegd gezag langs en dan krijgt men een bestuurlijke boete of een ander traject. En het perceel van het Holland Casino stel als we daar plannen voor hebben, ja dan kunnen we met elkaar ook besluiten dat daar een afwijking op het omgevingsplan kan komen of dat het omgevingsplan wordt aangepast, zodat op dat perceel wellicht wel woningen mogelijk zijn of juist de combinatie. Want ik hoorde de heer Berg ook al aanslaan om eventueel het museum of wellness of iets te kunnen combineren. Dus dat staat helemaal los van elkaar.

Dus juist op het moment dat we vaststellen dat het een hotel moet worden en het omgevingsplan aanpassen dat het een hotelfunctie krijgt, ja dan wordt het geen woning. Zo simpel is dat. Dat zijn namelijk de regels die we hier in Nederland met elkaar hebben afgesproken en dat geldt ook voor Zandvoort. De voorzitter: Interruptie OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Een kleine correctie. Ik heb niet ingebracht dat ik vind dat er cultuur moet komen. Dat was op een interruptie van een andere partij die daar een opmerking over maakte. Dus dat wil ik toch effe corrigeren dat die opmerking dat ik vind dat daar cultuur kan komen niet van mij kwam. De voorzitter: Dank u wel. Was u klaar met uw betoog mijnheer Drommel? Want dat was uw bijdrage namelijk. De heer Drommel: Zeker. Ik was afgerond. Dank u.

De voorzitter: Dank u wel. D66. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter dank u wel. Het is een ik vind dat altijd een bijzondere avond. Veel interrupties en u doet goed werk als voorzitter, dus dank daarvoor. Het is de feitelijkheid der dingen en ook de volgordelijkheid van dingen. En ik hoorde wethouder het ook al aangeven en dat vinden wij hechten wij ook heel veel waarde aan. Dus inderdaad eerst vaststellen van wat moet er komen, welke hoogte en uitgangspunten die stellen we nu vast. Vervolgens uitrekenen. Daarna aan de slag. Anterieure overeenkomst en dan kijken zeg maar van wat komt erbij. Komt ook een participatietraject bij kijken. Maar als het gaat zeg maar om de uitgangspunten zoals die nu worden voorgesteld, is daar gewoon geen participatie over mogelijk. En dat is het vervelende van de situatie die je dan hebt enerzijds, maar anderzijds ook zeg maar die feitelijkheden. En als het al een gesprek met de wethouder een zorg of een groot deel van de zorgen kan wegnemen en die toezegging wordt gedaan, dan is het wat ons betreft akkoord. En dan gaan we gewoon aan de slag. En als we dan niet weten wat er met Holland Casino kan gebeuren en dat is ook zo, want dat weten we gewoon niet. We weten niet wat ervoor betalen. Als het juridisch uitgezocht worden kan het nog zeker nog een jaar of twee, drie, misschien wel vier jaar duren. Dan is er nog mogelijk een andere partij.

Maar zodra wij al wat hebben neergezet, dat betekent dat die andere partij zich daaraan moet voldoen en dat is hetgeen wat hier gesteld wordt. Ik denk dat ook de volgordelijkheid van zaken is en dat we het daar inhoudelijk over moeten hebben met elkaar. En niet over sentiment, want dat is echt een heel vervelend ding. Want angst is echt een hele slechte raadgever. Ik blijf het herhalen, want het is echt waar het om draait. En we moeten het over de feitelijke bepaling hebben, de feitelijke inzet en de feitelijke uitgangspunten van wat hier vastgesteld is. En als we daar met zijn allen achter kunnen staan en al is het een gedeelte daarvan. Ik kan me ook best voorstellen dat sommige partijen die opgericht zijn om niks op de midden boulevard te doen en dat is een persoonlijk feit en dat weet ik ook, maar dat als dat uiteindelijk de stemming is van dat wordt het niet, dan heb ik daar ook nog vrede mee. Maar betekent wel dat de rest van de raad zegt we gaan hiermee aan de slag en dan gaat er eindelijk na 35 jaar wat gebeuren. Dat betekent inderdaad ook voor degenen die er echt direct op zitten dat het niet de ideale uitgangspunten zijn. Dat realiseren we ons ook. Maar er moet nu echt wat aan de slag gegaan worden. En alle kaarten en alle neuzen wijzen nagenoeg de goede kant op. Dus dit is het moment om als we nu niet pakken, dan ligt het weer gewoon 30 jaar stil. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, er is nogal veel op te merken. Ik heb veel goede dingen gehoord eigenlijk van collega's van beide kanten voor en tegen. Tegelijk heb ik ook heel veel dingen gehoord waarvan ik denk, waarom hebben we het hierover? En misschien nog wel belangrijker, waarom hebben we het hier niet over? Want wat ik hier zie is dat er heel veel wordt gedacht van binnen de kaders. Dus ja we hebben nu dit stuk, nu is het zo. Nee. We hebben nu een heel uniek stuk land wat braak ligt, waar wij iets mee kunnen en belangen gaan veel verder dan alleen maar dit stuk, de participatie nu. En dan kom ik zo ga ik daar zo nog verder op in, zijn ook nog belangrijke dingen over te zeggen. Maar wij zetten een duidelijke visie neer. Wij zeggen wij willen daar iets iconisch neerzetten voor Zandvoort. Voor de toekomst. Iets wat generaties lang meekan. En het enige waar het nu over gaat is ja we willen niet dat het nog een jaar braak ligt, we willen dat er iets komt. Nou oké, dan hebben jullie je zin. Staat er zo meteen een betonnen gedrocht. Even met al het respect. Iets wat niemand als je kijkt naar de onderzoeken en dergelijke in andere plaatsen hoog waardeert. Komt hier dan straks te staan. Dan is het plein verzorgd. Dat klopt. Het is verzorgd. Het ziet er zeker beter uit dan nu.

Maar dan wat? Wat gaat dat Zandvoort op de langere termijn opleveren? En dat is eigenlijk ons pleidooi. Kijk verder, kijk naar de toekomst. Zorg dat er nu dat we nu de kaders vaststellen met elkaar om iets neer te zetten waar generaties iets aan hebben. Nou en dan om een beetje terug te komen op wat meer inhoudelijke punten die

we net besproken hebben. Wellicht heeft de wethouder het lange pleidooi van mij vorige keer niet helemaal kunnen volgen. Want volgens mij heb ik zelf ook aangegeven dat we nu niet voldoende grip hebben op die architectuur in het dorp. Eigenlijk de uiterlijkheden hier. Alleen ik heb ook gezegd dat dit wel kan, maar dat het extra stukken gaat vereisen die wij als raad moeten instellen, dat we bestaande stukken moeten gaan aanpassen en dat we daarom om deze reden nu ook nog niet voor kunnen zijn. Want dan wordt dit straks gebouwd met dus die architectuur waarvan wij denken dat gaat in de toekomst iets slechts teweegbrengen zonder dat wij ervoor kunnen gaan liggen. Nou we willen nog opmerken dat het niet gangbaar is dat er voor een stedenbouwkundig plan nog geen parkeeroplossing is uitgewerkt. Eigenlijk wat net ook al een beetje werd benoemd. Maar nu blijkt dat er wel al de toestemming wordt gegeven dat zij vanuit het hotel straks in het openbaar kunnen parkeren. Want als die extra parkeerplaatsen door bijvoorbeeld stikstofperikelen, dan wel vanuit Rijnland onmogelijk blijken nadat het hotel is gerealiseerd. Wat ons betreft een vraag. Nou en iets anders wat ons toch opvalt en waar het echt blijft schuren is dat participatie keer op keer op keer op keer niet serieus genomen wordt als het gaat om dit soort grote projecten. Daar gaat van alles mis.

Dan is staat er heel veel druk op en dan is constant het excuus ja maar nu is de druk zo hoog jongens, nu moeten we wel. Heel vervelend voor de inwoners, maar nu moeten we wel. Maar als dat elke keer zo is, als dat een patroon is met projecten voor wat ik heb begrepen al ver voordat ik überhaupt hier in de gemeenteraad zat. Waar is dat hele participatiebeleid dan goed voor? En wat ik net ook al zeg participatie, participeren, is voor de inwoner iets anders dan informeren. Tuurlijk. Bij ons staat het heet het feitelijk het participatiebeleid en is informeren de eerste stap op de participatieladder. Maar het is niet voor niets de eerste stap, namelijk het is ook de minst belangrijke, minst ingrijpende versie en het is eigenlijk een gotspe dat we daar voor dit soort belangrijke projecten consequent maar voor blijven kiezen. En ten tweede voor de inwoner betekent dat dat niet. Als jij zegt participeren betekent dat zij mogen iets vinden, zij mogen meedenken op hun manier. Dus op zijn minst pas dat uit vanuit de gemeentecommunicatie. Pas dat aan en zorgt dat dat onderscheid duidelijk wordt. En verder ondernemers zijn heel veel aan bod geweest vanavond, maar dat is natuurlijk ook nog een hele grote groep inwoners die niet gehoord zijn. Ik heb toen die avond in 2024 ben ik bij beide inwonersbijeenkomsten geweest. Nou ik heb meermaals heel veel kritiek gehoord.

Zaken die ik niet teruglees in de plannen, die niet in een notitie hierbij staan. Er mocht op Post-its mocht er bijgeschreven worden wat mensen ervan vonden. Wat ook al terecht aangegeven werd dat iemand die insprak er zou een klankbordgroep komen die is niet geweest. Wat vinden mensen aan de noordzijde van de Seinpostweg er dan van? Wat vinden inwoners aan de zuidzijde van de rotondeflat ervan? Nog even los van dat dit voor heel Zandvoort belangrijk is. Voor alle inwoners. Want het is toonaangevend voor het hele dorp. Nou tot slot nogmaals wij willen echt iets moois realiseren hier. Daar staan wij voor. En we hopen dat we de raad in ieder geval op een manier meekrijgen. Zelfs als dat niet helemaal de ideale visie is die wij net in het begin hebben neergezet. Alleen daar lijkt het nu op dit moment niet op. En daar ja maken wij ons echt zorgen over. Dank u wel. Of tenminste nee nog één ding sorry. Ik wil nog afsluiten met een laatste ding. Als ik daar nu als dit gerealiseerd wordt dit is in 2030 is dit is nou is wel heel vroeg, 2035 is dit een keer af. Ik ben wat ouder. Ik ben 50. Ik loop daar met mijn kinderen rond, dan ga ik nooit trots kunnen terugkijken op die plek dat ik zeg van ik zat hier in de gemeenteraad. Ik heb dat geaccordeerd. En dat is voor mijn reden waarom ik zeg ik kan hier gewoon principieel niet voor zijn.

Ongeacht dat we daar misschien nog een jaartje moeten wachten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Een PVV'tje doen. De Nederlandse taal is weer verrijkt. Voorzitter, er zijn vanavond een hoop dingen gepasseerd. Feiten, argumenten, wensen en ook emoties. Zelfs een raadslid die bij herhaling het woord neemt, terwijl die dat van u niet heeft gekregen. Een beetje jammer. Sommige dingen die naar voren zijn gebracht zijn van ons vers. En op basis van emoties besluiten nemen, dat

gaan we niet doen. Wij gaan komen met een besluit in de raadsvergadering met onderbouwing en het belang is: wat is in het belang van Zandvoort en haar inwoners rekening houdend met de ondernemers? Wat is belangrijk? En een paar dingen weten we zeker. Wat er uiteindelijk komt te staan gaat niet door iedereen mooi worden gevonden. Waarschijnlijk niet door ZEE. En het besluit dat er uiteindelijk uitrolt, gaat ook niet iedereen gelukkig maken in deze gemeente. Dat die zekerheid hebben we. Maar waar wij straks mee komen dat is nog effe niet zeker. Sorry voor Jong. Maar we komen wel met een onderbouwd standpunt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. Allereerst wilde ik dan toch terugkomen op de bouwvolume. Als ik kijk in de visie programma bijlage 4. Er staat: het hotel krijgt 110 kamers tussen de 35 en 45 vierkante meter. Dus laat ik uitgaan van 40 vierkante meter. Dan is 110 kamers 4400 vierkante meter. Voor de rest staat erbij winkelruimte horeca 500 vierkante meter is 4900 vierkante meter het bouwvolume in de visie. Nu in het stedenbouwkundige plan staat, het hotel krijgt 200 kamers van 24 vierkante meter. 4800 vierkante meter is dat. Er komt horeca 400 vierkante meter. En een skybar 400 vierkante meter. Dus dat is 5600 vierkante meter. Dus hebt u hem? Visie 4900 vierkante meter en nu in het plan 5600 vierkante meter.

U kunt mij niet uitleggen dat er dan minder bouw … dat er niet meer bouwvolume is. Want dit is wat ik uit de gegevens haal. De voorzitter: U heeft een interruptie van VVD. Heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Ik heb net al genoemd dat we het heel erg belangrijk vinden om het bij de feiten te houden. En als we het hebben over volume dan missen we volgens mij denk ik een dimensie. Want ik hoor nu net een vergelijking in oppervlakte. Heeft u daar heeft … ik vroeg me af of de heer Berg daar ook naar heeft gekeken? Want wellicht dat daar ja de sleutel ligt in deze vraag. De voorzitter: De heer Berg OPZ. De heer Berg: Nou de sleutel. Het blijft nu alleen in volume en er blijft nu acht lagen bouwen en het is niet zo dat deze bouwoppervlakte in zeven lagen in. Dus wat dat betreft, de bouwlagen blijven hetzelfde. Dus de volume die gaat naar mijn inzien wat ik uit de gegevens haal gaat toenemen. Maar daar een dus dat was als eerste. Als tweede, anderhalve week geleden hebt u een gesprek gehad met het Holland Casino over juridisch onderzoek die ze zeggen nu te gaan doen om te kijken of het grond te koop is. We hadden met de motie opgeroepen om zo snel mogelijk in gesprek te gaan en in december is het werd voorkeursrecht aangenomen. Dus ik had eigenlijk gehoopt dat u spoediger in gesprek ging dan anderhalve week geleden.

Maar desniettemin ik ben blij dat er in ieder geval geen nee meer is. Want dat is wel duidelijk. Het is geen nee meer. Wat voorheen was zegt u het was een casino zegt dat het een nee is en nu is er gelukkig geen nee meer. Dus er zijn alle signalen zijn dat er aan de wens van de ondernemers dat eraan toegevoegd aan geluisterd had kunnen worden dat het casino die wil wel verkopen. Ze zijn juridisch aan het onderzoeken, maar er is geen nee meer. En als het dan wel de grond te koop is dan had er wel volgens die taartpunt gebleven en dan had wel die zichtlijn bevaart. In de naoorlogse periode hebben we hier een hele grote fout gemaakt in Zandvoort. Toen hebben we de Zeestraat die omhooggaat hebben we een heel groot appartementencomplex gebouwd op Venemaplein, dat je geen zicht meer hebt richting de vrije horizon. Als je de Hogeweg oprijdt dan kijk je ook tegen een bebouwing aan waardoor je geen zicht meer hebt op de vrije horizon. Als je de van Lennepweg omhoog rijdt dan kijk je tegen een walgelijke achterkant van, sorry dat ik het zeg, maar tegen een lelijke achterkant van het hotel van Center Parcs. De voorzitter: U heeft een interruptie van de PVV. De heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Voorzitter, een vraagje ter verduidelijking. Over welke bijzondere eigenschappen met de ogen beschikt de heer Berg dat hij op een weg die omhooggaat richting de zee de horizon kan zien? Want mij lukt het niet. De voorzitter: OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Je kan de vrije horizon niet zien. Weet je normaal gezien als je de Kerkstraat opgaat dan heb je nog het gevoel dat je in de vrijheid komt en dat je terechtkomt bij waar het strand ligt. Wij wonen aan en als vissersdorp is ons DNA dat je met de zee verbonden bent. En dat hebben de ondernemers ook, denk ik. Dat ze zeggen van hé we zitten in de Kerkstraat en we kijken we weten waar het strand is. Als je nu de van Lennep omhoog rijdt, mensen van buitenaf van Zandvoort die hebben geen idee waar het strand is. Ja dat kunnen ze pas zien als er bordjes ergens worden neergezet op een rotonde. Maar je weet niet waar de vrije ruimte is. Je kijkt tegen de achterkant van het Center Parcs aan. Je kijkt hier tegen een Venemaplein aan. En dezelfde fout die in de na oorlogsperiode is gedaan, gaan we nu weer maken. Alleen maar om … hij deed het effe niet meer. Ik denk u grijpt in. Omdat snelheid belangrijker is dan die vrije zichtlijn. Ik heb vorige periode vorige vergadering jullie … Ik ga die van mijn buurman pakken. Die heb ik genoeg partijen gehoord die zeiden van je kan het maar één keer fout doen.

En laten we, we zitten er anders 100 jaar mee opgescheept. En precies gaat dit gebeuren. Dat de ondernemers dat u ermee in gesprek gaat. Ik denk dat mijn collega van Jong Zandvoort dat goed verwoord heeft dat dat niet gaat leiden tot de andere zichtlijnen. Daar ben ik teleurgesteld over. Ik denk iedereen. Participatie. Dat zoveel mensen hiertegen zijn en dat dat voor de meeste partijen geen verschil maakt. Het doet mij, ik vind heel verdrietig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dit is een onderwerp en daar kan ik me echt kwaad om maken van hoe dingen gaan. En wellicht ook dat ik daarom wat feller reageer in het debat. Dus als ik dan buiten de orde ga mijn excuses daarvoor. Maar het gaat me echt aan het hart. Want ik… het Badhuisplein en ook de entree van Zandvoort dat zijn zulke belangrijke projecten en als je dan ziet zeg maar in het stuk wat nu voorligt van welke haken en ogen er nog allemaal zijn hè? Ik noem dan bijvoorbeeld alleen het mobiliteitsplan, parkeren, invulling van de plint, stikstofproblematiek, zandverplaatsingen. Nou noem het allemaal maar op. Dan denk ik ja dat kan aan de andere kant van deze zaal een heel rooskleurig verhaal worden gehouden van we gaan echt nu beginnen, want anders gebeurt 35 jaar lang nog niks.

Ja ik denk dat u van een koude kermis thuiskomt, want juist door het vaststellen en afwijken weer van deze visie ga je weer allerlei bezwaren creëren. Ik ben ook niet overtuigd van het feit dat de wethouders zeggen dat er geen afwijking van het omgevingsplan noodzakelijk is. Dus ik denk dat wat de heer Jongejan ook al zei dat er gewoon weer allerlei bezwaren dan gaan komen en dan begint eigenlijk het hele circus juist weer opnieuw. Dus waarom niet vasthouden aan de visie? Breed gedragen, alle partijen, ook die partijen waar de heer Hermsen het over zei die opgericht zijn vanwege het feit dat ze tegen de planontwikkelingen waren van de midden boulevard. Ook die waren voor deze visie. Dus daar lag een breed gedragen visie om verder te komen. En het feit dat we nu alleen maar een hotel of tenminste een ontwikkelaar te willen zijn om een stuk grond uit te breiden. Voorheen Corendon, dat zei de heer Berg ook terecht, had die ruimte ook niet. Die wordt nu wel gegeven. En ik snap gewoon niet waarom. De kwaliteit van de visie is nog steeds dat vrije zicht of hoe we dat ook mogen noemen. Wellicht dat de heer Van Tiggelen een betere benaming weet voor de horizon. In ieder geval het vrije zicht vanuit de Kerkstraat. Dat is de kwaliteit die er nu nog is en die ga je weg … De voorzitter: Ik zocht namelijk al de hele tijd naar een punt. Interruptie D66. De heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ja voorzitter dank u wel. Ik wilde toch maar even een punt van orde maken. We spreken hier elkaar niet aan op persoonlijke titel, maar gewoon op de partij. En ik ben hier namens D66 en niet om een persoonlijk feit aan te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer. Jong Zandvoort. De heer Kramer: Voorzitter, ik ben me van geen kwaad bewust wat ik nu fout doe. De voorzitter: U gaf aan dat de heer Hermsen iets had gezegd en eigenlijk is het verzoek om partijnamen te noemen en niet personen. De heer Kramer: En dat is een regel hier in dit huis? De voorzitter: Het is eigenlijk wel de mores om a. via de voorzitter te praten en eigenlijk is het wel usance om gewoon de partijnamen te gebruiken. We doen het hier niet heel vaak maar. De heer Kramer: Het is heel kijk als een partij en kijk D66 zit natuurlijk alleen dus dan is duidelijk, maar soms zit een partij ook met meerdere personen. De heer Van Tiggelen het woord namens de PVV dan heb ik het gewoon over de heer Van Tiggelen. Dat lijkt me wel zo duidelijk toch. Maar goed dit gaat dus weer niet over de inhoud, maar over de vorm. Voorzitter, ik word echt heel ik word echt verdrietig van wat er nu voorligt. We komen geen stap verder met dit plan.

Juist dit plan door dit plan vast te stellen gaan we vertraging krijgen, omdat dingen gewoon nog niet duidelijk zijn, uitgewerkt zijn, dadelijk weer terug moeten naar de raad. Er is niet geen rekening gehouden met de inbreng die vanuit de ondernemers is gekomen. Als ik de wethouder dan hoor hij wil wel eventjes een praatje gaan maken om eventjes uit te leggen dat ze het allemaal verkeerd zien. Dus ja ik denk dat dit plan niet rijp voor besluitvorming is op dit moment. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben alle partijen gehad in tweede termijn. Gaan we over naar de tweede termijn van het college. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Weinig vragen. De rekensom die de heer Berg maakte. Ja ik heb andere cijfers waaruit blijkt dat het zogenaamde bvo bruto voor bruto vloeroppervlak in deze variant minder is in ieder geval dan de visie en wat Corendon betreft. Dus maar goed dan krijgen we daar een soort technische dan maatvoeringsdiscussie over. Ik weet niet of dat slim is. En ja en ik wil, kijk de raadsleden mogen uiteraard hun eigen woorden kiezen, maar als u tegen mij over mij zegt dat ik een praatje ga maken met ondernemers, dan nodig ik u van harte uit om daarbij aanwezig te zijn. Want gewoon een praatje maken doe ik heel graag en dat heb ik ook eens met u gedaan zoals u weet. Maar dit onderwerp is te belangrijk om het weg te zetten als een praatje maken.

Ik ga hier een heel serieus gesprek aan op inhoud. Dat was wat ik ga doen. Dank u wel. De voorzitter: Oh ik dacht dat het een interruptie was. Niet? Dat was hem voor de tweede termijn? Dan zijn we aan het einde gekomen van de behandeling van dit agendapunt. Niet? ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Excuus. Voorzitter, ik had ook nog een agendapunt openstaan of een vraag aan de wethouder en dat ging eigenlijk over waarom het zo is of eigenlijk de vraag waarom er nu nog geen parkeeroplossing is uitgewerkt in dit plan, terwijl dat normaal wel gangbaar is? Die wilde ik nog eventjes stellen excuus. De voorzitter: Wethouder De Kloet.

De heer De Kloet: Daar heb ik net uitleg over gegeven in mijn reactie op de fractie Jong dat inderdaad na het vaststellen van het stedenbouw … Non-verbale interruptie. Ook interessant. Dat na vaststelling van het stedenbouwkundig plan dan gerekend en getekend wordt. Op basis daarvan een parkeernorm uitkomt en daarmee ga je aan de slag. Als je dat van tevoren gaat vaststellen en je gaat vervolgens je stedenbouwkundig plan aanpassen doe je je werk twee keer. Ik zou daar niet voor willen pleiten, dus ik denk dat deze volgorde der dingen handiger is. De voorzitter: Daarmee ga ik bijna dit agendapunt sluiten onder de constatering dat er twee partijen hebben aangegeven niet besluitrijp. Overige partijen hebben aangegeven dat het wel door kan naar de gemeenteraad en daarmee gaat het door naar de gemeenteraad als bespreekstuk. 9.

Sluiting De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde gekomen van agendapunt 7. Zoals gezegd agendapunt 8 reclamebeleid verschuiven wij naar morgen. Dan vangen wij aan om 20:00 uur. En het is nu 23:50 uur en dan sluit ik deze vergadering.