Transcript - 4 februari 2025

En als ik in ieder geval wat wil meegeven hebben we straks nog wat iets over parkeren en dan hoor ik graag ook wel het antwoord van Jong Zandvoort over parkeren terug als de evaluatie is en hoe we daar dan voor de ondernemers naar voren komen. Dank u wel. De voorzitter: Er was eerst nog een reactie van … want gaat nu interruptie op interruptie. VVD de heer Drommel als eerste. De heer Drommel: Ik ben even de draad kwijt wat nou exact de vraag was. Maar of die participatie nou wel of niet belangrijk was. Nou volgens mij dat lees ik ook heel duidelijk in dat stuk, in het stuk wat nu voorligt is dat die participatie straks juist onderdeel uitmaakt van die reguliere procedures en dat dat gewoon nog plek krijgt zoals dat hoort. En dat wordt dan nu weer te pas en te onpas wordt dan weer de participatie kaart getrokken. En dat is wat ons ziens helemaal niet terecht, want die participatie die gaat plaatsvinden maar die vindt niet op elk moment van de dag plaats. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, ik weet niet zo goed wat ik hiermee moet. Ik probeerde aan te geven dat het juist als overheid moet je betrouwbaar zijn en we stellen een visie vast die is in goede participatie met alle ondernemers, omwonenden is dat ooit vast vastgesteld en mensen gaan er ook vanuit.

Die komen tot de ontdekking dat er volledig wordt afgewezen van een van de belangrijkste kernpunten of uitgangspunten van de visie en dat is het vrije uitzicht vanuit de Kerkstraat. Er zijn 110 ondernemers bijna alle nou ja alle ondernemers eigenlijk uit het centrum die dat niet willen en dan zegt u van nou dat komt dadelijk nog een keer participatie. Maar waar mogen deze mensen dan over gaan participeren? U stelt nu de plannen al vast. Dan zou het toch veel beter zijn, dat was de inbreng van de heer Kaales ook, want het casino is een hele andere situatie is er ontstaan dus waardoor misschien het casino snel zijn pand wil verkopen. Dan kunnen we inderdaad de grondposities waar de heer Berg het ook al over had kunnen gaan herijken en kijken of we wel die vrije doorgang kunnen gaan. Dan moet u dat toch voorstaan? Dan kunt u dit toch niet negeren wat hier op de publieke tribune wordt ingebracht namens zoveel ondernemers? Juist als ondernemerspartij.

De voorzitter: VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Nee, wij hebben in ieder geval de bezwaren ook gehoord en die nemen wij ook zeer ter harte. Daarom hebben we ook de vragen gesteld richting de wethouder, omdat er juist nou we hebben ook gehoord ja dat zicht is belangrijk. Maar wat eigenlijk nog veel belangrijker is dat is die hotelfunctie dat die wordt gewaarborgd en juist ook dat die ontwikkeling wel die kwaliteitsimpuls heeft, omdat daar uiteindelijk de bedrijvigheid voor geheel Zandvoort een hele boost gaat krijgen. En dat ziet een ondernemer ook als hij het grote geheel in ogenschouw neemt en dat heb ik ook gehoord. Maar juist die zorgen die wij ook hadden, ja die zijn weggenomen doordat zijn voorzien van de juiste informatie. En juist de juiste informatievoorziening die is heel erg essentieel en daar staan wij ook voor. En we zien ook dat er onrust is of juist onrust wordt veroorzaakt en dat vinden wij niet de goede gang van zaken, want wij hebben het liever over de feiten. De voorzitter: Interruptie ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, toch een verhelderende vraag aan de heer Drommel. Dat is er zitten hier 110 ondernemers of tenminste er hebben 110 ondernemers hebben een petitie getekend. Er zit hier een inwoner die zegt de participatie niet goed geweest. Ik ben zelf bij een aantal van die participatiebijeenkomsten geweest.

Bent u het niet met me eens dat het belangrijk is om als het gaat om grote projecten die toonaangevend zijn voor Zandvoort dat je vooraf voordat er grote beslissingen gemaakt worden over bouwoppervlaktes zorgt dat de participatie goed loopt? En vindt u het niet heel zorgelijk dat zowel ondernemers als inwoners zeggen het is nu niet goed gegaan? Of zegt u het staat in de stukken van wel dus ik geloof dat. De voorzitter: VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Nou in de stukken lees ik terug en trouwens die brief die is ook gewoon bekend, lees ik terug dat er in de eerste maanden van 2024 bijeenkomsten zijn geweest en er is ook benoemd dat er terugkoppeling zou komen. Nou die heb ik ook helemaal niet gezien en gehoord dus daar ben ik zeer teleurgesteld in. Maar andere kant hebben we wel een andere ja informatiestroom gehad en ook die technische sessie en die was voor ons heel verhelderend. Dus ik zou juist willen zeggen en volgens mij heeft mevrouw Koper daar ook toe opgeroepen van ga nou ook met de ondernemers waar juist nog die onduidelijkheid is ga daarmee in gesprek om juist die zorgen weg te nemen. En ik heb ook gesproken met ondernemers die die zorgen wel hadden en juist ook in gesprek zijn gegaan met de ontwikkelaar of met andere partijen of stukken en waardoor heel veel juist meer duidelijk is geworden en die zorgen zijn weggenomen.

Dus ik zie juist ook dat dat wel heel goed kan. En dan kunnen we steeds maar weer blijven op wijzen dat het niet deugt en niet goed is, maar waar wij juist naar kijken en dat zou u moeten begrijpen, is juist naar de kansen die we wel zien voor Zandvoort. En kijk als het echt fout dreigt te gaan dan moet je ingrijpen. Nou ja en dat doen we volgens mij ook door het stellen van de vragen en het voeren van deze discussie. De voorzitter: Ik zie nu allemaal vingers nog. Ik ga je nu toch onderbreken. Ik ga het nu … mag daarna. Het was namelijk de bijdrage van Jong Zandvoort waarbij er een interruptie komt nu allemaal op interruptie. Het is goed voor het debat, maar ik stel voor dat u een aantal zaken ook beperkt tot de tweede termijn. Er zijn nog twee sprekers in de eerste termijn. We hebben ook nog de wethouder en ik kijk met een schuin oog naar de klok. Dus ik wil nu het woord geven aan GroenLinks. Oh u was niet klaar? Oh ik dacht het idee dat u klaar was. Jong Zandvoort de heer Kramer.

De heer Kramer: Wel gelet op de tijd denk ik dat ik het effe kort wil houden, want er zijn natuurlijk al heel veel vragen gesteld. Maar ik zou wel duidelijkheid willen hebben en wellicht kan de griffie daar ook in helpen van wat is er nou in het verleden gezegd over die taartpunt. Dat gaat over dat stukje grond van het casino en een deel ook van de gemeente wat zeg maar in het verlengde ligt van het grond van drie GT. Wat is daar nou gebeurd zeg maar waarom het niet gekocht kon worden? Want daar is denk ik de hele angel waarom nu dit plan zo is geworden als het is. Dus ik zou graag willen weten van wat er daar nou over gezegd? En wanneer is dan wat … hoe is dat gegaan waarom dat niet gekocht kon worden door drie GT? De voorzitter: GroenLinks. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Dank aan alle insprekers. Om te beginnen wil ik u meenemen in een stukje persoonlijke geschiedenis. Zoals u wellicht weet ben ik in februari 2009 afgestudeerd als bouwkundige. Toen heb ik het gebied onder handen genomen van de entree. Leuk plan trouwens zou je eens moeten inzien. Maar daar gaat het nu niet om. Het gaat erom op dat moment was de hele midden boulevard van de entree tot aan de watertoren was al 20-25 jaar herinrichtingsgebied. Nou 2009 is ook alweer 16 jaar geleden.

Gelukkig zijn we ondertussen bezig met woningen op het Watertorenplein en de watertoren, maar verder is er nog bar weinig gebeurd op de midden boulevard. En bij veel dingen als je niks doet, dan gebeurt er ook niks. Maar in het geval van vastgoed en openbare ruimten betekent niks doen achteruitgang. Ja er is een stedenbouwkundige visie vastgelegd met zichtlijnen, maar er staat ook een hele grote maar in. Er staat dat er grondposities verworven moeten worden. Dat is niet gelukt. We hebben daar nog een keertje oproep voor gedaan om daar nog een keertje met die motie nog een keertje om de tafel gegaan. Maar dat is wederom niet gelukt. Het beeld wat in de stedenbouwkundige visie gepresenteerd is, is dus niet mogelijk vanwege die grondposities. Was stedenbouwkundige visie te opportunistisch? Ja misschien. Maar misschien is dat ook maar goed ook. Want het plein wat daar in het plan staat is een heel groot plein en Nederland is niet zo heel erg goed met grote pleinen. In landen rond de Middellandse zee werken die grote pleinen goed, maar daar leven de mensen ook echt buiten en dan komen hele families bij elkaar hartstikke gezellig, maar in Nederland gebeurt dat niet echt. Grote pleinen werken daardoor in Nederland echt een stuk minder goed dan daar. Dus een groot plein is niet per se iets waar we vanuit onze cultuur niet echt op zitten te wachten.

In het stedenbouwkundig plan zijn er twee pleinen gevormd, ja door de vorm van de verkaveling eigenlijk. Dit biedt juist kansen om twee mooie, compacte pleinen te maken die wel gebruikt zullen gaan worden. In de stedenbouwkundige visie was bijna het gehele plein wat wind betreft geel gemarkeerd. Nou voor de mensen die dit stuk hebben gelezen dat is ook niet per se lekker om daar dan te gaan zitten. In het nieuwe plein is weliswaar het smalle deel is daar winddruk toegenomen, maar juist de verblijfsgebieden dus de pleinen zelf zijn mooi donkerblauw geworden. Dat betekent dat het ideaal is om daar te verblijven. Je kan je voorstellen dat als je lekker in de zon wil zitten dan ga je een paar meter verder op het strand zitten dan kan je lekker in de zon zitten. Wil je in de schaduw zitten, dan kun je daar prima daar een terrasje pakken. Als we dan kijken naar de gebouwen. Sinds dat we echt zijn gaan bouwen op het Badhuisplein staan er al prestigieuze gebouwen. Nou in het stuk staat ook een mooie foto van in 1920 gebouwd pand. Flink pand trouwens als je kijkt naar de bebouwing die eromheen staat. Eigenlijk disproportioneel. Als we daar nu naar kijken dan denken we misschien nou dat de grandeur die we zoeken en dat is mooi voor Zandvoort. Maar toen de tijd is er denk ik flinke heisa over het volume gemaakt van het pand wat er toen is neergezet.

Ja en ik ga nu geen niks zeggen over mooi en lelijk, ik kijk naar wat de gebouwen doen en welke kansen dit biedt. De voorzitter: U heeft een interruptie van ZEE. De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Voorzitter, verhelderende vraag aan mevrouw Van Essen. Denkt u dit of is dit vastgelegd in de stukken dat hier heisa over was? Mevrouw Van Essen: Dit is een voor mij een aanname. Maar als ik vanuit mijn bouwkundige/stedenbouwkundige visie kijk met mijn achtergrond als ik kijk naar de kleinschaligheid van de gebouwen die daar stonden en een groot gebouw wat daar is komen te staan, dan is mijn mening ja en dat is mijn mening dat daar flinke heisa over is ontstaan. De voorzitter: Gaat u verder. Mevrouw Van Essen: Goed wat ik al zei ik ga het niet hebben over mooi of lelijk, maar wat de gebouwen doen voor Zandvoort en welke kansen dit biedt. Het gebouw van het hotel sluit prima aan op de huidige bebouwing en sluit ook aan goed bij de kleinschaligheid van de Kerkstraat. Ook biedt het gewoon hele mooie kansen voor het toerisme. Een goed en mooi hotel is een aanwinst, ook voor werkgelegenheid. En daarnaast een openbare plint van het gebouw is een mooie aanwinst voor het dorp om daar ook misschien binnen te verblijven. Er wordt in het stuk gezegd het nieuwe Badhuisplein biedt ook kansen voor een nieuwe, luxere doelgroep aan te trekken dat juist goed is voor de economie en toerisme in Zandvoort. Dat is natuurlijk een heel mooi streven.

Maar hoe zorgen we ervoor dat die openbare ruimte in het hotel niet alleen voor de rijkere mensen wordt, maar dat ook mensen met elke portemonnee zich daar vooral op zijn gemak voelt en daar wil verblijven. En laten we dan niet het andere deel van het plan vergeten. Meer woningen voor Zandvoort. Dus dat kunnen we alleen maar toejuichen. En ik ben ook heel benieuwd naar de verdere uitwerking van dit plan. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. U als stedenbouwkundige, ik heb ook een stukje stedenbouw gedaan tijdens mijn studie en een van die kwaliteiten die ik altijd er was, was waar de zichtlijnen en die verdwijnen nu. Wat vindt u daar dan van? Dat die zichtlijn verdwijnt vanuit de Kerkstraat wat juist zo belangrijk was volgens de visie hè volgens het toenmalig stedenbouwkundige plan wat er lag en die verdwijnt nu, dus daar moet u wat van vinden. Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mevrouw Van Essen, GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Ja, daar vind ik wat van. Enerzijds is het jammer, omdat je natuurlijk een stukje wijdheid verliest. Maar aan de andere kant als je daar een toonaangevend gebouw neerzet wat ook in de visie past en wat nu voor een deel is uitgewerkt, denk ik dat dat juist ook kansen biedt. Omdat je uiteindelijk als je de Kerkstraat uitloopt op een heel gezellig en gemoedelijk plein aankomt.

En dat is denk ik ook heel veel waard. De heer Kramer: Nee ik zou voorstellen ik wou zeggen dat is een mening of iets gemoedelijk is of niet. Als we het stedenbouwkundig hebben, hebben we het over invullen van morfologie en hoe je dan zo'n plein moet invullen. En dat heeft natuurlijk ook te maken met functies die aan zo'n plein komen. Mevrouw Van Essen: Een gemoedelijk plein is in mijn ogen niet een heel groot wijds plein, maar iets waar je je thuis voelt, wat niet helemaal openligt, waar niemand zit, waar functies toegevoegd zijn. Er staat ook een heel stuk over wat nou een fatsoenlijk of wat een goed plein kenmerkt die negen punten die daar genoemd staan. Dus daar ga ik vanuit dat dat toegepast wordt. Dus ja enerzijds jammer, maar als er geen grondpositie verkregen kan worden en dat dat meerdere malen geprobeerd is dan is dat het.

De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Ik vind het wel belangrijk. Want we geven nu eigenlijk het hotel de ruimte zeg maar om uit te breiden, maar we hadden ook kunnen zeggen van we bouwen een klein hotel hè. Dus behouden wel die zichtlijn, die taart kunnen ze dan niet kopen, maar we behouden wel gewoon een wat kleiner hotel waardoor ook de positie van de gemeente aan de andere kant want als u stedenbouwkundig bekijkt gaan wij ruimte inleveren waardoor ook woningen verdwijnen, want er worden minder woningen aan de andere kant gerealiseerd. Heeft u die optie ook overwogen? Dus wel vasthouden zeg maar aan de zichtlijnen en vormgeving, maar dan zeg maar te kiezen voor een kleiner hotel? Ik snap namelijk niet waarom we dat grote hotel willen hebben. De voorzitter: Volgens mij is de vraag helder. GroenLinks. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ik denk dat als je de zichtlijnen aanhoudt en de grondposities zo houdt zoals ze nu zijn, dat er dan bar weinig hotel overblijft. Maar goed dat ter zake. Ik wil graag verder met mijn betoog. En natuurlijk het Holland Casino biedt extra kansen voor dit gebied, maar dat wil nog niet zeggen dat we moeten wachten. Want wederom niks doen is alleen maar achteruitgang. Als we nu focussen op de kansen die voor ons ligt, dan hebben we denk ik genoeg kansen om daarmee verder te gaan.

Dit is een stedenbouwkundig plan, nog geen uitwerking van voorlopig definitief ontwerp. Een groot deel van het participatietraject ligt dus nog voor ons. Maar goed wederom wat andere partijen al hebben gevraagd, wellicht kan de wethouder een korte toelichting geven over hoe het participatie tot nu toe traject tot nu toe is verlopen. En in de hele discussie kwam eigenlijk een quote van mijn collega naar boven. Die zegt altijd perfect is de aartsvijand van goed. En als we hier allemaal gaan voor perfect dan komen we nooit ergens. Dus ik zou ook voor iets goeds willen gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Korte interruptie van OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Korte interruptie. Ik hoorde mevrouw voornamelijk pleiten dat grote pleinen niet werken. Nou op een moment hebben we een heel groot Badhuisplein en volgens mij hebben we daar 13 keer per jaar een hippie markt en volgens mij vinden de toeristen dat helemaal geweldig. Dit gaat verdwijnen als er straks twee kleine pleintjes zijn, want er is veel minder ruimte op de taartpunt die er voorheen was. Waarom blijft u bij de mening dat grote pleinen niet werken in Zandvoort? Want volgens mij werkt het deze afgelopen 's zomers werkt het grote plein hartstikke goed voor toeristen aan te trekken en de toeristen juist iets bieden op grote pleinen. De voorzitter: GroenLinks. Mevrouw Van Essen.

Mevrouw van Essen: Dank u wel voorzitter. Dat een hippie markt een succes is, dat wil niet zeggen dat het plein een succes is. Als die hippie markt er niet staat, dan is het plein echt kansloos. Ligt er verlaten bij, je wil er niet zijn, je wil er niet zitten. Ik ga er niet voor mijn lol zitten. Dus dat een functie dat een invulling van een evenement dat dat succesvol is daar ben ik het zeker mee eens. Maar ik sluit zeg maar de hippie markt zeker niet uit bij de twee kleinere markten of de twee kleinere pleinen met de kraampjes zeg maar op het ene pleintje die volgen het nauwere stukje en langs het strand bijvoorbeeld. Dus ik zie daar geen problemen in om dat op deze voorgenomen pleinen te doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot in de eerste termijn naar de PVV. De heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Het moge duidelijk zijn dat we hier te maken hebben met nogal uiteenlopende meningen en standpunten. We willen iedereen bedanken die ons in aanloop naar en tijdens deze vergadering hebben voorzien van input. Ook weer vanuit de publieke tribune, de insprekers. Onder andere de heer Jongjan, die wees op belang van looproutes. Ja die zijn inderdaad belangrijk. En de genoemde Staalstraat in Amsterdam. Ja die ken ik toevallig en het is inderdaad een drukke straat geworden met dus opera erbij. Ja niet dat ik … ik ga graag ergens heen met de auto, maar Amsterdam zit daar niet bij hoor. We gaan komen daar op een andere manier, maar dit even terzijde. Ook maakte hij een melding van schaduw en zon. Ja dat is natuurlijk heel erg belangrijk als je kijkt naar Scheveningen naar het Kurhaus naar het plein daaro met die al die terrasjes ten oosten daarvan. Als daar het zonnetje schijnt en het is terrasweer dan heb je horecazaken en terrassen die vol zitten aan de noordzijde en aan de zuidzijde zit geen hond. Want dat is schaduw en mensen willen in de zomer genieten van de zon. Dus de zon en schaduw die zijn best wel belangrijk. Ook mijnheer Van Turnhout maakte daar overigens melding van. We gaan de komende tijd een en ander op een rijtje zetten en uiteindelijk een besluit nemen dat in onze beleving het beste voor Zandvoort is en haar inwoners.

We hebben op dit moment nog een paar vraagjes voor de wethouder. Gebruikers van een vijfsterrenhotel komen doorgaans niet op de fiets. Ook bewoners van 60 appartementen zullen niet allen autoloos zijn. Hoe gaan we daarin voorzien? In hoeverre wordt de parkeergarage van het voormalige casino dat nu in feite vrij is gekomen daarin betrokken tussen nu en realisatie en na realisatie van de eventuele bouw? Is daar al iets over bekend? Ja we beseffen dat de uitgang voor voetgangers die eindigt nu in de entree van het casino. Dus dat is effe niet handig. Dat zou dan in voorzien moeten worden. Het is nu wel nog een nooduitgang, maar zo'n garage met maar één uitgang daar gaat ongetwijfeld de brandweer wat van vinden. Hoe staat het met de integrale en eventueel gefaseerde ontwikkeling van het Favaugeplein? Het CDA heeft daar recentelijk een suggestie over aangedragen. In onze beleving een goede suggestie. In eerste instantie had ik me voorgenomen om niks te zeggen over stikstof, maar het woord is toch gevallen. Ja stikstof is een van de punten waarop de landelijke politiek totaal van het padje is geraakt, omdat van het hele verhaal zowel getalsmatig als natuurkundig bitter weinig klopt. Maar helaas hebben we daar nog mee te handelen. Bomen ja loofbomen op die locatie dat lijkt ons niet zo handig. We kunnen wat dat betreft Corsicaanse den of de zwarte den aanbevelen.

Die kan daar beter tegen tegen die zeelucht. En daar kwam nog een opmerkelijke opmerking van Jong Zandvoort. De zon zou ondergaan in het verlengde van de Kerkstraat. Is best wel bijzonder. 21 december rond 21 december gaat de zon onder veel verder naar het zuiden. Rond 21 juni gaat de zon onder een flink end naar het noorden. Slechts een paar dagen per jaar gaat de zon onder. Dan moet je nog mazzel hebben dat het niet bewolkt is in het verlengde van de Kerkstraat. En wij vragen ons af zit je daar wel op te wachten? Als automobilist ben ik helemaal geen fan van de laagstaande zon. Maar gelukkig heb ik in mijn auto zo'n klep die ik naar beneden kan doen. Maar als voetganger heb ik die doorgaans niet bij me. Dus dat argument ja daar hebben we een beetje twijfels bij en dan druk ik me zachtjes uit. Tot zover voorzitter. Dank u wel De voorzitter: Dank u wel. Dan was dit de eerste termijn van de commissie. U heeft een interruptie nog op de PVV? De heer …: Ik ben wel benieuwd wat de PVV nu van het hele plan vindt. De heer Van Tiggelen: Daar gaan we achter komen. De voorzitter: Dat was het einde van de eerste termijn van de commissie. Voordat we overgaan naar de eerste termijn van het college 5 minuten pauze voor sanitaire stop. Volgens mij zijn alle fracties aanwezig en kunnen we de vergadering vervolgen. Ik heropen de vergadering. Ik wil voordat we overgaan zoals gezegd naar de

eerste termijn van het college op dit agendapunt een voorstel doen punt van orde om in ieder geval, want er komt nog namelijk een tweede termijn voor u aan als commissie en een tweede termijn mogelijk van het college, om het reclamebeleid wat hierna ook nog geagendeerd staat om dat te verschuiven naar morgen. Ik wil daarvoor even de fracties langsgaan. CDA. De heer …: Prima. De voorzitter: PvdA. Mevrouw …: Zijn er geen insprekers voor het reclamebeleid? De voorzitter: Niet gemeld. Mevrouw …: Niet gemeld oké dan is het goed. De voorzitter: GroenLinks. Mevrouw …: Ja prima. De voorzitter: VVD. De heer …: Akkoord. De voorzitter: D66. De heer …: Akkoord. De voorzitter: ZEE. De heer …: Akkoord. De voorzitter: PVV. De heer …: Ik hoor net van mijn woordvoerder over dat punt dat hij akkoord is. De voorzitter: OPZ. De heer …: Ook akkoord. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer …: Wij zijn ook akkoord. Willen alleen ook even vragen tot hoe laat we gaan vergaderen. Meteen ook effe dan doornemen, want het is al bijna 23:00 uur en ik verwacht dat dit nog wel twee misschien wel drie uur gaat duren. De voorzitter: Nou dat hoop ik niet dat het nog twee drie uur gaat duren zal ik u bekennen. Maar ik heb … laten we eerst maar beginnen met de eerste termijn van het college. En mijn het idee is wel om af te maken en ja het is nu 22:45 uur. Uiterlijk 23:45 uur, liever eerder.

Wethouder De Kloet, aan u het woord.

De heer De Kloet: Dank u wel voorzitter. Dank u wel commissie en zeker dank u wel voor de insprekers. Ook van onze kant wordt het uiteraard zeer gewaardeerd dat er zoveel betrokkenheid is bij zo'n belangrijk onderwerp. Ik heb meegeschreven met uw opmerkingen en vragen. Ik probeer ze in volgorde een beetje door te nemen. Is een aantal onderwerpen bij u zeg maar gezamenlijk aan de orde geweest en ik probeer het zo goed mogelijk te beantwoorden en ook op opmerkingen in te gaan daar waar we denken dat het nodig is. Er is een aantal keren gesproken over de visie die vastgesteld is in, moet even goed zeggen want er zijn zoveel jaartallen, 2021. Daar hebben wij vorig jaar juli over gesproken. Toen lag niet wat net werd gesuggereerd het stedenbouwkundig plan voor, maar wel een informatienota die inging op de afwijking die er was op de visie van 2021. Die afwijking was noodzakelijk en dat beantwoordt een klein beetje de vraag van Jong, omdat toen bleek dat er niet alleen toen bleek dat was al eerder duidelijk daar zal ik zo even op ingaan, dat de grond die werd genoemd zeg maar in de visie als het gaat over het zogenaamde taartpunt, u weet allen waar we dan over hebben dat die inderdaad niet verworven kon worden.

We hebben daar het gesprek gevoerd met Holland Casino naar aanleiding van de motie die toen in die vergadering is aangenomen is er nog een gesprek geweest met Holland Casino waarbij ik de vraag heb gesteld die toen eigenlijk voorlag in de beraadslagingen van dat moment is, even kort door de bocht gezegd, is de grond die taartpunt te koop om de visie uit te kunnen voeren op die manier in ieder geval. Maar dat was toen even specifiek over die taartpunt. Nou die vraag heb ik echt zo gesteld ook aan het Holland Casino en het antwoord was nee. Zeggen nee dat is niet te koop waarmee de duidelijkheid in ieder geval geschapen was als het ging over de grondpositie en de houding van de eigenaar van de grond. Want dat is ook de opdracht die ik heb gekregen of die we hebben gekregen om dat gesprek aan te gaan op die manier in relatie tot de visie. Het feit dat dat deel van de grond niet te koop was is niet iets wat in juli 2023 aan de orde is gekomen. Dat was al veel eerder bekend. In januari van dat jaar sorry ik heb het over juli 24 vanzelfsprekend, maar in januari 23 was echt heel duidelijk geworden dat die grond die taartpunt niet te verwerven was en dat er een andere invulling moest komen van het Badhuisplein in relatie tot die visie. Daar is toen een aantal keer over gesproken. Intern met de ambtelijke organisatie en het bestuur.

En toen is die zeg maar die afslag genomen en het resultaat daarvan is nu terug te vinden in het stedenbouwkundig plan. Dus dat is wel het verschil tussen de visie en zeker het verschil met het bestemmingsplan, want daarin zijn de kaders heel duidelijk aangegeven. Daarin wordt ook gesproken als het gaat over de connectie tussen het Badhuisplein en de Kerkstraat, dan wordt gesproken over een as tussen het plein en de Kerkstraat. En daar wordt ook ingesproken in het bestemmingsplan, maar zeker ook in twee uitspraken van de Raad van State. Eentje in 2012 op basis van het bestemmingsplan is aangepast. En ook nog een keertje in 2013 toen ook een procedure bij de Raad van State heeft gelopen. En de Raad van State heeft gezegd dat zicht op zee want daar wordt even specifiek op ingegaan als een soort verduidelijking van wat staat er nou in het bestemmingsplan, dat zicht op zee is op het plein. Dus als het gaat even over zichtlijnen en dergelijke is dat op die manier heel duidelijk omschreven in de kaderstellende bestemmingsplannen. De voorzitter: Interruptie OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Toch een verduidelijkende vraag. In de vergadering van juli heeft u gezegd de grond is niet te verwerven onder redelijke condities.

Klopt mijn informatie dat het dat op verzoek van drie GT het aan het casino een ware bepaling van de grond is gevraagd en dat het casino een prijs heeft doorgegeven om de grond wat de waarde was van de taartpunt? Klopt dat? De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Mag ik een wedervraag stellen of niet? Met toestemming van de voorzitter stel ik een wedervraag als ze mij niet kwalijk … Wanneer was dit precies?

De voorzitter: OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Prijs is doorgegeven maart 2023 volgens mijn informatie. De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dat zou kunnen. Als de twee private partijen met elkaar contact hebben zou het kunnen zijn dat daarover gesproken is. Alleen heb ik begrepen dat ook toen en dat heb ik uit de stukken ook terug kunnen lezen geen sprake was van dat de grond te koop zou zijn. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter ook even niet alleen Holland Casino dan in dit licht hebben maar ook drie GT. Nou hoor ik van de heer Berg dat daar een aanbieding is geweest. U heeft natuurlijk met alle partijen contact geweest. Hoe is daar dan op gereageerd op die aanbieding door deze partij? De voorzitter: Wethouder Kloet. De heer Kloet: Vandaar mijn vraag van wanneer is het geweest. Dat was in ieder geval voor mijn aantreden, namelijk in maart 23. Voor de rest is er geen aanbieding gedaan. Het kan zijn dat er een informatievraag is geweest naar het Holland Casino van goh stel nu dat die grond wel te koop zijn, wat zou het dan moeten opleveren? Ik denk dat in die sfeer u dat moet zien. Daarna is het zover ik het kan teruglezen nergens meer gesproken over aankoop van grond of wat dan ook, omdat daar om allerlei redenen van Holland Casino die grond niet in de verkoop ging.

De voorzitter: Gaat u verder. De heer Kloet: Dank u wel. De voorzitter: U heeft nog … Interruptie. De heer Berg, OPZ. De heer Berg: Korte interruptie. Wilde het casino niet verkopen of was er een derde partij die recht had van eerste koop die de verkoop blokkeerde? De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Ik denk dat u die vraag aan de Holland Casino moet stellen. Holland Casino heeft in ieder geval de grond niet te koop aangeboden. In het gesprek wat wij hebben gehad met het Holland Casino mede naar aanleiding van de motie die is gesteld hebben we dat gesprek ook gevoerd op die manier. Ik weet niet wat er tussen drie GT en Holland Casino heeft plaatsgevonden, want daar ben ik niet bij geweest, daar zijn we niet bij geweest. In de gesprekken die wij hebben gevoerd met Holland Casino is dat wel ter sprake gekomen dat zij door hun en volgens mij heb ik het zo toen uitgelegd in de commissievergadering ook dat door om hun moverende redenen zal ik maar zeggen die grond niet wordt aangeboden. De voorzitter: Gaat u verder. De heer De Kloet: Dank u wel. Er is in het begin, ook bij de insprekers trouwens en ook bij uw bijdrage, gesproken over ja hoe zeker weten we nou dat het hotel wordt geëxploiteerd als een vijfsterren plus hotel. U

kunt ervan uitgaan van twee dingen. Eén: dat de investeerder de ontwikkelaar daar goed marktonderzoek naar heeft gedaan. Ze hebben daar een bureau voor ingeschakeld die weet waar het over gaat en die heeft gezegd nou die potentie is er zeker. Zeker voor Zandvoort. Zeker daar waar ook nou uw raad in allerlei visies en stukken dat heeft gezegd hè kwaliteitsimpuls als het gaat over het hotel aanbod. We hebben een tijd geleden, hou me even te goed precies wanneer dat was, gesproken over het zogenaamde Sweco Rapport. Daar stond allerlei potenties in voor Zandvoort. Dat ging ook over detailhandel, dat ging ook over de verblijfsaccomodaties en het ging ook over de hotelaanbod, dat daar zeker nog ruimte zat. Dus op een aantal momenten is dat zeker onderzocht. En op die manier ja ik heel positief benaderen van jazeker is daar potentie voor. Er werd even gesproken over ja over die keukenblokken. Volgens mij heeft de heer Van der Veen daar wat over gezegd hoe dat werkt zeg maar in de hotelbranche dat je in sommige kamers dat hebt. Het hotel komt er. Het hotel wordt geëxploiteerd als hotel en het is zeker niet de bedoeling om daar dan appartementen van te gaan maken die dan in de verkoop gaan. Omdat het nou en dat heeft u ook vastgelegd in uw kaderstellende stukken dat hier sprake is van een hotelontwikkeling. Dan toch even over het uitzicht.

Er werd net gezegd van en dan moet ik het even goed opzoeken, dat de zichtlijn vanuit de Kerkstraat verdwijnt. Nou daarom kan ik toch zeggen dat dat niet echt een goede voorstelling van zaken is. Het is wel zo dat een deel van het hotel zichtbaar is vanaf de Kerkstraat, maar er is zeker nog een zichtlijn langs het hotel als het gaat over het uitzicht richting de horizon. En werd net ook gesproken over ja wat is nou de invloed van participatie eigenlijk? Als u ziet welke schets nu gemaakt is, let op mijn woorden, een schets van het hotel ziet u ook dat de onderste twee etages een zogenaamde set back hebben gekregen. Juist om tegemoet te komen aan de opmerkingen die in maart zijn gemaakt bij de participatiemiddag en avond over dat uitzicht. Dat is dus ter harte genomen zie ik dan bij de ontwikkelaar en die set back is zeker daar het gevolg van. Over die participatie is een aantal keren gesproken vanavond. Daarvan wil ik toch wel even de opmerking maken dat inderdaad in november een brief is gestuurd en dat daarin werd gezegd dat op korte termijn teruggekomen zal worden en gesproken zal worden over een aantal elementen als het gaat over het stedenbouwkundig plan. Dat is inderdaad niet gebeurd.

Het is nou ja je kan zeggen het is pas twee maanden geleden in die periode is er heel veel gebeurd als het gaat over Badhuisplein, als het gaat over de grondposities, als het gaat over de rol van Holland Casino. Die gesprekken hebben we gevoerd. En wat we hadden eigenlijk ja ik wil zeggen kunnen maar eigenlijk moeten doen is even een korte terugkoppeling geven van nou we kunnen nu niks bespreken, op dit moment zijn er zoveel onzekerheden, er zijn gesprekken gaande. Dus daar had wel even een communicatiemoment in moeten gebeuren. Dat ben ik volledig met u eens. Participatie inderdaad volgens mij zei de heer Drommel dat nog, als het gaat over het stuk wat nu voorligt in het stedenbouwkundig plan is weliswaar niet met heel veel tekst, maar wel heel erg kernachtig weergegeven hoe dat nu verdergaat na het vaststellen van het stedenbouwkundig plan en de invulling verder van de ruimte. De verschillende groepen die benaderd worden en wat de invloed daarvan is, staat er ook in en die zullen zeker op die manier worden gevolgd. Te meer omdat wij daar als gemeente al afspraken hebben gemaakt met de ontwikkelaar. Ik bedoel te zeggen nou we willen wel zien wat jullie gaan doen en die regie nou we kunnen daar geen echt regie op voeren, want het ligt bij de ontwikkelaar. Dat is ook tegenwoordig in de nieuwe omgevingswet vastgelegd.

Is een wettelijke verplichting om participatie goed in te vullen. Dat is vormvrij. Dus per keer kan je dan zeggen van hoe doen we dat? Maar we zullen daar als gemeente zeker ja zeg maar bovenop zitten. In het kader van de appartementen is een opmerking … De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, welke belofte, garantie, geeft de wethouder dan aan de ondernemers zeg maar die nu massaal hebben ingesproken? Van wat waar mogen ze dan nog over participeren? Als zij massaal zeggen van nou we willen die doorgang of die kijk zeg maar naar zee wel behouden, is dat dan onderdeel van

de participatie? Of is dit plan gewoon dit is het en u mag nog alleen praten over de bakstenen en de kleur en invulling van de ramen? De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Ik heb in ieder geval het verzoek gekregen van een aantal partijen om zelf het gesprek aan te gaan met ondernemers en dat zal ik zeker doen. En ik wil graag horen inderdaad waar, ik heb vanavond ook een paar gehoord als het gaat over de insprekers, maar ik wil het gesprek zelf graag aangaan waar dat dan inderdaad in zit. Ik heb nu uitleg gegeven over de invulling als het gaat over de bouwvlakken, waar dat vandaan komt en wat er nu voorligt. En ik wil graag dat gesprek nou uitgebreider ingaan dan wat er vanavond wordt ingesproken van nou waar hing de schoen, waar gaat het nou precies over? En welk beeld is er ontstaan? Want als ik nu hoor dat het zicht uit de Kerkstraat verdwijnt, als dat het beeld is wat bij ondernemers leeft dan moeten we daar echt een goed gesprek over voeren. Dan zal ik ook laten zien hoe dat zit en hoe de zichtlijnen weliswaar niet volledig helemaal breed en dat is ook toegegeven om de redenen en veroorzaakt door wat ik net zei. Maar dat gesprek wil ik wel graag aangaan. Dat ze wel het zuivere en goede beeld krijgen van welke ontwikkeling hebben we het nou eigenlijk over. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort. De heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, dit klinkt als meer dat de wethouder informatie gaat geven aan de ondernemers van u ziet het allemaal verkeerd en er komt een gebouw daar kunt u gewoon doorheen kijken en er is helemaal niks aan de hand. Eigenlijk wat u zegt, u zeurt maar een beetje. Die indruk krijg ik nu. Klopt dat? De voorzitter: Wethouder de Kloet. De heer De Kloet: Ik kan niet oordelen welke indruk u krijgt. Ik vertel alleen welke gesprekken ik aanga met ondernemers omdat ik het … De heer Kramer: Voorzitter, mag ik het dan concreet maken. Wat zegt u dan toe hier waar mag nog wel over gepraat worden? Als zij willen dat het gebouw zeg maar of als de meerderheid zegt van nou het gebouw behoort niet in die lijn van de Kerkstraat te staan. Is dat dan de mogelijkheid uitkomst van die participatie? De heer De Kloet: De mogelijkheid van de … De voorzitter: Gaat u door. De heer De Kloet: De mogelijkheid van de participatie is dat we daar in ieder geval het gesprek over voeren. Het verplaatsen van het gebouw zal niet gebeuren. Dat staat ook in stedenbouwkundig plan.

De uitwerking daarvan zoals het nu voorligt geeft invulling aan het plot van nou als we praten over het hotel hè want daar gaat eigenlijk de hele discussie steeds over en ik weet niet of dat vanavond is gezegd, maar in andere gesprekken heb ik wel eens gehoord dat de suggestie wordt gewekt als we bijvoorbeeld wat er nu gemaakt wordt groter is dan wat er in de visie staat. Integendeel, het is dus kleiner geworden. Dus als het gaat over massaliteit en massa van het gebouw is dat minder geworden dan wat er in de visie staat. Afzien van de positieve effecten als het gaat over wind en zon. Dus wat dat betreft is het inderdaad anders, maar niet zozeer slechter. De voorzitter: Interruptie van ZEE. De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Voorzitter, een kleine vraag richting de wethouder. Ik hoor u namelijk net zeggen denken de ondernemers dan dat het zicht helemaal verdwijnt. Ik vraag de wil de wethouder dan vragen, is de wethouder ervan op de hoogte dat zij volgens mij bedoelen het … vrije zicht. Dus gewoon dat er niet een deel wordt ingenomen. Het komt nu een beetje over alsof er gewoon verkeerde interpretatie wordt gemaakt en dat is eigenlijk best zinloos. Dan ga je het gesprek aan over iets wat volgens mij duidelijk was. De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Dan heb ik mij verkeerd uitgedrukt. Dank u wel voorzitter. Wat ik bedoel te zeggen heb is dat er zojuist werd gezegd dat de zichtlijnen vanuit de Kerkstraat verdwijnen punt. Dat is niet het geval. Het is inderdaad minder dan wat er nu is. Niet zo onlogisch omdat er nu niks staat. Maar dat het verdwijnt, dat is niet het geval. Dat heb ik alleen maar willen aangeven. En wat de ondernemers vinden of wat dan ook, ik ga geen oordeel vellen over wat de ondernemers vinden, want dat vinden ze zelf. Ik ga alleen op verzoek en die toezegging wil ik doen, in gesprek met ondernemers om het hierover te hebben en uit te leggen van waar dit dan vandaan komt. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, dan toch nog een korte reactie op de wethouder. Volgens mij spreekt u hele tijd over een vrije zichtlijn.

Ik bedoel er is altijd een zichtlijn. Die verdwijnt nooit. Je kan altijd ergens naar kijken. Dus volgens mij was dat vrij duidelijk. En toch nog een kleine toevoeging. Informeren is geen participatie. Feitelijk wel zo in het stuk. Maar dat zijn echt twee wezenlijk andere dingen en de hele tijd wordt die fout hier gemaakt. Dat wordt door elkaar heen gemixt. De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Ik mix eigenlijk niks, omdat ik u toezeg dat ik in ieder geval of wij als college het gesprek aangaan met de ondernemers. Dat staat los van het participatietraject wat benoemd is in het stedenbouwkundig plan zoals u dat heeft gekregen. Dus dat zijn twee in mijn optiek afzonderlijke dingen. En waarom zeg ik dat? Omdat zojuist de oproep is gedaan aan het college om dat gesprek aan te gaan. Nou die handschoen neem ik op. Dat gesprek gaan we aan en meer zeg ik daar niet over. En ik wil daar ook niks anders mee interpreteren of suggereren. De voorzitter: Interruptie OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Wilde toch even interruptie maken op de opmerking van portefeuillehouder over de bouwvolumes. Twee opmerkingen. Allereerst in december 2020 hebben we ook een commissievergadering gehad over dit visie van Badhuisplan. En toen is schriftelijk een vraag gesteld door OPZ en daar staat dan in over … de visie is met Holland Casino en Corendon gedeeld.

Corendon heeft in eerste reactie laten weten zich zorgen te maken over de beperkte hoogte waardoor zij op hun eigen kavel onvoldoende volume kwijtkunnen om een hoogwaardig hotel te bouwen. Nu gaat u dus een hoger hotel een hogere van 23 meter daar maakte hun zich zorgen over en dat werd specifiek niet vergund. En u gaat nu wel naar 28 meter. Dus we zijn duidelijk geen betrouwbaar postuur als de mensen van Corendon kijken zullen die zich wel achter hun oren krabben wat hun tekort gedaan is. Want in 2020 is dat duidelijk niet gedaan, dus het is wel degelijk een ander bouwvolume. En daarentegen nog ook in de visie die wel is vastgelegd … De voorzitter: Wilt u uw interrupties kort houden? U heeft zelf zo meteen nog een tweede termijn.

De heer Berg: Doe ik die andere in de tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Ik wil hier best op reageren. Volgens mij is hier een aantal keer voorbijgekomen dat de visie in 2021 is vastgesteld voor de raad en commissie mede richtinggevend is voor de ontwikkeling op Badhuisplein en niet de visie in 2020. Ik heb nog even in de archieven gedoken, want ik hoorde Corendon ook een paar keer voorbijkomen de afgelopen weken. Ik dacht hoe is het nou dat we dan als gemeente Corendon tekort hebben gedaan en dat ze daarom dan weg zijn gegaan? In de tijd dat Corendon het kavel en de bijbehorende kavels op het strand heeft verkocht aan drie GT was kort na of nog net in de coronatijd. En de directeur van Corendon heeft toen gezegd in de publiciteit dus ik neem aan dat die goed geciteerd is dat vanwege die coronatijd de liquide middelen van Corendon dreigde op te raken en dat ze snel moesten handelen om extra inkomsten te genereren. In de planontwikkeling voor het Badhuisplein als het gaat over het Corendon plot was het toen ongeveer een traject van drie jaar en dat is niet ongebruikelijk, want zo lang duren die zaken nou eenmaal nog afgezien van de 37 jaar waar we het nu over hebben. Maar de projectontwikkeling van Corendon hadden ze ingeschat, duurt ongeveer drie jaar met alles erop en eraan. Vervolgens hebben ze daar afscheid van genomen.

En waarom? Omdat ze op Curaçao een hotel hebben gebouwd waar de productietijd zal ik maar zeggen één jaar was. Dus ze konden veel sneller in hun eigen exploitatie van een bedrijf als het gaat over de hotelontwikkeling sneller zaken doen. En dat is de reden geweest waarom ze weg zijn gegaan. Niet omdat ze minder volume of wat dan ook konden bouwen. Dat is de reden geweest. De voorzitter: Gaat u verder. De heer De Kloet: Dank u wel. Er is nog even gesproken over het loskoppelen van ontwikkeling van appartementen. Daar hebben we ook een aantal keren al in dit gremium over gesproken, zowel in de commissie als in de gemeenteraad. Daarvan is ook vaker gezegd en dat staat ook in het bestemmingsplan overigens dat dat eigenlijk helemaal niet kan. Het bestemmingsplan gaat erover dat het plangebied hè dus zeg maar het Badhuisplein en wat erbij hoort in een geheel verder moet gebracht worden in de procedure. Wat ik wel heb gezegd een paar keer als dit stedenbouwkundig plan is vastgesteld dat vervolgens de ontwikkeling van de appartementen snel ter hand kan worden genomen. Daar hebben we zelf de regie op, want dat is onze grond. Daar zit onze grondexploitatie in. Daar kunnen we dan een stap in zetten om daarin verder te gaan. Juist omdat deze ontwikkeling op deze manier gaat. Je kan eigenlijk drie of eigenlijk vier onderdelen in het stedenbouwkundig plan kun je onderscheiden.

Dat is de hotelontwikkeling waar heel veel over gaat, de appartementenontwikkeling waar ik het net over had en inderdaad het plot van het Holland Casino wat we nu in het stedenbouwkundig plan ik noem het altijd maar even gearceerd hebben aangegeven. Dat is eigenlijk de laatste als je in die drie fases kijkt de laatste waar het over gaat. Deel vier is vanzelfsprekend de pleinontwikkeling. Als het gaat over Holland Casino en de heer Berg zei goh waarom heeft u daar niet mee gesproken? Nou dat hebben we dus wel gedaan. En een van de gesprekken, het laatste gesprek wat we met ze hadden was ongeveer anderhalve week geleden, stelde zij een aantal vragen als het gaat over het vestigen van het voorkeursrecht. Zij zitten daarmee en zeggen ja hoe moeten wij daar nu zelf mee omgaan? Ook omdat ze hebben laten weten dat ze nog met een derde partij spreken. Als wij het voorkeursrecht vestigen als publieke organisatie overruled het alle andere afspraken. Zij zijn er nu mee bezig. Ze gaan het technisch en juridisch uitzoeken en komen daar bij ons op terug. Dus wanneer dat is weet ik niet. Maar ze hebben dat wel tot zich genomen van wij willen dat op een goede manier uitzoeken wat dat voor ons betekent. Daar zijn ze nu mee bezig en zullen binnenkort denk ik bij ons terugkomen daarop.

De bijdrage van ZEE dat gaat ook over het eigenlijk het historische perspectief als het gaat over ontwikkeling Badhuisplein. De beeldkwaliteitsplan wat

ook in dit stedenbouwkundig plan is opgenomen geeft een aantal elementen waaraan ja waar u zich aan kan houden. Om mee te geven nou het gaat over de sfeer, het gaat over het materiaalgebruik, het gaat ook over de vorm, dat staat hierin. Maar echt over de architectuur zelf dat moet ik helaas meedelen daar gaat de gemeenteraad niet over. En daar hebben we bijvoorbeeld de welstandscommissie dan weer voor. Over het parkeren is een aantal opmerkingen ook overgemaakt. De ontwikkelingen naar aanleiding van het initiatief van de heer Bluijs en dan heb ik niet over de wethouder, maar over het raadslid commissielid, daar wordt zeker naar gekeken als het gaat over de totale ontwikkeling van parkeren. In de kernkustzone is dit een hele belangrijke en dan hebben we het inderdaad over het parkeren onder het Holland Casino. De parkeergarage die daar is, is gedeeltelijk eigendom van de gemeente. We hebben het over het ontwikkelen van een parkeergarage onder het appartementendeel en we hebben inderdaad over het doortrekken van de parkeerfaciliteiten als het gaat over een parkeergarage onder het Favaugeplein. Ik blader even door de … De heer Kramer: Voorzitter als de wethouder effe aan het zoeken is, mag ik daar dan een verhelderende vraag over stellen? De voorzitter: Verhelderende vraag Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel voorzitter.

Onder andere in de visie werd al gesproken over dat mobiliteitsplan en ook over parkeren en zo. Er staat duidelijk in dat het uitgewerkt moet zijn bij het zeg maar het vaststellen van het stedenbouwkundig plan. Waarom is dat niet gebeurd? De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Omdat het in ieder geval nu gaat gebeuren naar aanleiding van wat er nu wordt vastgesteld is het logisch dat je zegt van … De heer Kramer: Voorzitter, in de visie staat dat het al bij stedenbouwkundig plan is en … Bent u de voorzitter? Oké dank u wel. Mevrouw …: Ik zal het door de microfoon doen. Voorzitter, voorstel van orde. We hebben in het presidium daar recent afspraken over gemaakt. Niet elkaar onderbreken. Dus bij dezen een voorstel van orde. Ik steun de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Kramer: Volgens mij was ik gewoon aan het woord voorzitter. De voorzitter: Jong Zandvoort. De heer Kramer interruptie. De heer Kramer: Dank u wel voorzitter. Juist bij zo'n stedenbouwkundig plan wat uiteindelijk ook weer de basis is zeg maar van een hoe heet het bestemmingsplan moet onderligging zit. Dus ook als je juridische zienswijze en dergelijke krijgt moet dat goed staan. Dus dat moet juist al bij de vaststelling van dit stedenbouwkundig plan er zijn en zo staat het ook in de visie beschreven.

Dus waarom is daar dan nu afgeweken? Hoe gaan we dat dan oplossen richting de toekomst? De voorzitter: Wethouder De Kloet.

De heer De Kloet: Omdat ik denk dat omdat we denken dat je daar een logische volgorde in moet houden. Kijk als je hier een, als u hier een amendement zou doen op het stedenbouwkundig plan ik noem maar even wat, dan ga je dat stedenbouwkundig plan dus veranderen. Dan kan je wel een hele parkeer reken exercitie hebben gedaan, de oplossing wordt gezegd in de parkeergarages daarvan is gezegd dat is de richting waarnaar wordt gekeken. Vervolgens wordt er eventueel nog als een oplossing gekeken naar parkeeropbouw op afstand. Dus die richtingen worden aangegeven. Het uitwerken komt inderdaad hierna als het stedenbouwkundig plan is vastgesteld. Dat je dan weet waar je aan toe bent. Dat lijkt me een hele logische volgorde. Als je in die visie zegt dat moet gebeuren bij het stedenbouwkundige plan vaststelling, ja dan zou ik zeggen lijkt me dat logischer om het te doen als het stedenbouwkundig plan is vastgesteld. Omdat je dan weet wat ga je waar doen en hoe gaat dat vervolgens eruitzien. De voorzitter: Interruptie Jong Zandvoort. De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, je moet toch van tevoren weten als je een stedenbouwkundig plan vaststelt met aantal hotelkamers, aantal woningen die er zijn, dan moet je toch weten of je het parkeren kan oplossen? Als dat los zand is en het dadelijk helemaal niet haalbaar is, omdat de parkeeropgave niet gehaald kan worden.

Wat is dit stedenbouwkundig plan dan waard? De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer Kloet: Het stedenbouwkundig plan is waard omdat je hiermee een invulling geeft aan je ruimte. Vervolgens ga je een uitwerking doen richting je omgevingsplan voor de invulling van het stedenbouwkundige invulling. Let op mijn woorden niet het stedenbouwkundig plan, maar het stedenbouwkundige invulling. Daaraan gerelateerd weet je wat je precies gaat maken. Daarom wordt er ook gesproken over wel het aantal kamers bijvoorbeeld in een hotel en het aantal appartementen wat je wil bouwen. Vervolgens ga je daarmee aan de slag als die aantallen anders zouden zijn dat je misschien van tevoren bedenkt en dat komt wel vaker voor weet u, moet je dat dus ook weer aanpassen. Dus het is veel logischer om het te doen als je je stedenbouwkundig plan hebt vastgesteld. Dat is de volgende der dingen. De voorzitter: Interruptie OPZ. De heer Berg. De heer Berg: En hoelang gaat de stedenbouwkundige invulling duren portefeuillehouder? De voorzitter: Wethouder Kloet. De heer Kloet: Wat mij betreft, wat ons betreft zo kort mogelijk. De heer Berg: Concreet graag. De heer Kloet: Ik heb al vaker aangegeven dat als het gaat over ruimtelijke ordening je van alles kan tegenkomen. U noemde zelfs zelf wat het stikstofprobleem al eventjes. Dus concreet kan je dat niet zeggen. We hebben een planning gemaakt.

Volgens mij start bouw over een jaar of twee jaar. Dat hebben we ook in de termijnrapportage laten weten. Staat ook in lange termijn agenda die u elke maand heeft. Als u dat nu even aan me vraagt wat daar precies in staat moet ik u dat jaartal even schuldig blijven, want ik heb op dit moment in mijn portefeuille heel veel jaartallen. Maar die planning is gemaakt en daar houden we ons tot nu toe aan vast en wordt gehaald. Dat is in ieder geval de inzet.

De voorzitter: Gaat u verder. De heer Kloet: Gesprek ondernemers heb ik al iets over gezegd. Garage heb ik iets over gezegd. Hier heb ik iets opgeschreven wat ik niet kan lezen, maar volgens mij heb ik hier wel ik denk alle opmerkingen of … even snel kijken. Ja volgens mij ja ik laat het hier even bij en als er nog vragen zijn dan hoor ik die graag. De voorzitter: Dank u wel. U wilt beginnen aan uw tweede termijn mijnheer Berg OPZ? U heeft een interruptie? De heer Berg: Ja, ik heb een punt gemist. Mag ik … zou ik graag toch de reactie van de wethouder op willen hebben. De voorzitter: En welk punt heeft u gemist? De heer Berg: Waar ik eigenlijk mijn hele betoog mee begon over het heel ver weg komen van de tender die nu niet gemaakt kan worden, omdat parkeren niet in kaart is gebracht. Ik maak me ernstige zorgen over was mijn betoog dat de woning dat het woningbouwprogramma ernstig vertraging oploopt door dit zwakke programma wat eronder ligt en in programmabegroting dat was de tweede termijn van 2025 zou eraan begonnen worden in het derde kwartaal 2025. De voorzitter: Uw punt is helder. De heer Berg: Dank u wel. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Een van onze vragen om een toezegging wat betreft de participatie.

Maar dan zoals wij het noemen echte participatie, dus waar inwoners ook echt mogen meedenken over het project is ook nog niet beantwoord door de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? En anders verzoek ik het om mee te nemen bij de tweede termijn. Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: De opmerking van heer Berg. Ik heb gezegd over parkeren en in het kader van de appartementen dat daar dan verder aan wordt gerekend. We hebben gezegd een parkeergarage onder het appartementengebouw, onder het hotel, gebruikmakend ook van het Holland Casino parkeergarage, plus nog uitbreiding en daar wordt naar gekeken voor tientallen parkeerplekken ondergronds als het gaat over Favaugeplein. Daar wordt nu aan gewerkt in ieder geval. Dus ik weet niet of dat uw vraag is, maar dat is in ieder geval de parkeeroplossing die wordt beoogd als het gaat over het realiseren van de appartementen. De voorzitter: Wacht nee, u gaat nu elke keer interrumperen. Ik wil even kort, de vraag ging over waarom het een jaar vertraagd werd. Dat was de vraag en graag dan nog antwoord op de vraag van ZEE en voor het overige wil ik u nu even vragen om uw inbreng te beperken tot de tweede termijn. Ook gelet op de tijd waar u zelf om gevraagd heeft. De heer De Kloet: Ja dan ben ik het sorry dat ik het dan even kwijt ben. Dan hoor ik graag de vraag van de heer Berg nog eventjes.

Want een jaar vertraging, ik kan het even niet plaatsen. Sorry dat ik het nog even een keer vraag.

De voorzitter: De heer Berg kunt u dat kort aangeven? De heer Berg: In raadsbesluit zie ik dat de tender in derde kwartaal 2026 als college wordt genoteerd. Maar uit alles blijkt dat we de komend kwartaal niet een tender kunnen randvoorwaarden kunnen vaststellen en dat de tender nog niet in het derde kwartaal, wat wel is toegezegd in de programmabegroting, dat de derde kwartaal de tender op de markt zou gaan. Het woningprogramma verloopt dus vertraging op. Bent u dat met mij eens? De heer Kloet: U heeft het over derde kwartaal 26? De heer Berg: Bij het raadsvoorstel volgens mij is dat punt 7 uitvoering. En daar staat het allemaal kwartaaltjes gedaan waar we eigenlijk als raad geen grip meer op hebben, maar allemaal B&W besluiten zijn. De heer Kloet: Als daar B&W besluiten aan ten grondslag liggen dan is dat zo inderdaad. Snap de vraag nog steeds niet. Maar er zijn dingen die bij de raad liggen. Er zijn dingen die in het college worden besloten. Ja zo werkt het nou eenmaal over een aantal zaken. En ja die besluitvorming ligt vast. Dat lijkt me nogal helder. Daar waar we vinden en dat gebeurt vaker dat we vinden nou dit is zo'n belangrijke ontwikkeling of besluit of anderszins daar moeten wij de raad over inlichten en wel meteen, doen we dat ook. En daar hebben we verschillende middelen voor. Ik heb al even de informatienota genoemd die we vorig jaar juli hebben we besproken.

Omdat we vonden nou we komen nu echt richting stedenbouwkundig plan dus het lijkt ons een goed moment om daar de raad verder over in te lichten en het gesprek over aan te gaan. Daarom was dat in de commissie en niet in de gemeenteraad en dat blijft ook zo. Als er belangrijke ontwikkelingen zijn komt het terug in de gemeenteraad op welke manier dan ook. De vraag van ZEE van zojuist over participatie. De borging zeg maar zit in het stedenbouwkundig plan. Dat is de outline voor de participatie wie daarbij betrokken raken en hoe dat wordt ingevuld. Dat ligt bij de ontwikkelaar, want die is de initiatiefnemer zeker waar het gaat over het hotel. Daar wat gaat over de appartementen pakken we dat uiteraard als gemeente zelf op. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de tweede termijn van de commissie. Willen alle partijen het woord voeren in tweede termijn? CDA. De heer Bluijs. De heer Bluijs: We maken even een surplace. We hebben op dit moment geen toevoeging. De voorzitter: PvdA, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Ja ik wil de wethouder bedanken voor de toezegging of zoals hij dat noemde in de beantwoording de handschoen oppakken om met de ondernemers om tafel gaan staan, wordt zeer gewaardeerd. Ik denk dat dat ook belangrijk is.

We merken in de discussie ook dat er makkelijk ruis ontstaat bij dit soort technische projecten en het is goed zaak om elkaar vast te houden om ontwikkelingen verder te brengen. Even kijken, ik had nog iets maar nou kan ik het even niet … Nee ik denk dat ik een PVV'tje ga doen. Verder kom ik erbij terug op bij de vergadering. De voorzitter: GroenLinks. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel voorzitter. Bedankt aan de wethouder voor de toelichting op alle vragen en ook voor participatie en dat soort dingen. En ik wil nogmaals pleiten: perfect is de aardsvijand van goed. De voorzitter: VVD. De heer Drommel.

De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. In mijn eerste termijn is al vaker genoemd dat er niet voldoende geluisterd wordt naar de ondernemers. Allereerst wil ik in ieder geval benadrukken dat ondernemers ook niet zijn weg te zetten als één groep. Iedereen heeft zo haar eigen belangen en een gemeenschappelijk belang. Een van de insprekers constateerde dat ook in zijn inbreng. En wij als VVD willen dus deze discussie niet platslaan in een ja of nee, maar we zijn juist ook benieuwd naar die specifieke vragen en bezwaren van degenen die onder andere ook de petitie hebben ondertekend. In de petitie wordt bijvoorbeeld ook namelijk terecht opgemerkt dat de informatievoorziening rondom de ontwikkeling niet voldoende was. En waar ik persoonlijk toch wel echt een klein beetje verdrietig van wordt en dat meen ik serieus dat nu ook berichten ontvang dat men ook niet goed werd geïnformeerd over de petitie. En dat de voorstelling werd gemaakt onder andere dat het hotel geen hotel zou worden. En juist daarom denk ik dat wij en de VVD het ook ongelooflijk belangrijk vindt, zeker op dit soort grote dossiers, dat we het wel over de feiten gaan hebben en niet over stemmingmakerij. Zijn daarom ook in ieder geval heel erg blij met de toezegging over het gesprek wat op korte termijn gaat plaatsvinden over de feiten. De voorzitter: U heeft een interruptie van Jong Zandvoort. De heer Kramer.

De heer Kramer: Voorzitter, ik vind dit lastig. De heer Drommel gaat nu mensen beschuldigen dat er verkeerde informatie wordt gegeven vanuit informatie die hij weer krijgt. Maar het punt is dat er is een brief gewoon die zit erbij en die hebben mensen kunnen ondertekenen en daar staat het verhaal in. Wat u nu net hier voorhoudt staat daar helemaal niet in. Dus waar u aan die wijsheid komt is mij dan ook weer totaal onduidelijk. Maar misschien kunt u dan even aangeven wie dat heeft gezegd? De voorzitter: VVD. De heer Drommel. De heer Drommel: Nee ik beschuldig niemand dat de informatie niet juist is gekomen. Ik krijg alleen te horen van iemand dat diegene zelf heeft ervaren en dat is zijn natuurlijk of zijn eigen zintuiglijke waarneming. Ja dat is maar net hoe je dat ervaart dat een ander beeld is voor geschetst dan de feiten die nu besproken worden dat het hotel daadwerkelijk een hotel gaat worden. Daar kan ik verder helemaal geen uitspraken over doen. Maar ik denk dat u ook wel moet of dat de heer Kramer ook wel moet onderschrijven dat we het juist bij de feiten moeten gaan hebben en ook dat we een antwoord wel kunnen distilleren tot een ja of een nee, maar ik kan me ook heel goed voorstellen en daar zijn we juist benieuwd naar van wat is nou specifiek het bezwaar van die nee of specifiek het voordeel van de ja.

En dan wordt er nu wel weer geschetst over die zichtlijnen en dan kunnen we de hele eerste termijn wel over gaan doen. Maar u weet ons punt al. Geen windtunnel aan zee. Maar juist die fijne verblijfsruimte met oog ook op de zonnestudie en de windstudie en alle andere belangrijke aspecten. De voorzitter: Interruptie OPZ. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. De heer Kramer: Voorzitter, de heer Drommel vroeg een vraag aan mij dus. De voorzitter: U had een interruptie op de heer Drommel. Die heeft daar een antwoord op gegeven. Nu is er een interruptie van OPZ de heer Berg. De heer Drommel: Het was voor mij een retorische vraag, dus daar hoef ik geen antwoord op.