Transcript - 4 december 2024

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 4 december 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond aan de mensen thuis die meeluisteren met deze vergadering, aan de mensen hier aanwezig op de publieke tribune, de ondersteuning, het college en natuurlijk niet te vergeten, de commissieleden hier aanwezig in de zaal. Ik heet u graag van harte welkom bij de raadscommissie van woensdag 4 december, de dag voor pakjesavond. Voor vele kinderen in Zandvoort een spannende dag voor de spannende dag ernaast, en ook sommige volwassenen, mijnheer De Graaf. Vanavond bespreekt u een aantal agendaonderwerpen ter voorbereiding van de besluitvorming die zal plaatsvinden in de raadsvergadering van 17 december. Daarna staat ook nog één onderwerp op de agenda die er alleen is vanavond ter bespreking voor deze commissie. Ik begin zoals gewoonlijk om te vragen of iemand hier in de commissie nog mededeling heeft over belangen of betrokkenheid. Ik kijk rond en concludeer dat dat niet het geval is.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan kom ik aan bij agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Ik zie al een punt van de heer Hermsen. Aan u het woord, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb er eigenlijk twee. Eén is een vraag alsnog vanuit de actualiteit en de ander is de vraag om agendapunt 8 uiteindelijk toch nog te schrappen als dat kan, GBKZ. De voorzitter: Voor de duidelijkheid, dat is inderdaad het punt betreffende GBKZ. De vraag over de actualiteit, ik heb een vermoeden waar dat over gaat en ik zou daarvoor ook een ander voorstel willen doen, want er is mij ook vanuit het college gevraagd of ik een agendapunt wil toevoegen, namelijk een mededeling vanuit het college. Ik heb het idee dat dat wellicht over hetzelfde punt zou kunnen gaan. Daarbij wil ik aangeven dat ik, ook gezien de actualiteit, u eventueel ruimte wil geven om daar ook enige vragen bij te stellen. Dus als u dat goed vindt en als de commissie dat goed vindt, dan vinden wij dat … En als het hetzelfde punt is, dat is natuurlijk wel de vraag, dan kunnen we dat natuurlijk doen. Ik kijk even aan of het eenzelfde punt wellicht betreft. Wat is uw punt, met andere woorden? De heer Hermsen: Het punt, onze vraag vanuit de actualiteit is natuurlijk het nieuws wat vanochtend kwam in de krant dat de Formule 1 stopt na 2026.

Ik was eigenlijk even benieuwd wat de visie van het college hierop is en of er nog andere zaken zijn die wij niet hebben gehoord, maar die misschien wel zijn medegedeeld aan het college met betrekking tot de beslissing van de DGP om ermee te stoppen. De voorzitter: Dan denk ik dat het college dit ook heeft gehoord en kijk ik rond of u akkoord bent met de twee wijzigingen van de agenda. Dan komen we dan op het punt van de … Dat punt van het college is een mededeling over de actualiteit van de heer De Kloet. Ik kijk rond of u met beide wijzigingen eens bent. Dus het afvoeren van de agenda van het stuk betreffende GBKZ. Daarnaast ook het toevoegen aan de agenda van de mededeling van het college. Ik kijk rond of u het daarmee eens bent. Ik concludeer dat u het daarmee eens bent. Dan voegen we aan de agenda toe een mededeling van het college en ik geef dan ook daarna nog enige ruimte voor u om vragen te stellen en vervolgens nummeren alle agendapunten die we hebben door. Dank u wel.

3.

Mededeling college De voorzitter: Dan gaan we nu naar het nieuwe agendapunt 3, een mededeling vanuit het college. Ik vraag de heer De Kloet om naast mij plaats te nemen. De heer De Kloet, aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel. Ik zal het heel kort houden, want ik vertel u geen nieuws, maar we vonden het voor het, om in goed Nederlands te zeggen, for the record goed om toch even de mededeling te doen dat ons is medegedeeld en dat is ook in de pers verschenen met allerlei verklaringen, de Grand Prix gaat stoppen in Zandvoort en de editie 2026 zal de laatste editie zijn van de Dutch Grand Prix. Dus dan hebben we er nu nog twee, twee mooie edities. Dat is 2025 en 2026. Daar komt de mededeling op neer. Ik neem aan dat u het allemaal in de pers vernomen heeft en ook de mededeling die wij zelf hebben gedaan op onze website gezien heeft en ook de verklaringen van de directie van de Dutch Grand Prix tot u genomen heeft. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Ik zou willen vragen of u wellicht nog zou kunnen antwoorden dan ook meteen op de vraag van D66, als u dat zou kunnen doen. De heer De Kloet: De vraag is of er nog meer mededelingen hierbij horen, als ik het goed heb begrepen. Nee, dit is het.

We hebben te horen gekregen dat op basis van, ik ga nu iets zeggen wat de Dutch Grand Prix heeft gezegd, maar op basis van economische ontwikkelingen, ze willen op het hoogtepunt stoppen. Max Verstappen doet het nog heel erg goed. Daar profiteren ze natuurlijk ook van, gezien de populariteit. Dat wat naar buiten is gebracht, is ook wat wij te horen hebben gekregen. Ik heb nog geen contact gehad met de directeur van Dutch Grand Prix, van het circuit. Die zit momenteel in Abu Dhabi. Ik kreeg hem niet echt te pakken vandaag, maar ik heb me wel voorgenomen, zodra hij weer terug in het land, om hem snel uit te nodigen voor een gesprek, om ons ook even wat achtergrond te vertellen hoe we in de komende twee edities met elkaar verder gaan en hoe we dat gaan oppakken. Klinkt vaag. Dat is het nu ook nog. Maar het lijkt me wel goed op zeer korte termijn en met hem het gesprek te voeren in ieder geval. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond of er nog verdere vragen zijn ter verduidelijking. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan dank ik de heer De Kloet voor de mededeling.

4.

Decemberrapportage 2024 De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 4. Daarvoor nodig ik de heer Bluijs naast mij uit om plaats te nemen. Agendapunt 4 is de decemberrapportage 2024. De raad wordt voorgesteld om de decemberrapportage 2024 en de daarbij behorende begrotingswijzigingen mutaties reserves en de budgetoverhevelingen van 2025 en 2026 vast te stellen. Ik kijk zoals gewoonlijk naar de publieke tribune om te kijken of daar een inspreker zich heeft gemeld op dit onderwerp en ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan ga ik net als gisteren in willekeurige volgorde door uw commissie heen en ik begin bij de PVV, de heer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor deze informatie met een tussenstand. De grootste aanpassing zit hem in ruimtelijke ontwikkeling, toerisme en economie, 691.000 euro. Oorzaken budget overhevelingen en sloopkosten manage Rückert. Het lijken ons zowel technische als voorspelbare zaken. Dit mag wat ons betreft een hamerstuk worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Dan ga ik over naar ZEE. De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk weinig op te merken. Het enige wat ons opviel, was dat toch de decemberrapportage weer hoger is uitgevallen dan de begroting. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Geen opmerkingen. Hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Voor de dorpspartij CDA is het belangrijk dat we zorgvuldig omgaan met de middelen die ons zijn toevertrouwd. We blijven graag investeren in de toekomst van ons dorp. Wanneer we naar de cijfers kijken, zien we dat dat goed gaat. Toch, er werd net al gesproken, over wat wij ook veel zien, zijn overhevelingen, zoals projecten of mantelzorgondersteuning. Dat sluit niet aan bij onze ambities. Wanneer je overhevelt, dan begroot je dus ook te hoog. We zien dit alleen maar groeien de komende tijd, dus wij roepen het college op om tijdig voortgang te waarborgen en ons hierover op de hoogte te houden. De CDA-fractie steunt dit voorstel van het college om de rapportage vast te stellen en de budgetoverhevelingen naar 2025 en 2026 te plaatsen. Tegelijkertijd roepen we op om niet … Maar goed. Voor wat ons betreft is het ook een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks. De heer Keuning.

De heer Keuning: Dank voor het woord, voorzitter. Het beeld dat we hier krijgen, is natuurlijk niet verrassend. Veel informatie hadden we al eerder gekregen. We blijven van mening dat we in Zandvoort sneller kunnen en moeten handelen. Dit idee is vandaag nog eens versterkt met het naderende einde van de F1 na 2026. Het vliegwieleffect wat deze raad beoogt, met het akkoord gaan, met alle aankondigingen rondom de F1, uiteindelijk weg te hebben. Daarom vragen wij de portefeuillehouder om een strategische investeringsagenda op te zetten. Hierover hebben wij ook tijdens de Voorjaarsnota al eens vragen gesteld. GroenLinks is van mening dat de nieuwe SIA, zeker in het licht met actualiteit, nog wel eens goed zou kunnen zijn voor Zandvoort. We kunnen deze SIA ook vullen met geld dat we gelukkig ook al hebben. We denken hiermee dat we sneller zouden kunnen schakelen en sneller initiatieven kunnen realiseren. We zijn ook dan benieuwd wat de wethouder hiervan vindt en of hij deze ideeën voor een SIA zou kunnen meenemen richting de voorjaarsnota. Verder zijn we nog tot slot benieuwd hoe het college richting 2025 aankijkt met de gestelde ambities. Ziet het college nu een aantal maanden na de begroting dat de plannen voor komend jaar er wel goed voor staan? Dat was hem voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van D66. De heer Hermsen, aan u het woord.

De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Zoals voorspeld en mogelijk straks ook met de jaarrekening toch nog een hoger resultaat. Het CDA gaf het nu verrassend wel een keer aan, namelijk het niet investeren en in dit geval ook te hoog begroten. Die onderschatting begint nu wel een doorn in het oog te worden voor D66. Hebben we natuurlijk al eerder aangegeven. Maar dit gaat dusdanige vormen aannemen, dat we eigenlijk gewoon onmogelijk kunnen sturen als raad op hetgeen wat we willen doen. Neem daarbij dan ook nog een keer geen investeringen of investeringen die nog dan achterblijven namens dat college en dan zullen ongetwijfeld allerlei antwoorden en, ik zou bijna willen zeggen, excuses, maar dat is een beetje lastig. Als je verliezer bent, dan is het altijd vervelend. Dan heb je eigenlijk altijd excuses. Maar wat ons betreft, baart het ook meteen echt ontzettend veel zorgen, zeker als het gaat om het investeringsklimaat en hetgeen wat er nu verwacht wordt vanuit de gemeente en vanuit de maatschappij en wat we gaan doen. Dan helpen bepaalde

zaken, zoals gisteren bijvoorbeeld van manege de Rückert, om daar te gaan bouwen, dan helpt nieuwe suggesties, vertragingen, helpen daar dan ook niet extra bij, mocht dat het geval zijn. Dus dat wil ik ook toch nog even meegeven en dat het misschien toch nu wel een keertje tijd wordt om niet te lullen maar te gaan poetsen en daadwerkelijk wat te gaan doen. Dus ik roep het college ook in deze raad ook op om gewoon besluitvaardig aan de slag te gaan en te zorgen dat we dit extra vermogen, het extra resultaat en straks met de jaarrekening nog extra resultaat, want het gaat ongeveer rond de 6 miljoen uitkomen, is mijn voorspelling in ieder geval, dat is ook een van de reden waarom ik de begroting toen niet heb goedgekeurd, maar dan weet u het alvast, dan zijn wij voornemens om dat ruim in te gaan zetten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan ga ik over naar de fractie van de VVD. Mijnheer Lemmens, aan u het woord. De heer Lemmens: Wat de VVD betreft een heel duidelijk stuk. Complimenten voor de opstelling. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nu doet hij het wel. Dank u wel, voorzitter. De najaarsnota. Wat we zien, is dus dat er … Het positief resultaat is toegenomen met een ruim negen ton, maar als je kijkt waardoor het komt, is het weer incidenteel.

Incidenteel heeft namelijk te maken met de definitieve beschikking van de BUIG, 759.000 euro. Septembercirculaire, 374.000 euro. Dus dat zijn zaken waar je wat dat betreft, je kan begroten wat je wil, maar daar heb je geen invloed op. Als je gaat over praten over de investeringen, dan ben ik het eens. De investeringen waren op een hoger niveau ingeschat en blijven achter bij de voorspelling. Dus dat is in ieder geval hetgeen wat wij als OPZ delen, dat daar absoluut aandacht voor moet zijn en dat in 2025, zeker als het gaat om investeringen, dat we daarvoor in ieder geval waarmaken wat we ook toezeggen en wat we ook toegezegd hebben in de begroting. Wel even nog hier met betrekking als je gaat kijken naar de … Ik ben het … Wat dat betreft, is OPZ het ook niet eens met het CDA als je praat over dat er te ruim begroot is, als je praat over budgetoverhevelingen. Dat is niet per definitie zo. Het kan ook zijn namelijk dat plannen die je hebt, dat die doorlopen het nieuwe jaar in, dat je de kosten nog niet in dit jaar maakt, maar dat die volgend jaar komen en dat je op die manier dan volgend jaar de plannen gaat uitvoeren. Daar ga ik ook in ieder geval van uit, dat alles wat betreft budgetoverheveling waaronder mantelzorgondersteuning, dat dat ook daadwerkelijk volgend jaar uitgevoerd gaat worden. Wel staat er, hebben we een bijdrage te doen in de reserve I-domein van 730.000 euro.

Dat is een tiende van het budget van Haarlem voor een bedrag van 7,3 miljoen. Maar wij vragen ons af in hoeverre wij daar invloed op hebben. Haarlem betaalt natuurlijk het grootste deel daarvan. Het is ook voor de interne organisatie daar betreft. Maar in hoeverre staan wij daar maar in het stuur of zijn dit bedragen die wij te slikken hebben? Dat klinkt een beetje heel negatief, maar volgens mij is de vraag helder. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Een kleine vraag aan mevrouw Göransson. Zegt mevrouw Göransson daarmee dat we misschien te ambitieus zijn op dit moment? De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Nee, dat zegt mevrouw Göransson niet. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog. Dan gaan we over naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Dank u wel. Een aantal opmerkingen die gemaakt zijn over hoe we met begroten, het inzetten van geld in moeten gaan, die deel ik. Ik heb op zich met de rapportage geen opmerking. We begrijpen wat er staat. Het stuk is helder. Maar we moeten wel met elkaar inderdaad die investeringen blijven doen. Het niet lullen maar poetsen, net als Feyenoord, dat ligt mij wel op het hart, dus daar ben ik het mee eens. Die besluitvaardigheid van de raad, dat deel ik ook met collega Hermsen. Dus die oproep die begrijp ik. Ik vraag ook dringend aandacht voor de toekomst, want gisteravond hebben we het gehad over de afvalstoffenheffing en de toekomst daarvan en eventuele investeringen die gedaan moeten worden. Ik hoop ook dat we met elkaar kiezen voor goede planvorming, dat het duidelijk is wat we in de toekomst nodig hebben en ook daar meteen de juiste investeringen naartoe brengen en die vooral ook uitvoeren, daar ben ik het mee eens. Als het gaat om mantelzorg, de opmerking van het CDA, die begrijp ik niet helemaal. Want daar staat iets prachtigs bij die budgetoverheveling van mantelzorg, dat een diep gekoesterde wens van de raad om richting de hospice, dat dat op een hele praktische wijze waarschijnlijk straks kan ingevuld worden. Dus daar wordt onderzoek naar gedaan, dat daar onderzoek naar gedaan wordt.

Daar ben ik erg blij mee, dus daar wil ik even een compliment voor uitdelen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Koper. Dan zijn we aangekomen bij de termijn van de wethouder. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Dank u wel. Niet zoveel vragen. Wel wat beleidsmatige weerspiegelingen vooral. Over het investeren en het niveau, inderdaad, dat investeringsniveau, ik denk wel dat we vrij helder opschrijven waar we achterlopen. Naar aanleiding ook van de begrotingsraad en uw opmerkingen, hebben we wel … Gaan we kijken of we dat het komende jaar beter in elkaar kunnen steken. Dus we hebben afgesproken dat we een soort van dat intern met wethouders en met de organisatie een soort van investeringscommissietje maken, zodat we heel erg integraal naar al die investeringen kijken en dus ook dat vier keer per jaar toetsen, waar staan we? En dan vanuit de ambities die er zijn dat beter gaan monitoren en ook beter richting aan dat proces geven, zodat we sneller daarop acteren en misschien ook soms weleens ingrijpen om dingen sneller voor elkaar te krijgen. Dus wat dat betreft, hebben we daar … Zijn we daar wel mee bezig en hebben we dat ook ter harte genomen. Dan kom ik ook wel bij die strategische investeringsagenda. Dat is in feite ene beetje structureel je ambities gaan bepalen. U weet het, daar ben ik groot voorstander van.

Dus we nemen hem zeker mee richting de voorjaarsnota, maar we nemen hem dan ook mee, want volgens mij in januari gaan we al met die commissie in gesprek voor naar de voorjaarsnota, dan neem ik dat idee van die strategische investeringsagenda mee. Er staan natuurlijk een aantal dingen wel op de rol extra, het accommodatiebeleid hebben we vastgesteld, hebben we ook van … Staan heel duidelijk een aantal, vier-, vijftal dingen die om forse investeringen vragen, dus dat komt eraan. Maar we moeten het ook waar kunnen blijven maken, dus we moeten het ook reëel maken dat het gaat gebeuren. Dus we nemen … Ik neem al die zaken mee en ook de opmerkingen ter harte, maar ik denk dat we daar wel als college en als organisatie op bezig zijn om daarop te anticiperen. Dat we … Wat er wel aan de hand is, dat blijf ik zeggen, als je kijkt naar deze decemberrapportage, zo veel mutaties zijn er niet. Er komen natuurlijk nog eindmutaties. Maar het zit hem toch ook echt wel vooral weer aan de inkomstenkant. De BUIG. We krijgen gewoon meer geld vanuit Haar… Dat krijgt dus volgens mij heel Nederland nog steeds op basis van dat er dus gewoon extra nog inkomsten binnenkomen, terwijl we minder, in dit geval ook, minder mensen in de bijstand hebben. Dus we hebben een plus en een plus op de inkomsten en op de uitgaven een plus.

Maar vervolgens, en dat heb ik nog niet gezien, maar is er alweer een correctie gekomen voor de komende jaren op die BUIG, want dan gaan ze het weer naar beneden brengen. Dat hebben we ook alweer ingeschat. Zo zijn we wel elke keer bezig om de financiële situatie te proberen, om het in evenwicht te houden. Dat is in deze tijd, en met deze regering al helemaal, wordt het nog … Het wordt alleen nog maar ingewikkelder. Maar het is op dit moment ook heel ingewikkeld, want de verklaring dat we

dan ook weer extra geld krijgen in de septembercirculaire, dan denk je ook bij jezelf, we krijgen allemaal minder geld. Ondertussen is dat ravijnjaar bij een heleboel gemeentes alweer een beetje weg. Maar aan de andere kant, ik ben toevallig zelf naar het VNG-congres geweest. De onduidelijkheid over wat er met de financiën de komende jaren met deze regering gaat gebeuren, is echt gigantisch groot. Allemaal vraagtekens, vraagtekens over wat we krijgen voor de opvang voor Oekraïners, maar ook over de investeringen, daar hebben wij gelukkig minder last, van in schoolgebouwen waar gigantische druk op staat in een heleboel gemeentes omdat ze gigantisch achterlopen met onderhoud. Maar ook in de infrastructuur, maatregelen die het land nodig heeft. Allemaal ingewikkelde dingen. Dus helaas wat we jaren ervoor gehad hadden dat we een redelijk bestendig verhaal hadden ook rond inflatie en de economische ontwikkelingen, is dat nu wel een beetje zoek. En terecht, ik snap wel dat D66 daar heel kritisch op is, maar het is wat dat betreft ook heel moeilijk begroten. Vooral de overschotten komen ook voor een groot deel door de extra inkomsten die er zijn. Dat denk ik een beetje beleidsmatig. Volgens mij op dat punt heb ik denk wel de vragen beantwoord. Dat u daar als raad ook een hele belangrijke rol hebt om besluitvormend te handelen, dat is ook aan u om daarmee om te gaan.

Daar moeten we elkaar scherp inhouden. Dan ten aanzien van het I-domein en de invloed daarop. Ik heb zelf de portefeuille Bedrijfsvoering. Ik ben nauw betrokken. Er is ook een … Er ligt ook onder dit … Onder deze bedragen ligt er een heel rapport en een uitwerking van waarom wij in het I-domein extra moeten investeren. Daar zit ik gewoon bij, bij die discussies met elkaar, dus ik volg dat. Daar is een hele uitgebreide rapportage op. Wat je ook … Het positieve wat je ziet, is, wat we dus nu doen, is eigenlijk inspelen eigenlijk op met de veranderingen in het IT-landschap. Ook bij de accountantscommissie is daar ook door de accountant veel aandacht voor gevraagd, dat we daar extra moeten investeren. We hebben de migratie naar de cloud, staan we voor, dat moment, terwijl we nu nog met eigen service werken. Maar die migratie, dat is een overgangsperiode. Dan heb je op een gegeven moment zaken dubbel draaien. We hebben nieuwe ontwikkelingen, nieuwe eisen en wensen in de Woo, maar ook in beveiliging en alles wat eromheen zit. Dat vraagt extra geld. Maar het fijne … We doen een eenmalige investering, gemeente Zandvoort en natuurlijk de gemeente Haarlem. Dat is in vier jaar tijd uitgezet, dat bedrag. Daarna is het de bedoeling dat we weer gewoon doorgaan waar we zitten.

Wat u ook ziet, dat er 50.000 euro structureel weer afgaat, want we hadden al wat ingeboekt, maar we hebben het nu omgezet naar een eenmalige extra investering. Structureel hebben we eigenlijk dan weer 50.000 over. De verwachting is dat na 2028, dat we dan op het normale niveau van wat wij nu betalen, en bij ons vertaalt zich dat in de overheadkosten, gewoon doorzetten. Onze overheadkosten hebben we in 2018 ooit bepaald op een bepaald niveau. Het enige wat we tot nu toe hebben steeds moeten doen, is daar de inflatie bij. Dus ik denk dat wij als relatief kleine gemeente hier best wel blij mogen zijn dat we dat met zo'n grote organisaties samen doen. Dus dat is mijn toelichting op hetgeen wat er door OPZ is gevraagd. Volgens mij heb ik alle vragen beantwoord. Ten aanzien van misschien ook de discussie over overhevelingen. Kijk, in principe begroot je geld om het uit te geven. Dat is volgens mij wat het CDA bedoelt. Mevrouw Koper heeft natuurlijk gelijk bij die mantelzorg, dat als die hospice er was gekomen bijvoorbeeld in Bloemendaal, dan hadden we dat geld graag daar willen inzetten om dat daar te realiseren. Dus ik snap de opmerking van het CDA, maar ik snap ook de andere opmerking van de Partij van de Arbeid. Ik dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb van een viertal partijen al gehoord dat dit stuk wellicht door kan als hamerstuk richting de raadsvergadering.

Ik maak graag nog een tweede termijn en ik doe dat bij handopsteken. Dus ik zie een aantal van u de hand opsteken. De heer Gerrits, daarna de heer Hermsen. Zijn er verder nog gegadigden? anders maak ik zo meteen nog rondje. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Voorzitter, dank u wel. Toch nog een hele kleine nabrander. Want ik hoorde in het verhaal van de wethouder toch nadrukkelijk terug dat het wel degelijk een beetje te maken heeft met ons ambitieniveau, dat ondanks het geld er wel is, het realiseren van projecten en dergelijke op tijd moeilijk blijkt.

Dan is eigenlijk een vraag die ik heb aan de wethouder in dit geval, hoe zouden wij daar als raad ook scherp op kunnen zijn, als je het hebt over dingen die we indienen, moties, noem maar op, dat het ook echt realiseerbaar is, zodat er dus niet weer een gigantisch begrotingsoverschot is? Dat was hem even voor nu. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Voorzitter, dank. Ik kan in ieder geval zeggen dat ik blij ben met de actualisatie. Dat komt zeker dicht bij de voorspelling ook. Ik ben het er niet helemaal mee eens met het feit dat het allemaal incidentele zaken zijn. BUIG is te voorspellen. Idem het feit dat er 270.000 euro wordt overgehouden. Hetzelfde geldt voor energietoeslag. Dat zijn geen nieuwe dingen, zeker niet als je daar gewoon goed op monitort. Dus wat ons betreft, kan dat niet wat ons betreft gewoon niet door. Dat is ook hetgeen waar wij in ieder geval scherp op zijn. We weten waar het aan gekoppeld is, we weten ook hoe je dat kan actualiseren, we weten ook wat, althans, daar ga ik in ieder geval van uit, dat de gemeente in staat is om aan te geven hoeveel zij uitgeven per keer. We weten ook wat de economische staat is en dat er dus ook weinig uitkeringen worden uitgekeerd.

Daarbij zal het ongetwijfeld ook nog wel wat voor de energietoeslag misschien toch nog wel weer teruggekoppeld moeten worden voor volgend jaar, omdat studenten niet geweigerd mochten worden. Dat is ook een recente uitspraak geweest. Maar goed, dat zal waarschijnlijk wel in de loop van de actualisatie niet zijn geactualiseerd. Maar wat ons betreft, kan het dan een hamerstuk zijn met dienst aantekening met de suggesties die we eerder al hebben gezegd en ook gewoon echt goede sturing op de informatie die er is. Dus dat betekent gewoon echt goed sturen op die KPI’s en goed vaststellen wat die KPI's dan daadwerkelijk zijn en als er niet op gestuurd wordt, alsnog op gaan sturen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie verder rond en anders heb ik een mooie vraag voor u, voor in ieder geval een deel van u. Ik zie geen tweede termijn meer. Dan gaan we naar de portefeuillehouder en dan kom ik daarna terug met de vraag of het voor de rest van de fractie ook een hamerstuk is. Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Bluijs: De vraag, ik heb volgens mij één vraag nog van ZEE over het project en wat de raad daaraan kan doen. Gewoon als er besluiten zijn genomen en richtingen zijn aangegeven, dat er ook binnen die richting verder de zaken worden afgehandeld en opgepakt. De Pleinenstudie, dan zeg je van, dat was begroot en daar is geld voor.

Dan komt het ter discussie. Eigenlijk gaan we dan weer terug naar af, want we moeten weer opnieuw beginnen. Dan moet je ook durven zeggen van, wat gaan we dan wel doen en wat gaan we niet doen? Dat gaan we … Dus gewoon wat kritischer ook naar jezelf kijken van, waarvoor hebben we dat in gang gezet en wat kunnen we daar nu wel mee en niet doen? En dan gewoon dus consequent als je A zegt, moet je ook B zeggen. Soms kost dat heel erg veel moeite om dat voor elkaar te krijgen. Dus daar heeft de raad dus ook een hele belangrijke rol in. Bijvoorbeeld, u vraagt erom, parkeerterrein De Zuid vind ik ook een schoolvoorbeeld van hoe het gegaan is. Dat had al klaar kunnen zijn. Nu zitten we nog met een ingewikkelde aanbestedingsprocedure enzovoort. Dus dan moet je kiezen. Gisteren hadden we ook weer zo’n onderwerp. Dat geeft allemaal wel vertraging. Uiteindelijk leidt dat dan dat er ook dingen niet altijd uit worden gegeven. Dus ook eigen hand in eigen boezem steken. Wij als college zullen natuurlijk ook de nodige dingen moeten doen, want wij moeten soms wel ook wel met wat scherpere voorstellen komen. Maar kaderstelling is daarbij belangrijk. Als de kaderstelling helder en goed en duidelijk is en je geeft de richting aan en er wordt ja tegen gezegd, dan dien je ook de gevolgen daarvan toch soms te accepteren.

Bijvoorbeeld strategisch adviesnota Vastgoed staan vier grote investeringen gepland. Dus dan komt het college, denk je, kom met die investeringen. Dan zou je ook daar een keer ja tegen moeten zeggen op een bepaalde manier. Dus dat proces met elkaar beter afstemmen en elkaar daar ook op aanspreken gaat helpen.

De voorzitter: U heeft een interruptie. Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Die laatste woorden zijn me uit het hart gegrepen, want ik vind wel dat in dit geval de wethouder wel heel erg richting de raad kijkt. Volgens mij is het een samenspel. Het betekent namelijk ook dat als wij kaders stellen, dat u ook binnen die kaders moet handelen. Dat scheelt ook een heleboel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Göransson. U was aan het eind van de termijn? Dan had ik nog een vraag aan een aantal leden van de commissie, of het wel of geen hamerstuk gaat worden. Het CDA. Hamerstuk voor het CDA. Ik kijk naar de fractie van OPZ. Ik hoor ook een hamerstuk uit die hoek. Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Hamerstuk. De voorzitter: Duidelijk. Tot slot ook nog de fractie van GroenLinks, die het nog niet had aangegeven. De heer …: Hamerstuk. De voorzitter: Hamerstuk. Dan gaat dit stuk als hamerstuk richting de raadsvergadering. 5.

Normenkader financiële rechtmatigheid 2024 De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 5, het normenkader financiële rechtmatigheid 2024. De raad wordt voorgesteld het normenkader rechtmatigheid 2024 gemeente Zandvoort vast te stellen, het normenkader rechtmatigheid 2023 gemeente Zandvoort in te trekken en de te hanteren rapporteringstolerantie vast te stellen op 5 procent van de materialiteit. Ik kijk op de publieke tribune of hier iemand een inspraak op wenst te doen. Ik neem aan dat portefeuillehouder Moolenburgh dat niet wil doen. Die zit nu al achter de interruptiemicrofoon. Je weet het maar nooit. Ik ga dan in willekeurig volgorde door de commissie. Ik begin bij de VVD, de heer Lemmens, aan u het woord. De heer Lemmens: Wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: Dan ga ik over naar de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ik ben het eens met mijn collega. De voorzitter: Een hamerstuk. Dan ga ik over naar Jong Zandvoort. De heer …: Ik ook, hamerstuk. De voorzitter: Wederom een hamerstuk. Dan ga ik over naar het CDA. De heer …: Technische wijzigingen, hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel. Toch even een vraag hieromtrent. Het is nodig natuurlijk voor de accountantscontrole.

Er wordt nu deze keer ook expliciet gevraagd om het percentage voor de rechtmatigheid vast te stellen op 5 procent van de materialiteit. Dat is al jaren zo. Maar de vraag aan de

accountantscommissie is … Ik heb eigenlijk een vraag aan de accountantscommissie. Is de accountantscommissie nog steeds van mening dat het op 5 procent moet blijven, of zou het aangepast moeten worden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks. De heer …: Dank, voorzitter. Voor ons is het ook een hamerstuk. Ik heb nog wel een vraag aan de wethouder, want is er al iets meer duidelijkheid over de vanuit het Rijk betreft … Sorry, ik begin opnieuw. We hebben nog een vraag aan de wethouder. Is er al iets meer duidelijkheid vanuit het Rijk gekomen betreft de SiSa-regeling, SiSa-regeling? In het stuk staat namelijk nog dat hij nog niet officieel is vastgesteld en dat er nog dingen bij kunnen komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel. Ik vond het ook wel een terechte en leuke vraag vanuit GroenLinks, die single information single audit. Is een hele leuke. Ook inderdaad dezelfde vraag aan u de accountantscommissie. Ik heb hem indirect wel gesteld of gister wel gesteld maar dat was in het informele circuit wat het advies van accountant was. Op zichzelf natuurlijk, vorig jaar is hij exact hetzelfde geweest, ziet dat stuk er ook bijna hetzelfde uit, bijna hetzelfde als het gaat om de technische zaken.

Maar toch altijd wel apart dat getrouwheid vermengd wordt met rechtmatigheid. Dat zijn toch wel twee verschillende dingen. Maar goed, dat is misschien een puntje vanuit de inhoud, maar op zichzelf niet interessant. Prima om dat zo vast te stellen. Maar toch wel benieuwd naar dat antwoord van de accountantscommissie. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Goed om te lezen in de was-wordt-lijst dat de regeling Sportakkoord en leefstijlinterventies zijn geschrapt uit de wetgeving. Leefstijlinterventies lijken ons te veel op aantasting van vrijheid. Als Partij voor de Vrijheid vinden we daar wat van. Recentelijk stuitte een bericht dat bejaarden geen borreltje meer zouden mogen drinken ons tegen de borst. Hoe betuttelend willen we eigenlijk zijn? De voorzitter: Mijnheer Van Tiggelen … De heer Van Tiggelen: Overige aanpassingen hoeven wat ons betreft niet besproken te worden, tenzij we iets over het hoofd hebben gezien. De voorzitter: Ik vrees dat u bij een ander agendapunt zit. We zijn nu bezig met het normenkader financiële rechtmatigheid. De heer Van Tiggelen: Ja, ik ook. Heb ik dan het verkeerde stuk te pakken? Even pauze. Ik kom zo bij u terug, voorzitter. De voorzitter: Is goed. Dan geef ik u na ZEE het woord. Mijnheer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter.

Ik twijfel een beetje, is het dan goed als ik dan later namens de accountantscommissie nog even kan spreken, dat we ze even scheiden, of moet ik het in een keer doen? Wat is handig?

De voorzitter: Als u eerst uw eigen inbreng wil doen en dan wil reflecteren op de vragen die zijn gesteld zijn … De heer Gerrits: Dan begin ik met onze eigen inbreng. Eigenlijk zette dat gesprek wat ik gisteren had met de heer Hermsen me wel aan het denken en ik vond in die zin de vraag van mevrouw Göransson ook hartstikke goed. Als ZEE willen we eigenlijk wel toe naar een lager percentage en dan nu vanuit de accountantscommissie, ik wil dat dus ook eigenlijk gaan voorleggen de volgende vergadering die we hebben en kijken of we dat naar 4 procent of langzaam omlaag kunnen dringen. Dus dat is in ieder geval mijn mening, maar dit is nog niet besproken verder. Dus dit moeten we nog even met elkaar gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. mijnheer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, ik heb het nog even gecheckt en ik heb wel degelijk het juiste stuk voor, maar kennelijk, en het zijn weliswaar kleine lettertjes, maar ondanks mijn visuele handicap, heb ik het toch goed gelezen. Op pagina 1 van de was-wordt-lijst, in het rood weergegeven ook nog. Ja, want zo lang was het niet.

De voorzitter: Kunt u herhalen wat u heeft gezegd? De heer Van Tiggelen: Het ging over leefstijlinterventies en die wetgeving daarop, die is geschrapt, want in de … Er staat gewoon aangegeven, in rood aangegeven, is hetgeen wat geschrapt is en dat dat viel ons op. Blijkbaar mocht ik daar niks over zeggen. Beetje vreemd, maar goed. Wat ons betreft is het evengoed een hamerstuk. Daar niet van. Dan weten we dat vast. De voorzitter: Het staat u natuurlijk altijd vrij om iets te zeggen. Dat is geen probleem. Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Bluijs: Het gaat over de SiSa-regeling, dat is nog niet helemaal duidelijk, dus dat moeten we nog duidelijk zien te krijgen. Dan, ik weet niet, ik moet nog even navragen wat dat dan betekent voor wat we hier dus vaststellen. Dus daar kom ik dan nog even schriftelijk op terug. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de commissie of er nog een tweede termijn gewenst is. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan heb ik nog van een drietal fracties niet gehoord of dit een hamerstuk zou kunnen worden. Ik begin bij de fractie van OPZ. Hamerstuk. Dan kijk ik naar de fractie van ZEE, ook een hamerstuk, zie ik al. Tot slot ook de PVV, de heer Van Tiggelen, hamerstuk. Staat genoteerd. Dan gaat dit stuk ook als hamerstuk door richting in dit geval de raadsvergadering. 6.

Belasting- en retributieverordeningen Zandvoort 2025 De voorzitter: Komen we aan bij agendapunt 6, de belasting- en retributieverordening Zandvoort 2025. De raad wordt voorgesteld per ingangsdatum van de verordening 2025 de verordening 2024 inclusief tariefstabellen toelichtingen in te trekken en de belasting- en retributieverordeningen 2025 inclusief de daarbij behorende tariefstabellen vast te stellen voor wat betreft de leges, reisdocumenten, rijbewijzen, verstrekkingen van persoonsgegevens en dergelijke en bij de kansspelen aan te sluiten bij de maximumtarieven van het ministerie. Ook hier kijk ik wederom naar de publieke tribune of iemand daarover wil inspreken. Ik concludeer dat dit niet het geval is. Dan ga ik weer een willekeurige volgorde door de commissie heen. Ik begin bij GroenLinks.

De heer …: Dank, voorzitter. Een puntje, de was-wordt-lijst is hier niet echt overzichtelijk, trouwens bij de vorige ook niet. Je zag het ook even gebeuren. Je ziet hier bijvoorbeeld wat puntjes op plekken waarvan ik denk dat juist relevante informatie zou moeten staan. Nog even kort wat we voorheen ook hebben gezegd, we zijn geen voorstander van een retributiebelasting, we maken liever onderlinge afspraken met een initiatiefnemer. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Kan ik hieruit concluderen dat het voor GroenLinks ook een hamerstuk is? De heer …: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van het CDA, de heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter. Dat wij de lasten zoals de OZB zo laag mogelijk houden, daar zijn we trots op. Ook in vergelijking met andere gemeenten hebben we lage tarieven. Dat we ieder jaar de luxe hebben om dit te besluiten, dat is een voorrecht. Dit stuk is wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Voorzitter, dank u wel. Het is een voortvloeisel vanuit de programmabegroting die we hebben vastgesteld, dus hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Geen aanvulling op het voorgaande. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik over naar de fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Op zich geen opmerkingen, behalve, ik hoorde het CDA iets over trots op de OZB , ik denk dat wij hier in de raad wel trots kunnen zijn op het feit dat we voor de tweede keer de afvalstoffenheffing op het niveau inflatieverhoging hebben kunnen houden en ook de riool. Dus ik denk dat we daar heel blij mee moeten zijn. Maar we moeten voor de toekomst nog wel een hele goede discussie voeren om te zorgen dat we de inwoners ook in staat blijven stellen om hun lasten te kunnen blijven betalen. Dank u. De voorzitter: Daaruit maak ik ook op dat dit een hamerstuk is voor Partij van de Arbeid? Mevrouw Koper: Dat heeft u goed gezien, voorzitter. De voorzitter: Dat dacht ik al. Dan ga ik over naar ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Net als GroenLinks blijven we het jammer vinden dat er retributiebelasting wordt geheven. We zien nog steeds dat het slechts voor de F1 is en dat is nog maar voor twee jaar. ZEE denkt dat dat toch ook zeker zijn effect heeft gehad op het wegvallen van de bijdrage van DGP aan het zogeheten racefestival en het wegvallen van de bewonersdag. Of het ook heeft meegespeeld in de beslissing om te stoppen over twee jaar, wellicht lezen we het ooit in de memoires van Overdijk. Verder geen opmerkingen, logische aanpassingen. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Daarmee concludeer ik dat het ook voor ZEE een hamerstuk gaat worden. Dan ga ik over naar de fractie van de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Ook hier had was-wordt-lijst onze speciale aandacht en ook bij het juiste agendapunt voor zover wij weten. Paragraaf 1.17.1 aangaande Telecommunicatiewet zien wij een sprong van 563 naar 901 euro Dat lijkt ons wel erg ruim voor een inflatiecorrectie. Kan de wethouder dat wellicht schriftelijk toelichten? Bij paragraaf 1.19, even mijn keel corrigeren, onder Divers vinden wij de lijst niet echt helder. Mijnheer Keuning maakte daar al een opmerking over. Wat gaat er hier omhoog? Van 92,20 euro naar 300,40 euro. Wij kunnen hier echt niks mee. Graag in het vervolg wat meer duidelijkheid. Verder vallen de verhogingen in paragraaf 2.8 op. Waarom deze enorme verhogingen? Algemeen verzoek, in een vervolg wat meer inzichtelijkheid in de cijfers van, waar gaat het over? Want we weten ook niet alles uit ons hoofd. Dat mag wel een hamerstuk worden. De technische vragen die we hier nu stellen, daar verwachten we een schriftelijke reactie op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Dan ga ik over naar D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel.

Ook wij vanuit D66 zijn bijzonder trots dat wij dus de afvalstoffenheffing en de rioolheffing hebben kunnen indexeren dus en niet laten verhogen, zodat de burger daar last van had, zeker ook vanwege de slechte inkoop van afvalstoffenverbranding. Dus wat ons betreft, is het verder een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tot slot over naar de fractie van de VVD, de heer Lemmens. De heer Lemmens: Het is een uitvloeisel van de programmabegroting, dus hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan concludeer ik, ik kom ook niet meer uit mijn woorden, dat, nee, dank je wel, dat er volgens mij nog één vraag betreffende de was-wordt-lijst is gesteld aan de portefeuille en over de inzichtelijkheid daarvan. Voor de rest heeft iedereen al aangegeven dat het een hamerstuk is. Portefeuillehouder. De heer Bluijs: Die was-wordt-lijst, dat heeft altijd ook mijn aandacht en het blijft een ingewikkeldheid om een goede … Van dit een goede was-wordt-lijst te maken. Maar we zullen nog een keer ernaar kijken, want we hebben al een aantal dingen weer aangepast, maar het blijft gewoon heel ingewikkeld. Maar misschien na afloop nog even een paar dingen even aangeven. Dan kunnen we daar heel specifiek voor de volgende keer op reageren. De vragen gaan we schriftelijk even antwoord op geven, de technische vragen. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. 7.

Verlengen aanwijzing accountant 2025-2027 De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 7, het verlengen van de aanwijzing accountant 2025-2027. De raad wordt voor voorgelegd om Deloitte accountants BV aan te wijzen als accountant voor de boekjaren 2025, 2026 en 2027. Dan nodig ik nu de voorzitter van de accountantscommissie naast mij uit, de heer Gerrits, om aan tafel plaats te nemen. Als de heer Gerrits heeft plaatsgenomen, kijk ik naar de publieke tribune om te kijken of er insprekers zijn. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan geef ik als eerste het woord aan de heer Gerrits als voorzitter van de accountantscommissie. Dan gaan we de eerste termijn in. De heer Gerrits, aan u het woord.

De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. De accountantscommissie heeft de samenwerking met de accountant geëvalueerd. Hierbij hebben we de accountant ook nadrukkelijk op aangedrongen om het verslag en de verklaring tijdig te leveren. Positieve en negatieve tegen elkaar afgewogen en lettend op het feit dat ook de gemeente Haarlem een gelijkluidend voorstel heeft en ook positief is, adviseert de commissie naar aanleiding van onze evaluatie Deloitte accountants BV aan te wijzen als accountant voor de boekjaren 2025, 2026 en 2027. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu in eerste termijn in. Begin ik weer in willekeurige volgorde. In dit geval begin ik bij de fractie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Wij volgen het advies. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter. Wij volgen ook het advies, dus geen vragen, opmerkingen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de VVD, de heer Lemmens. De heer Lemmens: Conform het advies, hamerstuk. De voorzitter: Dan ga ik over naar de fractie van de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Een schoolvoorbeeld van een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van D66, de heer Hermsen. Sorry. Aan u het woord.

De heer …: U schrikt ervan, ik kan het me voorstellen. Ik vind het niet zo'n schoolvoorbeeld van zomaar dat advies op te volgen. Voor de goede orde, wij gaan dat wel doen, maar dat triggert mij ook dat u feitelijk te laat bent om dit stuk voor te leggen, omdat we gewoon geen tijd meer hebben om iets te wijzigen. Stel nou dat de raad zou zeggen, sorry, maar de Deloitte vinden wij geen aangenaam persoon of organisatie, wat dan? De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van het CDA, de heer Bol. De heer Bol: Dank u, voorzitter, Wij geen bezwaar, dus hamerstuk voor ons. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Ik wilde eigenlijk een vraag stellen over een auditcommissie, maar volgens mij heeft de wethouder het daar net al over gehad met de investeringscommissie. Voor de rest akkoord met de verlenging. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van ZEE, de heer Sukel.

De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Een hamerstuk. Enige opmerking inderdaad in aansluiting op wat de heer De Graaf zegt, we gaan ervan uit dat accountantscommissie 2026 gaat nadenken over het jaar erop, of ze inderdaad met Deloitte verder willen, want een Europese aanbesteding kost inderdaad serieus tijd. Dat ze daar dan op tijd hun gedachten over laten gaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is er eigenlijk één vraag gesteld betreffende de tijd. Ik kijk naar de heer Gerrits of hij daar een antwoord op zou kunnen geven. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Zeker. Dank u wel. Dank voor de vraag. Antwoord is heel kort. Dat ben ik met u eens. Moeten we gewoon eerder gaan doen. Dus voor de volgende ook, wat de heer Sukel zegt, ook als we het hebben over de aanbesteding, eerder nadenken over, wat willen we en ook eerder zorgen dat het voorstel bij jullie ligt op die manier. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dan even een vraag naar aanleiding van. Want is het niet zo dat wij de aanbesteding samen met Haarlem doen? De voorzitter: De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Dat klopt inderdaad. In Haarlem zijn ze eigenlijk ook gelijkluidend positief, dus om die reden ook dat we nu zeggen van, we zijn voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik heb van bijna alle fracties genoteerd of het een hamerstuk is, op één fractie na, de fractie van D66. Is het voor de fractie van D66 een hamerstuk? Dank u wel. Dan concludeer ik dat dit stuk ook als hamerstuk richting de raad gaat. 8.

MRA Agenda 2025-2028 De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 8, de MRA-agenda 2025-2028. Naast mij heeft plaatsgenomen portefeuillehouder Moolenburgh. De raad wordt voorgesteld om in te stemmen om de MRAagenda 2025-2028 Anders kijken, anders doen en de bijbehorende meerjarenbegroting 2025-2028 te bekrachtigen. Ik kijk richting de publieke tribune of er op dit moment iemand hierop wil inspreken. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan ga ik als eerste het woord geven, Jong Zandvoort, de heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt, voorzitter. Het is een ambitieus stuk vanuit de MRA met ambitieuze doelstellingen, waarbij ik me eigenlijk afvraag van, zijn dit wel de ambities waar een MRA zich mee bezig hoort te houden. Helemaal, wij willen een klimaatneutrale en circulaire regio zijn in 2050. Ik vind het eigenlijk een beetje te ver gaan. Jong Zandvoort vindt eigenlijk het belangrijkste dat het een … MRA gaat bijvoorbeeld over goede bereikbaarheid van de regio en dat ze daarover gaan nadenken. Desondanks wat hierin staat, daar kan je ook eigenlijk niet tegen zijn. Dus daarom is het ook voor ons wel een hamerstuk. De voorzitter: Genoteerd. Dan ga ik over naar de fractie van D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Voor ons is het een hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Fractie van de VVD, de heer Lemmens.

De heer Lemmens: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben jarenlang hebben eigenlijk bij elk stuk wel uitgebreid stilgestaan bij de MRA, de voordelen, de nadelen, hoe zaken in onze optiek anders, beter zouden kunnen. Daar hebben wij deze keer niet voor gekozen. Dank u wel. De voorzitter: Betekent dit ook dat het een hamerstuk gaat worden? Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Wij zijn voorstander van samenwerken en ook met de MRA. We zien ook veel kansen op het gebied van toerisme. Juist nu gemeentes om ons heen af willen van te veel toerisme, kunnen wij hier handig op inspelen. We willen via de MRA eigenlijk graag de komende jaren ook inzetten op de wintermaanden in Zandvoort. We zouden bijvoorbeeld kunnen aansluiten bij iets als het Amsterdam Light Festival. Dit zou ervoor kunnen zorgen dat we zowel aansluiten bij Amsterdam en daardoor ook een nieuwe doelgroep naar Zandvoort kunnen trekken. Zoiets valt en staat natuurlijk met samenwerken. We zijn akkoord met deze agenda en hopen dat het college op het zojuist door ons aangegeven initiatief in zou kunnen zetten binnen de MRA. Dank u wel. De voorzitter: Daarmee kan ik ook concluderen dat het voor GroenLinks een hamerstuk is? De heer Keuning: Een hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van het CDA, de heer Bol. De heer Bol: Dank, voorzitter. De 100 procent-versie ligt nu voor, ziet er goed uit. Wat ons betreft geen verdere vragen of opmerkingen. De voorzitter: Daarmee ook een hamerstuk. Dan ga ik naar de fractie van ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel; Dank u wel. Veel algemeen grote ambities waar we feitelijk inderdaad niet zoveel mee kunnen. Ook in de begroting zien we die hoofdlijnen terug, te hoog over en niet zo concreet. Ik weet niet zeker of de portefeuillehouder blauwe ogen heeft, want ik ben kleurenblind, maar we moeten er maar op vertrouwen dat het goed komt. Ik ben wel benieuwd of de portefeuillehouder kan aangeven waar we nu voor de gemeente Zandvoort extra voordeel aan kunnen hebben in deze agenda. Dank u wel. Verder een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ook wij scharen ons in de hamerstukliefhebbers van vanavond, maar ik wil toch nog wel iets zeggen over de voordelen van de MRA. Want wij zien net als GroenLinks dat er echt een grote meerwaarde is in samenwerking, maar dat je dan met elkaar de handen ineen kunt slaan en ook een goede partner bent richting het Rijk als het gaat om grote ontwikkelingen.

Dus in die zin richting Jong Zandvoort, voorzitter, zou ik willen zeggen dat wij op dit punt duidelijk van mening verschillen. Als het gaat om nut en noodzaak, zou ik graag dan van de portefeuillehouder iets willen horen over … Ik heb een glunderende wethouder Carree gezien op een foto. Had dat iets te maken met MRA en regiogelden? Want dan hoor ik daar graag iets van. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tot slot over naar de PVV. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Alleen de titel al, voorzitter. Anders denken, anders doen. Hoe wij denken, dat maken we zelf wel uit. Die vrijheid laten we ons niet ontnemen, we heten niet voor niks Partij voor de Vrijheid. Nullijn voor inwonersbijdragen, dat juichen we toe. De begroting keuren we goed, maar de agenda niet vanwege te veel klimaatonzin. Beleid met aantoonbare absurditeit als basis, daar blijven we tegen. Het lijkt ons echter niet zinvol om hier tijdens de raadsvergadering op terug te komen, want die discussie daar zien we weinig brood in. Dank u wel. De voorzitter: Dus ik kan noteren, hamerstuk, behoudens de punten die u net heeft gemaakt. Dan ga ik over naar de termijn van de portefeuillehouder. De heer Moolenburgh, aan u het woord. De heer Moolenburgh: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw instemming met deze agenda. Want als je met zoveel partijen samenwerkt, dan is er natuurlijk altijd een kans dat het wat algemeen wordt. Tegelijkertijd moet ik ook wel zeggen dat naarmate de samenwerking zich verengt en beter wordt, dat het ook wel steeds concreter wordt.

Wat dat betreft, ben ik ook heel blij, en dat zeg ik ook even in de richting van de heer Keuning, dat bijvoorbeeld kust en landschap in de eerste instantie helemaal geen onderdeel van deze agenda uitmaakte en we met eendrachtige samenwerking met een aantal partijen uit Kennemerland ervoor gezorgd hebben dat dat er wel ingekomen is, juist omdat wij benadrukken dat we voor de MRA in feite de plek zijn waar iedereen naartoe kan gaan om te recreëren, uit te rusten en ook een plek te hebben om buiten de drukte van Amsterdam en buiten de drukte van … De grote druk pok die daar toeristisch is, ook hier een plek te kunnen hebben. Dus juist die samenwerking, en ik zeg dat dat ook in de richting van de anderen die daar een opmerking over gemaakt hebben, betekent ook een platform hebben om elkaar te vinden, een platform om samen in Den Haag samen krachtig te staan. Ik zeg even in de richting van mevrouw Koper dat de regiodeal waar u het over had waar een glunderende wethouder Carree stond, was geen MRA-initiatief, maar dat was een initiatief vanuit het ministerie. Desalniettemin was het glunderen van de heer Carree volkomen terecht, kan ik u melden. Volgens mij heb ik daarmee alle vragen beantwoord. De voorzitter: Dat klopt. U heeft nog één vraag over van de heer Sukel. De heer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter.

Ik had de portefeuillehouder nog gevraagd of hij concreet kon aangeven of wij als Zandvoort hier een aantal voordelen bij hadden. Dank u wel. De heer Moolenburgh: Dat heb ik net geprobeerd aan te geven dat juist door samen op te trekken in deze regio, door in gezamenlijkheid in te zetten als het gaat om beïnvloeden van de Rijksagenda, dat we daar een groot voordeel van hebben. Het voordeel is ook een platform te hebben waarbij je elkaar tegenkomt. Ik heb toevallig vandaag nog een aantal interviews mogen geven over de gevolgen van het vertrek van de Formule 1, waarbij ik zeker weet dat door de platformen die wij hebben en die ook voor een deel door de MRA gevoed zijn, we uiteindelijk voor elkaar hebben gekregen om de infrastructuur hier in Zandvoort te versterken onder het station. Ik zeg niet dat dat er zonder de MRA niet gekomen was, maar het feit dat we elkaar ontmoeten op een plek, dat we elkaar daarover spreken op een plek en dat we gemeenschappelijk daarover een lijn kunnen trekken, dat helpt daarin. Nogmaals als MRA zullen wij gemeenschappelijk ook moeten optrekken om de uitdagingen met name ook waar de heer Keuning over vraagt, als het gaat om het spreiden van toerisme, dat wij daar ons graantje bij mee kunnen pikken. Ik weet dat er gemeenten zijn in de MRA die zeggen, wij willen liever minder evenementen. Wij zeggen, kom maar op met je evenementen.

Dat is juist het platform waar je met elkaar dit soort dingen kan bespreken. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Ik concludeer dat dit als hamerstuk richting de raad gaat, met de aantekening dat de PVV op een aantal punten bezwaren heeft. Dus dat nemen we ook mee richting de raadsvergadering. Daarmee concludeer ik dat het 20.56 uur is en dat we hiermee de vergadering kunnen sluiten. Ik dank eenieder voor de aanwezigheid en zie u graag bij de raadsvergadering.