Transcript - 31 oktober 2023

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 31 oktober 2023

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond dames en heren, thuis die ons volgen via de live stream. Dames en heren welkom op de tribune. Welkom raads- en commissieleden hier aanwezig. College en andere belangstellenden bij deze raadscommissie van 31 oktober 2023. Met een heel belangrijk onderdeel daarop de behandeling van de begroting 2024. Voordat we de agenda gaan vaststellen, even een aantal zaken die ik graag met u wil doornemen. Technische vragen op alle onderdelen, maar met name voor de programmabegroting heeft u voor de vergadering kunnen stellen. Tijdens de vergadering is het daarom ook niet toegestaan. Zo hebben we dat ook met elkaar af gesproken in het presidium om hierover technische vragen te stellen. Mocht u die alsnog hebben, dan kunt u die als schriftelijk indienen en dan krijgt u via de reguliere weg krijgt u hier antwoord op. Per agendapunt, we gaan gewoon de fractie langs, in willekeurige volgorde. Daarbij vervolgens de vraag heeft er iemand van u een mededeling over belangen en betrokkenheid? De heer Keuning. De heer Keuning: Dank voorzitter. Ik doe vandaag wel het woord over het cluster Sociaal, maar ik werk voor stad Haarlem en stad Haarlem heeft ook een vestiging hier in Zandvoort. Dus ik zal niet het woord doen over Stad of over het IJslands Preventiemodel, maar wel over de rest. De voorzitter: Dank u wel.

Ik kijk rond, zijn er bezwaren? Dat is niet het geval. Dus dan staat het u vrij om deel te nemen aan de beraadslaging hieromtrent. Daarmee hebben we agendapunt 1 gehad.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen bij agendapunt 2. Het vaststellen van de agenda. Bent u akkoord met deze agenda? Dan is hij bij deze vastgesteld.

3.

Mededelingen van het college van B&W De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 3. Dat zijn de mededelingen van het college. Die zijn niet vooraf aangekondigd.

4.

Rondvraag De voorzitter: Dus daarmee kunnen we over naar agendapunt 4. Dat is de rondvraag. Zoals u weet een rondvraag wordt van tevoren schriftelijk aangemeld. Dat is de afspraak die we met elkaar gemaakt hebben. Bij de griffie hebben twee partijen een rondvraag ingediend, te weten VVD en CDA. Ik wil ze ook in die volgorde het woord geven. Ik zie een vinger van ZEE van de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u voorzitter. Wij hebben ook een rondvraagpunt ingediend. De voorzitter: Het spijt me, hij staat niet op mijn lijstje, maar als u heeft ingediend dan … de griffier zegt ja dus dan krijgt u ook nog het woord. De heer Sukel: Dank u wel.

De voorzitter: Ik voeg u toe aan mijn lijstje met vragen. Ik neem aan dat de portefeuillehouders hiervan op de hoogte zijn en ook de vragen die hier staan tijdens de vergadering kunnen beantwoorden. Dus de wethouder die gaat over de beantwoording van de vraag van de VVD, wil ik graag naar voren roepen. Dat is de heer Hendriks, die schuift aan. Ondertussen wil ik graag de VVD het woord geven. Wie van u voert hier het woord over? Mevrouw Nederlof aan u het woord. Mevrouw Nederlof: Dank u voorzitter. Op 15-8 is er een RIB over het aangetroffen asbest op het overloopgebied P-Zuid opgesteld. We zijn in afwachting van het plan op welke wijze het opruimen van de bodemverontreiniging zal gaan plaatsvinden. Inmiddels is het bijna november en de VVD is eigenlijk wel benieuwd naar de status. Mede ook gezien het feit dat opruimen ook nog wel enkele maanden in beslag zal nemen. We voor het volgend zomerseizoen natuurlijk graag de parkeerplaats weer beschikbaar zouden willen hebben. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank u wel. Dat plan van aanpak is vrijdag 20 oktober met de gemeente gedeeld. Is opgesteld door de Omgevingsdienst en een ingenieursbureau. Dat wordt nu ambtelijk beoordeeld en dat wordt daarna met mij als bestuurder besproken en daarna met u als gemeenteraad.

Dat zal nog enkele weken duren, de exacte doorlooptijd weet ik nu even niet, maar dat zal binnen afzienbare termijn u kant opkomen. Overigens na opdrachtverlening duurt het ongeveer vijftien weken, een saneringstraject. Daarmee proberen we op alle manieren de druk erop te houden dat we het echt voor het zomerseizoen klaar zijn. Want we hebben een zomer gered zonder deze parkeerplaats, maar we misten ze wel. We hebben dat overloopterrein gewoon nodig. Dus alle aandacht is erop gericht dat we in de scenario's richten op sanering klaar voor de zomer. De voorzitter: Dank u wel. Voldoende? Dank u wel. Dan gaan we over naar het CDA. Wie van u mag ik het woord kijken? De heer Bol en de heer Hendriks blijft zitten? De heer Bol: Dank voorzitter. Het wegdek is op een aantal plekken in zeer slechte staat. Dan noem ik het wegdek bij de Zandvoortselaan vanaf de rotonde Nieuw Unicum tot aan de rotonde van de Tol. Er is een gat bij de Haarlemmerstraat en graag horen wij van de wethouder hoe het staat hier met onderhoud en wanneer dat uitgevoerd gaat worden? De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: De wethouder moet helaas zeggen dat ik daar schriftelijk zo snel mogelijk bij u op terugkom. De vraag is uitgezet, maar ik heb het antwoord nog niet gekregen. De voorzitter: Zo snel mogelijk is ongeveer? De heer Hendriks: Toch wel eerder dan dat. Dat zal binnen enkele dagen wel zijn.

We hebben daar gewoon planningen voor maar ik heb het antwoord nu nog niet. De voorzitter: Prima, dan zien we hem op korte termijn en dat rekenen we als binnen een week zien we waarschijnlijk het antwoord terug. Dank u wel. ZEE de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: En ik zie de heer Carree die komt aanschuiven. De heer Sukel: We zijn benieuwd naar de stand van zaken rondom de hekwerken voor herten langs de Zeeweg en langs het spoor. Vanaf morgen mag er weer afschot gaan plaatsvinden om de hertenpopulatie niet al te groot te laten worden. Het zal weer tot effect hebben dat herten zich schrikachtig gaan gedragen en weer de weg, dan wel het spoor op kunnen gaan springen. Er was al eerder toezeggingen gedaan door ProRail dat er hekken zouden worden geplaatst, al meerdere jaren. Dat is tot op heden nog steeds niet geëffectueerd. Ook langs de Zeeweg zien we nog steeds niet iets gebeuren, ondanks financiële toezeggingen van de gemeente Bloemendaal en Zandvoort. Als het mag voorzitter wil ik meteen eventjes van de gelegenheid gebruikmaken om het college te complimenteren met de aanstelling van mevrouw Van Eijk als nieuwe gemeentesecretaris. We hopen dat zij goede staat van dienst met zich meebrengt en ons goed gaat helpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en dat stond ik toe. Wethouder Carree ter beantwoording. De heer Carree: Dank u wel voorzitter. Omtrent de veiligheid op de Zeeweg van de herten. Het college heeft u als raad afgelopen jaar twee raadsinformatiebrieven hierover toegestuurd. De één op 7 februari en de ander op 30 mei.

Zo is aangegeven in de raadsinformatie brief van 30 mei, is de gemeente Bloemendaal bezig om een plan te ontwikkelen voor het nemen van die maatregelen. In diezelfde raadsinformatiebrief geven wij ook aan dat dit hele traject voor voorbereiding ontwerp, participatie, vergunningaanvraag, aanbesteding en uitvoering in totaal een aantal jaar in beslag zal nemen. In 2023 is de gemeente Bloemendaal en daar hebben we frequent contact mee. In 2023 is Bloemendaal gestart met de voorbereiding hierop, waarop u als raad ook 20k in de Voorjaarsnota ter beschikking gesteld heeft als bijdrage. Ik kan u aangeven dat Bloemendaal op dit moment bezig is met een planologisch, juridisch en technisch onderzoek voor het plaatsen van rasters. Dat zijn één van de maatregelen die genomen gaan worden. Maar nogmaals, alle maatregelen bij elkaar gaan echt wel een aantal jaar in beslag nemen. Omtrent de vraag van ProRail, die hebben het plaatsen van hertenrasters toegezegd. Zover bij ons staat de planning op 2023. Dat is al bijna voorbij, maar voor 24 staat hij ook nog steeds. Voor zover wij weten staat die planning bij ProRail nog steeds in hun boekje. De voorzitter: Dank u wel. Zijn we hiermee aan het einde gekomen van de rondvraag. 5.

Update Regio & MRA De voorzitter: Komen we aan bij agendapunt 5. Update Regio & MRA. MRA staat voor Metropoolregio Amsterdam. Onze vertegenwoordigers zijn de heer Drommel en de heer El Gebaly. Zijn er van uw kant uit mededelingen over het onderwerp? De heer Drommel aan u het woord? De heer Drommel: Dank u wel voorzitter. Afgelopen 10 oktober was de regionale radenbijeenkomst, waarin wij de concept Zuid-Kennemer agenda bespraken en de propositie richting de MRA. Ik zal even heel kort over de highlights van die avond aan jullie doorgeven voor degenen die er niet aanwezig waren. Eén van de onderdelen is dat aan de Zuid-Kennemer agenda de hoofdopgave schoon, gezondheid bevorderen is toegevoegd. Daarover is ook een procesafspraak gemaakt. Dat in ieder geval Zandvoort het Schone Lucht Akkoord zal gaan bespreken. Als wij daar positief tegenover staan, dat het wordt toegevoegd aan de agenda. Verder hebben we nog op het gebied van bereikbaarheid een toevoeging kunnen doen. Dat de bereikbaarheidsmaatregelen moeten onderbouwd effectief zijn. Helaas hebben we niet kunnen toevoegen dat ze ook onderzocht moeten worden, omdat verondersteld werd dat onderbouwd voldoende zou zijn. Dat eventjes heel hoog over, over de radenbijeenkomst van 10 oktober. Op dit moment ligt die conceptagenda voor. Na het volgende proces is daarover afgesproken dat de aanvulling in ieder geval vanuit die

radenbijeenkomst worden afgestemd met de betrokken portefeuillehouders. Het doel is om in ieder geval die Zuid-Kennemer agenda in onze propositie van de MRA omstreeks medio november te agenderen bij de colleges ter vaststelling van het voorstel aan de raden. Dat wij in december dat stuk naar de commissie en de raad krijgen. Dat was het eventjes heel hoog over voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er nog vragen over dit punt? Of zaken die u wil meegeven aan onze vertegenwoordigers? Dat is niet het geval. Dan sluiten we agendapunt 5 af. 6.

Overzicht raadsinformatiebrieven 13 september – 17 oktober 2023 De voorzitter: Komen we bij agendapunt 6. Het overzicht van de raadsinformatiebrieven van de periode 13 september tot 17 oktober 2023. De vraag is of één van de leden een raadsinformatiebrief wil agenderen voor een volgende vergadering en zo ja, welke. Dan daarbij het verzoek ook voor de volgende keer ook richting de agendacommissie en te voorbereiding voor één ieder van u of u daarna, het hoeft niet staande de vergadering, een korte toelichting zou kunnen geven. Zodat iedereen zich ook goed kan voorbereiden op het onderwerp. Ik zag een aantal handen. Dat zijn er precies twee. De heer Stephan CDA. De heer Stephan: Dank u wel we willen graag de raadsinformatie brief agenderen over de intentieovereenkomst herontwikkeling manege Rückert. We komen nog even met een toelichting inhoudelijk waarom, maar in grote lijnen hebben wij even vraagtekens of bij de keuze voor de inrichting van het soort woningen wel wordt voldaan aan de raadsbrede aangenomen motie van sociaal en betaalbaar bouwen. We zullen dat nog onderbouwen in voorbereiding op de commissie dan. Maar het gaat dus over de invulling van de herontwikkeling. De voorzitter: Helder. Dank u wel. De heer Berg OPZ. De heer Berg: Dank u wel voorzitter. We willen er eigenlijk drie agenderen. De eerste is de harmonisatie integratie van parkeren Haarlem – Zandvoort.

Moet ik meteen zeggen waarom of niet? De voorzitter: U mag het ook naderhand schriftelijk doen. De heer Berg: Heel goed. Dan wat raadsinformatiebrief integrale marktverkenning economie en toerismeprogramma. Als laatste raadsinformatie reactie op moties over parkeren in Zandvoort. Die drie willen wij graag agenderen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat betekent dat we vanuit de commissie vier raadsinformatiebrieven worden geagendeerd bij de volgende vergadering. Sorry ik zie nog één. De heer El Gebaly GroenLinks. De heer El Gebaly: Voorzitter, wat ons betreft wordt ook de raadsinformatiebrief kwartaalrapportage Q2 en 3 Ruimtelijke Ontwikkelingsprojecten Zandvoort 2023 geagendeerd. De voorzitter: Helder. Iedereen akkoord? Zijn er dus vijf raadsinformatiebrieven voor de volgende keer met dank. Daarmee sluiten we agendapunt 6 af.

7.

Overzicht toezeggingen 13 september – 17 oktober 2023 De voorzitter: Dan komen bij een nieuw agendapunt, tenminste nieuw voor deze agenda's. Overzicht van de toezeggingen. U heeft daarbij een drietal documenten aangetroffen. De openstaande toezeggingen, de

afgedane toezeggingen en een totaaloverzicht van toezeggingen. Ter bespreking, het is voor een eerste keer. Mijn vraag aan u zal daarbij ook zijn, bent u akkoord met de wijze van afdoening van de toezeggingen zoals die worden voorgesteld? Het tweede, zijn er nog vragen opmerkingen over openstaande toezeggingen of andere toezeggingen? Ik kijk even rond. De heer Berg OPZ. De heer Berg: Dank u voorzitter. Ik mis eigenlijk een openstaande toezegging. Dat gaat eigenlijk over de lobbyist in de Voorjaarsnota. Er is een toezegging gedaan dat we twee jaar gaan experimenteren en daarna moet er aan de raad verduidelijking komen of het de man zijn geld opbrengt en anders zouden we er niet mee doorgaan. Maar die toezegging die mis ik in dit stuk. De voorzitter: Helder akkoord. We zullen het doorgeven. Anderen over dit onderwerp? Mag ik daarmee concluderen dat u akkoord bent met de wijze van afdoening van de toezeggingen? Dat is het geval. Dan sluiten we agendapunt 7 af. BESTUUR EN MIDDELEN 8.

Najaarsnota 2023 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 8 de Najaarsnota. Zoals al bij de inleiding gezegd, o sorry de Najaarsnota. Ik ben bij de goede, even mijn blaadje omslaan. De Najaarsnota geeft de stand van zaken weer over de realisatie van de beleidsvoornemens in dit lopende jaar en over financiële afwijkingen ten opzichte van budgetten die in de begroting 2023 zijn vastgesteld en inclusief de wijzigingen daarop. In deze nota verzoekt het college aan de raad om een aantal budgetten aan te passen. Dit gebeurt op basis van te verwachten afwijkingen in de besteding van budgetten ten opzichte van de begroting 2023. Verder geeft het college in de Najaarsnota informatie over de realisatie van de inhoudelijke programma's en de onderhanden projecten. De gevolgen van de septembercirculaire zijn nog niet in deze rapportage verwerkt. Hierover is een aparte raadsinformatiebrief met de consequenties die van de septembercirculaire. Voordat de commissieleden het woord krijgen natuurlijk eerst ook insprekers. Er heeft zich op dit onderwerp niemand gemeld. Ik kijk toch even of iemand nog wenst in te spreken op dit onderwerp. Dat is niet het geval. Portefeuillehouder op dit onderdeel is wethouder Bluijs. Die blijft daar? Ja? Oké nee is goed. Blijft u daar.

Voor de behandeling, want we hebben natuurlijk zoals normaal gesproken twee termijnen, maar we hebben met elkaar afgesproken in het presidium dat het college in principe alleen een eerste termijn van beantwoording krijgt en niet een standaard tweede termijn. Dus het college is natuurlijk uiteraard wel beschikbaar om vragen te stellen. Geen technische vragen, wél politieke vragen in eerste termijn. Dan is het de bedoeling dat de tweede termijn dat u met name richting de behandeling hiervan in de raad met elkaar zoekt waar de overeenkomsten zeker de verschillen liggen en hoe u elkaar wellicht kunt vinden kunt vinden in eventuele moties en of amendementen. Tot zover de inleiding. Dan gaan we naar de eerste termijn van de commissie. Jong Zandvoort, mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. Wij hebben geen op- of aanmerkingen over de Najaarsnota. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik moet even de aantekeningen van mijn collega overnemen. Even kijken hoor. Ik zie drie vragen. Er zijn wat incidentele en structurele plussen. Ik heb met name vragen nog toch over de Najaarsnota daarin staat opgenomen op pagina 6 punt c de zin dat er sprake zou zijn van baten van structurele aard. Kan het college of de portefeuillehouder zo snel mogelijk met de nota komen waarbij we inzicht krijgen

in de bijstelling van de baten van de parkeerexploitatie? Is het college het ook met ons eens dat het inzicht belangrijk is? Even kijken het tweede onderwerp. Even kijken. Kijkend naar de Passagepanden bij het gemeentehuis, daar kan het fonds … excuus ik sla eentje over. Ik kom toch nog even terug bij de vorige punt. De vraag was dus aan het college om inzicht te geven in de baten van een parkeerexploitatie. Het is eerder gevraagd, maar het was eerder moeilijk om dat te doen. Maar misschien is het toch inmiddels mogelijk. Er heeft namelijk ook nog een conclusie willen we daaraan verbinden mogelijk. Kijk, we zijn geen voorstander van het maken van extra potjes, maar we zien er wel wat in om te kijken naar een parkeerfonds of iets dergelijks. Om te kijken hoe we deze opbrengsten kunnen gebruiken voor de toekomst van Zandvoort. Dan is wel plan van belang hoe die baten in elkaar zitten. Dus daar hebben we graag, als het kan ook een schriftelijke nota over. Maar misschien kan de wethouder daar wat over zeggen. En de andere vraag zie ik is voor het volgende agendapunt. De voorzitter: OPZ de heer Berg. De heer Berg: Dank u voorzitter. Bedankt voor de beantwoording van de technische vragen. Ze waren alleen eind van de middag binnen, dus we hebben nog niet alles. Bijvoorbeeld bij de griffier liggen er nog stukken ter inzage en die hebben we nog niet kunnen zien daardoor helaas.

Dus wat dat betreft blijft het voor ons een bespreekstuk in ieder geval. Ik zag wel bij vraag 1 het beëindigen van de parkeerservice. Dan wilde ik graag van het college weten, komt er een business case? Komt er ook bijvoorbeeld een alternatief scenario voor organisaties die dit kunnen leveren? In plaats van dat we alleen maar bij Spaarnelanden en gemeente Haarlem nu een aanvraag doen. Dus zijn er bijvoorbeeld, er is een parkeerorganisatie P1 is ook actief. Dus ik wilde graag weten hoe het college daartegenover kijkt. Dan asbestsanering, het kost het verkennend onderzoek is 65.000 euro, maar het saneren gaat tussen de 1 en 1,2 miljoen kosten lees ik in de beantwoording. Komt er een apart raadsvoorstel en wordt de aanbesteding in de markt gezet wilden we weten? Huurbaten is 99.000 euro positief saldo staat in de Najaarsnota. Dan krijgen we als antwoord het is niet te onderbouwen. Nog niet alle herberekening en facturen zijn uitgestuurd. Vind ik toch een merkwaardig antwoord. Het is niet een onsje meer of minder van iets. We weten nu toch wel welke facturen er verstuurd gaan worden voor dit jaar? We zitten al bijna in november. Dus vind ik het vreemd dat we nog niet het te onderbouwen is. Dus ik hoop daar toch nog antwoord op te kunnen krijgen. Dan het verschil met OD IJmond, er is 75.000 euro meer legeskosten geïnd.

Toen hadden we gevraagd wordt dat misschien teruggestort naar de mensen die te veel hebben gestort? Of wordt volgend jaar de kostendekkendheid anders? Dan krijgen we een antwoord. De baten zijn 735.000 euro, de kosten 746.000 euro, dus we hebben de kostendekkendheid van bijna honderd procent. Dan denk ik waar is het verschil van 75.000 euro? Ik kan er kan er niks meer van begrijpen, dus ik hoop dat het college meer duidelijkheid erover kan geven. Hier wil ik het even bij laten dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u voorzitter. Ook dank voor de beantwoording van onze technische vraag. Wij hebben ingediend over de toekennen van die 70.000 euro extra om hogere energiekosten bij pluspunten te bekostigen. Dat vonden we wel heel zorgelijk hoog. Gelukkig zijn we wel gerustgesteld door het antwoord. We gaan er dan ook vanuit dat door de bezuinigende en verduurzamende maatregelen die genomen gaan worden en de actieve houding die pluspunt hierin inneemt, dat die 70.000 euro een stuk lager zal gaan uitvallen. Dus ik ga ervanuit en verder hebben wij geen opmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. Bedankt voor de beantwoording van de vragen, hoewel te elfder ure. Ook bedankt voor de weergave van deze stand van zaken die inmiddels alweer natuurlijk achterhaald is door de werkelijkheid. Dat heb je nu eenmaal met momentopnames. Er is één ding en de heer Berg van OPZ die had het er al over, over dat parkeergebeuren. Wat ik van mensen hoor en ook waar ik zelf tegenaan loop, dit werkt gewoon niet echt prettig. Je moet de computer er heel langdurig en heel inventief van overtuigen dat je in Zandvoort woont. Want dan krijg je eerst een paar keer te horen dat dat niet het geval is. Ook ben ik persoonlijk bezig met een parkeeractie van 22 september, die niet heeft plaatsgevonden uit het systeem te krijgen. Dat gaat nog wel een aantal weken duren is mij toegezegd. Dat zijn gewoon dingen waar je als inwoner niet blij van wordt. Nu zou er een parkeerapp komen, we hebben wel iets dat zo wordt genoemd. Maar het is geen app, het is gewoon een snelkoppeling naar een internetverbinding. Gaan wij ooit nog een app krijgen of kunnen we dat vergeten? Dat is het tot zover dank u. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. GroenLinks begint ook bij het parkeren en dan meer bij de parkeerbaten.

Wij zien dat deze tot nu toe redelijk structureel van aard zijn, maar niet structureel worden opgenomen in dit stuk. GroenLinks is van mening dat deze opbrengsten dus wél structureel zijn. Zou ik graag en eigenlijk sluiten we daarvoor een deel aan bij de vragen van het CDA. Zouden we daar wel wat meer beeld bij willen krijgen om ook te kijken naar wat het reële beeld van inkomsten en uitgaven is van de gemeenten. Dat ook in het licht van het mogelijke kloofjaar waar we het al een aantal keer over hebben gehad binnen deze gemeenteraad. Want een dergelijke opbrengt zou dat natuurlijk ook in een ander daglicht stellen. Ook zien we daarnaast de mogelijkheden om wanneer er structureel meer binnenkomt, ook structureel meer uit te geven en dat dan aan de sociaal maatschappelijke kant te doen. Dus dat is meteen een denkrichting waar GroenLinks dan al aan zit te denken wat betreft de uitbesteding of de besteding van die gelden. Daarnaast zijn wij blij om terug te zien dat er wordt ingezet op een professionele geluidsinstallatie in het LDC. Tot velen van ons hier in de commissie en in de raad hebben we die geluidsinstallatie op dit moment nog niet. Het zou één, helpen bij bijeenkomsten die de gemeente organiseert. Maar veel belangrijker ook helpen bij bijeenkomsten die door derden worden georganiseerd op die locatie.

We zouden die locatie dan ook beter kunnen inzetten en benutten voor waar die uiteindelijk toch voor is bedoeld. Dus daar willen we het college een compliment voor geven. Als we dan kijken naar het punt wonen, dan zien we dat we wederom worden geconfronteerd met nieuwe wetgeving vanuit het Rijk. We leven met het idee om in ieder geval in Zandvoort nu ook eens te kijken naar de regelgeving die ons belemmert. Dus met andere woorden, hoe kunnen we er nu voor zorgen dat onze regelgeving lokaal niet het bouwproces belemmert van de bouwers die wellicht iets in Zandvoort willen bouwen. We snappen dat er veel regelgeving is, we snappen ook dat er steeds meer regelgeving bij komt. Maar laten wij dan als gemeente het goede voorbeeld geven en kijken waar zouden we regelgeving kunnen weghalen? Daarom wil ik eigenlijk twee dingen doen. Ik wil het college verzoeken om ons inzicht daarin te geven. Wat zouden we nu wel en niet van de lijst van regels rondom en omtrent bouwen af kunnen? Maar ik zou ook benieuwd zijn naar wat de collega's vinden van een idee om hier wellicht in een motie om te vragen richting de gemeenteraadsvergadering. Tot slot, het algemene beeld. Het algemene beeld is dat we er financieel als gemeente Zandvoort heel erg goed voorstaan. Dat we best wat ambitieuzer mogen zijn in hoe we kijken naar onze begroting. We kunnen best wel wat meer doen dan we op dit moment doen.

Dan kunnen we nog steeds behoedzaam begroten. Wij zien dan zoals ik al net zei, vooral de financiële meevallers die wij in deze begroting ook weer zien terug. Die willen we vooral terug laten vloeien naar de sociaal maatschappelijke kant. Daarvoor zijn we ook benieuwd naar de mogelijkheden in het beleid daarvoor, zodat we daar in ieder geval de Zandvoorters en de Bentvelders uiteindelijk toch ook wel een beetje een duwtje in de rug kunnen geven. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. D66 de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter dank u wel. Allereerst zou ik willen beginnen door aan te geven dat de parkeeropbrengsten hoger zijn. Ik had wel verwacht dat ik daar een opmerking over zou krijgen richting ons dat we voorspeld hadden dat die lager zou zijn. Maar dat is dan jammer. Misschien mist het wat scherpheid daarin. Mijn geheugen is gelukkig wel goed. Nee hoor dat is een grapje. Dus ik ben op zichzelf wel blij dat die inkomsten gelijk zijn gebleven. Waar ik minder blij mee ben, is het investeringsniveau van deze gemeente. Ik ga niet specifiek in dan op speciale onderwerp of iets anders. Ik wil het graag over een brede schaal trekken. Is dat op het moment dat wij gewoon twee miljoen euro overhouden omdat we niet investeren door allerlei redenen, dat dat toch wel een beetje schrikbarend wordt. We zien het bij het Rijk nu ook wel terug. Er zijn natuurlijk een aantal kostenstijgingen die meespelen, maar ik vind ook met name de traagheid van deze gemeente en met name het college met betalen met grotere projecten. Dat heeft ook deels te maken natuurlijk met een nieuwe raad die allicht wat andere dingen wil, hier en daar wat bijsturen. Eigenlijk wordt in deze raad ook met moties heel veel bijgestuurd. Dat je daardoor eigenlijk die projecten ook achterstand oplopen. Dat zijn allerlei factoren die meespelen.

Zijn beslissingen genomen in het verleden. Er zijn toezeggingen gedaan die misschien allicht ook niet nagekomen worden. Dat maakt natuurlijk ook lastig. Dus dat is wat ons betreft ons verhaal met betrekking tot de Najaarsnota. Ik hoorde al dat het een bespreekstuk is, dus dan kunnen we het ook op bespreekstuk laten. Wat ook zonde is en dat maakt het ook altijd wat lastig, is dat we natuurlijk én een Najaarsnota krijgen nu, de begroting zo direct. Vervolgens ook nog al in beschikking zijn van een Informatienota wat de septembercirculaire in gaat houden. Dan vraag ik mij af hoe wij als gemeente dan kunnen sturen op in onze financiële informatie. Ik denk dat is de vraag die wij gewoon met zijn allen moeten stellen. Hoe gaan we dat doen en hoe gaan we dat volgend jaar dan anders doen? Want uiteindelijk blijkt dus na de begroting en een Najaarsnota en nog een keer de septembercirculaire, dat het er eigenlijk nog wel positief uitziet. Alleen dat we nog steeds niet weten wat er na 2026 gaat gebeuren. Op zichzelf ziet het er ieder geval wat minder erg uit. Maar op het moment dat we echt moeten gaan investeren en echt een aantal grote projecten moeten gaan rechttrekken, dan wordt het waarschijnlijk allicht wat erger. Dus wat ons betreft is dat beeld hoe wij er nu naar kijken. Dank u wel. Dank u wel. PvdA mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Excuus.

Ik heb niet zoveel op te merken op de Najaarsnota. De bevindingen uit de Najaarsnota hebben wij meegenomen naar de begroting. Dat spaart hierin tijd. De denkrichting van GroenLinks spreekt ons erg aan als het gaat om de parkeerbaten. Ik deel ook de zorg die de heer Hermsen uitspreekt als het gaat om het investeringsniveau. Daar wilde ik het bij laten. Voor het overige neem ik de zaken mee naar de begroting, zoals net aangekondigd. Dank u wel. Tot slot ZEE. De heer …: Dank u wel voorzitter. Er zijn al heel veel dingen gezegd wat ons betreft. We hadden ook vergelijkbare vragen als die van de VVD over pluspunt, we sluiten ons daarbij aan. Betreft het planningsvraagstuk dat de heer Hermsen net aanhaalt, daar kunnen ons volledig in vinden. Want we hadden eigenlijk soortgelijke kritiek op het investeringsniveau maar die hadden we bewaard voor het volgende agendapunt. Dus dat geeft nog maar eens aan hoe onhandig dat op dit moment is. Verder wat ons betreft is dit inderdaad een bespreekstuk en geen opmerkingen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de eerste termijn van het college. De wethouder die komt nu deze kant op gewandeld. Wethouder Bluijs.

De heer Bluijs: Dank voor de instructies mevrouw de voorzitter. Goedenavond allemaal, sorry ik was iets later maar kwam ergens anders vandaan. De vragen die aan ons gesteld zijn en de opmerkingen. De heer Hendriks zal daar misschien ook nog wel even op dat parkeren, ook omdat er andere vragen zijn over het parkeren. Maar inderdaad, de parkeerinkomsten, de baten en lasten en hoe dat zich precies in de toekomst gaat ontwikkelen. Dat kunt u ook wel zien bij de Voorjaarsnota en nu weer bij deze rapportage zelfs in de begroting, dat we daar nog niet het goede, juiste beeld bij hebben. Dat heeft te maken omdat we aan het veranderen zijn en het groeit. We zijn ook nog eens deel aan het implementeren geweest, maar het is wel van groot belang dat we daar wel inzicht in krijgen. Dus wat dat betreft de vraag van het CDA en de andere partijen die daar iets over hebben gezegd misschien wel in andere zin, zijn wel bepalend. Want als u goed kijkt naar waarom we zo positief zijn, komt het met name door de parkeerinkomsten. Als je die eraf zou halen, dan zou dat een ander beeld zijn. Dus wat dat betreft is het van groot belang dat die parkeerinkomsten structureel goed in beeld komen, de baten en de lasten. Er zijn ook afspraken met elkaar voor gemaakt om dat te gaan doen. Dus wij nemen dat mee.

Dan komt tegelijkertijd de discussie, laat je die middelen naar de algemene reserve vloeien en kijk je dan aan de onderkant of je dan geld over hebt of tekort. Dat is een uitgangspunt. Maar de suggestie om ook eens te kijken naar een parkeerfonds. Want ook in het coalitieakkoord staat heel duidelijk dat we ook nog willen investeren in parkeergarages, betere bereikbaarheid enzovoort enzovoort. Dus die suggestie zal ik delen met het college ook en misschien dat de andere wethouder daar ook nog iets over zegt. Maar het klinkt ons wel positief om ook voor in ieder geval te kijken voor een deel naar een parkeerfonds. Dan is het best wel interessant wat hebben we straks aan het eind van de rit over? Zouden we dan bijvoorbeeld een deel van het parkeerfonds in kunnen vullen? Daarnaast wel andere partijen met u met elkaar nog de discussie aan, om ook in het sociale maatschappelijk domein iets te doen. Misschien kan het wel én én op termijn. Maar wat van belang is, is dat we toch binnen nu en een aantal maanden beter inzicht moeten krijgen in de structurele gevolgen van ons parkeerbeleid en dat we dat met u moeten delen. Dan daar daarop moeten acteren. Dat is wel een toezegging dus van onze kant dat we daar hard mee aan de gang gaan. Ik verwacht op zijn laatst bij de Voorjaarsnota dat er echt veel meer duidelijkheid over zal zijn hoe zich dat verder gaat ontwikkelen.

Dan voor mij de volgende vraag even kijken. Ten aanzien van de huurbaten, de vraag van OPZ. Niet alle bedragen zijn nog achter de komma bekend inderdaad. Dat moet opgesteld worden en we willen het liefst … dus er is een inschatting gemaakt dat gebeurt wel meer, inschatting hoe ontwikkelen zich de baten? Die ontwikkelen zich positief. Dus daarin is een inschatting gemaakt. Op het moment dat het definitief is, kunnen we ook aan u precies melden hoeveel dat is. Dus wij zeggen dat kunnen wij op dit moment nog niet doen omdat we een aantal zaken hebben ingeschat. Dus vandaar het antwoord zoals het gegeven is. Maar de inschattingen zijn meestal aan de voorzichtige kant, dus ik verwacht dat we dit bedrag aan extra huurbaten wel binnen gaan halen. Dan ten aanzien van OD IJmond en het kostendekkend zijn van tarieven. Zoals u weet zijn de tarieven volgens mij een jaar geleden met vijftien procent verhoogd, toen waren ze ook niet kostendekkend. We doen elk jaar een herberekening van die tarieven. Dan werken we naar een zo goed mogelijk kostendekkend tarief toe. Maar dat betekent niet dat je die tarieven even makkelijk kostendekkend kan maken. Want de leges heb je met een bepaalde tabel en je zal zien de ene keer zal het een keer geld opleveren omdat er minder werk aan is. Of dat het minder problemen … we zijn een andere keer moet er geld bij.

Dus je moet hem als een totaalbedrag zien van baten en lasten die we jaarlijks ramen. Vervolgens dan toewerken naar een honderd procent kostendekkendheid. Dat dat waren ze in het verleden niet, we hebben het met vijftien procent verhoogd. Je ziet dus nu ook in de begroting dat ze redelijk kostendekkend zijn. Ik vind dit ook redelijk kostendekkend. Dus wat dat betreft denk ik dat we op de goede weg zijn. Dat we niet kunnen zeggen dan gaan we het tarief nu weer verlagen. Want dan kan je de volgend jaar misschien wel in de vingers snijden als de kosten misschien wel eens iets hoger zijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Berg OPZ.

De heer Berg: Toch een verduidelijkende vraag hoor. Ik hoor weer het antwoord en het antwoord is net zo onzorgvuldig als de beantwoording op het papier staat. Waar zit het verschil van die 75.000 euro mijnheer Bluijs? Sorry portefeuillehouder. De voorzitter: Wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Uiteindelijk krijgen we de kosten. Het blijkt dat de kosten 75.000 euro lager zijn als begroot. Dan doet OD IJmond zijn werk waarschijnlijk heel efficiënt dit jaar of ze hebben minder kosten gemaakt en dat krijgen wij terug. Dat is een hele normale zaak. Dan nog vraagt u vervolgens hoe zit het dan met de kostendekkendheid? Dat leggen we dan uit, dat dat bedrag van rond die acht ton. Dan zeggen wij die kostendekkendheid ligt boven de 95 procent. Dus voor ons is er geen reden voor zorgen dat we veel te veel rekenen. De voorzitter: De heer Berg OPZ. De heer Berg: Wat er staat. De kosten voor de OD IJmond zijn in 2023 lager dan verwacht en daardoor wordt de begroting bijgesteld. In totaal zijn de geraamde kosten van de Rabo 746.000 euro en 746.788 euro. Hier staan de verwachte baten tegenover van 735.533 euro. Daar zit toch geen 75.000 euro verschil in? Voor mij is het 11.000 euro tekort. Of lees ik het verkeerd? De voorzitter: Wethouder Bluijs. De heer Bluijs: Op zich de kosten zoals OD IJmond ze maakt en wij krijgen kosten en we krijgen rekeningen.

Dus je hebt de begroting en je hebt de werkelijke ontwikkelingen. Ten opzichte van de begroting wijkt het zoveel af. Dat is het verhaal en dit zijn de werkelijke ontwikkelingen. Dus je hebt werkelijkheid en begroting. De bijstelling vindt plaats op basis van de ingeschatte begroting. Daar zit het verschil in. Per saldo zal straks bij de jaarrekening blijken hoe zich dat verder verhoudt. De voorzitter: Gaat u verder. De heer Bluijs: Over pluspunten hebben we het gehad. Even kijken. GroenLinks heeft ook aangegeven over die structurele baten van parkeren en die zegt kijk ook naar het sociaal maatschappelijke, maar volgens mij heb ik dat al gezegd. U maakt zich ook nog wel zorgen over dat beeld meerjaren en het ravijnjaar, daar komen we dus dan op terug. We gaan het verder analyseren, goed in beeld brengen. Want wat is natuurlijk bij die opbrengsten aan de hand? We hebben ook nog relatief veel naheffingen op dit moment. Dat kunt u ook lezen en die geven ook een beeld. Die worden nu weer incidenteel geraamd, maar je wil daar wel een vast beeld bij hebben. Wie weet moeten we misschien wel weer wat we in het verleden hadden, dat we ook een soort van reserve inbouwen om dat te egaliseren. Dus dat is ook nog een overweging die we mee moeten nemen. Maar we gaan daarnaar kijken. D66 en ook volgens mij GroenLinks en ook Partij van de Arbeid over het investeringsniveau.

Ik denk dat op pagina 28 heel duidelijk wordt wel meegegeven dat we op 69 procent zitten. Dat de reden van vertraging daar aangegeven wordt. Eén van de redenen is bijvoorbeeld dat we de Zuidpost niet kunnen bouwen. 800.000 euro. Dan kunnen we zeggen dat doet het college niet goed of dit en dat. Wij doen er alles aan om die Zuidpost snel te bouwen. Maar we hebben ook te maken met andere ontwikkelingen. Dit jaar is ook voor het eerst de beheer en onderhoudt. De MIOP hebben we geactualiseerd. Het effect van de actualisatie van de MIOP heeft consequenties. Dus ik snap u zorg, maar het zijn wel wat uitzonderlijke gevallen. Maar ik zal naar het college zeker meenemen dat we proberen het investeringsniveau

op een zo hoog mogelijk niveau in te zetten zodat de bezettingsgraad goed blijft. Volgens mij heb ik alle vragen zo wel behandeld. Klopt dat mevrouw? De voorzitter: Volgens mij ook. Maar u krijgt nog antwoord van wethouder Hendriks de heer Van Tiggelen. Wethouder Hendriks aan u het woord vanaf die zijde over parkeren. De heer Hendriks: Dank voorzitter. Leuk om een keer vanaf deze kant te zitten. Ik heb hier nog nooit gezeten. Over parkeren, collega Bluijs is al een paar keer ingegaan over de parkeerbaten. We hebben natuurlijk twee jaar geleden een grote herziening gehad van het parkeerbeleid, afgelopen juli weer grote dingen gewijzigd. Je ziet dat die baten structureel vrij hoog zijn. Dat die inderdaad ook wel structureel vrij hoog lijken. Dat daarmee onze systematiek waarmee we die parkeerbaten standaard begroten eigenlijk niet meer voldoet. Wat we altijd deden was, we nemen het gemiddelde van de afgelopen drie jaar en dat trekken we door. Dat werkt natuurlijk niet als je grote wijzigingen doorvoert. Dus we ramen nu steeds aan een wat voorzichtige kant. Dan blijkt dat elke keer dat het meevalt en dat het hoger ligt. De suggestie om een parkeerfonds of een soort egalisatiereserve in te voeren. Daar hebben we het binnen het college ook al een keer oriënterend over gehad en die kwestie gaan we zeker verder mee.

Omdat dat er ook voor kan zorgen dat we niet per se heel behoedzaam hoeven te ramen maar realistisch kunnen ramen. Mee- en tegenvallers kun je opvangen in zo'n reserve. Want waarom ramen we zo voorzichtig? Het zou zomaar kunnen dat natuurlijk de verwachting die D66 uitsprak bij de aanpassing van het parkeerbeleid namelijk, het zou wel eens kunnen dat het fors minder wordt. Dat kan natuurlijk een keer uitkomen. Er kan natuurlijk een slechte zomer zijn, er kan een veel betere zomer zijn. Dus parkeerinkomsten die kunnen golven. Daarom kan een egalisatiereserve kan een betere manier zijn dan voorzichtig ramen. Dus het heeft ook de aandacht van het college. Gerelateerd aan parkeren kwam ook parkeerservice aan de orde en de raadsinformatiebrief die wij daarover hebben gestuurd. Nu heb ik net begrepen dat u die raadsinformatiebrief ook los agendeert. Ik zal daar nu niet al te ver op ingaan. Wat ik wel kan zeggen tegen de heer Berg die die vraag stelde, ja het komt gewoon terug bij u als gemeenteraad voordat we een verdere stap zetten. Dus we zijn nu een verkenning aan het uitvoeren die komt bij u terug. Het college heeft nu gemeend dat de meest logische stap om te volgen is om te kijken wat we intern bij onze eigen organisatie kunnen organiseren. Omdat dat ook zorg dat die nadelen die wij vaak ook zien, van het kastje naar de muur worden gestuurd, de grote afstand.

Dat we die alleen maar echt omlaag kunnen krijgen als we het in eigen huis, in eigen beheer organiseren. Dus dat is de reden dat we die als voorkeursvariant doorrekenen, dooronderzoeken of dat haalbaar is. Mocht dat niet haalbaar zijn of fors duurder, dan komen we bij u terug. Als het wel haalbaar is komen we ook bij u terug. De resultaten van het onderzoek worden gewoon met u gedeeld en besproken. Dat vooruitlopend op de bespreking van die raadsinformatiebrief bij de volgende commissievergadering. Asbestsanering daar komt ook een, dat heb ik net ook bij de rondvraag eigenlijk toegelicht op de vraag van mevrouw Nederlof, daar komt een plan van aanpak uit. Met een aantal scenario’s zouden we een keuze in gaan maken. Inderdaad de heer Berg vroeg dat, komt dat met een raadsvoorstel bij de raad terecht? Jazeker. Uiteindelijk laten we de keuze aan u. Al is het maar omdat het over forse budgetten gaat waar u als gemeenteraad van bent. Dan zie ik nog de vraag staan van eigenlijk GroenLinks, van PvdA en GroenLinks eigenlijk. Welke regels kunnen wij wegnemen die de bouw in de weg staan? Ik denk dat het heel goed is om daar een keer wat breder dan dat ik nu in een kort antwoord geef over van gedachten te wisselen. Maar een heel algemeen antwoord is wel, eigenlijk bijna alle regels die wij opstellen werken ook op een manier belemmerend. Dat is tegelijkertijd het dilemma.

Want we willen die regels wel ook opleggen. Een parkeernorm werkt belemmerend, want als je geen parkeerplaats hoeft te realiseren, kun je makkelijker bouwen. Maar we willen wel die parkeernorm opleggen want anders creëren we een ander probleem. Onderverdeling in type woningen, dertig procent sociaal, dat werkt belemmerend. Als we die belemmering weghalen, komen er meer projecten rond. Dat spreekt voor zich. Toch willen we die beperking opleggen,

omdat het belangrijk is dat we in alle categorieën woningen bouwen. Een welstandscommissie, als we die opheffen, dat zorgt voor een aanzienlijke snellere doorstroming bij vergunningen. Tegelijkertijd is dat wat we willen? Is maar de vraag of dat is wat we willen. Maar het kan goed zijn om daar een keer in breder verband over te discussiëren, over na te denken. Dus ik stel voor dat we die meenemen. Maar ik geef er wel bij deze kanttekening, het is makkelijk gezegd, maar bij elke regel die we weg zouden halen komt weer een andere discussie voor terug. Voor mij voorzitter heb ik zo de laatste vragen beantwoord. De voorzitter: OPZ de heer Berg. De heer Berg: Wilde ik toch een verduidelijkende vraag, want ik had niet helemaal een volledig antwoord over het parkeren. ik hoor u zeggen dat u een voorkeursvariant heeft, maar komt u ook met een alternatieve organisatie ter vergelijking aan? Over het asbest saneren, gaat u een aanbesteding in de markt ook zetten? Die twee vragen heb ik nog niet helemaal duidelijk. De voorzitter: Wethouder Hendriks. De heer Hendriks: Naar parkeren zijn we niet met een brede verkenning bezig wat een alternatief zou kunnen zijn. We zijn bezig met een voorkeursvariant en of die zou kunnen. Ik kan u wel toezeggen dat die uitkomst daarvan gaan we met uw raad bespreken, maar dat zal globaal zijn. Ingaan op waarom we niet voor één van de andere varianten kiezen.

Maar die toelichting kan ik daarin opnemen, zodat we daar op dat moment over van gedachten kunnen wisselen. Asbestsanering en wie dat doet. Ik stel voor dat ik die vraag meeneem als we bij u terugkomen met dat stuk waarin we over die sanering gaan praten. We voldoen sowieso aan onze eigen aanbestedingsregels, laat ik dat vooropstellen. Maar u hoorde net bij de rondvraag de vraag van mevrouw Nederlof ook, willen we ook zoveel mogelijk snelheid maken. Dus de manier waarop we dit uitgaan voeren heeft ook consequenties in financiële zin een consequenties in doorlooptijd. Maar die discussie komt vanzelf bij u terug. De voorzitter: Dan was er nog de vraag c.q. opmerking ook van de PVV van de heer Van Tiggelen. Dat ging zowel over de dienstverlening van parkeerservice, als ik het zo mag vertalen en het feit dat er geen app is die wel is toegezegd. De heer Hendriks: U heeft als raad ook een motie aangenomen waarin u parkeerservice vraagt om een toelichting te geven over wat het ontwikkelpad van die app is en waarom wel en niet? Ik heb bij mijn laatste overleg met de directeur van parkeerservice daar nog aandacht voor gevraagd. Hij gaf aan dat hij ergens midden november met die brief komt. Dus u krijgt vanuit parkeerservice een antwoord op die vraag. De voorzitter: Dank u wel. Daar hebben we hiermee de termijn van het college gehad.

Er zijn vragen gesteld en er zijn in ieder geval ook een aantal toezeggingen gedaan. Dat in ieder geval een beter inzicht in de structurele baten van het parkeren. Dat er naar ons toe zal komen, dat er een overzicht wordt gemaakt. Dat het uiterlijk Voorjaarsnota 2024 in breder verband bekend is. Wethouder Hendriks heeft ook aangegeven toe te zeggen in breder verband we willen spreken over het wegnemen van regels als het gaat om de belemmering van de bouw. Zeg ik dat goed? Om die te doen. Tweede termijn dan nu voor de commissie. Er zijn een aantal punten aangedragen waar u het met elkaar over zou kunnen hebben. Dat heeft te maken met de baten van de parkeerexploratie. Er werden eigenlijk twee denkrichtingen meegegeven zowel richting een parkeerfonds, maar ook om een zelfs structurele baten in te zetten voor de sociaal maatschappelijke kant. Waarvan de wethouder ook heeft gezegd dat die beide zaken mogelijk zijn en dat ze daar positief tegenover staan. GroenLinks heeft ook gevraagd hoe u erover denkt over eventuele motie in te dienen voor het schrappen van

regels om de bouw te bevorderen, zodat de projecten sneller voortgang kunnen vinden. Er is een aangedragen door in ieder geval door D66, hoe we beter kunnen gaan sturen als raadscommissie op de financiële informatie. Zeker nu op dit moment drie zeg maar stukken, Najaarsnota, begroting en septembercirculaire op één punt bij elkaar komen. Het woord is aan u. Ik begin bij het CDA. De heer Stephan: Dank u wel, ook prettig dat u even ... want ik heb meteen meegeschreven. U heeft drie concrete punten genoemd waar we nog even een vervolg aan kunnen geven. Fijn dat u dat even herhaalt. Alleen het ging me net even iets te snel. Ik heb genoteerd in ieder geval als eerste punt van discussie, de opbrengst van het parkeren en hoe verder? Antwoorden van het college waren duidelijk. Maar eerlijk gezegd we kunnen pas kijken hoe en wat we hiermee kunnen doen op het moment dat inzichtelijk is, hebben we het over structurele of incidentele baten? Hoe zit het in elkaar? Dus het is het is voor ons nog niet zo tastbaar, maar daar komt het college met een stuk terug. Maar om toch alvast inderdaad omdat die suggestie ook is gemaakt. Zelf dus al genoemd het parkeerfonds. Maar ik vind de suggestie van GroenLinks en PvdA ook interessant om te kijken hoe er anders mee om te gaan. Kijk ik denk het belangrijkste is, als we toch zien dat het een meer structureel karakter heeft deze parkeeropbrengsten.

Dan kunnen we daar wat mee. Zelf dachten we aan om te kijken hoe je het … kijk ook bij de woningbouw is parkeren vaak een probleem. Het is een probleem voor kleine ontwikkelaars, maar ook voor grote ontwikkelaars. Wellicht kunnen we met het parkeerfonds daar iets doen. Maak ik meteen een brug naar het tweede punt wat u noemde, er is geopperd om regels weg te nemen om projectwikkeling vlot te trekken. Ook daar hebben we wel oren naar. Hoor ik wel ook graag wat concreter over welke regels we dan denken. Wat er dan beter of anders weg zou moeten. Want kijk, we hebben het kader wat we nu hebben niet voor niks opgesteld. Ik geef mee inderdaad dat in al die regelwirwar, mijnheer El Gebaly heeft u wel gelijk, dat kan onnodige beletsels vormen. Maar we moeten ook kijken, Ik hoorde ook net zeggen de heer Hendriks bijvoorbeeld over het afschaffen van de welstandscommissie. Kijk zo'n welstandscommissie heeft ook weer de taak om wel te bewaken dat het aanzicht van Zandvoort. Dus we moeten wel kijken waar hebben we het over? Wat willen we schrappen? Maar dat hoor ik ook graag van GroenLinks of daar al ideeën over zijn. Het derde punt heb ik eerlijk gezegd gemist, het derde discussiepunt. Kunt u dat nog kort herhalen? De voorzitter: Dat wil ik nog wel even herhalen voor u.

Dat is hoe kunnen we als raadscommissie sturen op financiële informatie? Zeker nu op dit moment zeg maar drie stukken tegelijkertijd naar ons toe komen. Je dus toch wel op een gegeven ogenblik achterhaald weer wordt door de cijfers. De heer Stephan: Dank u wel. Dat is inderdaad wel een ... dat is de vraag. We moeten toch inderdaad terugkijken om vooruit te kunnen kijken. Maar om eerlijk te zijn, dat is iets waar we nog even over na moeten denken. Daar heb ik nu het antwoord ook niet op. Maar misschien kunnen mijn collega's me inspireren vanavond. De voorzitter: Ter inspiratie, GroenLinks de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel. Allereerst beginnend bij het idee parkeerfonds CDA. Wij hebben, dat heb ik twee keer terug gehoord in de beantwoording van het college. Kijk een tijdje geleden, wij hebben bedacht om de hoeveelheid aan potjes die we hebben gemaakt af te schaffen en dat weer allemaal wat meer terug te brengen naar de algemene reserve en wat minder van die potjes te creëren. Toch hoor ik nu toch tussen neus en lippen door twee potjes ontstaan. Dan denk ik bij mezelf het ene jaar gaan we dan potjes creëren om ze het andere jaar weer af te schaffen. Dat is ook niet het beleid dat wij graag willen voeren. De vraag of wij geld moeten storten in een parkeerfonds is best wel een grote vraag.

Want als u GroenLinks het zou vragen, zouden wij veel meer aan de sociale maatschappelijke kant willen doen. We zouden best de parkeerbaten

willen gebruiken om bijvoorbeeld een mooi jongerencentrum te bouwen. Daar heeft de Zandvoortse bevolking echt iets aan. Niet daargelaten dat de discussie moet worden gevoerd of de Zandvoortse bevolking wel of niet iets aan parkeren heeft en aan hoeveel parkeerplaatsen. Want die discussie die hebben we al vaak gevoerd. Denk ik dat we daar op parkeren nog veel andere grotere slagen kunnen slaan. Denk bijvoorbeeld aan de P De Noord waarvan voor mij de status tot nu toe ook nog steeds onbekend is. Dus ik zou dan niet zozeer weten waarom dan een parkeerfonds optuigen op dit moment al, terwijl er nog zoveel mogelijkheden liggen in de in de openbare ruimte. Want ik denk dat P De Noord een hele grote hap, toevoegt aan parkeerplekken in Zandvoort. Dus ik twijfel een beetje over dat parkeerfonds om heel eerlijk te zijn. Maar als het CDA mij daarvan kan overtuigen, dan hoor ik dat graag. Waarom dan het sociaal maatschappelijk? Omdat ik denk dat Zandvoort dat ook echt nodig heeft. We zijn omringd door mooie natuur, maar als we kijken naar cultuur en we zullen er zo meteen bij de begroting ook nog vast op terugkomen dan kunnen we daar veel meer in doen. Dat vind ik ook van sociaal maatschappelijke aard. Dus als we dat daarmee kunnen doen en daarmee iets kunnen toevoegen dan zou dat natuurlijk mooi zijn.

Cultuur is ook goed voor het toerisme, dus daarmee ik trek je ook weer meer mensen naar Zandvoort. Dus je moet er bewust over nadenken. Ik weet niet of je meer mensen naar Zandvoort gaat trekken met parkeergarages, om het maar even heel erg plat te slaan. Dan als ik kijk naar het wonen. We kunnen dan ook wel weer inderdaad een discussie gaan houden over de welstandscommissie. Maar waar het mij meer om gaat is hoe komen we nu tot de versnelling in het proces zelf? Dus van het bedenken van plannen, naar realisatie. Ik hoef u niet te vertellen mijnheer Stephan dat dat in Zandvoort bij sommige projecten zo gemiddeld soms twintig jaar duurt. Dat is toch wel ergens iets waar wij als gemeenteraad eens naar moeten kijken, ook naar de regelgeving. Want er zijn ook gewoon denk ik regels en ga mij niet op de regel bevragen, die belemmering geven. Daarom zou ik het zo fijn vinden als er gewoon een lijst wordt gemaakt door het college, of door de ambtenaren waarin gewoon staat welke regels verouderd zijn. Niet van dusdanig dien aard zijn dat ze eigenlijk hoeven te worden getoetst. Maar de regels die er tussen de jaren heen wel door zijn geglipt. Ik heb daar eerlijk gezegd op dit moment namelijk geen overzicht van. We kunnen nog steeds die discussie over de welstandscommissie voeren. Want ik weet dat er in deze raad ook divers over wordt gedacht.

Door uw partij, door mijn partij, maar ook door andere partijen. Daarmee kunnen misschien in een mix komen waardoor we toch ergens dat proces een keertje iets meer vooruit kunnen brengen. Want ik denk dat het ook wel echt soms een procesvraagstuk is. We hebben hier OD IJmond een tijdje geleden op bezoek gehad. Die vertelden ons ook dat het aantal vinkjes dat nu moet worden gezet wil je überhaupt bijvoorbeeld een verbouwing plegen of iets nieuws bouwen in Zandvoort en ook in andere gemeentes. Dat is gewoon enorm. Dat vertraagt alleen maar de bouw nog meer. Daargelaten dat er ook nog een keertje natuurlijk in het proces zelf, kijk nu ook weer naar de duinwachter, juridisch het één en ander kan gebeuren. Dus eigenlijk moet je dat deel zoveel mogelijk voor proberen te zijn. Kijken waar de regels knellen, die regels wegnemen en dan zo snel mogelijk tot bouwen kan. Dat is volgens mij een uitgesproken ambitie van deze hele gemeenteraad. Dan tot slot eigenlijk het punt van de heer Hermsen van D66. Ik ben het daar eigenlijk volledig mee eens. De hoeveelheid stukken die in de verlenging van elkaar zitten aan het eind van het jaar ongeveer altijd op ons af worden gevuurd en nu zelfs twee stukken tegelijkertijd. Dat is gewoon veel. Zijn ze ook nog niet altijd helemaal compleet.

Dus ik denk dat we daar als raad … en ik denk ook dat daar in het verlengde ook wellicht een auditcommissie als we die ooit krijgen. Daar misschien eens een keertje een uitspraak over kan doen, daar een keertje misschien over na kunnen denken. Om uiteindelijk te komen tot een wat gestroomlijnder proces, waarbij wij als raad veel meer aan het stuur komen te zitten. Wij zijn nog steeds het hoogste orgaan binnen de gemeenteraad. Dus ik zou daar graag, ik ben ook benieuwd wat de collega’s daarvan vinden, ik zou daar graag eens naar willen kijken. Hoe kunnen dat nu handen en voeten geven? Hoe kunnen we dan ook de cyclus die wij elk jaar doormaken van financiële stukken stroomlijnen, verduidelijken. Want ik denk dat er ook een duidelijkheidsslag nog steeds kan worden geslagen, al zijn ze beter geworden. Maar dat we daar misschien wel nog een wereld te winnen kunnen. Dank u wel.

De voorzitter: CDA de heer Stephan. De heer Stephan: Kort een reactie op twee punten van de heer El Gebaly, ook omdat hij zo netjes ook even op mijn punt is ingegaan. Voor de goede orde, het parkeerfonds wat ik noemde, ik zeg dat niet in tegenstelling tot iets anders. Alleen juist met een parkeerfonds heb ik proberen te zeggen dat is een kans om te kijken waar bijvoorbeeld sociale woningbouw blijft liggen. Te kijken hoe we dat daar wél kunnen realiseren. Dus voor mij ik zeg niet dat het één of het ander moet zijn, maar laten we kijken wat we met structurele baten kunnen doen. Dat was eigenlijk meer de oproep voor de verduidelijking. Ten tweede, ik heb nog eerlijk gezegd nog niet helemaal duidelijk van u gehoord welke ... maar u zegt zelf aan u heeft eigenlijk zelf behoefte aan als ik het goed begrijp, om te kijken of de regels in de weg staan. Want ik dacht dat u zelf al regels in gedachten had. Helaas noemt u net twee projecten, althans de duinwachter. Die is binnen recordtijd ambtelijk erdoorheen gegaan. Binnen een jaar was dat ambtelijk eigenlijk en dat verdient echt een compliment ook overigens ook voor de organisatie. Hetzelfde overigens voor Curiedex. Dus mijn indruk is het, maar corrigeer me als ik het verkeerd heb, dat we niet zozeer moeten vragen dan welke regels bij de gemeente in de weg liggen, maar wat er in zijn algemeenheid voor de vertragingen zorgt.

Ik heb er wel een idee bij. De roze vleermuis, stikstof, dat dat soort zaken. Ik denk niet zozeer dat er andere zaken aan ten grondslag liggen. Maar als u de vraag dus bent u het met me eens dat we die kant op moet moeten gaan om te kijken wat we kunnen schrappen aan regels waar mogelijk? Of heeft u specifiek iets op het oog in gemeenteland zeg maar anders kan en dan hoor ik graag wat. De voorzitter: De heer El Gebaly GroenLinks. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. Om met het parkeerfonds te beginnen, ik herinner mij nog een discussie volgens mij bij andere projecten, dat juist op sociale woningbouw het ongelooflijk moeilijk is om te realiseren dat er in ieder geval op een bepaalde manier woord geparkeerd dan in de openbare ruimte of op het maaiveld. Wat natuurlijk enorm belemmert in de bouw van het aantal woningen. Want elke parkeerplaats die neemt plek in en op die plek had je ook natuurlijk meer woningbouw kunnen plegen. Dus ik weet niet of daar de richting van een bouw van een parkeergarage een mogelijkheid in is. Dat weet ik gewoon simpelweg niet. Dus dan weet ik niet of dat dan ook bijdraagt aan de bouw van sociale woningbouw. Dus dat is dan een open eindje wat GroenLinks betreft. Als we dan weer teruggaan want we hebben het toch over woningbouw over ons idee. Kijk, het gaat mij in eerste instantie om duidelijkheid.

Ik wil graag zien welke regels wij door de jaren heen met elkaar hebben gecreëerd. Dat kan zijn dat het herhalen voor ons is, maar nog steeds dingen zijn die worden meegenomen bij de bouw van bepaalde projecten. Ik heb daar gewoonweg geen zicht op nu. Dus ik zou graag duidelijkheid willen. Volgens mij wil de portefeuille houden die duidelijkheid ook geven naar hoe we dat kunnen doen. De portefeuillehouder geeft duidelijk ook aan dat bijvoorbeeld iets als de welstandscommissie, daarin ook wel echt een vertragende factor zou kunnen zijn. We hoeven niet per se de welstandscommissie af te schaffen, maar ik zou het wel fijn vinden om met elkaar een discussie te voeren over hoe we die op een wat nuttigere, nuttig is niet het goede woord. Wat andere manier hun werk wel te kunnen laten doen, maar dat die vertragingsfactor daarin afneemt. U heeft helemaal gelijk de duinwachter is er heel erg snel doorheen gegaan, Curiedex gaat er supersnel doorheen. Dat is echt heel veel complimenten aan onze ambtenaren. Alleen misschien ook dat op andere plekken dat niet gebeurt. Daar willen we juist naar kijken. Dus eigenlijk denk ik dat wij precies hetzelfde bedoelen maar dat in andere woorden met elkaar nu benoemen. De voorzitter: ZEE de heer Gerrits.

De heer Gerrits: Dank u wel voorzitter. Is dit ook gelijk mijn termijn? Dank u wel. Reagerend op de drie punten. Wat ons betreft, wij interpreteerden hem net ook even anders vanuit het CDA. Zou het geen parkeerfonds moeten zijn, maar een mobiliteitsfonds? Want er liggen natuurlijk heel veel grote vraagstukken op het gebied van infrastructuur, bereikbaarheid. Ik denk dat het helemaal niet verkeerd zou zijn om daar een speciaal potje voor te creëren en te kijken wat kunnen we daar in bredere zin mee doen? Het gaat ook om OV, ook om fietsparkeren, dat gaat om alles in de volle breedte. Misschien zelfs om onderzoek naar kan er geparkeerd worden in de andere gemeenten? Maar zoals ik hem begrijp van het CDA is dus ook het idee kunnen we daar niet een soort, als ik het zo hoor incidenteel potje van maken nog? Want ik hoor niet echt een hele duidelijke lijn, maar in ieder geval een buffer creëren, dat is natuurlijk ook een optie. Wat betreft de welstandscommissie. Voor wat ik begrijp zijn wij in Zandvoort één van de weinige gemeenten die nog in deze vorm gebruiken. Ze doen eigenlijk heel erg veel relatief gezien. Ik denk zeker dat we een aantal van de verantwoordelijkheden kunnen afschalen en daar is ZEE dan ook absoluut voorstander van. Wat betreft de agendering daar ben ik het volledig me eens, dat het beter moet.

Heb ik net ook al aangehaald toen de heer Hermsen dat benoemde in de eerste termijn. Ik denk zeker dat de accountantscommissie en hopelijk in de toekomst auditcommissie, daar komt misschien nog wat over in de raad in een aantal, cycli geen idee. Ik denk zeker dat die daar een rol in kunnen spelen. Maar ik heb daar nu zo één, twee, drie nog geen idee over. Dus ik hoor ook eigenlijk heel graag van de portefeuillehouder … nee? Ik zie nee-geknik. In ieder geval ik hoor daar graag van de andere raadsleden wat ze daarover denken. Dat was het dank u wel voorzitter. De voorzitter: PVV de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter dank u wel. Parkeerfonds dat is op zich niet zo'n slecht idee want dan is dat geld geoormerkt. Dan kun je het niet aan wat anders uitgeven. We weten allemaal wat er in het verleden met de AWBZ-premies is gebeurd, vele miljarden die in hele andere zaken werden uitgegeven. Dus het geld oormerken dat is niet zo'n slechte zaak. Maar dan moet het natuurlijk wel iets meer zijn dan alleen maar een egalisatiefonds, want dat hebben we in feite al dat zijn algemene middelen. Wat ons betreft wat dit onderwerp aangaat, laat het college maar met een voorstel komen. Dan zullen we daar met belangstelling naar kijken. Bouwregels, waar mag je bouwen en voor wie? Aan welke eisen moet het voldoen? Dat is allemaal mooi.