Transcript - 3 december 2024

Dat besluit is het college uiteraard op aanspreekbaar. Maar ik zou het onzorgvuldig vinden om nu conceptadviezen van een besluit dat nog niet genomen is met u te delen. Ik heb daar, als ik af en toe de landelijke politiek volg, voorbeelden van gezien die niet per se uitnodigend zijn om dat hier ook te doen. Dus ik zou willen voorstellen om daar toch enige zorgvuldigheid te blijven behouden. Even kijken. De vraag van de Partij van de Arbeid over branchering. Ik beticht u niet van zo'n onzorgvuldigheid. De voorzitter: Ik verzoek eenieder graag via de microfoon te vergaderen. De heer Hendriks: De andere vraag van de Partij van de Arbeid was over branchering. Op dit moment hebben we niet een overweging om daar in het huidige venterstandplaatsbeleid iets in te wijzigen. Dus wat nu mag, mag straks en vice versa. Het gaat namelijk echt om de ruimtelijke vraag, waar u nu een kar toestaat om daar een kiosk toe te staan. We hebben niet breed het venterstandplaatsenbeleid heroverwogen om te kijken naar verdere branchering of juist minder branchering of dat soort dingen. Daar hebben we niet naar gekeken. De voorzitter: Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Misschien was ik niet duidelijk. Dan was ik in dit geval onzorgvuldig.

Als het gaat om branchering, bedoelde ik daarmee, we hebben aan de andere kant van de boulevard van die prachtige rotondetjes staan waar de meeste bedrijfjes nog zijn, maar er zijn ondertussen ook woonhuizen gekomen. Dat is gebeurd. Maar ik denk dat we aan die kant van de boulevard met elkaar heel duidelijk moeten zijn wat we niet willen aan ontwikkeling, dus dat wilde ik meegeven.

De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Dan heb ik hem helder, voorzitter. Dat ben ik met mevrouw Koper eens. De VVD had de vraag over de bekostiging van de toiletten. Het is zo, er moeten nog afspraken worden gemaakt. Mijn flauw antwoord, ik heb het op meerdere vragen geantwoord, ik antwoord hem ook hierop, in beginsel is bij een ontwikkeling, zijn wij verplicht om als gemeente ook kosten te verhalen. Dus als wij ambtelijke uren inzetten om een aanvraag te beoordelen of mee te werken, dan moeten we daar een soort anterieure overeenkomst over afsluiten, zodat de ondernemer die ontwikkeling betaalt. In beginsel zou dat ook gelden voor nutsvoorzieningen, voor riool en dat soort zaken. Ik kan me voorstellen dat in het kader van die afspraken die gemaakt moeten worden bijvoorbeeld zou kunnen blijken, een toilet is onhaalbaar, want het blijkt te duur om het riool ergens naartoe te brengen of dat soort dingen, dat we dan nog eens dat uitgangspunt van die 100 procent kostentoedeling, dat we dat zouden gaan heroverwegen. Maar de basisafspraak zou wat mij betreft moeten zijn, we gaan naar volledige kostenverhaal. Maar er worden afspraken gemaakt. Dat betekent, het woord is vandaag ook gevallen, dat betekent ook soms een beetje geven en nemen. We hebben ook met elkaar een bepaalde ambitie.

Dat betekent als iets … Maar goed, we hebben nu nog geen bouwtekeningen doorgerekend of huurprijzendiscussie gehad. Maar ik kan me voorstellen dat als door de kosten die toiletambitie vervaagt ,zal ik maar zeggen, dat dat een reden zou zijn voor heroverweging. De OPZ had de vraag om het vervolgproces inzichtelijk te maken. Dat kan ik me … Heb ik net eigenlijk al toegezegd, maar herhaal ik graag, want dat ben ik zeker met mevrouw Göransson eens. Volgens mij had ze ook nog een vraag over wanneer de contacten aflopen. In het stuk staat dat ze tot 2029 aflopen. Ik heb de inspreker ook een ander jaartal horen noemen. Ik neem aan dat hij doelt op de …verlenging die daarin zit. Maar de contracten lopen in principe af per 2029. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Daarmee concludeer ik dat dit agendapunt doorgaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering. 9.

Vestiging voorkeursrecht percelen Badhuisplein De voorzitter: Dan gaan we door met agendapunt 9, de vaststelling voorkeursrecht percelen Badhuisplein. Daarvoor nodig ik naast me uit de heer De Kloet. De raad wordt voorgelegd de gronden gelegen aan het Badhuisplein te Zandvoort aan te wijzen als gronden waarop het voorkeursrecht van toepassing is. Ik kijk wederom rond op de publieke tribune en kijk of daar iemand zou willen inspreken op dit punt. Ik concludeer dat dit niet het geval is. Dan ga ik weer in willekeurig volgorde door de commissie heen. Ik begin bij Jong Zandvoort, mevrouw Paap, aan u het woord. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Als eerste willen we natuurlijk zeggen dat, op 4 oktober hebben wij hier schriftelijke vragen over gesteld en het was fijn om daar dan twee weken later ook te lezen dat het voorkeursrecht, dat we dat wilden plaatsen. Alleen nu is eigenlijk vlak voor de commissie ons ter ore gekomen dat het feit is dat er op grond van het casino al een recht van eerste koop is gevestigd. Het casino is namelijk verplicht om bij een verkoop de grond in eerste instantie aan te bieden aan de Nedstede Groep. We vroegen ons af of de portefeuillehouder hiervan op de hoogte is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van ZEE. De heer Gerrits: Hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik over naar de fractie van de Partij van de Arbeid.

Mevrouw Koper: Geen aanvulling hierop. Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar D66. De heer Hermsen: Hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van OPZ. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Gezien de ontwikkelingen van het Badhuisplein lijkt me dit een logische set. Het geeft wel een stok achter de deur om binnen drie jaar dit voorrecht ook te gebruiken. De ruimte die potentieel aangekocht kan worden, geeft echt weer ruimte voor extra woningen. In combinatie met het onderzoek naar de parkeergarage en dat soort zaken die er al lopen, lijkt ons dit een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Daar ga ik over naar de fractie van de VVD. De heer Lemmens. De heer Lemmens: Voor de VVD is het voorkeursrecht heel erg belangrijk, dus wat ons betreft hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tot slot over naar de fractie van de Partij voor de Vrijheid. De heer Van der Linden: Dank u wel, voorzitter. Regie houden over wat er in ons dorp gebeurt, dat lijkt ons wel verstandig. In onze beleving een verstandige beslissingen. Wat ons betreft, is dit een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel.

Dan heeft u één vraag voor de portefeuillehouder. Aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Die vraag is ook bij ons in ieder geval gesteld. Want wij hoorden dat soort geluiden ook. We hebben dat … Volgens mij hebben we dat ook bekendgemaakt, in ieder geval kenbaar gemaakt dat wij als we dit soort acties uithalen, namelijk het voorkeursrecht vestigen, zit daar een traject. Ik leg het even uit. Sorry, mijnheer Kramer. Dat het voorkeursrecht een aantal stappen moet doorgaan, namelijk je moet het aanmelden bij het gemeenteblad. Dat heet het algemeen, maar dat is een publicatie voor Zandvoort waarin je kenbaar maakt wat je doet. Je moet de partijen die het betreft met een aangetekend schrijven kenbaar maken dat je het gedaan hebt. En je moet, en daar gaat het nu even om, in het Kadaster natrekking doen van, zijn die gronden al, zoals het mooi heet, bezwaard? Bij die natrekking bleek dat dat niet zo was. Desalniettemin, want ook al was het wel zo geweest, hadden wij toch nog het voorkeursrecht kunnen vestigen, dus de gronden waren niet bezwaard, bleek uit het Kadaster. We hebben bij het Kadaster ook aangemeld en voorkeursrecht gevestigd ook daar als college en u ook als raad, want dat is een eigenstandig besluit wat u neemt. Dus dat is eigenlijk de situatie op dit moment. De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder. Ik kijk naar de fractie van Jong Zandvoort.

Is het daarmee voor jullie ook een hamerstuk? Dat kan ik concluderen. Daarmee gaat de vestiging van het voorkeursrecht op de percelen van het Badhuisplein door als hamerstuk naar de raadsvergadering.

10. Opinienota Openstellen Remise voor een volwaardige milieustraat De voorzitter: Dan zijn we aangekomen bij agendapunt 10, het openstellen Remise voor een volwaardige milieustraat. Het college vraagt de commissie om over gedachten te wisselen welke variant de voorkeur heeft. Het betreft de volgende drie varianten. Variant één, een volwaardige milieustraat realiseren. Variant twee, de milieustraat openstellen en een externe brenglocatie handhaven. En variant drie, de situatie zo laten als die nu is. Naast mij is aangeschoven portefeuillehouder Hendriks. Ik kijk naar de publieke tribune of daar nog insprekers voor dit punt op zijn. Ik concludeer dat dit niet het geval is. Dan ga ik wederom in willekeurige volgorde door uw commissie heen. Ik begin bij de VVD. De heer Lemmens. De heer Lemmens: Dank voor de beantwoording van de technische vragen. De VVD is conform het coalitieprogramma voor een proef voor het openstellen van het milieuplein. Dit is goed voor de bewoners, maar ook voor het hergebruik van goederen in combinatie met een circulaire hotspot. Gelezen het voorstel zijn wij een voorstander van variatie B, de milieustraat openstellen en een externe brenglocatie handhaven. Wij denken dat het goed is om de eenmalige investeringskosten te financieren uit de algemene reserve, zodat deze niet kunnen drukken op de afvalkosten per huishouden.

Ook zijn wij van mening dat inzamelen van KCH middels een KCH-wagen op drie locaties in het dorp hiermee kan stoppen als dit doorgaat. Ook hierdoor zullen de kosten voor de huishoudens ook weer lager kunnen uitvallen. Graag de mening van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. We hebben alle drie de opties bekeken en wat ons gelijk opvalt, is dat optie B, dus Bloemendaal aanhouden en Zandvoort uitbreiden, in onze ogen het minste voordeel biedt. De milieustraat is dan alleen in de ochtend door de week open. Dat zijn waarschijnlijk de dagen dat je net de minste aanloop hebt. Dus veel mensen moeten dan op dat moment werken, dus uiteindelijk, optie B lijkt ons niet de beste optie. A, dus de volledige milieustraat in Zandvoort, is interessant. Brengt wel wat extra kosten met zich mee, maar daarentegen kan wel iedereen goed zijn vuil scheiden en hoeft daar niet net zoveel moeite voor te doen als nu. Dus dat heeft ook wel voordelen. Wel het grootste kostenplaatje. En C, het houden zoals nu is, ergens komt de vraag vandaan om daarnaar te kijken en een betere milieustraat te maken, ook in combinatie met circulaire hotspot. Dus uiteindelijk, C is, het kost minder geld. Dat is logisch als je niks anders doet.

Maar ondanks dat het meer geld kost en misschien inderdaad een dekking vanuit de algemene reserve, zouden wij optie A als voorkeur hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Er moet dringend iets veranderen in ons afvalbeleid. Dat is duidelijk, want de doelen uit ons eigen beleid halen we bij lange niet en we blijven ook dik achter op het Nederlandse gemiddelde. We hebben gewoon meer afvalscheiding nodig. Dus dat het de hoogste tijd is voor verandering, dat deel ik met de opstellers van het stuk. Wij vinden een betere organisatie nodig om de doelen te behalen en de afvalstoffenheffing beheersbaar te houden. Dat zeggen andere partijen net ook al. De afgelopen jaren heeft Partij van de Arbeid met andere partijen samen met een raadsbreed gesteund voorstel gekozen voor die stijging van die afvalstoffen te beheersen, maar dat is dus eigenlijk geld bijleggen. We hebben ook gevraagd, kom met een herijking van het beleid, organiseer die betere afvalscheiding en geef inwoners vooral invloed op die kostenbeheersing. Want uiteindelijk hebben we toch een doel gesteld dat we meer hergebruik en minder restafval gaan verbranden, want daar gaat het eigenlijk om. Dat restafval verbranden is de slechtste optie die er is.

Slecht voor de gezondheid, slecht voor de natuur en ook heel slecht voor de portemonnee van onze inwoners. Want dat wordt alleen maar duurder. Dus wat ons betreft, wat de Partij van de Arbeid betreft, moet

die herinrichting van de Remise wel bijdragen aan het behalen van die doelen. Dat zie ik niet zo goed in het stuk. Het gaat over de ruimte. Hoe gaan we de ruimte bij de Remise gebruiken en over de investeringen? Ook dat haalbaarheidsonderzoek wat wordt geciteerd, gaat over financiën en organisatorische zaken. Nu zou een A een optimale keuze zijn, maar er is geen ruimte voor. Dan is dit geen optimale keuze, want hoe zorgt deze optie dan voor een betere afvalscheiding? Die vraag wordt in het stuk niet beantwoord. Goed, wij vragen eigenlijk van de wethouder, en dat hebben we voor vorige maand met de motiebespreking ook gedaan, als het gaat om de afvaldumping, dat er inventieve oplossingen komen in de breedte die toekomst bestendig zijn. Want er zijn talloze voorbeelden van gemeenten die het veel beter doen dan wij dat doen. Ons duurzaam afvalbeleidsplan wat in 2019 is vastgesteld, heeft een looptijd tot 2025. Dus ik vind, dat moeten we met elkaar aan de orde stellen. Laten we daarnaar kijken, laten we de suggesties uit andere gemeentes overnemen, onze inwoners erbij betrekken. Maak het ze vooral gemakkelijk, zou ik zeggen, want dat zorgt voor meer afvalscheiding en los het creatief op. Als je mensen erbij betrekt, dan wordt die circulaire hotspot ook een succes. Dus de hamvraag van dit stuk zou moeten zijn, wat levert het beste resultaat op? Dat zien we niet in het stuk terug.

We zien dat, het milieuplein staat natuurlijk in het coalitieprogramma. Dat steunen we ook. Maar we kunnen … We moeten eerst de discussie aangaan, wat is er allemaal nodig voor die betere afvalscheiding en dan volgen we die fysieke maatregelen weer op. Dus, voorzitter, tot slot nog twee vragen voor de wethouder. In het stuk zijn opbrengsten zowel financieel als maatschappelijk niet meegenomen. Waarom is dat dan niet onderzocht? Of dat is wel onderzocht, maar dan hebben wij dat niet gevonden. Dat horen we dan graag. Er staat in de nota dat het huidige onderzoek laat zien dat er geen aanleiding is om de huidige werkwijze aan te passen vanuit kostenperspectief, maar dat alleen het serviceniveau en het verhogen van het afvalscheidingspercentage wordt gezien als reden. Duh, zou ik bijna willen zeggen. Maar kostenperspectief is toch geen doel op zich? Dus wij verzoeken om resultaten met ons afvalbeleid als doelstelling op te nemen. Is de wethouder dat met ons eens? Dus kortom, wij kunnen met dit stuk niet uit de voeten. De voorzitter: Daarmee kan ik concluderen dat u ook geen variant gaat kiezen. Mevrouw Koper: Dat kunnen we niet doen. We zien … We vragen nu om aanpassingen, om een ander voorstel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Eerlijk gezegd hadden wij meer verwacht om gepresenteerd te krijgen aan de uitwerking van informatie dan nu voor ons ligt. Nu hebben we alleen een opinienota. We hadden liever gezien dat er een raadsvoorstel was, dat we echt keuzes al konden maken in het milieuplein. In het jaarverslag en jaarrekening 2023 lezen we op bladzijde 22 onder het kopje Circulaire hotspot, om de hotspot te realiseren in de uiteindelijke definitieve situatie moet de bestaande loods gedeeltelijk verbouwd worden en zal de milieustraat worden uitgelegd. Hiervoor was een bedrag uitgegeven voor dit onderzoek van 126.000 euro. Kennelijk is het bedrag voornamelijk uitgegaan aan de circulaire hotspot, maar of er ruimte is voor de kringloopwinkel kan nu niet worden aangegeven en ook het voorliggende stuk vinden we heel summier. Zelf denk ik en hoor ik om me heen dat bewoners het ook makkelijk vinden als ze zonder afspraak mogelijkheid hebben om grofvuil in te kunnen leveren in ons eigen dorp. Dit verhoogt zeker het afvalscheidingspercentage, welke nu op 49 procent ligt. Daarin doen we het nu al niet eens zo slecht, is me opgevallen. Vorige week sprak ik een beleidsmedewerker van Duurzaamheid in Haarlem en die gaf aan dat het percentage in Haarlem thans ligt op 51 procent, maar daar worden veel meer middelen voor ingezet.

Een duurzaamheidswagen, duurzaamheidstassen, een bakfiets die groenafval ophaalt in de binnenstad. Dus Zandvoort doet al een hoop.

Toch willen we in Zandvoort de inzameling voor afval van bewoners vergemakkelijken. Dus OPZ is voor een milieuplein, maar niet tegen iedere prijs, want daar gaat deze opinienota met de mist in. De kosten worden aanzienlijk hoger voor de inwoners in beide gevallen. Bijvoorbeeld moet een volwaardig milieu plein naar 522.000 euro kosten jaarlijks, maar op de technische vraag 7 van ons hoe dit bedrag is opgebouwd, komt een heel onbevredigend antwoord. Het antwoord is, een uitgebreide rekensom voornamelijk extra personeelskosten en deel kapitaallasten door de noodzakelijke investeringen. Maar of er geld bespaard wordt aan de tonnen welke we nu jaarlijks aan de omliggende milieupleinen kwijt zijn is dus niet terug te zien in iedere berekening, ook niet of oud ijzer geld oplevert, om maar wat te noemen. Daarnaast willen we iets opmerken over de afvalfracties. Ook daar krijgen we geen duidelijkheid op onze vragen. Maar dan wil ik toch beperken hetgeen we wel geleverd hebben gekregen. Op de foto in de opinienota staan dertien afvallocaties ingericht en dan zie ik ook een extra container voor dakleer. Dan vraag ik me af, hoeveel bewoners komen zelf een oude dakbedekking brengen bij een milieuplein? Dit laat je volgens mij in 99 procent van de gevallen vervangen door een daklegger.

Een bedrijf die voert het toch zelf dan af? In plaats van grote 20 voetcontainers op het milieuplein, zou ik voor dakleer een kleine 3 kuub-container aan de zijkant van het terrein neerzetten. Volgens mij moet er meer gedacht worden om juist voor elkaar te krijgen in plaats van onmogelijkheden. Wij zouden graag zien dat alleen wordt uitgegaan ook van niet alleen van reguliere arbeidskrachten, maar ook van invulling van de plaats van mensen met een afstand op de arbeidsmarkt. Ook al is het geen pilot, maar voor OPZ is het niet wenselijk dat de kosten voor de burgers in afvalstoffenheffing drastisch omhooggaat. We zouden liever zien dat niet volledig de kosten op arbeidskrachten de pan uitrijst. Start met een beperkte openingstijd voor de eerste drie dagen, bij voorkeur vrijdag, zaterdag, en maandag. Zoveel mogelijk rondom het weekend. Waarom optie B, brengen de afval in Bloemendaal, wordt een antwoord gegeven dat het puur is vanwege de afstand. Dan heb ik de ANWB reisafstand gekeken. Dan is de Kamerlingh Onnesstraat tot Bloemendaal 8,6 kilometer en Heemstede is 10,2 kilometer. Reistijd is wel iets langer met verkeerslichten, maar in Heemstede zijn ze zonder afspraak open en in Bloemendal niet en in Heemstede zijn ze de hele dag open en zaterdag en in Bloemendaal zijn ze alleen maar 's morgens open.

Dus als we dan voor een optie B zouden gaan, dan zou ik toch meer wensen dat er veel meer wordt gekeken naar gebruiksvriendelijkheid voor de inwoners dan alleen maar een halve milieustraat die in Bloemendaal beperkt en op afspraak open is. Dan willen we ook nog meegeven dat voor OPZ in de circulaire hotspot ook een plaats moet komen voor kringloopwinkel, waar geld in een stichting komt voor goede doelen om Zandvoort verder mee te helpen. Dat is voor ons ook essentieel, want we twijfelen of daar nu nog ruimte voor overblijft. Dat is, zeker als we een milieustraat doen en geen kringloop, dat vinden wij een gemiste kans. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Als wij gaan kijken naar deze opinienota, dan gaat onze voorkeur wel uit naar optie B, waarbij de Remise wordt opengesteld en de externe brenglocatie in Bloemendaal behouden blijft. Maar als we dan ook het pleidooi horen van OPZ, dan vinden we ook dat er wel gekeken moet worden naar Heemstede, omdat we toch wel die vrijheid in brengen willen behouden. We zijn wel van mening dat optie B een goede balans biedt tussen het verbeteren van de afvalscheiding, kostenbeheersing en waarborgen van toekomstbestendigheid.

Met optie B kunnen inwoners dichtbij huis hun grof afval kwijt, wat niet alleen bijdraagt aan betere afvalscheiding, maar ook het risico op illegale afvaldumpingen verlaagt. Tegelijkertijd blijven we voldoen aan de wettelijke eisen door Bloemendaal of Heemstede als externe brenglocatie te handhaven. Dit biedt de flexibiliteit om ook in te spelen op mogelijke aanscherpingen van milieuregels, zonder dat de gemeente onverwacht met hoge kosten operationele problemen wordt geconfronteerd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar ZEE, de heer Sukel.

De heer Sukel: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. We snappen goed dat een volwaardige milieustraat niet zo slim is op dit moment. We snappen ook dat een upgrade extra geld kost. Het is een opiniestuk, dus we geven ook gewoon onze opinie. We zijn wel voor een upgrade, maar de vraag is, tegen welke prijs. Het draagt bij aan beter hergebruik en in deze tijd voor grondstoffentekort is dat een plus. Maar we missen wel wat creativiteit in het geheel. ZEE blijft hopen dat de circulaire hotspot echt iets wat meer wordt dan nu. Ik denk dat er weinig bewoners zijn die van het bestaan afweten dat er een circulaire hotspot is überhaupt en dat we het zo noemen. Denk eens aan een repaircafé, zorg dat er meer wordt gedaan in de vorm van een sociale werkplaats. De heer Berg gaf dat ook al aan. Zorg voor meer tweedehands verkoop. Denk dan ook eens een plek waar je koffie kunt krijgen om meer sociale binding in de buurt te genereren. Nog mooier, een plek waar je tweedehands bouwmaterialen kan verkrijgen. Er is er al eentje in Almere. Waarom zou Zandvoort ook niet zoiets kunnen doen? Misschien is het een en ander ook nog een stukje te combineren met een broedplaatsachtige functie. ZEE wil in de verdere uitwerking ervoor pleiten dat openingstijden goed op elkaar worden afgestemd. Het is al door GroenLinks gemeld en ook door OPZ.

Inwoners moeten een keus hebben en die willen gaan op een tijdstip dat het hen uitkomt. Dat is inderdaad vaak in het weekend of aan het eind van de dag en zeker niet door de week in de ochtend. Ik heb ook nog wat vragen. Het kan aan mij liggen, maar ik zie in de beantwoording van OPZ dat er bij de gemeente Haarlem geen kosten worden doorberekend. Als dat klopt, is het onlogisch als je dan Haarlem gaat schrappen als locatie. Het kan soms heel handig zijn als je toch richting de Ikea moet om even wat spullen mee te nemen. Ik heb ook de vraag of er een risico is dat een van de omliggende gemeenten de overeenkomst met ons zouden willen opzeggen. Stel dat de gemeente Heemstede zegt, Zandvoort, jammer dan, je mag bij ons niet meer storten, wat betekent het dan? Ik lees in het stukje over illegale dumpingen. Ik neem aan dat het dan in dit geval echt gaat over grofvuil en ik ben benieuwd hoe vaak en hoeveel dat dan voorkomt en of dat dan ook echt … Het mag natuurlijk niet, ik wil het ook niet, maar het is wel de vraag of dat echt een groot probleem is in Zandvoort. Dat was het. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Het is wat ZEE ook terecht aangeeft een opiniestuk. Dat is het leuke hieraan. Ik heb deze keuze ook elke ochtend.

Dan heb ik Spiderman rode sokken, Spiderman witte sokken of de Spiderman sokken die blauw zijn van gisteren om aan te trekken. Dat werkt voor mijn kinderen heel goed, want dan heb je een keuze, maar dat werkt voor dit soort stukken eigenlijk niet. Dus die varianten ,daar moeten we eigenlijk, zoals de PvdA ook aangeeft, best wel wat variabel in meenemen. Gaan we wel of niet thuis ophalen? Zit het met kostendekkendheid? Blijkbaar is dat ook geen issue. Kunnen we dat gewoon van de algemene middelen of de algemene reserve afschrijven, is ook geen probleem, dus dat is fijn. Ik kijk ook naar de wethouder Financiën, maar dat maakt het voor ons in ieder geval een stuk makkelijker om een aantal zaken nu door te voeren. Dus dat zijn ook wel wat keuzes die we maken. Er zit natuurlijk gewoon nog een ontwikkeling voor betrekking tot datgene wat ook de heer Berg van OPZ natuurlijk aangeeft. Wat gaan we überhaupt doen met dat stuk grond en de ontwikkeling daarvan? Doen we daar wel of niet een plek om te recyclen of doen we een plek om een tweedehandswinkel te starten of misschien bouwmaterialen te recyclen. Noem het maar op. Dus ik vind wel dat je het dan ook in een groter perspectief moet kunnen zien. Dat biedt dit uitgangspunt niet.

Dus wat ons betreft, gaan alle varianten van tafel en wachten we op de uitwerking, in combinatie met het stuk die in 2025 hernieuwd moet worden en of we überhaupt gaan afval scheiden of dat we gaan afval scheiden achteraf, wat in ook heel veel zaken het geval is. Als u toch wil weten hoe het echt kan, dan zou ik toch nog een keertje willen wijzen, als we toch in 2025 dit project gaan uitwerken, hoe het in Velsen gaat, want daar kan het dus wel. Dus daar zit ook nog wat variabel aan vast. Zo zullen we overal aan kunnen

tweaken om tot een goede uitwerking te komen. Dit opiniestuk is daar geen goede basis voor. Dus wij wensen dan ook geen keuze te maken. Dank u wel. De voorzitter: Die keuze is aan u. CDA. De heer Stephan: Dank u wel. Althans, ik kijk even naar mij collega aan de overkant. Deze heb ik ook. Opiniestuk inderdaad. Wat we heel belangrijk vinden in dit verband, is, we lezen op pagina 2 van 6 over de huidige situatieomschrijving. Schrijft u, ook is er een gratis service om grofvuil één keer per week op te laten halen. Dat wordt in de huidige situatie beschreven. Dan geeft u nog twee andere scenario's. Milieustraat openstellen en een externe brenglocatie handhaven, dat is optie B, of een volwaardige milieustraat realiseren, optie A. Waar we … Het is een opiniestuk, dus we maken nu eigenlijk geen keuze. Maar wat ik dan in het kader van de opinie en in de verdere uitwerking wil meegeven, is dat, hou vooral ook oog voor de mensen die niet in staat zijn om zelf hun vuil weg te kunnen brengen. Want vaak gaat het om hele onhandige items. Soms heb je een buurman, heb je het geluk met een buurman met een soort aanhangwagen of een Boedelbak. Maar die optie heeft niet iedereen. Sommige mensen zijn er gewoon op aangewezen dat het vuil wordt opgehaald en dat daarvoor een afspraak wordt gemaakt.

Dus wij vinden het wel heel belangrijk eigenlijk dat in alle gevallen, in alle opties de optie van het laten ophalen van grofvuil mogelijk blijft. Alleen die zien we dus niet in onze voorkeur optie B terugkomen, als ik het goed lees. Dus we zouden eigenlijk willen pleiten voor een soort optie B+, waarbij we zowel milieustraat openstellen voor de mensen die dus iets willen komen brengen en die daartoe ook in staat zijn, maar voor de mensen die dat echt niet kunnen en aangewezen zijn op een ophaaldienst, laten we dat ook handhaven. Dus dat zouden we willen meegeven als opinie. Verder, ik denk dat toch dat dit een aardige discussie teweegbrengt. Volgens mij is het stuk daarvoor bedoeld. Dus dank. Dank overigens ook voor de vragen. Die waren ook zeer verhelderend die gesteld zijn. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stephan. Ik hoor ook alweer dank van de heer Berg voor de dank dat u hem bedankt, dus dank daarvoor, mijnheer Berg. Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. De heer Van der Linden: Sorry, voorzitter. De voorzitter: U heeft helemaal gelijk. Mijn oprechte excuses. De PVV. De heer Van der Linden: Toch bedankt, voorzitter. Ik wil me eigenlijk aansluiten bij de vorige spreker. Bedankt voor de beantwoording van de technische vragen sowieso. Wij kiezen in principe voor, onze fractie, voor optie B.

De kosten zijn bij openstelling weliswaar hoger, maar indien het uiteindelijk effect is dat ons dorp er beter uit gaat zien, is dat het overwegen waard. Dumping van grofvuil zou moeten afnemen wanneer aanleveren op een locatie dichtbij mogelijk is. Zoals de PvdA bij monde van mevrouw Koper eerder terecht heeft aangegeven, vuil trekt vuil aan en dat moeten we niet willen. Wellicht ten overvloede en aansluitend bij de vorige spreker, zal deze eventuele aanpassing geen verandering brengen in de mogelijkheid en frequentie van het aanmelden en laten ophalen van grofvuil. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Nogmaals excuus. Ik had u nog geeneens doorgestreept op het lijstje, dus u moest nog uw beurt krijgen. Die heeft u nu gehad. Portefeuillehouder, dan nu wel. De heer Hendriks, aan u het woord.

De heer Hendriks: Dank u, voorzitter. Ik ga denk ik niet al te veel woorden hieraan besteden. Ik zal ook uitleggen waarom. Want een tijd geleden is de ambitie gestart om met de circulaire hotspot aan de slag te gaan, met als doel inderdaad in die loods met een aantal verenigingen dingen te doen, vat ik het even heel plat samen. Dat is natuurlijk veel breder dan dat. En om op de buitenkant een volwaardige milieustraat te ontwikkelen. Dat is een project dat al een tijdje loopt en wat in gezamenlijkheid getrokken werd door collega Bluijs, die het circulaire hotspot-deel, de hele sociale kant, noem ik het maar even, trok. Ik was bezig met de milieustraatkant. Wat we constateerden, was dat daar op een gegeven moment een verschil in tempo ontstond, omdat het bij die vereniging wat ingewikkelder was en we toen wel constateerden van, maar we willen wel door met die milieustraat. Dus ik wil graag … Of het college wil graag uw voorstel voor gaan leggen over hoe we omgaan met die ambitie uit het coalitieakkoord om die milieustraat open te stellen. Het werd terecht aangehaald, er zijn enorm veel variabelen waar je rekening mee kunt houden met het inrichten van zo'n milieustraat.

Hoe vaak is die open? Welke alternatieven bied je daarnaast nog een keer? Ga je dan nog steeds ophalen aan huis? Wil je nog steeds een externe brenglocatie? Wil je dan één, twee of drie externe brenglocaties en welke, want ook daar zit weer een prijsverschil tussen. Dus hoe vaak moet zo'n milieustraat die we hebben open zijn? Moet dat vaste openingstijden hebben of moet je op basis van afspraak werken of hoe ga je dat doen? Er zit heel variabel in. Ik moet u zeggen, het is vrij ingewikkeld om dan een raadsvoorstel uit te werken wat helemaal op al die punten de details ingaat, want dan krijgen we hier, en u kunt daar denk ik net zo goed over meepraten als ik, een hele discussie over al die variabelen en al die details. Wat het college nu heeft gemeend met dit stuk, is juist om eigenlijk voordat we dat raadstuk hebben geschreven die variabelen, die scenario's hier te schetsen en eigenlijk aan u de discussie te laten welke … Waar gaat uw gevoel naar uit? Welke van die scenario's voelt u het meeste bij en, misschien juist ook wel belangrijker dan alleen de keuze voor A, B of C, welke argumenten worden daarbij gebruikt? Welke kanttekeningen ziet u? Ik hoorde alweer B+-scenario's. Welke alternatieven ziet u? Dit levert de informatie op voor ons en de ambtelijke organisatie om het vervolgvoorstel uit te werken.

Dus wat dat betreft, zelfs zonder dat u een besluit neemt, dit was wel ongeveer mijn doel, want ik heb nu helderder waar u over nadenkt en daardoor kunnen wij een raadsvoorstel maken wat hopelijk kan rekenen op draagvlak, dat in elk geval uw aandachtspunten adresseert. In het bijzonder heb ik daarin gehoord de toch wel, als ik het zo mag samenvatten, brede voorkeur bij u om een service te bieden als in zo’n milieustraat, omdat elke … Je moet het makkelijker maken om grofvuil en dergelijke in te leveren. Die proef ik vrij breed, die ambitie. Ik proef bij u ook vrij breed de zorg wat dat betekent voor de afvalstoffenheffing. Ik proef ook dat een externe brenglocatie een goed idee is om daarbij te houden. Maar de vraag of dat Bloemendaal moet zijn, gezien de beperkte openingstijden, en juist Heemstede wellicht of Haarlem, omdat dat makkelijker is, dat zijn denk ik goede opmerkingen. We hebben nu alleen maar gekeken in dit voorstel naar gewoon de afstand in reistijd, maar niet naar dit soort service-elementen. Dus die heb ik goed gehoord. En ik heb de discussie gehoord over de investering die je doet en hoe reken je die toe? Ik moet u zeggen, u als raad heeft als uitgangspunt dat de afvalstoffenheffing kostendekkend moet zijn. Dat betekent dat zo'n investering als dit daaraan moet worden toegerekend. Uiteraard is het aan u om daar beleid op te maken en beleid te herzien.

Als u zegt, maar daar zal ik ook met de collega van Financiën over in gesprek moeten of eigenlijk zult u daar goed over na moeten denken, dat uitgangspunt kan ook losgelaten worden voor zo’n investering, maar dan heb je dus niet de 100 procent kostendekkendheid waar u eigenlijk naar streeft. Inhoudelijk is dat een keus die u maakt en inderdaad heeft de keuze om die investering te dekken uit de algemene reserve bijvoorbeeld of op een andere manier dan consequentie voor de afvalstoffenheffing, namelijk dan hoef je dat niet daar in rekening te brengen, maar dan hadden we niet kostendekkendheid. Even kijken. Concreet hoorde ik de Partij van de Arbeid over de ambitie om het beleid te herzien. Daar hebben we het eerder inderdaad over gehad, naar aanleiding van uw motie dat de stijging van de afvalstoffenheffing beperkt moet blijven, terwijl we ook zien dat restafval met name duurder wordt. Dus wat dat betreft, is het kostenperspectief wel degelijk ook een doel op zich, simpelweg omdat u als raad de opdracht heeft gegeven

om naar het kostenperspectief te kijken. Maar dat is een flauwe tussendooropmerking. Maar daar zijn we mee bezig. Ook daar geldt dat ik met een discussienota naar u toe kom, namelijk omdat er manieren zijn, maar dan dwalen we enigszins af van dit onderwerp, om binnen het huidige beleid wat dingen te doen, creatief, om te zorgen dat de afvalstoffenheffing minder stijgt en er zijn zaken buiten het bestaand beleid. Ook daar geldt, daar wil ik graag eerst met u op de hoofdlijn van gedachten wisselen voordat we daar voorstelling uitwerken. Die discussienota komt uw kant op. Die is bijna af. Even kijken. Concreet had OPZ de vraag over een van die stromen die in die containers staat. Het is zo dat niet al die … U ziet dat er meer stromen zijn dan dat er containers staan. We gaan naar dertien van die grote containers toe. Niet elke fractie aan afval heeft zijn eigen container. Er is door de, we hebben dit door een extern bureau ook laten maken, daar is naar gekeken en ook samen met Spaarnelande naar, waar komen de massa's vandaan en waar leidt scheiding tot winst? Daar is die indeling aan containers op gebaseerd. Maar ik zal in het raadsvoorstel wat komt ook uitwerken welke container we waarvoor kiezen. Terecht geeft u aan, geeft mijnheer Berg aan, moet ik zeggen, sorry, voorzitter, dat de kosten erg hoog zijn.

Die zitten met name zoals in de technische vraag ook beantwoord is, ener zit geen berekening op detailniveau bij, maar die zitten met name in de afschrijving die moet worden terugverdiend en die zijn consequenties heeft. Die zit voor een heel groot deel in personeelslasten. Er moet simpelweg gewoon personeel aanwezig zijn op zo’n locatie. We zullen bij het raadsvoorstel wat ik ga uitwerken meenemen de suggestie van mijnheer Berg om daar ook met personeel met een afstand tot de arbeidsmarkt samen te werken omdat daar maar breder op de Remise, zit daar natuurlijk een potentie. Voorzitter, volgens mij heb ik bewust … Wil ik het graag hierbij laten, voorzitter, tenzij er echt nog concrete vragen zijn. Maar ik ben met name benieuwd naar de inzichten van de commissieleden. De voorzitter: Dank u wel. Dat is precies ook het doel van deze opinienota. U heeft nog een interruptie op iets wat portefeuillehouder zei, mijnheer Sukel? Ja. k heb wel gehoord dat de portefeuillehouder alles heeft meegeschreven en dat allemaal als input gebruikt voor het raadstuk. Dus ik kan me ook voorstellen dat hij dat gaat verwerken in het raadstuk, maar ik zou eventueel de portefeuille daarnaar kunnen vragen of dat zo is, die conclusie. Portefeuillehouder. De heer Hendriks: Voorzitter, dan is mijn vraag om even te helpen met de concrete drie vragen waar het over gaat.

Want ik heb niet, ik heb inderdaad een aantal steekwoorden opgeschreven, maar ik heb niet een vraag scherp. De voorzitter: Als u ze zou kunnen herhalen. Aan u het woord, mijnheer Sukel. De heer Sukel: Geen probleem, mijnheer de voorzitter. Dank u wel. Ik had gevraagd, ik zie in de technische beantwoording van OPZ dat er geen kosten worden doorgerekend door de gemeente Haarlem. Als dat zo is, is het heel onlogisch om die dan als locatie te schrappen. Ik had de vraag of het een risico is dat een van de omliggende gemeenten misschien de overeenkomst met ons op zou kunnen zeggen en of u dat ziet. En hoe vaak er illegale dumpingen plaatsvinden. Ik kan me voorstellen dat dat schriftelijk wordt gedaan, maar die andere twee ben ik wel benieuwd naar. De voorzitter: Portefeuillehouder, zou u daarop kunnen antwoorden? De heer Hendriks: Zeker, voorzitter. Over die eerste, bij allemaal geldt dat ik ze wel vrij technisch vind voor mij om nu zo scherp te beantwoorden. Ik meen, maar daar kan ik technisch op terugkomen bij de heer Sukel of bij anderen, dat Haarlem, dat we daar een soort algemeen tarief betalen en dat dat niet … Ik heb hem niet helemaal scherp. Volgens mij betalen we daar gewoon een algemene vergoeding en dus niet een vergoeding per persoon of per kilo zoals we dat … De hoeveelheid illegale dumpingen kom ik schriftelijk op terug. Wel met

de kanttekening bij, in de vorige raadsvergadering hebben we het daar uitgebreid over gehad omdat er ook vragen van u zijn en zorgen over de hoeveelheid en dat dat toeneemt. Ik heb toen ook aangegeven, ik heb geen exacte aantallen, maar ik heb wel beeld wat mevrouw Koper toen had, want die heeft een motie toen ingediend, dat het beeld dat dat toeneemt wel klopt. Bij elke overeenkomst zit volgens mij het risico dat de ander hem opzegt. Ik geloof niet dat daar een aanleiding toe is en heb daar ook geen signalen over. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond voor een tweede termijn. De heer Berg heb ik gezien, mevrouw Koper. Zijn er nog andere partijen die een tweede termijn wensen? Dan gaan we eerst naar de heer Berg en dan naar mevrouw Koper. De heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter Ik zal het kort houden. Ik ben blij met de beantwoording van de wethouder. Alleen wanneer komt u ongeveer met een raadsvoorstel? Dat is mijn enige vraag. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ook ik ben blij met een aantal zaken in de beantwoording van de wethouder, want dat zijn zeker zaken die meegenomen moeten worden in het gehele plan. Maar ik mis nog steeds het feit dat we niet in de volle breedte kijken.

Een flauwe discussie over kostenperspectief moeten we hier niet voeren, maar zoals kostenperspectief gepresenteerd wordt in deze opinienota gaat het om, welke investeringen ga je daarmee doen? Ik ben overigens heel blij met het feit dat we met elkaar zouden kunnen besluiten om dat uit de algemene reserve te doen als we investeren, maar dan moet je wel het hele afvalbeleid met je doelstellingen om restafval terug te brengen, om het verbranden van restafval terug te dringen en het hergebruik van grondstoffen, daar moet je het met elkaar over hebben. Want als je dat in de volle breedte gaat bekijken en als je kijkt naar hoe we het plan hebben vastgesteld en wat daar nu niet van lukt, daar moeten we een bijstelling aan doen. Op dat moment kun je ook kijken, en wat hebben we dan fysiek nu nodig? Want misschien gaan we wel anders ophalen en gaan we dat met de wagens van Spaarnelande, ik zeg maar wat, ik ga niet over de uitvoering, dus daar mag u mooie voorstellen voor presenteren, maar ik vind niet dat we hier adviezen moeten geven over de milieustraat als we niet met elkaar zeker weten waar we naartoe gaan. Dus ik blijf bij mijn punt. Maar het goede nieuws is dat, voorzitter, dat de wethouder aangegeven heeft dat hij binnenkort met een discussienota over het afvalbeheer komt.

Mijn voorstel zou toch simpel zijn, laten we dat zo snel mogelijk met elkaar bespreken, want dan kunnen we die milieustraat toch veel beter inrichten. Ik hoor breed wat we allemaal willen. Betere service, zorgen dat het makkelijker wordt, wat ik voorstelde. Laten we dan ook zorgen dat we het goed doen. Dat zou mijn voorstel zijn. Dan kunnen we omgekeerd inzamelen, alles weer ter discussie stellen en daar een goede klap op geven. Want als we de kosten willen beheersen, dan moeten we echt stappen zetten. Dan nog wil ik heel graag, voorzitter, als u mij toestaat, even tegen, via u aan mijnheer Sukel zeggen dat hij mijn fotoboek mag inzien zien, en dan bedoel ik de plaatjes van de vuilniszakken en de illegale dumping uiteraard mee. Dan kunnen we dat straks na de vergadering verder bespreken. De voorzitter: Ik zie dat de heer Sukel daarop ingaat. Dus u kunt samen door het fotoboek bladeren zo meteen. Veel plezier ook daarbij gewenst van de voorzitter. Ik kijk nogmaals rond door de commissie of er nog een tweede termijn bij een fractie gewenst is. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan zijn er nog een tweetal vragen gesteld aan de portefeuillehouder. De heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Dank u wel, voorzitter. De vraag van OPZ was concreet, wanneer komt dat raadsvoorstel uw kant op? Wat mij betreft zo spoedig mogelijk.

Er zullen wel een paar maanden uitwerking voor nodig zijn. Laat ik zeggen, Q2 2025 komt het naar u toe. De PvdA, mevrouw Koper, noemt een aantal punten waar ik het zeer

mee eens ben. Dat we moeten kijken naar ons afvalbeleid, dat we moeten kijken hoe we de scheiding omhoog kunnen halen, hoe we het gemak kunnen vergroten. Wat ik wil voorkomen en ik bedoel dat niet flauw of kritisch, maar dat we een discussie steeds breder maken en daardoor op geen van de deelonderwerpen besluiten nemen. Want we moeten eigenlijk morgen aan de slag met afspraken met Spaarnelande maken over de hoeveelheid afvalbakken in het centrum en hoe vaak die geleegd worden. We moeten eigenlijk ook morgen aan de slag met afspraken met ondernemers op het strand over het schoonhouden daarvan en hoe we dat doen. Hiermee is de ambitie ook groot om dat gemak en service te verbeteren met de milieustraat. Ik wil voorkomen dat we, doordat we een discussie gaan voeren over al die elementen, dat we op geen van de deelonderwerpen stappen zetten. In mijn beleving is het en en, en kunnen we de discussie voeren over het openstellen van het milieuplein en separaat binnen een afzienbare termijn een discussie voeren over dat afvalbeleid en hoe dat eruit moet zien en welke maatregelen je nog meer zou kunnen nemen. Maar ik zou voorkomen dat we daar een soort pauze indrukken omdat we alles bij elkaar willen betrekken.

Mijn pleidooi zou zijn, wat u eigenlijk al heeft gedaan, spreek uit wat we willen met dat milieuplein, dan gaan we daarmee aan de slag met een raadsvoorstel en tegelijkertijd komen we uiteraard naar u toe met een discussie over het afvalbeleid en welke stappen we willen zetten om het scheidingspercentage te vergroten en de kosten te drukken. Dit milieuplein, en daarom staat die verwijzing naar het kostenperspectief erin, levert niet op dat we euro's afvalstoffenheffing betalen. Sterker nog, het wordt duurder, omdat we gewoon … Eigenlijk zijn we net te klein qua aantal inwoners voor een volwaardige milieustraat. We doen dat toch. Dat kost geld en dat levert service op. Daaronder zit de vraag, is die extra service dat geld waard? Dat wordt bedoeld met dat zinnetje. Vanuit kostenperspectief kun je het beste niet doen. Hebben we het eigenlijk, zoals we het nu hebben, goed geregeld. We halen het op. Je kunt het brengen in Heemstede, Bloemendaal en Haarlem. Dat is de meest kosteneffectieve manier om dit te doen. Echter, we hebben een ambitie om het serviceniveau te verhogen. Dat doe je dus niet vanuit het kostenperspectief, dat doe je vanuit dat serviceperspectief. De voorzitter: Mevrouw Koper, u heeft nog een interruptie. Aan u het woord. Mevrouw Koper: Ik wachtte even op het witje in de in de gloedvolle betoog van de wethouder. Dank u wel, voorzitter.

Het moge duidelijk zijn dat ik het niet met de voorzitter eens ben. Ik vind het ook onterecht wat u zegt. We moeten … Voorzitter. Voorzitter, dat ik het via u niet met portefeuillehouder eens … Ik probeer mijn zin in te korten, maar dan wordt het een beetje warrig. Dit wordt te kort. Ik denk dat de volgorde omgedraaid moet worden. Dat heb ik ook aangegeven. Ik vind het ook een beetje flauw om te zeggen, want anders wachten er andere partijen. Want deze raad heeft al twee jaar lang voorstellen gedaan om de afvalstoffenheffing niet te verhogen met het verzoek om een discussie te voeren over de knoppen waaraan gedraaid kan worden om de service te verhogen en de kosten beheersbaar te houden. Dus als u nu zegt, we moeten wel door met de milieustraat want er wachten nog zoveel andere projecten, dan wil ik u toch helpen herinneren aan twee jaar lang een amendement over afvalstoffenheffing om de kosten beheersbaar te houden met daarbij de oproep om deze discussie te voeren. Dus u draait nu de volgorde om, door eerst over de milieustraat te gaan beginnen. Voorzitter, u draait niks om. De wethouder draait de volgorde om, om over een milieustraat te beginnen. Maar ik vind dat echt onjuist. Want we hebben … 2025 loopt ons beleid af. Daar moet toch echt goed gekeken worden, wat hebben we nu nodig voor die circulaire hotspot om meer grondstoffen her te gebruiken? Dat doen we dus nu niet.

We gaan het gewoon hebben over, gaan we vijf ton stoppen in de milieustraat, want zo zien milieustraten er altijd uit. Ik vind dat we dan niet op een serieuze wijze samen met onze bevolking kijken naar ons afvalbeleid. Dus ik vind dat u de volgorde om moet draaien. De voorzitter: Portefeuillehouder. U heeft een interruptie op mevrouw Koper?

De heer Berg: Ja, mag dat? De voorzitter: Het staat u vrij om dat te doen. Dus dan geef ik u eerst het woord en dan kom ik dan via mevrouw Koper terug bij de portefeuillehouder. Mijnheer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Nou is het voor mij toch een beetje onduidelijk welke kant mevrouw Koper op wil. Want aan de ene kant is zes heel erg tegen kostenbeheersing voor afval en de andere kant voor de serviceverhoging van en het recyclen van spullen. U kijkt me heel raar aan. Mevrouw Koper: Mag ik u interrumperen en vragen of u die vraag nog even wil herstellen via de voorzitter? De voorzitter: Dat mag wel via de voorzitter. Dan geeft de voorzitter het woord en dan … Maar het lijkt me toch even voor de orde belangrijker dat de heer Berg de vraag afmaakt. Dan kunt u daarop antwoorden en wellicht kan u daar een wedervraag in stellen. De heer Berg. De heer Berg: Als we het serviceniveau willen verhogen, dat de mensen beter gaan … Het afvalscheidingspercentage omhooggaat en dat het voor de mensen makkelijker wordt om hun grofvuil weg te brengen, dan heeft het consequenties, zie ik in de verschillen bij 2 en 3 duidelijk staan dat de kosten voor de huishoudens gaan stijgen. Maar ik hoor dat mevrouw Koper al twee jaar roept dat de kosten niet omhoog mogen voor het restafval of voor de afvalstoffenheffing.

Natuurlijk willen we dat allemaal niet, maar aan de andere kant is dat wel een consequentie van hetgeen, de keuze die voorligt. Dus heeft ze dan liever dat we niet meer verder kijken met de opinienota, dat ze dan zegt van, dan blijven we toch, als de stijging zo uitpakt, dan hoeven we helemaal niks te onderzoeken en dan blijven we bij punt C, wat eigenlijk in deze opinienota staat. Want dat is juist het voorstel wat hier voorligt. Dus eigenlijk wil ze geen keuze maken, maar volgens mij hoor ik haar wel een keuze maken, dat ze eigenlijk voor voorstel C is, of zie ik dat … Heb ik dat verkeerd geïnterpreteerd, mevrouw Koper? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Excuses, voorzitter, ik werd een beetje enthousiast. Het begrip kosten, dat wordt hier wel op verschillende manieren en verschillende wijzen ingezet. Dus ik begrijp ook dat de heer Berg … Dat ik daar verwarrend in kan zijn. Ik ga proberen toe te lichten wat ik daarmee bedoel. Als het gaat om de milieustraat en wat daar bij de circulaire hotspot ook geregeld kan worden, dan moeten we goed kijken naar wat we nodig hebben. We moeten ook vooral proberen om dat restafval zo laag mogelijk te krijgen. Daarvoor is meer nodig dan wat er nu gebeurt.

Maar als je kijkt naar de doelen die we onszelf hebben gesteld in het duurzaam afvalbeleid, en ik herinner me de discussie van 2019 nog levendig, toen zeiden we, we gaan hiermee beginnen, dit zijn onze doelen en bij de herijking gaan we aan de knoppen draaien. Dus wat heb je nu straks nodig in de circulaire hotspot, in de milieustraat? Misschien wil je wel niet dat die vrachtwagens daar nog staan als het gaat om de invulling van de ruimte. Je moet goed kijken naar het geheel. Twee jaar geleden hebben wij samen met D66, GroenLinks … Het is door veel partijen, ik weet niet meer wat, het is door iedereen gesteund, gezegd, die afvalstoffenheffing kan niet zomaar groeien als we niet goed kijken naar welke pogingen we kunnen doen met elkaar om het naar beneden te brengen. Dat is goed, werd er gezegd, vanuit het college, daar komen we op terug. Dat hebben we dit jaar bij de begroting, hebben we hetzelfde pleidooi gehouden. We moeten met elkaar kijken, hoe krijgen we onze bevolking in beweging om beter afvalstoffen te scheiden? Vorige maand heb ik een voorstel gedaan over de illegale afvaldumping die plaatsvindt, waardoor er van alles aan de kant van de weg staat een week in de regen, waardoor je zeker weet dat dat geen hergebruik van grondstoffen tot gevolg heeft. Dat moeten we met elkaar gaan oplossen. Dat is dus meer dan alleen, gaan we

voor een milieustraat of niet? Want ook daarvan, heb ik in mijn betoog gezegd, zijn nog allerlei varianten in Nederland wat veel creatiever opgelost kan worden dan wat er hier in dit stuk staat. Ik hoop dat ik daarmee de heer Berg het verduidelijkt heb. De voorzitter: Dan gaan we via dit kleine … Ik wil wel … Ik ga u nog de beurt geven, de heer Stephan. Ik merk wel dat we nu een derde termijn in aan het gaan zijn en dat is niet de bedoeling Een korte en bondige vraag is mogelijk. U kunt hier nog zeker van gedachten wisselen, want dit komt ook nog terug in de raad. Niet deze ronde, maar wel later. De heer Stephan. De heer Stephan: Ik beloof dat ik er niet te veel woorden aan vuil zal maken, maar ik meende de wethouder te hebben horen zeggen dat die ook met de wethouder Financiën nog eens een keer in gesprek gaat over financiële gevolgen van een of andere keuze, want ik ben net getriggerd door de discussie die er is gevoerd. Want volgens mij hebben we het daar vooral ook over, wat hebben we ervoor over? Maar dan hoor ik ook graag van de wethouder, als u terugkomt, ook de financiële uitwerking uiteraard. Misschien spreekt het voor zich, maar toch eventjes genoemd hebben, want die wil ook graag wel erbij hebben dan bij het volgende stuk wat we dan krijgen. Dat wil ik even meegeven. De voorzitter: Ik concludeer dat het een interruptie meer was op de wethouder.

Maar goed, u heeft hem gedaan. De wethouder kan die nog meenemen. Dan ga ik nu naar de portefeuillehouder tot slot om de nog openstaande vragen en discussie gehoord hebbende te reflecteren. Aan u het woord, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Op de laatste vraag van mijnheer Stephan, uiteraard zal in het raadstuk, wat dus in het tweede kwartaal 2025 volgt, ingegaan worden op die financiële consequenties en hoe je dat kunt gaan doen. Mevrouw Koper koppelt twee zaken aan elkaar die wat mij betreft los van elkaar staan. Want én we moeten kijken naar, wat willen met ons afvalbeleid om die afvalstoffenheffingstijging te beperken, want afval wordt nou eenmaal helaas duurder, daar moeten we iets mee. We moeten meer scheiden. Daar moet je kijken naar, welke knoppen van het beleid wil je aanpassen? En daarbij, en losstaand daarvan, hebben wij de ambitie om, zie ook het coalitieakkoord, maar voor mij is die ambitie al ouder, om die milieustraat open te stellen. Want hoe je afvalbeleid ook vormgeeft, er zal een manier moeten zijn om dan wel hier dan wel in Heemstede dan wel in Bloemendaal dan wel in Haarlem dan wel ophalen, er zal een plek moeten zijn om grof afval te brengen. Dit gaat over de manier waarop je dat element doet. Die discussies kunnen min of meer parallel aan elkaar lopen, is mijn mening. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Hermsen.

De heer Hermsen, aan u het woord. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor de wethouder zeggen, we moeten eerst kijken naar hoe we dat inrichten, hoe we dat gaan doen. Dat is exact wat mevrouw Koper aangeeft. Eerst beleid, dan kijken, wat hebben we daarvoor nodig? Nu is het andersom. Dus dat is eventjes wat ik wilde meegeven aan de wethouder. De voorzitter: Portefeuillehouder Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Ik heb net toegelicht dat ik dat niet met hem eens ben en waarom. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Dan zou ik graag, voorzitter, aan de wethouder willen vragen of dit stuk dus niet gaat over de inrichting van de ruimte en of de inrichting van de ruimte met ander beleid, bijvoorbeeld Spaarnelande komt daar niet langs met zijn vrachtwagens, kan leiden tot een andere inrichting. De voorzitter: Portefeuillehouder, kunt u daar nog op antwoorden? De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, dit stuk gaat over de vraag afkomstig uit het coalitieakkoord, we willen een milieuplein realiseren in Zandvoort, dit gaat over de vraag hoe je dat zou kunnen doen. Wat is er ruimtelijk inpasbaar, wat zijn de kosten daarbij, wat zijn knoppen waaraan je kunt draaien? Beste raad, wissel hierover van gedachten voordat het college een stuk uitwerkt. Dit is gewoon uitvoering van een coalitieakkoord. Het is evident, voorzitter, dat als we hier een milieuplein inrichten, dan kunnen we het niet voor iets anders gebruiken. Maar dit botst niet met de ambities die we hebben rondom circulaire hotspot, die ook al een tijd lopen, voor het gebouw zelf en ook de directe omgeving. Dit botst daar niet mee. Dat is inpasbaar. De voorzitter: Ik concludeer dat er geopinieerd is door deze commissie. Dat is fijn. U heeft allemaal uw meningen en opvattingen kunnen meegeven. Ik heb gehoord dat de wethouder met die meningen en opvattingen aan de slag gaat, dus daarmee wil ik dit agendapunt afronden.

Het is op dit moment 23.07 uur. Gebruikelijk is dat we rond 23.00 uur altijd even een rondje maken of we willen doorgaan met deze vergadering vandaag of we de rest van de agenda willen verdagen. Ik wil u meegeven dat er nog twee agendapunten op de lijst staan, namelijk de raadsinformatiebrief over de stand van zaken inzake de laadinfrastructuur in Zandvoort en de bespreking van de overzichten. Die twee punten hebben we nog te bespreken eigenlijk vandaag. Dus ik wil graag even een rondje maken of u deze punten nog wil bespreken of dat u zegt, verdaag deze twee punten naar morgen. Ik begin hiervoor aan bij het CDA. De heer Bluijs. De heer Bluijs: Eerlijk gezegd was mijn … Zijn we zo klaar met dat stuk, dus wat mij betreft door. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Door naar morgen. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de VVD. De heer Lemmens: Door. De voorzitter: OPZ. PVV. De heer Van der Linden: Morgen. De voorzitter: Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Maakt mij niet uit. De voorzitter: U moet kiezen. Mevrouw Van Essen: Dan nu. De voorzitter: Duidelijk. D66.

De heer Hermsen: Mijn agenda past het om nu door te gaan. De voorzitter: Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Door graag. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Door. De voorzitter: PVV. Excuus. De heer Van Tiggelen: De ene keer worden we overgeslagen en de andere keer mogen we twee keer. De voorzitter: Ik denk, ik geef u even een extra beurt, dan maak ik het weer goed. De heer Van Tiggelen: We zijn te spreken over het gemiddelde, voorzitter. Dank u wel. De heer …: Telt het dan door? De voorzitter: We hebben geteld en de meerderheid stemt in met doorgaan, dus dan gaan we met de meerderheid mee en gaan we door met de agenda. 11. RIB Stand van zaken laadinfrastructuur Zandvoort De voorzitter: Dan behandelen agendapunt 11, de raadsinformatiebrief Stand van zaken laadinfrastructuur Zandvoort. De fractie van de VVD wil graag met de commissie en het college in gesprek over de laadinfrastructuur voor elektrische auto's. De fractie van de VVD hoort namelijk veel geluiden dat het niet naar behoren gaat met deze laadinfrastructuur in Zandvoort en dat de ontwikkelingen steeds worden vertraagd. Ik geef bij dit agendapunt als eerste het woord aan de VVD als agendeerder van deze raadsinformatiebrief. Dat doe ik niet voordat ik even naar de publieke tribune kijk of daar een inspreker op aanwezig is. Die is ook aanwezig. Kijk. Dan gaan we eerst naar de inspreker.

Dan wil ik u vragen om zo meteen duidelijk uw naam aan te geven. Dan krijgt u drie minuten de tijd van mij en na twee minuten geef ik aan dat de twee minuten erop zitten en dan heeft hij nog een minuut om af te ronden. Aan u het woord. De heer De Neijs: Dank u wel. Mijn naam is De Neijs en ik woon in Bentveld, dat behoort tot de gemeente Zandvoort ook. Ik ben heel kort van stof. Ik hoorde net de wethouders zeggen van, ik zal er niet te veel woorden aan vuilmaken. Dat duurde uiteindelijk een kwartier. Ik heb een hele simpele vraag. Waarom is er geen openbare laadpaal in Bentveld? Ik ben al ruim anderhalf jaar bezig om een paal daar te krijgen. Ik heb een stekkerauto gekocht. Dat is heel dom van mij natuurlijk om dat te doen, als je niet kan laden. Maar ik ging ervan uit dat de gemeente Zandvoort snel zou faciliteren in het beschikbaar stellen van een laadpaal. Inmiddels ben ik bijna twee jaar verder. Ik rijd dus alleen maar op benzine. Die auto is dus voor mij een financieel disaster. Dat ga ik nooit meer goedmaken. Ik begrijp niet, als ik hier vanavond zit en ik hoor iedereen zo praten over en weer met zoveel knappe koppen, waarom er niet gewoon een beleid is met laadpaal in Bentveld. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik neem aan dat deze commissie deze suggestie gaat meenemen. De heer Berg, u heeft een vraag aan de inspreker. De heer Berg.

De heer Berg: Dank u wel voor uw inspreken. Terecht punt. Maar hebt u contact gehad met de gemeente en wat waren hun reacties? De heer De Neijs: Ik heb veelvuldig contact gehad. Ik heb een berg e-mails geschreven aan het secretariaat, Hendriks onder anderen. Helaas had de wethouder geen tijd om ze te beantwoorden, kreeg ik van zijn secretaresse te horen. Ik heb contact gehad met de BBOR gemeente Haarlem, gemeente Zandvoort, met een beleidsmedewerker. Die schreef in september vorig jaar dat die net het verkeersbesluit opgesteld had. Dat is nog nooit gepubliceerd. Zover zijn we nog steeds niet. Als ik kijk op de laadkaart van MRA elektra is de status nog steeds, één uit twee locaties bepaalt, maar er gebeurt verder helemaal niks. Zo gaat het al anderhalf jaar. Dus ik heb mijn verzoek tot het plaatsen van een laadpaal ook ingetrokken recentelijk, dat heeft voor mij geen zin meer. De voorzitter: Ik kijk de commissie verder rond. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel voor uw inspraak. Ik was gewoon even benieuwd, omdat ik zelf ook een stekkerauto heb. Dus wat is het bereik van uw auto? De heer De Neijs: Als die geladen is, 40 kilometer, zegt hij. Maar als je hem start, is het nog maar 38 kilometer, want zo gaat het met stekkerauto's. Maar ik heb hem gekocht juist voor het lokale verkeer eigenlijk. Dat was de reden om met een hybride auto te starten.