Transcript - 3 december 2024

VERSLAG VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 3 december 2024

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond. Hierbij open ik de vergadering van dinsdag 3 december 2024. Ik wil graag iedereen van harte welkom heten bij de raadscommissie. Vanavond bespreekt u de agendaonderwerpen ter voorbereiding van de besluitvorming die plaats zal vinden in de raadsvergadering van 17 december aanstaande. Daarnaast zijn er twee agendaonderwerpen die alleen ter bespreking zijn hier in de commissie, dus die zullen niet terugkomen op de raad. Ik vraag dan altijd aan het begin, heeft iemand nog een mededeling over belangen- of betrokkenheid? De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel. Ik wil graag gemeld hebben dat ik betrokkenheid heb bij agendapunt 7, transformatie standplaatsen naar modulaire kiosken. Ik zal daarom over dit onderwerp niet namens mijn fractie het woord voeren en ik heb me ook in mijn fractievergadering onthouden van inbreng hierover. Dat wilde ik graag gezegd hebben. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Mevrouw Göransson, aan u het woord. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel, voorzitter. Gaat over hetzelfde agendapunt. Onze fractiegenoot Patrick Berg heeft ook belangen daarbij, zal niet aanschuiven bij dit onderwerp, zal daar ook niet over het woord voeren, zowel in deze commissie alsook bij de raadsvergadering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Nederlof.

Mevrouw Nederlof: Hetzelfde geldt voor de heer Drommel. Die heeft ook geen inbreng gegeven en zal ook niet inspreken. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nederlof. Mevrouw Van Essen, aan u het woord. Mevrouw van Essen: Ik ben betrokken als voorzitter van de scoutingvereniging bij het PVL Heimanshof, dus Jurre die voert het woord. De voorzitter: De heer Keuning gaat het woord voeren. Dank u wel. Dan hebben we mijnheer Van der Linden, aan u het woord. De heer van der Linden: Ik ben bewoner van de Vinkenstraat. Ik wilde dat even melden vanwege de inspreekster. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie verder rond of er verder nog mededeling over belangen- of betrokkenheid gaan worden gedaan. Ik zie dat dat niet het geval is.

2.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 2, het vaststellen van de agenda. Er heeft zich één inspreker gemeld over een niet-geagendeerd onderwerp en ik stel voor deze toe te voegen aan de agenda na het agendapunt Vaststellen van de agenda, dus na dit agendapunt. Ik kijk de commissie rond of de commissie

hiermee akkoord is en kan gaan. Dat is mooi. Dan veranderen we de volgorde en schuift elk ander punt een stap verder, dus agendapunt 3 wordt dus de inspreker die zich heeft gemeld en alles daarna nummers verder. 3.

Insprekers De voorzitter: Dan gaan we dus verder met agendapunt 3. Zoals net afgesproken gaan we nu dus naar de inspreker. Mevrouw Riemersma heeft al plaatsgenomen. Ik wil u zo meteen vragen om even op het rode knopje aan de rechterkant van u te drukken. U krijgt dan drie minuten spreektijd. Na twee minuten geef ik aan dat u nog een minuut over heeft en dan vraag ik u na een minuut om af te ronden. Aan u het woord. Mevrouw Riemersma: Ik moet heel snel zijn. Allereerst zal ik me even voorstellen ik ben Claudia Riemersma, ben geboren en getogen in Zandvoort en ik woon in de Vinkenstraat sinds 2005. Ik heb hier twee kinderen opgevoed en die hebben altijd allemaal buiten gespeeld. Ik wil graag inspreken namens alle omwonenden over de vernieuwing en de verplaatsing van de speeltuin op de Tolweg te Zandvoort naar de Vinkenstraat. Allereerst wil ik even zeggen dat de communicatie omtrent dit onderwerp zeer te wensen overlaat. Er is een soort enquête gehouden waarin een aantal alternatieven waren, waaronder één alternatief een middenberm op de Tolweg. Het tweede alternatief was de oude speelplaats te Tolweg, maar daar blijkt een ontwikkelingsplan op te liggen. Ook geen alternatief dus. De verplaatsing was allang bekend. Het staat namelijk in het beleidsplan van 2021. De hele enquête is naar mijn mening dus een showenquête geweest. Participatie 0,0 procent.

Deze enquête gaf ook geen optie om tegen de plannen in te stemmen. Dat maakt het eenzijdig en is er dus wederom geen sprake van participatie. Van de meerderheid van de stemmen, 55 procent, waren meer dan 60 procent kinderen onder de twaalf jaar. Dat je ze betrekt in de inrichting, à la, maar dat je ze betrekt in de locatie kan niet naar mijn mening. Wij hebben daar een vrije speelruimte, een groene vrije speelruimte. Notabene staat in dit beleidsplan dat er groene vrije speelruimte gecreëerd moeten worden. Wij genieten daarvan, kinderen spelen daar, die spelen badminton, voetbal, van alles, helemaal niet nodig bij ons voor de deur. In hetzelfde plan staat dat er een verplaatsing is en geen uitbreiding. Er zou één uitbreiding plaatsvinden, namelijk die van de Burgemeester van Alphenstraat. Alle direct omwonenden, maar liefst 100 procent, inclusief gezinnen met kinderen, zijn ertegen. Ook staat in dit plan dat direct omwonenden inspraak hebben op de inrichting wat wel en absoluut niet kan. Ze krijgen een stem in het opstellen van het programma van eisen. Dit is niet gebeurd. Sterker nog, we hebben een gesprek gehad met de projectleiders hier op het gemeentehuis. Na dit gesprek heeft hij mij gemaild.

Ik citeer, zou het mogelijk zijn om vanuit de bewoners van de Vinkenstraat een ontwerpvoorstel of enkele suggesties voor speelvoorzieningen aan te reiken die beter aansluiten bij jullie wensen, terwijl er tegelijkertijd rekening wordt gehouden met de gebruiksmogelijkheden van het veld? Communicatie stopt hierna. Zes keer gemaild, geen antwoord meer. Drie weken later krijg ik een telefoontje dat er een besluit genomen is dat de speelplaats doorgaat. Hoe kan het zijn dat er een besluit is genomen, terwijl wij overmorgen een gesprek hebben met de wethouder? Hoe kan het zijn dat er een plan moet komen namens de directe bewoners, maar dat intussen het besluit al genomen is? Participatie wederom 0,0 procent. Die brief hebben wij ontvangen en hier staat op dat het besluit is genomen door de coalitie. Vreemd, want die zou door de raad of het college moeten zijn. De voorzitter: U heeft nog één minuut. Mevrouw Riemersma: Daarbij werd hij ambtelijk ondertekend, zonder dat er een mandaat bij staat. Ook vreemd. Al met al kunnen wij dus constateren dat de wethouder zich niet aan zijn eigen beleid houdt en dat er continu fouten gemaakt worden, dat er totaal geen sprake is van participatie en geen inspraak van de directe omwonenden. Waarom de wethouder dit per se door wil zetten, is voor ons een groot raadsel.

De projectleiders hebben hem anders geadviseerd, maar toch wil hij koste wat het kost dit plan doorduwen. Is er

misschien iets anders aan de hand waarvan wij niet op de hoogte zijn? Het is namelijk zo dat alle omwonenden en mensen die daar heel lang wonen het vertrouwen echt een beetje kwijt zijn in de gemeente. Het is jammer, want ik bedoel, ik denk dat je dat juist wil. Door dit hele euvel en dat wij niet betrokken worden bij de verplaatsing, het tegenstemmen, inrichting enzovoort, is het vertrouwen gewoon beschaamd. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel. Prachtig. Binnen de drie minuten. Ik kijk de commissieleden rond of er nog verhelderende, verduidelijkende vragen zijn. De heer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, mevrouw Riemersma. Ik hoor u een aantal dingen zeggen. Ik zit even snel te kijken en ik pak inderdaad dat beleidsstuk erbij. Ik lees er inderdaad bij, buurtplekken worden ingericht voor de omliggende buurt. Hier wordt bij voorkeur een combinatie van spelen en sport aangeboden. Direct omwonenden krijgen een eerste stem in het opstellen van het programma van eisen voor de plek en de buurt mag vervolgens meedenken of stemmen of twee of drie ontwerpvoorstellen. Klopt het dat u daar dus absoluut niet bij betrokken bent geweest? De voorzitter: Mevrouw Riemersma. Mevrouw Riemersma: Ja, dat klopt. Wij zijn absoluut niet daarbij betrokken geweest. Het plan lag al klaar, het plan was al daar.

Wij hebben een gesprek gehad bij de gemeente en aangegeven wat wij wilden en daarna moest ik een voorstel doen. Daarna is er gewoon totaal niet meer gereageerd. De heer Sukel: Ik hoor u ook zeggen dat u een brief heeft gekregen … De voorzitter: De heer Sukel, zou u twee dingen kunnen doen? De volgende keer meteen even microfoon uit en ik geef u weer het woord en dan mag u natuurlijk gewoon nog een vraag stellen. Dus, de heer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Excuses, mijnheer de voorzitter. Ik had ook beide vragen tegelijk kunnen stellen, maar ik denk, dat interacteert misschien wat beter, maar u heeft een goed punt. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Mijn tweede vraag aan u is, ik hoor u zeggen dat u een brief heeft gekregen die ambtelijk ondertekend is en waarin wordt gesproken dat de coalitie besloten heeft. Dat doet me eigenlijk eerder een vraag stellen aan de wethouder, want hoe kan het dat wij beleid hebben vastgesteld waar u zich vervolgens niet aan houdt? Ik citeer dus letterlijk uit het beleidsplan, hoe heet het, ik moet het wel even goed zeggen, Speelplekkenbeleidsplan uit 2021, Speelruimteplan Zandvoort 2021. Daar staat dit letterlijk in. Ik hoor mevrouw zeggen dat dat dus allemaal niet gebeurt, dus dat vind ik eigenlijk wel een beetje zorgelijk. Ik ben wel benieuwd naar uw reactie daarop. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel in ieder geval voor u inspreken.

Ik vind het een helder verhaal. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Sukel. Mevrouw Riemersma, wilt u hier nog op reageren? Mevrouw Riemersma: Sorry. In principe niet echt op die vraag. Ik heb echt wel aanvullende informatie, maar ik had geen tijd meer om het te vertellen. Dus mochten er nog vragen zijn, dan kan dat over eventuele alternatieven of iets. De voorzitter: Ik zie dat er nog een tweetal vragen zijn. De heer Kramer, aan u het woord

De heer Kramer: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk mijn vraag is, waarom bent u tegen deze speeltuin? De voorzitter: Mevrouw Riemersma. Mevrouw Riemersma: Er zijn een aantal dingen waarom we tegen een speeltuin zijn. We zijn natuurlijk niet tegen een speeltuin, we zijn tegen een veel te grote uitbreiding van een speeltuin. Op dit moment staan er drie hele kleine speeltoestellen. In het beleidsplan staat ook geen uitbreiding, maar verplaatsing. Ik weet niet of u de foto's gezien hebt wat ze willen gaan bouwen? Klimmuren, twee meter hoog, verstopwanden, daar zijn wij tegen. We zijn ertegen vanwege de veiligheid. Er is bij ons een doorgaande weg, er rijden vrachtwagens, alles rijdt er. Gewoon een drukke weg. Wij zijn tegen de overlast. Overlast van hangjongeren willen wij niet hebben. Wij zijn tegen het onderhoud van de gemeente. Ik weet niet of iemand recentelijk nog geweest is op het speelplekje bij de Tolweg, maar dat is al tien jaar niet onderhouden en stuk. Mijn achterbuurvrouw heeft zeker twintig keer naar de gemeente gebeld, geschreven of het alsjeblieft een keer gemaakt kan worden. Het is echt een doorn in het oog. Onze groene vrije speelplek willen we behouden. Daar maken wij gebruik van. Kinderen spelen daar. We barbecueën daar. Elke dag wordt daar gespeeld, willen we graag behouden. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar de heer Bluijs, CDA, aan u het woord.

De heer Bluijs: Dank u wel voor het inspreken, mevrouw Riemersma. Ik heb een vraag voor mijn beeldvorming. Is de Vogelbuurt een kinderrijke buurt? Als ik dat bijvoorbeeld vergelijk met Tranendal, kunt u daar meer beeld bij schetsen? De voorzitter: Mevrouw Riemersma, aan u het woord. Mevrouw Riemersma: In onze buurt zijn er heel veel huizen die hebben tuinen, trampoline in de tuin, er is genoeg speeltoestellen en dingetjes in de buurt. Wat ikzelf prettig vind, is dat kinderen gewoon buiten spelen, creatieve geest gebruiken, fantasie, picknicken. Hoeven niet allemaal attributen en dingen te staan. Daarbij zit er nog een redelijk goede speelplaats bij de Oranje-Nassauschool. Dus er is voldoende te doen. We hebben grote duinen, er is voldoende te spelen in de buurt. Weet je, wat ik nogmaals zeg, als bijvoorbeeld het speelpleintje bij de Tolweg gewoon opgeknapt zou worden, wat eigenlijk al tien jaar geleden gebeurd had moeten zijn, dan was het prima geweest, hadden kinderen daar kunnen spelen. Maar voor de rest is het bij ons niet echt nodig. Ook gezinnen met kinderen willen het namelijk niet, zijn ertegen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie verder rond of er nog verhelderende of een verduidelijkende vragen zijn. Ik zie dat dat niet het geval is. Op de vraag van de heer Sukel wordt schriftelijk teruggekomen. Dus daar krijgt u een antwoord op.

Daarmee sluit ik dit agendapunt. 4.

Mededelingen van het college De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 4, de mededelingen van het college. Er zijn op dit moment geen mededelingen van het college geweest.

5.

Rondvraag De voorzitter: Wat ons brengt bij agendapunt 5, dat is de rondvraag in dit geval. Er zijn twee rondvragen binnen geweest of binnengekomen eigenlijk. Eén van OPZ en één over de actualiteit van de heer Sukel van ZEE. Ik geef als eerste het woord aan de fractie van de OPZ, de heer Bouberg Wilson, aan u het woord.

De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben begin dit jaar januari gevraagd naar de renovering van de openbare toiletten op het Favaugeplein en P Zuid. Toen is ons te verstaan gegeven dat in november van dit jaar, zouden die geleverd worden. Uit eigen waarneming moet ik tot mijn spijt vaststellen dat dat niet het geval is. We hebben het nu toch al lang op moeten houden, voorzitter. Dus de vraag is, wanneer gaat het nu echt wel gebeuren? Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga meteen even door naar de heer Sukel. Aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ik zal deze keer braaf doen. We hebben vanmiddag van de heer Van der Sloot een filmpje gezien waaruit blijkt dat de hekken op P de Zuid zit waar asbest zou zijn, dat die gewoon openstaan, dat er geen borden zijn of iets dergelijks. Dat baart ons ernstig zorgen. Als wij van mening zijn dat asbest schadelijk is voor de gezondheid, kan dat absoluut niet. Dus we verwachten dat dat dan ook snel wordt opgelost. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de portefeuille. De heer Hendriks, aan u het woord. De heer Hendriks: Op de vraag van de heer Bouberg Wilson, wanneer worden ze geleverd, de leverancier had leveringsproblemen. Het is nu 13 december geworden, maar die staat wel hard afgesproken in de planning en daarna wordt de bestrating aangepast, maar het wordt 13 december.

Vrijdag de 13e, dus ik hoop dat dat niet … Dat de vertraging hierbij ook geëindigd is. Maar de datum doet het ergste vrezen, maar laten we hopen dat het wel goed komt. De vraag van mijnheer Sukel, ik hoor dat van hem. Ik weet dat van tijd tot tijd die hekken om zijn gewaaid en weer weg worden gezet. Dus ik ga ervan uit dat dat gewoon gebeurt, en zo niet, zal ik daar aandacht voor vragen dat ze weer recht worden gezet. De voorzitter: Het is niet echt de bedoeling dat we gaan interrumperen op een rondvraag. Dus ik verzoek u om dat ook niet te doen. De portefeuillehouder is duidelijk geweest en u kunt altijd nog even achteraf met de portefeuille van gedachten wisselen. 6.

Update Regio & MRA De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 6, de update uit de regio en de MRA. Hiervoor kijk ik naar de heer Gerrits. Is er op dit moment een update vanuit de regio of vanuit de MRA? Ik constateer dat dat niet het geval is. Ruimte en economie

7.

Programma van Eisen Leefomgeving Heimanshof De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 7, het Programma van Eisen Leefomgeving Heimanshof. Agendapunt 7 wordt de raad voorgelegd het Programma van Eisen voor de Leefomgeving Heimanshof vast te stellen, de nota van beantwoording Heimanshof vast te stellen en de grondexploitatie Heimanshof te openen. De heer De Kloet hoef ik niet meer uitnodigen. Die is naast me gaan zitten. Er hebben zich op dit moment op dit onderwerp nog geen insprekers gemeld. Ik kijk daarvoor even richting de publieke tribune of die er wel zijn op dit onderwerp. Ik constateer dat dat op dit moment niet het geval is. Dan ga ik, zoals u van mij gewend bent, in willekeurige volgorde door de commissie heen. Ik begin bij D66. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Het is voor ons een hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dank u wel. Voor ons is het geen hamerstuk. Wij vinden het erg jammer dat er maar heel weinig woningen komen. We snappen dat er participatie heeft plaatsgevonden, maar dat betekent niet dat je daarmee ook zegt van dat je dan maar minder woningen gaat doen om een klein groepje daarin te wille te komen. In Zandvoort hebben we namelijk een behoefte aan woningen. Woningen voor jongeren, woningen voor ouderen, koopwoningen, sociale woningen. Als we deze ruimte maar beperkt gaan inzetten voor slechts 50 woningen waar eerder alleen voor het terrein van een manege al 50 stonden gepland, dan denk ik dat we echt de verkeerde kant opgaan in Zandvoort. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de interruptie van de Hermsen. Aan u het woord. De heer Hermsen: Voorzitter, dan vraag aan Jong Zandvoort met betrekking tot de zware participatie die daar gevraagd is. Was een eis vanuit de raad. Hoe kijkt Jong Zandvoort hier naartoe, hoe kijken zij naar die zwaarwegende participatie en de belangen die daar zijn afgewogen om van de raad om dat mee te laten wegen? De voorzitter: De heer Kramer, aan u het woord. De heer Kramer: Voorzitter, je hebt zoiets als zwaarwegende belangen, maar je hebt ook gewoon algemeen belang in Zandvoort en dat is dat er woningen worden gebouwd.

We zijn al jaren bezig om hier woningen te realiseren. Vorige periode is het niet gebeurd, deze periode gaat het lastig. Dan ga ik niet alleen maar 50 woningen daar laten realiseren. Dan vind ik zwaarder wegen dat we in Zandvoort gewoon woningen gaan realiseren dan de participatie voor een aantal bewoners die hun uitzicht, want ik heb de argumenten gehoord, omdat mensen dan niet meer in hun bikini in de tuin konden liggen, dat soort argumenten vind ik niet opwegen tegen het feit dat we woningtekort in Zandvoort hebben. De voorzitter: De heer Hermsen, interruptie. De heer Hermsen: Dan toch nog een aanvullende vraag, voorzitter. Dat zwaarwegende belang, die participatie, natuurlijk afgeroepen door de raad. Ik herken ook wel hetgene wat de heer Kramer aangeeft in de zin van welk belang laat je dan af… Welke belangen neem je dan mee? Is de heer Kramer dan niet bang dat als nu weer de plannen worden gewijzigd, dat het toch weer vertraging oplevert en dat dat juist hetgene is wat hij dan niet wil? De voorzitter: De heer Kramer, aan u het woord. De heer Kramer: Ik wil absoluut geen vertraging, maar dat is ook een kwestie van hoe het college dat moet aansturen. Dat is niet aan mij. Ik ben hier om te controleren en het college moet uitvoering daaraan geven.

Dus ik denk dat er op een snelle manier gewoon een ander plan zou kunnen komen dat wel de aantallen woningen zou kunnen realiseren in Zandvoort, maar dat is een stukje uitvoering. De voorzitter: Ik ga verder met de PVV, de heer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Wij zien hier een hamerstuk in. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Dank u wel. Ik word wel aangetrokken door de korte bijdrage van de PVV en D66, maar ik had me iets breder voorbereid, omdat ik toch wel even aan wil geven dat dit een prachtige plek is en waarom wij erg tevreden zijn met dit plan. Want wij vinden dat nieuwbouw altijd moet bijdragen aan sterke diverse wijken, waar verschillende mensen, verschillende doelgroepen, jong, oud, gezin, alleen gaand in verschillende typen huizen van villa tot sociale huur samenleven. Dat zorgt voor sterke wijken, sociale cohesie en kansen voor alle inkomens. Het Watertorenplein is een voorbeeld van het eerste project wat volgens dat beleid is gebouwd en waar dit heel goed uit de verf komt. Wij vinden dan ook heel goed, zoals het Heimanshof nu voor ons ligt. In eerste instantie was daar een ander voorstel, 100 procent sociale woningbouw. Je zou zeggen, daar is de PvdA van harte voor, maar niet omdat Nieuw Noord een overmaat aan sociale woningbouw … Versterk de wijk met diverse woningtypen en doelgroepen, was onze oproep, en met extra aandacht voor de jonge starter. Wij zien in dat stuk die doelen uitstekend terug. Er is bovendien heel goed gekeken naar inpassing in de omgeving. Wij vinden het een mooi project worden en dat moet het ook beslist worden. Dus we hopen dat bij de uitvoering dat mooi en goed ingepast in de omgeving ook overeind blijft.

Als het gaat om de participatie, dan is het enige waar ik richting de heer Kramer kan zeggen van, zwaarwegende participatie hebben we met elkaar gegeven en er is natuurlijk niet zoiets als het recht op uitzicht. Dus ik ga er ook van uit dat, ik lees dat wel eens terug in het participatieverslag, maar daar hebben we het met elkaar niet over, we hebben het met elkaar, hoe kunnen we het zo mooi mogelijk en zo goed mogelijk in de omgeving aanpassen? Dus graag een reflectie van de wethouder op dat laatste, als het gaat om de wijze waar er gekeken is of het geschikt is in de omgeving en de participatie. Dan ga ik ervan uit dat dat niet te maken heeft met het zogenaamde recht op uitzicht. En dan nog een … De voorzitter: Ik zet u even op stop. U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer, aan u het woord. De heer Kramer: Voorzitter, ik zal dan mevrouw Koper van de PvdA vertellen, als u het plan ziet, er zit een duin tussen de huidige manege en de woning aan de andere kant. Ze hebben nu zo het ingetekend dat als je vanaf de huizen aan de andere kant de woningen aan de overkant niet ziet dus door het duin, dus dat is de reden geweest. Dus dat is dat punt over dat uitzicht waar u het over heeft. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Uitzetten in plaats van aan. Dan werkt het niet.

Kan me heel goed voorstellen dat je kijkt naar meer struweel als het gaat om privacy en meer groen. Dat vind ik allemaal prima. Maar dat was even richting Jong Zandvoort en de participatie. Ik had nog wel een vraag over … We hebben met elkaar de vorige maand in de raad ook veel gesproken over het belang van ontmoetingsplekken in de wijken, in buurten en ook in gebouwen. Op welke wijze is hiernaar gekeken bij het plan? Want ik kan me zo goed voorstellen dat, we kijken erg naar doorstroming, dat er in de wijk mensen zijn die bijvoorbeeld zouden willen doorstromen naar zo’n woning, die een eengezinswoning achterlaten en die hebben dan een woning nodig met ruimte voor wat lichte zorg. Is daarin voorzien, zou mijn enige vraag zijn. Verder zijn wij heel enthousiast. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD, mevrouw Nederlof, aan u het woord. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Ik denk dat we het eigenlijk wel eens zijn over de woningnood. Daar is geen vraagteken bij. Zandvoort vormt helaas geen uitzondering. Het aantal inwoners is sinds 1995 maar liefst met 12 procent gestegen. Er moet gebouwd worden en dat moet heel snel gebeuren. Voor de jeugd, voor de ouderen, voor de doorstroom. Het is van belang. Ik ben het helemaal eens met mevrouw Koper deze keer dat het van belang is dat er een gezonde mix van doelgroepen aan woningen moet komen. Daar is in het

programma heel goed rekening mee gehouden. Er heeft ook een uitgebreid participatietraject plaatsgevonden zoals we net al constateerden. Naar aanleiding daarvan is het aantal woningen bijgesteld naar 50. Die waren nog exclusief zelfs het gebied waar nu de scouting staat. De verwachting was zelfs dat er daardoor 100 woningen zouden kunnen worden gebouwd. Door het bijstellen naar 50 woningen zijn er helaas wel minder woningzoekenden die een woning zullen kunnen krijgen. Dit betreuren we. Echter, als gevolg hiervan is de opzet wel ruimer geworden. Daar zijn wij wel enthousiast over. Er wordt trapsgewijs gebouwd, er wordt ruimte gecreëerd tussen de gebouwen, er wordt rekening gehouden met eventueel gederfd uitzicht voor de bewoners in Professor Zeemanstraat door de beplanting desnoods nog te verhogen. Ondanks dat zijn een aantal omliggende bewoners niet tevreden met de uitkomst. Ze hadden liever een beperkt aantal halfvrijstaande en vrijstaande huizen op deze plek gezien. Helaas sluit dit niet aan bij het beleid, waarin 30 procent sociaal, 50 middelduur en 20 procent duur is vastgesteld. Het is ook niet echt mogelijk om in andere wijken te compenseren, zoals wordt gesuggereerd. Immers, het grootste aantal nieuwe woningen zal in Nieuw Noord gebouwd worden.

Overigens heeft in de periode tussen 1950 en 1970, ik kom nu heel even aan de oude doos, de meeste nieuwbouw in Zandvoort plaatsgevonden. Dit was voornamelijk in Nieuw Noord. Ik ben er zelfs opgegroeid. Maar volgens mij was het aantal sociale woningbouw toen niet lager dan nu. Sterker nog, naar ons idee was het percentage sociale huur zelfs hoger dan nu. Immers, het aantal koopwoningen was laag en de koopwoningen die er waren, die bestonden voornamelijk uit zeer betaalbare gesubsidieerde premiekoopwoningen. Pas rond 1970 zijn de eerste iets duurdere woningen gebouwd. Ook in de afgelopen jaren zijn er koopappartementen gebouwd, waaronder de twee woontorens. Wat ik eigenlijk wil zeggen, is dat de wijk van meet af aan voor een heel groot deel uit sociale huur heeft bestaan. Dat percentage wordt mede door de aanpassingen die zijn gedaan in dit plan niet groter dan dat. Bovendien wordt er komende jaren heel fors geïnvesteerd in de vergroening en de infrastructuur van Nieuw Noord. Dit zal de uitstraling van Noord zeker nog ten goede komen. Dus de zorgen van de bewoners ten aanzien daarvan delen wij niet of zijn niet anders dan dat het altijd al zo geweest is. Wij zijn van mening dat er voldoende is gewaarborgd dat ze zo min mogelijk overlast zullen vinden van de nieuwbouw.

Het participatieproces is heel belangrijk, ook om te voorkomen dat er allerlei bezwaren weer komen en dat dat jaren gaat voortslepen. Er is op basis van de inbreng van de bewoners flink was wat aangepast in het oorspronkelijke plan. Dus ik snap de heer Kramer heel goed, alleen we moeten natuurlijk … Participatie is niet voor niks en dit is de uitkomst. We vertrouwen erop dat er voldoende draagkracht zal zijn, dat er geen eindeloze procedures zullen volgen. Er moet gebouwd worden en het liefst zo snel mogelijk. Dus wat de VVD betreft ook een hamerstuk. Dank, voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie. de heer Kramer, aan u het woord. De heer Kramer: Voorzitter, participatie is inderdaad een groot goed. Alleen de vraag is ook met wie is geparticipeerd. Kunt u daar een antwoord op geven? De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ik heb begrepen van de heer De Kloet dat er, en dat hebben we ook kunnen lezen, dat er diverse denktanks hebben plaatsgevonden. Dus ik ga ervan uit dat dat met een brede groep belangstellenden is gebeurd. De heer Kramer: Is daar ook de woningzoekende, alle jongeren in Zandvoort, de ouderen die dringend op zoek zijn naar een woning, al jaren, zijn die daar ook in meegenomen, voorzitter. De voorzitter: Ik wil ik wil toch even … Ik ga dit niet even laten, mijnheer Kramer.

We hebben hier met elkaar een mores afgesproken en dat is via de voorzitter spreken. Dus ik geef u allemaal de beurt. Dat gaat ook echt

gebeuren. Ik snap dat dat misschien vervelend is, maar dat is gewoon hoe we het hier doen. Ik heb iedereen er tot nu toe op aangesproken, dus graag via de voorzitter. Mevrouw Nederlof, aan u het woord. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Dat weet ik natuurlijk niet. Dat zullen we aan mijnheer De Kloet kunnen vragen. Die kan misschien die vraag beantwoorden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van OPZ. Mijnheer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. De aanvankelijke bedoeling bij Rückert was om daar 50 tot 70 woningen te realiseren. Door dat te doen in combinatie met woningen voor jongeren, zouden dat er meer kunnen worden en hadden we het voordeel dat we snel zouden kunnen starten. Per motie is vervolgens opgeroepen om extra woningen te bouwen en daartoe het plangebied te vergroten. Door toevoeging van het scoutingterrein Stella Maris en Willibrordus, op voorwaarde dat de scouting naar een geschikte locatie buiten het plangebied geplaatst zou kunnen worden. Expliciet doel dus en kader wat ons betreft meer dan 50 tot 70 woningen bouwen. Om dit eens even in het kader van de woningbehoefte te plaatsen, hebben wij voorafgaand aan de commissievergadering vragen gesteld. Bedankt voor de beantwoording overigens. Die leveren het volgende beeld op. De woningbehoefte in Zandvoort is minimaal 750 woningen.

De wachttijd op een huurwoning is in Zandvoort 8,3 jaar. In onze regio zijn er niet minder dan 24.142 woningzoekenden en in heel Noord-Holland is er een woningtekort variërend van ruim 2 tot ruim 5 procent. Als wij dan even teruggaan naar de plannen zoals die nu voorliggen, gerekend met dezelfde dichtheid zoals met het programma van eisen voor de leefomgeving Heimanshof voorgesteld, dat wil zeggen, op locatie Rückert 35 woningen en de scouting naar verwachting 15, dus bij elkaar 50 woningen, zou je dus 15 keer de perceelgrootte van Rückert plus de scouting nodig hebben om de lokale woningbehoefte van minimaal 750 woningen te kunnen voorzien. Die ruimte is er niet en dus moeten wij de nog beschikbare ruimte naar onze mening beter benutten. Dat is nog niet alles, voorzitter, want naast de gedurende participatieproces aangevoerde argumenten en belangen dienen wij ons als raad ook de belangen van de vele wachtenden op een woning in Zandvoort te wegen. Die zijn niet bevraagd, maar het moge duidelijk zijn dat dat belang gegeven wat ik u net … Het plaatje wat ik u net schilderde, dat dat groot is. Het door de raad met de uitbreiding van het plangebied beoogd aantal extra woningen realiseren wordt met het voorliggende plan van eisen voor de leefomgeving niet gerealiseerd. Om die reden hebben wij moeite met de gevraagde instemming met het raadsvoorstel.

We zijn natuurlijk benieuwd hoe dat verder in de raad ligt. Een aantal van u hebben er al over uitgesproken, maar ik zou toch nog eens extra willen aandienen het belang wat er is van die mensen die zich niet hebben kunnen uitspreken over dit plan en die daar wel mee te maken hebben en krijgen. Dan heb ik nog een vraag richting de wethouder. Tot dusver was ons niet gebleken dat er een geschikte locatie gevonden is voor de scouting. Dat is natuurlijk wel van belang want daarmee staat of valt het hele plan. De vraag is, is daar intussen wat meer duidelijkheid over? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouberg Wilson. Dan ga ik over naar de fractie van ZEE. De heer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. 50 woningen, minder dan we hadden gehoopt, maar met Curiedexterrein erbij komen we wel een heel eind in de opgave, laten we die ook niet vergeten, want dat zijn er bijna 600. We snappen ook de zorgen van OPZ en JZ ook wel en die vraag naar jongeren. Sterker nog, ik heb er drie thuis en het is lastig genoeg af en toe, dus dat. Maar fijn wel dat hier anders dan bij de speelplaats Vinkenstraat goede participatie heeft plaatsgevonden.

We begrijpen ook de zorg van een aantal inwoners die een zienswijze hebben ingediend, maar ZEE denkt wel dat dit de goede weg is die recht doet aan zowel de omgeving, de woningbouwopgave en de natuur. Zoals de heer Bouberg Wilson als stelt, ik denk de heer De

Kloet zelf ook, wij hebben wel zorgen over het tijdpad rondom de scouting, want dat kan invloed hebben op zowel de grex als de planning. We zijn dan ook benieuwd of hij een beeld kan geven wanneer hij een voorstel heeft voor de locatie. Wat dat betreft, verder is het wat ons betreft dan ook een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar het CDA. De heer Stephan. Het is een beetje schakelen, omdat CDA zit hier aan twee kanten vandaag. De heer Stephan, aan u het woord. De heer Stephan: Wij hebben geen ruzie, we hebben geen ruzie, alleen … Onze band is zo hecht dat wij zelfs aan de overkant kunnen zitten. Dank. Eerlijk gezegd, hadden wij een hele korte inbreng, maar voordeel van als je als laatste volgens mij inderdaad aan de beurt bent, dat je even kan reflecteren ook op wat de collega's hebben gezegd. Het is toch wel interessant, want voor ons was het eigenlijk een hamerstuk bij de ingang. Trouwens, we staan er nog steeds heel positief in. Maar we horen ook wel wat kritische punten die zijn genoemd die bij ons nog niet zo op het netvlies stonden. We begrijpen de kritiek vooral uit, maar misschien vat ik dat verkeerd samen, maar eigenlijk is de frustratie een beetje in een vermeend niet gerealiseerde optimalisering van de ruimte, als je kijkt van het aantal woningen wat er mogelijk zou zijn geweest.

Aan de ene kant delen we dat wel met Jong Zandvoort en OPZ. Aan de andere kant. de heer Kramer begon volgens mij met dat er eigenlijk niets gebeurd is vorige periode en deze periode. Dat ben ik niet helemaal eens. Wil ik toch even corrigeren, want we hebben toch bij de brandweerkazerne 100 woningen gerealiseerd in de vorige periode, bij de Watertoren ook 80 woningen deze periode. Strijder wordt nu gebouwd 100 woningen en Curiedex honderden woningen komen er ook nog aan. Dus er gebeurt wel wat. Dus het is ook niet zo dat we hier mensen vergeten. Maar ik wil wel zeggen, ik heb u wel gehoord, en wat ik wel mis dan, is, u zegt heel stellig, mijnheer Kramer, althans mijnheer de voorzitter, ik hoor de heer Kramer heel stellig zeggen, we zijn niet tegen, maar mogen we dan nog een aanpassing verwachten dan op het stuk, een amendement of iets dergelijks? Want ik ga er niet van uit dat hiertegen wordt gestemd, of zie ik dat verkeerd? Dus dat wil ik nog even kort noemen. Ik wil het kort ook benoemen, wat mevrouw Koper terecht zegt, de woningbouwopgave is heel breed en we delen inderdaad de opvatting dat hier heel goed is gekeken naar de balans van, wat past hier? Het moet ook niet te veel van hetzelfde zijn in een bepaald gebied. Wat dat betreft, vinden wij dat die balans heel goed is gehaald.

Maar nogmaals, wij staan best open voor om mee te denken over een mogelijke aanpassing, waarbij we wel de conclusies van de gevoerde participatie zwaar willen meewegen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we tot slot over naar GroenLinks. De heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Fijn om te zien dat we weer extra woningen gaan bouwen en stappen zetten in onze plannen. Ook zeker voor de jongeren en de starters. Het stuk is een mooie combinatie van woningen en natuur. We zien hier een plan liggen wat mogelijkheid geeft tot het bouwen van woningen die we nodig hebben, maar ook om het karakter van deze omgeving tot zijn recht te laten komen en natuur een groot aandeel te laten houden in dit gebied. De infrastructuur zou ook worden aangepast. Om een toereikende weg te maken, zullen aanpassingen gedaan worden. Hier is te zien dat de, sorry, hier is te zien dat de straat landschappelijk wordt ingepast, waardoor het landschap centraal staat. Een ander onderwerp waar ik ook nog complimenten over wil geven, is iets waar we de laatste tijd veel over hebben gehad, namelijk toegankelijkheid. Goed om te zien dat ook in dit stuk dat meegenomen wordt. Zo is te lezen dat de gebouwen toegankelijk moeten zijn voor mensen met een handicap. Ook de wegen en paden worden obstakelvrij en de paden zijn groot genoeg voor mensen in een rolstoel of met een scootmobiel.

We zien graag het vervolg van het traject tegemoet, dus voor nu een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de beantwoording van de portefeuillehouder. De heer De Kloet, aan u het woord.

De heer De Kloet: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, commissie uiteraard. Er is veel gezegd en een aantal opmerkingen over gemaakt. Daar zal ik uiteraard even op ingaan. De vragen van de Partij van de Arbeid, echt de vraag ging, komen er ook ontmoetingsplekken, is er oog voor lichte zorg? Dat zit uiteraard in de uitvoering als het gaat om het realiseren van de woningen en met Pré zijn we in ieder geval, die zullen dat gaan doen, daarover in gesprek en dat is inderdaad een van de onderwerpen die op tafel liggen om dat een plek te geven. Dus daar wordt zeker naar gekeken en daar zal zeker op die manier heel veel ruimte voor gecreëerd worden als het aan ons ligt. Die gesprek zijn gaande. Het is uitvoering. Zover zijn we nog niet, maar het staat wel hoog op de agenda in ieder geval. Over de scouting, inderdaad, daar is even een paar vragen over gesteld, wordt inderdaad met scouting gesproken, waarbij er wordt gekeken naar een goede locatie om die uit te plaatsen. Die gesprekken verlopen in buitengewoon goede harmonie en zeer constructief, ook zeker vanuit scouting. Er zijn nu twee locaties wel in beeld, dus daar wordt wel zeer serieus naar gekeken en dat zijn echt potentiële plekken om de scouting naartoe te verplaatsen. Onder welke voorwaarden? U zult begrijpen dat dat nog onderwerp van gesprek is.

Dus als u mij vraagt, waar is dat dan precies, zult u begrijpen ook dat ik daar nu niet op inga. Maar als dat wat concreter is, zullen we daar uiteraard op terugkomen. Het aantal. Het is inderdaad anders dan aanvankelijk in deze commissie en vervolgens in de raad besproken is. Het is lager uitgevallen en dat is een van de resultaten inderdaad van de participatie die is gepleegd. U heeft, volgens mij is dat ook al genoemd, het college meegegeven een aantal dingen. Inderdaad, de mix van woningen, het uitbreiden van het gebied en daarmee de aantallen en ook de participatie. Er is mezelf, althans mij, het college opgedragen min of meer dezelfde avond nog om direct met de omwonenden, een aantal van zaten op de tribune, direct dat gesprek op te pakken. Dat hebben we ook gedaan. We hebben zogenaamde denktanks georganiseerd. Aanvankelijk drie, maar vanwege de belangstelling ook van woningzoekenden, mijnheer Kramer, is dat uitgebreid naar vier. Daar hebben we nog een inloopavond aan vooraf laten gaan om de plannen in grote lijnen te presenteren en aan de laatste avond, een slotavond, om de plannen zoals u die ook hier gepresenteerd heeft gekregen, te laten zien aan iedereen die daar belangstelling voor had. Dus ik denk dat we een zeer ruime kring hebben bevraagd, hebben mee laten praten, om in ieder geval op deze manier tot dit resultaat te komen.

Ik denk dat dat eigenlijk de belangrijkste dingen zijn. Ook veel positieve geluiden waar ik uiteraard zeer blij mee ben. Wat ik nog wel erbij op wil merken, is dat dit ook appelleert uiteraard aan de door u vastgestelde Omgevingsvisie, waarin expliciet wordt gesproken over bouwen en wonen in het groen. Ik denk ook dat dit plan op deze manier daaraan voldoet, dat het een zeer goed inpasbaar is in deze specifieke locatie. Dus ook daar is op die manier naar gekeken. Tot zover. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik voor een tweede termijn rond in de commissie. Een heel aantal van u heeft al aangegeven dat het een hamerstuk is. Ik zie dat ik de heer Bouberg Wilson het woord mag geven. De heer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Om maar met het laatste punt te beginnen, het is voor ons geen hamerstuk, dus een bespreekstuk. Ik denk dat wij ons moeten beraden met degenen die wat kritische geluiden hebben laten horen en hoe we dat in overeenstemming kunnen brengen door, zoals het CDA aangaf, de resultaten van de participatie zwaar te laten meewegen. Maar wij nemen onszelf ook serieus en we willen onszelf ook graag zwaar laten meewegen. We zien een grote afstand tussen wat het resultaat uit de inspraak en wat de opstelling van de doelstelling van onze raad was.

Misschien kan de wethouder nog iets meer zeggen over de termijn waarop hij die duidelijkheid denkt te kunnen geven, gegeven de voortgang die we ondanks alles willen maken. Dat is dan wat ons betreft de inbreng in tweede termijn. De voorzitter: U bedoelt dan de duidelijkheid vooral op het terrein van de scouting, neem ik aan.

De heer Bouberg Wilson: Exact. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie verder rond. Mevrouw … U heeft een interpreteer, de heer Hermsen? Mevrouw Koper, was het ook een interruptie of was het een inbreng? De heer Hermsen, aan u het woord. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor OPZ praten over participatie, maar ook belang dat de gemeenteraad dat ook doet. Nou was er net een inspreker met betrekking tot vertrouwen, vertrouwen in de gemeenteraad en wat dat met ze doet. Is OPZ zich ook van … Beseft OPZ dan ook dat moment dat je participatie uitvoert en je hebt iedereen gehoord dat dat ook nog weleens verkeerd kan vallen op het moment dat er anders wordt besloten nadat er echt intensief is geparticipeerd? De voorzitter: De heer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik weet niet helemaal of de heer Hermsen mij juist citeerde toen hij zijn opmerking maakte. Wat ik heb gezegd, is dat we hebben als raad een kader meegegeven. De afstand tussen de resultaten uit de inspraak, participatie en wat er nu ligt, daar zit een groot gat tussen. Daar hebben wij een probleem mee. Dat hebben we toegelicht, waarom. Daar willen wij iets mee doen, maar we willen dat niet doen door helemaal het resultaat van de participatie buiten beschouwing te laten. Maar dat zal ergens denk ik op een middenweg uit moeten komen, willen wij beide zaken serieus nemen.

Dat wij ook het standpunt van de raad serieus willen laten nemen, dat lijkt me helder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zie ik nog een tweede interruptie van de heer Hermsen. Aan u het woord. De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Fijn dat u me nog even een tweede vraag laat stellen ook. Dan nog de vraag aan OPZ, zeker als het ook gaat om de snelheid van het project, dat we graag snel willen bouwen en dat het plan in principe uitgewerkt is en dat het voldoet aan alle eisen en ook wat de wethouder heeft geschetst, is dan ook OPZ dan niet bang dat het weer extra vertraging gaat opleveren met betrekking tot de uitvoering hiervan? De voorzitter: De heer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, die kans is natuurlijk zeker dat het vertraging oplevert. Dat is ook op moment dat omwonenden bijvoorbeeld die niets willen, zich zouden roeren. Dat kan gebeuren. Ik kan dat niet ontkennen. Maar ik vind wel het van belang dat op het moment wij als raad kaders stellen, dat er dus ook een belangrijke factor is in de weging die er wordt gemaakt. Daar zit ons probleem. Maar dat heb ik al in mijn eerste inbreng ook al toegelicht, denk ik. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouberg Wilson. Dan gaan we naar de tweede termijn van mevrouw Koper, de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Dank u wel. Sorry. Ik had de interruptie niet in de gaten.

Ook even, dank u wel, voorzitter, ik wil de wethouder bedanken voor zijn antwoord. Ook even in de richting van het feit dat er weinig, of laat ik het anders formuleren, minder woningen zijn dan eerder gevraagd is door de raad. Ik denk dat we ook heel goed het grote geheel in ogenschouw moeten nemen. Ik heb het vorige maand ook al gezegd, het lijkt me heel goed dat we als raad de discussie over, wanneer is Zandvoort nu eens volgebouwd en hoe gaan we om met verdichting en hoe gaan we op een andere manier zorgen voor een betere verdeling, ook eens met elkaar

moeten voeren. Want waar aan de ene kant nu een aantal woningen minder wordt gebouwd, wordt er bijvoorbeeld bij de Curiedex flink meer gebouwd. Dat betekent dat daar in Noord echt weer een behoorlijke bijdrage … Dat Noord een behoorlijke bijdrage levert aan de woningopgave. Volgens mij moeten we zo'n stuk in het groen ook echt heel goed benutten, want we krijgen er eeuwig spijt van als we heel Zandvoort, de plekjes die we nog hebben, als we die gaan volbouwen met hele grote blokkendozen. Dus ik zou toch willen pleiten dat we daar inderdaad naar de balans zoeken en ik vind dat dit raadstuk die balans goed getroffen heeft. Dank u wel. De voorzitter: U heeft een interruptie. De heer Kramer, aan u het woord. De heer Kramer: Ik ben het eens met PvdA over de Curiedex. Alleen ik zie daar nog niet zo heel snel dat er wat gerealiseerd gaat worden en dat is ook juist wat wij elke keer vragen. Maar wellicht heeft u daar wel dan meer inzage in van dat dat wel gerealiseerd gaat worden, want in mijn weten is er nog helemaal niks qua planning. De voorzitter: Mevrouw Koper, een reactie. Mevrouw Koper: Volgens mij hebben u en ik meestal dezelfde informatie. Dat kan weleens anders zijn, want ik zit niet bij de coalitie, bedenk ik me net. Maar ik ga ervan uit dat we op hetzelfde informatieniveau zitten. Ik vind het ongelooflijk jammer dat woningbouwprojecten lang duren.

Daarom zou ik ook dat argument als pleidooi willen gebruiken om vooral dit vast te stellen. Dan kunnen we op deze plek door. De voorzitter: Ik kijk voor een tweede termijn verder rond. De heer Stephan, het CDA, aan u het woord. De heer Stephan: Dank u wel. Eigenlijk zou ik toch graag ook een antwoord op de vraag van de heer Bouberg Wilson ook willen, maar misschien dat ik hem iets anders formuleer. Misschien bedoelen we hetzelfde, maar graag zou ik het volgende van de wethouder willen weten, over die kaders die zijn meegegeven. De vraag die eigenlijk in de ruimte wordt gesteld, en dat is op zich een hele interessante vraag, met welk kader is men de participatie ingegaan? Nogmaals, we wegen heel zwaar wat de uitkomst hier nu van is, maar dat neemt de vraag niet weg. Bent u in participatie met door de raad gestelde kaders aan de slag gegaan of niet? Dus waren deze kaders die wij hebben vastgesteld echt onderdeel van de participatie? Dat vind ik wel een essentiële vraag ook. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie verder rond of er nog een tweede termijn is aan uw zijde. Ik concludeer dat dat op dit moment niet het geval is. Dan gaan we weer naar de portefeuillehouder. De heer De Kloet, aan u het woord. De heer De Kloet: Dank u wel. Voorzitter, dank u wel. Duidelijkheid over de scouting die gevraagd wordt gaat niet verder dan wat ik net gemeld heb.

De gesprekken verlopen goed en constructief en we zijn op zoek naar een goede locatie. Dat ziet er goed uit. Dat heb ik net al gezegd. De details daarvoor hopen we zo spoedig mogelijk bekend te maken. Dus die gesprekken zitten in een vrij ver stadium. Dus daar zullen we u uiteraard meteen als we daar duidelijkheid over hebben over inlichten. De vraag van, bent u de, ik herhaal de vraag maar even als ik het goed vertaal, bent u de participatie ingegaan met de kaders die de raad u heeft meegegeven? Ik zou bijna willen zeggen, uiteraard. Ik bedoel, we zitten hier, u zit hier om besluiten te nemen en het college iets mee te geven als het gaat over dit soort gesprekken. Daar zijn we uiteraard mee begonnen. Inclusief de motie die is aangenomen. Dat is het vertrekpunt van de denktanks en van de avonden die we daarover georganiseerd hebben. Tot zo voor de vragen die volgens mij gesteld waren. Dank u wel.

De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer, aan u het woord. De heer Kramer: Hoe kan het dan, wethouder, via de voorzitter, dat er minder woningen uitkomen? De voorzitter: Portefeuillehouder, aan u het woord. De heer De Kloet: In het overleg wat wij met elkaar hebben gevoerd, ik hier als vertegenwoordiger van het college, is een aantal dingen gezegd die mee zijn gegeven aan ons om de gesprekken in te gaan. Een daarvan was een mix van woningen, dat stond in de motie. Een daarvan was het uitbreiden van het aantal woningen en het was ook het voeren van een stevige vorm van participatie. Daarbij lagen er al andere afspraken, wat ik aan refereerde, namelijk Omgevingsvisie, waar een aantal specifieke dingen worden gezegd over bouwen in het groen en wonen in het groen. En de woonvisie zoals die is vastgesteld met de verdeling 30-50-20. Dat zijn alle ingrediënten die je dan meeneemt naar de participatie. Die bespreek je uiteraard. Dat zijn, nogmaals, lange avonden geweest die op sommige momenten ook heel erg fel eraan toegingen, heb ik ook meegemaakt. Daar zijn een groot aantal varianten aan de orde geweest. U heeft ook gezien dat er op een gegeven ogenblik een wens was van om woningen om zes villa's te maken. Dat is een idee wat in ieder geval toegelicht is en waar we verder niet op in zijn gegaan, zoals u weet.

Dus in die gesprekken is dit het resultaat van dat langere traject wat we daarvoor hebben besteed. Dus zo is dat aantal tot stand gekomen. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, met alle respect, maar dit is geen antwoord op wat ik vraag. Ik wil gewoon concreet waarom het aantal woningen naar beneden is bijgesteld, terwijl u van de gemeenteraad opdracht krijgt om meer woningen dan die 50 te realiseren. Ik krijg nu een heel uitgebreid iets waar ik helemaal niet behoefte aan heb. Ik wil gewoon weten waarom het minder woningen zijn geworden. De voorzitter: Portefeuillehouder, kunt u het verduidelijken? De heer De Kloet: Eigenlijk niet meer dan dit. Volgens mij was het een motie die is aangenomen, dus daarmee is de opdracht gegeven aan de raad om dat verder … Of aan het college om dat verder uit te werken. In de participatie is dat aantal op die manier bijgesteld. Het vertrekpunt was 50 tot 70 woningen. Het aantal van 50 is nu wat ervan overblijft en passend in het gebied waar we het over hebben. Daar is het aantal op gebaseerd, mede door de gesprekken die erover zijn gevoerd, mede wat past in die omgeving. Het is een duinlandschap, waar je denk ik … Waar we inderdaad heel zorgvuldig mee moeten omgaan. Dat gebeurt op deze manier ook. Het aantal is het resultaat wat ik net zei, dat lange traject wat eraan vooraf is gegaan. De voorzitter: Dank u wel.

Ik concludeer dat dit als bespreekstuk doorgaat naar de gemeenteraad en dat er wellicht een amendement komt vanuit de gemeenteraad ook, dus die zien we dan graag tegemoet. 8.

Transformatie standplaatsen naar modulaire kiosken De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 8, de transformatie standplaats naar modulaire kiosken. De raad wordt voorgesteld voor alle twaalf de onderzochte locaties transformatie van mobiele kraam naar modulaire kiosken mogelijk te maken, met uitzondering van de locatie Badhuisplein en Raadhuisplein. De heer Hendriks hoef ik niet meer uit te nodigen, want die zit nu ook weer naast mij. er hebben zich tot nu toe op dit onderwerp twee insprekers bij ons gemeld. Wellicht zijn er nog meer insprekers op de tribune die ook zouden willen inspreken. Die tijd die geven wij vandaag ook. Voor u geldt ook zo meteen als inspreker drie minuten de

tijd. Na twee minuten geef ik kort aan dat de eerste twee minuten zijn verstreken en dat u nog een minuut over heeft en daarna, na de laatste minuut, vraag ik u om af te ronden. Ik nodig als eerste graag naar voren, de heer Guijt. Aan u het woord. Ik wil u ook vragen om zo meteen aan het begin even duidelijk voor de band en voor de mensen thuis uw naam nog te noemen. U mag dan zo meteen op het rechterknopje drukken. Dan gaat het lichtje branden en dan heeft u het woord van ons. De heer Guijt: Goedenavond allemaal. Mijn naam is Arie Guijt en al negentien jaar sta ik met een mobiele verkoopwagen op het Raadhuisplein, hier nog geen 50 meter vandaan, de laatste jaren samen met mijn compagnon Willem Klinkenberg. Allereerst wil ik graag iedereen bedanken die zich heeft ingezet en nog steeds actief bezig is om de transformatie van mobiele kramen naar modulaire kiosken in Zandvoort mogelijk te maken. Ze hebben veel moeite en tijd hierin gestoken en dat waarderen we enorm. Voor onze locatie, het Raadhuisplein, wordt in het onderzoek helaas als conclusie genoemd dat een kiosk niet wenselijk is. Graag verwijs ik naar de brief van de voorzitter van de Vereniging Standplaatshouders. Die heeft u ook hopelijk allemaal ontvangen en gelezen. Ik wil graag de passage die over onze standplaats gaat nogmaals bij u onder de aandacht brengen.

Wat de Vereniging Standplaatshouders betreft, biedt het locatieonderzoek namelijk wel degelijk aanknopingspunten voor de realisatie van de kiosk op onze standplaats. Volgens het onderzoek is deze plaats ruimtelijk wel geschikt om een kiosk in te kunnen passen, weliswaar met een beperkte maatvoering, maar dat is in de huidige situatie met een mobiele verkoopwagen ook al het geval. De reden die het college geeft om hier geen kiosk mogelijk te willen maken, is de ambitie op het Raadhuisplein in relatie tot evenementen op dit plein. Wij begrijpen deze ambitie en onderschrijven die ook. De Vereniging Standplaatshouders is van mening dat deze ambitie in relatie tot evenementen en een modulaire kiosk op het plein zeer goed naast elkaar kunnen bestaan. De afgelopen jaren zijn er verschillende evenementen geweest, waarbij de gemeente of betreffende organisatie afstemde met ons hoe het plein werd ingericht. Hieruit blijkt dat wij in de meeste gevallen een evenement op het plein niet hinderen. Mocht dat wel zo zijn, dan kan een modulaire kiosk tijdelijk worden weggehaald. De voorzitter: U heeft nog één minuut. De heer Guijt: Ik wil hier ook persoonlijk benadrukken dat wij volledig bereid zijn hieraan mee te werken, indien nodig.

Daarom willen wij u, de gemeenteraad, oproepen om het raadsvoorstel dusdanig te amenderen dat een modulaire kiosk die verplaatsbaar is bij calamiteiten of evenementen gerealiseerd kan worden. Wij zouden hier heel blij mee zijn. Voor de uitstraling van Zandvoort zou het mijns inziens een mooie aanvulling zijn. Hartelijk dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Vraag ik nu nog even te blijven zitten, want dan kijk ik de commissie rond of er nog verhelderende en verduidelijkende vragen staan. Die zijn er. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Dank u wel. Dank voor het heldere inspreken. Eigenlijk een korte vraag. Jullie hebben dit plan. Wat vindt de omgeving daarvan, ook in het kader van de participatie? Is er al gepraat met mensen die in de buurt wonen bijvoorbeeld. De voorzitter: De heer Guijt. De heer Guijt: Klanten uit de omgeving en bijvoorbeeld de apotheker of zo, die staan er wel positief tegenover. We hebben nog weinig wanklanken gehoord wat dat betreft. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik naar vrouw Koper. U had ook een vraag. Aan u het woord.

Mevrouw Koper: Dank ook aan de heer Guijt voor het inspreken. Het gaat om evenementen. De verduidelijking die ik zoek, is, ik hoorde u zeggen, we kwamen er altijd in overleg uit bij evenementen. Stond u weleens niet of is het altijd zo dat u wel gestaan heeft bij evenementen? Ik weet dat u 's avonds niet staat, maar als het gaat om overdag. De heer Guijt: In principe mogen we gezien onze vergunning altijd staan, maar in overleg met of als dat zo uitkomt, hebben we ons ook weleens aangepast. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie verder rond of er nog meer vragen zijn. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Dank u wel. Dan toch nog één aanvullende vraag, ook in relatie tot de evenementen. Stel, er blijkt, het kan mits het evenement x of y plaatsvindt voor zoveel dagen per jaar, is dat dan ook te bekostigen voor u? Valt dat ook gewoon goed te ramen? De heer Guijt: Dat is in principe … Het moet niet wekelijks gebeuren, maar als het uitkomt, is dat prima te behappen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie nogmaals rond. Ik concludeer dat daarmee alle vragen zijn beantwoord en dank ook voor uw inspraak bij ons in de commissie. Dan ga ik verder naar de heer Berg. U kent volgens mij de procedure binnen de commissie, maar ik zal het nog een keer uitleggen.

Als u aan het begin uw naam wil noemen, dan staat het duidelijk op band en voor de mensen thuis ook goed horen. Na twee minuten geef ik u aan dat er nog een minuut is en na drie minuten vraag ik u om een afronding. Aan u het woord, mijnheer Berg. De heer Berg: Goedenavond, geachte leden van de gemeenteraad. Mijn naam is Arlan Berg, voorzitter Vereniging Standplaatshouders. Dank voor de gelegenheid om in te spreken over het voorstel voor de transformatie van de mobiele kraam naar modulaire kiosken. Al zeven jaar pleiten wij voor deze transformatie en het is een positieve ontwikkeling dat college en het projectteam hier nu serieus werk van maken. Eerste jaren verliep het erg moeizaam, maar de laatste projectleidster willen we ons compliment aan maken hoe ze dit samen met het projectteam heeft opgepakt en er een versnelling in bracht. Uitgangspunt welke wij vooraf hadden aangegeven, verplaatsbare kiosk, modulair, dezelfde afmeting als de huidige verkoopwagens, geen terras, mogelijkheid voor openbare toiletten en oplaadpunt voor elektrische fietsen. De onafhankelijke onderzoeker heeft iedere locatie apart gemonitord. Tot twee weken geleden kenden de standplaatshouders niets uit dit rapport. Zo onafhankelijk is het bureau te werk gegaan. Wij zijn blij met de bevindingen. Eigenlijk verrast het ons niet.

Als wij overdag kunnen staan, wat houdt het ons dan tegen om dit 's nachts wel onmogelijk te laten zijn? Het heen en weer rijden is onnodig, niet meer van deze tijd en zeker niet duurzaam. De transformatie naar kiosken zal de verkeersveiligheid verbeteren, de uitstoot van stikstof en broeikasgassen verlagen en bijdragen aan een duurzamer beleid. De gemeente ziet ook de voordelen als bij sommige standplaatsen extra voorzieningen komen, zoals openbare toiletten, oplaadpunten voor elektrische fietsen. Het verbetert de openbare ruimte. We kijken uit naar de gesprekken met de gemeente over de vergunningaanvragen die de standplaats houders individueel kunnen indienen. Verder pleiten wij voor de realisatie van de modulaire kiosk op het Raadhuisplein die verplaatsbaar is voor evenementen. Dit zou goed kunnen samengaan met de evenementenambities voor het plein. Wij vragen de gemeenteraad om het voorstel aan te passen, zodat deze kiosk mogelijk wordt. Zoals gezegd, ziet de Vereniging Standplaatshouders veel voordelen in de kiosken. Wij zouden het een ontzettend gemiste kans vinden als de voordelen niet zouden benutten bij ook de standplaats op het Badhuisplein.

De voorzitter: Nog één minuut. De heer Berg: Daarom lijkt het de Vereniging Standplaatshouders verstandig om voor de standplaats op het Badhuisplein een alternatieve locatie te vinden die wel geschikt is voor modulaire kiosk. Idealiter zou de locatie op een steenworp afstand liggen van de huidige standplaats. Wij hopen daarom ook dat de gemeenteraad dit verzoek aan het college kan doen bij de behandeling van het voorliggende raadsvoorstel, wellicht in de vorm van een toezegging of wellicht in de vorm van een motie. Samenvattend zijn we blij met het voorstel, maar we hopen op deze twee aanpassingen. De mogelijkheid voor een modulaire kiosk op het Raadhuisplein in een alternatieve locatie voor het Badhuisplein. We roepen u op om deze wijziging goed te keuren en het raadsvoorstel aan te nemen. Alles concluderend, roept de Vereniging Standplaatshouders u op om dit raadsvoorstel, inclusief de wijzigingen in de zienswijze, aan te nemen. Nogmaals veel dank voor de mogelijkheid om in te spreken en veel succes gewenst met de behandeling van dit raadsvoorstel. De voorzitter: Dank u wel. Prachtig ook binnen de tijd. Ik kijk naar de commissie voor een verhelderende of verduidelijkende vraag. Er zijn er een aantal. De heer Stephan, aan u het woord. De heer Stephan: Allereerst, de heer Arlan Berg, welkom terug in het huis.

Vorige raadsperiode of die periode daarvoor hebben we nog samen eerste stenen aan deze stukken gelegd. Met u deel ik in ieder geval allereerst de stappen die nu worden gezet. Dat is een hele mooie ontwikkeling. Tegelijkertijd moet ik eventjes een vraag stellen. Ik heb uw brief inderdaad ook gelezen. Ik hoorde het u net ook zeggen, dat u voornemens bent om als het wordt aangenomen om direct aanvragen in te dienen, vergunningsaanvragen. Daar hebben wij nog wel een vraag over. Begrijp ik het goed, meent u dat er met het aannemen van het stuk ook meteen een aanvraag voor een vergunning wordt ingediend of behoeft dat eerst nog wat aanvullende kaders? Want daar gingen we eerlijk gezegd wel van uit. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Hij doet het weer. Ik zat net aan die knopjes. Toen was het scherm weg. Kijk, de aanvragen, als dit stuk wordt aangenomen, dan moeten een individuele ondernemer een aanvraag indienen en dan zullen we het hele participatie project ook ingaan, ook met de bewoners en met de omgeving. Maar de eerste aanvraag die zal daar zeker eraan gaan komen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie verder rond. De heer Kramer, aan u het woord. De heer Kramer: Als ik mag doorgaan op hetgeen wat het CDA zei over die kaders, want daar ben ik ook wel heel erg benieuwd naar, ik weet dat u zelf op de Noord Boulevard staat.