Transcript - 28 mei 2024

Dan zijn we aan het einde gekomen van de beraadslagingen over dit onderwerp en gaan wij over tot stemming. We brengen als eerste de motie van GroenLinks, Partij van de Arbeid en ZEE in stemming. De stemkastjes zijn open. We zijn nog in afwachting van. Ja, mevrouw Göransson. Voor deze motie hebben gestemd de heer El Gebaly, de heer Hermsen, mevrouw Koper en de heer Gerrits, dus dat zijn ZEE, Partij van de Arbeid, D66 en GroenLinks. Tegen Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD en PVV. Daarmee is de motie verworpen met vier tegen tien. Dan komen we bij de motie van ZEE: Geen Spreidingswet, geen azc. U kunt stemmen. Voor heeft gestemd de fractie van ZEE, tegen de fracties van Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, D66 en PvdA. Daarmee is deze motie verworpen met één tegen dertien. Dank u wel. Daarmee hebben we deze twee moties vreemd gehad, zestien en zeventien waren dat op de agenda. 17. Motie Nader Onderzoek Sandevoerde De voorzitter: Wij hebben nog een drietal moties vreemd. Met uw welnemen is mijn voorstel om die nog wel te behandelen vanavond. De eerste motie vreemd: Nader onderzoek Sandevoerde. De heer Gerrits heeft een motie aangekondigd. Aan u het woord, u kent de procedure. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. We dienen deze motie mede in met GroenLinks, Partij voor de Vrijheid en D66.

Constaterende dat een vergunning is aangevraagd en verleend ten behoeve van de herontwikkeling van Sandevoerde. Er zienswijzen zijn ingediend door … De voorzitter: U hoeft alleen het dictum voor te lezen. De heer Gerrits: Dat begrijp ik, voorzitter, maar ik zou in dit geval toch graag ook de overwegingen willen oplezen, omdat ik denk dat dat wel belangrijk is. De voorzitter: Nou, bij deze.

De heer Gerrits: Oké, dank u wel. Er zienswijzen zijn ingediend door zowel de campingbewoners als omwonenden. Er tevens lopende vergunningsaanvragen zijn gedaan bij andere partijen, zoals de provincie en het hoogheemraadschap en het niet zeker is dat deze vergunningen worden verleend. Er door de eigenaren van Sandevoerde wordt betwist dat er voor de herontwikkeling een natuurvergunning vereist is voor de onderwerpen stikstofdepositie, voor de bouw en gebruiksfase en voor een flora- en fauna-activiteit, terwijl dit wel het standpunt van het college is. Er naar verwachting nog meer vergunningaanvragen gaan volgen. Al sinds 2020 discussie plaatsvindt over mogelijkheden van herontwikkeling van camping park Sandevoerde. Overwegende dat er door steekhoudende argumenten bij zienswijzen grote twijfels zijn ontstaan of de plannen passen binnen het Omgevingsplan. Het op basis van de plannen van de ontwikkelaar en de al langlopende discussie het niet duidelijk is of de ontwikkeling is toegestaan. Er nu geen integrale afweging plaatsvindt bij de behandeling van de afzonderlijk ingediende vergunningaanvragen. Deze plannen mogelijk ook strijdig zijn met het algemeen belang voor Zandvoort als dorp, het natuurgebied en de leefomgeving voor de directe omgeving en omwonenden, leefbaarheid, doorstroming, bereikbaarheid, veiligheid, natuur, et cetera.

Omwonenden nooit bij de totstandkoming van het bestemmingsplan met de wijziging in 2015 naar aanleiding van een toen ingediende zienswijze zijn gehoord en met name deze wijziging verstrekkende gevolgen heeft voor de omwonenden. Besluitvorming transparant op basis van juiste en goede informatie en heldere overwegingen dient plaats te vinden. Verzoekt het college de ontwikkelaar zo spoedig mogelijk te informeren over het feit dat uit nader onderzoek blijkt dat het herstructureringsplan mogelijk niet past in het Omgevingsplan en daarom procedures op dit moment stil te leggen. Onafhankelijk juridisch advies te vragen over wat wel past binnen dit Omgevingsplan en daar een standpunt over in te nemen. Drie. Onderzoek te doen naar het algemeen belang van en bij de herontwikkeling van het perceel en daar een standpunt over in te nemen. Vier. Onderzoek te doen naar juridische handvatten om recht te doen aan de belangen van omwonenden en campingbewoners. Vijf. Onderzoek te doen naar de vraag of bij het niet doorgaan van dit plan sprake is van eventuele depositieschade en daar een standpunt over in te nemen. Zes. Onderzoek te doen naar de kans op mogelijke planschade als gevolg van het niet doorgaan of het wijzigen van het herontwikkelingsplan. Zeven. De conclusie voor te leggen aan de raad en de mogelijkheid te geven tot ruimte voor advies. Gaat over tot de orde van de dag.

En dan nog een hele kleine toevoeging, die ik belangrijk vind in het kader van de vragen die ook zijn gesteld namens de raad, die bij een advocatenkantoor zijn neergelegd op dit moment. We denken dat deze motie veel verregaander is dan die vragen die nu uitstaan. Dat deze motie daarom absoluut, ook in het licht van die uitgaande vragen, meer dan bestaansrecht heeft. Dat wilde ik nog toevoegen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De wethouder. De heer Hendriks: Ja dank, voorzitter. Ik ga even niet in op alle constateringen en overwegingen, want sommige daarvan vind ik wel iets van, maar dat laat ik even voor wat het is. Het gaat namelijk om de hoofdlijn van deze motie en ook de hoofdlijn van mijn reactie. En die is dat … We hebben hier twee weken geleden een uitvoerig gesprek met elkaar over gevoerd in de commissie. Veel insprekers, u en veel van uw commissieleden waren daarbij. En toen hebben we eigenlijk met elkaar besloten of heeft u als commissie eigenlijk besloten hoe we verder gaan. Namelijk dat een aantal vragen worden uitgezet bij een onafhankelijk bureau, u heeft zelfs gezegd dat dat bureau dan weer niet de stadsadvocaat moest zijn, maar echt onafhankelijk. Dat het onderzoek zou moeten worden uitgevoerd in opdracht van de griffier in overleg met het college.

Na die commissievergadering is daar hard aan gewerkt door de griffier in overleg met het college en hebben wij op basis van de vragen die in de commissievergadering zijn gesteld, ook is er een notitie geschreven die aan het bureau is gestuurd om dat onderzoek te doen. En daarin wordt volgens mij gedestilleerd de vragen die u

tijdens de commissievergadering heeft gesteld en die u graag uitgezocht wilt hebben. En die worden op dit moment uitgewerkt. Deze motie doorkruist dat proces. Daarnaast, dat is even mijn algemene opmerking … De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, is de portefeuillehouder ervan op de hoogte dat moties niet bindend zijn en dat dus de processen die lopen, die mogen doorkruist worden, gewoon als afgedaan beschouwd kunnen worden op het moment dat die ook hier worden benoemd op de lijst? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja voorzitter, ik weet niet helemaal wat ik met deze opmerking aan moet. De voorzitter: Voor mij geldt ook dat mogelijk u uw vragen iets kunt verduidelijken, mijnheer Gerrits. De heer Gerrits: De vraag was: bent u dat met mij eens? De heer Hendriks: Dat een motie niet bindend is? Nee, een motie is een oproep. De heer Gerrits: Nee, ik vroeg de wethouder of hij het met mij eens is dat een motie geen juridisch bindend middel is, wat dus wil zeggen dat op moment dat bepaalde processen doorkruist worden, zoals dus een specifiek aantal vragen die misschien in één van de overwegingen inderdaad staan, terwijl er ook heel veel andere vragen bijstaan, zoals het halten van het proces, zoals bekijken of er eventuele depositieschade kan zijn, standpunten innemen, noem maar op.

Dus de moties is veel verregaander dan het proces wat nu doorloopt. Dat die dingen dus gewoon als afgedaan kunnen worden beschouwd door de wethouder. Is de wethouder dat met mij eens? De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Dit is dezelfde vraag nog een keer en ik, ja misschien ligt aan mijn intelligentie. Ik zou niet weten wat ik hierop moet antwoorden. Ik snap de vraag gewoon niet. Excuus. In algemene zin heb ik net mijn pre-advies gegeven. Daarnaast heel specifiek. Met name het eerste punt van het verzoek aan het college, dat stilleggen van alle nu lopende procedures. Op dit moment loopt er één procedure en dat is de vergunning die wij hebben verleend voor graafwerkzaamheden ten behoeve van een rioolaanleg. Waartegen, en dat is de status waarin dat nu zit, een aantal bezwaren zijn ingediend. Die bezwaren worden nu beoordeeld door de onafhankelijke bezwaarcommissie en dat is het enige proces wat nu loopt. Dus als ik dat stil zou leggen, wat A juridisch niet kan, want we zijn gewoon gehouden om binnen een bepaalde termijn te beslissen op bezwaar. Dus dat stilleggen is juridisch onmogelijk. Daarnaast verzwakt dat de positie van de recreanten en omwonenden, want dan zouden we hun bezwaren niet meer toetsen. En dat lijkt mij zeer onwenselijk en dat lijkt me ook niet wat de indieners van deze motie beogen.

En dat is het enige proces wat nu loopt, dat is het beoordelen van dat bezwaar. Dus met name zou ik oproepen: kijk nog eens naar dat eerste punt. Maar in algemene zin ontraad ik de motie, omdat hij, zoals net gesteld, het twee weken geleden afgesproken proces doorkruist. De voorzitter: Ik kijk even rond of er vanuit de raad nog verder behoefte is. De heer Berg. De heer Berg: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wil een dankwoord uitbrengen aan de griffie dat ze het advies wat de commissie heeft gevraagd, een onafhankelijk onderzoek, dat dat zo snel is opgepakt door de griffie, goed is

uitgewerkt en dat het is uitgezet. Dank daarvoor dat de commissieopdracht is vervuld daarmee en we wachten graag het onafhankelijk onderzoek af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk verder of er vanuit de raad nog behoefte is aan inbreng? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, waarom GroenLinks deze motie wel heeft ondersteund, ook wetende dat onze griffie geweldig bezig is met een onderzoek, samen met in dit geval de portefeuillehouder, is omdat wij willen dat wij op het punt van de ontwikkeling temporiseren. En dat is in de lucht van de vorige discussie misschien een flauw iets, maar dat is wel degelijk wat wij willen. Wij willen namelijk tot die tijd dat er duidelijkheid is uit het onderzoek van de griffie, dat er daartussenin, in die periode, dat daar niets gebeurt voor de recreanten in de zin van ontwikkelingen die hen teniet zou kunnen worden gedaan, die kunnen zijn in strijd met wat de griffie nu aan het onderzoeken is. En tot die tijd zouden wij gewoon eigenlijk het plan zoals dat nu ligt, en daar bedoel ik niet het beroep en bezwaar voor, maar de uitvoering van de mogelijke onderdelen die daar nu gaan plaatsvinden, om die in ieder geval een halt toe te roepen tijdelijk, totdat er duidelijkheid is uit het onderzoek van in dit geval de griffier. De voorzitter: Ik kijk verder nog. De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel, voorzitter.

Nou, hoe sympathiek we het idee van de motie ook vinden, wij vinden het niet in lijn met hetgeen we besproken hebben bij de commissie. En nou ja, de raad heeft nu een onderzoek ingesteld en wij wachten de uitkomsten graag eerst af. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik kom zo bij u, mijnheer Gerrits, want dan geef ik u het laatste woord, te doen gebruikelijk. Ik maak eerst even het rondje af. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel voorzitter. Het is inderdaad, zoals de heer Endstra aangeeft, niet in lijn met hetgeen wat we in de commissie hebben afgesproken, maar het past wel in in ieder geval de toezegging die wij hebben gedaan, de afspraak die we nakomen met ZEE, dat we ook graag dat onderzoek zouden willen hebben. En wij hebben natuurlijk ook weloverwogen aangegeven: zou het niet, is dat dan niet overbodig? En ik snap het standpunt ook van ZEE daarin wel dat ze zeggen: we willen toch even ietwat uitvoeriger bespreken en ook binnen, ja een beetje flauw dan ook weer, heer El Gebaly, sluit ik me toch wel een beetje aan niet te temporiseren, maar ook gewoon binnen de kaders van de wet, omdat je natuurlijk wel gewoon je termijn hebt waarop je moet reageren. Maar dat we wel kunnen anticiperen op basis van de plannen die er wel liggen om daar dan in ieder geval die onderbouwing voor te doen.

Dus even iets verder te kijken dan onze neus lang is in dit geval om te voorkomen dat er misschien beslissingen worden genomen, zoals bijvoorbeeld bij het Watertorenplein, waar 70 centimeter te hoog is gebouwd allicht, op aangeven van. En dan zeg ik nog niet eens wat ik dan inhoudelijk daar dan van vind. Maar het gaat er ons om dat we gevoel willen hebben bij hetgeen wat afgegeven wordt en daarin ook gewoon een kritische vraag willen stellen of dat op de juiste manier is gegaan. En dat doen we dan op basis van ervaringen vanuit het verleden en dingen die nu op dit moment ook nog spelen. En vandaar dat wij zeggen: we sluiten ons hierbij aan. Daar gaat het ons met name om. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel voorzitter. Wij van Jong Zandvoort vinden deze motie overbodig, omdat de zoektocht naar een locatie wordt uitgesteld tot er duidelijkheid komt van het nieuwe kabinet … Sorry, dat is de verkeerde. Sorry, het is laat, ik moet over vier uur op. Ik vind het … De griffier is een onafhankelijk onderzoek

gestart met de punten die zijn meegegeven tijdens de commissie. De extra onderzoeksvragen zijn wat ons betreft daarom ook niet nodig. En wij gaan ervan uit dat de wethouder, net zoals de wethouder of de portefeuillehouder bij De Krocht, zich aan de wet houdt en dus alle nodige onderzoeken doet, zoals u net ook zelf heeft aangeven. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, om met het laatste te beginnen. We houden ons aan de wet en we doen de onderzoeken die nodig zijn. Dat is volgens mij niet hetgeen wat we met elkaar in de commissie hebben besproken. Ik was heel blij te lezen vandaag in de griffiepost hoever de griffie al is met het onderzoek wat er plaatsvindt en dat is ook volgens mij wat we hebben gedaan. Wat onze oproep namens Partij van de Arbeid was: laten we nu zorgen met elkaar dat we niets hebben nagelaten om straks te zeggen tegen elkaar: hadden we dat nu niet moeten onderzoeken? En in die zin heb ik hem ook niet mede-ingediend, want ik kon me uitstekend vinden in de onderzoeksvraag die geformuleerd was. Maar als ik de discussie nu hoor en ik hoor collega GroenLinks en collega D66, dan ga ik wel voor deze motie stemmen om aan te geven dat dat beeld van hebben we nu iets nagelaten met elkaar? Dat wil ik op tafel hebben. En die temporisering, het is flauw, maar die mag er dan voor mij in. De voorzitter: Dank.

Anderen nog? Nee. Laatste woord, ZEE. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, volgens mij hebben mijn collega-raadsleden al heel veel gezegd en ook dank voor de aanvullingen van mevrouw Koper, El Gebaly en de heer Hermsen van D66. Ja, wij blijven erbij: we hebben deze motie al aangekondigd toen we de commissie hadden, dus er wordt de hele tijd gerefereerd: ja, we hebben iets anders met elkaar afgesproken. Nou, deze motie lag al klaar. Die hadden een aantal fracties zelfs op dat moment al. Dus volgens mij was dit ook vanaf het begin af aan het plan. Dus ik denk ook niet dat dat een argument kan zijn om hem te verwerpen. En ja, precies wat mevrouw Koper zegt eigenlijk, of aangeeft: we moeten gewoon elke steen omdraaien als het om dit dossier gaat. Want als we daadwerkelijk zeggen: wij geven om die bewoners die daar op die camping zitten, wij geven om die omwonenden, we vinden het belangrijk dat we als raad grip hebben met elkaar wat er in Zandvoort gebeurt. Dat niet alleen maar omdat iets mag, want dat is eigenlijk wat hier gebeurt, er mag iets, maar eigenlijk hoor ik al mijn collega-raadsleden en misschien zelfs straks, maar dat gaan we zien, een aantal collega-raadsleden die tegen deze motie gaan stemmen, hoor ik zeggen dat ze het naar vinden, dat ze het niet leuk vinden voor de inwoners, omwonenden, dat ze zich afvragen of dit de bestemming had moeten zijn.

En ik denk dat we daar heel goed op moeten letten met elkaar. Dus daar wil ik hem bij houden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. We gaan over tot stemming. U kunt allen uw stem uitbrengen voor deze motie vreemd. Voor hebben gestemd. Ja, we zijn er. Voor hebben gestemd de fracties van ZEE, Partij van de Arbeid, D66, GroenLinks en PVV. Tegen Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD. Daarmee is met vijf voor en negen tegen deze motie verworpen. 18. Motie Nieuwe ontsluiting De voorzitter: Dan komen wij bij een volgende motie vreemd: Nieuwe ontsluiting. Wederom van ZEE. Mijnheer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Ik zal bij deze alleen het dictum voorlezen. Te onderzoeken of het mogelijk is om een recht fietspad en of busbaan parallel aan het spoor te ontwikkelen vanaf de Kamerlingh

Onnesstraat tot de Tetterodeweg of een aansluiting in de buurt. De resultaten van dit onderzoek zo spoedig mogelijk te presenteren aan de raad, inclusief een analyse van de impact op het natuurgebied, de kosten, de potentiële voordelen voor de bereikbaarheid en toegankelijkheid van Zandvoort en Haarlem. En het betreft hier dus een mogelijke nieuwe ontsluiting. Dank u wel. Gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: De wethouder. De heer Hendriks: Ja voorzitter, dank. Ik zie niet heel veel toegevoegde waarde in een onderzoek als dit en ik zal u uitleggen waarom. Als u op de site van de Rijksoverheid kijkt, kunt u zien hoe de grenzen lopen van de Nederlandse Natura 2000-gebieden, waaronder die van het Natura 2000-gebied Zuid-Kennemerland. En daar ziet u dat het hele spoor midden in dat Natura 2000-gebied zit. En om nu een, laat ik zeggen vanuit dat fietspad geredeneerd, een strook asfalt van toch zeker drie meter breed dwars door Natura 2000 aan te leggen. Los van alle kosten die dat met zich meebrengt is dat ook bijzonder onhaalbaar. Als ik een vergelijking mag maken. We zijn in regionaal verband bezig met doorfietsroutes, want een deel van de aanleiding en overwegingen die de heer Gerrits aangeeft, daar kan het college zich in vinden. Er valt nog veel te winnen bij de bereikbaarheid per fiets van Zandvoort.

En er loopt dus ook regionaal een onderzoek naar doorfietsroutes en daarbij is één van de gedachtegangen om bijvoorbeeld een Visserspad te verbreden of de ouwe trambaan, om daar een iets breder fietspad van te maken, zodat het beter gebruikt kan worden. En zelfs dat, dus kleine verbeteringen van fietspaden, is al enorm ingewikkeld met oog op het Natura 2000-gebied. Dus laat staan een compleet nieuw fietspad of een busbaan zeker, die voegt eigenlijk, gezien de beperkte toegevoegde waarde van het fietspad en de eigenlijk onhaalbaarheid om een nieuwe verbinding door Natura 2000-gebied heen te leggen, kunt u zich beter de tijd en moeite van dit onderzoek besparen, voorzitter. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Een korte verhelderende vraag voor de portefeuillehouder. Wordt daarin dan ook overwogen dat de heuvels op bijvoorbeeld een Visserspad, dat dat een probleem vormt voor mensen die bijvoorbeeld minder ter been zijn en dus moeilijker kunnen fietsen. Wordt dat meegenomen in dat verhaal? De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Zeker. De voorzitter: Ik kijk verder rond. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja voorzitter, in het nieuwe coalitieakkoord van de BBB, SSC, VVD et cetera, geven ze aan dat ze geen Natura 2000-gebieden meer willen hanteren.

Is het misschien een optie om alvast onderzoek te doen en dan te kijken of we dat fietspad alsnog kunnen plaatsen in een Natura 2000-gebied? De heer Hendriks: Voorzitter, als de Natura 2000-gebieden afgeschaft zijn, dan zullen we dat onderzoek misschien zeker herhalen. Dan nog geldt het argument voor de kosten. En bovendien heb ik in het hoofdlijnakkoord niets gelezen over het afschaffen van Natura 2000-gebieden, maar het ontsnipperen, dus dat men kleine Natura 2000-gebieden wil beperken, zodat die grotere in stand blijven. Nou, laat dat fantastische gebied ten oosten van ons nu net één van die grotere, mooie natuurgebieden zijn, voorzitter. De voorzitter: De heer El Gebaly, GroenLinks.

De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik moet een beetje zoeken naar vorm nu, want we krijgen meteen een antwoord van de portefeuillehouder, wat helemaal niet erg is. De voorzitter: Dat liep eventjes, maar ik moest het even verwerken. De heer El Gebaly: Ja, ik ook. Maar het was wel een fijne manier eigenlijk. Dat heb ik dan gezegd. Nee, korte vraag ook over fietspaden. Ik heb deze vraag een soort van ook in de commissie gesteld, maar daar volgde geen antwoord op. Ik fiets vaak naar de buren en het valt mij op, zeker bij het fietspad Visserspad, de oude trambaan, dat er nogal heel wat overhangend groen door het groeizame weer van de afgelopen tijd is en dat het ook wel beperkend is voor bepaalde bochten nemen of naast elkaar fietsen of inhalen. Dus zou de wethouder daar wellicht ook even naar kunnen kijken op korte termijn om dat in ieder geval weer wat meer begaanbaar te maken? De voorzitter: Het lijkt me buiten de orde van deze motie, maar hij heeft het gehoord. Wie kan ik nog meer het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zal proberen het zo kort mogelijk te houden. Wij hebben alvast ook onderzoeken gedaan en als je naar Haarlem wilt en je gaat langs het spoor fietsen, dan kost het 500 meter extra fietsen. Dus wij zien dat het voordeel, dat dat zeer beperkt is en daarom geen haalbare kaart.

De voorzitter: Anderen nog? Laatste woord aan de indiener, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, volgens mij is ook heel duidelijk en volgens mij wordt dat ook benoemd, over de natuurgebieden, zijn we ons heel goed bewust van het feit dat het een hoge gradatie beschermd natuurgebied is. Het is alleen puur, net zoals eigenlijk bij de Herman Heijermansweg gebeurt, eigenlijk een onderzoek wordt gedaan in iets wat toch op het eerste gezegd ook best wel extreem is, want er moet ondertunneld worden en noem maar op en dat gaat ook door een hoge gradatie beschermd natuurgebied. Het enige wat wij hier zeggen is: wij denken als er een mogelijkheid is tot een ontsluiting, een potentiële soort van derde weg, en dan het liefst een fietspad en een busbaan, maar als uit dat onderzoek blijkt alleen een fietspad ook goed. In ieder geval een derde logische route, dan is het daar omdat daar al een treinspoor is wat de natuur doorkruist, omdat daar ook voor dat treinspoor al een stuk natuur eigenlijk naar de zijkant is geduwd omdat dat nodig is voor die treinen en dergelijke. Dus eigenlijk is onze vraag enkel: zou dat onderzocht kunnen worden? Als dat mogelijk is voor een Herman Heijermans zie ik eigenlijk niet waarom dat hier anders is. Dus we laten hem graag nog steeds in stemming brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Voor de goede orde meld ik even dat mevrouw Paap de vergadering verlaten heeft. Dan gaan wij stemmen over deze motie. U kunt inzetten, zou ik haast willen zeggen. Voor deze motie heeft gestemd de fractie van ZEE. Tegen de fracties van Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD, PVV, GroenLinks, D66 en de Partij van de Arbeid, zodat met twaalf stemmen tegen en één stemmen voor deze motie is verworpen. 19. Motie Energiecoöperatie Zandvoort De voorzitter: Dan hebben wij de laatste motie vreemd, de motie vreemd Energiecoöperatie Zandvoort. Change van de betreffende portefeuillehouder, de heer Carree. De heer Gerrits, aan u het woord. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, dan de laatste motie van de avond. Een motie vreemd weer, maar geen vreemde motie, want hij sluit eigenlijk een beetje aan op het MRA-verhaal, het regioverhaal, alles

wat we tijdens de commissie behandeld hebben vorige keer. En dat is eigenlijk dat wij het als ZEE heel belangrijk vinden om wat meer te gaan doen met die duurzaamheid. En dat wil niet zeggen, zoals sommige partijen dat misschien zouden framen, dat we door willen slaan in de vergroening of weet ik veel wat, maar wij zien een reële kans of reële kansen als het aankomt op de oprichting van een energiecoöperatie in Zandvoort. Dat wil zeggen dat wij met zo’n energiecoöperatie zouden we veel meer opties krijgen voor mensen, voor inwoners die dat op dit moment niet kunnen, om te vergroenen. Iemand die bijvoorbeeld op dit moment geblokkeerd wordt omdat diegene in een VVE zit en geen zonnepanelen op het dak kan plaatsen daardoor, omdat dan de hele VVE moet instemmen, zou dan onderdeel kunnen worden van een roofsharing programma. Dat wil zeggen dat iemand anders met een groot dak zegt: ik lever in feite mijn energie aan jou, waardoor die persoon als het ware ook kan verduurzamen. We kunnen zelf onze laadpalen gaan uitbaten, daar zijn eerder al discussies over geweest, in plaats van dat dat van grote multinationals gebeurt. Dus er zijn allemaal voordelen aan zo’n energiecoöperatie, omdat we veel losjes, veel meer veel vrijer om kunnen gaan met de manier waarop wij onze energievoorziening inrichten.

En dan ga ik het dictum oplezen en dan wil ik van tevoren ook toch nog wel even wat van mijn hart. Het zou toch leuk zijn, en dan ook even een open oproep naar de coalitie, want ik merk toch heel vaak dat moties die vanuit ZEE komen, ongeacht dat we experts inzetten, mensen van andere gemeentes vragen die ook in de politiek zitten. Dus ik weet zeker dat het niet ligt aan de kwaliteit van de moties. Ik bel iedereen, ik mail iedereen. Het valt me toch vaak op dat bijna alles wordt afgeschoten. Ik zou toch graag een keer de handreiking willen zien, dat is een open oproep, ja hoe ik dat dan kan veranderen, wat er schijnbaar mist of anders kan. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Nou, ik mis de wokkels dit keer. De heer Gerrits: Nou, de wokkels waren volgens mij ook een hartstikke goed idee. Dat is een voorbeeld daarvan. Dus dit is even een open oproep, even ongerelateerd. Ik ga verder, voorzitter, excuus. Dus het dictum. De voorzitter: Uw boodschap is helder.

De heer Gerrits: Roept het college op om te onderzoeken wat de beste manieren zijn om de coöperatie te faciliteren, op te richten, inclusief de mogelijkheid voor inwoners om hun eigen dak ter beschikking te stellen voor duurzame energie, het bevorderen van andere duurzame initiatieven, zoals het aanbieden van laadpalen voor elektrische voertuigen en deelname in regionale, binnenlandse of buitenlandse energieprojecten en het bieden van mogelijkheden voor bewoners die niet in staat zijn hun eigen woning te verduurzamen of hun eigen stroom op te wekken. Twee. Voorbeelden van succesvolle implementaties van dergelijke corporaties in Nederland zoals TexelEnergie te onderzoeken en te leren van hun ervaringen. Drie. De resultaten van het onderzoek en de aanbevelingen voor de oprichting van een lokale energiecoöperatie aan de gemeenteraad te presenteren en gaat over tot de orde van de dag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? O natuurlijk, uiteraard eerst de wethouder. Excuus. De wethouder. De heer Carree: Ja voorzitter, dank u wel. Ik ga een woord gebruiken wat ik u als raad meerdere malen heb horen zeggen: een zeer sympathieke motie. Maar u voelt natuurlijk een maar aankomen, mevrouw Koper.

En dat komt: ik ben als portefeuillehouder geen voorstander van het zelf oprichten van de energiecoöperatie en dat staat wel in de motie: op te richten, een onderzoek doen naar op te richten als gemeente. Ja, als gemeente. Maar zo lees ik hem. Waar ik wel voorstander van ben en dat voeren we nu ook uit, is als er nieuwe

initiatieven zijn, die te ondersteunen door middel van subsidie, kennis en het netwerk wat wij hebben. Want u roept in de motie ook op naar een aantal voorbeelden en die jaarlijkse voorbeelden, die worden jaarlijks onderzocht in de lokale energiemonitor die er is. En de ambtelijke gesprekken die er nu zijn met mogelijke inwoners die ideeën tot initiatieven hebben, die worden daar ook naartoe verwezen. We hebben bijvoorbeeld ook contact als gemeente met de landelijke koepel van de energiecoöperaties, Energie Samen en de NoordHollandse koepel Energie Samen, die ook een website heeft voor nieuwe, startende energiecoöperaties. Dus als de motie gaat om faciliteren, meedenken en stimuleren. Jazeker. Als de motie gaat, en dat vond ik er niet duidelijk in, over: gaan wij als gemeente een energiecoöperatie starten of gaan we daarin participeren? Dan is mijn mening als portefeuillehouder om dat niet te doen. De voorzitter: Dank u wel. Zullen we eerst even de ronde maken en dan komen we bij u terug. Verhelderende vraag? Oké. De heer Gerrits: Voorzitter, zou ik dan aan de wethouder een verhelderende vraag mogen stellen, namelijk: zou de wethouder anders adviseren, zoals hij eigenlijk min of meer zegt, als ik dus dat dictum een stukje aanpas en zeg: we gaan meer in die faciliterende rol zitten of eigenlijk meer vrijheid geven aan het college.

Want ik vind het gewoon heel belangrijk dat dit gebeurt. En misschien ook omwille van de tijd kunnen we hem dan volgende keer laten terugkomen in die andere vorm? Vind ik ook geen gek idee. De voorzitter: De wethouder. De heer Carree: Ja, dat zou het voor mij wel makkelijker maken, maar dan zou ik nog steeds zeggen dat eigenlijk de motie overbodig is, want dat is staand beleid wat we nu al doen. De voorzitter: Ik kijk even, want u kunt ook genoegen nemen met een toezegging van de wethouder, een harde toezegging, die in de verslaglegging terechtkomt. Maar goed, dat is aan u. Ik maak verder het rondje even af. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Ja, dank ook wethouder voor de beantwoording. PvdA heeft medeingediend, omdat dit ook in ons verkiezingsprogramma staat dat we graag willen leren van bijvoorbeeld Ramplaan, Overveen is zo'n energiecoöperatie opgericht en dat is daar heel succesvol en het komt hier niet van de grond. Dus waar het wat mij betreft voor bedoeld is, is: hoe kunnen wij zorgen dat wij in Zandvoort bewoners zover krijgen om hier gezamenlijk wat mee te doen en kunnen we de lessons learned uit Overveen daarin meenemen? Ik snap volledig als de wethouder zegt: wij gaan als gemeente niet het oprichten. Nee, dat ben ik met u eens. Maar al is het staand beleid, het komt hier niet van de grond.

Dus wat moet er nu veranderen om te zorgen dat onze inwoners hier enthousiast voor worden? Dat zou dan eigenlijk mijn oproep zijn. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, om daarbij aan te sluiten. Het gaat ons in die zin dus niet over dat de gemeente en coöperatie start, maar juist dat we zorgen dat onze inwoners alles in handen wordt gegeven en die daarin worden ondersteund om daarin stappen te ondernemen. Want dit is juist zo mooi, omdat het vanuit de inwoners zelf komt. En dat is waarom wij die oproep wel willen doen. En ik kan me helemaal voorstellen dat als we het dictum aanpassen, zoals de portefeuillehouder net aangeeft, dat dat zowel voor de indiende partijen als voor de portefeuillehouder werkbaar is. En ik snap dat er staand beleid is, maar ik denk dat het ook heel erg goed is om af en toe staand beleid nog meer te onderstrepen en daarvoor ook nog meer

mandaat aan de portefeuillehouder te geven. Dus wat GroenLinks betreft zou ik zeggen: we passen het dictum aan naar echt het ondersteunende karakter van het coöperatie oprichten. We gaan naar de lessons learned kijken van mevrouw Koper en ik denk dan dat de wethouder er ook wel mee zou kunnen leven. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja voorzitter, ik kom met een voorstel van orde. Ik wil hem intrekken. Ik ga nog graag in gesprek ook met de wethouder om te kijken hoe we dat dictum anders kunnen krijgen en dergelijke. En dan nogmaals ook de oproep weer aan de coalitie, ik ga hem ook weer tijdig naar iedereen toesturen. Alstublieft kijken naar de open handreiking. Ik sta open voor aanpassingen. Het zou heel leuk zijn als we echt een keer samen wat kunnen doen. Dus daar hou ik hem bij. Dan trek ik hem bij deze terug. De voorzitter: Misschien een suggestie: u gaat ook over de Voorjaarsnota spreken binnenkort. Dat zou ook een algemene gelegenheid zijn om hem daarbij te betrekken. De heer Gerrits: Absoluut. Ja, dank u wel. De voorzitter: Goed. Dan is de motie ingetrokken en zijn we daarmee aan het einde van alle beraadslagingen gekomen. 20. Ingekomen post De voorzitter: Dan rest mij nog punt 21, de ingekomen post. Kunt u instemmen met de voorgestelde wijze van afdoening? Dat is het geval. Daarmee vastgesteld. 21. Sluiting De voorzitter: Dan stel ik vast.

Het is 23 uur 53 en daarmee sluit ik de vergadering met dank voor uw aller inbreng.