Transcript - 27 mei 2025

Dat zijn de basisteams, Haarlem, Haarlemmermeer en IJmond. Zodat wij onze mensen op het strand van Zandvoort, de boulevard van Zandvoort en ook de boulevard en het strand van Bloemendaal kunnen houden. Dat is zo’n opschalingsmethodiek waardoor wij simpelweg meer mensen in beeld hebben. Wat we vorig jaar gezien hebben, is dat dat een heel positief effect heeft op de … Vooral het voorkomen, dus het deescaleren van problematiek. Dat doen we natuurlijk samen met de handhaving, want ook daar wordt dan opgeschaald met ATC. Wat je ziet, is dat door die flinke toename en zichtbaarheid van onder andere politie, we echt wel meldingen hebben kunnen voorkomen. Dat is ook geëvalueerd, dat model. We hebben gezien dat dat wel degelijk heeft geleid tot het verminderen van meldingen en ook niet heeft geleid tot een grotere politiedruk op de andere basisteams, omdat die die meldingen prima kunnen oplossen voor ons basisteam. Die evaluatie heeft er ook voor gezorgd dat we met enige aanscherping dit model voor de hele eenheid mogen inzetten voor dit jaar. Dus dat betekent dat de hele eenheid Noord-Holland zich geschaard heeft achter dit model en dat dat ook betekent dat de omliggende districten daarin kunnen ondersteunen in bemensing.

Des te drukker het wordt en des te meer problematiek we zien, des te groter we op kunnen schalen totdat we letterlijk een heel groot gedeelte van de eenheid Noord-Holland hier in het verzorgingsgebied kunnen hebben. Dat doen we natuurlijk liever niet, want dat betekent dat er in de andere basisteams een stuk minder bemensing is. Maar door die afspraken zo concreet te maken, is er eigenlijk nooit meer discussie over de inzet van politiecapaciteit hier. Ik kijk daar met heel veel tevredenheid op terug. Zeker op vorig jaar, maar ook weer 16

op de eerste warme dagen hier. We hebben een keer samen met het dinsdagoverleg wat ik beschreef proactief opgeschaald en ook een keer reactief opgeschaald de afgelopen drukke dagen. Dat heeft ertoe geleid dat we eigenlijk geen grootschalige overlast hebben gehad en ook geen negatieve aandacht en mediaaandacht voor de Zandvoortse strandbeleving. Dus ik ben daar dan toch wel weer trots op, merk ik, dat we dat met inderdaad beperkte capaciteit binnen de politie maar ook binnen de partners waar we mee samenwerken voor elkaar hebben. Dus wat dat betreft, ga ik met alle vertrouwen ook de komende warme periode in. Voor wat betreft de andere onderwerpen, we hebben het al even gehad over de samenwerking met de handhaving. We hebben sinds deze week ook geformaliseerd dat de handhaving bij ons meebrieft, dus dat de handhaving die onder andere in Zandvoort uiteraard actief is bij de politie meebrieft. Dat kan, als het gaat om informatiedeling, en dat dat gebeurt dus ook deels in het politiebureau. Dus handhaving volledig in het politiebureau sta ik ook niet achter, zou ik niet doen, er voorkoming van diversiteit op de werkvelden. Maar de samenwerking is wel degelijk goed. De werklocaties zijn ook letterlijk heel dicht bij elkaar, dus het is ook heel makkelijk om even bij elkaar langs te lopen. Ik zou dat zeker niet in het politiebureau huishouden, of huishouden, excuses, neerzetten.

Huisvesten, dank u wel. Als het gaat over de jeugdaanpak, wij zien ook dat de meldingen van jeugdoverlast stijgt. Dat is een landelijke trend. Daar maken wij ons ook oprecht zorgen over. Wat het voor de politie ingewikkeld maakt, is dat wij uiteraard samen met handhaving, maar voor de politie zeker, onze belangrijkste taak wel repressie is. Wij zijn ook de enige organisatie die dat mogen doen, samen met handhaving als het over verbaliseren gaat. Maar zeker de strafrechtelijke aanpak, die ligt bij ons. Het is natuurlijk best ingewikkeld als je vervolgens als politie ook in de preventie je rol wil pakken, omdat je in een spagaat komt als je een bepaalde groep jeugd flink moet aanpakken op strafrechtelijke mogelijkheden en je moet ze de week daarna weer te vriend houden met een preventief gesprek. Dat is best ingewikkeld. We zien ook dat de politie ook landelijk steeds meer aangeeft dat de kerntaak voor de politie, als het gaat over jeugdaanpak, wel repressief zou moeten zijn, omdat we de enige zijn die dat op die manier mogen. Dat doet natuurlijk niet af aan het feit dat wij, zeker in het Zandvoortse, zo goed aangesloten zijn bij die preventieve aanpak, onder andere bij het kernteam Jeugd, en dat we daar ons ook wel degelijk aan committeren met de wijkagenten. We hebben speciale jeugdagenten die heel goed in contact zijn met de jeugd in Zandvoort.

Uiteraard zullen wij onze bijdrage blijven leveren aan de preventie. Maar ik vind het wel belangrijk om te zeggen dat die repressie wel echt onze verantwoordelijkheid is en dat wij daar ook onze energie wel op moeten blijven zetten, omdat we een van de weinige organisaties zijn, zoals ik al zei, die dat mogen doen. Je ziet overigens ook dat die jeugdproblematiek, en zeker de verjonging, zoals de portefeuillehouder het al schetst, in heel veel andere delicten en incidenten terugkomt. Als we het bijvoorbeeld hebben over straatroven, is wel gelijk een hele heftige, maar je ziet bijvoorbeeld in de ons omliggende basisteams dat jeugdigen zich daar best vaak mee bezighouden en dat die … De leeftijd ook behoorlijk omlaaggaat. De onderlinge relaties zijn heel diffuus door de huidige vormen van social media. Waar iemand de ene dag aan dader kan zijn, kunnen de relaties de volgende dag verschoven zijn en zijn ze slachtoffer. Dat is echt een complex veld geworden, jeugdproblematiek. Ik denk ook dat heel veel ouders niet goed in de gaten hebben wat hun kinderen online uitspoken, maar ook niet waar ze mee geconfronteerd worden. Dus ik wil ook hier wel de oproep doen om dat vooral met elkaar te blijven uitdragen. Ouders, hou verbinding met je kinderen, ook vooral op het social media-vlak, want wij lopen echt tegen schokkende zaken aan op sommige momenten.

Als ik zie hoe zij met elkaar omgaan onderling, niet alleen pesterijen, maar ook bedreiging, ook op seksueel vlak, het is echt wel heftig om te zien op welke jonge leeftijd kinderen al geconfronteerd worden met hele nare situaties. Dat is echt wel iets waar wij ook op repressieve methodiek aandacht aan besteden. Ik kijk nog even naar de andere punten. Straatintimidatie is al gezegd. Daar is de politie ook gewoon voor. Dus als iemand zich meldt die zich op straat geïntimideerd voelt onder de nieuwe Wet seksuele misdrijven, is de politie degene die daarop kan acteren. Dus ik zou vooral ook willen uitdragen dat wij, als dat gemeld wordt, daar 17

onze acties op kunnen ondernemen. Bewijstechnisch best complex. U kunt zich dat voorstellen. Er zijn veel een-op-eensituaties. Maar formeel is de opsporing daarvan onder andere wel belegd bij de politie. De private beveiliging en de ervaring daarvan, wij zijn heel tevreden over de samenwerking met de private beveiliging. Wij zien daar echt de meerwaarde van, zeker in de horeca. Zij hebben hele korte lijnen met ons, ze zijn onze ogen en oren en zorgen er ook voor dat wij als politie niet continu in vorm van surveillance in de horecastraten hoeven te zijn. Dus ik ben in ieder geval heel tevreden over de horecasamenwerking en dat geldt ook voor de samenwerking met beveiliging op de boulevards onder andere. Dan denk ik dat ik de belangrijkste onderwerpen heb kunnen aanvullen in hetgeen wat de portefeuillehouder heeft verteld. Dus als er nog vragen zijn, dan hoor ik die graag. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond voor een eventuele tweede termijn. Is daar behoefte aan vanuit de commissie? Ik zie de hand van de heer Bouberg Wilson. Aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Ik begrijp van de portefeuillehouder dat prioriteiten inbrengen in het actieprogramma, als de actualiteit daarom vraagt, niet bepaald is uitgesloten. Als dat zo is, dan denk ik, is een bezwaar wat we hebben aangevoerd in eerste termijn wellicht niet nodig.

Ik begrijp uit de inspreker dat de politie waar het betreft jeugdoverlast in een wat lastige dubbelrol zit, omdat preventief en repressief optreden van dezelfde organisatie uit moet gaan. Daar heb ik wel begrip voor. Ik heb alleen heel concreet gevraagd of, gegeven de verdubbeling, de aandacht die hiervoor bestaat wel in balans is met die enorme toename op dit punt. Waaruit blijkt dat, was mijn vraag. Als dat nu niet meteen beantwoord kan worden, dan is wat mij betreft een schriftelijke beantwoording ook prima. Datzelfde geldt voor de overlast van dak- en thuislozen. Ik heb even gewezen naar wat je daar met aanbieden van onderdak en concrete passende hulp, hoe je daarop zou kunnen inspelen. De vraag is even, gebeurt dat in voldoende mate? Die vraag heb ik nog niet beantwoord gehoord. Dat is hetgeen wat ik nog wilde opmerken. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u mijnheer Bouberg Wilson. Ik kijk de commissie verder rond. Is er nog behoefte bij een andere fractie aan een tweede termijn? Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan gaat het woord naar de portefeuillehouder, de heer Moolenburgh. De heer Moolenburgh: Dank u wel. In de richting van de heer Bouberg Wilson, we hebben echt die jeugdaanpak ongelooflijk opgeplust de afgelopen tijd. de heer Grippeling gaf al het kernteam Jeugd aan waarbij in feite alle jeugd wel langskomt.

Ik denk ook dat als ik, zeker als ik dat met andere gemeenten vergelijk, dat we redelijk goed in beeld hebben wie de overlast gevende jeugd zijn. We hebben wel de afgelopen tijd afgesproken dat waar, ik zal maar zeggen, we zien dat er echt bij een specifieke groep behoorlijke verharding plaatsvindt, om die inderdaad repressiever aan te pakken dan tot nu toe het geval was, ook ter voorkoming van het feit dat de groep daaromheen geïnfecteerd wordt door het gedrag van de anderen. Dus, ja, we zetten er volop in. Tegelijkertijd deel ik ook de zorg die ik zelf al natuurlijk uitsprak, maar ook van de heer Grippeling, ook wel het beeld wat we om ons heen zien. Tegelijkertijd moet ik ook wel zeggen dat de wijze waarop we dat nu aanvliegen en aanpakken echt een aanmerkelijke verbetering is met de afgelopen jaren. Met betrekking tot die dak- en thuislozen, ik dacht dat ik u daar een antwoord op gegeven had. Maar onder regie van het Zorg- en Veiligheidshuis moeten we dan echt met mensen tot een passende oplossing komen. Maar goed, als mensen niet willen meewerken, is dat heel ingewikkeld. Dus het blijft lastig en het is ook een hardnekkig probleem. Tegelijkertijd moet ik ook zeggen dat er natuurlijk mensen zijn die af en toe in de weg lijken te zitten maar geen vlieg kwaad doen. Dan zeg ik ook, ook daarin is de prioritering,

18

zeker op de dagen dat het hier heel druk is, voor de politie dan dat ik denk van, hou het vooral ook echt veilig en dan kijken we later eventjes wat we daarop inzetten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee komt dit agendapunt tot een einde. Ik dank de heer Grippeling ook voor het beantwoorden van de vragen. Ik dank de portefeuillehouder. Daarmee sluiten we ook het stukje over bestuur en middelen af. 8.

Uitgangspuntennotitie Volkshuisvestingsprogramma Zandvoort 2026 - 2030 De voorzitter: Dan gaan we door met ruimte en economie. Ik vraag portefeuillehouder Bluijs naar voren. Ik zie ook dat er een klein changement plaatsvindt onder de leden. Dan lees ik vast voor waar we het over gaan hebben, namelijk agendapunt 8, Uitgangspuntennotitie Volkshuisvestingsprogramma Zandvoort. De raad wordt voorgesteld de Uitgangspuntennotitie Volkshuisvestelijk programma Zandvoort 2026-2030 vast te stellen. Er hebben zich bij ons geen insprekers gemeld. Ik kijk op de publieke tribune of dat dat alsnog het geval gaat zijn. Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dat betekent dat ik weer in willekeurige volgorde door de commissie ga. Ik begin bij de fractie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Nog zo'n fundamenteel onderwerp, volkshuisvesting. Dank u wel. Voorzitter, in 2019 hebben we samen met elkaar een belangrijke stap gezet. We kozen voor een eerlijker woonbeleid met meer sociale betaalbare woningen. De 30/40/30-verdeling werd vastgelegd, sociaal betaalbaar en huur. Daar heeft Partij van de Arbeid toen een voorstel voor gedaan wat breed gesteund werd, net als de fonds Woningbouw. Nu ligt de aanzet voor de nieuwe versie voor ons, maar toen we de stukken zagen, misten we eigenlijk iets fundamenteels.

De discussie over de visie vindt nu niet plaats, over die eerlijke, duurzame woningmarkt. Want uiteindelijk moet de uitkomst zijn, hoe zorgen we voor voldoende woningen voor onze eigen inwoners? Dan gaat het eerst om de visie, hoe was het en hoe gaat het worden? Maar we bespreken die evaluatie van het vorige programma nu niet en ook niet de startnotitie die door het college is vastgesteld. Wij vinden het jammer, want dat is eigenlijk de kaderstellende discussie die we met elkaar moeten voeren. Dus wat we nu wel voor ons hebben, zijn een aantal dilemma’s die door het college zijn gekozen en die gedeeld zijn met een, op een aantal punten helaas, niet representatieve groep. Partij van de Arbeid wil graag de discussie op de juiste data voeren, beleid maken, herijken. Daarna die brede draagvlak. Dus eigenlijk is dit een teleurstelling die we uitspreken. Niet de vraag waarom, want die is achterhaald. Maar we geven nu input en we hopen dat we zo spoedig mogelijk de volgende versie met elkaar kunnen bespreken. Want het onderwerp leent zich daar wel voor en ik geloof dat we dat wel allemaal met elkaar delen. Want die woningnood die is hoog en daar moeten en willen we vast met elkaar van alles aan doen. U kent mij, ik hecht altijd eerst even aan … Ik kwam nu pas aan het interessante gedeelte van mijn betoog. Maar goed. De feiten, de cijfers.

De gemiddelde woningwaarde in Nederland is vier ton, maar in Zandvoort is dat bijna zes ton. In Zandvoort zijn er ongeveer 9700 woningen en bijna 8600 huishoudens en ongeveer de helft van die woningen is koop. Daarvan is driekwart bewoond en dus een goed thuis voor onze inwoners, maar tussen 97 en 85 of iets meer zitten nog 1200 woningen die er meer zijn dan huishoudens. Het ziet ernaar uit dat een verdienmodel is. Lees, dat is het niet. Ik lees in de stukken dat er 55 woningen leeg zijn. Blijft over, toeristische verhuur. Daar moeten we wat Partij van de Arbeid betreft echt wat aan doen. Dan de huursector. Een op de vier huishoudens in de sociale woning woont officieel te duur. Die mensen houden dus minder geld over voor boodschappen, kinderen of een sportclub. Dat vinden wij niet rechtvaardig. Dan heeft op basis van de inkomens 45 procent van onze huishoudens in Zandvoort recht op een sociale huurwoning. Dat is dus onder 900 euro kale huur. Maar die woningen zijn er niet. Vandaar, voorzitter, dat we graag een fundamentele

19

discussie willen voeren, want het gaat niet om kleine aanpassingen, maar het gaat om structurele keuzes, willen we hier veranderingen aanbrengen. Wat de Partij van de Arbeid betreft, betekent dat dat we meer sociale woningbouw moeten doen, meer sociale woningen bouwen en het woningaanbod dus aanpassen aan wie er woont hier en die het ook nodig heeft en niet aan degene die wil komen beleggen. Vooral voor jong en oud samen. Dan punt twee zou wat ons betreft zijn, verdichten waar dat kan, maar niet in het groen. Dat betekent dat we de hoogte in moeten. Liever groot aanpakken dan alle pleintjes volbouwen. Want we hebben Lebensraum, zoals de buren dat zo mooi zeggen, hard nodig. Maar bouwen in onze natuurgebieden, dat blijft voor de Partij van de Arbeid een rode lijn. Wij houden vast aan die rode contour om Zandvoort. Punt drie zou wat dat betreft zijn, ik meldde het net al, die leegstand aanpakken, dat is natuurlijk uitstekend, maar pak vooral die toeristische verhuur aan. Want in theorie hebben we blijkbaar geen woningtekort, maar wel in de praktijk, omdat veel woningen niet beschikbaar zijn voor onze eigen mensen. Daar moeten we wat ons betreft op sturen. Deze drie punten geeft Partij van de Arbeid graag mee en we doen een oproep, voorzitter.

Laten we vooral mensen echt betrekken bij dit beleid en niet alleen via een digitale panel, maar breed, representatief, met oog voor wie er echt woont. Want wonen is een eerste levensbehoefte en geen handelswaar. Laten we kiezen voor een Zandvoort waar iedereen kan wonen en niet alleen wie het kan betalen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de OPZ, de heer Berg, aan u het woord. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. De uitgangspunten is een lijst met uitgangspunten in zeven categorieën, waar hij bij de inwonerspanel nog uit acht punten bestond. We zijn blij met de uitkomsten, want waar onze fractie al eerder aandacht voor heeft gevraagd, wordt nu bevestigd met de volgorde van de uitgangspuntenlijst in prioriteit opgesteld door de inwonerspanel en de vele stakeholders. We willen alle uitgangspunten toch even kort aanstippen. Verdichten of uitbreiden. We willen hier een vraag over stellen. Waarom is het of? We zouden toch beide punten moeten benutten, voor uitbreiding van het woningarsenaal en niet slechts één van beide mogelijkheden? Het punt verdichten. Is er al een verdichtingsstudie opgezet deze raadsperiode? Helaas is die weer in een la beland en wordt er deze periode geen uitvoering meer aangegeven, terwijl het toch hoog op het wensenlijstje stond van de coalitie.

En uitbreiding, welke randen van Zandvoort ziet de wethouder kansen om extra te bebouwen? Want we worden omringd door Natura 2000 en een milieuzonering van het circuitgebied gooit ook de nodige hobbels op om uit te breiden aan de noordkant van Zandvoort. Graag over het woordje of en uitbreidingsmogelijkheden horen we een toelichting van de wethouder. Punt twee, bouwen voor senioren. Uiteraard verbaast het ons niet dat dit zo hoog scoort in de prioritering. Het is fijn dat het eindelijk erkend wordt. Voor bouwen van de doelgroep senioren is een meerderheid van 66 procent te vinden, lezen wij. Geen enkel ander uitgangspunt scoort een meerderheid als uitgangspunt. Waarom staat het uitgangspunt dan niet op nummer één, vragen we ons af. We horen dit ook graag van de wethouder. Als voordeel wordt genoemd dat nieuwbouwwoningen voor senioren de echte doorstroming op gang brengt. Daar wil ik toch een kleine opmerking over maken. Vandaag heb ik op de website van Pré Wonen gekeken en ik heb ze ook gebeld. Op de website van Pré Wonen staat info over Stappenplan ouder worden en lekker wonen. Spelregels om te verhuizen met bijvoorbeeld behoud van je oude huur naar een nieuwe woning zouden in alle gemeenten gelden, maar niet in Zandvoort. Dit is verkeerde info op de site van de partner. Ik hoop dat de wethouder dit kan laten corrigeren, om toch doorstroming hiermee op gang te krijgen.

Er worden gelukkig wel proactief mails naar ouderen gestuurd indien ze openstaan voor de verhuizing naar iets kleiners, maar dit moeten ze dan wel zelf hebben aangegeven. Maar dikwijls voldoen nu de aangeboden seniorenwoningen niet aan de gewenste locatie en omliggende voorzieningen. Daarom zou hier op inzet prioriteit één moeten krijgen, blijkt ook uit onderliggend inwonerspanel. Punt drie, minder regels. Aan de ene kant zorgen regels voor kwaliteit, maar ook oponthoud. 20

Ik denk dat iedereen het liefst de stikstofregels wilt zien verdwijnen. Ik kan het inwonerspanel er helemaal gelijk in geven. Punt vier, hospitaverhuur. Hier zouden we graag van de wethouder horen wanneer formeel het omgevingsplan voor Zandvoort hiervoor ruimte gaat bieden door wijziging van regels. Dan woningsplitsing. Uit het inwonerspanel is naar voren gekomen dat prioriteit heeft de regels voor woningsplitsing te verruimen, zodat er meer woningen beschikbaar komen. Als nadeel lezen we bijvoorbeeld dat parkeren een probleem zou kunnen betekenen in de openbare ruimte. Maar zouden we bij de woningsplitsing ook niet gewoon een GROPlijst moeten hanteren om de toegevoegde woningen op te zetten? Dan biedt de woningsplitsing ook weer kansen om toch weer een aantal woningen te realiseren. Punt zes, leegstand. Volgens mij hebben we nauwelijks leegstand in de vorm van veel woningen die langer dan een jaar leeg staan. Wel zien we dat veel, voornamelijk appartementen van mensen met een tweede huis langs de boulevard, nauwelijks bewoond worden, maar of dit onder de leegstand valt, betwijfel ik. Ik hoor graag van de wethouder waar hij leegstand ziet.

Toeristische verhuur, graag zouden wij een update door middel van een RIB van de wethouder willen ontvangen of de aangescherpte regels voor toeristisch verhuur, hoe dit in de praktijk door OD IJmond wordt gehandhaafd en of dit goed gaat, welke gevolgen het heeft voor het toerisme. Maar de beantwoording van de vragen van CDA, maakt … Baart ons toch wel zorgen. Maar we horen graag van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer berg. Ga ik over naar de fractie van ZEE. De heer Sukel, aan u het woord. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. U heeft ons ter bespreking de Uitgangspuntennotitie voor het Volkshuisvestingsprogramma aangeboden met het achterliggende idee dat we input geven op de zeven thema’s die u dilemma’s noemt. Maar wij vinden het niet echt dilemma's, dus ik hou het liever bij het woord thema's. Het stuk zit gedegen in elkaar en u maakt goed gebruik van de verkregen informatie uit onderzoeken en enquêtes. Uiteraard hebben we ook de nodige opmerkingen. Ik zal niet op allerlei detailpunten ingaan, want dan hadden we maar technische vragen moeten stellen. Onze hoofdpunten. Waarom staat er niks in over sociale koop en waarom staat er niets in over specifieke jongerenhuisvesting? Twee toezeggingen door twee wethouders, maar niet terug te vinden. Goed, de thema's. Prognose is dat we circa 700 woningen nodig hebben tot circa 2040.

We zeggen vaak, bouwen voor Zandvoorters, maar we hebben regionale afspraken gemaakt, dus kan het maar mondjesmaat. Van die 700 geprognotiseerde woningen kunnen we er 105 toekennen aan Zandvoortse zoekenden, omdat we nou eenmaal voor die verdelingsafspraken hebben. We zien gelukkig wel, afhankelijk van je perspectief, dat tussen 50 en 63 procent van de huurwoningen naar Zandvoorters is gegaan, dus dat is mooi. Maar we zien ook kansen. Juist op het gebied van seniorenwoningen, het knarrenhofje van mevrouw Koper, en jongerenhuisvesting, kunnen er aanvullende afspraken gemaakt worden. De stelling dat jongerenhuisvesting niet leidt tot doorstroming is maar hoe je het bekijkt. We denken dat je met specifieke afspraken wel degelijk kunt zorgen dat jongeren sneller doorstromen. Wat dieper ingaand op de thema's, ook dit is al genoemd door de heer Berg. Bijvoorbeeld verdichten en uitbreiden. Doe het vooral samen. Het gaat er natuurlijk straks om op de plekken waar het kan. Zo zien we mogelijkheden op het gebied rondom het circuit. Er wordt wel gezegd dat er zones zijn, maar als je bij Overveen 30 woningen zo ongeveer op het spoor kunt bouwen, moet er hier toch ook iets mogelijk zijn. Wat te denken van wonen op P De Zuid en parkeren eronder en, zoals vele partijen ook weten en de wethouder ook, er ligt een mooi plan voor uitbreiding in Nieuw Noord door een particuliere investeerder.

Nog los van de stikstofproblematiek durven we echt dit soort keuzes te maken en ervoor te gaan. Seniorenhuisvesting. Waarom niet combineren ook met die jongerenhuisvesting? Voordeel voor beide groepen is dat ze elkaar kunnen helpen, maar het kan ook iets doen met je parkeernormen, afhankelijk van de afspraken. Daarnaast, hoe zorgen we ervoor dat het voor ouderen geen kostenpost wordt? De heer Berg van OPZ die heeft daar ook al opmerkingen over gemaakt. Als ouderen gaan verhuizen, moet hun huur niet omhooggaan, hun nieuwe woning moet niet duurder zijn dan 21

de oudere als het een koopwoning is. Hoe doe je dat en hoe help je hen om werkelijk dat soort bewegingen voor elkaar te krijgen? Regels, logisch, schrappen waar het kan. Ga er eens goed induiken en kijk waar de conflicten in zitten en gaten of dubbelingen. Is altijd nuttig. Het zou zomaar eens op een hopelijk kleine punten ‘…’ kunnen zijn. Ik geef de wethouder twee tips mee. Kijk eens naar de startupstruck. Ze hebben enorm veel regelgeving over bouw in een AI gestopt en kunnen zo helpen versnellen. Tip twee … Net de principes van parallel plannen. Dit kan plannen behoorlijk versnellen. Vanuit mijn netwerk kan ik u koppelen aan de nodige expertise hierover. Dan hospitaverhuur. Het is een groot stuk, en als je dan erin gaat, waar hebben we het dan precies over? Dat vind ik een interessante. Er wordt verwezen naar Onder de pannen, wat, laten we wel wezen, echt een heel goed initiatief is, maar slechts 30 plaatsingen heeft, tot 30 plaatsingen heeft geleid in de regio Haarlem. Het is natuurlijk heel goed dat dat gebeurt, maar als je naar het totaal kijkt, is dat een druppel. Nou gaat hospitaverhuur natuurlijk verder en kan het bijvoorbeeld ook voor studenten een oplossing zijn. We hebben dan ook vooral de vraag of er een beeld is van de potentiële markt hierover en hoe we dat dan kunnen gaan organiseren. Woningsplitsing, volgende onderwerp.

Heel goed dat het naar 50 vierkante meter gaat, maar we geven de wethouder mee dat het bij bepaalde woningen misschien wel mogelijk moet zijn om nog kleiner te gaan, naar bijvoorbeeld 40. Denk bijvoorbeeld aan een woning van 80 vierkante meter met twee duidelijk vergelijkbare verdiepingen. Waarom zou je die niet ook willen splitsen in bijvoorbeeld twee studio's? We hopen dat dit in de uitwerking nader wordt beschouwd. Parkeren. Ook daar heeft de heer Berg van OPZ al de nodige opmerkingen over gemaakt die we onderschrijven. Dan de leegstand. Dat is inderdaad een interessante. Mevrouw Koper memoreerde het al. We zijn uiteraard voor een Leegstandsverordening, maar hoe zit het nou precies? We zijn best wel in verwarring over die cijfers. Zijn het inderdaad nu toeristische verhuur of hebben we ook spookwoningen na spookbewoning? Dat is een interessante. We hebben 9850 woningen. Het RIGO-rapport zegt dat we 88150 huishoudens hebben. Later zeggen ze dat we de 8450 hebben. Er staan er 200 leeg, dan staan er weer 55 leeg. Dus die getallen zijn verwarrend en niet heel erg duidelijk. Tegelijkertijd is het beeld wel helder, er staat leeg. Hoe ziet het nu precies met die huishouding? Maar de basisvraag, willen we een Leegstandsverordening? Ja. Toeristische verhuur is eerder aan de orde geweest in deze vergadering. Die grens van 30 dagen, daar staan we voor.

Kort en goed, we missen echt toezeggingen die er gemaakt zijn op gebied van sociale koop en jongerenhuisvesting. Verder zijn het relatief mineure opmerkingen op dit moment en we zijn benieuwd naar de verdere uitwerking in september verder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel, voorzitter. Zoals u heeft gezien, hebben we ook al wat technische vragen gesteld. Dank voor de beantwoording daarvan. Het is op één onderdeel uit deze notitie, had namelijk te maken met de handhaving op woningonttrekkingen, gebruik van woningen voor toeristische verhuur. Het is al door collega's net gezegd, de antwoorden stellen niet helemaal gerust, als het gaat om … Sorry, ik pak ze er even bij. Eén tel. Als het gaat om wat we daaraan kunnen doen. Want enerzijds hebben we wel mensen bij de OD IJmond erbij gekregen, maar die extra mensen zijn dus niet ingezet voor de handhaving. Als we het goed begrijpen, zit men een beetje met de handen in het haar. Dus we horen ook graag van de portefeuillehouder hoe we hier in de toekomst verder mee omgaan en of we misschien iets anders moeten doen. Want als het kennelijk niet lukt om ons bestaand beleid te handhaven, dan moeten we of meer mensen erop zetten of iets anders gaan doen.

Ik denk dan bijvoorbeeld aan iets doen met het aantal dagen wat we nu voor de verhuur beschikbaar hebben. Misschien moet dat maar naar nul, want dat is wat makkelijker te handhaven. Maar goed, dat is iets … Dat is een vraag die ik graag ook met de raad zou willen bespreken. Want Zandvoort is ook wel een toeristisch dorp. Het snijdt wel in de vrijheid van een huiseigenaar om zijn eigen woning helemaal niet 22

meer te kunnen verhuren, maar ergens moeten we wel wat om deze vormen van woningonttrekking tegen te gaan. Want uiteindelijk gaat het erom dat iedereen een woning verdient en er is gewoon een groot deel van de voorraad nog steeds daaraan onttrokken. Dat is zonde voor de inwoner die het nodig heeft. Verder zijn een aantal goede opmerkingen gemaakt. Aan een aantal punten van mevrouw Koper kunnen we ons aansluiten en ook een aantal andere sprekers. Ik ga dat niet herhalen. Misschien nog wel één punt van … De heer Sukel, net voor mij, zegt net, hij zegt inderdaad terecht, goed dat er nu als het gaat om woningsplitsing, dat daar een … Dat dat makkelijker wordt gemaakt, doordat het kleine aantal vierkante meters dus dat al mogelijk maakt. Maar er zijn natuurlijk nog wel meer drempels. We hebben nog steeds te maken met een parkeernorm, we hebben ook nog steeds te maken met het storten van een bijdrage in het Sociaal Woningfonds. Dat zijn allemaal punten waar we denken, het is wel een compleet pakket, wat maakt of ook kleine initiatieven het halen. Wij zijn van mening dat we goed moeten kijken naar al die regels en dat we goed moeten kijken hoe we ook kleine initiatieven de kans geven en eigenlijk ervoor zorgen dat niet al aan de voorkant men ziet dat dat het kan zoals verhalen zijn, als grote bedragen moeten worden gestort of als men gewoon niet kan parkeren.

Ik wil niet zeggen dat ik een oplossing heb, maar we zouden misschien wel wat meer vertrouwen kunnen geven in het realiseren van woningen waarbij we gewoon aannemen dat bewoners gaan kiezen voor de woning zonder een parkeerontheffing. Met andere woorden, wij hebben er vertrouwen in dat echt wel woningen kunnen worden gebouwd waarbij bewoners die zich daarop inschrijven ervoor kiezen om geen auto te nemen voor de deur. Dat durven wij aan. Dan heb je al een oplossing voor die parkeernorm. Maar goed, dat is iets voor later, voor de uitwerking, we willen het toch alvast meegeven. Want dit stuk gaat natuurlijk nog naar onze inwoners ook om punten op te halen, maar dat willen we ook alvast meegeven. Verder een interessant stuk en we zijn benieuwd naar de terugkoppeling hiervan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Stephan. Ga ik naar de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. De uitgangspunten van het programma zijn helder. De uitkomst van de participatie is ook voor de VVD in grote lijnen zeer herkenbaar. Benoemde thema's zijn wat ons betreft allemaal relevant. Ook ik wil graag een reactie per dilemma geven. Qua verdichting of uitbreiding zijn wij ook voorstander van om te kijken, waar … Wat is er mogelijk en waar? Alle kleine beetjes helpen.

We zijn het eens met de stelling, want die stelling wordt wel degelijk genoemd, dat beide opties moeten worden gebruikt waar mogelijk. Dus de titel is wat ongelukkig, maar het wordt later in het stuk wel degelijk iets over gezegd. Daar sluiten wij ons bij aan. Optoppen zien wij als mogelijkheid, ook niet ten koste van speelplekken en openbaar groen, maar er zijn wellicht nog wel andere mogelijkheden. Uitbreiding is natuurlijk heel erg lastig, omdat we omgeven worden door een Natura 2000-gebied, maar er zijn wel initiatieven die ook op dit moment zelfs lopen. Daar kom ik zo nog even op terug. Bouwen voor senioren. Goed, de bouw van seniorenwoningen en leegstand moet de hoogste prioriteit worden gegeven. Dat begrijpen we. Daar sluiten we ons ook van harte bij aan. Immers, seniorenwoningen zorgen voor de broodnodige doorstroom. Ouderen zitten immers aan, zo is het nou eenmaal, die zitten nou eenmaal aan het einde van de keten en iedereen schuift een plekje op, op het moment dat dat ouderen passend kunnen wonen. Dat heeft de VVD eigenlijk ook steeds aangegeven. De vergrijzing groeit gestaag. We hebben eerder al in deze raad gesproken dat ze echt dringend nodig zijn, die seniorenwoning. We moeten ook niet alle senioren over één kam scheren. We hebben senioren nodig voor zelfredzame senioren, maar ook voor ouderen met zorgbehoefte.

Met oog op de toekomst natuurlijk wel het liefst ook nul treden of gelijkvloers. Zelfredzaamheid kan vaak tot op hogere leeftijd, mits toegankelijk en er ook wordt gekeken naar de eenzaamheid. Niet te vergeten, ook voor elke portemonnee. We hebben het nu over sociale huur, maar zowel voor senioren uit sociale huur als senioren die een koophuis achterlaten. Dat hoeven echt niet altijd koophuizen van acht ton te zijn. Je hebt ook de wat kleinere koophuizen. Dat kan 23

bijvoorbeeld in de vorm van een knarrenhof, wat de OPZ heeft voorgesteld, of een scharrelhof, zoals mevrouw Koper het benoemde en zo mooi heeft verwoord. Gemeenschappelijke ruimtes vinden we belangrijk om de eenzaamheid te verminderen. De VVD maakt het niet uit hoe we het noemen, als er maar gezorgd wordt voor doorstroom, zodat iedereen van jong tot oud, alle inwoners, in aanmerking komen voor passende woonruimte. Wat dat betreft, zijn we vanavond wel heel eensgezind. Het schrappen van regels. We hebben het eigenlijk liever over het aanpassen van regels. Vooral minder bureaucratie denken wij dan aan. Dus van belang om kritisch te kijken naar regels op het gebied van financiële haalbaarheid en andere beleidsregels die beperkend werken. Een klein interview bij een tweetal ondernemers leverde wat ons betreft het volgende op. In het omgevingsplan staat vaak, het bestaande aantal woningen mag niet toenemen. Dit werkt beperkend op de voorstellen. De 30/50/20-regel beperkt soms bij hele kleine bouwprojecten, omdat bijvoorbeeld de bouwkosten te hoog worden. Hier is vooral sprake van bij kleine projecten tot vijf tot tien woningen. De compensatieregeling is heel ingewikkeld en wordt te duur gevonden bij kleine projecten. Hierdoor worden plannen … Blijven op de plank liggen. Wellicht kunnen we aan de hand van ervaringen tot nu toe vaststellen of dit klopt.

Kan de portefeuillehouder aangeven wat de ervaringen tot nu toe zijn en in hoeveel gevallen er inmiddels in het SIA-fonds Sociale woningbouw, hoeveel geld is daar eigenlijk binnengekomen op dit moment? Want dan kunnen we ook zien of het inderdaad een regeling is die werkt, of dat het inderdaad, zoals de ondernemers aangeven, klopt dat de compensatieregeling gewoon kortweg te duur is en zijn businesscase daardoor niet rondkrijgen? De procedure voor de omgevingsvergunning moet voorts langs meerdere afdelingen. Stedenbouw, Welstand, Parkeren, Wonen en Economie. Volgens mij is dat ook wat ZEE net al een beetje bedoelde, dat … Al deze afdelingen kijken naar hun eigen doelstellingen en de ondernemers ervaren te weinig samenhang met het woonprogramma en geven aan dat er vooral naar de regels wordt gekeken en niet naar maatschappelijk belang. Je kunt op elke stap vastlopen. Er is overigens ook een lichtpunt. De VVD is blij dat er een nieuw voorstel Parkeernormen gereed is en binnenkort zal worden besproken in de raad. Het nieuwe voorstel biedt meer flexibiliteit voor projecten die nu stagneren omdat er geen ruimte is om op eigen terrein te parkeren. Denk aan kleinere projecten in het centrum.

Maar ook het initiatief in Noord, waar net ook al even aan werd gerepareerd, gerefereerd, wat nu vastloopt omdat er een klein stukje gemeentegrond moet worden aangekocht, maar ook op het parkeren. Sinds vier jaar ligt er een verzoek voor een bouwplan voor tien betaalbare huurwoningen in Nieuw Noord, aldus een van de ondernemers, aan de Pasteurstraat. Op dit moment is er nog steeds geen uitsluitsel over voortgang, aldus de ondernemer. Het zou goed zijn om de regels goed te evalueren en, indien ze remmend blijken te werken, ze aan te passen. Er zou meer maatwerk mogelijk moeten zijn. We zijn heel benieuwd naar de mening van de portefeuillehouder op dit gebied. Voorts vinden we wel dat schrappen van regels nooit ten koste mag gaan ten aanzien van de kwaliteit van de woningen. We plukken nog steeds de wrange vruchten van de revolutiebouw uit de jaren 50 tot 70 uit de vorige eeuw. Denk daarbij aan grote flatgebouwen zoals de Bijlmermeer en saaie wijken die allemaal dezelfde uitstraling hebben en waar nu ook veel betonrot en slechte is … Sprake is van slechte isolatie. We leven in een klein land, in een klein dorp, en laten we de beperkte ruimte die we hebben om te bouwen gebruiken voor toekomstbestendige woningen, waarbij ook oog voor verschillende stijlen. Ook dat is overigens uit de enquête gekomen. Hospitaverhuur. Het is net ook al even aangegeven.

Onder de pannen biedt de mogelijkheid. De regels zijn helder, alleen deze zijn bijna nergens te vinden. Ik heb hem uiteindelijk bij Pré Wonen kunnen vinden. Het lijkt ons een regeling die in een aantal situaties zeker kan helpen. Hij lijkt alleen … Ik had het daarstraks even met mijn jongere fractievoorzitter erover. Die zegt, hospita, is dat niet een hele ouderwetse uitdrukking? Goed. Alle kleine beetjes helpen. Het is een druppel op een gloeiende plaat, maar toch. Als we de regeling toegankelijk willen maken, is het wel van belang dat de inwoners op de hoogte zijn. In het stuk wordt gesproken over promoten. Ik zou direct beginnen met de vindbaarheid door de regeling op de gemeentesite te plaatsen. Is de partij… Is de portefeuillehouder daartoe bereid? Verder staat in het stuk dat in het 24

omgevingsplan de definitie huishouden, OPZ gaf het net ook wel even aan, dat die moet worden aangepast in het omgevingsplan. Is de wethouder daar ook toe bereid? Dan nog even de woningsplitsing. Logisch om die afmetingen aan te passen, want bij nieuwbouw is er al een lagere ondergrens. Waarom zou je die voor woningsplitsing een hogere grens aanhouden dan voor nieuwe woningen? Als daardoor ook meer jongeren zelfstandig kunnen gaan wonen, is het zeker de moeite waard om de grens te verlagen. Leegstand. De administratieve rompslomp is de VVD altijd wat huiverig voor, maar in dit geval, gezien de grote woningnood, moet er wel echt een verordening komen. Handhaving daarop is natuurlijk wel van belang, want alleen aan een verordening heb je natuurlijk niks. Dan de toeristische verhuur. In december is er door onze minister van Volkshuisvesting een brief naar de gemeente gestuurd, waarin de minister verzoekt om in verband met de woningnood niet handhavend op te treden bij recreatiewoningen die permanent worden bewoond. Het lijkt erop alsof in het stuk nu staat dat de gemeente permanente bewoning van recreatiewoningen juist niet wil toestaan. Dat gaat in tegen het landelijk beleid. We hebben naar aanleiding van deze brief ook vragen gesteld over de recreatiewoningen aan De Schelp.

De kleine recreatiewoningen op De Schelp zouden met name geschikt zijn voor jongeren met een budget om een betaalbare woning te kunnen kopen of huren. Daar de bestemming formeel recreatie betreft, is het op dit moment niet mogelijk om een permanente woonvergunning te krijgen. We zijn op de hoogte … Met alle gevolgen van dien. We zijn op de hoogte van het feit dat er in het verleden soms wel een vergunning is verleend. We weten ook dat ze permanent worden bewoond en dat er gedoogd wordt. Het lijkt ons op zijn minst gewenst dat het gedoogd blijft, wat in tegenstelling is tot hetgeen in de uitgangspunten staat en dat zelfs wordt overwogen, gezien deze locatie die in een woonwijk ligt, om de bestemming wonen toe te kennen aan de woningen. Dit betekent een aanpassing van het bestemmingsplan. Maar als we bereid zijn regels te schrappen of aan te passen, lijkt het me niet zo'n hele ingewikkelde. Uiteraard zullen er eigenaren zijn die wel toeristisch willen blijven verhuren. , daar zal dan een sterfhuisconstructie kunnen worden toegekend. Ik heb dat overigens ook al eerder genoemd. Maar goed, in het kader van die woningnood en het oplossen daarvan, is dit wellicht wel een goede. Dat was het wat de VVD betreft. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nederlof. Ga ik naar Jong Zandvoort. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Laat ik ermee beginnen dat het idee van een Volkshuisvestingsprogramma natuurlijk prachtig is. Dat je als gemeente de regie terugneemt over de invulling van woningbouw, dat is iets wat iedereen in ieder geval in deze zaal wel onderschrijft. In de rondvraag ging het al even over droogte en over het onderhoud van groen en zaadjes planten, maar iedereens grasmaaiers doen het nog wel, want het gras is al heel vakkundig voor mijn voeten weggemaaid. Dus ik ga het echt kort proberen te houden en alleen even op de dilemma’s in waar wij graag iets op in willen brengen. Verdichting of uitbreiding is ook al een paar keer gezegd. Ik sluit me daarin volledig aan bij de woorden van OPZ en ook van ZEE. Het enige wat mijn fractie daarin wil toevoegen, en de heer Sukel zei er ook een beetje over, parallel plannen, maar er lopen op dit gebied echt heel veel plannen van de provincie, provincie Noord-Holland, om dit soort processen op gang te brengen. Met name over uitbreiding gaat het dan. Dat programma heet Een straatje erbij. Dus iedere gemeente wordt in staat gesteld om maximaal 25 woningen buiten de bebouwde kom te kunnen toevoegen. Dat is gewoon staand provinciaal beleid, waar gemeenten van kunnen profiteren. Dus mijn vraag aan het college daarover is in hoeverre Zandvoort van plan is om op die plannen in te gaan. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Sukel.

De heer Sukel, aan u het woord.

25

De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ik bedoel met parallel plannen niet overigens wat u bedoelt. Ik vind het overigens wel een goede suggestie. Het gaat dan echt om dat je als je in een bouwplan start, dat je niet keurig allerlei stapjes achter elkaar zet, maar die stapjes tegelijkertijd inzet, waardoor je een bouwproces zomaar eens een jaar, anderhalf jaar zou kunnen versnellen. Dank u wel. De voorzitter: Is de heer Berg het daarmee eens? De heer Berg: Volledig. Misschien dat ik dan niet duidelijk ben geweest. Ik bedoel niet zozeer dit punt, wat ook de heer Sukel zei, maar meer in het algemeen, dat wij meer gebruik kunnen maken van dingen wat er al in de provincie loopt. Ook het parallel plannen, dat zei u ook al, daar lopen natuurlijk ook dingen over in de provincie die daarbij de ambtelijke organisaties kunnen ondersteunen. Dus ik heb meer in algemene zin bedoeld over provincie. Niet alleen over Een straatje erbij. Maar wat ik dus over Een straatje erbij vroeg, is, in hoeverre is het college van plan om aan te haken op de plannen van de provincie? Met name dus echt over uitbreiding, over … Een straatje erbij, heet dat programma. Bouwen voor senioren is ook al veel over gezegd door collega's, heb ik weinig aan toe te voegen.

Het enige wat ik wel graag nog wil benoemen, is dat er ook in een notitie staat, is … Dat de nadruk komt te liggen op het bouwen voor senioren, maar dat we wel oog houden voor ook andere … Voor starters bouwen. Wat ik daar wel het nadeel aan vind aan alleen het woord nadruk, is dat dat wel … In het stuk staat namelijk letterlijk dat als je de nadruk legt op bouwen voor senioren, dat dat betekent dat de kwaliteit van woningen voor starters achteruitgaat. Ik vind dat dat niet iets is waar wij in beleid op moeten inzetten. Dus het woordje nadruk viel me niet helemaal lekker. Maar verder hebben collega's daar ook al genoeg over gezegd, heb ik daar niets aan toe te voegen. Schrappen van regels, ook al heel veel over gezegd. Ik wil met name even inhaken op wat de VVD daarover zei. Daar ben ik het namelijk roerend mee eens. Ik heb ook afgelopen week een aantal projectontwikkelaars gesproken en als ik dan toch in een gesprek van een kwartiertje hoor op wat voor beleid zij in hun dagelijkse praktijk, op wat voor beleid zij stuiten, wat, als dat anders was geweest, waar er gewoon meer woningen door gerealiseerd zouden worden, daar kan ik echt van schrikken, op wat voor dingen zij tegenaan lopen. Ik ga verder niet heel veel uitwijden op specifieke dingen. Het is ook maar een uitgangspuntennotitie.

We gaan hiermee niet … Het is geen duizenddingendoekje, we gaan hiermee niet ineens morgen de volkshuisvesting fiksen. Maar ik wil wel van het college vragen of het college bereid is om richtlijnen en regelgeving die tegenstrijdig is met de ambities van de gemeente, als daarover signalen komen van ontwikkelaars, ondernemers, dat dat dus echt woningbouw blokkeert, gewoon blokkeert, dat het college daar ook echt welwillend in gesprek gaat met die ondernemers om dat beleid aan te passen, zodat we wel aan die ambities in zicht blijven houden. Dus dat wil ik graag van het college horen. Woningsplitsing, waren wij het roerend eens met wat ZEE daarover zei. Ik vind het mooi dat dat verruimd gaat worden van 60 naar 50, zoals in het stuk staat. Maar goed, dan heb je natuurlijk ook wel de vraag, 49 kan dan ook al niet en 49,5 ook niet en 50, 5 wel. Ik ben het wel eens met wat de heer Sukel zei, zouden we daar niet iets flexibeler mee kunnen omgaan? Het laatste wat ik graag wil opmerken, is over toeristische verhuur. Ook VVD zei het ook al, over permanente bewoning van recreatiewoningen. Ik zou daarin wel van het college ook willen horen iets meer toelichting ook wat mevrouw Nederlof al zei, is dat wij niet tegen het beleid van de landelijke overheid ingaan en dus wel gaan handhaven op permanente bewoning van recreatiewoningen. Ik zou dat echt onwenselijk vinden.

Er zijn gewoon mensen die nu een permanent verblijf in een recreatiewoning die gewoon niet anders kunnen. Die zijn door de woningnood daar echt op toegewezen. Het is dat of op straat slapen. Zo nijpend is de situatie. Dat dat hoef ik de wethouder niet te vertellen, die weet dat ook wel. Alleen ik vind in het stuk niet duidelijk genoeg staan dat we daar dus niet op gaan handhaven. Dat zou ik graag nog van het college willen horen. Verder heb ik mijn best gedaan om erdoorheen te vliegen in de eerste termijn. Dank u wel. 26

De voorzitter: Dat is u aardig gelukt. De PVV, mijnheer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Volkshuisvesting is al een punt van aandacht voor dat ondergetekende werd geboren, en dat was ook niet vorige week. De kern van het probleem is niet dat er een tekort is aan woningen, de kern is dat er een teveel is aan liefhebbers. Dat wordt beleidsmatig aangewakkerd. Woningbouw wordt gefrustreerd door stikstofbeleid. Er is geen stikstofprobleem, het beleid is een probleem. En belastingmaatregelen die mensen die woningen verhuren ‘…’ dan de boel maar te verkopen, zorgt voor minder huurwoningen. Is niet het alleen paard achter de wagen spannen, maar het paard ook nog eens een keer de verkeerde kant op laten lopen. Dat heeft natuurlijk gevolgen. Wat we hier proberen te doen, is dweilen met de kraan open. Dan komen mensen ook met ideeën die gewoon weer andere problemen veroorzaken. Je kan wel zeggen van, u mag hier wel wonen, maar dan wel zonder auto. Naast het verminderen van de veestapel van echte melkkoeien hebben we ook nog een spreekwoordelijk een melkkoe. Dat is de automobilist. Automobilisten brengen een veelvoud op van hetgeen wordt uitgegeven aan wegenbouw en onderhoud. Als je die koeien ook gaat slachten, dan moet je weer de belastingen gaan verhogen om dat te compenseren. Gewoon ondoordacht beleid.

Daarnaast hebben we ook nog een keer te maken met kunstmatig opgeschroefde bouwkosten, gebaseerd op misvattingen aangaande klimaat en energie. Want bijna energieneutraal gebouwd, dat heeft 15 procent extra bouwkosten, brengt dat met zich mee. Gefeliciteerd. Mensen laten wonen in steeds minder vierkante meters. Mensen hebben niet alleen een dak boven hoofd nodig, ze hebben ook leefruimte nodig. Dat geldt voor de ruimte buiten hun woning. Om er een mensenhouderij van te maken, dat vinden we een vreemde zaak. Ik bedoel, we hebben altijd medelijden met dieren die in een klein hokje zitten, maar op een gegeven moment ga je dat met mensen doen. Daar zijn we geen voorstander van. Verdichting of uitbreiding, dat is natuurlijk … Je moet verdichten en uitbreiden daar waar mogelijk. Misschien op termijn op de Noord Boulevard valt nog wat te doen. Uiteindelijk gaan we misschien op het circuitterrein, daar zijn nogal wat vierkante meters, gaan we daar in de toekomst wat mee doen. Wie zal het zeggen? Mijnheer Berg heeft een aantal goede vragen gesteld. Die onderschrijven wij. De cijfers van mevrouw Koper, die waren ook best wel veelzeggend. Nou hebben we ook nog zoiets als spookbewoning.

Hoe stel je dat vast en wat voor maatregelen treffen we daartegen? Want je hebt op papier woningen en je hebt echte woningen en hoe kunnen we beleid in ieder geval loslaten op de realiteit en dat er niet een discrepantie zit in de cijfers waarmee we werken? Daar zijn we nieuwsgierig naar. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Dan gaan we over naar de fractie van GroenLinks. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons volledig aan bij het betoog van de PvdA, maar we willen uiteindelijk ook nog wat toevoegen. Het punt wat de PvdA aanhaalt, hoeveel mensen er … Hoeveel personen er hebben gereageerd op de enquête delen wij. Slechts iets meer dan 500 mensen is niet een goede vertegenwoordiging van ons dorp en waar we heen zouden willen op zo'n belangrijk onderwerp. Dus of er moet een bredere enquête worden gedaan, of de uitkomsten moeten wel met een korreltje zout worden genomen. Het straatje erbij waar Jong Zandvoort op doelt, is volgens … Onzes inziens in Zandvoort niet echt haalbaar, omdat we omringd worden door Natura 2000-gebied. Het straatje erbij is vooral bedoeld voor dorpen die in agrarisch gebied zitten, dus waar het iets makkelijker is om aan te bouwen. Zoals in de stukken is meegenomen, is het belangrijk om woningen toe te voegen aan het woningbestand, om vooral die sociale woningen toe te voegen.

Nu nieuwbouw aan steeds meer regels gebonden zit voor de realisatie van die woningen, is nog belangrijker om naar andere mogelijkheden te kijken, om die woningen wel toe te voegen

27

aan het woningbestand. Het voorkomen van het verhuren van de tweede woning, waardoor wellicht verkocht wordt, hospitaverhuur, goed, splitsen van woningen, functieaanpassing van bestaande gebouwen om zo te zorgen voor extra woningen op kortere termijn. Op kortere termijn, niet op korte termijn, want ook aan dit proces zitten haken en ogen en regels gebonden. Maar als we daar niet scherp op zijn en alleen focussen op nieuwbouw, dan snijden we onszelf in de vingers. Wellicht allemaal druppels als je die los ziet van elkaar, zoals de heer Sukel van ZEE net zei. Maar als je ze allemaal samenvoegt, dan zou het nog wel eens een keertje een leuke regenbui kunnen worden. Verdichten of efficiënter gebruik van de ruimte die we beschikbaar hebben binnen Zandvoort is voor GroenLinks het uitgangspunt. De term zorgvuldige uitbreiding aan de randen van het dorp is gevaarlijk. Want als we elke keer een klein stukje natuur afknabbelen, waar houdt dat dan op? Dat is iets waar GroenLinks niet voor kan staan. Groen is groen en daar blijven we van af, want als het eenmaal weg is, dan komt het ook niet meer terug. Er zit volgens ons genoeg potentie binnen de grenzen van onze gemeente. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tot slot over naar de fractie van D66, de heer Hermsen. Aan u het woord. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter.

De heer Berg van Jong Zandvoort had het erover, maar we kunnen eigenlijk helemaal niet zo heel veel meer doen dan inderdaad … Alles is eigenlijk al een keer gezegd, alles is al een keer gevraagd. Wat ik wel mis in het betoog van de PVV is geen woning, geen kroning, want daar wordt vaak ook gerefereerd. Dat vind ik jammer, want oprecht inderdaad de cyclus van volgordelijkheid der dingen komt vaak voor met dit soort zaken, dus ook de ontwikkeling van bevolking en alles wat daarbij hoort. Laten we eerlijk zijn, we denken niet zo heel veel dat het … Deze uitgangsnotitie iets uit gaat maken aan de woningmarkt die totaal op slot zit. Er zitten zo … Er zit hier zoveel wetgeving aan vast van de overheid, verkoop van woningen door investeerders die … Waarvan sommige ook gewoon bij betaalbare onderdeel hoorden. Zaken zoals het bevriezen van de huren van de woningcoöperatie, waardoor we de komende twee jaar in ieder geval niet meer kunnen investeren. Keuzes die gemaakt zijn. Van Meent ooit van de PvdA die bedacht had dat het interessant was om te investeren in dit soort woningen, wat uiteindelijk ook gewoon averechts heeft gewerkt. Het zijn allemaal zaken die meespelen en niet inspelen op de lange termijn.

Dat betekent ook voor zaken als hospita, wat op zichzelf echt een hartstikke goed idee is, net als woningsplitsing, ook fantastisch idee om te doen, maar gewoon zo ontzettend veel haken en ogen met zich meebrengt, zoveel zaken die we dan moeten aanpassen, zoveel zaken waardoor we onrechtmatig gaan handelen als overheid, of tenminste, als lokale overheid, dus we dan indruisen tegen wetgeving. Ik hou het voor gezien met de woningmarkt. Deze woningmarkt is er eentje voor mensen met een woning. Ik denk ook, als dat … Dat als je het hebt over de lage hoeveelheid respondenten, degenen die gereageerd hebben op een enquête, voornamelijk te maken heeft met mensen die op dit moment ook geen woning hebben, denk ik. Want op het moment dat je een woning hebt, dan zit je in ieder geval gebakken. Wil je dan verduurzamen, dan lukt dat ook niet, want dat mag ook in heel vaak … Heel veel gevallen niet. We hebben natuurlijk in een vorig verkiezingsprogramma al eens een keer aangegeven dat de enige manier is dus omhoog te gaan, maar dat mag ook niet, dus dan houdt het gewoon op. Het zit op slot. We gaan ook niet … We hebben ook geen illusies dat dit gaat helpen. Als we aan de ene kant gaan draaien, dan valt er aan de andere kant wat om. We zien het niet meer. We zien het ook niet positief tegemoet. Daar helpt de nationale overheid ook niet mee.

Dus als het gaat om het vaststellen hiervan, dat willen we best doen, onder voorbehoud van een stukje toeristische verhuur. U weet ook hoe D66 daarover denkt. Dus wat ons betreft, is het sowieso een bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hermsen. Dan wil ik aangeven dat er best wel wat technische vragen zijn gesteld. Ik verzoek dan ook het college deze zo veel mogelijk schriftelijk te beantwoorden, vanwege de

28

voortgang van de vergadering. Ik wacht een enkel moment tot de heer Bluijs is ingelogd. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Dank u wel. Veel schriftelijke vragen. Maar er wordt meegeschreven en mijn idee was ook om dat te bundelen en dat te gebruiken om ook weer eigenlijk het stuk wat er nu ligt, die dilemma's, te verrijken, zodat we dat naar jullie terug kunnen brengen, op het moment dat er een eerste versie klaar is van het geheel en dan zit die uitwerking erbij en die zit er ook nog bij als stuk van kijk, dit hebben de fracties gezegd en dit heeft het college ermee gedaan. Ik denk dat dat de beste oplossing is, want om in een zeer korte tijd al deze vragen te behandelen … Ik ga er een aantal wel behandelen. Maar dan, volgens mij is er ook heel veel naar dezelfde zaken wel gevraagd, dus ik ga dat toch proberen. Eerst even over het onderzoek. Er heeft dus een onderzoek plaatsgevonden onder de bewoners. Dat gaat via het digipanel en dat is een geselecteerde groep uitgezocht en dan is de opkomst, die dan 500 … Dat is een representatief … Dat is dus goed. Alleen de jongeren, daar hebben er te weinig van gereageerd. Dus voor als peiling voor naar de burgers is die dan wel degelijk bruikbaar. Dat is statistisch allemaal onderzocht. Ik kan u de informatie geven. Het lijkt me niet goed om daar nu over te discussiëren of ik gelijk heb of u.

Maar ik … Als u dat wil, kan ik u via de afdeling DIA mee laten nemen hoe zo'n onderzoek tot stand komt en dat dit onderzoek, behalve dan voor wat betreft de jongeren, wel degelijk de verhouding van de burgers aangeeft. Daarnaast hebben er allemaal gesprekken met partijen plaatsgevonden, dus die zijn ook meegenomen in die totaalafweging dus. Met de zorgaanbieders, met HBZ, met de woningbouwvereniging, met ontwikkelaars, met de makelaars, met zorginstellingen. Dus wat dat betreft, wil ik toch wat nuances aan de uitspraak brengen die gedaan wordt alsof het onderzoek dus niet helemaal is van wat het zou moeten zijn. De voorzitter: Een korte interruptie van mevrouw Van Essen, GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Dank u wel, voorzitter. Is de wethouder het met mij eens dat als een groep minder wordt vertegenwoordigd in de in de reacties, dat het dan een vertekend beeld kan geven van de uitkomsten? De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: Dat heb ik ook gezegd. Ik zeg alleen, de jongerengroep is onvoldoende vertegenwoordigd. Dat gaat niet over het hele onderzoek, dan gaat het over die doelgroep. Die moet je dus nog verder uitzoeken. Ik kan u ook vertellen dat bij al onze onderzoeken die we doen de jongeren over het algemeen minder reageren. Dus daar zullen we wel iets op moeten verzinnen om dat beter te krijgen. Nou ga ik verder.

Dit is dus een vervolg op eigenlijk de uitgangspunten die wij gekozen hebben. Dan ga ik naar mevrouw Koper. De bedoeling is natuurlijk wel dat we op basis van het huidige programma, en daar zit dus ook een startnotitie bij, ik begreep niet alle informatie, zat erbij. Maar daar is wel degelijk een analyse gedaan op het huidige uitvoeringsprogramma en een heleboel zaken gaan gewoon door. Dus onze uitgangspunten over 30/50/20, die gaan gewoon mee. Die gaan minimaal mee. Dus wat dat betreft, is daar dan ook geen zorgen over dat al die dingen meegenomen worden in het vervolgonderzoek. Dan de vragen. Ik pak het even per dilemma toch op hoofdlijnen, neem ik u mee. Ga ik even naar de dilemma’s toe. Verdichten of uitbreiding. Daar wordt genuanceerd over gedacht. Dat zie je trouwens ook trouwens in de uitkomsten terug, de ene die kiest wat meer voor verdichten. Dat is een beetje de tendens van hoe het tegenwoordig gaat. De ene helft wil dit en de andere helft wil meer dat. Maar we denken dat we op beide zouden moeten kunnen inspelen. Er zijn nog wel wat mogelijkheden aan de randen, daar waar het geen Natura 2000-gebied is. Dat is een zeer beperkt strookje. Dat … Volgens mij is dat redelijk in de structuurvisie ook wel aangegeven waar we aan de randen nog wat zouden kunnen doen. Dus dat dat moeten we gewoon meenemen. Met de provincie is er ook meerdere 29

malen contact volgens mij geweest met onze projectwethouder, maar het zomaar even een straatje in Zandvoort bijbouwen tegen een Natura 2000-gebied, dan wordt het wel een beetje ingewikkeld, ook bij de provincie. Dus als u nog een betere ingang hebt dat we dat wel snel kunnen regelen, dan hoor ik dat graag van u. Want het is niet zo makkelijk als dat het lijkt. Dus verdichten en uitbreiding. Wij gaan daar echt mee aan de slag. Dus, ja, dat wordt een punt van aandacht en, ja, daar moeten we ook die verdichtingsstudie, die zullen we ook even toch moeten meenemen. Als je dan op het verdichten aankomt en de vragen, maar wat gaat u dan doen om dat verdichten ook mogelijk te maken, en ik vind de opmerking van de ambities die je hebt en de regels moeten op elkaar aansluiten, dat constateren wij ook al anderhalf jaar. De vragen over van, waarom schiet dat niet op, dat komt inderdaad omdat we hele ingewikkelde regelgeving hebben op allerlei gebieden. We hebben zelf als raad ook een aantal regels over compensatie bijvoorbeeld opgenomen. Wij zijn daar nu over in gesprek om, wat moeten we daarmee verder? Want het levert tot nu toe alleen maar ingewikkelde discussies op met ontwikkelaars, met mensen die wat willen realiseren. Dat geldt trouwens ook voor de bestaande parkeernormennota. Ook die legt daar druk op.

Dus we zullen echt, als we die ambities hebben om te willen verdichten, zullen we in die wet- en regelgeving toch echt aanpassingen moeten doen en dingen op elkaar afstemmen? Ik geef toe, ik lees zelf ook van die stukken en dan de ene keer hebben we het over het omgevingsplan moet je het inregelen, de andere keer roepen we, het zit in de verordening en dan zit het weer in een normennota. Dat moet allemaal simpeler en eenvoudiger. Daar ligt wel een hele belangrijke taak en daar gaan we ook mee aan de gang. Dat moeten we op een of andere manier ook in deze nota weten te verwoorden. Maar het is echt heel ingewikkeld. Het is te ingewikkeld, want wij lopen echt … De wethouder De Kloet komt het ook regelmatig tegen. We lopen tegen onze eigen wet- en regelgeving aan en de ingewikkelde processen. Betekent ook dat we qua organisatie, en dat werd ook aangehaald, zullen we daarop in moeten spelen, hoe pakken we dat dan aan? Gaan we al die afdelingen stuk voor stuk af. Dan kom je aan dat … Dan kun je niet gelijke stappen nemen. Kom je ook bij het verhaal rond wie doet de Wabo? Een omgevingsdienst, dat is weer een externe organisatie. Dus we zullen daar ook slagen in die organisatie moeten maken om die processen te kunnen versnellen, maar dat begint bij eenvoudige wet- en regelgeving. Dat moeten we echt gaan oppakken.