Transcript - 24 september 2024

Het bestemmingsplan staat een jaarrond locatie toe, maar daar is nog geen bouwvergunning … Dat is de hele portee en dat is ook waar de indieners van deze motie te oproepen, zorg dat er zo snel mogelijk een vergunning wordt aangevraagd. Dat is omdat die er nu niet is. Dus, voorzitter, het niet verlenen van die toestemming is wat ingewikkeld, maar de strekking zit daarna in de motie vrij helder, namelijk in de

huurovereenkomst. Want het stuk grond op het strand is in een huurovereenkomst ter beschikking gesteld aan de eigenaar of aan de huurder. Daarin zit ons haakje om te zeggen van, dat was niet bedoeld enkel alleen om huurinkomsten te genereren. We verhuren dat om een strandpaviljoen te exploiteren. Dat gebeurt al jarenlang niet, dus dat is op een gegeven moment je haakje om te zeggen, dan gaan we die huurovereenkomst ontbinden. Daar, in dat kader snap ik volgens mij de strekking van deze motie, met die nuance die ik maak over die instemming. Maar de strekking, stel een deadline op en verbind daar consequenties aan, die is volgens mij helder. Het college ziet het ook als steun en als goed om juist ook als gemeenteraad uit te spreken en die druk op te voeren en te laten bestaan. Dan de twee andere punten. Te handhaven … We hebben inderdaad het afgelopen seizoen gezien dat bij een aantal paviljoens sprake was van wel exploitatie van de strandhuisjes en niet van het hoofdpaviljoen. Daar zijn we als college ook op afgestapt en is de handhaving gestart. Dit is wel een van de punten, en zo zijn er meer, die we meenemen in de evaluatie van de aanpak van de handhaving het afgelopen seizoen. U ziet ook aan de notitie die u heeft gekregen dat we natuurlijk als college de afgelopen jaren ook een tandje erbij aan het trekken zijn qua handhaving.

U krijgt ook elke keer voor de afgelopen twee jaar dit soort rapportages. Dat willen we blijven doen. We evalueren ook hoe dat afgelopen seizoen is gegaan, nemen daar een aantal constateringen mee die we zelf hebben gedaan en ook deze is daar een van, en zeker als u dat als raad uitspreekt. Want het doel is inderdaad helder. Dat is ondergeschikte strandbungalows met als hoofdactiviteit een paviljoen waar gewoon horeca is. Dat is niet enkel alleen in ruimtelijke zin, dat is inderdaad, zoals u terecht stelt, ook in economische zin. Hetzelfde geldt, voorzitter, voor het derde streepje. We zijn elk jaar de handhaving op het stand aan het aanscherpen, evalueren die ook elk jaar en deze signalen helpen daarin, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga voor de ronde naar de raad. Eerst eens even naar de VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel. We hebben de motie ook mede ingediend. Ook wij zien dat het niet wenselijk is dat er geen ontwikkelingen zijn. We denken juist dat dit mooi een duwtje in de rug kan zijn om iets wel te bewerkstelligen, want volgens mij is er niet noodzakelijkerwijs een vergunning afgegeven, maar is er meer met het huidige omgevingsplan de mogelijkheid geboden om een jaarrond paviljoen te exploiteren.

Het is juist zonde dat dat niet gebeurt, want ik kan mij ook heel goed voorstellen dat een jaarrond paviljoen, mede dat het Noord Boulevard aantrekkelijker maakt, maar dat daar wellicht ook openbare toiletten zitten in het paviljoen. Volgens mij slaan we dan al helemaal meerdere vliegen in één klap. Wat betreft regels, volgens mij is iedereen en elke ondernemer erbij gebaat dat het speelveld gelijk is en dat er duidelijkheid over bestaat. In die zin is dat positief. Op het moment dat we niks doen met de regels, dan kunnen we ze net zo goed terzijde schuiven. Wellicht is dat ook een idee, maar dat moet dan blijken uit de evaluatie en dat horen wij dan graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, we zijn in de commissie daar ook heel duidelijk over geweest dat we hier in ieder geval tegen zijn. Dus ik vind het ook wel een lastig iets, want zeker omdat twee punten van deze motie in principe al uitgevoerd worden, dus dat is altijd … Blijft dat een lastig standpunt om daarin te nemen, om dat extra te benadrukken. De vraag is ook een beetje waarom dat moet op het strand. Ik krijg zo nu en dan wel een beetje het gevoel alsof eigenlijk dat een tak van sport is die we het liefst niet meer willen hebben. Dat vind ik altijd een fijne nuance om aan te geven.

Ik vind dan ook dat je, als je gaat handhaven, dan moet je het gewoon integraal doen. Losstaand van het feit of het ook te doen is. Het fijne van het rapport was ook om aan te geven dat er een aantal zaken blijkbaar gewoon logistiek niet kunnen. Dat zijn zaken waar ik veel liever iets

van had gezien ,dat we daar wat regels zouden oprekken. Maar niet extra regels zouden opleggen of dus nog een keer benadrukken dat we extra gaan handhaven op het strand. Doen we dat ook voor de mensen die bijvoorbeeld afval achterlaten op het strand of elders? Ik zie het niet gebeuren. Het is ook niet te doen. Wat betreft Bernies, ik denk dat ook wel … Het is grappig hoe het college daar dan instaat. Ik hoorde natuurlijk de heer De Kloet aangeven dat er natuurlijk ook nog andere gesprekken zijn en lopen op dit moment met de eigenaren van Riche. Ik denk persoonlijk, maar goed, ik weet niet hoe de raad daar verder naar kijkt, dat ze natuurlijk ook uitgebreid al in media zijn besproken, maar ook, en dat vind ik het fijne altijd van de media, ook de andere kant van het verhaal belichten, namelijk de stand van zaken en de mening van de gemeente als het gaat om ontwikkelingen aldaar. Maar dat belichten we niet. We gaan alleen maar aangeven dat zij moeten bouwen conform hetgeen wat afgegeven is. Dan komt de juridische discussie ook over de uitvoerbaarheid van het geheel wat er nu aangegeven wordt. Dan zou ik u dat in ieder geval als raad ten strengste afraden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. In de commissievergadering kregen we te horen dat die ontheffing in feite niet nodig was.

Dan vragen we ons wel af, waarom wordt hij dan jaar op jaar steeds verleend? Dat snappen we even niet. Ten aanzien van de derde bullet bij waartoe het college wordt opgeroepen, actiever handhaven, dat handhaven, dat moet natuurlijk wel mogelijk zijn. De percelen van de strandpaviljoens die worden gemarkeerd met markeringspalen, alleen zijn voor bijna niemand als zodanig herkenbaar. Dat zijn metalen palen en de bovenste 40 centimeter, met een natte vinger ingeschat, die is wit geschilderd. Een handhaver die daarover gaat, die zegt van, ik kan niet handhaven, want die palen staan er niet. We hebben in de commissie ook al het voorstel gedaan, de suggestie meegegeven, zorg ervoor dat die palen als zodanig herkenbaar zijn, zodat het in ieder geval niet per ongeluk kan zijn dat ze zijn verdwenen. Dat wilden nog even meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Dank u wel. Ik was heel erg blij met de inbreng van D66. Ik ben het ook bijna volledig met u eens om het breder te trekken qua handhaving. We hebben wel deze motie mede ingediend, omdat we wel, in tegenspraak wat het college zegt, eigenlijk zien dat er te weinig wordt gehandhaafd.

We zien wel dat wordt geëvalueerd en wordt gekeken, maar echt of er ook maatregelen worden genomen tegen bijvoorbeeld het niet innemen van de bedjes ’s avonds, dat is volgens mij nog geen enkele keer gebeurd, of in ieder geval geen boete geweest. Maar dat moet het college beter weten. Maar inderdaad, breder trekken, kijk, als je regels opstelt, dan moet je ze ook handhaven en ook als je nieuw beleid vaststelt, dan moet je ook capaciteit hebben om dat te kunnen handhaven. Daarin bijvoorbeeld in Noord, bijvoorbeeld in Nieuw Noord is nu discussie over parkeren daar bij dat nieuwe bedrijventerrein, waar ik begreep dat het één collegelid zegt van, er hoeft niet gehandhaafd te worden, en een ander collegelid zegt van wel. Dus ik wil wel eens weten van hoe dat dan zit daarin, wat dan de handhaving is. Ik was in die zin ook best wel verbaasd dat onze wethouder dit punt qua handhaving had. Ik dacht meer dat het bij de burgemeester lag, in algemene zin. Dus ik zou ook wel graag van u willen zien hoe dat precies gaat met die handhaving op dit moment, of er voldoende capaciteit is, of dat u zegt van, er is onvoldoende capaciteit om de dingen die we hebben vastgesteld hier in APV en andere zaken om dat ook te doen. Dus die discussie die wil ik graag breder zien. De voorzitter: Het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Ik heb mijn eerste termijn hè, geen interruptie.

De voorzitter: Ja, uw termijn. De heer Stephan: Ja, dank u wel. Ja het lijkt net alsof het … Ja, de motie heeft eigenlijk twee onderdelen, je hebt het onderdeel wat zich met name richt op Bernies Beach en je hebt het onderdeel wat zich wat breder richt over handhaving in het algemeen van de regels die op het strand gelden. Allereerst over Bernies Beach, de heer Hermsen maaide een beetje het gras voor mijn voeten weg maar we delen met hem de vraag, hoe zit, waar staan we nou eigenlijk in het proces? Misschien is het meer een vraag aan de heer De Kloet maar, want de suggestie wordt gewekt in de motie dat eigenlijk het feit dat er nu al jarenlang niks gebeurt uitsluitend bij de initiatiefnemer zit. Alleen, ja, wij kennen gemeenteland ook en weten dat dit soort trajecten, ik was zelf ook betrokken bij de bestemmingsplanwijziging die de heer Hendriks aanhaalt. En ja, daar gaan wat tijd overheen om dan tot een realiseerbaar plan te komen. Volgens mij zijn we niet eens zoveel verder, wat niet wegneemt dat, hoe zit het dan met het paviljoen wat daar beneden staat? Dus de vraag is eigenlijk, ligt dat wel inderdaad helemaal bij de initiatiefnemer of zijn we gewoon in overleg en dan vind ik het helemaal niet raar dat er een ontheffing wordt verleend. Met andere woorden, ik vraag me af of punt één niet onterecht is in alle eerlijkheid.

Maar dat hangt er dus vanaf, waar zitten we in het proces en is de motie in die zin correct als uitgangspunt dat hier inderdaad de ondernemer gewoon te traag is. Dat hoor ik graag of dat zo is want dat zou ik interessant vinden. Dan wat het andere deel betreft, handhaving in het algemeen. Nou, hier wordt ons inziens geheel onterecht de suggestie gewekt dat er niet gehandhaafd wordt. Want in de commissie is nota bene de schouw en het verslag daarvan besproken, geagendeerd. Er is op niveau van per, ja, voor de camera's, per strandpaviljoen, per nummer is er aangegeven wat wel en niet goed gaat. En er staat bijvoorbeeld bij één punt, ambtelijke waarschuwing om binnen vier weken ontvankelijke vergunning aan te vragen of bijvoorbeeld wederom niet opgebouwd dit jaar. Dus wij gaan ook … De voorzitter: Mijnheer Stephan, ik zie een interruptie van de heer Berg. De heer Berg: Vraag aan mijnheer Stephan, dit is een schouw aan het begin van het seizoen maar kunt u mij vertellen of het in de rest van het seizoen ook is geconstateerd? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Nou ja, als u me laat uitpraten, mijn vraag is dus, die momentopname, wat gebeurt hier vervolgens mee? Dus mijn vraag is, de motie roept op om te handhaven. Mij lijkt dat dit niet een stuk is waar vervolgens niets mee gebeurt.

Volgens mij is het een heel concreet stuk waarbij op adresniveau wordt aangegeven wat wel en niet goed gaat. En dan is mijn vraag aan het college, wat doet u dan hier vervolgens mee? Wat zijn de vervolgstappen van deze schouw? De voorzitter: De heer Kramer, Jong, interruptie. De heer Kramer: Ja, ik ken de heer Stephan juist als iemand die er ook voor de ondernemers is en ik praat zelf ook nog wel met ondernemers, ook op het strand, er is best wel irritatie. En u kunt het zelf ook constateren bijvoorbeeld innemen van de bedjes, er zijn een aantal paviljoens die gewoon consequent de bedjes laten staan dus gewoon niet innemen. Kunnen we allemaal zien. Dus ja, dan ben ik wel heel erg benieuwd van wat die handhaving dan voor effect heeft gehad? En ja, of u dat ook ziet? En dan is het heel mooi dat het allemaal wordt geconstateerd, ook wat de heer Berg zegt. Maar ja, bent u het dan met mij eens dat er wel dan ook actie uit moet voortvloeien? De voorzitter: De heer Stephan.

De heer Stephan: Nee, we zijn het er helemaal over eens dat er actie uit moet voortvloeien. En nogmaals, dat was mijn vraag aan het college van, wat gebeurt dan vervolgens na zo’n schouw? Wordt er dan gekeken van, iemand wordt dus gewaarschuwd en wordt er dan nagevraagd? Dus ik zou dat graag willen weten, wat doet het college dan vervolgens hierna? Maar de heer Kramer, ja, u zegt inderdaad, hij kent mij als partij die voor de ondernemer staat. Maar juist daarom heb ik dus heel erg vraagtekens bij deze motie. Want ik vind hem eerlijk gezegd heel ondernemers onsympathiek want het lijkt alsof alle ondernemers over één kam worden geschoren. Ik ben het met u eens, we moeten mensen die zich niet aan de regels houden, daar moeten we wat mee doen. Ik weet inderdaad ook de verhalen van, dat hebben we gehoord tijdens een informele schouw. Althans, een eigen werkbezoek vanuit het CDA, is mij ook verteld dat er ook ondernemers zijn die de paaltjes waar de heer Tiggelen het over had gewoon verplaatsen zodat ook handhaving onmogelijk wordt gemaakt. Ik weet niet of dat zo is maar als dat zo is, ja, dat kan natuurlijk niet. Alleen de vraag is, volgens mij is dat incidenteel en dan is mijn vraag van, wat doen we dan met dat soort zaken? O, een interruptie? De voorzitter: Mijnheer Kramer, interruptie.

De heer Kramer: Ja, graag een verduidelijking want u zegt dat de motie ondernemers onsympathiek is. Nou, daar zou ik nooit voor zijn dus ik vind dat dus niet. Ik vind juist dat de meerderheid zich wel aan de regels houdt maar er zijn een aantal die gewoon een soort van wildwest op het strand ervan maken. Dus ik zou graag dan een uitleg van u willen hebben van waarom deze motie dan onsympathiek is? Want dan begrijp ik u misschien beter. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Dat wil ik graag uitleggen. Waarom ik het onsympathiek vind ademen is, er wordt letterlijk opgeroepen te handhaven op strandpaviljoens waarvan het paviljoen horecadeel geheel of gedeeltelijk gesloten is maar wel bungalows willen inspecteren. Ik snap waar u heen wilt. Actiever te handhaven, tweede punt, op naleving van bepalingen. W zijn het hierover eens dat dit moet gebeuren. Maar ten eerste wat de heer Hermsen al zei, als het goed is gebeurt het al want de gemeente heeft gewoon een handhavende taak vanuit de wet. Maar ten tweede wordt hiermee de suggestie gewekt dat het helemaal de spuigaten uitloopt terwijl we het volgens mij over incidenten hebben. Als we namelijk ook kijken naar die schouw, hebben we het over incidenten. Ik heb op die lijst maar een handvol voorbeelden gezien van waar het misgaat maar de motie lijkt wat dat betreft een beetje schieten met een kanon op een mug.

Dat is mijn idee. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, dat is hetzelfde dat we nu mensen een boete geven voor door rood licht te rijden en dat zijn er maar misschien tien op de duizend, dat we dan maar geen boetes meer geven omdat mensen door rood licht rijden. Dat is dus wat dat u voorstelt. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Nee, wat u voorstelt is omdat één iemand door rood licht rijdt, dan moeten we ineens een motie aannemen dat we maar geen boete moeten gaan uitdelen voor iedereen die door rood licht rijdt. Maar dat doen we toch al? Dus u vraagt eigenlijk iets wat we al doen en daarom zeg ik, ‘…’. De voorzitter: Het wordt u allemaal een beetje te veel. Misschien kan iemand even, ja, goed zo, even op zijn rug kloppen. Mijnheer Stephan?

De heer Stephan: Sorry, ik ben helemaal in shock van ... Ik denk dat we kunnen afronden. We zijn het denk ik over eens over het punt dat er handhaving moet plaatsvinden en mensen die paaltjes verplaatsen en die handhaving onmogelijk maken, die ontwijken, helemaal mee eens. Bedjes moeten worden opgeruimd, helemaal eens. Maar nogmaals, wij kennen ook de ondernemers op het strand en wij zien dat een goed deel, de meerderheid zich wel gewoon aan de regels houdt en dat moet ook beloond worden en de overtreders moeten bestraft worden. Alleen wij vinden deze motie daarvoor niet nodig. En eerlijk gezegd, ik hoor nog, nogmaals, ik hoor graag antwoord van de wethouder, wat gebeurt er nou na zo’n schouw? De voorzitter: Nou, die komt niet meer aan bod, kan ik u vertellen, want dit is een motie vreemd. Dus we zijn nu met een ronde bezig, de wethouder komt niet meer aan bod dus straks is het woord nog aan de indieners dus. De heer Stephan: Oké, maar volgens mij kan dat volgens mij, dan kan die nog een antwoord geven als we dat toestaan. De voorzitter: Als u een dringende vraag aan hem heeft kan dat natuurlijk altijd. De heer Stephan: Nou, ik heb twee vragen gesteld, één over Bernies en één over de schouw. En, nou, dan, ja, ik wil het wel graag meewegen in mijn besluitvorming. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly.

De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, want ik hoor dat de heer Stephan zegt van, ja, het is met een kanon op een mug schieten. Maar is de heer Stephan en het CDA daarmee dan nu tevreden over hoe bepaalde onderdelen uit de huurovereenkomst en APV's worden nageleefd door sommige mensen op het strand? Ik wil ook niet iedereen over één kam scheren maar is het CDA daar tevreden over hoe het strand er nu op sommige plekken bij ligt? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Nou ja, het is een hele algemene vraag maar misschien kan de heer El Gebaly een kort voorbeeld geven over waar die dan op doelt? De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, er zijn al twee voorbeelden genoemd, namelijk het stenen gebouw van Riche maar ook de strandbedjes bijvoorbeeld in het zuid deel wat ik in ieder geval zelf heb geconstateerd van het strand. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Ja, ik ken de huurovereenkomst toevallig, staat allebei niks over die punten die u noemt over in. Maar ik kan u wel een ander voorbeeld geven wat mijns inziens niet goed gaat. Dat is bijvoorbeeld als we het hebben over de verantwoordelijkheid voor het stukje daaromheen, er is er één toch wat betrokkener dan de ander. De heer Berg noemde het ook vaker. Dus dat is iets waarvan u me vraagt, is er een voorbeeld wat u kunt geven waar wat meer, waar ik denk dat het wat beter kan.

Ja, dat is denk ik bij het gevoel van niet alleen het gehuurde deel van mij maar ook het stukje daarbuiten, daar wil ik ook voor zorgen dat dat goed zit. Dus daar mogen meer ondernemers een voorbeeld aan nemen aan collega's. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de Partij van de Arbeid, mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, er is al heel veel gezegd. Onder meer over dat de motie eigenlijk bestaat uit twee onderdelen. Eén het gedeelte over, ik denk dat het een gedeelde zorg is dat het er bij Bernies er nu niet uitziet en dat we willen dat daar wat gebeurt. Nou, die oproep is helder. Of dit, het dictum daarin helder is, dat vind ik persoonlijk van niet. Als het gaat om handhaving, ik vond het heel goed dat we de schouw bespreken en ik zou daar heel graag die brede handhaving ook terug willen zien in de raad en dan met elkaar daar een conclusie over willen trekken. Dus ik hou me wat dat betreft, stem ik niet voor deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. ZEE steunt deze motie en dat heeft te maken met toch een stukje, nou ja, onzekerheid zal ik maar zeggen, een stukje wantrouwen bijna. Het gevoel dat het te lang duurt in ieder geval en dat we om die reden graag zouden zien dat het gaat gebeuren. En ik denk ook iets wat, ja, de raad in ieder geval in mijn opinie soms niet genoeg lijkt te realiseren is dat wij in principe gewoon alles kunnen besluiten of in principe heel veel. Als wij bij wijze van spreken deze muur paars willen hebben over vier weken kan dat ook. Nou, we kunnen dus ook gewoon vragen om nog specifiek te gaan letten op een stukje handhaving zeg maar.

Dus, nou ja, om die reden steunen wij hem en we hopen gewoon dat er wat gaat gebeuren, punt. De voorzitter: Dank u wel. Tenslotte GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. Ja, in zekere zin vind ik de motie nog best wel mild ook. Ik zal ook uitleggen waarom want ik denk dat er, en dat vind ik ook wel een mooie opmerking van mevrouw Koper, voorzitter, net, dat er een brede discussie over onze handhaving en hoe we die willen inzetten, dat die wel echt nodig is. En dat dat misschien nog wel iets verder gaat dan wat deze motie in zich heeft. Want u mag weten, GroenLinks ergert zich groen en geel dan maar aan hoe wij eigenlijk … Ja, groen en rood, ja. Maar voorzitter, ik probeer ook een beetje Zandvoort erin te krijgen dus geel is een beetje Zandvoorts kleur. Zo praat ik alles alweer recht. Nee maar, GroenLinks, ja, wij irriteren ons er best wel aan dat er bijvoorbeeld bij Riche een gebouw staat wat eigenlijk op instorten staat al langere tijd. Als ik dat met mijn huis zou doen dan zouden mijn buren me al tien brieven hebben geschreven, al tien advocaten op mijn dak hebben gestuurd van, dat gebouw, dat moet daar gewoon weg. Het is niet om aan te zien in dit geval voor ons als visitekaartje van Zandvoort, het is gevaarlijk. En zo zijn er nog wel meer gebouwen, ik wil bijvoorbeeld ook het oude Dolfirama niet aan deze discussie laten onttrekken.

We hebben al als GroenLinks zijnde een paar keer gevraagd of deze gebouwen gewoon weg kunnen en dan maar tijdelijk even niets. Want het is gewoon voor ons als Zandvoort niet meer te verkopen dat die gebouwen op die locaties er zo bij staan. Dat is misschien een hoog-over discussie die net voorbij deze motie schiet maar ik wil het wel hebben genoemd. Hetzelfde als ook andere onderdelen die ik op het strand constateer, bijvoorbeeld het te laat opbouwen van paviljoens, het paviljoens alleen maar in willen zetten voor evenementen. Dat zijn allemaal dingen, bijvoorbeeld nu ook, mooie dagen geweest, ik ben op het strand geweest. De reclameteksten op strandpaviljoens waarvan ik denk van, ja, wij hebben als gemeente hemel naar aarde moeten bewegen om een reddingsgebouw in deze bepaalde kleuren neer te zetten en je mag dus wel allerlei reclame-uitingen nu op het paviljoen laten zitten. Ja, ik vind dat dat die discussie moet zijn. Dus ik heb heel veel sympathie voor de motie van OPZ. Maar eigenlijk wil ik andere instrumentarium hebben, zoals mevrouw Koper van de Partij van de Arbeid dat zegt, om echt met de gemeente, want ik geloof ook dat het college bereid is om de slag te slaan, om die slag ook even met elkaar te gaan slaan. En dan niet specifiek op bepaalde ondernemers maar gewoon puur vanuit het belang voor ons Zandvoort. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Alvorens dat ik terugga naar de indiener zijn er een aantal vragen nog gesteld aan het college. Ik geef het woord aan de heer Hendriks. De heer Hendriks: Ja, dank, voorzitter. En wat je meteen merkt is dat op het strand spelen een hoop portefeuilles. We hadden het al even over de portefeuille van de heer De Kloet, dat stukje is natuurlijk ruimtelijke ordening. Een deel handhaving is bij de burgemeester belegd dus ik snap de verwarring dat we hier niet met zijn allen zitten om alle vragen te beantwoorden omdat ik hier zit. Maar dat komt omdat we gegeven die veelheid aan portefeuilles een coördinerend portefeuillehouder strand hebben neergezet als college. En dat ben ik dus daarom zult u het even met mij moeten doen. Over Bernies, ja, ik heb eigenlijk niet heel veel toe te voegen aan wat collega De Kloet in de commissie u daarover heeft verteld. De gesprekken lopen. Voor een deel kunnen wij daar als gemeente een rol in vervullen, ook richting andere overheden en helderheid verkrijgen. En voor een deel zal de ontwikkelaar ook plannen uit moeten werken en in moeten dienen dus daarom kunnen we uit de voeten met deze deadline die u stelt. Over handhaving. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik heb alle respect voor de gesprekken die het college voert met Bernies, prima.

Maar is er ook een mogelijkheid dat onder wel die besprekingen gaande zijn, dat gebouw kan worden weggehaald? De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Voorzitter, dat ligt ingewikkeld omdat het slopen van een gebouw betekent dat de stikstofruimte van het gebouw weg is en één van de grootste beperkende factoren bij nieuwbouw is natuurlijk de stikstofruimte. Dus daarom is men wat huiverig om het gebouw te slopen vooruitlopend op een verleende vergunning dus die sloop hangt samen met de nieuwbouw. Staat onverlet dat het gebouw in de tussentijd wel gewoon veilig moet zijn en daar wordt van tijd tot tijd ook controle op uitgevoerd. Over handhaving, in algemene zin, een aantal van u doet terechte constateringen, voor mij is die niet weersproken, het grootste deel van de ondernemers houdt zich gewoon aan de regels, is ook van goede wil. Dat maakt de ergernis des te groter bij diegenen die dat niet doen. Dat is denk ik een breed gedeelde ergernis die op een aantal punten door u geconcretiseerd is. Op een aantal punten hebben we dat ook best wel aangescherpt de afgelopen jaren. Op het gebied van de opbouw, op het gebied van het stellen van die deadline, op het gebied van rijden op het strand, op het gebied parkeren bij strandpaviljoens, daar zijn we echt aan het aanscherpen.

En we blijven aanscherpen want er blijven punten die niet volgens de regels gaan en we blijven leren waar we dingen scherper kunnen aanpakken. Bijvoorbeeld ook door soms een artikel te verplaatsen van de huurovereenkomst naar de APV zodat die handhaving strakker wordt. Daar zijn we, dat is een continu proces, dat is ook een kwestie van continu leren waar we tegenaan lopen. Nou, u heeft een aantal aandachtspunten genoemd, de bedjes, de ondergeschiktheid van de strandbungalows. We gaan dat evalueren zodat we volgend seizoen op die punten een tandje bij kunnen doen of daar de handhaving effectiever maken. Algemeen over handhaving, want ik heb punten, terecht haalde een aantal van u aan, het gaat niet alleen over het strand. U bespreekt jaarlijks met de portefeuillehouder handhaving een actieplan handhaving en daar kunt u denk ik die discussie over handhaving in brede zin prima voeren. De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Nog heel kort een verduidelijkende vraag. Wat gebeurt er nou concreet met zo’n schouw hierna? Wordt er nog eens een keer nageschouwd na zo'n … Kunt u daar nog wat over zeggen?

De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Er wordt een keer nageschouwd, uiteraard, en dat hangt ook weer af van de concrete acties. Want u ziet in de schouw, maar dat voert dan denk ik te ver om dat per perceel te doen maar er staat dan bijvoorbeeld in, de eigenaar of de huurder krijgt vier weken de tijd om. Nou, dan wordt er na die vier weken natuurlijk een hercontrole gedaan. U hier een momentopname. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga tenslotte naar de heer Berg van de OPZ voor het laatste woord over deze motie. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Nou, ik hoor mijn collega van het CDA zeggen dat die het oneerlijk vindt dat er een motie vreemd komt ten aanzien van Riche. Dan ben ik toch wel blij dat het college er duidelijk in is dat die zich er ook aan stoort en dat die er blij mee is en dat die ermee uit de voeten kan. Dus dat we op dat punt, dat we het eigenlijk een ondersteunende motie vreemd vinden om hier ook werk van te maken. En mocht het zover, weet je, en we hebben ook duidelijk gezegd dat de huurovereenkomst dan ingetrokken moet worden. Mocht het zover komen, dan is het aan de raad weer om omgevingsplan denk ik aan te passen om de integrale binding los te koppelen maar dat is voor te zijner tijd.

Volgens mij hebben we ook een wens voor de jaar een jaar rond watersportpaviljoen dus ik zie kansen genoeg en ik hoop dat er echt wat gerealiseerd gaat worden daar. Maar dat, zover wil … Ik hoop eerder dat er iets gebeurt en het liefst integraal want daar waren we allemaal op uit. Dan een collega van D66, mijnheer Hermsen, die gaf aan dat die het breder wil handhaven. Daar ben ik het geheel mee eens want anders hoeven we voor deze periode ook niet een reclamebeleid vast te stellen en moet ook zeker ook breder gehandhaafd worden. Maar terecht wat wie zei het, de portefeuillehouder zei het, dat er een groot gedeelte ergernis is bij strandpaviljoenhouders die het wel goed doen en dat signaal heb ik ook. En vandaar dat, het is ook niet een motie bedoeld om naar iedereen te wijzen maar het is juist een motie bedoeld om de mensen die het goed doen, om die juist te stimuleren dat het breder getrokken wordt, de juiste aanblik van het strand zoals hun, zoals de rest van de paviljoens het ook graag zouden willen zien. Wie de schoen past die mag hem aantrekken maar het is echt niet bedoeld om te wijzen en te doen maar het is meer bedoeld om de andere paviljoenhouders te ondersteunen om een mooi aanblik van het strand te krijgen. Nou, tot zover, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie van de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ja, voorzitter, ik hoorde de heer Berg van OPZ en Jong Zandvoort het ook al aangeven dat we een breder plan willen. Het was alleen maar om te duiden hoever je inzoomt op het strand, dus een beetje in verhouding te zien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Dan gaan wij over tot stemming van deze motie. U wordt verzocht allen uw stem uit te brengen. De heer Van Tiggelen nog. Ja. Dan zie ik dat voor deze motie hebben gestemd de fractie van Jong Zandvoort, OPZ, VVD, PVV en ZEE en tegen hebben gestemd de fractie van CDA, GroenLinks, D66 en de Partij van de Arbeid. Daarmee is deze motie met tien voor en zes tegen aangenomen. Dan komen we aan het einde van de beraadslaging over deze motie. 11. Motie Bestuursinterventie Sandevoerde (bevat stemmingen) De voorzitter: En zijn wij aangekomen bij agendapunt 11, wederom een motie vreemd, wederom met dezelfde procedure. Dit is een motie die de naam heeft, bestuursinterventie Sandevoerde. Deze is aangekondigd door

de fractie van ZEE, mede ingediend door de PVV, Partij van de Arbeid en GroenLinks. Ik geef het woord aan de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. We hebben er de vorige commissie uitgebreid over gesproken dus ik wil het vandaag niet te lang maken. Al mijn collega's hebben ook de motie gezien. Het enige wat ik nog belangrijk vind om te benadrukken is dat voor ZEE de kwestie rondom Sandevoerde echt een ideologische is. We blijven het gewoon heel gek vinden dat als je kijkt naar het draagvlak van inwoners, dat er eigenlijk niet is voor een dergelijke herontwikkeling, als je kijkt naar hoe wij niet als raad hebben besloten of in ieder geval hebben meegedacht over wat hier nou in welke vorm ontwikkeld gaat worden. En dan vervolgens als je kijkt naar het nu waarin er verschillende vergunningen worden afgewezen omdat ze dus niet kloppen. En waar eigenlijk die campingbewoners maar ook omwonenden op zichzelf aangewezen zijn om constant dure bezwaren in te dienen, constant heel veel geld te investeren in rechtszaken voeren, noem maar op. En voor ons is dat bestuurlijk gezien omgekeerde wereld. En voor ZEE is één van de kernprincipes altijd geweest, bij oprichting al, dat wij het bestuur wilden verbeteren. Het bestuur in Zandvoort, we willen een stukje inspraak, een stukje invloed terugbrengen en dit druist daar allemaal rechtstreeks tegenin wat er nu gebeurt.

Dan ga ik naar de motie toe en ik zal het houden bij het dictum. Dus verzoekt het college van burgemeester en wethouders het aanvragen van vergunningen voor ontwikkeling op het terrein van Sandevoerde per direct stil te leggen, geen vergunningen te verlenen voor de bouw van vakantiewoningen zolang deze in strijd zijn met het BP en de provinciale regelgeving, eerst zekerheid te verkrijgen over de naleving van alle relevante wet- en regelgeving, inclusief de benodigde natuurvergunningen alvorens verdere stappen te ondernemen. Een schriftelijk antwoord te verkrijgen van het college over de vraag of er in dit buitengebied mag worden gebouwd en aan welke voorwaarden hierbij moet worden voldaan. Een schriftelijk antwoord van de provincie te verkrijgen op de vraag welke plicht de gemeente heeft om dit duingebied te beschermen. Een integrale beoordeling te laten maken door deskundigen van alle juridische en planologische aspecten van de voorgenomen herontwikkeling, zowel op gemeentelijk als provinciaal niveau en hierover terug te rapporteren aan de raad. De raad de gelegenheid te geven een vervolgdebat te voeren voordat definitieve beslissingen worden genomen over de lopende procedures, en gaat over tot de orde van de dag. Daar wil ik nog één laatste ding aan toevoegen, voorzitter.

Dat is dat wij echt openstaan, ook als wij, collega’s bijvoorbeeld zeggen, nou, één van die punten uit het dictum staan we niet voor open, zouden we ook best kunnen schorsen en iets eruit kunnen halen, maar het gaat ons er echt om dat wij wat gaan doen als raad. Dat wij een stukje interventie gaan plegen omdat wat hier gebeurt echt niet kan en rechtsonzekerheid creëert voor de inwoners daar. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan de portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. In de overwegingen en constateringen staan veel zaken die niet kloppen en die ook al volgens mij uitvoerig hier zijn besproken en zijn toegelicht in meerdere raadsinformatiebrieven, technische beantwoordingen. Laatstelijk nog door de advocaat die op uw verzoek met een externe blik nog heeft gekeken en daar overigens nog een vervolg aan op aan het schrijven is. Maar in elk geval meerdere malen zijn deze zaken al besproken en toegelicht. Maar goed, het gaat even niet om de overwegingen en constateringen. Laat ik mij ook gezien de tijd even beperken tot waar u het college toe oproept. Daarover kan ik ook vrij kort zijn, voorzitter, want deze motie is niet uitvoerbaar. Dat zit hem met name in het eerste streepje van de oproep, namelijk het stilleggen van ingediende vergunningen. Voorzitter, een vergunning is niet iets wat je stillegt.

Bouwwerkzaamheden zou je kunnen stilleggen, daar is overigens op dit moment nog geen sprake van. Een vergunning kun je toekennen of weigeren en niet stilleggen. Als ik even aanneem dat de heer Gerrits bedoelt, vergunningen weigeren, is dat in dit geval niet mogelijk omdat bij ons zijn er twee

vergunningen aangevraagd, dat is een aanlegvergunning en dat is een kapvergunning. Beide vergunningaanvragen voldoen aan alle eisen die daarvoor gesteld zijn. Anders gezegd, geen van de weigeringsgronden doet zich voor. Met andere woorden, het weigeren van die vergunningen is onmogelijk. En overigens staan die vergunningen op dit moment, zijn daar bezwaren tegen ingediend. Wat we noemen, die zijn op dit moment onder de rechter. Dus het lijkt mij ook wat, als we het hebben over goed bestuur, ongepast om daar als raad doorheen te komen. De stap is nu eerst beoordelen van bezwaren en dan neemt het college al dan niet een nieuw besluit. Het tweede punt van de motie is het geen vergunning te verlenen voor de bouw van vakantiewoningen zolang deze in strijd zijn met het bestemmingsplan. Dat spreekt voor zich, voorzitter. Overigens de bouw van deze chalets, want daar gaat het over, is vergunningsvrij. Dus inderdaad zullen wij daar geen vergunning voor verstrekken, noch zal die worden aangevraagd. Als die wordt aangevraagd, wordt die geweigerd. Het is namelijk een vergunningsvrije bouwactiviteit. Ja, zekerheid over de naleving van relevante wet- en regelgeving is natuurlijk bij het verlenen van die vergunning van toepassing. Schriftelijk antwoord van de gemeente heeft u al meerdere keren gehad dus graag die vraag iets specifieker maken.

Dat kan ook overigens gewoon bij schriftelijke dan wel technische vragen en hoeft niet bij motie. Dat geldt ook voor de vraag die u aan de provincie stelt. De integrale beoordeling waar u om vraagt is volgens mij gemaakt door eerder al door het college maar later ook extern bevestigd door uw advocaat en wordt op dit moment dus al gemaakt met dat vervolg met die tweede notitie. Een vervolgdebat is wat ingewikkeld. Ik zei net al, twee vergunningen die het college verleent, andere vergunningen bij andere bevoegde gezagen. Waar, hoe graag we dat ook zouden willen, wij als gemeente Zandvoort, dus ook u als raad, niet over gaan. Dus kort en krachtig, voorzitter, deze motie is niet uitvoerbaar. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar Jong Zandvoort. Wie kan ik het woord geven? Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Het idee achter de motie is natuurlijk sympathiek, het opkomen voor de groep die ondertussen al een tijd bezig is om te proberen de staanplaatsen te behouden die ze daar hebben. Maar met wat de wethouder gezegd heeft dat het niet uitvoerbaar is zullen wij deze motie niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel.

Ik wil eigenlijk maar heel kort een aanvulling op de wethouder die volgens mij heel duidelijk heeft gezegd waar het op staat namelijk de niet uitvoerbaarheid, heel kort iets aanvullen als dat mag. Want dat vinden we ook nog belangrijk om mee te wegen. Want zoals Jong Zandvoort terecht zegt, we begrijpen wel waar deze wens vandaan komt om te kijken van, hoe kun je nou zo'n proces stoppen als je het er niet mee eens bent? En we vinden het ook zonde dat de vakantiecampings verdwijnen. Tegelijkertijd zien we hier, en ja, ik zit hier dan toch namens met mijn fractie als een partij van behoorlijk bestuur. En wat hier gevraagd wordt dat gaat in strijd tegen alle algemene beginselen van behoorlijk bestuur. Ik noem maar twee, zorgvuldigheidsbeginsel, gelijkheidsbeginsel maar ook bijvoorbeeld om ja, geen willekeur toe te passen. En als je van tevoren vraagt alle vergunningen af te wijzen, want zo begrijp ik dat het is ingestoken, dat kan niet want dan heb je, ja, dat proces aan de andere kant aan je broek om het zomaar te zeggen en dat gaan we verliezen. Dus het is gewoon niet uitvoerbaar. Het is heel frustrerend, dat begrijp ik, alleen we hebben het in Nederland zo ingeregeld dat die processen die er lopen die lopen er en daar moeten we ons allemaal aan houden en ook wij als gemeente. Dus ja, gelet op het eerste punt al is het al niet uitvoerbaar.

Ja, de andere punt heeft de wethouder al nagelopen. We zouden ook de collega's willen meegeven om die adviezen die we hebben gevraagd niet zomaar uit de wind te slaan omdat het antwoord niet bevalt. Want daar staat echt wat in wat je

even goed moet bestuderen en laten bezinken. Want ja, laat ik het zo zeggen, daar staat heel wat belangrijks in wat maakt dat we hier niet verder kunnen. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, want de heer Stephan gaat hier in mijn ogen wat kort door de bocht door te stellen dat wij als initiatiefnemers van deze motie, deze motie maken omdat de antwoorden ons van de notitie niet bevallen. Dus ik ben best wel benieuwd waarop de heer Stephan dan concludeert dat wij met dat in het achterhoofd deze moties zijn aangevangen? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Nou, voor de goede orde, ik scheerde ook wel over één kam, daar heeft u gelijk. Ik weet, wij weten natuurlijk dat de heer Gerrits de grote drijfveer achter deze moties is en deze betogen. Hij heeft u daarvoor weten te enthousiasmeren. Alleen wij kijken dan toch, ik vraag u dan toch ook om hier scherp te blijven op de inhoud. En op de inhoud kan wat hier gevraagd wordt gewoon niet. En neem dat advies van de advocaat aan. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, voorzitter, dank u wel. Het lijkt ons in zekere zin heel eenvoudig.

Op het moment dat je namelijk luistert wat de wethouder zegt ten aanzien van de niet uitvoerbaarheid van de motie, dan is dat op zoveel punten het geval dat wij ons bij die conclusie aansluiten. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, de heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, we hebben er natuurlijk al vaak over gesproken en we zien nu ook weer in de motie dat er wordt gesteld dat er niet gebouwd mag worden en dat er veel onduidelijkheid was. Nou, die onduidelijkheid was er ook. We hebben daarom ook advies ingewonnen en om een beetje duidelijkheid te scheppen. Er is heel duidelijk toegelicht dat bouwen wel mag en dat zelfs het plaatsen van een stacaravan, dat het een activiteit is die valt onder bouwen. Je kan het raar vinden of vreemd vinden maar het is toch echt hoe het er staat in het omgevingsplan, het omgevingsplan dat wij als gemeenteraad hebben vastgesteld. Ja, dat zijn eigenlijk de regels waarbinnen het spel gespeeld kan worden. Ja, je kan dat leuk vinden of je kan het helemaal niet leuk vinden en er persoonlijk wat van vinden. Maar dat stadium zijn we eigenlijk al gepasseerd. Daarom steunen wij ook niet de motie want het is wat ons betreft weer een poging om de boel uit te stellen of om te draaien terwijl we eigenlijk gewoon de realiteit een keertje moeten accepteren. De voorzitter: Dank u wel. De PVV, de heer Van Tiggelen.

De heer Van Tiggelen: Ja, voorzitter, dank u wel. In dit gremium hebben we het nog niet zo lang geleden gehad over diversiteit en inclusie maar als het dan gaat om diversiteit in recreatiemogelijkheden dan doen we daar opeens niet aan. Er gebeurt hier iets binnen onze gemeente en er dreigt nog iets te gebeuren binnen onze gemeente. En in feite is de boodschap die ik van vele partijen hoor van, ja, sorry, het is niet anders, jullie hebben pech gehad. Nou, advies van een advocaat volgen. Nou, je kan bijna alles door een advocaat laten verdedigen, afhankelijk van wat je wil en door wie die wordt betaald. En Jong maakte een hele mooie opmerking daarover, zet twee advocaten bij elkaar en je hebt drie meningen dus die vermeende duidelijkheid die zien wij nog eventjes niet. Sterker nog, voor ons is heel erg duidelijk dat dit een ongewenste ontwikkeling

is. Niet alleen vanwege het gebrek aan diversiteit en recreatieaanbod waar we naartoe gaan maar ook gewoon wat je in financieel en emotioneel opzicht al aan die mensen is aangedaan en nog dreigt te worden aangedaan. Je moet dit gewoon niet willen dus we steunen deze motie toch gewoon hoor. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, dank u wel. En ik ga u meteen vertellen dat GroenLinks lang twijfelt en misschien nog wel twijfelt over de steun aan deze motie. Dat heeft een tweeërlei oorzaken want ik wil alle schijn wegnemen dat GroenLinks aan de hand van de heer Gerrits en alles wat hij probeert met Sandevoerde, dat hij daardoor GroenLinks heeft overtuigd om hierin mee te gaan. Voor GroenLinks telt namelijk een aantal dingen. Diversiteit, zoals de heer Van Tiggelen net al zegt, in de onderkomens waar kan worden gerecreëerd vindt GroenLinks belangrijk. Dat betekent namelijk dat eenieder met welke beurs dan ook in dit geval richting Zandvoort kan komen en daar ook kan overnachten. Dat is voor ons namelijk iets heel belangrijks. Ten tweede, wat wij willen voorkomen is dat we straks, zoals de heer Drommel dat treffend al een aantal keer heeft gezegd, een hotel bouwen en dat op het laatste moment een vergunning komt voor een hotelaanvraag en dat daarvan wordt gezegd, dat gaan we niet doen, dat kan niet.

De welbekende salamitactiek daarvoor gebruikend. Dat is ook een beetje het probleem want ik denk dat de heer Van Tiggelen dat ook treffend zegt. Het gaat hier natuurlijk niet om de discussie of deze ontwikkeling kan of niet kan. Nee, het gaat om de discussie, en die hebben we met terugwerkende kracht nooit voor ons kunnen zien, of deze ontwikkeling wenselijk is of niet wenselijk is voor Zandvoort. Die discussie hebben we natuurlijk nog nooit gevoerd in deze raad. Het klopt ook want wij hebben als het ware ook als raad, voorzitter, geen plan of wat dan ook hier besproken gezien of überhaupt ontvangen. Het gaat hier telkens over vergunningaanvragen en in dit geval staat volgens ons bestemmingsplan ook de aanvrager vrij om dit op deze manier te doen, geen twijfel aan het juridisch advies wat dat betreft. Maar de vraag die voor ons ligt als raad zijnde is natuurlijk wel, vinden wij het wenselijk dat deze ontwikkeling op deze plek voor ons plaatsvindt? GroenLinks kan onderdelen aanhalen zoals bijvoorbeeld de verkeersveiligheid, hebben we het ook al in de commissie over gehad, en nog wel een legio andere onderdelen. En dat vinden wij zo moeilijk in deze discussie want wij willen graag eigenlijk ... De voorzitter: Interruptie van mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had een vraag aan GroenLinks.

Want bent u het ermee eens dat wij wel een mening kunnen hebben over wat wij daar vinden horen maar dat dat eigenlijk gewoon een civielrechtelijke kwestie is en niet iets wat wij in de raad kunnen of mogen bespreken? De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, aan het begin van het traject kunnen we en mogen we dat natuurlijk wel bespreken als we de planvorming doen. En dat is nou precies waar hier de weeffout in zit in het hele stuk want op dat moment dat wij bijvoorbeeld chalets hebben toegevoegd aan dit deel in het bestemmingsplan hebben we niet kunnen overdenken dat uiteindelijk dat als gevolg zou hebben dat nu zo een plan voorligt. En ik voor GroenLinks kan spreken dat wij geen voorstander zijn van een chaletpark op die locatie. En ik heb u al in de commissie en al vaker aangegeven waarom GroenLinks dat geen goed idee vindt. Dat is wat ik wilde zeggen, en als ik die zin mag afmaken, voorzitter, want ik werd net ook al onderbroken. Voor GroenLinks liggen hier meerdere vragen voor. Hoe gaan we ervoor zorgen dat betaalbaar kamperen in Zandvoort mogelijk blijft en zou het college wellicht daarnaar kunnen kijken of er mogelijkheden zijn om dat op andere plekken, op andere manieren vorm te geven? Want dat is denk ik de clou, de crux van het verhaal. En ten tweede, hoe kunnen we leren …

De voorzitter: Nee, wacht even, dan ga ik toch even naar de interruptie want ... De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik hoor ook dat de heer El Gebaly hele lange mooie zinnen kan produceren. Maar ik hoorde daarin ook dat we niet konden voorzien dat op het moment dat we chalets toevoegen aan het bestemmingsplan, wat nu het omgevingsplan is, dat er dan chalets komen. Dat vind ik vreemd. Maar is de heer El Gebaly het ook met mij eens, want daar kunnen we elkaar denk ik in vinden, dat je een breed aanbod in recreatie, dat je dat niet in stand houdt door standplaatsen die in eigendom zijn van één vast iemand in stand te houden. En dat je dan beter kan zien, ook bijvoorbeeld bij een ontwikkeling van een park, dat je bijvoorbeeld, net als wat we bijvoorbeeld doen met de woningbouw, dat je dan bijvoorbeeld eisen of wensen meegeeft in het aanbod. Dat je bijvoorbeeld kampeerplekken hebt en chalets en niet dat je alleen maar vaste standplaatsen hebt. De voorzitter: Mijnheer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, ik heb in ieder geval een uitdaging lange zinnen maken ontmoet. Mijn punt is iets heel anders, voorzitter. Mijn punt is namelijk, juridisch gezien snap ik de notitie die er ligt helemaal, punt. Wat ik lastig vind is dat ik wel wil waken dat wij wel voor eenieder bereikbaar blijven in de zin van overnachtingen.

Ik denk dat we daar met zijn allen veel meer de focus op moeten hebben. Ik bedoel dan niet te zeggen dat wij niet hebben kunnen voorzien dat als je chalets in een bestemmingsplan zet, voorzitter, dat er dan ook chalets komen. Maar de ontwikkeling van een chaletpark op die locatie, daar is iets waar wij op dat moment, zover ik kan teruglezen, terugzien en terugluisteren, iets waar wij niet in die zin over hebben gesproken. En ik heb u al aangegeven, voor GroenLinks is de verkeersveiligheid een heel groot punt op dit terrein want wij voorzien daar gewoon problemen in. De voorzitter: Interruptie van de heer Kramer. De heer Kramer: Ja, voorzitter, ik loop hier bijna twintig jaar nu mee. Ik kan de heer El Gebaly zelfs vertellen dat er zelfs woningbouw op die locatie is gewenst geweest. Dat is uiteindelijk door de provincie via een motie toen in het structuurplan eruit gehaald. Dus dat was de wens eigenlijk dat de camping daar voor een deel ook weg zou gaan, dat er woningbouw zou plaatsvinden. Dus er is wel inderdaad een bredere discussie toen geweest. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja, voorzitter, en ik heb die brede discussie ook teruggeluisterd dus ik weet dat die er is geweest. Maar dank, de heer Kramer, voor die toevoeging.

Wat ik zou willen voorstellen, en daarom begon ik ook tien minuten geleden met mijn betoog, is eigenlijk heel simpel, dat wij als Zandvoort zijnde, als gemeenteraad zijnde onderzoeken waar het mogelijk is om te kijken of er nog ergens in Zandvoort een plek is waar goedkope recreatie, in welke vorm dan ook, behouden kan worden of kan blijven bestaan? En dat we wellicht via het college, en dat is gewoon ook om de discussie gewoon een keertje af te ronden want ik voorzie dat we anders nog 110 keer over dit punt hier met elkaar in overleg zijn, dat het college wellicht nog een keer kan vragen aan de ontwikkelaar of de ontwikkelaar met een geheel plan kan komen richting in dit geval college of richting de raad, dat wij dat gewoon kunnen bespreken en daar onze mening over kunnen geven. De voorzitter: Interruptie, mevrouw Paap.

Mevrouw Paap: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik zit me toch af te vragen of ik naar een andere motie zit te kijken dan mijnheer El Gebaly. Want die heeft het over een breder draagvlak en dergelijke maar daar gaat deze hele motie niet over. Deze hele motie gaat in mijn ogen over iets wat niet uitvoerbaar is en over vergunningen stopzetten, wat niet kan, en schriftelijke antwoorden. Daarom vraag ik me eigenlijk af welke motie hij bedoelt? Want het gaat blijkbaar niet over deze motie. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, en op het moment dat ik 110 keer word geïnterrumpeerd wordt de duidelijkheid er ook niet duidelijker op. GroenLinks heeft net aan het begin namelijk gezegd, en ik ga dat nog maar een keer herhalen, ik weet dat de voorzitter niet van herhaling houdt maar dat moet dan maar, dat wij heel erg twijfelen over of we wel steun gaven aan deze motie. En dat wij eigenlijk iets anders voor ogen hebben, namelijk het behouden van goedkoop kamperen en de vraag of wellicht het gehele plan in één keer kan worden gepresenteerd met alles wat ervoor nodig is aan de raad/college en daar een brede discussie over voeren. Dat is eigenlijk de hoofdmoot van GroenLinks. Dus ik heb al aan het begin aangegeven dat ik niet helemaal mij kan vinden achter deze motie en dat het wat GroenLinks betreft om die twee vragen gaat. De voorzitter: Dank u wel.

Bent u aan het einde van uw betoog? De heer El Gebaly: Voor vandaag wel. De voorzitter: Dan ga ik naar D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dank u wel. In principe is alles al gezegd, het is juridisch niet haalbaar, punt. Het is niet uitvoerbaar, kunnen we ook niets aan doen dus daar zullen we het ook bij laten. We kunnen van alles en nog wat aanhalen maar het is niet zo. Wat ik wel had verwacht van deze raad, dat geef ik dan ook wel even mee, is dat, en dat gaf de heer Stephan denk ik ook wel in een aantal woorden aan, waar ik overigens ook steun voor geef, is de mogelijkheid om de notitie van omwonenden nog een keer te laten toetsen. Dat heb ik ook bij ZEE aangegeven van, is het misschien een idee om daar dan een motie voor in te dienen? Dat we dat als raad nog een keer toetsen zodat we zeker weten dat hetgene wat in ieder geval aangedragen is door in de notitie, om dat juridisch te toetsen. Dat is ook voorgesteld volgens mij maar ik heb hem niet in de motie, ik heb ook niet gehoord dat de raad daar voor was. De voorzitter: Dat is toegezegd. De heer Hermsen: Dat weet ik niet. Ja. O, een toezegging vanuit de wethouder of vanuit de commissie? De voorzitter: De commissie heeft opdracht gegeven om dat te doen. De heer Hermsen: O, ik wist niet eens dat we dat mochten maar dan zeg ik niks meer.

Ik draai al tien jaar mee maar dat was mij niet helemaal duidelijk dat de commissie daar de opdracht voor kon geven. Maar dat is fijn dat dat in ieder geval dan kan want dat is het enige wat we nog hebben om te doen, om dat te toetsen. Voor de rest is het gewoon zoals de wethouder aangeeft. En daar kunt u het eens zijn of niet mee eens zijn en dan kunt u ook zeggen van, ik ben het er niet mee eens, ik wil wat anders hebben. Nou, prima, dan moet u dat doen in een omgeving ‘…’ en een toeristische visie. Maar er werd gehamerd op hotels dus dat is het uitgangspunt. Ja, en dan moet u het daar ook bij laten want dat is dan de realiteit van de dag. En anders moet u gewoon voorstellen om dat allemaal aan te passen en dan zie ik dat wel tegemoet. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Misschien even voor de goede orde, het initiële onderzoek was ook in opdracht van uw raad uitgevoerd. De heer Hermsen: Ja, voorzitter, dat wist ik wel inderdaad, als ik het woord mag nemen hoor, dat wist ik wel. Maar ik wist niet dat de commissie het recht had om namelijk een opdracht te verlenen zeg maar namens de raad dus daar ging het mij om. De voorzitter: Dan ten slotte, Partij van de Arbeid, voordat ik naar de laatste woorden van ZEE ga. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, collega's kennen mij als iemand die over de motie bijzonder lang nadenkt om die te maken en elk woord wikt en weegt. Dit is best een uitgebreide motie die een aantal zaken bevat die terecht, zegt de wethouder, sommige dingen zijn niet uitvoerbaar, dat snap ik. En toch heb ik mijn handtekening hieronder gezet want dit is wel de laatste kans die we met elkaar hebben om de frustratie die er is over, wat gebeurt hier nu en om de onduidelijkheid die er is van wat daar nu gaat gebeuren, klopt dat allemaal, om dat nog even onder woorden te brengen. In die zin wil ik de heer Gerrits daarvoor een compliment maken dat hij dit heeft opgesteld. Voor Partij van de Arbeid is dat ook een frustratie, de wijze waarop dit hele proces gebeurt.

Ik had gehoopt dat er nog ergens haakjes waren in deze motie waardoor we met elkaar kunnen zeggen van, nou, gaat dit plan nou wel goed of hebben we nog iets nagelaten? Nou, het laatste wat ik wil als Partij van de Arbeid is nalaten dat er nog een kans is om met elkaar goed te kijken naar, is datgene wat daar gebeurt, is dat wel koosjer? En het is zeker een opdracht naar de toekomst om met alle bestemmingsplannen, omgevingsplannen en wat er ook gebeurt, om met elkaar te kijken van, hadden we dit kunnen voorzien? Maar dat is voor later. Voor nu nog even op de motie om te kijken van, hé, is er nog iets wat we hebben nagelaten? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik tenslotte naar de heer Gerrits als indiener van de motie. De heer Gerrits: Ja, dank u wel, voorzitter. Nou ja, het is wat ons betreft de overtuiging van de wethouder dat de motie niet uitvoerbaar is, op grond van de bruidsschat zou dat namelijk wel zo zijn in onze ogen. Of er gebouwd mag worden is ook nog steeds onduidelijk want dat ligt geheel aan welke juridische factoren zwaarder wegen. Zoals onze eigen advocaat al zei, dat beeld verschilt per jurist en uiteindelijk gaat de rechter daarover. Of het vergunningsvrij is valt dus te betwisten en daar is vorige keer volgens mij uitvoerig over gesproken.

Als we het wijzigen in het afwijzen op grond van de onuitvoerbaarheid van de plannen bekijken, nou, dan is dat dus ook weer vanwege de bruidsschat van de Omgevingswet. Bezwaren zijn niet onder de rechter overigens, ze zijn onder de bezwarencommissie en de integrale beoordeling is slechts één beeld. Wat ons betreft, en dat hebben we ook al eerder aangegeven, het aanvragen van vergunningen voor ontwikkelingen op het terrein van Sandevoerde per direct stilleggen kan als er te vaak fouten worden gemaakt. Dit is tot twee keer toe gebeurd, in combinatie met dat er geen plan bekend is officieel bij ons wat er gaat komen. Het moet alleen worden toegezegd door een rechter en ik kan me voorstellen dat de wethouder dit spannend vindt. Maar opnieuw, dat is een beeld wat de wethouder kan hebben. En wat betreft het alternatief, want dat vond ik wel heel terecht, ook wat een aantal van mijn collega-raadsleden hebben benoemd. Nou ja, de mensen bij Sandevoerde zelf, die hebben ook een alternatief bedacht. Die zitten ook te denken van, nou, kunnen wij bij wijze van spreken die organisatie niet op ons nemen, echt serieus een onderneming starten en dan zorgen dat we goedkoop, tegen een laag tarief mensen een kampeerplek kunnen bieden zodat we echt dat brede toerisme hier aantrekken in Zandvoort.

En zo zijn er nog veel meer opties zoals bijvoorbeeld het CDA eerder aangaf, misschien willen we daar wel woningbouw. Het punt is niet, en dat is het beeld wat in mijn ogen een klein beetje is geschept deze vergadering, is niet voor ons dat wij per se deze mensen hier moeten houden zoals het nu staat. Het punt voor ons is dat het proces krom is. En of dat nou

letterlijk is door deze punten, door fouten, noem maar op of dat het gewoon is omdat het systeem in zichzelf al niet klopt hè, dus de checks en balances die er zijn op het moment dat zo'n ontwikkeling plaatsvindt, daar kan over gediscussieerd worden. Maar dat is fout dus wij dienen de motie gewoon nog steeds in zoals die staat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan wij over tot stemming. O, wij missen één van uw leden. Misschien dat de griffier hem even … Er is een verzoek om heel even … Ik geef … Wat? O, daar is die al. We gaan in ieder geval de stemming over en ik stel voor de vergadering af te maken. U kunt al uw stem uitbrengen. Voor de motie hebben gestemd de heer Van Tiggelen, de heer van de PVV, GroenLinks, Partij van de Arbeid en ZEE, tegen hebben gestemd, Jong Zandvoort, CDA, OPZ, VVD en D66. Dat betekent dat met twaalf tegen en vier voor deze motie is verworpen. 12. Motie Uitvoering Tijdelijke wet opvang ontheemden Oekraïne De voorzitter: Dan komen wij tenslotte bij de laatste motie vreemd. Ik stel voor even een kleine voorzitterswissel toe te passen. Even voor de goede orde, de tijdelijke wet over de Oekraïneopvang lag de bevoegdheid bij de burgemeester. Dus in mijn geval, er is ondertussen een nieuwe wet waarbij de bevoegdheid naar het college is overgegaan maar omdat ik dit dossier al trok is binnen het college besloten dat ik dit eventjes voortzet ook.

Dus vandaar dat ik hier het woord neem en ik vraag aan mevrouw Göransson mij even tijdelijk te vervangen. De voorzitter: Dank u wel. Ik heropen de vergadering en dan zijn we aangekomen bij agendapunt 12. Wederom een motie vreemd, uitvoering tijdelijke wet opvang ontheemden Oekraïne. De fractie van de VVD heeft aangeven een motie over dit onderwerp te willen indienen en de motie wordt ingediend samen met de fracties van Jong Zandvoort, OPZ en PVV. Als eerste het woord aan de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u, voorzitter. Ja, ontheemden die worden opgevangen in gemeentelijke opvang en die inkomsten uit werk hebben betalen allemaal een bijdrage aan elektriciteit en water van 105 euro per volwassen persoon per maand. Als er ook nog eten wordt gekookt komt daar 242 euro per persoon bij, met een maximum van 484 euro per gezin. Even dit ter informatie vooraf. Voor Oekraïners gold overigens zeer begrijpelijk, gezien de afschuwelijke noodsituatie destijds, tot 1 juli 2024 een uitzondering. Met ingang van deze datum worden zij gelijkgesteld met andere groepen ontheemden die inkomsten uit werk en uitkering hebben en moeten zij ook gaan bijdragen. Overigens heeft meer dan 50 procent van de volwassen Oekraïners een betaalde aan dus ze zijn echt best een groot percentage ten opzichte van andere ontheemden weer. Uitvoering ligt bij de gemeente.