Transcript - 24 september 2024

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 24 september 2024

0.

Besluitenlijst en Transcript

1.

Opening De voorzitter: Beste mensen, ik open de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort van 24 september 2024 met een hartelijk welkom aan u als raadsleden, een hartelijk welkom aan eenieder op de tribune en ook een hartelijk welkom aan iedereen die thuis meekijkt. Blij dat wij allemaal uitgerust naar een zomerreces weer met elkaar kunnen vergaderen en aan de slag kunnen gaan. Ik constateer dat er een beperkt aantal bespreekpunten zijn. Maar ik ken u als raad. U denkt, wij hebben tijd, dus ik zie ook tot mijn genoegen dat er een vijftal moties vreemd zijn aangekondigd die vanavond besproken zullen worden. Dus voldoende bespreekstof. Ik constateer dat de heer Van der Linden van de PVV-fractie vandaag afwezig is. Ik stel ook tot genoegen vast dat de heer Kramer weer in ons midden is na enige tijd van afwezigheid. Welkom. Fijn dat u terug bent. Dat bij wijze van opening en mededelingen.

2.

Mededeling en loting De voorzitter: Dan komen wij de bij de mededelingen en de loting. Heeft iemand een mededeling van belangen of betrokkenheid? Dat is niet het geval. Zijn er overige mededelingen uit de raad? Dat is ook niet het geval. Dan gaan wij loten. Zoals u weet, loten gaat als er een mondelinge stemming moet plaatsvinden over degene bij wie de stemming aanvangt. Ik trek een nummertje. Degene met wiens nummer dat correspondeert, die gaat als eerste stemmen. Dat is de heer Stephan van het CDA. Dan hebben we daarmee de mededelingen en de loting gehad.

3.

Vaststellen agenda De voorzitter: Dan komen bij het vaststellen van de agenda. Ik constateer dat er een vijftal moties vreemd zijn aangekondigd. Ik stel deze voor aan de agenda toe te voegen. Dat doen wij na de bespreekstukken. Dan is op het verzoek van de fractie van de Ouderenpartij Zandvoort agendapunt 7, de actualisatie MJOP en voorziening onderhoud gemeentelijke gebouwen 2024-2033 op de agenda gekomen als bespreekstuk na de jongstleden commissievergadering. De fractie heeft laten weten dat … Nu doet hij het weer wel. Ik stel dus voor dit punt naar de hamerstukken te verplaatsen. Gaat de raad akkoord met deze agenda? Dan stellen we deze bij hamerslag vast.

Hamerstukken 4.

VVGB Secretaris Bosmanstraat De voorzitter: Dan komen we bij de hamerstukken. Dat zijn er een drietal te weten … Die stellen wij bij hamerstuk vast.

5.

Integraal Huisvestingsplan voor schoolgebouwen Zandvoort 2025-2028 De voorzitter: Integraal Huisvestingsplan voor schoolgebouwen Zandvoort 2025-2028, ook die stellen wij bij hamerslag vast.

6.

Actualisatie MJOP en voorziening onderhoud gemeentelijke gebouwen 2024-2033 De voorzitter: En de actualisatie MJOP en de voorziening onderhoud gemeentelijk gebouwen 2024-2033, eerder over gehad, ook die stellen we bij hamerstuk vast.

Bespreekstukken 7.

Uitgangspunten Pleinenstudie De voorzitter: Dan komen wij de bespreekstukken van hedenavond. Da vangen wij aan met agendapunt 7, de uitgangspunten Pleinenstudie. Aan de raad wordt voorgesteld de uitgangspunten Pleinenstudie zoals opgenomen in paragraaf 4 vast te stellen en om een voorbereidingskrediet van 200.000 euro beschikbaar te stellen voor voortzetting van de planvorming van het project Raadhuisplein en om een extra investeringskrediet van 300.000 euro beschikbaar te stellen voor planvorming van de overige pleinen en de verbintenis tussen de pleinen. Naast mij is aangeschoven de portefeuillehouder in kwestie, de heer Hendriks. Hartelijk welkom. Fijn dat u er bent. En de fractie van de Ouderenpartij Zandvoort heeft een amendement aangekondigd. Dus ik geef graag en met genoegen het woord aan de heer Bouberg Wilson. Aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Wij hebben inderdaad het voornemen kenbaar gemaakt om een amendement in te dienen. Wij begrijpen alleen dat er ook mogelijk een ordevoorstel komt op dat punt. Daarom lijkt het ons verstandig om dat ordevoorstel af te wachten alvorens wij het amendement indienen. Dat is mijn inbreng voor dit moment. De voorzitter: Ik kijk even, want we hebben net de agenda vastgesteld en ik heb daar niet over een ordevoorstel gehoord.

Dus dat betekent dat het onderwerp nu in principe besproken wordt, want anders had het even bij het vaststellen van agenda aan de orde moeten komen. Dus ik geef u graag het woord als u toch uw amendement wil toelichten? De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik denk dat we er verstandig aan doen om in tweede termijn het amendement in te dienen, als we besluiten. De voorzitter: Goed. Dat was uw eerste termijn. Dan ga ik verder rond. Ik kijk naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Gezien waar het hier om gaat en het bedrag dat ermee gemoeid is, omgerekend 550 euro per huishouden, en we kunnen ons vinden in de opmerking in de commissievergadering gemaakt door Jong van, kunnen we dat geld niet beter besteden, dat vinden wij ook. Wij kunnen ons hier niet in vinden. Dank u wel. De voorzitter: De fractie van ZEE. De heer Gerrits: Voorzitter, dank u wel. Terugkijkend op voorgaande vergadering vond ik vooral de kritieken over, zijn dit nou de pleinen die we daadwerkelijk de aandacht moeten willen geven met elkaar, dat vond ik

hele terechte inbreng van een aantal collega's. Wat ons betreft, hebben we de belangrijkste dingen toegelicht vorige keer. We wachten graag af wat OPZ gaat doen met een mogelijk amendement, want dat vonden wij geen slecht voorstel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar Jong, de heer Kramer. De heer Kramer: Voorzitter, PVV zei het net al. Voor ons is het wel belangrijk om te kijken naar wat voor functies de pleinen in Zandvoort moeten krijgen. Ik heb dat tijdens mijn inbreng tijdens de commissie ook gezegd dat we dan niet alleen kijken naar de pleinen in het dorp, maar ook naar het plein op boulevard, dus gewoon veel integraler kijken van welke functie welk plein moet krijgen. Als je bijvoorbeeld kijkt hier naar het Raadhuisplein, moet dat een evenementenplein worden of is dat dan het LDC-plein of moet het Gasthuisplein meer evenementenplein worden? Ik denk dat het verstandig is als we als raad, niet alleen OPZ was bezig met een amendement, ook wij waren bezig achter de schermen met een amendement, maar we zagen toch wel dat het best wel lastig was om daar iedereen mee te krijgen. Dus ik denk dat het beter is op dit punt te kijken van wat voor functie op welk plein moet gaan komen en ook van wanneer we wat gaan uitvoeren, welke prioriteit we eraan mee gaan geven. Het is namelijk een hoop geld wat er wordt gevraagd.

Het is niet alleen het voorbereidingskrediet om de participatie te doen, maar het is uiteindelijk ook iets van 5 miljoen wat we gaan investeren in de pleinen. Er liggen nog meer opgaves in Zandvoort. Dus daar zou ik eerst graag een debat over willen hebben met de collega's, om te kijken van wat we daarmee kunnen voordat we verder gaan op deze, laat ik het zo maar zeggen, de tour die het college voorstelt. De voorzitter: Dank u wel. CDA, wie kan ik het woord geven? De heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel, voorzitter. Ik moet even schakelen, want we hebben dat iets anders voorbereid vanavond dan de opening eigenlijk nu … De opening maakt het even een beetje verwarrend, want we zaten hier met iets andere insteek in, ook indachtig de voorbereiding van een amendement, waar we ook over hebben meegedacht. Maar ik hoor de heer Kramers zeggen en ook de heer Tiggelen van, moeten we niet eens nadenken over wat we eigenlijk waar willen, als ik het zo mag samenvatten, voordat we gaan praten over de inrichting? Aan ene kant is dat wel een debat wat ik me niet kan herinneren dat we dat gevoerd hebben in de recente jaren. Aan de andere kant, ik was niet bij de commissie, maar ik vind het een beetje eerlijk gezegd jammer dat dan niet in de commissie dat debat is gevoerd. Er ligt nu wel een voorstel waar wij ons in principe in kunnen vinden.

Amendement hebben we ook over nagedacht, hadden we ook in inbreng over. Maar dat heeft nu geen nut denk ik om dat te delen. Dus ik sta er een beetje dubbel in. Ik hoor graag van andere fracties hoe we hiermee omgaan. Maar we willen er wel constructief instaan, want ik vind de opmerking op zich niet onterecht over, kijk eerst wat je waar wil, voordat je gaat inrichten. Maar tegelijkertijd ligt er ook iets waar we ons op dit moment in kunnen vinden. Dus ik zit een beetje in een spagaat en ik hoor ook graag even hoe de rest van de raad erover denkt. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij willen wij heel graag aan besluitvorming doen om te kunnen investeren in verbeteringen. Volgens de Partij van de Arbeid wil dat heel graag die stap zetten voor de inwoners en voor de bezoekers. Dit is naar mijn beleving de tweede keer dat we hierover praten. In 2021 ook. Bij de variantenstudie Raadhuisplein kregen we een stuk wat uitgebreid was en wat eigenlijk verder ging dan functioneel opnieuw kijken naar, wat heb je nodig om van dit plein een succesvol plein te maken zonder het ongelooflijk groot te verbouwen? We hebben toen afspraken gemaakt om dat anders te doen. Dat is het stuk wat nu voor ons ligt. In het vorige stuk hebben we ook afgesproken welke pleinen we daarin meenemen. Ook

dit stuk is weer een stuk wat best wel heel groot uitschiet, en wat ons betreft hoeft dat niet. Van de aangekondigde amendementen of de voorgenomen amendementen heb ik alleen dat van OPZ gezien en dat ziet er goed uit. Terug naar de afspraken, staat daarin. Dus ik zou het heel fijn vinden als we het daar vanavond over gaan hebben, want dan kunnen we tenminste aan besluitvorming doen en dan kunnen we door. Voor wat betreft het muziektentje heeft Partij van de Arbeid toen ook gezegd, ongelooflijk jammer dat zo'n ding daar staat, want het wordt niet gebruikt. Het kan ook niet, kan ik u uit ervaring zeggen, want het dempt echt alle muziek en het neemt veel zicht weg. Je ziet nu dat we tekort hebben aan ruimte op het plein. Fietsen staan voor de fontein. Voetgangers, fietsers en andere gebruikers, je moet er met elkaar daar wat aan doen. Ik zou het buitengewoon jammer vinden als we het nu weer een paar jaar voor ons uitschuiven, want dat is eigenlijk niet onze bedoeling. Dus ik wacht even af. Ik hoop van harte dat er nog een amendement op tafel komt, want wat ons betreft, wij zijn klaar om een besluit te nemen. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, wie kan ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Dank u wel. Tijdens de commissie hadden we het vooral over de details.

Moet de rijrichting de ene kant opgaan of de andere kant? Willen we een rotonde die rond is of een shared space waar we allemaal terechtkunnen? Maar waar we eigenlijk naar op zoek zijn, dat zijn heldere uitgangspunten van wat we met die pleinen willen. Volgens mij willen we hier met zijn allen niet allemaal losse eilandjes maar een integraal geheel. Dus het lijkt ons inderdaad heel verstandig dat we goed het gesprek met elkaar aangaan welke functie we zien voor welk plein. Volgens mij kunnen we het daar best snel over eens zijn, maar we worden nu eigenlijk afgeleid met kaartjes waar al hele grote details opstaan. Eigenlijk zegt de titel bij elk plein, het kopje zegt dat wel goed. Als het bijvoorbeeld gaat over het Raadhuisplein, dan wordt er gesteld, een plein geschikt voor evenementen en verbinding van het centrumgebied, waarmee je de Grote Krocht, de Haltestraat, de Kerkstraat wellicht met elkaar kan verbinden en waar we evenementen willen houden. Dat lijken ons hele goede uitgangspunten. Maar vervolgens de feitelijke uitgangspunten die ons gevraagd worden om vastgesteld te worden, die gaan over ov-knooppunten en of de route wel handig is, wat eigenlijk hele verdere uitwerking is. Wij zijn een beetje bang dat we in de details verstrikt raken, terwijl we eigenlijk eerder op zoek zijn naar die hoofdlijnen. Wellicht is het ook goed om andere pleinen daarbij te betrekken.

Ik heb ook gehoord, we kunnen niet alles tegelijkertijd doen. Dat lijkt mij ook heel verstandig. Dus misschien is het wel beter om even terug te gaan naar die hoofduitgangspunten. Wat zien we voor elk plein qua functie? Ik denk dat we daar redelijk snel met elkaar over eens kunnen zijn. En dan ook, welk plein verdient het om als eerst aangepast te worden? Wat is wellicht handig in de fasering? Want er wordt genoemd, het paviljoen, het muziekpaviljoen, dat is misschien wel een hele mooie landmark als je Zandvoort inrijdt via de Grote Krocht, maar hij is weinig functioneel. Misschien moet daar wel een andere inrichting van het plein met een veel betere landmark wat daar geschikt is. Dat paviljoen, we willen dat misschien wel niet op het LDC-plein, maar wellicht is het op de boulevard op het Badhuisplein wellicht een veel mooiere plek. Dat is natuurlijk lastig om dat te benoemen op het moment dat we het alleen over de pleinen hebben in het dorp. Dus daarom vind ik het voorstel van de heer Kramer ook heel goed. Ik denk dat we eventjes de helikopterview moeten bewaren, zodat we veel doelgerichter te werk kunnen gaan, ook al vinden wij het wel jammer niet direct aan de slag te kunnen gaan. Maar ik denk dat we alsnog, als we het goed aanpakken, dat uiteindelijk het hele traject veel korter zal zijn en dat we dan ook met alle tevreden naar het proces kunnen kijken.

Dat is even ons inbreng voor nu. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. de heer Hermsen, D66.

De heer Hermsen: Voorzitter, er is eigenlijk al heel veel een commissie gezegd door D66. We blijven ook bij dat standpunt. Wat ons betreft, zijn we hier ook tegen. Het is inderdaad het stukje integraliteit, maar dan meer met projecten, wat Jong natuurlijk ook aangeeft, is van belang, maar we zouden het graag separaat zien, dus dat je zegt van, op dit moment gaan we het raadhuis verbouwen en met het plein aan de slag, dat we op die manier dan ook dat oppakken. Een stukje integraliteit, een stukje blik op hoe dat uitgevoerd moet worden en niet alles tegelijkertijd, niet wetende wat er eventueel nog zal komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, u heeft een verwarde mijnheer El Gebaly van GroenLinks aan de microfoon. En, nee, u hoeft niet te bellen naar een instantie, maar meer gewoon … Ik herinner mij deze discussie in 2021 nog levendig eigenlijk. Want toen was het stuk eigenlijk niet gedetailleerd genoeg en wilde de raad heel graag, voorzitter, extra pleinen erbij hebben om te onderzoeken naar wat er daar mogelijk was. Het aparte misschien nu al is, is dat dit stuk dan weer te gedetailleerd is, waardoor we nu eigenlijk zeggen van, we hebben een helikopterview nodig voor het stuk. Dus ik ben een beetje wat dat betreft de weg kwijt in wat wij als raad meegeven aan dit college.

Want de facto, mijnheer Drommel zegt het terecht, voorzitter, is het zo dat de titels van de paragrafen natuurlijk duidelijk aangeven wat wij wensen als gemeente te doen op die pleinen. Die uitgangspunten zijn dan misschien net wat ongelukkig gekozen. Want ik heb de portefeuillehouder ook, voorzitter, horen noemen dat die uitgangspunten ook niet in beton gegoten staan, dat het ook gaat om verdere procesgang die we hierna eigenlijk volgen. Want dit document op zichzelf staand, is eigenlijk redelijk uniek in het besluitvormingsproces om te komen tot visies op onze pleinen. Dus eigenlijk is het eigenlijk een voorstel voordat we überhaupt ergens naartoe gaan. Dat maakt dat het enorm lastig is, want wij hebben ook een amendement overwogen en dan specifiek op uitgangspunten van één plein en van één weg. Maar het stuk leent zich daar ook dan weer niet voor. Dus u merkt wel, GroenLinks zit in dubio wat dat betreft bij deze pleinenstudie. Ik kan me ook wel ergens vinden in de woorden van de heer Drommel en voor een deel ook in de woorden van de heer Kramer. Alleen wil ik er wel voor waken dat we dan wel in die studie kijken naar niet de inrichting van zo’n plein, zoals bij het Badhuisplein bij de Entree Zandvoort, maar dan naar de functie alleen. Alleen sec de functie.

Want GroenLinks is er wel van mening dat de inrichting van die pleinen als het Entreegebied, Badhuisplein, dat die mee worden genomen in verdere trajecten rondom het Badhuisplein, rondom de Entree. Dus wat dat betreft, als dat de insteek is van Jong Zandvoort, dan kunnen wij ons daarin vinden en is dit stuk een onderlegger, maar zouden we eigenlijk willen verzoeken voor een stuk waarin duidelijk wordt gekeken naar de functionaliteiten van de pleinen. Wat willen we daarmee bereiken? Wat willen we daar hebben? En dan verder gaan met het proces. Dus eigenlijk een helikopterview, zoals de heer Drommel terecht zegt, en vervolgens daarna aan de slag zo snel mogelijk met de planning door. Ik wil wel, voorzitter, één ding bij hebben aangetekend. 2021, 2024, dat vind ik een te lange tijd. Dus als we voor die keuze gaan, dan verwacht ik wel dat we eigenlijk op zo’n kort mogelijke termijn bezig gaan met die uitgangspuntenstudie, zodat we wel vaart houden in het proces. Want uitstel moet geen afstel worden voor onze pleinen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.. Ik kijk even naar mijn linkerzijde. Ik begrijp dat u even een korte schorsing wil. Hoelang heeft u nodig? Ik schors even de vergadering voor tien minuten voor overleg binnen het college. Ik heropen de vergadering na een korte schorsing. Ik geef het woord aan de heer Hendriks, portefeuillehouder in dit dossier. Aan u het woord.

De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Reden dat ik even wilde schorsen, was dat ik graag even met het college wilde overleggen. Omdat wij als college hebben nu een voorstel gedaan en daarover kom ik nu met een ander

voorstel. Ik hoor bij een groot deel van u heel duidelijk de behoefte om eerst op basis van een helikopterview de functies per plein vast te stellen, om nog iets algemener dan dit stuk het daarover te hebben. Die suggestie vind ik een goede suggestie, vindt het college een goede suggestie. Was ook onze insteek met deze pleinenstudie. Tegelijkertijd zie je dat, waar je het hebt over die functie, dat wel heel snel inrichting toch ook om de hoek komt kijken. Ik merk ook aan de discussie hier en in de commissie dat, zoals de heer Drommel dat denk ik treffend formuleerde, de details leiden ook af van de hoofdlijn. Dus ik heb ook uw oproep gehoord, laten we teruggaan naar die hoofdlijn om daar met elkaar over te hebben. Dus daarom zou mijn voorstel zijn dat het college dit stuk mag terugnemen, dat u het niet verder nu behandelt en dat we met een aangepast stuk komen. Ik denk wel dat ik behoefte heb om een benen-op-tafeloverleg of een technische sessie of wat dan ook, maar in elk geval met u even iets laagdrempelig in overleg van hoe u ook dit proces verder voor zich ziet. Maar daar kom ik graag op zo kort mogelijke termijn bij u op terug, want de urgentie is er nog steeds. Dan wil ik ook graag kijken, welke pleinen nemen we mee? Want het is ook ingewikkeld dat … We moeten ook voorkomen dat we het over alle pleinen gaan hebben, waardoor allerlei andere ontwikkelingen stil gaan staan.

Dus ik wil graag met u in gesprek over het vervolgproces en wat neem ik wel mee, wat niet, en wat is de consequentie daarvan. Dus dat zou mijn voorstel zijn. De voorzitter: Dank u wel. Concreet stelt u voor om het voorstel terug te nemen en niet verder te behandelen vanavond. Ik maak even een rondje. Jong. De heer …: Prima. De voorzitter: OPZ. De heer …: Eens met het voorstel. De voorzitter: PVV. De heer Van Tiggelen: Prima. De voorzitter: ZEE. De heer Gerrits: Prima. De voorzitter: PvdA. Mevrouw Koper: Dan wil ik graag een tijdpad. De voorzitter: Ik zal zo nog even aan de portefeuillehouder vragen wat het tijdpad is wat hij in zijn hoofd heeft, maar ik kan me ook voorstellen dat hij daar nog heel even over na moet denken. D66. De heer …: Prima. De voorzitter: GroenLinks. De heer El Gebaly: Aansluitend bij het tijdpad, mag ook eventueel schriftelijk, want ik snap dat de portefeuillehouder daar misschien nu niet een inzicht in kan geven, maar misschien dan op later termijn wel. Maar akkoord met tijdspad.

De voorzitter: VVD. De heer Drommel: Akkoord. De voorzitter: Het CDA ten slotte, de heer Stephan. De heer Stephan: Daar kunnen we ons ook in vinden. De voorzitter: Ik kijk even naar links. Ik kan me voorstellen dat u niet meteen nu een tijdpad in uw hoofd heeft. De heer Hendriks: Nee, voorzitter. Dat hangt natuurlijk heel erg af van het proces wat we verder kiezen. Dus stap één is dat ik op zo kort mogelijke termijn iets van een overleg wil inplannen en daarna gaan we weer verder zien. De voorzitter: Dank u wel. Dan rond ik hiermee de bespreking van punt 7, de uitgangspunten Pleinenstudie af. 8.

Motie Bestaanszekerheid De voorzitter: Dan komen wij bij een vijftal moties vreemd. Wij starten met een motie die is ingediend door de fractie van de Partij van de Arbeid. Dat is een motie die gaat over bestaanszekerheid. Die motie die wordt mede ondersteund en ingediend door de fracties van ZEE, GroenLinks, D66 en de PVV. Voor de goede orde en de kijkers thuis, de procedure bij een motie vreemd is aldus, de indiener krijgt het woord, dan krijgt de portefeuillehouder in kwestie kort de gelegenheid om het woord tot u te richten, dan krijgt de rest van de raad de gelegenheid om te reageren en ten slotte krijgt de indiener het laatste woord. De portefeuillehouder in kwestie is de heer Bluis. U bent er. Bijna. Onder naam van Hendriks. Dus ik geef het woord aan mevrouw Koper. Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Bluis gaat een verjongingskuur aan, begrijp ik. In de commissie is het rapport Evaluatie minimabeleid besproken, nu tot de serieuze zaken. We hebben erg uitgekeken naar deze discussie, want de vraag, wat kunnen we doen om mensen die in armoede leven vooruit te helpen, volgens ons is dat een prangende vraag en daar moeten we het met elkaar vanavond ook over hebben. We weten allemaal dat als het gaat om bestaanszekerheid, dat in armoede leven, daar zijn de gevolgen voor een heel gezin voor mensen op lange termijn heel groot.

Dat is bekend. Mensen die in armoede leven, die leven korter kampen langer met slechte gezondheid. Dat is ook maar een voorbeeld. In deze raad discussiëren we daar vanaf 2022 over, de begroting 2022. Eerst hebben we met elkaar onderzocht, wat is de waarde van maatwerk? Kortgezegd, mensen die de moed kunnen opbrengen om voor incidentele hulp aan de bel te trekken, kunnen dat onder voorwaarde krijgen. Daar hebben we eind 2022 een technische sessie over gehad, waarin de bevlogen ambtenaren ons bijpraatten over het verschil van maatwerk met structurele hulp, wanneer je de grens optrekt, in mijn taalgebruik, pleisters plakken of meer mensen in beeld en structurele hulp met nog eens lagere verwerkingskosten voor de gemeente. Vorig jaar heeft de Partij van de Arbeid samen met andere partijen bij de begrotingsbehandeling een motie ingediend om de sociaal minimumnorm voor minimaregelingen op te trekken naar 130 procent. Hierdoor sluit Zandvoort aan bij de regio, dus de kansen in deze regio zijn dan overal gelijk, en investeren we in structurele oplossingen voor gezinnen bijvoorbeeld. Want voor kinderen die in armoede opgroeien, die staan werkelijk 10-0 achter in het leven, want zij groeien op in stress, met een laag zelfbeeld, doen het minder op school en hebben een hele grote kans om levenslang in armoede te blijven.

We hebben daar met elkaar in de raad vorig jaar een heel goed debat over gevoerd, met raadsbreed veel draagvlak. Ondanks het feit dat de coalitie 120 procent in het akkoord had, was

er aan alle kanten de bereidheid om naar elkaar te luisteren en dat te onderzoeken. De reden dat de motie toen niet is doorgezet, was dat men wilde wachten op het onderzoek, wat we nu net in de commissie hebben besproken. Dat zou het eerste kwartaal van dit jaar bij ons komen. Maar het is later geworden, maar nu zijn we zover. We hebben gelezen dat het college een besluit heeft genomen waarin voorgesteld wordt om weer een jaar te wachten op de behandeling van nieuw minimabeleid waar dit onderzoek dan bij betrokken wordt. Wat ons betreft, is dat niet ver genoeg en moeten we daar niet op wachten. Ik heb overigens begrepen dat in Haarlem hetzelfde onderzoek dit jaar nog behandeld wordt. Volgende maand ligt de begroting 2025 voor. De reden dat we de motie vanavond indienen, is dat we dit niet weer een jaar voor ons uit willen schuiven, maar nu met elkaar de politieke keuze willen maken om een grotere groep huishoudens te bereiken door de grenzen op te trekken tot 130 procent van het sociaal minimum. Want het gaat erom dat mensen hun hoofd boven het water kunnen houden. Ik weet niet of je vanavond naar het journaal gekeken hebt en iets over zorgverzekering et cetera gezien hebt. Onze oproep is, laten we investeren in kansen voor de toekomst van onze kinderen. Volgens mij heb ik de motie nu uitputtend behandeld en lees ik alleen nog het dictum voor.

Het eerste gaat over de aanbeveling. Het college wordt opgeroepen om de aanbevelingen van het rapport over te nemen en uit te werken, dus niet alleen maar meenemen bij de behandeling, maar ook uit te werken. En ten tweede, zorg te dragen voor invoering van de 130 procent sociaal minimumgrens minimaregeling per 1 januari 2025. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik het woord aan de heer Bluis geef, ik zou willen verzoeken om, ik zou maar zeggen, het praten onder elkaar, want ik merk dat het hoorbaar is aan de andere kant van de tafel, om zoveel mogelijk zo niet geheel te beperken. Dus graag. De heer Bluis. De heer Bluis: Dank u wel. Helaas was ik inderdaad niet bij de discussie aanwezig maar ik heb hem wel gevolgd en bestudeerd en over gesproken, ook in de staf enzovoort. U constateerde, even ingaand op de motie, de aanbeveling van het rapport overnemen en uit te werken. U stelt dat wij dat dan vervolgens misschien wel een beetje gaan doen, maar dat staat echt duidelijk in het collegebesluit. De aanbevelingen in het onderzoeksrapport over te nemen en nader uit te werken in de actualisatie van het minimabeleid. Dus dat gaan we al doen. Dus wat dat betreft, die oproep, daar voldoen wij volgens mij al aan. Ten aanzien … Wij hebben inderdaad afspraken over de 120 procent in het coalitieakkoord. Dat is een onderhandelingsresultaat.

Daar zal de coalitie zich waarschijnlijk aan gaan houden. Ik constateer wel dat wij hebben getracht vanuit mijn functie als wethouder van Werk en inkomen om u alle ins and outs geven, de stand van zaken te geven wat het betekent als het 130 procent wordt en wat de mogelijkheden zijn. Er zijn ook nog wat technische vragen gesteld en antwoord opgekomen die wat meer op het maatwerk ingaan. Dus wij laten het als college echt aan de commissie over, maar in principe respecteren wij het coalitie-uitgangspunt. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de fractie van Jong. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Op dit moment is Jong Zandvoort tegen deze motie. Maar niet omdat wij tegen het verhogen van de norm zijn, maar omdat er op dit moment nog te veel onduidelijk is voor onze fractie, voor andere fracties. Ik weet dat er in 2022 een technische sessie is geweest, maar ook nu is er na 2022 nog veel veranderd. Dus we willen eigenlijk eerst duidelijk krijgen wat het huidige maatwerk inhoudt en of er een groot gedeelte van de 120 tot 130 procent wellicht al wordt bereikt middels het maatwerk. Zoals eerder aangegeven, wordt in januari 2025 het armoedebeleid uitgebreid besproken in de raad. Dus wij willen daarom eigenlijk voorstellen om in december een technische sessie te organiseren.

In die sessie kunnen we dan bespreken hoeveel mensen er momenteel worden bereikt met het maatwerk en of we wellicht al in de buurt komen van de 130 procent-norm. Op dit moment is er dus nog te veel onduidelijk, ondanks het rapport

wat we nu hebben ontvangen. Op basis van een volledig en helder inzicht in het huidige beleid en de mogelijkheden voor verbetering, kunnen we dan in januari 2025 een weloverwogen beslissing nemen over een eventuele aanpassing in het armoedebeleid. We willen een beleid creëren dat effectief werkt voor de mensen die het nodig hebben en dat vereist dat we eerst goed begrijpen waar we nu staan en welke stappen er nodig zijn. We horen dus graag ook van andere fracties die dan eventueel tegen de motie zouden willen stemmen of ze dan wel openstaan voor een technische sessie in december, en ook natuurlijk van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Paap. Ik ga naar het CDA. De heer Bol. De heer Bol: Dank, voorzitter. En ook dank in de richting van mevrouw Koper uiteraard voor het opstellen van deze motie. Terecht benoemt zij ook in de motie de doelstelling om kinderen kansrijk te laten opgroeien. Want geldzorgen thuis mogen wat ons betreft ontwikkeling van een kind niet in de weg staan. Mevrouw Koper heeft ons wat dat betreft volledig aan haar kant, als het gaat om de 130 procent. Tegelijkertijd hebben wij ons ook gecommitteerd aan een coalitieprogramma waarin afgesproken is om de 120 procent te handhaven. Dat maakt dat wij op dit moment niet mee kunnen gaan met deze motie.

Maar dat neemt natuurlijk niet weg dat wij met dit onderzoek in de hand … Goed is om te kijken of alle partijen daar nog steeds hetzelfde over denken en het er tijdens behandeling van het aangepaste minimabeleid in januari uitgebreid over te hebben. Want zo hebben wij ook nog wel een hoop vragen als het gaat om maatwerk, waar het tijdens de commissie uitvoerig over is gegaan. Hoe wordt dat vormgegeven en wat zijn de kosten daarvan? Uiteraard sluiten we ook aan bij het verzoek van mevrouw Paap voor een extra technische sessie eventueel in november of december, om het met elkaar ook wat uitvoeriger over het onderzoek te hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, wie mag ik het woord geven? De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik heb ook kennisgenomen van de motie. Het gaat natuurlijk niet alleen over kinderen die geraakt worden met het 120, 130 procent, maar ook zeker ouderen. Dus vandaar dat wij ook wel hier zorgen over hebben. Maar gehoord de wethouder dat er een actualisatie van armoedebeleid komt in januari en de oproep van Jong om een technische sessie in november voor te beleggen, die weg ondersteunen wij zeker. Dus het lijkt ons verstandig om die route te wandelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. Het is altijd wel heel erg ingewikkeld als het over kinderen gaat.

Zoals mijnheer Berg net al zei, het gaat natuurlijk niet alleen over kinderen, het gaat ook over ouderen. Maar het gaat ook over andere groepen. Het is vooral echt heel erg ingewikkeld als het over kinderen gaat. We zijn wel van mening dat het zonder meer optrekken naar die 130 procent inderdaad niet gewenst is op dit moment. Een technische sessie willen we heel graag afwachten. Ik ben ook enorm aan het rekenen geweest wat het betekent en hoe het staat en voor welke groepen het wat wordt. Ik heb daar ook wel wat vraagtekens bij. Ik las bijvoorbeeld iets over een groep echtparen die dan volwassen kinderen hebben en dan blijkbaar allemaal een uitkering. Dat vond ik wel heel erg ingewikkeld. Daar heb ik toch ook nog wel wat bedenkingen bij. Maar goed, wij zijn ook heel erg benieuwd wat het maatwerk vanuit die integrale beleidsvisie, wat dat eigenlijk daadwerkelijk inhoudt. Wellicht is het mogelijk om te onderzoeken of dit voldoende kinderen bereikt. Er zou ook meer kunnen, nog meer kunnen worden ingezet op bereiken van de huishoudens met kinderen. Immers, op dit moment wordt maar 69 procent van de kinderen bereikt die in die armoede leven. Dus dat is al een groep waar nog 31 procent winst te behalen valt. We vinden het voorts ook nog wel heel erg belangrijk dat de zogenaamde armoedeval te allen tijde wordt voorkomen. Want het mooiste voorbeeld voor kinderen is toch

wel als ouders in hun eigen levensonderhoud kunnen voorzien. Ik begrijp dat dat niet altijd kan, maar daar wil ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Bestaanszekerheid, veel belangrijker wordt het niet. Nou is ons aansluiten bij de regio niet echt een argument. Een argument voor ons is van, wat gaat het kosten en wat brengt het op? Hoeveel mensen help je ermee? En als we nou de keuze moeten maken van, wat is belangrijker, jezelf aan het coalitieakkoord houden, dat is gemaakt toen het rapport nog niet op tafel lag, of gewoon zorgen dat je dit bereikt voor die mensen? Bestaanszekerheid is wat ons betreft een beetje belangrijker dan jezelf een coalitieakkoord houden. Dus we hebben deze motie graag mede ondertekend. Dat moge duidelijk zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik probeerde me te verplaatsen in mensen die eigenlijk nu net een beetje tussen wal en schip vallen, mensen die nu niet in aanmerking komen, dat ze net boven de 120 procent zitten. Zoals mevrouw Koper net terecht zegt, vandaag te horen hebben gekregen dat hun zorgpremie dit jaar minimaal met 10 euro zoals stijgen, gemiddeld gezien, en wellicht door zal groeien in de komende jaren naar de 200 euro.

Die mensen in Zandvoort die nu het antwoord krijgen, in dit geval ook omdat de coalitie er zelf naartoe verwijst, van onze coalitie in Zandvoort dat ze nou eenmaal iets hebben afgesproken in een coalitieakkoord en dat we maar eerst even in een technische sessie gaan kijken hoe en wat we kunnen aanpassen. Voorzitter, die constatering die ik nu doe, die doet maar best wel pijn. Het doet me pijn omdat het ervoor zorgt dat er wederom mensen hier in Zandvoort niet gelijke kansen krijgen. Het maakt in Zandvoort heel erg uit in welke postcode je bent geboren, heel erg. Het maakt in Zandvoort enorm uit of je alleenverdiener bent. Het maakt in Zandvoort enorm uit of je wel of net niet boven die grens die we nu stellen uitkomt. Ik kan me toch niet voorstellen, voorzitter, dat deze raad, gelezen hebbende dit rapport, gehoord hebbende de discussie in de commissie, nu besluit om deze motie niet aan te nemen. Ik ga u vertellen waarom. Want we kunnen heel makkelijk in Zandvoort met het geld dat we hier hebben, ik zou bijna zeggen, til het tapijt op en je ziet de stapels liggen, we kunnen met het geld dat we hier hebben heel makkelijk deze groep kinderen, volwassenen helpen. We weigeren het gewoon als raad zijnde. Ik snap dat oprecht niet van mijn collega's.

Dus ik zou eigenlijk aan al mijn collega's, zeker die in de coalitie, willen oproepen, want ik zie dat alle oppositiepartijen deze motie hebben ondertekend, om die overweging nog eens een keer te maken. Want wat we hier beslissen, gaat heel veel gezinnen, kinderen, alleenstaanden in Zandvoort helpen en de kosten die we daarvoor hoeven te maken zijn niet heel erg groot. Die mensen kunnen we nog nu helpen, kunnen we nu nog meenemen in de begroting, zodat die mensen in ieder geval niet zich zorgen hoeven te maken over die 10 euro aan verhoging van hun ziektekostenverzekering. En die 10 euro, dat klinkt misschien voor ons hier misschien helemaal als niets, maar voor die mensen is dat het verschil tussen wel of niet een ontbijt, een lunch, avondeten. Dat is waar wij op dit moment over beslissen. Dus ik wil dat wel echt aan al mijn collega's meegeven. Daar beslist u over. Dit naar januari tillen, betekent ook weer uitstel, betekent wellicht dat we een jaar later pas dit weer kunnen gaan realiseren. Dat is iets wat we absoluut niet willen. Betekent namelijk dat misschien die kosten nogal nog meer zijn opgelopen, dat mensen nog minder rond kunnen komen, dat er nog meer kinderen in armoede opgroeien. Ik zou het niet op mijn geweten willen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ik geef het woord aan D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Voorzitter, dank u wel. Laatst even over dat geld inderdaad, anders wordt het aan het einde van het jaar wel gecreëerd met opbrengsten uit parkeergelden. Dus wat dat er gaat, is dat niks nieuws. Ik heb in de commissie natuurlijk al aangegeven wat het betekent, ook al aangegeven dat werken in dit soort gevallen vaak niet loont. Ook heb ik natuurlijk ook de berekening van mevrouw Paap aan het einde van de commissie gehoord van Jong Zandvoort, waarin ze ook aangaf en ook de vraag stelde van, waarom dan geen 130 procent? Ik begrijp er echt helemaal niks van. Dus wij begrijpen het eerlijk gezegd ook niet. Soms is het hebben van een afspraak in een coalitieprogramma belangrijk. Aan de andere kant gaat het hier gewoon over het invullen van mensen en het helpen hiervan. Als je ziet dat je dus in plaats van één op de vijf haalt in plaats van een op de zes kinderen, dat is een structurele bijeenkomst, is echt meerwaarde. Hetzelfde geldt voor een aantal huishoudens. Terecht wat de VVD natuurlijk ook aangeeft, zijn de twee situaties waarin mensen daar wat op achteruit gaan. Daar hebben we ook wel weer regelingen voor waar we middels de bijzondere bijstand het een en ander kunnen compenseren. Maar maatwerk is in ieder geval geen structureel iets en is ook geen doeleinde om structureel aan te bieden. Dat is om incidenteel mensen te helpen.

Dus dat wil ik in ieder geval ook meegeven. Maar dat is ook wat er aangegeven wordt. Ik moet eerlijk zeggen dat op het moment dat deze motie niet doorgaat, dan is het denk ik de tweede of de derde poging die we getracht hebben om het naar 130 procent te krijgen, vraag ik me af of het de moeite waard is of Zandvoort echt wel een sociale gemeente wil zijn op dit gebied. Dus dat leg ik u voor. Het is niet een afspraak van papier, het is een afspraak van geweten, zoals de heer El Gebaly ook van GroenLinks aangeeft. Soms moet je ook gewoon afvragen, waarom stemmen we hier dan eigenlijk tegen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte, eerste termijn raad of de termijn van de raad, de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Voorzitter, volgens mij zijn er twee coalitiepartijen die ik net heb gehoord die gewoon vertellen waar het op staat, die in die zin de waarheid spreken. VVD zegt heel simpel, we vinden het niet wenselijk. Dat kan, dat kan je vinden. Ik vind dat ook in het licht van wat mijn collega's hebben verteld, daar denk ik anders over. Ik denk dat het niet past bij het geweten wat wij zouden moeten hebben als raad, zeker als ik ernaar kijk … Zeker als ik kijk naar hoeveel het gaat kosten. Ik heb het vorige keer al gezegd, maar het gaat 160.000 euro kosten. De heer El Gebaly zei het al terecht. Het geld ligt hier zowat voor het oprapen onder het tapijt.

Dat kunnen wij echt wel kwijt om een aantal mensen te helpen. Een andere partij die ook de waarheid vertelt, dat is het CDA. Die zeggen namelijk heel simpel, wij willen dit eigenlijk ook wel, maar in het coalitieprogramma staat iets anders, dus doen we het niet. Sorry, dan heb ik toch een vraag aan het CDA ook voor zo meteen. Volgens mij zitten wij hier in de raad met zijn allen zonder last en ruggespraak en dan kan er wel iets vastgelegd worden in een coalitieakkoord, maar als het CDA werkelijk denkt dat dit belangrijk is en werkelijk mensen wil helpen, verwacht ik eigenlijk dat het CDA dit voorstel ook steunt. Als ze dat niet doen, vind ik dat onbegrijpelijk. Zeker als ze zeggen, wij zijn voor. Omdat het hier gaat om mensen, om mensen die in armoede leven, die problemen hebben, noem maar op. Verder hoor ik van een aantal andere coalitiepartijen, van de overige twee, hoor ik dat het ingewikkeld is, dat er een technische sessie wordt gevraagd. Dan wil ik mij toch even excuseren. Volgens mij is de aanbeveling ontzettend duidelijk. We hebben inderdaad al een technische sessie eerder gehad, waar ook kraakhelder duidelijk werd wat er allemaal moest gebeuren en hoe het hele systeem in elkaar zat. Dus wat voor mij onduidelijk is, is wat er precies onduidelijk is en dat zou ik bij deze ook willen vragen.

Wij hebben om die reden ook dit voorstel van harte mede ingediend en we hopen dat het CDA toch tot een ander besluit gaat komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk tenslotte naar mevrouw Koper, want die heeft deze motie ingediend en krijgt als laatste het woord. Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Voorzitter, er is veel gezegd. Ik ben het ook nog een beetje aan het herkauwen. U kent mij, ik ben daar … Ik neem er altijd een beetje de tijd voor om niet heel impulsief hierop te reageren. Eerst even de wethouder. Die geeft aan, coalitieakkoord, het rapport ligt er en we gaan serieus met die aanbevelingen, die gaan we uitwerken. Ik heb gelezen, betrekken bij het beleid. Maar ik hoor hem nu zeggen, we werken dit uit en dat komt terug in het beleid. Nou is in ieder geval één geruststelling van een deel van de motie dan wat mij betreft binnen. Dan het optrekken naar 130 procent. Partij van de Arbeid dient zo'n motie niet in voor de bühne. Dus als wij niet vanuit de vorige discussies, vanuit de commissie het beeld hadden dat coalitiepartijen serieus met het rapport in de hand willen kijken naar optrekken van de grens, dan voeren we deze discussie niet in. Dus het gegeven, ja, dit staat in het coalitieakkoord, dat had ik niet verwacht om uitsluitend als argument te zeggen, moet ik u eerlijk zeggen. Dus dat we dan verder het gesprek daarmee aan moeten gaan, dat neem ik natuurlijk altijd aan. Want ik zal blijven pleiten voor een betere positie voor mensen die nu niet rondkomen, voor mensen die hun hoofd niet boven water kunnen houden. Maar er zijn best wel een aantal dingen die teleurstellend zijn. Voor het geld hoeven we het inderdaad niet te laten.

Want je moet volgens mij kijken naar, wat hebben je bewoners nodig? En als mijn collega van de PVV dan zegt, de regio’s is voor mij niet belangrijk, het gaat mij er dan meer om, wat voor kansen krijgen de kinderen dan om hier op te groeien als je het bijvoorbeeld over de kinderen hebt? Want de grootste groep die je bereikt als je het optrekt na 130 procent, dat zijn dan huishoudens met, of gezinnen moet ik dan zeggen, huishoudens met kinderen, oftewel gezinnen, eenoudergezinnen, staan vooral onder druk. Ik neem de handschoen uiteraard op van een technische sessie weer. Ik vind het wel jammer, want die hebben we met elkaar gehad. Maar laten we dan nu ook iets anders daarmee doen, en dat is, laten we ervaringsdeskundigen uitroepen. Want ik vraag me wel af of zoals wij hier in onze comfortabele zetels zitten we wel voldoende ervaringsdeskundigheid hebben over wat het betekent om in armoede op te groeien en hoe snel je, als je één keer je zorgverzekering niet betaalt, hoe snel je met boetes en toestanden in de problemen kan komen en wat het betekent om continu in de stress te zitten dat je de eindjes niet rond kan knopen. Dat is de reden dat ik de motie ingediend heb en daar hebben we gelukkig brede steun bij. Ik ben ook heel blij dat de twee partijen uit de coalitie zeggen dat ze het eigenlijk van harte ondersteunen.

Dan ben ik op zoek naar, hoe kunnen we met elkaar dat laatste duwtje daaraan geven? Ik heb niet de indruk dat dat vanavond gebeurt, maar ik ga het toch proberen. Ik zou heel graag hoofdelijke stemming willen. Ik wil de motie in stemming brengen. Ik zou graag willen dat we niet wachten tot eind van het jaar, zodat we dan … Het kan niet in januari, dan komen we in februari, dan lopen we uit 2025. Ik zou dan graag het commitment willen hebben om met elkaar te streven om in 2025 ander beleid te hebben, dus zo vroeg mogelijk die afspraken met elkaar maken. Dat zou ik willen voorstellen. Dus ik ga dat … Dat ga ik naar de griffie brengen en vragen of dat zo snel mogelijk geregeld kan worden. Ik kijk mevrouw Paap aan, misschien kunnen we daar samen in optrekken. Goed zo. Dan wil ik het graag in stemming brengen, voorzitter, want dat is volgens mij het proces dat we niet nog een rondje krijgen, toch? De voorzitter: Dank u wel. Dat klopt. Dan gaan we ouderwets hoofdelijk stemmen. Ik kijk even naar de griffier. Met het knopje. Maar dan … Hebben we al een keer gedaan. De heer Stephan. Dan moet u drukken. U zegt of u voor- of tegenstemt en dan drukt u tegelijkertijd het knopje in. Misschien dat … U weet dat bij de Formule 1 krijgt u voor dat taalgebruik tegenwoordig een taakstraf, dat weet u.

We lopen, nog even voor de goede orde, we lopen de … Ik noem uw naam op, dan zegt u wat u stemt en drukt u tegelijkertijd het knopje in. Ik geef toe, dat hebben we nog digitaal niet heel veel gedaan. Dus als iedereen die nu gestemd heeft, even zijn stem weer intrekt. De heer Stephan. De heer Stephan: Tegen. De voorzitter: Tegen.

De heer Stephan: Stemverklaring komt hierna? De voorzitter: Ja. Stemverklaringen kunnen hierna. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voor. De voorzitter: De heer Berg. De heer Berg: Tegen. De voorzitter: De heer Bol. De heer Bol: Tegen. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Tegen. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Tegen. De voorzitter: De heer Endstra. De heer Endstra: Tegen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voor. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voor. De voorzitter: Mevrouw Göransson, B. Göransson. Mevrouw Göransson: Tegen. De voorzitter: Mevrouw K. Göransson. Mevrouw Göransson: Tegen. De voorzitter: De heer Hermsen. De heer Hermsen: Voor. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ik heb niet goed gestemd, want ik probeerde mijn stem in te trekken. Ik ben uiteraard uit voor. Maar heeft u dat voor mij geregeld? De voorzitter: Het gaat nu goed. Mevrouw Koper: Dank u wel. De voorzitter: De heer Kramer. De heer Kramer: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Tegen. De voorzitter: En ten slotte mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Tegen. De voorzitter: Dat betekent dat de motie … De heer Berg moet nog zijn stem en mevrouw Nederlof moeten hun stem nog even via het knopje bevestigen. De heer Berg heeft het gedaan. Dat betekent dat de motie met elf tegen en vijf voor is verworpen. Is er behoefte aan een stemverklaring? De heer Stephan. De heer Stephan: 120 procent … 130 procent niet gelukt in het akkoord, maar wel een heel hoofdstuk, drie, twee pagina's met andere sociale maatregelen. Daar willen we ook voor gaan. De voorzitter: Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: We zijn er natuurlijk om alle mensen in Zandvoort te helpen in armoede en rijken, allemaal. Daarom willen we graag toch die technische sessie eerst voordat we voor kunnen stemmen. De voorzitter: Nog andere mensen behoefte aan een stemverklaring? De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, we hebben in de stukken het volgende advies staan.

Het is namelijk om in het beleid en de uitvoering nog eens op basis van de samenstelling van deze groep extra te kijken naar welke extra aanvullende mogelijkheden er zijn voor deze doelgroep en of er aanvullingen in het werkproces gedaan moeten worden. Het lijkt ons heel verstandig om de stap die we nu nemen daarbij te betrekken. De voorzitter: Dank u wel. Dat was een vrij lange stemverklaring, moet ik zeggen, maar misschien dat u het voor de volgende keer iets korter en bondiger kan houden. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ik stem wel waar ik voor sta. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Dan zijn we hierbij gekomen aan het einde van de beraadslaging over deze motie.

9.

Motie Gastvrij en Toegankelijk Openbare Toiletten voor Iedereen De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt 9 en krijgen we weer de wonderbaarlijke transitie van de heer Bluis in de richting van de heer Hendriks. Dat is een motie Gastvrij en toegankelijke openbare toiletten voor iedereen. Dat is een motie van de fractie van Jong Zandvoort. Deze wordt mede ingediend door de fracties van GroenLinks, D66, Partij van de Arbeid, ZEE en de VVD. Raadsbreed? Oké. Dan scheelt weer. Dan geef ik het woord aan mevrouw Paap. Mevrouw Paap. Mevrouw Paap: Dank u wel, voorzitter. Dus de motie is raadsbreed ingediend. Vanavond leg ik deze motie aan u voor gericht op een probleem dat velen raakt, maar vaak onopgemerkt blijft, het tekort aan openbare toiletten. Deze voorzieningen zijn cruciaal voor een inclusieve en gastvrije gemeente. Uit onderzoek blijkt dat met name oudere buikpatiënten en mensen met een beperking vaak hun mobiliteit beperken door het gebrek aan voldoende en toegankelijke toiletten. Dit leidt niet alleen tot sociale isolatie, maar kan ook de zorgkosten doen toenemen. Bovendien draagt het ontbreken van openbare toiletten bij aan winkelleegstand, doordat mensen eerder naar huis gaan als ze geen toilet in de buurt kunnen vinden.

We zien dat in Zuid-Europa en landen als Japan en de Verenigde Staten de beschikbaarheid van toegankelijke toiletten de norm is en dat verwachten ook de toeristen die onze gemeente bezoeken. Als we Zandvoort willen positioneren als een gastvrije, toegankelijke plek voor zoveel inwoners als bezoekers, dan moeten we actie ondernemen. Met deze motie vraag ik het college om met een concreet plan terug te komen naar de raad. In het plan willen wij weten welke punten uitvoerbaar zijn en welk prijskaartje hieraan vasthangt. Dan denk ik eigenlijk dat het zo wel voldoende is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter. Wij hebben deze motie mede ondersteund, omdat we het gewoon een heel goed uitgewerkt voorstel vinden. We vinden ook bij ZEE toegankelijkheid enorm belangrijk. Ik heb ook meermaals … De voorzitter: Excuus. Ik zit echt even niet op te letten. Ik had als eerste het woord aan de heer Hendriks moeten geven. Excuus. Geheel aan mij. De heer Hendriks. Ik geef u straks weer het woord, mijnheer Gerrits. Excuus. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. Namens het college kan ik deze motie … Kunnen we hiermee uit de voeten. Dus wat dat betreft een positief advies. We komen graag met een plan van aanpak terug. De voorzitter: Dank u wel. De heer Gerrits in rebound. De heer Gerrits: Dank u wel, voorzitter.

Kan gebeuren. Om te herhalen, ik vond het een goed uitgewerkt voorstel. We vinden bij ZEE toegankelijkheid het enorm belangrijk. We hebben ook meermaals in het verleden een motie ingediend, samen met een aantal andere partijen. Dus ook nu met de toiletten vinden we dat erg goed. Dus vandaar steun. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid , mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. We hebben samen opgetrokken met Jong Zandvoort in de vragen stellen over de raadsinformatiebrieven erin, Jong over de verspreiding van de toiletten, Partij van de Arbeid vooral ook over de toegankelijkheid. Waar het natuurlijk om gaat, is dat je een bepaalde kwaliteitsnorm hebt

in een gastvrije gemeente en dat je dat eens en voor altijd vaststelt. Dat is het doel van deze motie. Dat ondersteunen we van harte. Bedankt aan mevrouw Paap voor het verder opstellen. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: We hebben ondertekend, dus we zijn voor. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank aan mevrouw Paap en factie van Jong Zandvoort voor het ondertekenen … Onderteken. Opstellen van deze motie. Wij hebben ook ondertekend. Daarnaast wil ik me aansluiten bij de woorden van de heer Gerrits betreffende de bereikbaarheid. Ik vind dat wij als raad daar mooie stappen in maken en dat dit het weer een mooi stapje verder vooruit brengt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Onze dank ook aan Jong Zandvoort over dit onderwerp. Hebben we al meerdere malen onze mening gegeven. Die ga ik hier niet nog een keer allemaal oplepelen. Wij zien de stemming straks zonder al te veel nervositeit tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel? Of mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Wij hebben hem ook mede ondertekend en we zijn blij dat de wethouder ook ermee uit de voeten kan, dus verder niets toe te voegen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. CDA. De heer …: Dank u, dank u.

Dank ook aan mevrouw Paap inderdaad voor het opstellen. Zojuist hebben wij nog even aangegeven dat wij ook graag mede indienen. We kijken uit naar de uitwerking van het college. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we volgens mij rond. OPZ, uiteraard. OPZ nog. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Prima motie, mede ingediend en graag overgaan te stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte ga ik naar de indiener van het amendement. Heeft u nog een paar … Of motie. Nog geen famous last words? Dan gaan wij over tot stemming. Ik ben bang dat de uitslag wel enigszins voorspelbaar is. Maar de heer Tiggelen … Mevrouw koper en de heer Gerrits nog. De motie is met algemene stemmen aanvaard. Dan komen we bij het einde van de beraadslaging over deze motie. Met dank. 10. Motie Constateringen Schouw Strand 2024 De voorzitter: Dan komen wij motie 10, de motie over de schouw en handhaving van het strand. Dat is naar aanleiding van een RIB die verzonden is door het college over de opening van het strandseizoen en de controles die daar hebben plaatsgevonden, de schouw en de acties die daaruit voortgekomen zijn. Ik kijk naar de functie van het OPZ en ik zie dat de heer Berg zijn vinger opsteekt om het woord te voeren. De heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter.

Het klopt inderdaad, vorige vergadering hebben we de raadsinformatiebrief Schouw strand besproken en er zijn een aantal dingen toch naar voren gekomen, wat

naar onze mening behoeft te worden verwerkt in een motie. Dat is onder andere … Het is nu voor achttien jaar op rij geweest dat we een ontheffing geven om niet te bouwen bij Riche en daar … Op een gegeven moment moet dat toch wel een keertje klaar zijn. De portefeuillehouder, mijnheer De Kloet, die heeft toen verteld dat er eind dit jaar duidelijkheid komt als hij overleg heeft gehad met Rijksvastgoed over wat er wel mogelijk is daar. Dus vandaar dat wij in de motie, in het eerste dictum hebben opgenomen dat wij de tijd willen geven om heel 2025 dit soort, deze plannen verder uit te werken met stikstofberekeningen en vergunningaanvragen en dat we zeggen van, 31 december moet toch wel een integraal plan wat er ligt voor het hotel en het ontwikkelen van een strandpaviljoen dan wel ingediend zijn en in ieder geval ter keuring worden aangeboden bij de raad. Zo niet, dan vinden we dat in 2026 de vergunning dan maar ingetrokken moet worden als het erbij blijft dat het maar continu niet op wordt geëxploiteerd. Het tweede punt is strandbungalows. Er zijn een aantal strandtenten op de strand… Bungalows. Op het Noordstrand daar is de horeca … Wordt het eigenlijk het bij eentje het gehele jaar de horeca niet geëxploiteerd, behalve dat er een kleine jeugdkamp is. Die lunchen daar.

Maar voor de rest kunnen de gewone gasten niet, strandgasten, die kunnen er niet naar het toilet, terwijl dan wel het hele jaar door de strandhuisjes, strandbungalows verhuurd worden. Hier is een brief geschreven op 6 juni aan het college met duidelijke stellingname dat de eigenaren weten dat ze een exploitatieplicht hebben en dat ze er nu niet aan voldoen. Dat is eigenlijk ook hetgeen wat in het omgevingsplan is vastgesteld, dat we het ondergeschiktheid van … De strandbungalows moeten ondergeschikt zijn aan … Dus de horeca moet … De strandbungalows moeten ondergeschikt zijn aan de horeca. Dan hoor ik de portefeuillehouder wel zeggen dat dat puur in vierkante meters is. Maar volgens mij is de raad duidelijk geweest dat het niet alleen in vierkante meters is, maar dat het ook … Er is een exploitatieplicht. Dus als de eigenaar het zelf al in een brief aanschrijft, dan vind ik het gek dat daar toch niet op gehandhaafd wordt. Voor de rest zijn er nog een aantal dingen op strandt in de APV opgenomen moest worden van een verzoek van het college, omdat er dan beter gehandhaafd kan worden. En onder andere zijn dat het uitzetten van het strandbedjes, wat niet wordt ingehaald, als voorbeeld maar te noemen. Maar het college heeft zelf verzocht om de regels in het APV op te nemen. Dan vinden wij ook dat er meer op gehandhaafd moet worden. Vandaar komen we met deze motie vreemd.

Ik zal de laatste … Even kijken, welke nog meer? Roept het college op in 2026 geen ontheffing aan Bernies Beach te verlenen, tenzij op uiterlijk 31 december 2025 compleet haalbare ingetoetste omgevingsvergunningaanvraag is ingediend voor de locatie van Riche en het jaarronds strandpaviljoen, en anders de huurovereenkomst van het jaarrond strandpaviljoen te beëindigen en de vergunning in te trekken. Dictum twee is, te handhaven op strandpaviljoens waarvan het paviljoen, horecagedeelte, geheel of gedeeltelijk gesloten is, maar wel strandbungalows willen exploiteren. En punt drie, actiever te handhaven op naleving van de bepalingen uit de huurovereenkomst omgevingsplan en APV. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de portefeuillehouder, de heer Hendriks. De heer Hendriks: Dank, voorzitter. U heeft hier twee weken geleden ook inderdaad een commissievergadering over gehad. Over het stuk Bernies heeft u daar inderdaad uitgebreid van gedachten gewisseld met collega De Kloet die portefeuillehouder en circuit in Noord Boulevard is en daar in die hoedanigheid ook gesprekken met het circuit voert. Als college delen wij overigens de ergernis, laat ik het zo maar noemen, die hier achter deze motie zit met, het kan toch niet zo blijven duren dat op deze locatie zolang niks gebeurt? Want het is een hele mooie kans om hier te ontwikkelen, en dat willen we gewoon graag hebben.

Dus het is ook … Wat dat betreft past ook de deadline die u noemt ook in hoe het college deze gesprekken voert en ook die scherpte wil opzoeken. Eén kleine nuancering wil ik maken, maar die staat onverlet dat de strekking van deze motie helder is. U stelt in deze motie dat we geen ontheffing willen verlenen meer aan Bernies voor het opbouw van het paviljoen. Die is juridisch wat ingewikkeld. Daar is niet

het laatste ei over gelegd, zou ik maar zeggen, omdat bestemmingsplan-technisch op deze locatie alleen een jaarrond locatie gebouwd mag worden en dus ook niet een enkel en alleen seizoenspaviljoen beneden. Dat wil niet .. Het is niet van mede en pers dat er dus niks kan en dat we dus geen toestemming in kunnen trekken. Het is juridisch wat ambigu, wat ingewikkeld. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, want ik herinner mij nog uit de vorige raadsperiode dat we bewust een jaarrond vergunning hebben afgegeven voor de locatie waar Bernies nu is, dus … En dat hebben we nog wel met andere locaties ook gedaan. Ik snap dus niet helemaal waarom we dan die vergunning dan niet weer niet kunnen intrekken. De voorzitter: De portefeuillehouder. De heer Hendriks: Het bestemmingsplan staat toe wat er op een locatie mag en niet. En het bestemmingsplan op deze locatie staat enkel en alleen toe een jaarrond paviljoen met een aantal eisen, met congresfaciliteiten en dat soort dingen, te ontwikkelen in samenhang met de locatie Riche boven. Dus dat als integrale ontwikkeling, dat is het enige wat het bestemmingsplan niet toestaat. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, sorry dat het technisch is. Maar dat betekent dus dat dat het bestemmingsplan strand is gewijzigd na het verlenen van die vergunningen.

Want als ik dan … Dat is een beetje mijn idee. We hebben namelijk, en waarschijnlijk zal dat bestemmingsplan toen ook al hebben gegolden, voorzitter, we hebben die vergunning als raad bewust afgeven toen. Dus dan hebben we al heel lang in strijd met het bestemmingsplan gehandeld. Heeft daar in ieder geval een vergunning op gezeten die daar niet kloppend was volgens bestemmingsplan. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, er is geen vergunning. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, wij hebben vorige raadsperiode als raad een jaarrond vergunning afgeven voor de locatie Bernies. Daar ben ik vrij zeker van. De voorzitter: De heer Hendriks. De heer Hendriks: Voorzitter, u heeft … Maar we gaan denk ik … De strekking was, ik snap de strekking van de motie. We gaan heel erg in detail in, wat volgens mij niet de hoofdmoot zou moeten zijn. U heeft vorig jaar of twee jaar geleden het omgevingsplan gewijzigd en daarmee planologisch mogelijk gemaakt dat hier een jaarrond locatie komt. U heeft geen vergunning verstrekt, het is ook niet de taak van de gemeenteraad overigens, er is geen vergunning verstrekt voor een jaarrond locatie of wat dan ook op deze plek.