Transcript - 2 juli 2024

Die zei namelijk: we gaan misschien heel erg in op de inhoud. Maar ik denk dat ook de vraag moet zijn bij zo’n parkeergarage: welk doel dient het nou? In de ogen van ZEE dat niet per se moeten zijn dat het gaat om meer toeristen opvangen of weet ik veel wat, maar in de eerste plaats gewoon hoe kunnen wij zorgen dat de mensen die nu bovengronds parkeren in dat gebied daar terecht kunnen, waardoor de grond vrijkomt, waardoor wij dus kunnen inbreiden, meer woningbouwruimte hebben, noem maar op en waardoor we eigenlijk een soort leefbaarder Zandvoort creëren echt voor onze eigen inwoners in de eerste plaats. En dan secundair alles wat er nog over is en wat kan en wat ruimte voor is, daar kan je zeggen: tegen een hoger tarief zo, zo stellen wij hem ons voor, zou je bijvoorbeeld wel bezoekers kunnen laten parkeren, maar dan wel tegen de premiumprijs. Ik zou dat toch nog willen meegeven ook aan de indiener en de overweging ook van de wethouder: stel je zou zo'n scenario op die manier invullen, zou het dan ook nog rendabel zijn? Maar dat is natuurlijk ook de grote vraag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Dank u wel, voorzitter. Maar ik had mijn tweede termijn al een beetje gebruikt, dus ik heb er verder ook niets aan toe te voegen.

Ik hoop gewoon dat er goed geluisterd wordt naar de inbreng die we in ieder geval hebben gebracht na datgeen wat de wethouder heeft aangegeven. Ik hoop gewoon dat deze commissie ook en de raad straks wat breder wil kijken dan alleen dit en de integraliteit van alles. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Nou ik wil eigenlijk alleen nog even benadrukken dat wij net als OPZ wel van mening zijn dat er geen vertraging moet oplopen door parkeergarages en dergelijke als dat nodig mocht zijn. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Voor de rest geen aanvullingen. De voorzitter: Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, ik wel voorzitter. De focus op vertraging zou … Het klinkt alsof we met een aantal projecten in de buurt in een fase zijn die geen vertraging meer kunnen leiden. Projecten voor woningbouw

kunnen wat de Partij van de Arbeid betreft nooit vertraging leiden, dat ben ik roerend er mee eens. Maar we zitten helaas nog niet in die fase. Als er een probleem is bij die projecten wat we met elkaar moeten oplossen, dan is het wel parkeren. Dus ik vind het meer dan alle moeite waard om hier een quickscan aan te wijden. Ik hoop ook van harte dat we met elkaar dat onderzoek aangaan. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van den Oever. De heer Van den Oever: Dank u wel, voorzitter. Wij blijven achter in ons … Wij vinden het een mooi stuk, we blijven erachter staan. Maar willen wel net als mevrouw Koper meegeven: quickscan, blijft een moeilijk woord, om dat uit te voeren om extreme kosten te voorkomen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. We hebben de portefeuillehouder horen vertellen dat er al een quickscan dat het al gebeurt en dat het al wordt uitgevoerd. Dus wat dat betreft ben ik blij met dat dat is toegezegd en dat dit wordt meegenomen om geen vertraging in het Badhuisplein te krijgen, dus ik ben blij met de verduidelijking. Wat ons betreft, ga verder met die quickscan en we hopen er graag daar meer over te horen. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: We blijven bij wat we in de eerste termijn gezegd hebben.

Het enige wat we graag willen toevoegen is: er wordt heel veel gezegd over dat overal dan huizen gebouwd kunnen worden. Daar zijn we uiteraard blij mee, maar we hopen dat dan niet het groen vergeten wordt. Dat het niet straks allemaal blokkendozen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan voor de tweede termijn naar CDA, de heer Bluijs. De heer Bluijs: Ik hoor bij velen een positieve grondhouding. Ik weet ook dat natuurlijk nu doet de mogelijkheid zich voor om een quickscan te doen. Dat lijkt me de consensus die we hieruit kunnen halen. Kijk, er moet ook geen vertraging optreden, want fasegewijs wordt daar gebouwd en het is een middellange termijnvisie waar je mee bezig bent. De basisgedachte is om alvast rekening te houden bij de ontwikkeling van het Badhuisplein dat op termijn daarna die parkeergarage gebouwd kan worden, dus dat is in wezen de insteek. Er is geen vertraging, quickscan en dat is hem. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naast me, is er nog behoefte aan een tweede termijn vanuit college? De heer De Kloet: In die zin dat, ik heb net gezegd inderdaad, er wordt al naar gekeken. Laat ik het even zo vertalen. De heer Berg zou toezeggen, maar dat is een makkelijke toezegging, want we zijn er al mee bezig, dus die is meteen ingewilligd daarmee. Nogmaals, ik heb mijn kanttekeningen gemaakt aan uw voorstel.

Nogmaals, positief dat u zo mooi denkt en meedoet, maar er zitten voor ons wel een aantal dingen in waarvan we zeggen: doe het niet op deze manier. Er wordt ook een vertraging voorspeld. Absoluut niet lijkt me dat een goed idee. Dus ik heb er niets meer aan toe te voegen, anders ga ik herhalen. De voorzitter: Dank u wel. Kort, de beraadslagingen gaat het, neem ik aan, door als bespreekstuk naar de gemeenteraad. Ik kijk de commissie rond. Ik zie instemmend geknik. Dank u wel. Daarmee sluiten we agendapunt negen af. Dan wil ik u een voorstel doen. Nu zouden we volgens de agenda beginnen met zienswijze begrotingswijziging ontwerp-begroting ODIJmond en agendapunt elf is even kort gezegd het

Badhuisplein. Er is in ieder geval nog een inspreker aanwezig die wil inspreken op het onderwerp Badhuisplein. Mijn voorstel aan u is om dit voorstel dus nu te behandelen en daarna verder te gaan met de agenda. Bent u akkoord? U bent akkoord. 10. Stand van zaken project Badhuisplein en wijziging Stedenbouwkundige Visie Badhuisplein De voorzitter: Dan gaan wij de agenda omwisselen en dan gaan we nu over naar agendapunt elf. Dat is geen raadsvoorstel, maar dat is een informatienotitie die we bespreken, stand van zaken project Badhuisplein en wijziging stedenbouwkundige visie van het Badhuisplein. Het college bespreekt graag met de raadscommissie de actuele stand van zaken en de punten waarvan de visie moet worden afgeweken en op welke wijze ze hier vervolg aan wil geven. Wethouder De Kloet die zit nog steeds naast mij. Er heeft zich op dit punt, zoals ik net gezegd heb, een inspreker gemeld, dat is mevrouw Smit. Daar aanwezig. Mag ik u vragen om daar bij de microfoon te gaan zitten? Voor het werken zo meteen mag u het rechterknopje indrukken en dan heeft u drie minuten de tijd om het woord tot de commissie te rekenen. Inspreker: Ja, ik heb ook al een schriftelijk stuk gegeven zodat dit dan ietsje korter wordt. De voorzitter: Prima. Aan u het woord.

Inspreker: Het zijn nogal wat aspecten, dus het vergroten en het verplaatsen van die bouwblokken, dus A en B, dat heeft een verregaande invloed op de directe omgeving. Ik woon in De Rotonde flat, was ik vergeten te zeggen. De omvang van de gebouwen is imponerend en de maximale bouwhoogte, die nu iets van 23 meter is, dat kan mijns inziens niet zomaar veranderd worden met enkele meters, alleen maar om reden van het verplaatsen van schaduwvorming. Ik denk dat dat opnieuw bestudeerd zou moeten worden. Verder wordt er een soort tunnel gepland tussen het Badhuisplein en het Favaugeplein. Daar zijn ook wat zorgen. Je krijgt dan waarschijnlijk veiligheidsrisico's, zo’n tunneltje. Mensen die zullen het ook, we hadden het net al over, openbare toiletten, dus het risico is dat mensen daar van alles en nog wat kunnen gaan doen en stankoverlast veroorzaken is ook heel groot. Verder, het Badhuisplein met de voorgestelde verandering wordt veel kleiner door de gebouwen die ook hoger worden. Die zullen een erg imponerende werking hebben. Het zal ook meer schaduw geven. Dan vervalt ook een groot deel van de functie en de beleving van dat plein, omdat activiteiten dan toch beperkt zullen worden. Jarenlang was dit het bruisende activiteitencentrum voor Zandvoort voor de burgers, gasten en eigenlijk was die ambitie om hier nog meer grandeur aan te geven. Ik denk dat dat hem niet gaat worden zo.

Dan daarnaast is het niet duidelijk of het tweede pleintje aan de Burgemeester Engelbertsstraat ook gedeeltelijk gebruikt zal moeten worden voor de aanrijroute voor auto's, taxi's en bussen naar dat hotel. Dan heb je daar ook weer een punt van zorg. Voor wat betreft de parkeerproblematiek, ik zou zeggen: bouw gewoon niet meer kamers en woningen als je parkeerplaatsen kan realiseren. Verder dan nog een puntje, het zand waar wordt dat … Er staat gedeeltelijke ophoging van het plein. Ik denk dat daar ook goed naar gekeken moet worden. Dan verder een laatste verzoek. Bij de plannen zat ook een legenda. Dan gaat het weer over bij De Rotonde flat staat daar W2. In het verleden is daar ook al veel over gesproken. Mijn verzoek is om die legenda aan te passen en die dubbelbestemming van De Rotonde flat om die te formaliseren. Op 27 oktober 2020 heeft het college van burgemeester en wethouders formeel bevestigd dat een woning in De Rotonde flat op basis van de bouwvergunning gebruikt mag worden ten dienste van toeristische verhuur, dus als recreatie, tweede woning, noem maar op. Op basis van het geldende bestemmingsplan, dan heb ik het over het bestemmingsplan van 2009, ook gebruik mag worden als woning. Indertijd heeft wethouder Verheij, toen was het allemaal niet zo heel duidelijk, die zei: hoe moeten we dat nog doen? Volgens mij was het ook een vraag van u.

Ze zegt: weet je, daar komen we wel achter bij de handhaving. Toen heeft ze mij een last onder dwangsom opgelegd van 20.000. Die heeft de gemeente er dus

zelf afgehaald, omdat de planregels voor De Rotonde flat niet worden overtreden. Daarnaast een heel verhaal, nog een boete en dat hebben we ook gewonnen bij de rechtbank en de Raad van State, maar dat bespaar ik u. Maar mijn verzoek is dus om eens en voor altijd die Rotonde flat, waar nu college zelf al gezegd heeft: die heeft een dubbel bestemming, om dat ook voor ons, voor de flat te formaliseren. De voorzitter: Dank u wel. Even voor de commissieleden, mevrouw heeft ook een bijdrage op schrift gesteld. Die zat vandaag bij de griffiepost, maar die kunt u ook vinden bij de ingekomen stukken bij de raad, dus niet bij het agendapunt, maar wel bij de ingekomen stukken. Is een uitgebreid stuk. Inspreker: Ja, dat is om tijd te besparen voor u allen. De voorzitter: Dank u wel. Inspreker: Ik weet niet of iemand nog een vraag heeft aan mij? De voorzitter: Ik ga even kijken, maar ik denk dat u vrij duidelijk was. Dank u wel. Mag ik u vragen om de microfoon uit te zetten? Ja, helemaal prima. Dank u wel. Dan ga ik over naar de commissie. Jong Zandvoort, mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter. Ook dank aan de inspreker. Het is een groot plan uiteindelijk natuurlijk. Er moet een boel gebeuren. Wat wij als groot punt hebben waarbij het bij ons misgaat, is ook een punt wat de inspreker aangaf, dat we de grandeur ieder geval in de plaatjes die erbij zitten missen.

Het wordt een grote blokkendoos die wij liever in ieder geval niet zien. De eerste pagina van het verslag van de gemeente met de wijzigingen planvorming, daar zien we op de achtergrond een mooi oud hotel, namelijk het paviljoen Groot Badhuis. We zouden persoonlijk als Jong Zandvoort liever de oude stijl daarin terugzien, ook omdat we dus liever teruggaan naar de oude grandeur en niet naar de futuristische hedendaagse stijl in dat opzicht. We zien graag de mening van de overige commissieleden daarover tegemoet. Voor nu, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. Al vanaf de jaren 90 staat … Staat hij harder? Wat goed. Staat een renovatie upgrade van het Badhuisplein op de agenda. Gewenst is aantrekkelijke nieuwbouw voor bezoeker en bewoner en het is misschien wel de belangrijkste plek van Zandvoort, want dorp en strand komen hier samen. Van het Kerkplein zo naar boven naar het strand en omgekeerd. Zodra je de Kerkstraat weer inloopt, ben je eigenlijk weer in het dorp. Vele wethouders hebben al een keer hun tanden hierop stuk gebeten en het heeft veel energie gekost en dus heel veel geld.

Er is nog in 2013 een rekenkamerrapport verschenen met een tipje van de sluier over de oorzaken, volgens de opstellers veel weerstand van bewoners door slechte communicatie en veel vertraging door detaildiscussie in de raad. Hier ligt onze opdracht. Vorige raadsperiode zette de gemeenteraad dan ook een duidelijke streep onder het verleden en het Watertorenplein als onderdeel van de boulevard werd ontwikkeld, de stedenbouwkundige visies voor entree en Badhuisplein zijn vastgesteld. Visies met draagvlak onder bewoners, ondernemers en de politiek. Als het gaat om het Badhuisplein waren hoogte, bezonning, wind en parkeren waren de vier bottlenecks waar lang over is gesteggeld. Maar we kwamen eruit, er lag een visie, dus we konden door naar de planvorming. Maar het tij is gekeerd, want er ligt een aanpassing. Die aanpassing gaat op hoogte, bezonning, parkeren, maar ook op wind, want dat laatste staat daar niet vermeld, maar feitelijk ligt er een nieuwe visie op cruciale punten. Eigenlijk is Partij van de Arbeid dik teleurgesteld dat we niet verder zijn, want dit is een enorme vertraging en we zitten met heel veel vragen. De vraag is ook: wat doen we hier vanavond? We hebben geen raadstuk. Is het een

peiling? Ik heb geen eigenlijk geen idee, maar ik heb wel een mening over de voorstellen die er liggen. Dat gaat erover dat … Kijk, die grondposities die nu gewijzigd zijn, die zorgen er ook voor dat er veranderingen moeten komen. Dat snappen we. Dat ligt buiten de macht van de gemeente. Maar de vraag is wel: waarom is dit opgelost met zulke aanzienlijke afwijkingen van het vastgestelde voorstel? Want dat betekent dat we eigenlijk de discussie over de stedenbouwkundige visie weer helemaal over moeten doen met deze aanzienlijke wijzigingen en ook nog eens straks voor wat betreft een bestemmingsplan. In de visie die is vastgesteld, was er een directe brede doorgang naar zee en verlengde Kerkstraat. Dit was onderzocht en aangepast naar de meest wenselijke situatie en vooral ook als het gaat om bezonning en wind. Nu zie ik twee smalle doorgangen waarvan we niet weten wat het windonderzoek ons zal brengen, want zonder kennis van dat effect kunnen we echt niet verder. Dan de twee pleinen die de inspreker ook al noemde, het plein aan het oosten en het plein aan het westen. Het kleine plein aan het westen krijgt dus een andere invulling. Het plein aan het oosten ligt in de schaduw en op de wind. Qua evenementen kun je dat dan niet meer op die manier invullen, dus daar moet een andere invulling voor komen.

Er is een participatiebijeenkomst geweest, dat wil zeggen er is een informatiebijeenkomst geweest en bij de uitnodiging over deze plannen was niet ingestoken dat eigenlijk divisie weer opnieuw gedaan moest worden. Dus nu moet de participatie ook weer over. Dat gaat kostbaar tijdverlies. Daarom dacht ik net: een quickscan over parkeren, daar hebben we echt nog wel tijd voor, hoor. Want zover zijn we helaas nog niet. Kortom, Partij van de Arbeid heeft allerlei vragen, maar de belangrijkste vraag is: wat stelt het college ons nu eigenlijk voor? Een nieuwe visie? Dit voorstel wat er ligt gaat over de uitgangspunten de kaders en dat gaat niet over een plan. Dat betekent dat het proces opnieuw moet. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Berg. De heer Berg: Dank u wel, voorzitter. Allereerst de inspreker bedankt. Die heeft een aantal vragen die we ook hadden, die zitten erin, dus ik hoop dat de vragen van de inspreker ook worden meegenomen in de beantwoording. Allereerst, in de bijlage 2, verslag van de bijeenkomst, daar zagen we ook staan dat ondernemers zich zorgen maken dat het hotel er komt en dat het hotel wel hotel moet blijven en dat het niet stiekem alsnog woningen moeten worden, dus dat we daar ook … Die zorgen delen we voor de ondernemers.

We willen echt dat daar een insteek komt voor hotel en dat daar wel duidelijk in het bestemmingsplan wordt vastgelegd dat dat geen andere functie mag krijgen. Verder, inbreng. We willen onze inbreng splitsen over het appartementencomplex en het hotel. Een bouwblok appartementen werd in de stedenbouwkundige visie van vanaf 2021 vanaf Burgemeester Engelbertsstraat richting de zee over veel grotere afstand geleidelijk opgebouwd. Dat is nu niet het geval. We vragen af waarom er is … Het pijn zit in dat 3GT geen grond kon overnemen aan de voorkant van het beoogde hotel wat er eerst was, maar voor het bouwblok, voor de appartementen, is er geen enkel probleem over de grondposities, dus waarom wordt er nu een andere bouwblok voorgesteld voor dat appartementencomplex in plaats van dat het was uit het vastgestelde stedenbouwkundige visie? Als we dat oorspronkelijke appartementencomplex nog steeds doen, zou dat bijvoorbeeld kunnen, aansluiten op mevrouw Koper, dat we dan wel snelheid in dat deel van het proces houden? Want daar maak ik me ook zorgen over. We konden het vorige week lezen in de jaarstukken. Er zat een accountantsverklaring bij ‘…’ onderschrijf dat er vertraging is opgetreden en die vertraging, dat gaf ik net ook al aan, willen we niet in dit dossier.

Dus mijn eerste vraag is: waarom is het bouwblok verandert van het appartementencomplex in omvang en wat is de reden daarvan? Is het niet verstandiger om dat weer terug te brengen naar wat in het stedenbouwkundig plan zit. Dan het bouwblok van het hotel. Daar zijn meerdere grote zorgen voor onze fractie. Het loslaten van bouwhoogte, dat is van 23 meter, mag het volgens bestemmingsplan met 10 procent overschrijden en volgens mij is hij 10 procent niet standaard, maar geldt dat alleen voor architectonische waarde. Nu wordt 28,5 meter voorgesteld. Wat betekent dit voor procedures en

gaan we hierdoor nog meer tijd verliezen? Onze fractie wilde deze periode dat de schop in de grond gaat, laat het duidelijk zijn. Afsluitend, we hopen dat er weer snelheid komt in het proces en hopen dat alle andere partijen akkoord gaan, zoals Hoogheemraadschap. Dat we nu de grond ingaan voor parkeren is een grote wijziging ten opzichte van de vastgestelde visie 2021. We hopen dat deze wijziging goed is vastgelegd zodat dingen deze raadsperiode daadwerkelijk nog gestart kunnen worden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja voorzitter, dank u wel. Het is een informatienota, dus dat is altijd wel een interessante van wat kunnen we daaraan meegeven? Ik denk dat dat het belangrijkste is wat we kunnen doen. Even losstaand van de van inspreker is er inderdaad … De situatie doet zich nu voor dat er een nieuwe schets gemaakt moet worden, omdat er blijkbaar geen grond overgenomen kon worden, zoals de heer Berg ook van OPZ aangeeft. Dat betekent dat het plan natuurlijk ook gewoon aangepast moet worden. Er zit ook een aantal risico's aan vast. Inderdaad het parkeren, dus betekent ook weer dat er overeenstemming moet plaatsvinden niet alleen met Hoogheemraadschap, maar ook gewoon met het Holland Casino, omdat dat natuurlijk ook in de raadsinformatienota wordt aangegeven.

De vraag is dan ook: wat is nou nu realistisch? Kijk, het windtunnel-effect of het Venturi-effect wat er ook nog eventueel kan plaatsvinden met alles wat erbij hoort, dat zal altijd bij grotere gebouwen plaatsvinden. Dat er onderzoek moet plaatsvinden dat zal ongetwijfeld meegenomen worden op moment dat het plan definitief wordt ingediend. Maar het gaat erom dat er natuurlijk wel een grote wijziging plaatsvindt. De vraag is dan: wil de raad dit wel? Ik kan me ook best voorstellen dat de wethouder hier met dit voorstel komt: dit is de situatie die zich nu voordoet en u wilde versnelling op het traject en dit is het voorstel wat we hebben op dit moment. Dat is de afweging die wij moeten maken, dus ik denk dat het ook belangrijk is wat er nu meegegeven wordt of dit een goede optie is of dat men zegt: ik wil toch wat anders doen. Dan wil ik het nog niet eens hebben over de invulling van hoe zo’n gebouw er uitziet, want het is niet aan mij om daar wat van te vinden. Dat zit meer in hetgeen wat de architect en de eigenaar eigenlijk neer wil zetten ook, wat voor hun past en wat natuurlijk ook toekomstbestendig is. Want we kunnen wel grandeur verwachten, maar iets met hout bouwen aan de voorkant lijkt me op zichzelf op een plek als deze ook niet echt handig.

Plus dat natuurlijk het idee van de grandeur, althans het originele plan, natuurlijk ook op dat moment er andere eigenaren waren, dus dat is ook iets wat je in ogenschouw moet nemen. Er zitten gewoon best wel wat risico's hieraan vast, losstaand van het Hoogheemraadschap ook de samenwerking met het Holland Casino. Ik moet eerlijk zeggen dat het ook heel veel risico's met zich meebrengt, maar ik kan me ook best vinden in hetgeen wat nu voorgesteld wordt. Omdat dat hetgeen is wat we moeten bouwen en dat is het enige wat mogelijk is, dan is dat de keuze die we kunnen maken. Voor de rest, op het moment dat de meerderheid van de raad zegt: ik vind het niet oké en ik heb er heel veel vragen bij en ik vind dat het anders moet. Dat betekent ook wel weer vertraging op hetgeen wat voorgesteld wordt, dus dat is iets wat u in uw ogenschouw kunt nemen bij de afweging die u maakt. Dank u wel. De voorzitter: Er is een interruptie van de Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Voorzitter, ik zou graag mijn geachte collega willen vragen of u denkt dat de voorstellen die in deze nota liggen dan zonder vertraging plaats kunnen vinden, bijvoorbeeld zonder participatie of zonder aanpassingen in het bestemmingsplan en andere plannen of dat geen vertraging overloopt. Wat denkt u? De voorzitter: D66, de heer Hermsen.

De heer Hermsen: Ik denk op zichzelf dat inderdaad dat is gewoon de gebruikelijke vertraging, omdat er wat gewijzigd wordt om opnieuw eisen te gaan stellen om uiteindelijk te gaan kijken: wat willen we dan als raad?

Dat betekent wel, en daar moet u zich ook wel dan rekening mee houden, extra vertraging bovenop de gebruikelijke vertraging. Dus als u het heeft over de gebruikelijk vertraging. Ja, die is er. Op moment dat wij nu hier weer aan gaan spijkeren of opzeggen: het plan moet helemaal anders. Dat kan, maar dan moet u dus echt rekening houden met het feit dat het misschien wel anderhalf tot twee jaar of misschien nog wel langer vertraagt, dus dat moet u gewoon in ogenschouw nemen. Als dat is hetgeen wat u wilt, dan kan dat, maar dat betekent ook wel weer dat er een en ander verandert. Ik kan me best voorstellen dat de wethouder doet wat aan hem gevraagd is door de raad door gewoon te zorgen dat het plan voortgang vindt. De voorzitter: Interruptie nogmaals van Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel voorzitter. Ik zou graag de geachte collega toch willen vragen hoe hij ziet dat met deze voorgestelde oplossing met al die veranderingen, dat dat de minste vertraging oplevert? Misschien kan hij me dat uitleggen. De voorzitter: D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Voorzitter, dat vind ik een hele gekke vraag. Ik zie de minste vertraging niet zozeer in. Volgens mij ben ik heel duidelijk geweest in mijn beantwoording. De voorzitter: Dank u wel. U was aan het einde van uw termijn? Klopt. Dan gaan we over naar de VVD, mevrouw Nederlof.

Mevrouw Nederlof: Ja, dank u voorzitter. We sluiten ons in ieder geval bij de vorige sprekers aan dat snelheid in het proces van belang blijft, we sluiten ons daar eigenlijk bij iedereen aan. Maar uiteraard mag het niet gaan ten koste van kwaliteit en zorgvuldigheid. Die moet wel altijd in acht worden genomen. We zien ook wel wat voordelen in de aanpassingen, vooral de parkeeroplossing onder de grond, dat zou een hele mooie ontwikkeling zijn. Voorts is het feit dat Holland Casino het stukje grond niet wil verkopen eigenlijk ook niet per se een nadeel, want er ontstaat iets meer lucht bij de entree aan de Engelbertsstraat, omdat dat stukje niet bebouwd zal gaan worden. Over het uiterlijk van de gebouwen, daar hebben we eerlijk gezegd nog niet zo'n mening over, dus dat wachten we af. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel, voorzitter. Als ik me goed herinner, werd Bouwes hotel afgebroken in 1988. Sindsdien hebben we het over het Badhuisplein, over vertraging gesproken. Het lapje grond naast het casino dat is in eerste instantie verkocht aan Holland Casino en daarna toen ze wilde uitbreiden konden ze het weer terugkopen voor het achtvoudige. Bedragen mag ik niet noemen, anders klap ik uit de school. Toen waren er ook nog eens een keer meerdere partijen die allebei hun vinger opstaken: wij zijn de eigenaar.

Ik ken toevallig degene die het toentertijd dacht gekocht hebben, maar dat bleek dan toch weer niet zo te zijn. We zijn er al 36 jaar mee bezig en nu hebben we opeens haast. Best wel opmerkelijk. Maar goed, inspreker bedankt. Een heel erg duidelijk iets waar inwoners tegenaan lopen. Zorg voor duidelijkheid en formaliseer die dubbelfunctie, dan kunnen de mensen wat rustiger slapen aldaar. Zandvoort 365 dagen per jaar aantrekkelijk is een nobel streven. Wij ondersteunen dat. Een grondige studie naar gevolgen voor wind uit diverse richtingen en kracht is vooraf van groot belang. Wanneer alles er staat, ben je te laat. De wind die met name trechtervorming dient te worden voorkomen. Veel mensen beseffen niet hoe zwaar lucht eigenlijk is. Bijna niemand weet dat. Dat is 1290 gram per kubieke meter. Als je dan een paar flatgebouwen hebt die naar elkaar toe lopen en je loopt daar toevallig, dat is mij recentelijk overkomen, dan maakt jouw rechterslaap opeens kennis met een

stoeptegel en die komen best wel hard aan kan ik u verzekeren. Op 5 juli vorig jaar zagen we op de boulevard zomaar twee vrachtwagens op de andere weghelft liggen op de kant, dus onderschat de kracht van die wind niet. Bijeenkomsten voor ondernemers en bewoners die leveren aardig wat aandachtspunten op. Doe er wat mee, anders hebben dergelijke bijeenkomsten geen zin. Dat wilden we wel even meegeven. Voor de rest bedankt voor deze informatienota, maar we zijn benieuwd naar het vervolg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Wij hebben wat meer inhoudelijke vragen over de visie, want er is al genoeg gezegd over vertragingen en dat soort zaken, dus daar houden wij ons eventjes vanaf. Maar wij vragen ons af hoe het Holland Casino hierin staat. Hopelijk kan de wethouder daar wat meer over vertellen, want naar mijn idee was het altijd de ontwikkelaar van het hotel en wij als gemeente, maar het Holland Casino die wil een stuk grond niet verkopen. Prima, maar in de rest van het document is duidelijk zichtbaar dat het casino niet meer de vorm heeft zoals die nu heeft.

Wat is het idee erbij? Wordt dat huidige gebouw opgetopt? Of komt er een heel nieuw gebouw te staan? Hebben we ineen een derde speler erbij? Als het om een optopping gaat, hoe gaan we dat dan finetunen of in lijn laten zijn met de rest van het straatbeeld? Daarnaast wordt er gesproken over een verbreding van de boulevard wat natuurlijk echt heel fijn is als er nieuwe bebouwing komt te staan. Maar hoe gaat dat eigenlijk met het jaarrond paviljoen wat daar staat? Want het paviljoen staat naar ons idee echt wel dichter op de duin dan dat op tekening lijkt te staan. Wat het parkeren betreft, we hebben het net met het initiatiefvoorstel ook al aangegeven dat het goed is om juist als je de grond al ingaat voor deze parkeergarages om te kijken om daar het maximale eruit te halen, dus eventueel meer parkeergarage te maken dan in principe voor dit plan nodig zou moeten zijn, ook al staat er, eventjes teruggrijpend op de tweelaagse parkeergarage die de heer Berg eerder aanhaalde, inderdaad, er staat een deel in de parkeergarage, maar er wordt ook genoemd dat niet alles in de parkeergarage kan en dat daar een oplossing voor gevonden moet worden, dus dat zou hand in hand met elkaar kunnen gaan. Mevrouw Koper gaf het net al aan over de openbare ruimte.

Mijn inziens wordt er nu heel erg gekeken naar de bouwvolume zelf en niet zozeer naar de zogeheten negatieve volumes, dus de openbare ruimte. Dus de openbare ruimte is nu een soort van resultaat van de bouwvolumes en als we juist kijken: wat willen we nou qua openbare ruimte om dat meer te definiëren dat dat ook meer doel krijgt an sich. Dan gaat dus echt zo'n gebied leven en goed samenwerken, dus de gebouwen met openbare ruimte. De architectonische invulling over grandeur en zo is volgens mij niet iets wat bij een stedenbouwkundige visie wordt vastgelegd. Er staan natuurlijk wel plaatjes voor een idee, maar we kunnen natuurlijk wel eisen of wensen meegeven die uiteindelijk in het programma van eisen komt, maar die uitwerking komt later. Het lijkt mij ook goed om daarin ook gelijk de verduurzaming, vergroening, eventueel klimaatadaptatie mee te nemen in die eisen en wensen om juist ook die openbare ruimte zo vriendelijk mogelijk te laten zijn. Dus dat was het voor nu. De voorzitter: Dank u wel. CDA, de heer Buijs. De heer Bluijs: Nou, er is al heel veel gezegd, dus dat hoeven we niet te herhalen. Wat ik wel goed vind is: op pagina 6 van de bijlage staat iets dat ons uit het hart gegrepen is: “Er zit een grote wens op actie bij bewoners en ondernemers en ook de zorg of de gemeente wel doorpakt.” Dat is nog steeds van toepassing.

Wat de heer Van Tiggelen zei, in 1987 is Bouwes afgebroken en we hebben alleen maar gebouwen van papier gezien waar allemaal plannen in stonden. Maar ik heb een vraag over de grondposities. Kijk, de mooie zichtlijn vanaf de Kerkstraat naar zee zou een van de USP’s zijn van de nieuwbouw op het Badhuisplein. Nu vervalt dit gemakshalve vanwege niet succesvolle onderhandelingen tussen de projectontwikkelaar 3GT en Holland Casino. Kunt u een toelichting geven over wanneer de contacten met Holland Casino geweest zijn? Wellicht is

hun standpunt gezien de snelle ontwikkelingen van online gokken en de rentabiliteit van de vestiging aan verandering onderhevig. Tegen welke condities is staatsbedrijf Holland Casino wel een bedrijf om dit stukje niet aan de commerciële partij, maar aan de gemeente Zandvoort te verkopen? En welke tegenprestatie zouden wij hen mogelijk kunnen bieden? Dan het tweede punt, dat viel mij ook op, dat was op pagina 6 van de illustraties, dan zie ik dat het gebouw A, dus het appartementengebouw, aan de onderzijde ineens een behoorlijk draai heeft gemaakt en ook veel groter lijkt te zijn. Is dat een optisch bedrog of is dat inderdaad zo? Daarnaast zou ik ook willen meegeven als met gebouw B en C, dus het hotel en het casino, niet voortvarend gaat, ga vooral door met het woningbouwproject A en laat daar niet teveel vertraging optreden. Tot zover, voorzitter. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Wij zagen dit stuk, en überhaupt ontwikkeling in dit gebied, wel met enige verbazing tegemoet. Ik zal beginnen met: ik ben jong, dat zal ongetwijfeld niemand ontgaan zijn.

Wat ik heel graag wil, is dat tegen de tijd dat ik tachtig ben, dat daar een gebouw staat waar ik hopelijk misschien een heel klein steentje aan heb kunnen bijdragen hier in de gemeenteraad waarvan ik kan zeggen: wauw, hier ben ik trots op, een gebouw waarvan ik weet dit kan nog honderd, honderdvijftig jaar staan, een pand wat monumentale status kan bereiken, omdat het op het meest iconische punt van Zandvoort staat. Want wat heeft Zandvoort aan iconische gebouwen? Ik bedoel, oké, we hebben de Watertoren. Als je naar het verleden kijkt stonden er prachtige dingen, natuurlijk onze mooie duinen en dergelijke, maar we hebben niks wat echt iconisch is. Dat is waar bewoners naar snakken. Bewoners snakken naar kwaliteit. Wat er eigenlijk gebeurt in het hele stuk is dat er heel veel dingen samenkomen die consequent misgaan. Dat heeft niet zozeer te maken met deze raad, niet zozeer te maken met dit college. Het heeft meer te maken met de manier waarop wij in Nederland stedenbouwkundige plannen met elkaar eigenlijk hebben vormgegeven, wat wij als normaal zijn gaan beschouwen. Wat wij vinden vanuit ZEE is de ruimte, de openbare ruimte, zeker de plekken waar iedereen komt, die zijn van iedereen. Dat is iets democratisch in zekere zin. Wat je wilt doen, je wilt iets neerzetten waar inwoners gelukkig van worden, waarvan zij denken: dit vinden wij mooi, dit willen wij.

Dus allereerst, en daar komen we ook met een voorstel voor later, en misschien is dat een volgende vergadering, misschien is dat na het reces, zouden wij heel graag zien dat er een enquête komt met meerdere ontwerpjes tegen de tijd dat het zover is, want we zitten nu nog in de fase van de stedenbouwkundige plannen en de massastudies en noem maar op, maar tegen de tijd dat het zover is waar inwoners gewoon kunnen stemmen wat zij mooi vinden, wat zij iconisch vinden. Niet wij bepalen, niet een stel elitaire architecten die iets bouwen wat ze zelf mooi vinden. Nee, de Zandvoorters. De mensen die elke dag tegen dat gebouw aan moeten kijken. Dat lijkt ons een. Twee, als wij het hebben over deze wijziging, en dat vond ik een hele terechte vraag van mevrouw Koper, wat doen wij hier nu eigenlijk? Wat is nou precies de vraag? Want we nemen geen besluit, we doen niks. Er is ooit een keer in een raadsinformatiebrief aangegeven dat die zichtlijn vanaf de Kerkstraat dat die weggenomen wordt. Dat is best wel gek, vinden wij. Dat is best een dusdanige aanpassing dat wij daar als raad zou je toch zeggen wat van zouden moeten vinden en daarom kunnen wij hier absoluut niet mee akkoord gaan. Niet in deze vorm. Absoluut niet. Desnoods komen we met een motie om ertegen te verzetten tevergeefs, geen idee. Maar we willen in ieder geval als raad daar iets van gevonden hebben.

Ik vind dit een hele gekke procedure. Zo zijn er wel meer dingen die misgaan, want het is een iconische plek. We willen allemaal iets. Er wordt heel veel gezegd. Ik hoor net ook door de andere jonge mensen hier in de raad, Jong Zandvoort, die geeft eigenlijk ook aan, die zeggen: wij zouden graag iets zien wat een beetje lijkt op die oude grandeur. Nou, begin dan eens, met zoals we in Brandevoort hebben gedaan, een plek in Nederland, met contact zoeken met een Universiteit en architectuur die er verstand van hebben. Zet studenten aan het werk om een boek te maken met wat zijn nou de architecturale elementen uit Zandvoort allemaal gebouwd

belangrijkste meest imposante gebouwen, kan maar rond 1891. Ga dat analyseren, ga die stijlelementen bekijken. Kom met een stijlboek. Zet voorwaarde neer aan architecten: goed, wij willen dit verkopen onder de voorwaarden dat jullie die gaan implementeren. Weet je, begin vooraf, begin onderop. Zeg niet: we willen vrij dat het dan maar gebeurt. Iets anders, en daarvoor heb ik mijn naambordje even uit elkaar gerukt, een probleem dat we hebben met massastudies, met bouwkundige studies, is sowieso dat wij alles intekenen als blokkendozen. Wat je heel vaak ziet wat ontwikkelaars doen op het moment dat zij iets willen gaan neerzetten, is dat zij ook precies binnen die randen van die blokkendoos gaan werken, waardoor dus geen interessante gebouwen krijgt, waardoor je dus geen bijzondere vormen krijgt, niks wat iets iconisch uitstraalt. Dat is volgens mij waar we allemaal vanaf willen. Hoe we het zouden moeten regelen met elkaar, en dat zouden wij volgens mij lokaal kunnen doen, is dat wij zeggen: oké, wij hebben deze blokkendoos, maar als je met een interessant voorstel komt, is hier nog ruimte, bij wijze van spreken, om iets te doen. Zet daar een gek torentje neer of een boogje of een weet ik veel watje.

Maar omdat we dat nu niet op die manier zo insteken, bestuurstechnisch gezien, zijn dat dingen die nooit voorkomen, dus komt er elke keer, ongeacht de type baksteen, ongeacht de type huis, komt er iets thuis. Ik zie dat ik een interruptie heb. De voorzitter: Interruptie GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. In de stedenbouwkundige visie daar heb je het over volumes en blokkendozen en de latere invulling wat je gaat doen in dat doosje en het programma dat komt later. Is de heer Gerrit daarvan op de hoogte? De voorzitter: ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Daar ben ik me helemaal van op de hoogte. Dank u wel. Sorry, voorzitter. Dank u wel. Daar ben ik helemaal van op de hoogte. Dat juist wat ik bedoel. Want wat je heel vaak ziet in de praktijk is dat dus omdat wij die blokkendoos intekenen, dat investeerders de ruimte gaan maximaliseren en dat dus het uiteindelijke ontwerp van dat gebouw ook een blokkendoos wordt. Dat is een beetje onze angst. Door dat structureel anders in te gaan zetten met elkaar krijg je dus automatisch gebouwen met een andere vorm. Afijn, het punt is: wij zijn niet tevreden. Ik hoor hier een aantal raadsleden zeggen: het moet allemaal snel, het moet dit dat, zus zo. Sorry, maar dat, ik zal proberen geen grof taalgebruik te doen, maar dat zal mij echt een worst wezen. Het hoeft helemaal niet snel, al duurt het nog zes, zeven jaar.

Als we dan iets kunnen neerzetten wat echt mooi is, waar alle Zandvoorters tevreden over zijn, waar daadwerkelijke participatie met invloed heeft plaatsgevonden, een gebouw wat voor 250 jaar kan blijven staan en niet wordt afgebroken omdat het gedateerd is, want dat is wat er constant gebeurt. Elke keer als een gemeenteraad ooit ergens zegt: maar wij willen dit bouwen. Dan dateert het na een tijd, dan wordt het weer afgebroken. Dat is nu eenmaal het precedent wat we met elkaar geschept hebben. Dus laten we dat anders doen, laten we voorkomen dat de volgende gemeenteraad weer met zo'n probleem zit. Dat is mijn pleidooi. Dank u wel. De voorzitter: Interruptie PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, klein vraagje ter verduidelijking mijnheer Gerrits. Hoe denkt u die oude Romeinen weer op te graven en tot leven te brengen om gebouwen te laten neerzetten die zo lang meegaan? De voorzitter: ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Terechte vraag van de heer Van Tiggelen. Ik kan er wat heel moois over zeggen. Kijk, die oude kunsten zijn niet verloren. Het mooie is juist dat die technieken die vroeger

gebruikt werden die we natuurlijk ook in moderne vorm kunnen omzetten. Begrijp me niet verkeerd, we kunnen iets neerzetten met de structurele integriteit, de isolatie van nieuwbouw, maar gewoon met de visuele elementen van oudbouw. Heb je het beste van twee werelden, want schijnbaar is dat, als je kijkt naar hoe het nu gaat in de rest van Nederland, in de rest van Europa, zijn dat de plekken die aantrekkelijk gevonden worden. De voorzitter: Interruptie PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, wij vragen ons af, voorzitter, of de heer Gerrits wel bewust is van de kosten. Want slavenarbeid doen we al een tijdje niet meer aan in dit land. Je kan zulke gebouwen niet meer neerzetten voor een redelijke prijs. De voorzitter: ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, vind ik een hele vreemde vergelijking. Het hele ding is juist oudbouw kon met lokale materialen, werd vaak gewoon door normale gemeenschappen gedaan met technieken die normale mensen konden toepassen, omdat we toen geen beton ergens konden afgraven in Afrika of Azië of zand wat dan om werd gezet in beton en via een containerschip hiernaartoe werd gevoerd. Het hele punt is juist: het is vaak juist goedkoper. Het punt is: we doen het gewoon niet meer. Er is geen enkele reden dat we het niet doen. Er is geen goede reden voor.

Als je kijkt naar Brandevoort, als je kijkt naar Le Plessis-Robinson, allemaal plaatsen in Europa … De voorzitter: Mijnheer Gerrits, ik ga u onderbreken, want ik wil graag terug naar het onderwerp. Dank u wel. U was namelijk aan het einde van uw termijn. Het was een reactie op de interruptie van de PVV. Ik ga voor de eerste termijn naar het college. De heer De Kloet. De heer De Kloet: Dank u wel. Dank u wel, commissie, want ik ben blij met wat er nu gewisseld is om het zo maar even te zeggen. Want dit is nou net precies de bedoeling van het stuk wat voorligt. Er is inderdaad een visie gemaakt, ik zou maar zeggen, drie jaar geleden, 2021. Die lag voor met een aantal uitgangspunten en veronderstellingen. Daar hebben we in de loop van de afgelopen twee jaar u ook een aantal keren over geïnformeerd. Ik wil toch een paar dingen aflopen, omdat er ook een paar dingen gezegd werden die niet helemaal kloppen. Dat is om even te beginnen de rol van het Holland Casino. Het is niet zo dat de grond die niet verworven kan worden door de hotelexploitant ontwikkelaar dat het Holland Casino dat niet wil. Het is namelijk zo dat dat deel wat inderdaad toebehoort aan de Holland Casino dat daar een voorkeursrecht van een derde partij op ligt en die wil het niet verkopen. Daardoor is deze huidige situatie ontstaan. Dus dat beeld wil ik toch even rechtzetten.

Nu we toch over het casino hebben, althans ik, ik heb een aantal gesprekken gevoerd met het casino, de ontwikkelaar heeft een aantal gesprekken gevoerd met het casino en de ambtelijke organisatie die hierbij betrokken is, heeft een aantal gesprekken gevoerd met het casino om de positie van het casino, of Holland Casino moet ik eerlijk zeggen, heel erg scherp in beeld te krijgen. We hebben gewoon op de man af gevraagd, en ik heb dat zeker gedaan aan een van de directieleden: we zijn bezig met ontwikkelingen Badhuisplein, wat is nu jullie positie? Sterker nog, wat zijn jullie plannen op dit moment, zodat we als dat levensvatbaar is en als het duidelijk is, misschien gezamenlijk daarin kunnen optrekken? Van die kant zijn geen grote initiatieven op dit moment te verwachten. Uiteraard worden ze goed meegenomen in wat we aan het doen zijn, maar het is niet zo dat nu al vanuit Holland Casino initiatieven worden gedaan of dat er een ontplooiing is van het pand zoals het nu staat. Ze zeggen zelf: we zitten op de bagagedrager. We zijn buren, dus we willen graag meegenomen worden in ontwikkelingen, maar op dit moment komt daar geen ontwikkeling vandaan. Inderdaad, het niet verwerven van die gronden heeft consequenties voor wat er verder

gaat gebeuren. In de eerste visie is daar uiteraard een beeld van geschetst van wat voor een volume zou je daar kunnen maken als je die grond wel hebt, want daar werd toen vanuit gegaan. Nu die taartpunt zoals het eruitziet er niet is, was het aanvankelijke idee voor de ontwikkelaar van het hotel om het een-op-een te vertalen naar een kleine oppervlakte. Een kleine oppervlakte met hetzelfde volume geeft natuurlijk grotere bouwhoogtes. Dat ging zelfs zover tot 40 meter. Dat is dezelfde hoogte als De Rotonde flat en daarvan, hoewel ik hier toen, want het speelde vorig jaar ik denk net twee weken aanwezig was als wethouder, heb ik wel gezegd: gezien wat er gepasseerd is in de gemeenteraad, ik ga dit niet eens aan de gemeenteraad voorleggen, jullie moeten, om het maar even populair te zeggen, het huiswerk overdoen. En dat is gebeurd. Dus wat er nu voorligt is inderdaad een vertaling van de nieuwe grondpositie die men wil invullen met inderdaad een overschrijding van de bouwhoogte zoals die is vastgesteld. Aan de andere kant is die getrapt vanaf de Engelbertsstraat, ook dat is vastgelegd in de visie. Op die manier is daar wel rekening mee gehouden, maar omdat er wordt afgeweken en anders is dan aanvankelijk in stond, wil ik dat gewoon, of willen we dat aan uw commissie in ieder geval voorleggen zodat we het met elkaar daarover kunnen hebben.

Over het appartementengebouw is gesproken: dat ziet er toch iets anders uit. Dat is eigenlijk voortschrijdend inzicht, omdat er veel is gesproken over de werking van de zon en de huidige positionering zoals die nu voorliggen in de huidige plannenmakerij, daar kom ik zo op terug, geeft dat een voordeliger effect als het gaat over de bezonning van de appartement. Dat is de reden geweest om ze iets anders te positioneren. Een andere grote wijziging is natuurlijk het parkeren, de parkeeroplossing. We hebben daar eerder op de avond over gehad naar aanleiding van een ander onderwerp, maar ook daarvan is gezegd: laten we een oplossing zoeken in de parkeergarage. Die parkeergarages, meervoud, sluiten aan op de huidige parkeergarage Holland Casino. Ideaal gesproken, en daar wordt aan gewerkt, is de ingang ook dezelfde als die van het Holland Casino. Dat je dus door kan rijden op een gegeven ogenblik, zowel naar de parkeergarage onder het hotel als onder dat van de appartementen die we willen gaan realiseren. Even bladeren in de vele aantekeningen die ik gemaakt heb. Het woord viel even, en daar schrok ik toch wel een beetje van, er wordt een idee gecreëerd alsof er nu opeens haast is. Maar dat voel ik niet zo. Ik vroeg wel een moment, de heer Bluijs heeft vanavond het woord momentum gebruikt, dat voel ik ook zo, omdat we nu wel op een punt staan om hierin stappen te kunnen zetten.

Die stappen zijn anders dan het pad er drie jaar geleden is uitgestippeld, maar het is wel een pad waarvan wij vinden dat die reëel is met een aantal mitsen en maren. Er werd ook gesproken over de zon- en windstudie onder andere en dat is eigenlijk drie jaar geleden al aangekondigd in uw visie die toen is vastgesteld werd er ook over gesproken. Er was voor die visie al een wind- en zonnestudio gedaan en daarin werd al aangekondigd: als we verder gaan naar het maken van het stedenbouwkundig plan, dus niet de visie maar het plan, komt er een verfijnde wind en zon studie om die effecten juist van de bebouwing te bepalen. Dat is inderdaad niet, volgens mij zei de heer Van Tiggelen dat, als alles er als staat. Nee, dan worden uiteraard berekeningen gemaakt voordat er wat gaat komen om te zien wat die effecten zijn. Er is wel inderdaad, mevrouw Van Essen zei dat gelukkig terecht, in de volgordelijkheid van de dingen is het zo dat nu uw raad wordt meegenomen in de afwijking van de visie die is vastgelegd, maar wat ook in de stukken staat, na het reces. Wat het precies is, dat durf ik nu even niet te zeggen, maar in het najaar, zal ik maar even ruim nemen, willen we twee dingen aan u presenteren als we op deze voet verder kunnen gaan.

Dat is een, het stedenbouwkundig plan, en dat is iets wat u vaststelt, dus daar zit de uitwerking in van de lijn en de aanpassing van de visie zoals die er nu ligt. Maar ook, en dat is misschien ter geruststelling van de fractie ZEE, het beeldkwaliteitsplan. Het beeldkwaliteitsplan gaat inderdaad, en mevrouw Göransson gaf er ook een opmerking over, van hoe ziet het er nou uit en waar moeten we dan aan denken en hoe gaat dat verder als we de, wat ik dan zelf altijd noem, de uiterlijke verschijningsvorm van de ontwikkeling gaan bepalen? Daar heeft uw raad uiteraard een rol in en daar kunt u ook iets van vinden. Dus die stap moet nog gezet worden en ik zou de discussie wat dat betreft zuiver willen houden, dus niet nu al in deze fase daar allerlei voorschoten nemen. Laten we het stappenplan op die manier doen: stedenbouwkundig plan plus beeldkwaliteitsplan tegelijkertijd

wil ik dat eigenlijk in uw raad of commissie en hopelijk daarna in de raad presenteren, zodat je daar op dat moment iets over kan vinden. Dan kan ook, en ik heb dat ook in de wandelgangen uiteraard al met de architect die in het bureau wat hierbij betrokken is hier uit Zandvoort, ook gezegd: er wordt altijd gesproken, of altijd is misschien wat zwaar, maar wel heel vaak gesproken als het gaat over nieuwe ontwikkelingen over de grandeur van Zandvoort en dat de sfeer van Zandvoort terug moet komen, dat er een kwaliteitsimpuls moet komen. Ik denk dat wat de kwaliteitsimpuls betreft dat dit het wel zeker aan voldoet. De grandeur, dat is iets waar je eigenlijk nog een hele discussie over van wat is dat nou precies? Dat wil ik niet bagatelliseren. Integendeel bijna, ik wil het juist verfijnd hebben van waar hebben we het dan over als de grandeur van Zandvoort bepalend is voor de verschijningsvorm op het Badhuisplein. Maar nogmaals, dat komt later in ieder geval in uw commissie en de raad terug. Even snel kijken. O ja, volgens mij is er ook een vraag gesteld, ik heb het ergens genoteerd, ik kan het zo snel niet terugvinden: is er al contact geweest met Rijnland als het gaat over wat doe je nou met het zand? Dat is zeker gedaan.

Sterker nog, er is een ingenieursbureau Arcadis is erbij betrokken geweest om uit te rekenen: hoeveel zand komt er nou uit en wat moet je ermee doen? Daar is met Rijnland over gesproken en die hebben daar voor die oplossing, en later zullen we die details uiteraard nog verder gaan bespreken, groen licht voor gegeven dat dat in ieder geval een haalbare kaart is. Mevrouw Koper vond het ontbreken van communicatie geen goed idee. Dat ben ik met haar eens en daarom is het ook niet gebeurd. Er zijn drie sessies geweest waarin dit beeld in ieder geval is gepresenteerd. Daar kon men zich voor opgeven, dus het was echt voor de omwonenden, belangstellenden en de ondernemers uit de omgeving waarin dit gepresenteerd en ook enigszins besproken is van welke ideeën hebben we hier nou over? Dat was de eerste stap. Toen is er op die ochtend en middag ook gezegd: dit is eigenlijk de eerste presentatie voor de buitenwereld, waar denken we aan? Er zijn heel veel dingen de revue gepasseerd. Onder andere ging het daar ook over: hoe ziet het er nou uit? Daarin werd gezegd dat er een vervolgstap in de participatie, die dan intensief zal zijn, zeker zal volgen. De voorzitter: Interruptie van ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, voorzitter. Ik hoor de wethouder net iets zeggen over dat het in zekere mate besproken zou zijn dat het plan gewijzigd is. Ik heb daarbij gezeten.

Volgens mij werd er gezegd: dit is nu hoe het gaat worden volgens de huidige plannen. Dat is niet te bespreken, bent u dat met mij eens? De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Nee, dat ben ik niet met u eens. Sterker nog, we hebben daar al een gesprek over gevoerd waarbij ik u gevraagd heb of wij bij twee verschillende sessies hebben gezeten, omdat u later in het openbaar mededeling heeft gedaan over onder andere de architectuur en de in uw woorden gebruikte plantenbakkenparticipatie, wat ik op zich een heel mooi woord vind, leuk verzonnen in ieder geval, maar niet van toepassing op de route die we aan het bewandelen zijn, omdat we juist in een vroegtijdig stadium de direct betrokkenen daarin mee wilden nemen. Er is niet gezegd: dit is nu het plan en zo gaat het worden. Dat zou ook raar zijn, ik was er zelf bij, omdat het college, de portefeuillehouder, daar helemaal niet over gaat. U gaat erover namelijk, dus u bepaalt wat het wordt. De voorzitter: Interruptie ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, voorzitter. Dan toch nog even een verhelderende vraag, verder op ingaan. Misschien citeer ik hem niet helemaal correct, dus begrijp me niet verkeerd. Maar ik zat daar, er werd een PowerPoint laten zien, er werd letterlijk gezegd: dit is het nu en dit is hoe het volgens dit plan gaat worden.

Dat is letterlijk de tweede sheet geweest, inclusief een ingetekende versie. Dat is wat er is gepresenteerd. Er is wel toegelicht

waarom, maar er is geen gesprek over geweest, want vragen werden pas aan het einde gesteld. Nogmaals, misschien dat het met de ondernemers anders is geweest, weet ik niet. Ik zat bij de bewonersversie. Maar bent u het met mij eens dat het in ieder geval niet een volwaardige discussie was? Laat ik hem dan zo even stellen. De voorzitter: Wethouder De Kloet. De heer De Kloet: Ik wil best hier een hele discussie gaan voeren over de waarden en zwaarden van communicatie en wat dan … Dan ga ik u vragen: wat vindt u een volwaardige discussie? Zo flauw wil ik niet zijn, want die vraag ga ik dus niet stellen. Wat ik wel heb gezegd is dat het een eerste stap was in een lange route die we gaan doen voor participatie. Daar waren dit, het waren drie sessies mind you, bij de ondernemers dacht ik een stuk of 30, 40 belangstellenden, in totaal in de avond 130. Dus er was inderdaad grote belangstelling voor, want in ieder geval in mijn optiek, want ik heb daar bij beide rondgelopen, ook positief werd gereageerd, laat ik het voorzichtig uitdrukken. Maar nogmaals, en dat is toch een ding wat hier nu een paar keer naar voren kwam, hoe het eruit gaat zien dat komt echt nog later terug in de routing en in uw besluitvorming. Even kijken. O ja, de openbare ruimte. Dat is wel erg belangrijk.

Het werd een beetje gepresenteerd, ik weet even niet meer door wie dus neemt u mij niet kwalijk, alsof het een soort bijproduct is van een blokkendoos, om het maar even plat te vertalen. Dat is het uiteraard niet. Uiteraard is de buitenruimte, en die ziet er nu ook anders uit omdat je aan de kant van de Engelbertsstraat nu een grotere ruimte hebt om die als plein in te in te richten, is daar met heel veel zorgvuldigheid op dit moment al naar gekeken van wat kan je ermee doen? De heer Gerrits zal het met me eens zijn dat er wat dat betreft hele creatieve voorbeelden werden gegeven van hoe je die buitenruimte kan inrichten, hoe je dat een publieke ruimte kan maken, hoe je kan werken, wat mevrouw Van Essen ook zei, met groen, met andere voorzieningen, misschien nog met waterpartijen. Van alles is daar de revue gepasseerd. A, is dat nog niet vastgesteld. B, zit daar een heel breed scala aan mogelijkheden en ideeën achter. Dus dat wil ik u wel in dit geval even specifiek meegeven. Ik denk dat ik hiermee van de meeste vragen heb beantwoord. Zo niet, dan hoor ik het graag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn van de commissie. Jong Zandvoort? Geen tweede termijn. OPZ? De heer Berg. De heer Berg: Dank u, voorzitter. Ik heb de andere partijen ook horen noemen dat we ...

Het is toch een beetje gek, dat ben ik wel met andere collega’s eens, dat er is een stedenbouwkundige visie vastgesteld, er wordt nu een heel ander insteek gedaan ten aanzien van parkeren, ten aanzien van hoogtes, vormen. Toch komen we drie jaar later hebben we het hier in de informatieavond erover. U bent al, zoals u zelf zegt, drie keer de boer op geweest. Ik denk toch dat dat eigenlijk, toen u meekreeg dat de stedenbouwkundige visie niet gehaald kan worden, denk ik dat het zuiverder was geweest als het toen al aan de raad in bespreking was voorgelegd. Dat betreft wilde ik allereerst. Dan de overschrijding van de bouwhoogtes. Ik heb nog niet gehoord wat dat betekent voor het proces en wat het … Want het wordt echt een veel grotere afwijking. In plaats van 23 meter gaan we naar 28,5 meter. Wat gaat dit betekenen voor het proces? Het bouwblok A dat het toch zo anders is, en hoor ik u zeggen: het heeft te maken met de bezonningsstudie, wijziging appartementencomplex in verband met bezonningsstudie. Maar die bezonningsstudie die hebben wij nog niet gezien en die is volgens mij nog niet eens gemaakt of dat gebouw wel of niet kon blijven zoals we hem eerder hebben gekregen in de stedenbouwkundige visie. Volgens mij waren er ook nog wat vragen van de inspreekster waar ik eigenlijk nog geen antwoord heb gehad, wilde ik ook nog even meegeven. Dat was mijn tweede termijn. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. PVV? Geen tweede termijn. ZEE? De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Om nog een klein stukje te reageren op wat de wethouder eerder aangaf. We hebben ook niet geklaagd over de buitenruimte, want die aandacht was er inderdaad. Dat is correct. Daar vinden we natuurlijk van alles van, maar dat komt in een later stadium. Wat betreft het onderscheid tussen uiterlijk, wat wordt het nou uiteindelijk, waar zitten we nu in het hele proces? De reden dat wij het aanhalen is vooral omdat wij dus vinden dat we vanuit een daadwerkelijke visie te werk moeten gaan. Dat is wat ik eerder al aangaf: kom met een soort stijlboek: dit was … Mochten we dat willen, laat ik daar eerst beginnen met elkaar. Mochten wij dat willen, mochten de inwoners dat willen, begin met een stijlboek: wat zijn nou die oude elementen die een gebouw met grandeur creëren. Dat kan in een klein huis zijn, dat kan in een hotel zijn en vanuit daar kan je gaan kijken: hoe gaan we dat dan ook weer inrichten, weet ik veel wat, massastudies en dan uiteindelijk daarna de architect die eraan te pas komt. Verder nog als laatst toch nog een stukje over de participatie, want er werd ook al aangehaald: bloembakkenparticipatie. Ik ben inderdaad nogal kritisch geweest, maar dat is omdat ik de twee sessies met bewoners die ik heb bijgewoond in ieder geval niet als zo positief heb ervaren.

Ook als je kijkt naar het verslag, want er zit een verslag bij en daar ben ik wel heel blij mee, dat wil ik ook wel even zeggen, want dat is de eerste keer dat ik zo'n uitgebreid verslag zie, maar wat heel lastig was aan die hele avond is eigenlijk dat het constant was: wat vinden de inwoners dan achteraf nog een keer van wat er nu gepresenteerd is? Ik geloof er heilig in dat bepaalde dingen worden meegenomen, ik weet zeker dat de wethouder een bepaalde goodwill heeft, dat de ambtenaren die goodwill hebben, daar ligt het niet aan. Het is geen wantrouwen in de mensen die daaraan werken. Alleen het punt is, voor ons is participatie niet: er wordt wat aangegeven en dat wordt meegenomen. Dat is bijna gewoon een pre, dat is het laagste van het laagste wat je moet behalen. Voor ons is participatie dus, wat ik net ook al aangaf, zet meerdere ontwerpjes uiteindelijk in de laatste fase, laat ik daar weer even nadruk op leggen, dus nu nog niet, in een enquête en laat de inwoners stemmen. Geef inwoners invloed. Dus laat ze niet meedenken, maar geeft ze invloed. Dat is participatie. Als je kijkt naar de dingen die worden meegegeven vanuit inwoners, vier van de positieve punten, of drie, die kloppen niet, want die zijn niet aan de orde of daar gaan ze niet over of daar gaan wij niet over als gemeente.

Als je dan kijkt naar alle negatieve punten, dan is dat eigenlijk een echo van wat wij hier vandaag in de raad zeggen. Voor mij is dat dus weer extra reden om toch te zeggen: wij willen gewoon echt niet dat dat gebouw groter wordt dan wat oorspronkelijk is vastgesteld. Nogmaals, vertraging zolang als kan, als dat nodig is om iets neer te zetten waar mensen blij van worden uiteindelijk, dan ben ik daar voor. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen? Geen tweede termijn. VVD? Geen tweede termijn. GroenLinks? Ook niet. Partij van de Arbeid? Mevrouw Koper: Ja, heel graag voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel. Ik hoorde de wethouder een aantal dingen zeggen, interessante dingen, maar ik ben het niet met hem eens. Dat moge duidelijk zijn. Ik ben het eens met de heer Berg van OPZ. Op het moment dat je tot de conclusie komt dat je je stedenbouwkundig plan niet haalt en je kondigt aan in de kwartaalrapportage: jongens er komen wat wijzigingen, dan is de verwachting bij de raad, in ieder geval niet bij mij, niet dat het zulke majeure wijzigingen worden, want het is heel simpel. In de jaren 90 begonnen, 2006 heeft een wethouder al een tegen de raad gezegd: we weten dat u haast heeft, dat u ongeduldig bent, 2006, want we zijn al zo lang bezig hiermee.

We zijn hier al heel lang bezig, maar nog belangrijker: onze inwoners en alle betrokkenen zijn er ook al heel lang mee bezig. Het probleem was in het verleden altijd gebrek aan draagvlak. Gebrek aan draagvlak en mensen moesten goed meegenomen worden in het proces om zover te

komen. Dat we daar eindelijk de vorige periode in geslaagd waren, betekent dat Partij van de Arbeid op zijn zacht gezegd niet blij is met de wijze waarop dit nu gaat, want er is al een informatiebijeenkomst geweest, de participatie moet nog volgen, de plannen die er nu in de informatienota zijn, die zijn niet uitgewerkt, het Venturi-onderzoek: wat is het effect van twee trechters die we nu hebben in plaats van die ene trechter? Ik herinner me de vorige keer een uitgebreide discussie en aanpassing van gebouwen om te zorgen dat er zo min mogelijk effect plaatsvindt. Dan kunnen we nu wel weer een blokkendoos intekenen, maar du moment dat het effect van de windstudie zo groot is dat er weer opnieuw getekend moet worden, dan zijn we dus weer een tijdje verder. Ik ben blij dat de wethouder geen haast heeft, maar ik weet niet of Zandvoort daar wel zo over denkt. Dit geldt ook voor de bezonning en de hoogtes die er zijn. Er is op zorgvuldige wijze gekeken: hoe kun je die Engelbertsstraat zoveel mogelijk zorgen dat daar de problemen niet liggen? Die onderzoeken moeten nu plaatsvinden en dat betekent dat we op een dikke vette vertraging zitten. Dat de grondposities zijn zoals ze zijn, soit. Maar de wijze waarop dit proces in elkaar zit, dat vind ik echt niet de wijze waarop dat richting de raad, maar ook niet richting de participatie, moet. Dit zijn majeure wijzigingen.