Transcript - 19 december 2023

VERSLAG VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 19 december 2023

1.

Opening De voorzitter: Beste mensen, hartelijk welkom. Ik open de raadsvergadering van de gemeente Zandvoort van 17 december 2023. 19 december 2023. Hartelijk welkom aan u als raadsleden. Hartelijk welkom aan de rijkgevulde publieke tribune. Fijn dat u er allemaal bent. En ook hartelijk welkom aan al die mensen die vanuit huis deze vergadering volgen. Voor hen die denken is er tegenwoordig achtergrondmuziek bij de raadsvergaderingen, ja dat is het geval. Dat heeft niet te maken met het feit dat we vinden dat er onvoldoende entertainment in deze zaal is, maar buiten vindt het fluitketelcurlingtoernooi plaats op de ijsbaan. En als u af en toe gejuich hoort, dan is dat niet ondersteuning van uw betoog, maar omdat er iemand weer goed gescoord heeft buiten. Dat wil ik maar meteen even meegeven. We hebben vandaag een rijkgevulde agenda met een aantal belangwekkende onderwerpen. We gaan het hebben over de samenwerking in Kennemerland. We gaan een verklaring, ontwerpverklaring van geen bedenkingen afgeven als het goed is als u daarmee instemt en we gaan het hebben over de Decemberrapportage en een aantal verordeningen en ook uiteraard over de afsluiting van de Haltestraat, de zomerafsluiting. Wij hebben een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Göransson van de fractie van Jong Zandvoort en daarmee heb ik op dit moment denk ik alles gezegd voor de opening.

Ik kijk nog even naar de griffier. Dat is het geval.

2.

Installatie raadslid R.D. Driehuizen De voorzitter: Dan wil ik graag overgaan tot het volgende, wat meer plechtige onderdeel van deze vergadering. Dat is de installatie van het raadslid de heer R.D. Driehuizen. U heeft gezien dat … Hij doet het nu weer. Het doet het. Laten we hopen dat dat één keer was. U heeft gezien dat de heer Remy Driehuizen op grond van de Kieswet is benoemd als raadslid tot en met 6 maart 2024 ter vervanging van de heer Kramer. Gedurende de periode dat hij raadslid is, vervalt zijn buitengewoon lidmaatschap van de raad, dat weer herleeft na afloop van deze periode. Er is een commissie van geloofsbrieven en die bestaat uit de raadsleden mevrouw Nederlof, de heer Bouberg Wilson en de heer Bol en die heeft onderzoek naar de geloofsbrieven uitgevoerd en ik geef graag het woord aan de heer Bol. Dat is de voorzitter van deze commissie om de raad te informeren over de uitkomst van dit onderzoek. Het woord is aan de heer Bol. De heer Bol: Dank voorzitter. De commissie uit de raad van gemeente Zandvoort heeft de geloofsbrieven en de verder bij de Kieswet gevorderde stukken ontvangen. Die zijn ingezonden door de heer R.D. Driehuizen, op 28 november 2023 benoemd tot lid van de gemeente… tot de raad van de gemeente Zandvoort tot en met 6 maart 2024. De commissie rapporteert de raad dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde heeft bevonden.

Gebleken is dat de genoemde benoemde aan alle in de Gemeentewet gestelde eisen voldoet. De commissie meldt de raad dat er geen beletselen zijn om de kandidaat als raadslid te benoemen. De commissie adviseert tot zijn toelating als lid van de gemeenteraad tot en met 6 maart 2024. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bol. Ik kijk rond of er vanuit uw midden, vanuit u als raad nog vragen zijn bij dit onderwerp. Dat is niet het geval. Dan vraag ik aan de heer Remy Driehuizen … Nee dan zal ik zeggen als dat niet het geval is, moet ik dan formeel nog zeggen, is de heer Remy Driehuizen hierbij toegelaten als lid van de gemeenteraad van Zandvoort tot en met 6 maart 2024 en ik vraag hem dan ook graag om naar voren te komen. U ziet we hebben een nieuw staaltje van techniek. Dat is de loopmicrofoon, dus we gaan met onze tijd mee. U heeft aangegeven dat u de belofte wil afleggen. Ik lees de tekst op en daarna zegt u dat verklaar en

beloof ik. Ik verklaar dat ik om tot raadslid benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als raadslid naar eer en geweten zal vervullen. De heer Driehuizen: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. We schorsen even ‘…’ (buiten de microfoon). Ik heropen de vergadering en ik zal alvast melden, we hebben straks nog een benoeming, maar we gaan eerst nog even een paar andere plichtplegingen doen en dan kom ik daar bij dat onderwerp aan. 3.

Mededelingen en loting De voorzitter: Wij komen bij de mededelingen en de loting. Heeft er iemand uit uw midden mededelingen over belangen of betrokkenheid? Ik zie mevrouw Paap van Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Dank u wel voorzitter. Bij het laatste, nummer 18, toekomstbestendige zomerafsluiting Haltestraat. Ik ben invalkracht bij Café Fier in de Haltestraat. Toch wil ik aan de raad vragen of zij akkoord gaan met dat ik meestem, dus aan deze de vraag. De voorzitter: Ik zie geknik, dus daarmee neem ik aan dat er instemming is. Mevrouw Nederlof, VVD. Mevrouw Nederlof: Ja, ik ben inwoner van de Haltestraat. Ik heb verder geen belang bij afsluiting of geen afsluiting persoonlijk, dus ik zou eigenlijk hetzelfde willen vragen aan de raad. De voorzitter: Ik kijk rond. Ik zie ook instemmend geknik. Dan de heer Driehuizen, kersvers achter de tafel. De heer Driehuizen: Hartstikke bedankt. Ik ben ook inwoner van het centrum, niet van de Haltestraat. Ik wil ook vragen of ik mag stemmen en het woord ga doen op het onderwerp. De voorzitter: Ik kijk rond en ik zie verder geen bezwaren. En ik zie de heer El Gebaly nog. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, mijn vader die baat een horecagelegenheid uit in de Haltestraat. Ik heb daar niet een direct persoonlijk belang bij, dus ik vraag ook de commissie, of de commissie, de raad of ik ook het woord mag doen en mag stemmen bij dit onderwerp.

De voorzitter: Oké, dank u wel. Velen van u hebben inderdaad een belang bij de Haltestraat en ik kom ook velen van u daar gelukkig tegen. De heer Stefan nog. De heer Stephan: U heeft het grapje eigenlijk al een beetje gemaakt. Ik ben een frequent bezoeker van de Haltestraat ‘…’. Als niemand er bezwaar bij heeft. De voorzitter: Ik wilde geen namen noemen, maar ik zeg ik kom velen van u daar regelmatig tegen, dus wat doet u daar dan denkt u, maar goed, ik ben daar ook af en toe. Goed. Zijn er voor het overige mededelingen vanuit de raad of het college? Dat is niet het geval. Dan hebben wij nog bij de mededelingen de loting. De loting, voor de mensen thuis, is als er een mondelinge stemming is of een hoofdelijke stemming, dus niet een stemming per fractie, dan vangen wij die altijd aan bij een raadslid. De naam van dat raadslid correspondeert

met een nummer wat wij hier in dit bakje hebben zitten. Ik trek nummer 1 en dat is de heer Patrick Berg, dus op het moment dat wij gaan stemmen dan vangen wij aan bij de heer Berg. Daarmee hebben we de mededelingen en de loting gehad. 4.

Vaststellen agenda De voorzitter: En ga ik naar het vaststellen van de agenda. Gaat de raad akkoord met de agenda zoals die voorligt? Dat is het geval en dan kunnen we daar ook mee instemmen.

5.

Benoeming buitengewoon lid B. Berg De voorzitter: Dan kom ik bij een volgend plechtig moment. Dat is de benoeming van buitengewoon lid, de heer B. Berg, Bram Berg. De fractie van Jong Zandvoort heeft de heer Bram Berg voorgedragen als buitengewoon lid van deze raad. Voor de mensen thuis, een buitengewoon lid kan deelnemen aan de commissievergaderingen, die ter voorbereiding van de besluitvorming in deze raad plaatsvinden en die neemt ook deel in de fractie van de partij waar hij buitengewoon lid voor, hij of zij buitengewoon lid voor is. En zijn dus uitermate belangrijke mensen, ook in het proces, democratisch proces, wat we hier met elkaar doormaken. Ook voor deze benoeming van de heer Berg heeft de commissie van geloofsbrieven, bestaande uit mevrouw Nederlof, de heer Bouberg Wilson en de heer Bol advies uitgebracht aan de raad en ik geef wederom het woord aan de voorzitter van deze commissie, de heer Bol. De heer Bol: Ja dank voorzitter. De commissie uit de raad van de gemeente Zandvoort heeft de geloofsbrieven ontvangen die zijn ingezonden door de heer B. Berg, op 19 december 2023 voorgedragen voor benoeming als buitengewoon lid van de raad van de gemeente Zandvoort. Rapporteert de raad van een gemeente Zandvoort dat zij bovengenoemde bescheiden heeft onderzocht en in orde bevonden.

Gebleken is dat de benoemde aan alle in de Gemeentewet en het Reglement van Orde 2018 gestelde eisen voldoet. Dank voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Bol. Zijn er nog vragen uit de raad over deze benoeming? Dat is niet het geval. Mag ik ervan uitgaan dat u bij acclamatie kan instemmen met deze benoeming of wenst u stemming? Dank u wel. Dan vraag ik de heer Berg om naar voren te komen. De heer …: ‘…’ (Buiten de microfoon) De voorzitter: Ik heb geen kerstmannenpak aan. Ook jij hebt of u heeft besloten om, excuus, besloten om de belofte af te leggen. Dezelfde procedure als bij de heer Driehuizen. Ik verklaar dat ik om tot buitengewoon lid van de raad benoemd te worden, rechtstreeks nog middellijk, onder welke naam of welk voorwendsel ook, enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik verklaar en beloof dat ik om iets in dit ambt te doen of te laten, rechtstreeks nog middellijk, enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik beloof dat ik getrouw zal zijn aan de Grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als buitengewoon lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer B. Berg: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Gefeliciteerd. Ik schors wederom even voor felicitaties. Ik heropen de vergadering.

HAMERSTUKKEN 6.

Propositie Zuid-Kennemerland voor MRA Agenda 2024-2028 De voorzitter: Wij zijn aangekomen bij de hamerstukken. Voor de kijkers thuis, hamerstukken zijn stukken die in de commissievergadering ter voorbereiding op deze raadsbehandeling, raadsvergadering, hebben plaatsgevonden en waarvan is besloten dat daar verder geen beraadslaging over nodig is, dus daar hoeft alleen nog maar mee te worden ingestemd. En ik loop de hamerstukken langs en die stellen wij dan per hamerslag vast. We beginnen bij 6, de propositie Zuid-Kennemerland voor de MRA Agenda 2024-2028. Die stellen wij bij hamerslag vast.

7.

Normenkader rechtmatigheid 2023 De voorzitter: Dan bij 7, het Normenkader rechtmatigheid 2023. Ook die stellen wij per hamerslag vast.

8.

Toetreding Staat als aandeelhouder Stedin De voorzitter: 8, toetreding van de Staat als aandeelhouder Stedin. Ook die stellen wij bij hamerslag vast.

9.

Wijzigingsverordening gemeentelijke rekenkamer Zandvoort 2023 De voorzitter: De wijzigingsverordening gemeentelijke rekenkamer Zandvoort 2023. Ook die stellen wij bij hamerslag vast.

10. Zienswijze Wijziging GR Beschermd Wonen & ontwerp begroting 2024 GO Beschermd Wonen De voorzitter: Zienswijze Wijziging gemeenschappelijke regeling Beschermd Wonen en ontwerp begroting 2024 GO Beschermd Wonen. Die stellen wij ook bij hamerslag vast. 11. Verordening adviescommissie omgevingsplan gemeente Zandvoort 2024 De voorzitter: Dan 11, de verordening adviescommissie omgevingsplan gemeente Zandvoort 2024. Ook die stellen wij bij hamerstuk vast. 12. Verordening adviescommissie omgevingskwaliteit gemeente Zandvoort 2024 De voorzitter: En dan komen wij bij 12, de verordening adviescommissie omgevingskwaliteit gemeente Zandvoort 2024. Die stellen wij ook bij hamerslag vast. 13. Zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond De voorzitter: En dan ten slotte de zienswijze wijziging gemeenschappelijke regeling Omgevingsdienst IJmond. Ook die stellen wij bij hamerslag vast.

BESPREEKSTUKKEN 14. Ontwerp-verklaring van geen bedenkingen Secretaris Bosmanstraat De voorzitter: Dat brengt ons bij de bespreekstukken van deze avond. Dat zijn er een aantal, dat heb ik al aangegeven. En wij vangen aan met punt 14. Dat is de ontwerpverklaring van geen bedenkingen van de Secretaris Bosmanstraat. En aan de raad wordt dat … Om precies te zijn nummer 24. Aan de raad wordt voorgesteld een ontwerp van geen, verklaring van geen bedenkingen af te geven inzake de aanvraag om een vergevingvergunning voor het afwerken van het bestemmingsplan ten behoeve van het realiseren van één woning op het perceel Secretaris Bosmanstraat nabij nummer 24 in Zandvoort af te geven. Wie kan ik hierover het woord geven? Ik start bij de fractie van Jong Zandvoort. De heer Driehuizen. De heer Driehuizen: Bedankt voorzitter. Tijdens de commissievergadering was dit eigenlijk voor ons al een hamerstuk. Wij zijn blij dat er een woning wordt toegevoegd aan de woningvoorraad van Zandvoort. We hebben met de initiatiefsprekers gesproken. Het past ook goed binnen de spelregels die wij hebben vastgesteld. Dus wij geven ook een verklaring van, wat is het, geen bedenkingen af aan deze raad. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan het CDA. Wie kan ik het woord geven? De heer Endstra. De heer Endstra: Dank u wel voorzitter.

Nee, wij luisteren in deze graag naar het positieve advies van de ambtenaren en de welstandcommissie. Zandvoort heeft woningen nodig en in alle segmenten. Wanneer we hier gaan bouwen, komt er ook een andere woning in Zandvoort vrij. Dus wat ons betreft super positief. Het CDA Zandvoort zegt in deze dan ook bouwen, bouwen, bouwen. Wat ons betreft ook positief ja. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Endstra. Ik ga naar de OPZ. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson-van Kerkwijk: Dank u wel voorzitter. In de commissievergadering hadden wij nog een aantal vragen, onder andere met betrekking tot het parkeren en eventueel de ruimtelijke zichtlijnen. We hebben in ieder geval ter plaatse hebben we nog gekeken. We hebben daarnaast ook gesproken met de initiatiefnemer, waarbij we nog aanvullende tekeningen ook en dergelijk hebben gezien met onderbouwingen. En voor ons kunnen we deze verklaring afgeven, omdat we hiermee ook het daadwerkelijke proces in gaan zetten en er ook de mogelijkheid is voor omwonenden en betrokkenen om zienswijzen in te kunnen dienen op het voorstel, dus wij zijn voor het voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Dank u voorzitter. Ja wij vonden dit al een hamerstuk. Het proces is zorgvuldig verlopen, voldoet aan alle eisen.

Ja we begrijpen dat de belangen soms wat uiteenlopen, maar zoals mevrouw Göransson net als zei, kunnen er altijd nog zienswijzen worden ingediend. Maar wij zijn voorstander van bouwen, zoveel mogelijk bouwen en wat de VVD betreft kan de verklaring van geen bedenkingen worden verstrekt. De voorzitter: Dank u wel. De PVV, wie kan ik het woord geven? De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Dank u wel voorzitter. In de commissievergadering hadden wij nog geen standpunt ingenomen. We hebben de inspraak gehoord. We hebben de initiatiefnemers hun verhaal laten doen. We hebben de wethouder gehoord. We zijn ter plaatse geweest. We hebben gekeken naar het traject wat hieraan

voorafgegaan is. En we zijn tot de conclusie gekomen dat we hier positief over kunnen zijn en een verklaring van geen bedenkingen afgeven, zien wij geen probleem in. De voorzitter: Dank u wel. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, dank u wel en ook dank voor het beantwoorden van de technische vragen aan de wethouder en ook aan de ambtenaren die daarop hebben geantwoord. Dat is eigenlijk voor ons nog meer ondersteuning geweest om toch ook in te stemmen met dit raadsstuk en eigenlijk om dezelfde reden als mevrouw Göransson net ook al aangeeft, namelijk dat wij op dit moment geen belemmeringen zien, er nog alle kans is in participatie om zienswijzen in te of aan te geven en dat dan op die manier, zoals de wethouder ook goed in de commissie uitlegde, weer ook bij ons terugkomt. Dus op dit moment zijn wij daar geen, hebben wij geen bedenkingen bij de bouw van dit perceel. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Dank u wel voorzitter. Als ik bij de commissie was geweest, was het voor ons een hamerstuk. Maar ik was niet bij de commissie, maar bij deze. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. Mevrouw Koper: Ja dank u wel. Ja in de commissie hadden we een aantal zorgen die al door collega's eerder verwoord zijn, maar mevrouw Göransson heeft het juist verwoord.

We gaan de volgende fase in wat ons betreft en geen belemmeringen van ons. Graag nog een opmerking naar mijn collega van het CDA, die aangeeft dat als hier gebouwd wordt, dat er dan een woning in Zandvoort vrij is. Dat is natuurlijk niet gezegd in dit segment, want het kunnen net zo goed een nieuwe Zandvoorter, kunnen benoemen, omdat die van buitenaf deze woning gaat kopen. De voorzitter: Interruptie van de heer Endstra. Mevrouw Koper: En dat mag. Prima. De heer Endstra: Nee, maar ook wij hebben met de indieners gesproken en we kunnen bevestigen dat dat hier het geval is, dus dank u wel. De voorzitter: Dan kom ik ten slotte bij de heer Gerrits van ZEE. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. We hebben vorige keer gesproken over de zorgvuldigheid van de onderzoeken door de Omgevingsdienst. We hebben kunnen constateren dat de mevrouw die vorige vergadering inspraak deed terechte punten aanhaalde. Er is geen oprit, de stoeprand is weliswaar zo ingericht, maar er is fysiek geen ruimte naast het huis. Daarbij is er sprake van recht van overpad langs het huis om de tuinen aan de achterzijde te bereiken. Dat betekent dus dat de onderzoeken van de Omgevingsdienst wel wat beter kunnen. Tegelijkertijd heeft dit wat ZEE betreft verder geen impact op de aanvraag, dus zijn we akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel.

Ik constateer dat er geen vragen of opmerkingen in de richting van het college zijn. Dat betekent dat ik ook ervan uitga dat er geen tweede termijn nodig is. En dan kunnen wij over dit onderwerp stemmen. Wie is er voor dit voorstel? Dat is unaniem en daarmee aangenomen. Ja normaal moet

ik dan zeggen, wilt u niet vanuit de tribune uw commentaar geven dan wel instemming of afkeuring, maar u deed het al, maar goed. Het onderwerp is alweer voorbij. Dus dat was de laatste keer. 15. Actualisatie Zuid-Kennemer Agenda 2023 De voorzitter: Dan komen we bij het volgende agendapunt, dat is punt 15. Dat is de actualisatie ZuidKennemer Agenda 2023. Even voor de goede orde. Normaal gesproken zou ik daar portefeuillehouder zijn en zou er een changement plaats moeten vinden. Er is een amendement ingediend, wat met name over bereikbaarheid gaat. Dus we hebben vanuit het college afgesproken dat in ieder geval de heer Hendriks namens het college zal beantwoorden. Mocht het echt dieper op de Agenda ingaan, dan zal ik toch vragen aan mevrouw Göransson om mij even te vervangen. Maar als dat korte vragen zijn, zal ik dat ook vanaf deze plek doen. Aan de raad wordt voorgesteld de Zuid-Kennemer Agenda 2023 vast te stellen. De OPZ. Voor de goede orde voor de kijkers thuis, Zuid-Kennemerland bestaat uit Haarlem, Heemstede, Bloemendaal en Zandvoort en dat zijn vier gemeenten die nauw met elkaar samenwerken op een groot aantal onderwerpen. De fractie van de Ouderen Partij Zandvoort heeft een motie aangekondigd en ik geef daarom als eerste het woord aan de heer Bouberg Wilson. Aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Ter toelichting.

Er is door Haarlem een milieuzone ingesteld. En recentelijk is het voornemen te kennen gegeven die milieuzone te willen omzetten naar een nulemissiezone. De consequentie van die invoering van die nul-emissiezone die dus congruent is aan de milieuzone is dat de N200 daardoor in de nul-emissiezone komt te liggen. Het gevolg daarvan is dat mensen die dus niet kunnen voldoen aan de normen die voor een nul-emissiezone gelden, gedwongen zullen zijn om op een andere wijze hun bestemming te bereiken dan via de N200 rijdend naar de Zeeweg. Dat betekent in onze visie dat daar omrijgedrag van te verwachten valt en een toename van de drukte op andere plekken. Wij zijn van mening dat dat niet wenselijk is. En mede ook omdat Zandvoort natuurlijk als geen andere gemeente hier in de regio afhankelijk is van een goede bereikbaarheid. Zou dit voorbeeld van Haarlem door anderen worden gevolgd, dan laat zich raden wat dat voor consequenties zou kunnen hebben. Dat is voor ons aanleiding om deze motie in te dienen ter voorkoming dus van een waterbedeffect. En dat is mede gebaseerd op het feit dat wij heel kort geleden zagen dat er in de gemaakte samenwerkingsafspraken met de gemeente Haarlemmermeer een zinsnede is opgenomen waar wij denk ik allemaal ons voordeel mee kunnen doen.

Daar staat wanneer verkenningen overwogen worden, geldt als uitgangspunt verkenningen om de bereikbaarheid anders in te regelen, anders te regelen, geldt als uitgangspunt dat een verbetering voor één kern, één gemeente, wordt bereikt, niet leidt tot een knelpunt elders in de regio. Eventuele toenemende overlast moet opgevangen worden op die plekken die wenselijk zijn voor beide partijen. Nu maakt Zandvoort deel uit van de gemeenschappelijke regeling Zuid-Kennemerland. Daar werken vier gemeenten in samen. En dat was voor ons aanleiding om in de motie voor te stellen dat de bereikbaarheidsmaatregelen die door één deelnemer worden overwogen en die gevolgen heeft voor andere deelnemers na onderzoek van de gevolgen tevoren met alle deelnemers worden besproken voordat ze worden geïmplementeerd. Deze motie die dienen wij in mede namens de dorpspartijen CDA, de fractie Jong, fractie VVD en de fractie PVV. Dat is wat wij over de motie wilden zeggen. We hebben ook in de motie verzocht deze ter kennis te brengen van de raden van de overige deelnemers, zodat zij na verhoopt een eensluidend besluit zullen nemen op dit punt. We hebben deze motie ook met de wethouder besproken en in overeenstemming gebracht met hetgeen hij daar in aanvulling op hetgeen wat wij bedacht hadden al heeft opgemerkt. Dat is ten aanzien van de motie.

Dan is er heel onverwacht nog sprake van een wonderlijke situatie. Want het blijkt dat de actualisatie van de Zuid-Kennemer Agenda wonderlijk genoeg in Bloemendaal een andere tekst bevat dan die in Zandvoort en waar in de ZuidKennemer Agenda nog sprake is van de ambitie om het Nationaal Park Zuid-Kennemerland te vergroten, ligt in

Bloemendaal de zinsnede voor dat er inmiddels sprake is van een vastgesteld projectieplan, het projectplan. Ik moest even zoeken. En dat vinden wij heel raar, dat dat ineens niet beleidsarm blijkt te zijn, althans minder beleidsarm als wij veronderstellen. Dus ik moet vrezen op basis van het gestelde wat wij vanuit die hoek hebben gehoord, dat er mogelijk conflicten zijn met de eigenstandige bevoegdheid van de gemeente Zandvoort, ik weet niet hoe ver dat projectplan reikt namelijk en dat ontstemt ons en dat willen wij kenbaar maken met dit statement. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik geef het woord aan de PVV. De heer Deen. De heer Deen: Ja. Sorry. Ik nam net een snoepje. Dank u wel voorzitter. Ja even inhakend op dat laatste deel van de heer Bouberg Wilson. Als dat werkelijk zo is, dan is dat wel bijzonder natuurlijk als we twee verschillende stukken zouden behandelen in twee verschillende raden. Maar goed, daar weet de wethouder misschien wel iets op te vertellen. Voor de rest zijn wij mede-indiener van het, wat was het, een motie. Van de motie van die door OPZ is opgesteld, dus daar staan wij achter en kunnen wij ons voor de rest ook scharen achter de inbreng die de heer Bouberg Wilson heeft gedaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, ik heb mogelijk aanleiding gegeven tot een misverstand.

Het raadsvoorstel is afwijkend, niet de Zuid-Kennemer Agenda begreep ik. Dat even ter correctie. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort. Mevrouw Paap: Ja dank wel voorzitter. Ja wat ons betreft hadden wij geen op- en aanmerkingen en we zijn mede-indiener van de motie. Alleen dit roept toch wel wat vragen op en dan horen wij graag ook nog even de wethouder daarover. Dank wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter. Ik heb de vorige keer een uitgebreide toelichting gegeven op dit onderwerp. Een technisch herhaling heeft dan ook geen zin, dus ik zal het kort houden. ZEE heeft drie kritiekpunten op de regionale samenwerking, die ik kort wil benoemen. Punt één is de maatschappelijke legitimiteit van samenwerking ontbreekt wat ons betreft. Nummer twee, de Agenda is onprofessioneel opgesteld en nummer drie, de voor Zandvoort belangrijke doelstellingen ontbreken wat ons betreft. We zullen uit principe tegenstemmen maar ervan uitgaande dat de samenwerking wordt voortgezet, zoals ZEE de volgende actualisering met een serie voorstellen komen waar we als Zandvoort en de gehele regio werkelijk wat aan hebben. We hopen hierbij tegen die tijd op uw steun en ook steunen wij de motie van OPZ en de andere mede-indieners van harte. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Op de Agenda zelf geen opmerkingen. Als het gaat om de motie, ja daar wil ik even ook ingaan op de, dat wat de heer Bouberg Wilson ter introductie zei over de motie, want als het gaat om de genomen maatregelen gaat het om de gezondheid van onze inwoners, want schone lucht is letterlijk van levensbelang voor onze inwoners. En luchtvervuiling van uitlaatgassen zorgt dat Nederlanders gemiddeld een jaar korter leven. Dus dat was reden voor overheden en bedrijven om af te spreken in 2019 een aantal maatregelen in het Klimaatakkoord op te nemen om bijvoorbeeld die oude, stinkende

dieselmotoren terug te dringen. En dat is een flinke operatie. Milieuzones en categorieën in steden voor alle diesels die er zijn. En nu de zero-emissiezones waar we het over hebben. De voorzitter: Interruptie van de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja voorzitter. Ik heb zojuist een diesel aangeschaft waar de lucht schoner uitkomt dan dat ie erin gaat met de moderne filtertechnieken. Ja stinkende diesels vind ik een beetje, dertig jaar geleden zou ik dat wel een gepaste term vinden, maar om dat nu nog te roepen, ik heb daar vraagtekens bij. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik hoor de vraagtekens van … Zal ik de zin nog een keer noemen. Oude, stinkende dieselmotoren. Dat was mijn uitdrukking, want ik weet dat er schone dieselmotoren zijn. Dat is ook zo fijn dat dat nog eventjes mee kan, want het gaat om een flinke operatie. Het gaat allemaal nog wel even duren. En er zijn nu dus zero-emissiezones voor vrachtwagens en bestelbusjes in steden als Haarlem al vanaf 2025 en die voorbereidingen zijn al vanaf ’21. En de rest van Nederland, dus ook Zandvoort, is in 2030 aan de beurt. Dat is natuurlijk een flinke stap voor onze ondernemers en de boodschap is dat zij de komende jaren wanneer mogelijk moeten overstappen op schone energie. Hoe fijn zou het nu zijn als gemeente ondernemers gaan steunen in dat proces.

En de motie van vanavond en de motie in november helpen volgens Partij van de Arbeid niet, want het schetst een onjuist beeld van de verandering, zoals plots uit de lucht vallen. Dat is natuurlijk niet juist, maar ook dat Zandvoort onbereikbaar wordt voor vrachtverkeer via de N200. Wij vinden dat een verkeerd frame dat voor veel onrust zorgt. En het college kondigde de vorige raadsvergadering ook juridisch verzet aan en daar zijn wij ook geen voorstander van. Wij houden van een goed gesprek, want dit zorgt voor nog meer onrust. Ook voor onze inwoners, want die nul, die zero-emissiezones, die gaan niet over onze inwoners, want die worden daardoor ook op het verkeerde been gezet. Nou helpt dit alles nu onze ondernemers, dat vindt Partij van de Arbeid van niet. Wij vinden dat het college de rol van verantwoordelijk voor een soepele overgang en de transitie moet oppakken. Dus onze oproep zou niet de oproep van deze motie zijn, maar de oproep stop energie in het helder formuler… heldere informatie verstrekken over alle overgangsregelingen die er zijn, alle vrijstellingen die er zijn voor ondernemers, die niet zomaar kunnen switchen, omdat ze bijvoorbeeld dat financieel niet uitkomt. De voorzitter: Interruptie van de heer Gerrits van ZEE.

De heer Gerrits: Toch een verhelderende vraag, voorzitter, want ik hoor mevrouw Koper zeggen dat de motie voor meer onrust zou zorgen, terwijl ik hier eigenlijk alleen de oproep zie om beter met elkaar te communiceren, dus op wat voor manier creëert het dan onrust in uw ogen? De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ik maak even mijn betoog af, dan kom ik meteen op u. Want als het gaat om deze motie, die haakt aan op de vorige motie en dan gaat het erom dat we overvallen worden door besluiten van Haarlem et cetera. Dit gaat over besluiten, afspraken die er gemaakt zijn in het Klimaatakkoord en die gewoon uitgevoerd moeten worden. En als dat niet helemaal strookt met onze belangen, dan moeten we daar beslist het goeie gesprek met onze buren over voeren. En dan vind ik dat je koffie moet gaan drinken met de buren, want we hebben namelijk hetzelfde doel en dat is de gezondheid van onze inwoners en dat is het uitgangspunt wat hier op tafel moet liggen. En vandaar dat ik niet voor, Partij van de Arbeid is niet voor deze motie.

De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, ik heb even geluisterd naar het betoog van mevrouw Koper. Het is niet zo dat wij ons overvallen voelen, want dit is inderdaad beleid wat al langer in de pen zit, maar waar de schoen wringt, is dat die nul-emissiezones zijn bedoeld om stadskernen voor wat betreft de bevoorrading van de stadscentra te verschonen van vervuilende vrachtwagens. En wat hier nu gebeurt, is dat Haarlem het besluit neemt om buiten de stadskern een nul-emissiezone te laten doorlopen. En met dus gevolgen niet alleen voor de gemeente Haarlem, maar ook voor iedereen die niet op kortere termijn, we praten over 01-01-2025, in staat is om een nul-emissievrachtauto aan te schaffen. Dat is het probleem. Daarnaast is het zo dat ik denk dat we ons er bewust van moeten zijn dat dit slechts een eerste stap in een aantal stappen is, waarbij nu de maatregelen alleen zijn gericht op vrachtwagens, bestel- en vrachtwagens, maar in de niet al te verre toekomst dat ook van toepassing zijn op gewone personenwagens. En dan doet zich dat probleem natuurlijk nog in versterkte mate voor. Dus er is wel degelijk respect voor de redenen op grond waarom men die zeroemissiezone wil invoeren.

Maar het gaat nu wel wat ver in de reikwijdte, aangezien dat veel verder gaat dan de gemeente Haarlem, namelijk ook voor het verkeer wat via de N200 afgewikkeld moet worden. Dus dat even ter nuancering misschien van de gedachte dat wij het niet eens zouden zijn met het gevoerde beleid. Dank u. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja ik heb de vorige keer en ook dit keer de heer Bouberg Wilson ook horen zeggen dat het toch wel snel zijn kant opgekomen is, dit besluit. En we hebben te maken met de afspraken in het Klimaatakkoord en die moeten … We gaan allemaal de kant van schone lucht op gelukkig, doordat we minder vervuiling gaan hebben. En de wijze waarop, dat is met elkaar afgesproken. Milieuzones en die zijn er al even, dus nu zijn er al categorieën auto's die daaraan moeten voldoen, categorieën vrachtwagens die in Haarlem rondrijden. En dat betekent dat de lucht een stuk schoner is. Dat is toch een hele mooie ontwikkeling? En als het gaat om de volgende ontwikkeling, die nu straks voor vrachtwagens gaat gelden, daar zijn allerlei overgangsregelingen en allerlei hulpmiddelen om die ondernemers daartoe te leiden.

En ik zou zeggen, laten we daar met elkaar gebruik van maken, want laten we vooral het doel op tafel houden en dat is niet vertragen, discussiëren en zeggen van oh wat gaat er in de toekomst allemaal fout, maar laten wij als college en gemeenteraad onze inwoners en onze ondernemers helpen de kant op van de schone lucht. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, een aspect wat we nog niet hebben besproken, mevrouw Koper, en misschien het goed is om dat even naar voren te brengen, dat is namelijk dat wij gezamenlijk met Haarlem, Bloemendaal en Heemstede in een gemeenschappelijke regeling zitten en binnen de gemeenschappelijke regeling dit voornemen al niet is besproken. Dus het is afgezien van het feit dat het verder gaat dan wat de gemeente Haarlem zelf belangt, ook een wat wonderlijke figuur dat ze die maatregelen nemen zonder die met de partners te bespreken. En dat vind ik ook niet in de haak. Dus met andere woorden, er zijn meerdere redenen op grond waarvan wij menen dat er wat kanttekeningen gemaakt kunnen worden bij dit voornemen. Dank u wel. De voorzitter: Ik wil even een heel klein puntje van orde.

Dat is dat we praten over de Zuid-Kennemer Agenda en dit is een onderwerp wat is aangelegen daartegen, dus de aanleiding is om deze motie in te dienen en ik wil voorkomen dat we hier een hele discussie de hele avond hebben over de gemeenschappelijke regeling, bereikbaarheid. Dus wat mij betreft houden we de discussie daarover kort. Er is een motie ingediend. Dat kan.

Dat kan bij dit onderwerp en ik geef nog heel even kort het woord aan mevrouw Koper en dan gaan we door met de Agenda. Mevrouw Koper: Dank u wel voorzitter. Ja dat is fijn, want nu wordt het toch weer hetzelfde frame neergelegd en ik denk dat we dat ook niet met elkaar moeten doen. Het gaat erom dat deze afspraken niet uit de lucht komen vallen. Die afspraken van die milieuzone en alles is in 2019 al ingezet. En mocht het nu zo zijn dat er verwachtingen zijn dat de uitvoering daarvan, die al in 2021 begonnen is en waarin al communicatie is geweest naar alle overige gemeenten, dat daar een college zich overvallen door voelt of een gemeenteraad, dat kan heel goed, maar kies dan weer voor de weg van de samenwerking en dat kopje koffie en dat goede gesprek om vooral voor onze inwoners en onze ondernemers die goede kant op te gaan. Dat is de stijl die ik vind die bij samenwerking hoort. En vandaar dat ik geen voorstander ben van deze motie. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie nog een hand van de heer Gerrits. Heeft u nog echt iets toe te voegen op dit onderwerp? De heer Gerrits: Ja dank u wel voorzitter.

Ja ik wilde me eigenlijk achter uw woorden aansluiten, want dat was mijn vraag ook naar mevrouw Koper toe van ik hoor heel veel over klimaat, maar het gaat hier over een stukje samenwerking en wat ik niet begrijp en daar zou ik dan toch nog een vraag over hebben, wat is nou de reden waarom mevrouw Koper niet een structurele vorm van communicatie die niet vertragend gaat werken, die prima inpast bij een Agenda die we al met elkaar opstellen om dat niet aan te nemen? Of tenminste, dat gevoel krijg ik hiervan. Misschien heb ik dat verkeer, maar in ieder geval dat, mevrouw Koper lijkt tegen te zijn. Dus dat hoor ik nog graag. Dank u wel. De voorzitter: Nog heel kort en dan gaan we door naar de heer Hermsen. Mevrouw Koper: Deze motie is dus overbodig. Daar moet gewoon een goed gesprek. Als er verkeerde verwachtingen zijn, dan moet je met elkaar om de tafel gaan zitten. Deze motie helpt daar niet bij, want denk aan de motie die er vorige keer is aangenomen. De voorzitter: Helder. De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja voorzitter, dank u wel. Het is een beetje lastig. Ik snap uw ordevoorstel ook wel een beetje, maar de motie reikt toch wel uit naar een discussie weer over de N201. Wat ik het mooie vind altijd aan de moties uit de Kennemer Agenda is dat ook de bereikbaarheid van de N200 en de N201 en de N205 altijd op de agenda staan. Dus dat maakt het altijd wel interessant.

De vraag is ook een beetje losstaand van het sterke bedroog van mevrouw Koper is ook een beetje met betrekking tot het idee achter deze motie, namelijk dat staat er heel goed, in de samenwerkingsafspraken te doen opnemen, roept het college op om het op te laten nemen. Ja dat kan. Ik zie de heer Hendriks al zitten en zeggen van of in dit geval, excuus, de heer Moolenburgh al zitten en zegt van nou dit is wat onze gemeenteraad wil en wilt u dat ook. Nee, nou dan zit het er niet in. Dus ik zou het dan amenderen als u het er pertinent in wil hebben. Ik zou het niet doen. Want ik vind inderdaad, net zoals mevrouw Koper ook aangeeft, het belang van samenwerking belangrijker dan hier de discussie over voeren en dit zijn politieke overwegingen. En alhoewel ik nog steeds vind dat als het over de gezondheid van mensen gaat, dat de politiek dat niet die afweging moet maken. Maar goed, die afweging wordt gemaakt, vind ik toch echt wel dat we hier een keer over moeten discussiëren wat samenwerking eigenlijk inhoudt. En op het moment dat wij ons opstellen als dat ene dorp Gallië wat nog steeds weerstand biedt, ja dat is een beetje de vraag of je dat wil. En de vraag is ook een beetje, wij hebben geen toverdrank. Heb ik niet, financieel ook niet. Dus ik zou heel graag willen dat we het ook een keer op een andere manier doen, dus ook gewoon samenwerken.

En als we iets zien wat we in deze samenwerking hebben gehaald, is het

behoorlijk wat samenwerking op een gebied van bereikbaarheid met bijvoorbeeld de Formule 1, dus ik zou vanuit dat gedachtegoed het daarover willen hebben. Dus wat ons betreft is deze motie ook overbodig. Het doet niks, het wil niks, het kan niks, het bereikt ook niks. En als u het pertinent wil, dan zou ik het amenderen. Dan heeft u wel uw zin. Maar dat betekent wel ook dat het stuk wordt aangepast en dan moet het allemaal weer langs alle raden heen en alles omdat er aan landelijke eisen wordt voldaan. Het is gaat mijn pet eventjes te boven. Dank u wel. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja voorzitter, de motie ziet juist op de samenwerking, omdat wij oproepen als iemand uit de samenwerking een maatregel neemt met consequenties voor anderen, dat die dan tevoren worden besproken en voordat ze worden geïmplementeerd en dat je ook kijkt naar de gevolgen. En dat is precies waar het wat ons betreft om te doen is. Dat moet je samen inderdaad doen en daar roept de motie ook toe op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Hermsen. De heer Hermsen: Als ik daar nog kort op mag reageren. Dit is eigenlijk meer het afdwingen van reactie en dat is eigenlijk het afdwingen van informatievoorziening die bij dit gewoon gaat over landelijke wetgeving.

Dus misschien had u hem ook nog anders in kunnen steken, maar laten we het daarop houden dat we in ieder geval tegen zijn. De voorzitter: Goed. De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja dank u wel voorzitter. Allereerst een goede buur is beter dan een verre vriend. En dat is hoe ik altijd naar de Zuid-Kennemer Agenda kijk, want als ik kijk naar die Zuid-Kennemer Agenda en wat we daarin hebben bereikt en ik ben er iets dichter of ik zit iets dichter op het vuur wat betreft de oprichting ook van hoe wij met elkaar omgaan in de regio dan een gemiddeld lid hier in de commissie, dan merk ik dat we daar echt stappen in aan het zetten zijn en die stappen die zetten we ook de goede kant op, namelijk richting een steeds betere, hechtere samenwerking waarin we niet meer kijken naar wat ons verdeelt, maar juist naar wat ons bindt. En daaruit is die Zuid-Kennemer Agenda gerold. In de vorige periode hebben we een bepaalde Agenda gehad. We hebben nu een nieuwe raadsperiode en in die nieuwe raadsperiode hebben we nu een optimalisatie of eigenlijk een verduidelijking van de bepaalde punten en toevoegingen daarin gedaan wat betreft die Zuid-Kennemer Agenda. En dan is het juist mooi dat wij met al onze regiopartners, al onze regiogemeentes tot een Agenda komen waarin we elkaar kunnen vinden op punten die ons allemaal aangaan.

En de heer Hermsen en ook mevrouw Koper zeggen het net terecht, kijk bijvoorbeeld naar de spoorse maatregelen. Wij hadden op onze kop kunnen staan. Als de regio ons daar niet in had geholpen, dan gingen de spoorse maatregelen gewoon simpelweg van tafel. Dus ik vind echt dat die regio een toegevoegde waarde is. En wat betreft ben ik het ook totaal niet eens met de woorden die de heer Gerrits hier net ook weer voor een deel uitspraak, maar zeker ook in de commissie uitsprak. Want ik zie juist heel veel baat en heel veel toekomstperspectief bij de Zuid-Kennemer Agenda. De voorzitter: De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja voorzitter, ik wil toch het frame van collega El Gebaly verwerpen dat ik geen meerwaarde zien in de regionale samenwerking. Volgens mij heb ik vorige keer heel nadrukkelijk aangegeven dat ik juist heel erg positief sta tegenover een samenwerking, dat ik als een ... Een aantal raadsleden die zijn er altijd. Ik

ben er één van. Ik ben altijd aanwezig. Ik ben altijd mijn inbreng aan het doen. Ik vind alleen de samenwerking in huidige vorm niet legitiem en niet letterlijk democratisch legitiem, maar ik bedoel indirect, dus ik bedoel het ligt niet in lijn met de filosofie van de democratie. Je kan als meerderheid aanwezig zijn tijdens die radenbijeenkomst en vervolgens bepalen wat er gebeurt voor de meerderheid over wat er wordt ingebracht. En dat vind ik een slechte zaak. Ik denk dat daar dingen moeten veranderen en zo zijn er nog heel veel meer dingen die moeten veranderen, die ik vorige keer uitgebreid heb benoemd en ik vind het dan jammer dat weer terugkomt dat ik tegen een vorm van regionale samenwerking zou zijn. Ik mis juist de grote punten en dat wilde ik nog even ophelderen. Dank u wel. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Voorzitter, ik hoorde daar niet echt een vraag in, maar ik ga verder met mijn betoog. Want ik denk dat juist de Zuid-Kennemer Agenda en ik denk dat we dat ook met heel veel mensen hier onderschrijven, een document is waar wij achter kunnen staan en daar ook mee akkoord gaan. Dan de motie, want als ik naar de motie kijk, dan vind ik eigenlijk dat we daar wederom in die samenwerking als Zandvoort gaan wijzen. En hoe bedoel ik nou dat wijzen.

Mijnheer Bouberg Wilson, die zegt net op een interruptie van de heer Hermsen van ja nee maar wij willen eigenlijk juist meer samenwerking en daar roept deze motie toe op en ik vat het even mijn eigen woorden, maar eigenlijk dwingt hij daarmee af dat wij als Zandvoort eisen dat Haarlem hierop gaat samenwerken met ons. Terwijl volgens mij heel erg duidelijk is en ook als ik bijvoorbeeld op de site van de VNG kijk, als ik op de site van de KVK kijk en ga zo maar verder, dat grote steden, de veertig grote steden, dit nou eenmaal moeten uitvoeren. We kunnen op onze kop gaan staan als Zandvoort, maar op dit moment is het beleid landelijk zo dat het moet worden uitgevoerd en hadden we dat allemaal kunnen weten als we op die VNG-site hadden gekeken, als we op de site van de KVK hadden gekeken. De voorzitter: De heer Deen, interruptie. De heer El Gebaly: En dat hebben we niet gedaan. De heer Deen: Dank u wel voorzitter. Ja ik hoor de heer El Gebaly. Samenwerking is natuurlijk hartstikke belangrijk. Maar vindt u dan ook niet dat in dit geval Haarlem met zo'n belangrijk besluit wat ook indirect behoorlijke invloed heeft op omliggende gemeenten, waaronder Zandvoort, dat zij dan in het kader van diezelfde samenwerking dat niet met ons hadden moeten delen vooraf? De voorzitter: El Gebaly.

De heer El Gebaly: Voorzitter, ik denk dat daarvoor een deel al wel iets in is gedeeld in een eerder stadium, namelijk in het stadium waarin er juist beleid ook werd gemaakt in Haarlem waar dit nu een voortvloeisel uit is, want dit is eigenlijk alleen maar de activering van de regels die hiervoor al zijn bedacht. Zij moeten vanaf 2025 hierop hiermee in gaan stemmen, want wat staat er ook in de regelgeving, dat wanneer dit nog niet in genoeg gemeentes is gebeurd in 2026, dat de rijksoverheid kan gaan afdwingen dat dit gebeurt. Ik denk dat we het liefst helemaal niet willen dat er iets wordt afgedwongen door de rijksoverheid. Dus ik denk juist dat als wij zelf als gemeente ook iets beter hadden opgelet we dit ook al kunnen voorkomen. De voorzitter: De heer Deen. De heer El Gebaly: Samenwerking gaat van twee kanten.

De voorzitter: De heer Deen, interruptie. De heer Deen: Ja dank u voorzitter. Ja dat begrijp ik wat de heer El Gebaly zegt, maar dan nog vind ik het wel belangrijk dat in het kader van een goede verstandhouding met elkaar je dat wel even deelt als je zo nauw samenwerkt in een regionaal verband. En ten tweede, überhaupt die dwang vanuit het Rijk, daar hou ik helemaal niet zo van en laten we hopen dat dat na de coalitieonderhandelingen er anders uit gaat zien, waardoor die weg weer gewoon een emissieweg wordt. Laat ik dat vooropstellen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja dank u wel voorzitter. Kijk, ik deel voor een deel dat u, uw mening over samenwerken. Kijk en het is ook belangrijk dat wij op de hoogte worden gehouden en hetzelfde dat wij ook Haarlem op de hoogte houden. Alleen ik vind deze motie overbodig en ik ga u ook uitleggen waarom, want als ik kijk naar de vorige motie, ik neem aan dat Haarlem ook en het heeft ook vol in de krant gestaan, dus Haarlem heeft het gelezen, daar durf ik wel enige bedrag op te zetten, dat zij al weten dat het veel handiger is om dit aan de voorkant ook te vertellen aan de gemeente Zandvoort. Dus om nu weer er een motie overheen te laten gaan om hun weer te laten vertellen van vertel maar eventjes dat we dit zo moeten gaan uitwerken. Ik denk dat Haarlem dit een volgende keer sowieso niet doet.

Dus dan maakt het deze motie ook nog eens een keertje overbodig. De voorzitter: Dank u wel. Was dat uw inbreng? De heer El Gebaly: Voorzitter, dat was mijn inbreng. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de VVD. Wie kan ik het woord geven? De heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u wel voorzitter. Ja wij hebben tijdens de commissie al betoogd waarom wij de meerwaarde zien in de samenwerking met onze buurgemeentes en ook waar volgens ons de risico's liggen. Ja om het maar eventjes te benoemen, wij weten bijvoorbeeld als Zandvoort als geen ander hoe belangrijk bijvoorbeeld het strand is om uit te rusten, om even goed te wandelen en dat dragen wij ook graag uit richting onze buurgemeentes. En we zien dat dat wordt overgenomen. Dus die samenwerking heeft wat ons betreft wel degelijk zijn meerwaarde en wij kiezen uiteraard ook voor de weg van de samenwerking. En dat betekent ook dat je elkaar niet verrast. En volgens mij roept die motie daartoe op en dat is wat ons betreft alleen maar goed. Dat je in ieder geval elkaar niet verrast met de plannen die je met elkaar bedenkt, maar dat je ook je buren daarvan op de hoogte brengt. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja want vindt de heer Drommel ook niet dat, voorzitter, dat hijzelf ook wat meer had kunnen bekijken om niet verrast te worden? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Ja dank u voorzitter.

Ja ik kan wel ingaan op de vraag, maar dan krijgen we weer een discussie over milieuzones en waar je dan die grens wel of niet moet leggen. Hoe wij erin staan, is dat een gemeente zelf mag bepalen of er in zijn centrum wel of niet een bepaald soort type busjes komen. Een ander verhaal is op het moment dat je die grens dermate groot trekt, waardoor je zelfs effecten gaat hebben op

doorgaande wegen. Ik hoorde schone lucht werd al vaker aangehaald, maar wat ons betreft wat we straks in de praktijk gaan zien, is dat busjes om bijvoorbeeld een strandtent te bevoorraden of die naar de Waarderpolder moeten gaan, een omweg moeten nemen en dat er daardoor alleen maar meer uitstoot en niet schone lucht ontstaat. Dus wat ons betreft rijdt Haarlem zich daar zichzelf enigszins mee in de wielen. De voorzitter: De heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, ik denk ik laat de heer Drommel even verdergaan. Maar u heeft ook op de VNG-site kunnen kijken. U heeft ook op de site kunnen kijken van de Nederlandse overheid betreffende het Klimaatakkoord. Dan had u allemaal kunnen lezen dat in 2025 en dus nu voortvloeiend het beleid, dat dit soort punten moeten worden ingevoerd. Dus ook weer in die samenwerking had u toch al aan de voorkant ook als fractie van de VVD al naar Haarlem kunnen stappen naar uw collega's daar en vragen van wat speelt er bij u. Een samenwerking komt toch van twee kanten, mijnheer Drommel? De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Ja wij hebben niet kunnen lezen op een van de sites die net worden genoemd door de heer El Gebaly dat doorgaande wegen afgesloten moeten worden van auto's met een brandstofmotor. Maar dat terzijde. Mocht die wel ergens te vinden zijn, dan horen we dat graag. De voorzitter: Mevrouw Koper.

Mevrouw Koper: Ja voorzitter, want er wordt alweer geframed hè. Ze moeten helemaal afgesloten worden die wegen. Dat is natuurlijk niet aan de orde. Er zijn al aardig met auto's die eraan voldoen. Het gaat alleen maar om zakelijk verkeer. En ik vind … Ik stel voor, mijnheer Drommel, dat u zich even goed inleest in dit onderwerp en dan ziet u dat er al aardig wat maatregelen zijn en dat er al aardig wat categorieën voldoen aan een aantal eisen die nu in die milieuzone zit en wat u stelt dat alle auto's daar niet doorheen mogen met een brandstofmotor, dat is per definitie niet hoor. De voorzitter: De heer Drommel. De heer Drommel: Ja, het zijn natuurlijk niet alle auto's met een brandstofmotor, maar bepaalde soorten dieselvoertuigen. Maar dat geheel terzijde. Nu heb ik me toch laten verleiden om het daarover te gaan hebben. Had ik niet moeten doen. Ik hoorde ook dat het stuk onprofessioneel is opgesteld. Ja wat ons betreft is dat niet zo. Je werkt natuurlijk samen met meerdere partijen, dus je kan niet precies alles teruglezen zoals je dat zelf zou willen, maar wat ons betreft is het belangrijk dat voornamelijk die gemeenschappelijke deler groot genoeg moet zijn en wat ons betreft is die gemeenschappelijke deler ook groot genoeg. En daarom zullen wij voorstemmen voor dit stuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ten slotte, CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel.

Allereerst over de Zuid-Kennemer Agenda. Dat was voor ons al een hamerstuk. Dat blijft het ook. Dan ga ik naar de motie. Allereerst, de heer El Gebaly zei net zelf beter een goede buur dan een verre vriend. Dat was het statement. Dat is volgens ons juist waar de motie over gaat, want ik heb een paar keer van tegenstanders van de motie vanavond het woord frame horen zeggen, maar om eerlijk te zijn zie ik hier maar één frame en dat is de tegenstelling van dat we het hebben over het bereiken van

milieudoelstellingen of het belang van doorgaand verkeer vanuit onze Zandvoortse gemeente door de andere gemeentes. De voorzitter: Interruptie van mevrouw Koper. De heer Stephan: Dacht ik al. Mevrouw Koper: Ja u vroeg erom. Maar ik weet niet waar u milieudoelstellingen vandaan haalt, want u heeft mij alleen maar horen pleiten voor de gezondheid van onze inwoners. Klopt dat? De voorzitter: De heer Stephan. De heer Stephan: Dat heeft u heel goed. Maar ik … Misschien veronderstelling ik dat ten onrechte. Ik dacht dat u met die gezondheidsdoelstelling ook … Kijk, milieu is voor mij niet alleen milieu, voor mij ook een gezonde leefomgeving bevat het ook, dus ik vat het even samen als milieu, maar u zei inderdaad dat het gaat om een verbetering van de gezondheid en u zei ook inderdaad dat het ging over stikstof en daar heeft u helemaal gelijk. Maar nogmaals, de kern van mijn reactie op de tegenstanders is twee dingen. Ten eerste, ik wil het graag niet hebben over een tegenstelling tussen het doeleinde. Volgens mij gaat het erover, we hebben hier een Zuid-Kennemer Agenda. We constateren dat er een onderwerp is wat daarmee te maken heeft, namelijk de communicatie als het gaat om grensoverschrijdende maatregelen.

En waarom wij denken dat deze oproep heel goed past bij het onderwerp, omdat we hebben toevallig nu een concrete casus voor ons, de sluiting van de N201 en wij denken dat deze oproep heel goed bij dit agendapunt pas en we denken overigens ook dat ook andere gemeentes dit voorbeeld zullen volgen, want om het maar even om te draaien, dat wij het treinverkeer vanuit Zandvoort hebben verhoogd met twaalf vervoersbewegingen per uur volgens mij tijdens Formule 1, dat is ook een maatregel, die is in overleg met de buurtgemeenten gegaan. En zo doe je dat. En omgekeerd is het gevoel dat dat niet altijd is gebeurd. In ieder geval niet met het N201-punt. De voorzitter: Interruptie van de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Ja voorzitter, kan ik daarmee concluderen dat de dorpspartij CDA Haarlem een slechte buur vindt? De voorzitter: CDA. De heer Stephan: Dat is iets te veel. Wij constateren alleen dat er misschien een telefoontje had moeten worden gepleegd. Maar dit is niet zozeer een signaal aan de colleges. Dit is ook een signaal aan onze raden in de regio. En nogmaals, wij menen juist dat dit wat we hier vragen ook onderschreven wordt door de andere regio's. Sterker nog, ik verwacht ook dat deze motie nog spiegelbeeldige vorm gaat krijgen in andere regio's, maar dat terzijde. Het tweede punt wat ik wilde maken en dan ben ik klaar.

Ik hoorde ook zeggen dat wij hier dwingen, dat we hier bepaalde communicatie afdwingen of bepaalde toestemming afdwingen. Maar dat staat er helemaal niet. Het enig wat hier wordt gevraagd, is dat na onderzoek de gevolgen van tevoren met deelnemers worden besproken voordat ze worden geïmplementeerd. Meer wordt er niet gevraagd. Dus er wordt niks … Er worden geen … Er wordt geen veto gevraagd. We vragen alleen om wat meer communicatie en volgens mij is dit een heel terechte oproep. Daar laten we het bij. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik voor de eerste termijn van het college allereerst naar de heer Hendriks, die zal ingaan op de motie.

De heer Hendriks: Ja dank voorzitter. Het is vandaag heel diep gegaan over de zero-emissiezone en de zorgen daaromtrent. Voor mij goed verwoord door de heer Bouberg Wilson. En zoals u weet, deelt het college deze zorgen. Is het haalbaar voor onze ondernemers, wat betekent dit voor onze regionale bereikbaarheid? Zorgt dit voor omrijden en dus juist een verslechtering van luchtkwaliteit elders? En als dat daar weer effect heeft, zorgt dat niet voor een waterbedeffect aan maatregelen waardoor de bereikbaarheid van Zandvoort geschaad wordt? We missen gewoon data en gegevens om dat waterbedeffect, het omrij-effect en de echte effecten van deze zero-emissiezone goed te kunnen inschatten. Gelukkig staan we als Zandvoort ook niet alleen in de regio in die zorgen. We hebben samen met onze twee buurgemeentes Heemstede en Bloemendaal een zienswijze ingediend over die risico's die ik net schetste, maar ook over dat we hierover graag met elkaar het gesprek over hadden willen voeren, dat we dat alsnog willen doen en dat we daarbij data missen. Dat hebben we dus met drie gemeenten hebben we deze zienswijze ingediend.

Dus dat is wat dat betreft een goed voorbeeld van regionale samenwerking, maar ook hebben we goed contact met de ondernemers in Zandvoort, ook verenigd in OBZ, die als losse ondernemers, maar ook als OBZ ook een zienswijze hebben ingediend, waar wij … Ja we hebben met hen ook goed contact, want we willen juist voor die ondernemers opkomen en hen helpen. Naar aanleiding van die zienswijze hebben we als GR, dus als gemeenschappelijke regeling, de vier wethouders Bereikbaarheid ook een goed gesprek gehad. Waarin we ook duidelijk de conclusie hebben getrokken en waarin de wethouder van Haarlem ook aangaf, dit had eigenlijk gewoon besproken moeten worden in deze GR, want dit is, zei hij wel, een voortvloeisel uit iets wat Haarlem had ingezet, maar hij zei het was netjes geweest, goed geweest, productief geweest, als we dit gewoon als regio eerder hadden besproken, dus daar heeft hij gewoon erkend dat het anders had moeten lopen. En we hebben ook afgesproken dat we dat gesprek alsnog gaan voeren, ook op basis van die data die ik net schetste, die we missen. Dus daarmee lossen we volgens mij deze zorg op en ik moet zeggen, dit gesprek gaf mij ook het vertrouwen dat we dat ook gaan doen. En we hebben ook voor de toekomst afgesproken dat we op deze manier elkaar verrassen niet nog een keer moeten doen. Eigenlijk in lijn hoe de heer Bouberg Wilson dat aangeeft.

En we hebben daarom afgesproken dat we bij onze Agenda als gemeenschappelijke regeling voortaan een vast agendapunt toevoegen, lokale ontwikkelingen die een effect hebben, die met regionale impact. Inderdaad, dat is ook breder dan alleen deze weg. Dat is gewoon alle lokale ontwikkelingen die een regionale impact hebben. Als wij in Zandvoort een herontwikkeling gaan doen en flink wat hotelkamers toe gaan voegen, evident dat dat een regionaal effect heeft. Dus daar zoek je als goede buur met elkaar het gesprek over op. En ik denk dat een vast agendapunt zoals dit ook zorgt dat dat gesprek ook eerder en op een wat natuurlijkere manier wordt opgezocht, juist om die samenwerking met elkaar te versterken. Dat is dus eigenlijk in … We handelen eigenlijk in de geest van de motie, zoals de heer Bouberg Wilson die heeft toegelicht. Ook omdat die zorgen breed gedeeld worden. Kijk, zoals ik al zei, de raad, ik als wethouder, wij als college hebben we op basis van het gesprek wat is gevoerd, wel voldoende vertrouwen in de toekomst en in de regionale samenwerking. Niet door het echt vast te leggen, maar gewoon door gewoon zo te werken. Maar als de raad zegt wij willen dat graag expliciet vast hebben gelegd in de GR-afspraken, dan heeft het college daar ook geen bezwaar tegen.

Dan kunt u die motie aannemen en dan de volgende keer dat de GR wordt herzien en dat is vrij binnenkort kunnen we daarover met elkaar van gedachten wisselen, is dit nou een van de artikelen die moet worden toegevoegd. In die zin laat het college het oordeel over deze motie dus graag aan de raad. De voorzitter: Dank u wel. Ik zal nog heel even kort ingaan op het punt van de heer Bouberg Wilson. Ik heb nog geen tekstexegese kunnen toepassen op het raadsvoorstel zoals dat in Bloemendaal voorligt. Wat ik wel weet, is dat de Agenda, daar zit geen komma of cijfer of letter verschil tussen zoals die wordt vastgesteld in de verschillende raden, dus die wordt vastgesteld. Ja ons voorstel bevat ook enkele kernelementen die voor ons van belang zijn. Waar ik u wel even toe uitnodig, want ik en nogmaals, u brengt dit nu in, is om straks even te

kijken. Ik spreek morgen toevallig mijn collega uit Bloemendaal in MRA-verband. Mocht daar nou echt iets instaan wat evident onjuist is, neem ik dat in ieder geval nog even mee om haar daarop te wijzen in de richting van hun behandeling. Maar nogmaals, de Agenda zoals hij daar ligt, daar zit werkelijk geen verschil tussen in welke raad dat ook wordt vastgesteld. Dank u wel. Ik zie een hand van de heer ZEE, maar ik wil eigenlijk naar de tweede termijn van de raad. Dan geef ik het woord aan de OPZ, de indiener van de motie voor de tweede termijn van de raad. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, wat je ook van de milieuzones mag vinden, wat in ieder geval wenselijk is, is dat de samenwerkingsafspraken zodanig worden aangevuld dat op moment dat er dus maatregelen zijn die ten nadele van een ander kunnen zijn, dat je daar een beleidsregel, een samenwerkingsafspraak, voor maakt. Daar roept de motie toe op. Dus los van dat andere heeft deze motie dus zeker zin, want het staat er gewoon nu niet in. En dat gezegd zijnde, voorzitter, dank u voor het woord. De voorzitter: Dank u wel. Ik loop nog even het rijtje af. Ik kijk … PVV nog behoefte aan inbreng? Dat is niet het geval. Jong Zandvoort niet. Ik was bij ZEE begonnen aan die kant. Ja, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja voorzitter. Ik voelde toch nog de behoefte om in de tweede termijn wat te zeggen.

Ik heb het de eerste termijn bewust kort gehouden, omdat ik dacht nou ik wil u niet twee keer vervelen met hetzelfde pleidooi. Dat zal ik ook nu niet doen. Ik zal het wel aanpassen, maar er zijn nog een paar dingen die ik wil zeggen over de discussie die ik heb gehoord. Volgens mij is het zo dat wij in Nederland en in elk land met elkaar een politiek systeem hebben bedacht met het oog op het feit dat er rotaties plaatsvinden. Er zijn nieuwe mensen, dus er komt kennis bij, er verdwijnt kennis, een stukje herinnering vloeit weg. Dus ik vind het op een moment dat er een motie wordt ingediend door in dit geval OPZ, waarin gewoon wordt voorgesteld, kunnen wij structureel iets anders gaan doen, vind ik dat een hele prima aanpassing van het systeem. En of dat nou in dit geval vanuit ons in ons voordeel zou zijn of de volgende keer doen wij misschien iets waar Haarlem last van heeft, dat lijkt mij helemaal geen gek voorstel. Dan vind ik het heel jammer dat ik een soort van, ja ik zou het dog fight willen noemen, maar dat is dus een Engels woord, dus misschien niet helemaal correct, zie tussen toch de ene kant en de andere kant van de tafel, die vooral gaat over wel of geen emissies waar in mijn ogen heel veel insinuaties worden gemaakt, terwijl het feitelijke voorstel wat voorligt alleen maar gaat over op wat voor manier gaan we met elkaar om.