Transcript - 11 maart 2025

Maar de vraag die mijn fractie daarbij aan het college heeft is, hoe realistisch is dit? We hebben het ook al voor vorige zomer gezien, dat het toen in februari werd vastgesteld, met de hoop voor het seizoen daarna. Dat is ook achteraf behoorlijk tegengevallen, kun je best wel zeggen. We zitten hier nu meer dan een jaar later over hetzelfde voorstel en het is nog niet gerealiseerd. De enige vraag die mijn fractie heeft over het tijdspad is, in hoeverre is dit tijdspad realistisch en wat is de inschatting van het college daarover? En daar willen wij het graag bij laten in eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan ga ik naar de fractie van de VVD. Mevrouw Nederlof, aan u het woord. Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. In reactie op de inbreng van de Partij van de Arbeid, GroenLinks zijn wij eigenlijk ook wel heel benieuwd naar een antwoord van de wethouder op die suggestie, want het is niet bij ons opgekomen dat dat ook nog een mogelijkheid zou kunnen zijn. Laten we vooropstellen, sanering, Jong gaf het net ook al aan, heeft veel te lang op zich laten wachten, om allerlei redenen. Komt ook wel een beetje door ons eigen amendement wat we hebben ingediend, met daarin de oproep voor een mini-competitie. Juist ook weer om die kosten mogelijk in de hand te houden. Dat is niet gelukt.

Niemand kon voorzien dat die stikstofregels natuurlijk nog scherper zouden worden. Maar het blijft toch heel erg naar. Neemt niet weg dat als we een kredietaanvraag doen en mochten de regels intussen toch nog versoepelen, dat we dat krediet gewoon niet helemaal gebruiken. Wat dat betreft denk ik heel pragmatisch, laten we in godsnaam snelheid maken. Laten we in ieder geval dat maar ... Mijn moeder zei altijd, je moet die drol doorslikken. Dat is afschuwelijk, maar het is niet anders. Prioriteit moet liggen bij snelheid, zodat bij de start van het

zomerseizoen de sanering hopelijk achter de rug is en er geparkeerd kan worden tegen een redelijk tarief. Want we willen natuurlijk ook meer voordelige parkeerplaatsen. De kosten zijn aanzienlijk, dat is meer dan vervelend, maar het moet gebeuren en wel zo snel mogelijk. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nederlof. Dan ga ik over naar de fractie van de Ouderen Partij Zandvoort, de heer Berg. De heer P. Berg: Dank u wel, voorzitter. Er zijn al veel vragen gesteld. Ik heb eigenlijk nog maar één vraag overgehouden. Dat is waarom er geheimhouding op wordt gelegd? Ik lees, geheimhouding prevaleert boven openbaarmaking. Dat de gemeente bij de marktpartijen geen invloed wil uitoefenen op de richtprijs om dit werk te realiseren. Maar volgens mij staat er gewoon in het raadsbesluit al een eindprijs, wat er nu extra wordt toegevoegd. Volgens mij stond het ook in de consequenties. We zien al wat nu het eindbedrag is wat we beschikbaar hebben voor dit. Ik vraag me af, waarom is die geheimhouding nodig? Daar wil ik het nog bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Berg. Dan ga ik naar de fractie van het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Eigenlijk maar één opmerking. Dat heeft te maken ook met de vraag van Jong over het tijdspad, of dat nog reëel is? Want het wordt wel heel krap, zo lijkt het althans.

Maar een opmerking die we zouden willen meegeven, is dat als het toch niet haalbaar blijkt, wanneer is er een go of no-go moment, dat we kunnen zeggen ... Kijk, het parkeerterrein moet gewoon beschikbaar zijn voor zomer 2025. En we vinden dat als dat niet klaar is dat ... De werkzaamheden moeten niet in de zomer gaan plaatsvinden. We willen wel graag horen wanneer dat go of no-go moment is. En desnoods moet het maar in de winter ‘25 worden begonnen. Maar het kan niet zo zijn dat we in de zomer hier een bouwplaats hebben op [P] De Zuid. Is de wethouder het daarmee eens? De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van ZEE. De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Jammer dat dit soort kosten ons op het laatste moment weer duidelijk worden. Dat gebeurt vaker. Ik merk dit ook in mijn dagelijkse praktijk dat dat regelmatig voorkomt en het vaak betekent dat je inderdaad het maar gewoon te accepteren hebt, want wat kun je anders? En inderdaad, wat is het alternatief hier, wethouder? Hebben collegae nog ideeën? Feitelijk hoor ik alleen GroenLinks een alternatief benoemen. En nu ben ik er heel blij mee, want inderdaad ik heb naar het stuk gekeken en ik kwam er zelf niet op. Twee vragen inderdaad.

Aansluitend ook op wat OPZ zei, hoe zit het met die geheimhouding? Ik snap dat de onderliggende begroting, dat we die geheimhouden, maar waarom hebben we dit bedrag dan nu al opgenomen? En er wordt een paar keer over tijdspad gesproken, maar in het stuk wordt simpelweg opgeschreven dat het vrijdag wordt gegund. Dan hebben we nog wel een Alcatelperiode van twee weken. Maar het is wel een beetje gek dat die planning in het stuk staat. Ik weet niet of dat dan klopt? Want we hebben nog geen krediet toegezegd. En overigens ben ik wel benieuwd of die voorwaarde van elektrisch materieel ook nog geldt bij andere projecten in de directe omgeving van Natura 2000 NNN. Want ik realiseerde mij eigenlijk net pas dat we er net een besproken hebben, namelijk de Einsteinstraat. De andere kant van het spoor is ook gewoon Natura- en Habitatrichtlijnen. En wordt dat dan daarvoor ook niet kostenverhogend? En denk bijvoorbeeld ook aan een Sandevoerde, daar is hij weer. En dat is het dan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De fractie van D66. De heer de Graaf, aan u het woord.

De heer De Graaf: Dank u, voorzitter. Er is heel wat gezegd. Wij omarmen de opmerking van GroenLinks, Partij van de Arbeid, verwoord door de heer Keuning. Ik denk dat dat een goed voorstel is, om dat heel goed te beoordelen en na te gaan of die mogelijkheid er is. Het bespaart weer veel gemeenschapsgeld. Verdere tijdspad graag voor de zomer uiteraard, zodat het adequaat gebruikt kan worden. En ik kan me voorstellen, en dat ben ik met mijn collega aan mijn rechterzijde eens, dat als het niet lukt voor de zomer, dat we dan maar in de winter gaan beginnen. Maar het mag niet zo zijn dat er bouwvoertuigen staan bij het parkeerterrein De Zuid. Verder, en dat is een vraag die wij expliciet hebben, daar heb ik de andere partijen niet over gehoord ... Maar goed, misschien zijn wij daar de enige in. Er wordt nu dat krediet aangevraagd. Dat zou in de Voorjaarsnota worden verwerkt. Wij vragen ons af waarom het niet uit de investeringsreserve van parkeren wordt gehaald? En dat zijn eigenlijk voor zover nu mijn vragen. Dank. De voorzitter: Dank u wel. En dan heb ik volgens mij aan het begin gezegd, of de Partij van de Arbeid en GroenLinks het samen deden, deze inbreng. En was het een goede constatering of ... Mevrouw Koper, aan u het woord. Mevrouw Koper: Scherp, voorzitter. Dat hadden we niet. Maar ik sta volledig achter de bijdrage van GroenLinks. Dan heb ik het bij deze opgelost.

De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de kant van de portefeuillehouder. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Ik zal eerst het dilemma van de geheimhouding ... Dat dilemma had ik al vanaf dag 1. Vandaar dat ik begon in de gemeenteraadsvergadering te melden dat ik een overschrijding van meer als 100K, een ruimere overschrijding had. En ik hoopte het daar ook bij te houden, omdat we inderdaad met een aanbestedingsprocedure zaten. Maar onze verordening geeft dan toch ook aan duidelijk dat we dat dan toch moeten aanvragen uiteindelijk. En uiteindelijk is dan dit dat geworden. Ik was daar niet gelukkig mee, maar het zijn onze regels. We moeten daarover nadenken. Misschien moeten we de regels dan maar wat aanpassen, dat er wat meer ruimte staat, als dit soort processen, die volgens mij blijvend zijn op dit moment, want het is heel ingewikkeld om dingen in te schatten, met een globaler begroting. En dan uiteindelijk een echt technisch bureau eroverheen gaat en dan toch met andere getallen komt. Daar moeten we over nadenken. Wat wel is gedaan, is gezegd, het gaat over het totale bedrag. Dat bedrag van wat er nu gevraagd wordt, dat is niet het bedrag wat uiteindelijk de aannemer krijgt. Die kunnen dat niet daar opleggen van, dan kan ik nu die 1,7 miljoen vragen. Zitten allerlei andere kosten van voorbereiding en van die onderzoeken, enzovoort in.

Dat is niet te herleiden. Dat hebben we wel zo opgeschreven. En vandaar dat ook het rapport wat eronder ligt van het technische bureau, waar helemaal uitgeschreven staat wat het zou mogen kosten, dat dat gewoon geheim moet blijven natuurlijk, want dan leg je het echt open en bloot op tafel. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Berg, Jong Zandvoort. Aan u het woord. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de portefeuillehouder zeggen dat we toch in herziening van eventueel beleid moeten nadenken of we het op dezelfde manier willen. Even een verduidelijkende vraag daarover. Dit voorstel is natuurlijk een aanvraag om dat bij de Voorjaarsnota mee te nemen. Is dan eigenlijk wat de wethouder zegt ... De aanvullende kredietaanvraag bij de Voorjaarsnota te dekken, laat ik het zo verwoorden. Wat de portefeuillehouder zegt over, willen we het in de toekomst dan wel hetzelfde inrichten, is het dan gericht op met name die geheimhoudingsplicht of is dat meer gericht op, had deze aanvullende aanvraag wel expliciet goedkeuring van de raad moeten hebben of had hij gewoon überhaupt in de Voorjaarsnota meegenomen moeten worden? Dat is een beetje de verduidelijkende vraag die ik daarbij heb.

De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: Je probeert natuurlijk aan de voorkant dat te regelen. Ik zeg ook regelmatig, als jullie weten dat dit eraan komt, ga dan bij zo'n bestuursrapportage overschrijdingen melden, tijdig. Dat dat proactiever melden bij ... En als dit soort zaken zich voordoen. Maar in dit geval is het een forse overschrijding die er gaat plaatsvinden. Dan hebben wij in de verordening daarvan gezegd, maar dan moet echt de gemeenteraad ... Dat staat er ook echt in. Dat staat in artikel 5 en lid 3, dacht ik. Dat de raad dat ook echt moet goedkeuren. En dan moet er een raadsbesluit op tafel liggen. Normaal zeg je, we gaan dit proces verder in gang zetten. En we besluiten het dan bij de ... Normaal hadden we gezegd, besluiten we dit bij de Voorjaarsnota. Dan meld ik dat vast en ik geef u al informatie of niet. En dan besluiten we het daar. Maar dat betekent dat de aannemer dan ook echt pas kan beginnen nadat het besluit in de Voorjaarsnota is genomen. Zo gaat het ook vaak. Maar in dit geval, omdat dit proces snelheid nodig heeft, wil je sneller acteren. Maar de overschrijding was groter. En dit zijn de afspraken die we hebben. En daar moet je naar kijken of, als je dat anders wil ... Ik zeg, wij moeten ook als organisatie proactieve zijn, we moeten beter gaan ramen. Hetzelfde probleem hebben we gehad bij De Krocht.

En dat was dan weer een directieraming. Maar met dit soort ramingen, bepaalde bureaus hebben expertise om globale ramingen te doen. Maar dan moet iemand ook durven te zeggen, dan moet ik die bandbreedte maar aan gaan geven. Is ook ingewikkeld. Of wij gaan dan weer heel veel meer vragen. Ik weet nu ook bijvoorbeeld bij een heel groot project wat nu loopt, zijn er risico's ingeschat en die doen zich niet voor. Die komen straks in de investeringsaanvraag. En als het minder is, dan bij de Voorjaarsnota komt dat ook in beeld. Jarenlang hebben we dit probleem niet gehad, maar in deze tijd is dit gewoon ingewikkelder. Daar moeten we gewoon naar kijken. Dat over de geheimhouding. Even over het proces waar we nu in zitten. Ik kan u mededelen dat vandaag zijn de gegevens binnengekomen van de 3 partijen die ingeschreven hebben. Ik weet wat de uitkomsten daarvan zijn. Maar ik kan ze nu niet met u delen, want die voorlopige gunning die wordt ... Vrijdag krijgt 1 partij de voorlopige gunning. En die mag pas beginnen als u eventueel op de 31ste dat als raad goedkeurt. Dat is de procedure die wij doorlopen nu. De voorzitter: De heer Sukel, een interruptie. Aan u het woord. De heer Sukel: Ik heb een extra vraag erbij. Ik neem aan dat de inschrijvers dat ook weten. De heer Bluijs: Dat weten de inschrijvers, want daar is deze planning op gebaseerd.

En die geven ook aan dat ze het kunnen realiseren binnen de tijdspanne die we opgeven. Ik zal nog even precies uitzoeken wat begin van de zomer is, want daar is ook weleens discussie over. Daar kom ik nog even op terug wanneer dat precies is, want dat heb ik ook wel discussies over gehad of gehoord wat dat is precies. Dat hoort u nog. Maar in de raadsinformatiebrief staat ook nog iets over het vergunningentraject. En daar kan ik u ook een mededeling over doen, dat heb ik ook vandaag vernomen, dat dat nog loopt. Want we hebben met twee omgevingsdiensten te maken. Met onze ODIJmond en met de Noord-Holland Noord. En die zijn toch nog wel in gesprek. Dat kan nog roet in het eten gooien, maar dat staat dan los weer van de kredietaanvraag. Maar wij doen er alles aan om dat alsnog goed voor elkaar te krijgen. Dat tijdspad, daar kom ik nog even in detail op terug, als we het zouden gunnen aan een bepaalde partij, wat dan het tijdspad wordt. Dat kan ik dan ook exact aan u gaan mededelen. Even kijken. Dan de hele discussie natuurlijk over die stikstof, dat loopt nog. En ik heb zelf volkshuisvesting in mijn portefeuille en Jan-Jaap de Kloet heeft de projecten. Wij gaan steeds constant in gesprek over, wat moeten wij nu in Zandvoort met de Natura 2000 om ons heen? En we kunnen helemaal niks.

En ik verneem ook echt van andere gemeentes, als ik het over volkshuisvesting bijvoorbeeld heb, dat wij daar echt veel meer last van hebben als in andere gemeentes. Wij hebben echt ook een opdracht naar die partijen toe om te gaan lobbyen. En hopen ook dat er vanuit Den Haag meer ruimte komt, zodat wij de zaken

beter voor elkaar kunnen krijgen. Dan kom ik toch bij, even kijken, het verhaal van GroenLinks over het op te splitsen. Kijk, in principe ligt daar een stuk vervuilde grond. En uiteindelijk, de bedoeling was, we moeten saneren, het hele gebied. Niet alleen het Noord-stuk. We moeten het Zuid ... We moeten gewoon saneren. Dat staat voorop. En ik denk dat deze sanering, alles bij elkaar, met het Zuid-stuk nog steeds een stuk goedkoper is. Als we alleen het Noord doen en laten we het Zuid dan liggen? Nee, dat moet gewoon gesaneerd worden. En daarvoor is die combinatie ook gezocht. En aan de andere kant zoeken wij ook nog steeds betaalbare parkeerplaatsen. Volgens mij is dit een hele mooie oplossing die twee problemen oplost. Het wordt gesaneerd en we hebben extra parkeerplaatsen. Ik blijf toch echt zeggen dat het verstandig is om dit traject juist voort te zetten. En het zomaar splitsen is ook niet aan de orde, want dan moet het ook weer opnieuw aanbesteed worden. Dan begint de hele procedure volgens mij weer bijna opnieuw. Dan moet ik alles weer opnieuw gaan aanvragen. En dat is ook heel ingewikkeld. Ik adviseer u dat niet te doen en door te gaan. En eventueel zou ik in beslotenheid u iets meer kunnen vertellen over de aanbesteding. Dat als antwoord. De voorzitter: Ik zie nog een interruptie. Doen we die eerst. Dan heb ik nog, volgens mij, een vraag openstaan van het CDA.

De heer Berg, Jong Zandvoort. De heer B. Berg: Dank u wel. Ik hoorde net in de beantwoording van de wethouder dat er vandaag al het een en ander binnen is gekomen over prijzen. Ik hoef verder geen bedragen te weten, maar het enige wat ik wel graag zou willen vragen, als verduidelijking ... Bij risico's en kanttekeningen, 4.2, staat, het kan echter nog steeds zo zijn dat de aangeboden prijzen door de inschrijvers in een mini-competitie het budget overschrijden. Dat staat bij risico's. Is het zo dat de bedragen die nu binnen zijn gekomen binnen het budget vallen, inclusief aanvullende kredietaanvragen, waar we nu over beslissen, tenminste, in de raadsvergadering over beslissen? Of is het zo, als dat risico zegt dat het er daar dan alsnog buiten gaat vallen? Dat wil ik graag horen. En verder hoef ik geen bedragen te weten. De heer Bluijs: Het valt binnen het krediet. En dan is het ook gewoon een haalbare zaak, als de vergunning er is, om het op tijd te realiseren. De voorzitter: Dan heb ik nog de vraag rondom het go, no-go moment. Die is ook een paar keer langsgekomen. Ik heb u wel over het tijdspad gehoord, maar is het ook mogelijk om daar zo’n go, no-go moment in te bouwen, zoals het CDA aangaf? De heer Bluijs: Je zou kunnen zeggen, als ...

Kijk, als dat traject langer gaat lopen met die omgevingsvergunning en ze komen er niet, dan kan het zomaar weer zes maanden langer gaat lopen. In principe probeer ik nog voor de raad dat moment goed te hebben, dat we de kredietaanvragen ook kunnen baseren op wanneer we het gaan realiseren, want anders heb je ook weer twee verschillende dingen. Maar dat moet ik even verder uitzoeken. En ik hou u daarvan op de hoogte. De voorzitter: De heer Stephan, interruptie. De heer Stephan: Zou ik misschien een aanvullende vraag ... Kijk, het gaat ons erom, maar volgens mij begrijpt de wethouder dat wel, we willen gewoon niet dat dat parkeerterrein in de zomer vol met apparaten staat. Dat kan niet. Maar tegelijkertijd als u zegt, het gaat weer meer kosten om het dan weer een jaar te verschuiven, dan wil ik het ook niet. Maar ik wil gewoon weten, wanneer kunnen wij dan ... Of heeft het college dat scherp, dat spanningsveld? Wilt u ons erover informeren? De voorzitter: Portefeuillehouder.

De heer Bluijs: Dat ga ik doen. Het gunningstraject loopt. Vrijdag weten we welke partij het is. Dan kunnen wij ook overleggen met die partijen hoe ze het gaan aanpakken. Want volgens mij zie ik wel mogelijkheden zelfs dat het ietsje uit zal lopen, dat dat kan zonder dat het andere terrein daarmee wordt belast. Maar dat ga ik dan ook vragen. Dat neem ik mee, zodat u daar goed over geïnformeerd wordt. De voorzitter: U heeft ook nog een interruptie van Mevrouw Koper. Aan u het woord. Mevrouw Koper: Voorzitter, als het gaat om het voorstel van GroenLinks waarin gezegd wordt, we schrappen iets, we bezuinigen iets, zodat we binnen budget blijven. Ik begrijp de reactie van de wethouder daarin niet, want daarmee blijft het parkeerterrein als overloopterrein parkeren intact en wordt er op een eenvoudige wijze met sanering omgegaan en zo wordt er geld bespaard. Dat is een serieuze optie. En daar wil ik toch dat we daar met elkaar naar kijken. Als dat in beslotenheid moet, dat zou jammer zijn, maar wij willen wel deze serieuze optie op tafel leggen. Er verandert niets aan de bestemming, er verandert niets aan het doel, maar er verandert ... Net zo goed als dat we met De Krocht hebben gezegd, we moeten besparen, we moeten binnen budget blijven, dat zouden we hier ook op tafel kunnen leggen. Wij leggen dat op tafel. De voorzitter: Portefeuillehouder.

De heer Bluijs: Ik heb volgens mij dat ... Of we begrijpen elkaar verkeerd, maar dat Zuid-gebied is behoorlijk vervuild. Dat moet gesaneerd worden. Punt. Dat is geen discussie dat we dat even niet kunnen doen. Dat moet d ook gebeuren. En daar is een aanbesteding voor geregeld. En daar zit dat budget in. Als we dat gaan opsplitsen, dan gaan we eerst het ene doen en daarna het ander. Volgens mij is dat alleen maar erna duurder, want dan moeten we ook gaan saneren. En volgens mij is er nu gekozen voor een manier van saneren en die betonplaten erop leggen, dat het feitelijk afgedekt wordt, wat daarna ook anders had moeten gebeuren. En dat het voordeel ervan is dat het ook een parkeerterrein kan zijn. De voorzitter: Ik merk hier volgens mij een spraakverwarring op wat Noord en Zuid is. Mevrouw Koper, misschien kunt u het verduidelijken wat u bedoelt? Mevrouw Koper: De wethouder haalde ze net ook door elkaar, maar dit gaat niet om De Zuid. Dit gaat inderdaad om Noord. En als je Noord niet afdekt met grasbeton, wat ook een van de opties was, dan kun je het alsnog gebruiken als overloopterrein voor parkeren, want het wordt per slot van rekening ook ingezet voor andere doelen. Dat blijft dan overeind. We veranderen niets aan de doelen. Dit voorstel ligt er. Gaat niet over Zuid, gaat over Noord. En is bedoeld om die kostenbesparing ook in te brengen.

En bovendien heb je dan weer hetzelfde groene terrein terug. Dat was een van de opties. De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: Ik wil er nog weleens naar kijken, maar op dit moment heb ik niet helemaal scherp dan waar we op uitkomen. Want er is door de raad voor deze optie gekozen en niet voor een andere optie. Kijk, het wordt ingebracht in het kader van kostenbesparing. Zo wordt het ingebracht. En wat er ingebracht is als voorstel, is dat het helemaal netjes wordt ingericht en dat het ook een net parkeerterrein wordt, wat jarenlang zo gebruikt kan worden. Zo blijf ik er dan naar kijken. De voorzitter: Mevrouw Koper, interruptie.

Mevrouw Koper: Het verhaal is dat er een bepaald besluit is genomen tegen een bepaald tarief. En wat let ons om naar het besluit te kijken als je daardoor binnen budget ... Ik bedoel, de wethouder van financiën, onze eigen minister Kok is er altijd een groot voorstander van. En ik vind dat we daar met elkaar naar moeten kijken. Ik leg het graag ook bij de collega's neer. De voorzitter: Dan kijk ik naar de portefeuillehouder of hij afgerond is in de eerste termijn? Dan kijk ik voor de tweede termijn naar de commissie. Ik ga in willekeurige volgorde weer door de commissie heen. En ik begin bij de PVV. De heer Van Tiggelen, aan u het woord. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. Even proberen een mogelijk misverstand uit de weg te ruimen. Je hebt een drempelwaarde en je hebt de kritische depositiewaarde. Maar dat zijn twee verschillende dingen. De kritische depositiewaarde, die wordt vooralsnog niet aangepast. Volgens ons moet dat wel gebeuren. Maar die drempelwaarde, dat is de drempel, als je daarmee de kritische depositiewaarde overschrijdt, dan voldoe je niet meer aan de eisen. Van 0,05 naar 1, dat klinkt als een versoepeling, maar in werkelijkheid heb je daar niet zoveel aan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Dan ga ik naar de fractie van het CDA. Geen tweede termijn. Fractie VVD, mevrouw Nederlof, aan u het woord.

Mevrouw Nederlof: Niet echt een tweede termijn. Ik denk dat het antwoord van de wethouder duidelijk was met betrekking tot de mogelijkheden. En wat de VVD betreft zou het echt een hamerstuk moeten zijn om snelheid te maken. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort. Mijnheer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel. En ik denk dat het een beetje een overstatement zou zijn als ik zeg dat ik de beantwoording van de wethouder heel geruststellend vind, want het blijft 5,5 ton die we extra moeten uitgeven, waar niemand op gerekend had. Maar uiteindelijk is het naar omstandigheden wel hoe de wethouder het zegt, als je nu weer de opdracht zou aanpassen, namelijk dat je een deel van het terrein wel zou saneren en een ander deel in mindere mate of helemaal niet, daarmee moet je wel weer vanaf 0 beginnen in het aanbestedingstraject, omdat je die hele opdracht verandert. En wat dat betreft denk ik dat de wethouder wel een goed punt heeft, dat je dan sowieso al voor de zomer het niet meer haalt. Dat is gewoon niet mogelijk door de opdracht aan te passen en opnieuw een procedure te starten. Wat dat betreft zie ik weinig reden om van het eerdere besluit van de gemeenteraad af te wijken. Oftewel wat de wethouder zegt, die 5,5 ton, het is nog geen gedane zaak. Want nogmaals, mijn fractie wil graag aanvullende technische vragen stellen.

Maar ik denk in ieder geval dat het voorstel om een deel wel en een deel niet te saneren sowieso eraan bijdraagt dat we vertraging oplopen en het niet voor de zomer gaan halen. En dat is voor mijn fractie wel van essentieel belang. Wat dat betreft, dat voorstel van GroenLinks, Partij van de Arbeid staat mijn fractie niet zo positief in. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van ZEE, de heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ik vind het wel een dilemma. Wat de heer Berg van Jong Zandvoort ook terecht zegt, je komt weer in de aanbestedingsperikelen en dergelijke. Dat wil je niet, want dat kost allemaal tijd en dat kost ook geld. De vraag eronder, en dat is feitelijk ook dan een technische vraag, kun je het echt zo opknippen en wordt het zo'n kostenbesparing? Want er wordt gewerkt op die plek met materieel, met mensen. En is de lichte sanering substantieel goedkoper dan de zware sanering? Weet je, dat zou uit het

bestek moeten komen of uit een berekening van een de slimme koppen binnen het ambtelijk apparaat. Ik ben het eens, feitelijk zou het een hamerstuk moeten zijn. Dan maken we snelheid en wordt het goed geregeld, ook voor de toekomst. Want het zit in de grond en het zit later ook in de grond. En wellicht kom je later op ideeën waardoor je alsnog moet saneren. En dan liever maar nu tegen de huidige kosten. Maar ik heb zomaar het vermoeden dat het een bespreekstuk wordt. Daar wil ik het even bij laten op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de fractie van OPZ. De heer Berg, aan u het woord. De heer P. Berg: Dank u wel, voorzitter. Het blijft natuurlijk pijnlijk dat er zoveel geld extra bij moet. Maar we hopen dat er toch snel gehandeld kan worden. We willen ook geen vertraging. Voor ons kan dit door. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van D66, de heer de Graaf. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. De wethouder dank voor de beantwoording van de parkeerreserve of Voorjaarsnota. Zoals u weet, is mijn collega fractiegenoot de centjesman, laat ik maar zo zeggen. Daar heeft hij lang voor gestudeerd. Ik kan dit stuk geen hamerstuk vinden. Ik ga dat bespreken.

Mocht het zo zijn dat wij het alsnog een hamerstuk vinden, want wij zien ook de snelheid wel in dat het absoluut voor de zomer moet worden gerealiseerd, dat onderschrijf ik gewoon, dan laten we u dat weten. Maar vooralsnog een bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer de Graaf. Dan ga ik naar de fractie van GroenLinks of de Partij van de Arbeid. Allebei hoor ik. Dan beginnen we bij GroenLinks, de heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. En ik denk dat 5,5 ton best wel een goede reden kan zijn om ervan af te stappen. Maar stel ook wij gaan als raad niet akkoord met dit extra krediet, wat gebeurt er dan? Wat zijn dan eventueel de vervolgstappen? En volgens mij hoeft de aanbesteding niet. Mijn collega Van Essen heeft hier veel meer kennis van dan ik. En we gaan met een voorstel komen. En we hopen dat onze collega's hier serieus ook naar gaan kijken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Keuning. Ik zie dat u een interruptie heeft van de heer Berg. De heer B. Berg: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag aan de fractie van GroenLinks, Partij van de Arbeid vragen hoe hij in de overwegingen staat, hoe hij daartegenaan kijkt over hoe ik die net verwoordden. Namelijk dat als je de opdracht zou veranderen, dat je die aanbestedingsprocedure weer vanaf nul zou moeten beginnen, in feite, waardoor je het sowieso niet meer voor de zomer haalt.

Ik vraag me heel erg af ... Ik ben heel erg benieuwd naar de afwegingen die de fractie van GroenLinks, Partij van de Arbeid daarover maakt. De voorzitter: Ik denk dat u gaat zeggen dat u hier geen één fractie bent en ... Want ik zou eigenlijk eerst even het antwoord van de heer Berg willen horen op de heer Keuning en kunt u dan daar weer op reageren, want anders wordt het een beetje onnavolgbaar. Dank u wel, mevrouw Koper, daarvoor. De heer Keuning. De heer Keuning: Dank, voorzitter. Volgens mij hoeft de aanbesteding niet opnieuw dan. Wat ik net ook zei, ik heb hier wat minder kennis over dan mijn collega Van Essen. We komen hier nog wel op terug. Maar volgens mij hoeft de aanbesteding niet opnieuw. De voorzitter: Mevrouw Koper, u had ook nog een interruptie. Mevrouw Koper: Zal ik gelijk mijn bijdrage doen, voorzitter, of wilt u ...

De voorzitter: Ik kijk heel eventjes naar de rechterkant, want ik zag daar misschien beweging voor een extra terugvraag. Dan kunnen we dat beter misschien doen. De heer B. Berg: Dank u wel. Het enige wat ik dan zou willen vragen van het college is of daar een definitief ja of nee op kan komen. Technisch later of dat het gewoon nu in tweede termijn van de wethouder gezegd kan worden. Als de opdracht verandert, moet dan de aanbestedingsprocedure opnieuw? Dat is volgens mij de vraag die er ligt over het voorstel wat GroenLinks doet. Dat definitieve antwoord ook van het college horen. En volgens mij kan dan iedere fractie daar zijn eigen afweging in maken. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank u wel, voorzitter. We zorgen natuurlijk zelf voor verwarring. Dat begrijp ik heel goed, de verwarring bij Jong Zandvoort door af en toe elkaars bijdrage te comprimeren, zodat wij efficiënter vergaderen. Daar hopen wij u een plezier mee te doen. En wij gaan vast samenwerken richting de verkiezingen. Maar wij zijn hier in de raad twee aparte fracties. Het is maar dat u het weet. En in dit geval hadden we ook met elkaar geen gezamenlijke bijdrage.

En ik ondersteun wel de bijdrage van GroenLinks, want ik denk dat als we het met elkaar over 5,5 ton hebben in deze raad, dat we dan regelmatig kijken naar, hoe gaat dat extra krediet? Hebben we dat nodig? Willen we dat? Hebben we daar geld voor? Dan kan het volgens mij niet zo zijn dat we zeggen, we zitten nu voor het seizoen, we moeten het met snelheid doen. Volgens mij moeten we dingen ook goed doen. En het voorstel is om te kijken of we binnen het huidige budget kunnen blijven, met een andere wijze van afdekken op Noord. Dat is volgens mij niet van ja, het moet wel, nee, het moet niet. Ik zou toch vriendelijk willen verzoeken om daar eens goed met elkaar naar te kijken. En wie weet kunnen we dat tussen nu en de raadsvergadering doen. Wat ons betreft is het een bespreekstuk. De voorzitter: Dan ga ik voor een tweede termijn naar de portefeuillehouder. De heer Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Mij is het ondertussen niet meer duidelijk wat nu precies voorgesteld wordt. Ik bedoel, er wordt gesproken over, we gaan alleen het noordelijk gebied doen. Dat is wat ik hoor. En voor de rest, ik heb geen voorstel erbij. Ik word hier ook maar even ... Met een half verhaal moet ik iets toezeggen. En wat ik uit het verhaal begrijp, we willen alleen het Noord doen en de rest hoeft dan niet. Volgens mij moet het wel gebeuren. Het moet gewoon gesaneerd worden.

En daar heb je een keuze in gemaakt. Als je besluit om het anders te doen, dan moeten we gewoon opnieuw beginnen. Dan moeten we de oude plannen uit de kast halen, zeggen we, Noord gaan we zo doen en Zuid gaan we op een andere manier doen. En dat betekent dat gewoon dit plan weer aan de kant gaat, voor de tweede keer. En dan gaan we weer opnieuw ... De voorzitter: U heeft een interruptie van mevrouw Koper. De heer Bluijs: Zo vertaal ik het. En dat ontraad ik. De voorzitter: Mevrouw Koper, u had een interruptie. Mevrouw Koper: De wethouder ontraadt nu iets wat we niet hebben voorgesteld. Dat maakt het lastig. Wij komen met een voorstel. En we komen ook even praten met de wethouder. Want we hebben het gehad over, Zuid is noodzakelijk de volledige sanering. En Noord, de cijfers wijzen voor zich. En daar komen we met een andere oplossing, zodat we binnen budget blijven. Dat lijkt ons een goed voorstel. En dat willen we graag voorleggen. Zullen we de discussie hier sluiten, voorzitter?

De voorzitter: Ik kijk naar de portefeuillehouder. Heeft u nu verder nog in uw eerste termijn, of tweede termijn ... De heer Bluijs: Ik vind dat prima. Maar ik heb aangegeven hoe de vork nu op dit moment in de steel zit. En dat er gewoon een heel aanbestedingstraject heeft gelopen. En dat kan je niet zomaar zeggen, en nu gaan we nog even weer een andere aanbesteding ... Want dan mogen de anderen ook weer meedingen. Ik geef aan dat het dan gewoon een jaar vertraagt. En u heeft het als gemeenteraad over dat we het geld wel moeten uitgeven en ook de dingen moeten doen die we met elkaar afspreken. Ik vind het wel een beetje heel laat dat dan zo'n voorstel komt. En ik zal ook zorgen dat u zo snel mogelijk krijgt te horen waar het nu voor aanbesteed is. Misschien gaat dat helpen. De voorzitter: Daarmee concludeer ik dat er nog een interruptie is van de heer Berg aan de portefeuillehouder. De heer B. Berg: Sorry dat ik zoveel interrumpeer hoor vanavond, voorzitter. Maar ik zou het toch wel jammer vinden als we dan deze discussie met een open eind eindigen. Ik ga toch nog een vraag aan de portefeuillehouder stellen.

Hoe ik de discussie nu opvat, vorig jaar februari heeft de raad een besluit genomen over, op welke manier gaan we saneren? En naar aanleiding van de aanvullende budgetaanvraag zijn er partijen die suggereren, kunnen we dat besluit niet herzien en een bepaald ander deel saneren? Of die invulling goed is, dat mogen partijen bij de raadsvergadering aangeven. Maar dat is hoe ik hem nu interpreteer. Mijn vraag daarover aan de wethouder is, is het met dit voorstel, in dit stadium van de aanbesteding nog mogelijk om terug te gaan op een eerder raadsbesluit? De voorzitter: Portefeuillehouder. De heer Bluijs: Volgens mij niet. Volgens mij hebben we een aanbesteding gedaan met een bepaald bestek, wat we hebben laten opzetten door een bepaald bureau. En vervolgens is dat zo gegaan. En dan moet je dat volgen, dat traject. Dan kan je daar niet zomaar van afwijken. En dat is goed recht om dat dan wel te doen en zeggen, we doen het om die en die reden, dat is uiteindelijk aan u. Alleen ik zeg u dan wel, dan gaat de procedure weer opnieuw beginnen. En dan zeg ik ook, wacht even af wat er uit die aanbesteding nu is gekomen en besluit dan daarop of dat het wel of niet waard is. De voorzitter: Daarmee concludeer ik dat dit agendapunt besproken is. U hoort een twijfel in mijn stem, ook omdat de wethouder net heeft aangehaald dat er nog wel wat geheime stukken te bespreken zijn.

Ik kijk de commissie rond of dat nog wenselijk is of niet? Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan concludeer ik wel dat dit agendapunt dan nu besproken is, agendapunt 9. 10. Overzichten De voorzitter: En dat we naar agendapunt 10 kunnen, de bespreking van de overzichten. We willen graag aan de commissieleden, aan u, vragen of er een raadsinformatiebrief is die u zou willen agenderen? En daarbij wil ik aangeven of u ook meteen kan vermelden wat de reden van agendering is, want dat scheelt dan weer in het proces heel veel tijd. De heer Berg. De heer P. Berg: Ik heb er eigenlijk 2, voorzitter. Allereerst de raadsinformatiebrief van Holland Casinofonds. En de reden daarvan is, het is mij ter ore gekomen dat die 40.000 euro is wel toegekend, of tenminste dat is een overeenkomst met het casino, dat het casino bijdraagt voor dit jaar 40.000 euro. Maar dan staat er in de

raadsinformatiebrief dat de gemeente, door red de evenementen was er een motie, 76.000 euro gaat bijdragen aan de evenementen. Maar met de Voorjaarsnota komt dat geld pas vrij. En ik hoor signalen dat er nu bij het Innovatiefonds er zoveel vragen binnenkomen die van de zomer gaan plaatsvinden, dat ze eigenlijk, voordat wij de Voorjaarnota in juli gaan behandelen, dat ze eigenlijk in krediet tekortkomen al. Het budget wordt eigenlijk te laat vrijgegeven, komt mij ter ore. Het lijk mij heel verstandig als we dit dan toch verifiëren. En daarom wil ik hem eigenlijk als voorloper alvast toch op de agenda zetten. En dan de andere evaluatie en aangescherpte regels vanuit de omgeving van het strand voor seizoen 2025. En het gaat er eigenlijk om, wat er gebeurt op het strand, dat er ook strandtenten niet worden opgebouwd. Agendeer deze maar, alstublieft. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie verder rond. Ik zie de fractie van het CDA, de heer Stephan. De heer Stephan: Dank u wel. Wij zouden graag willen agenderen de raadsinformatiebrief over Actieplan groen, update 2. Want keurig wat er allemaal wordt gezegd wat er allemaal gedaan wordt en mooi ook al die cijfers, maar we menen toch dat een aantal zaken niet goed gaan. Vanavond is al iets besproken over dat er heel veel zaken worden door elkaar gehaald.

We willen graag even bespreken ook de punten waar we het niet mee eens zijn. En we willen vragen, is het mogelijk om het Actieplan groen ook hiermee te agenderen? Kan ik dat zo meegeven, bij deze? We willen graag dat tegelijk agenderen, die 2 stukken. Dank u wel. De voorzitter: Dat kan. Dat wordt doorgeven aan de agendacommissie. Dan kijk ik de commissie verder rond. Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid, aan u het woord. Mevrouw Koper: Ik zou graag willen agenderen, namens Partij van de Arbeid, Veilig Thuis Kennemerland. We hebben afgesproken dat de wethouder ons elk halfjaar een update doet. Dat is een update hier, maar die is vrij technisch. Ik heb een verzoek daarbij. Als het goed nu in het eerste kwartaal zijn er gesprekken gevoerd over de inhoud. En het zou mooi zijn als we die inhoud daar ook bij kunnen voegen. Want deze raadsinformatiebrief houdt vragen open. En het heeft eigenlijk alleen maar zin als we daar de inhoud ook voor kennen. Als dat niet de komende vergadering is, dan mag dat de vergadering erop. Op die manier graag. Ben ik helder? En ik heb er nog een. De voorzitter: Als ik dat goed interpreteer, bedoelt u, waar mogelijk met de inhoud erbij, anders even wachten na de volgende vergadering. Mevrouw Koper: En dan wil ik graag voor volgende vergadering de raadsinformatiebrief Toegankelijk Zandvoort agenderen. Ik wil graag de inhoud daarvan.

Het is voor ons allemaal nieuw. We zijn op zoek naar een ... En er staan een aantal zaken in waarvan Partij van de Arbeid vindt dat we daar met elkaar nog andere suggesties aan kunnen toevoegen. Als we de inhoud kunnen bespreken, heel graag. De voorzitter: Staat genoteerd. Ik kijk de commissie verder rond. Zijn er nog verder raadsinformatiebrieven die geagendeerd moeten worden van uw kant? Ik zie dat dat niet het geval is. Dan ga ik naar de collegebesluiten. Wenst u nog een collegebesluit te agenderen voor de komende raadsvergadering? Ik kijk de commissie rond en ik concludeer dat dat niet het geval is. Heeft u dan nog wellicht een procedurele vraag omtrent openstaande of afgedane moties? En ook daarvan concludeer ik dat dat niet het geval is. Dan de procedurele vraag omtrent de openstaande en afgedane toezeggingen. Heeft u daar nog een vraag over? Ik concludeer ook dat dat niet het geval is. En dan tot slot de termijnkalender. Heeft u daar nog wellicht een procedurele vraag over? Ik zie de heer Berg, Jong Zandvoort, aan u het woord.

De heer B. Berg: Dank u wel. In de termijnkalender helemaal bovenaan, dat gaat over een krediet voor de tennishal. En ik weet niet of de portefeuillehouder nu aanwezig is, anders mag die terugkoppeling ook schriftelijk. Maar daar staat in dat het overleg langer duurt dan eerder gedacht. En mijn fractie probeerde in januari een collegebesluit te agenderen. En daarvan zei de portefeuillehouder toen, voor de zomer komt er een raadsvoorstel hierover. En wij zijn benieuwd of dat raadsvoorstel voor de zomer nog steeds planning is of, omdat het hier nu instaat, dat het langer duurt dan verwacht, dat dat misschien uit gaat lopen? Maar nogmaals, dat hoeft niet nu vanavond, maar dat mag ook eventueel schriftelijk teruggekoppeld worden. De voorzitter: Ik hoor van het college dat dat schriftelijk wordt afgedaan. En ik word zelfs in een ander oor gefluisterd dat het voor de zomer gaat lukken. En de commissieleden zagen welke wethouder dat was. En die ging over de tennishal. Dat klopt. Kijk ik verder rond, rondom de termijnkalender, is dat niemand hier meer iets over wil vragen. Dan concludeer ik dat agendapunt 10 ook voldoende besproken is. 11. Sluiting De voorzitter: Komen we bij agendapunt 11 aan. Het is exact 22.50 uur. En daarmee sluit ik deze vergadering. Bedank ik u allen voor de aanwezigheid en het luisteren thuis en op de tribune. Dank u wel.