Transcript - 10 september 2024

Dit was tuingrond natuurlijk, het gaat over een wijziging van bestemming. Dertig jaar woont Nouri al in dit huis. Dit was altijd, hoorde dat daarbij. En nu wordt het een beetje afgedaan als: o mijnheer, u had een mooie zonnige woonkeuken, een mooi zonnig balkon, een mooie zonnige tuin. Maar ach, als u maar tenminste twee zonuren

op een, hoe zeg je, het raamkozijn op een moment van de dag hebt, dat is de norm die wordt gehanteerd. Dat is de reactie op de zienswijze. Het maakt niet uit of je dan op je werk bent. Dit zijn juist de avonduren na het werk. Ik heb daar zelf mee te maken, maar hij nog des te meer, want hij gaat straks naar een blinde muur kijken en dat vind ik toch een beetje tekortdoen aan de hele situatie. En daarom wilde ik daar toch even mijn inbreng voor doen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond of er nog vragen ter verduidelijking aan u zijn. De heer Kramer, aan u het woord. De heer Kramer: Bedankt voor uw inbreng. Het is meer een technische vraag over die sinkholes die u aangeeft. Heeft u dat ook gewoon bij de gemeente gemeld? Want het lijkt mij dat er daar sprake is van een riolering die kapot is, in plaats van, want het is zandgrond, dus het zou heel vreemd zijn als daar sinkholes kunnen komen, maar wellicht dat u de situatie beter kent? Mevrouw Van Kessel: Ja, de buren die ook nog komen spreken, die wonen daar langer dan ik, dus die weten hoe vaak het gebeurt. Alles is gedicht door de gemeente en ik zou zeggen dat de verantwoordelijkheid ligt als dat weer gebeurt bij de gemeente. Maar er is een afspraak gemaakt nu, dat … hoe heet dat ook alweer? Planschade afgewend op de initiatiefnemer.

En ik las iets dat dat niet alleen geldt voor schade bij de buren, maar ook voor de infrastructuur. En ik vind dat heel lastig dat er niet wordt bemiddeld, dat wij geen garanties hebben. Mocht daar dus geen bewijs voor zijn dat het ligt aan het bouwen of er is toch geen geld meer bij de initiatiefnemer, dan zitten wij straks met de gebakken peren. Daar maak ik me zorgen over en ik zou dan ook zeggen: wat jullie ook met dit plan doen, ik zou graag willen dat de gemeente onderzoek doet naar hoe dat ontstaat, al die … Inderdaad, het is zandgrond en toch is er blijkbaar van alles aan het bewegen daar. Daar zou wat mij betreft ook onderzoek naar moeten worden gedaan en niet alleen de onderzoeken die er nu liggen. De voorzitter: Ik kijk de commissie verder rond. Zijn er verder nog verduidelijkende vragen vanuit uw kant? Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan dank ik u voor de inspraak en dan vraag ik de volgende insprekers naar voren te komen. Mevrouw Dani en mevrouw Marcelle. En voor u ook de vraag om bij het inspreken uw naam duidelijk te vermelden. En dan krijgt u van mij ook drie minuten het woord en ik zal u aangeven na drie minuten dat die drie minuten voorbij zijn. Aan u het woord. U mag op de rechterknop drukken. Mevrouw Nanai-Castien: Goedenavond allemaal. Mijn naam is Christa Nanai-Castien.

Ik woon al ruim zestien jaar in de Secretaris Bosmanstraat tegenover het perceel waar gebouwd gaat worden. Maar ja, ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat het de achtertuin was van mevrouw Bouman haar huis op de Van Speijkstraat, die altijd groen begroeid was met struiken en bomen. Ja, ik ben wel eigenlijk, ja een beetje, ja ik vind het niet fijn dat die struiken en bomen weg zijn gehaald, want er groeit al bijna niets bij ons in de straat. Ja, nu wordt er dus een woning gerealiseerd of willen ze realiseren en ja, dat wordt nog meer steen. En ik dacht dat Zandvoort juist met vergroening bezig was. En ja, er groeit al bijna niets, dus ik hoop dat dat zo blijft, dat het begroeide grond mag blijven. Er is ook echt degelijk wel een probleem met parkeren in de straat. Ik werk in de zorg, ik kom echt op onregelmatige tijden thuis. Vanaf 's middags één uur tot 's nachts is er gewoon geen plek sinds het nieuwe parkeerbeleid er is. Nou, als er dan een woning komt en je kunt weer heel veel vergunningen aanvragen. Ja, dan zie ik het heel somber in. Ik heb dit jaar nu twee keer bij mijn buurvrouw, die een oprit heeft, moeten staan. Dit is in het vorige parkeerbeleid nooit voorgekomen met een vergunning die we hadden in de straat. Ja, ik zie dus echt wel een probleem als daar nog een woning gebouwd gaat worden. Ik weet niet of mijn buurvrouw nog iets wil toevoegen ook?

Mevrouw Marcelle: Ik ben de buurvrouw, ik ben Ineke Marcelle en ik woon op nummer 35 in de Secretaris Bosmanstraat en ik heb vernomen van mijnheer Wil Koper, die een negatief advies heeft gegeven aan de gemeente Zandvoort vanwege het hemelwater, wat hij zelf op zijn eigen perceel moet laten komen. En hij zegt: daar is eigenlijk helemaal geen plaats voor. Dus dat is mijn vraag. De riolering schijnt helemaal goed te zijn, dus het is echt een gemeentekwestie van de sinkholes. En daarbij maak ik me ook heel erg druk om de parkeerplaatsen. Er staat hier bij OD IJmond, die heeft echt werkelijk alles goedgekeurd. Dat is voor mij een heel raadsel, want er zitten formuliertjes bij waar ik geen wijs uit kan worden. Misschien kunt u dat verduidelijken, want dat ga ik u straks geven. Er zitten dan dingen bij dat ik denk: nou, hoe kan dit? En ik wilde eigenlijk ook nog even vragen: u heeft het opgemeten, de gemeente Zandvoort, het stukje waar gebouwd mag worden. Maar ik heb al begrepen van mijn buurvrouw ‘…’ dat de bouwer, die had het al over een nieuwe muur. Dus ik zeg: nou, waarschijnlijk moet die muur wel weg, omdat er anders niet gebouwd kan worden. Maar het is een gemeenschappelijke inrit, waar de mensen achterom gaan naar de tuinen. Dus waarschijnlijk mag dat helemaal niet. Maar ik wil graag het advies van jullie of dat inderdaad opgemeten is, dat daar gebouwd kan worden.

Mevrouw Nanai-Castien: Ik wil ook nog één ding zeggen over die sinkholes. De voorzitter: Ter afronding. Mevrouw Nanai-Castien: Ja, mag dat? Ik woon dus ruim zestien jaar in de Secretaris Bosmanstraat en echt regelmatig zijn er sinkholes, echt ook grote. Vorig jaar is zelfs de grofvuilwagen weggezakt en ik ben echt bang ook met bouwverkeer dat het echt op, zeker op het stuk waar het huis gebouwd gaat worden, daar is echt het probleem heel erg. De voorzitter: Ik dank u hartelijk. Ik kijk de commissie rond of er nog verhelderende of verduidelijkende vragen zijn vanuit de commissie? Ik concludeer dat u duidelijk bent geweest en dat die vragen er wel zijn. Nou. U bent wel duidelijk geweest ook nog steeds. Mevrouw Nederlof, aan u het woord. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u voor het inspreken. Ik begreep even één ding niet over het parkeren, want dat parkeren heeft toch niets te maken met de nieuwe woning, want die nieuwe woning parkeert toch niet in de straat? Nou, misschien dat u daar niet van op de hoogte bent, maar er wordt geen vergunning afgegeven aan de bewoner. De bewoner moet elders parkeren. De voorzitter: Heel even voor de orde, want er staat een microfoon uit en er ontstaat een discussie, wat ook niet de bedoeling is. Dus als u wilt antwoorden op de vraag van mevrouw Nederlof met de microfoon aan, dan kan iedereen het ook thuis horen.

En ik wil mevrouw Nederlof vragen om dan niet de discussie aan te gaan met de insprekers. Aan één van u het woord. Mevrouw Nanai-Castien: Ja, ik weet niet hoeveel personen er natuurlijk komen in het pand en ik weet natuurlijk ook niet of de bewoner een vergunning krijgt of een eigen parkeerplaats heeft, dat weet ik niet. Maar als er andere mensen zijn die dat wel krijgen, dan hebben we gewoon een probleem. Mevrouw Nederlof: Ja, dat snap ik. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk verder naar de commissie of er nog meer verhelderende of verduidelijkende vragen zijn en dan concludeer ik nu dat dat niet het geval is. Dan dank ik u voor het inspreken

bij ons in de gemeentecommissie. Dan gaan we over naar de eerste termijn vanuit de raad en dan geef ik mevrouw Van Essen van GroenLinks als eerste het woord. Mevrouw Van Essen: Wat een verrassing. Dank u wel, voorzitter. Tijdens de raadsvergadering zijn wij akkoord gegaan met het voorlopig voorstel. We hebben de zienswijzen, die ingediend zijn, doorgenomen. We begrijpen de standpunten allemaal, heel goed zelfs. En sommige effecten van een nieuwe bebouwing zijn vervelend voor de mensen die er nu omheen wonen en die nu iets anders ervaren. Ja, al die zienswijzen zijn juridisch tegen het licht gehouden en niet gegrond verklaard. Als je naar de bouwkundige structuur kijkt van die straat, dan is het eigenlijk heel gek dat daar nog geen huis staat en dat de kavel nu onbebouwd is. En ja, we snappen ook dat als daar ineens iets gebouwd wordt op een plek waar normaal gesproken niets staat, ja dan is het altijd wennen. Of dat nu mooi, lelijk, groot of klein is. Natuurlijk hadden wij het liefst veel meer groen gezien in het plan, maar daar hebben we het de vorige keer al over gehad. Dus voor ons is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar het CDA. De heer Bol. De heer Bol: Ja, dank voorzitter.

Ja, in december 2023 hebben we al een ontwerpverklaring van geen bedenking afgegeven en ondanks de hele begrijpelijke persoonlijke bezwaren van enkele omwonenden, steunen wij nog steeds dit initiatief. Ik ben toch nog wel even benieuwd naar of de wethouder een reactie kan geven op de sinkholes, die de inspreker aanhaalt. Dus allicht wil hij daar nog op terugkomen. Verder is het voor ons een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort. Mevrouw Göransson. Mevrouw Göransson: Dank u wel, voorzitter en insprekers bedankt voor het inspreken. We begrijpen de bezwaren die ze aangetekend hebben, maar we sluiten ons aan bij de twee vorige sprekers. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En daarmee noteer ik ook een hamerstuk voor Jong Zandvoort. Ga ik over naar D66, de heer De Graaf. De heer De Graaf: Ja, dank u wel voorzitter. Ook namens D66 dank voor het inspreken. Ik vind het een duivels dilemma. Het is nooit leuk als je gewend bent aan een bepaalde situatie, dat die in ene wordt veranderd. En wat mijn collega van GroenLinks ook zei: bij ons was ook de verbazing dat daar feitelijk nog nooit gebouwd is of dat er überhaupt nooit een huis heeft gestaan. Maar nogmaals, het is allemaal juridisch getest, uw bezwaren, en daar kun je het mee eens zijn en daar kun je het niet mee eens zijn.

Maar helaas, ik moet dit toch ook als een hamerstuk kwalificeren. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Graaf. Dan gaan we over naar de PVV, de heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja voorzitter, dank u wel. Een woning bouwjaar 1910 met problemen. Problemen, die er nu zijn. Parkeerproblemen in de straat, die er nu zijn. En het is niet de enige straat, de Secretaris Bosmanstraat, met parkeerproblemen. Dat heeft allerlei oorzaken en die ga ik hier niet benoemen. Sinkholes, die er nu zijn en dat wordt, met alle respect, door de insprekers in verband gebracht met iets wat daar nog helemaal niet heeft plaatsgevonden. Sorry, maar dat kunnen wij niet al te relevant vinden. En één woning erbij in die hele straat. Ja, dat gaat het probleem niet verminderen, maar ook niet verergeren, zeker niet als daar gewoon niet geparkeerd gaat worden door de planindieners. We hebben kennisgenomen van alle argumenten

van de verschillende partijen. We zien geen aanleiding om ons eerder ingenomen standpunt van geen bezwaar te herzien. Dus wat ons betreft een hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen. Ga ik over naar ZEE, de heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Nou, ook wij hebben al het begrip voor de insprekers net natuurlijk, wat ook al werd gezegd door een aantal collega's: het blijft natuurlijk altijd vervelend en het geeft altijd wat overlast als er iets gebouwd wordt naast waar je woont of in de buurt van waar je woont. En ik vind op zich ook de zorg over de sinkholes best terecht en ik zou willen vragen: ik zie ook wel in die zin als los van waar we nu over praten met elkaar, maar als daar inderdaad problematiek is met sinkholes, dan ga ik ervan uit dat de wethouder gewoon zorgt dat daarnaar gekeken wordt en dat dat serieus wordt opgepakt, want dat is belangrijk voor iedereen in de straat, inclusief wellicht de mensen die daar straks ook bij komen wonen. En verder om nog een heel klein stukje te reageren ook op wat een aantal van de insprekers zei, want misschien is het ook wel fijn om beetje antwoord krijgen op een aantal dingen. Voor zover ik heb kunnen teruglezen waren de parkeerplaatsen die daar stonden privaat, dus in die zin mag dat gewoon.

En het huis maakt gebruik van een GROP-lijst, wat dus inhoudt dat ze geen vergunning krijgen en dat dat ook voor de volgende bewoners opgaat, zodat het geen extra parkeerproblematiek gaat betekenen. Dus in ieder geval alvast daar ook een klein stukje een antwoord op. Ja, en wat betreft dus de sinkholes, zelfs als er wat zou gebeuren door de verbouwing op een manier, natuurlijk er niet van uitgaan, er natuurlijk naar gekeken gaat worden, zijn er altijd de juiste verzekeringen voor en solderingsonderzoeken gaan daaraan vooraf en dergelijke. Dus ja, het is in die zin ook logisch dat eigenlijk de bezwaren, dat ze juridische ongegrond zijn verklaard. Daar houd ik hem bij en dank u wel in ieder geval voor het komen en inspreken. En hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Gerrits. Dan ga ik over naar de VVD, mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ja, dank u voorzitter. Ook wij danken de insprekers. We zijn blij dat er een plek is gevonden om te bouwen en voor ons was het al een hamerstuk en dat is het nog steeds. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Nederlof. Dan ga ik over tot slot naar de OPZ. Mijnheer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Ja, dank u wel voorzitter.

Ja, ik denk dat als je het vanuit de negatieve kant gaat benaderen, dan is het eigenlijk zo dat: heb je aanleiding als gemeente om een bouwaanvraag niet te honoreren? En met alle begrip voor de bezwaren voor degenen die de nadelen van die bouw vrezen, is dat niet het geval. Dat maakt dat ons standpunt is dat wij een verklaring van geen bezwaren ondersteunen. Als er vrees is voor schade als gevolg van bouwverkeer, dat werd gesuggereerd, dan zou ik willen voorstellen dat u een bouwkundige nulopneming laat doen. Dan kunt u in ieder geval aantonen als er nadien schade ontstaat, dat daar waarschijnlijk een verband ligt met hetgeen wat daar te gebeuren staat en dan hebt u in ieder geval iets in handen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bouberg Wilson. Dan heb ik eigenlijk één vraag genoteerd, betreffende de sinkholes, en aan de portefeuillehouder de vraag of hij die vraag kan beantwoorden. De heer Hendriks: Ja, dank voorzitter. En terecht haalde een aantal insprekers aan dat het hier ook gaat om een afweging in belangen en een inpasbaarheid. En ik zie aan u dat u daar zorgvuldig mee omgaat en voors en tegens signaleert en uiteindelijk een conclusie lijkt te trekken, die ook past bij wat wij als college hebben geadviseerd in dit kader als afweging.

Veel argumenten die zijn genoemd, is ook uitvoerig op gereageerd in een nota van beantwoording van de zienswijzen. Dat past ook bij een zorgvuldige procedure die we hierin

volgen. Twee concrete punten heb ik toch een behoefte aan om even te reageren en dat gaat over de sinkholes. Vooropgesteld: dat staat los van de huidige aanvraag. Het is duidelijk dat als er in een weg gaten vallen of verzakkingen zijn, dat is gewoon een verantwoordelijkheid van de gemeente. Dat hoort gewoon bij onze taak als wegbeheerder om dat op te pakken en dat moeten we dus ook blijven doen. En ik zal schriftelijk bij u terugkomen op deze problematiek en of we die opgelost hebben slash op gaan lossen of wat het probleem hier is, want ik ken dat niet op detailniveau nu. Ik weet wel dat het, het komt ook in de zienswijzen voor. In elk geval, hier wordt gesignaleerd, het is een probleem en dat het gewoon een gemeentelijke taak is. Ook genoemd is het parkeren. Wellicht ter geruststelling: dit adres wat hier gebouwd gaat worden, komt te staan op de zogenaamde GROP-lijst. Klinkt heel spannend, maar betekent gewoon niets meer of minder dan: geen recht op parkeervergunning. En dat betekent dat er op dit adres geen parkeervergunning aangevraagd kan worden. Dus ongeacht wat er gebeurt, de bewoner hiervan zal niet in deze wijk parkeren, die zal ergens anders, als hij een auto heeft en blijft gebruiken, ergens anders moeten parkeren. Het wordt in elk geval niet afgewenteld op de buurt. En daarmee heb ik volgens mij de vragen die aan mij gesteld zijn beantwoord, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, portefeuillehouder Hendriks. En ik heb van u vernomen dat dit voor u allen een hamerstuk is, dus daarbij volgt ook geen tweede termijn. 10. Actualisatie MJOP en voorziening onderhoud gemeentelijke gebouwen 2024-2033 De voorzitter: Gaan we over naar agendapunt 10, de actualisatie van het Meerjarenonderhoudsplan en voorziening onderhoud gemeentelijke gebouwen 2024-2033. Ik vraag de heer Bluijs om naast mij plaats te nemen. De raad wordt voorgesteld de dotatie aan de voorziening voor planmatig onderhoud vanaf 2024 met 100.000 euro per jaar te verhogen tot een dotatie van jaarlijks 439.440 euro en dit te dekken uit de algemene middelen. Verder wordt de raad voorgesteld de financiële gevolgen van dit besluit te verwerken in de Najaarsnota 2024 en de Programmabegroting 2025-2029. Ik kijk de tribune op of er insprekers zijn die iets willen inspreken? Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan gaan we over naar de kant van de commissie en dan begin ik bij de VVD. Wie mag ik het woord geven? De heer Drommel, aan u het woord. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, de organisatie die het gemeentelijk vastgoed beheert en onderhoudt heeft meerjarenonderhoudsplannen geactualiseerd en het doel van het onderhoud is vrij simpel: sober en doelmatig.

Ja, in de bijlage staat het heel uitvoerig omschreven wat al die posten zijn en daaruit blijkt dat er meer geld nodig is omwille van de zaken die aangepakt moeten worden en de indexering. Wat ons betreft een helder en compleet stuk. Een hamerstuk. De voorzitter: Een hamerstuk. Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van Jong Zandvoort. Een hamerstuk? Hamerstuk, duidelijk. Dan ga ik over naar de fractie van OPZ. De heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Dank u wel, voorzitter. Eens met het voorgestelde onderhoud. We kunnen ook moeilijk anders, lijkt mij zo. Maar wel een vraag, want tegelijk is aangekondigd dat er wat zaken zijn die nog in de begroting zullen moeten worden opgenomen en het zijn niet de kleinste. Planmatig onderhoud, verduurzaming voor verschillende panden, huurdersonderhoud LDC, wat voor rekening van de gemeente is en nog in dit meerjarenonderhoudsplan moet worden opgenomen. Wij zouden een toezegging van de wethouder willen vragen om, vooruitlopend op de Najaarsnota, zodra deze posten bekend zijn, die alvast te willen communiceren, zodat we daar een beetje een idee van hebben wat daar aankomt. Dank u wel, voorzitter.

De voorzitter: En met die toezegging, als u die krijgt is het voor OPZ ook een hamerstuk, neem ik aan? Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van ZEE. De heer Sukel. De heer Sukel: Dank u wel, voorzitter. Ja, een mooi stuk. We weten dat kosten voor beheer en onderhoud over de hele linie stijgen en we snappen ook dat het lastig is om scherp in beeld te hebben wat er in de toekomst nodig is aan maatregelen. Dus deze bedragen zijn nu en we weten natuurlijk niet hoe dat zich gaat ontwikkelen in de komende jaren, zeker ook omdat technieken steeds beter worden en ook de vraag naar energiebesparende maatregelen toeneemt. Dat wordt geduid in het stuk, maar toch zit daar de onzekerheid in waar we op dit moment niets mee kunnen, maar waar we wel rekening mee dienen te houden in de toekomst. Het is wel de vraag erachter: er zit niet een helder beeld bij van waar die investeringen, mogelijk energiebesparende maatregelen nu al kunnen worden toegepast, zodat je werk met werk kunt maken. Dat vinden we niet terug en dat is eigenlijk de vraag. Als die goed beantwoord is, is het wat ons betreft dan ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van de PVV. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Voorzitter, dank u wel. De gevraagde aanpassing komt ons niet overdreven voor. Hamerstuk, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Tiggelen.

Dan ga ik over naar de fractie van het CDA. De heer Bol. De heer Bol: Hamerstuk voor ons, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik over naar de fractie van D66. De heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. En tot slot GroenLinks. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Bij vastgoed hoort onderhoud en dat wordt ingeschat, MJOP gemaakt, prima. Soms gaan er eerder dingen stuk of moet er eerder worden uitgevoerd. Hoort erbij, we hebben geen glazen bol, dus we vertrouwen erop dat de werkzaamheden die in kaart zijn gebracht door professionals is gedaan. Het valt ons wel op dat er geen verduurzamingsmaatregelen zijn meegenomen om aan de minimale energielabels te voldoen. Panden die op de nominatie staan om grootschalig verbouwd te worden of gesloopt te worden, natuurlijk staan die er niet op. Maar hoe zit dat met die andere panden en zou de wethouder dat toe kunnen lichten hoe we daarmee omgaan als gemeente en wat het stappenplan is voor de verduurzaming van die panden? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En kan ik dan, als daar een antwoord op volgt, concluderen dat het voor GroenLinks ook een hamerstuk is? Dank u wel. Portefeuillehouder Bluijs, aan u het woord. De heer Bluijs: Dank u wel. Op zich bent u het ermee eens dat we het aanpassen.

Er zijn een aantal inderdaad indexeringen van een aantal jaren, die doorgevoerd zijn, een aantal panden toegevoegd. En inderdaad, het is een momentopname, want er staan ook nog panden op die misschien straks wel een andere functie zouden kunnen krijgen, maar je moet wel op basis van de huidige situatie een vierjarig plan neerleggen met dekking en dat is ook waar de accountant naar kijkt: wat is het? En ik kan niet zeggen: dit heb ik alvast niet opgenomen, want dat gaat veranderen. Dus het zijn momentopnames, dus bijsturing zal dan ook plaats

moeten vinden. Dat kan dus eens per vier jaar doen we dat, maar dat kan ook, zeker bij grote wijzigingen, tussendoor. Daar zijn al een aantal dingen van aangegeven waar we nog over in gesprek zijn over ontwikkelingen. Gebouw de Krocht bijvoorbeeld, die moet op worden genomen nadat die is geplaatst. Maar ook bijvoorbeeld het onderhoud van het LDC, waar we nog mee in discussie zijn, onder andere met de scholen, van het huurdersonderhoud. Dat is al jaren een discussie. Die moet er op één of andere manier ook in, dus wij geven die dingen alvast aan. En de vraag dus: ja, kunt u al aangeven wat dan die meerkosten zijn? Nee, dat kunnen we nog niet, omdat we bezig zijn met een accomodatieplan. Dat komt na de begrotingscommissie ook naar u toe. Het accommodatieplan geeft dus ook meer richting aan van wat we met een aantal panden op termijn willen gaan doen en kunnen doen, natuurlijk nadat u er besluitvorming over heeft gedaan. En daarnaast zijn we nog bezig om, en dat komt in het begin van volgend jaar, die hele verduurzaming in te voeren. In het stuk staat wel heel duidelijk geschreven: let op, we gaan dat wel combineren met elkaar. Dus we gaan niet nu de cv’s al vervangen, terwijl we misschien dat pand iets anders mee willen of een andere verbouwing is, dus dat gaan we combineren.

Ook dat komt volgend jaar naar u toe en dat komt ook naar de raad, want daar wordt ook gebruikgemaakt van het duurzaamheidsfonds, waar middelen voor inzitten en daar wordt die combinatie dus gelegd. Dus ik kan op dit moment niet die toezegging doen die de heer Bouberg Wilson zegt: kunt u dan alvast aangeven wat die verdere ontwikkelingen zijn? Maar er komt dus een accomodatieplan aan, waar richting aan wordt gegeven. De verduurzamingsnota, die komt echt separaat naar u toe, waar dan wel die middelen zijn meegenomen voor die verduurzaming te doen. En waar dingen werk met werk gemaakt worden en misschien kan dan gezegd worden dat de kosten hier wat lager zijn, omdat ze bij de verduurzaming zijn. Het zou natuurlijk ook weer wat kleine wijzigingen zijn, maar daar nemen we u allemaal in mee. Dus dat is op basis van wat er gevraagd is. Nou, toezeggingen, nou richting geven. Ik hoop dat ik daarmee u voldoende heb geïnformeerd. De voorzitter: Dat gaan we checken voor de wethouder. De fractie van OPZ had gevraagd om een toezegging, die niet is gegeven en daar hing het hamerstuk wel of niet van af. Hoe kijkt de fractie OPZ na de beantwoording van de wethouder tegen het stuk aan? De heer Bouberg Wilson: Dat ga ik met de fractie overleggen, voorzitter.

De voorzitter: Dus dan zetten we hem als bespreekstuk erop en mocht het zo zijn dat u dan na het overleg bij de raad er alsnog een hamerstuk van wil maken, is dat natuurlijk uw goed recht. Dus dan zet ik hem er voor nu als bespreekstuk op. De heer Bouberg Wilson: Prima. De voorzitter: Dan kijk ik de andere fracties nog na, waar ook een vraag door is gesteld, onder andere GroenLinks. Mevrouw Van Essen: Ja, het is prima dat dat verduurzamingsplan separaat komt, helemaal prima. De voorzitter: Dank u wel. En de fractie van ZEE had ook nog een werkvraag gesteld. Is die voor u ook voldoende beantwoord? De heer Sukel: Ja, dank u wel voorzitter. Inderdaad een hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik de commissie verder rond. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik concludeer dat dat niet het geval is. Dan gaat dit stuk voorlopig als een bespreekstuk naar de raad en horen we bij de raad van de factie van OPZ of het alsnog een hamerstuk kan worden. SAMENLEVING 11. Integraal Huisvestingsplan voor schoolgebouwen Zandvoort 2025-2028 De voorzitter: Komen we aan bij agendapunt 11, Integraal Huisvestingsplan. Ik nodig wethouder Carree uit om naast mij plaats te nemen en ik dank wethouder Bluijs voor de behandeling van het stuk. Het Integraal Huisvestingsplan Zandvoort 2025-2028 wordt aan u gevraagd om vast te worden gesteld. Ik kijk de publieke tribune op of daar een inspreker zich wil melden en concludeer dat dat niet het geval is. Daarmee ga ik het woord aan u als commissie geven en ik begin in dit geval bij D66. De heer De Graaf, aan u het woord. De heer De Graaf: Voorzitter, dank u wel. Wat een verrassing. Complimenten aan de wethouder voor zijn voortvarendheid. We zijn goed bezig, denk ik. Ik heb het doorgenomen, ik ben geen haken en ogen tegengekomen, dus wat mij betreft kan de wethouder verder op de ingeslagen weg. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en daarmee concludeer ik een hamerstuk. Dan ga ik over naar de fractie van OPZ. Ik zie twee microfoons aangaan, dus dit wordt een mooie strijd.

Mevrouw Göransson heeft de strijd gewonnen. Aan u het woord. Mevrouw Göransson-Van Kerkwijk: Precies. Dank u wel, voorzitter. Helder. Ook goed dat het er is. We hebben er al meerdere malen om gevraagd, voor het IHP. Wat je nu wel heel nadrukkelijk ziet is: het is voor de korte termijn. Wat wel positief is natuurlijk als je gaat kijken naar de lange termijn, dat het leerlingenaantal gelijk blijft en het perspectief ook wat dat betreft voor Zandvoort als geheel als je praat over voorzieningen en dergelijke. Dus wat dat betreft, het stuk is helder. We kijken uit naar eigenlijk de technische staat en de bouwkundige zaken die naar voren gaan komen in de aankomende periode. Eén opmerking met betrekking tot het raadsvoorstel. Dat is niet geheel compleet. Er missen een aantal zaken in als financiële gevolgen, kanttekeningen en dergelijke, maar dat is een aandachtspuntje. Voor de rest is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de fractie van ZEE. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Wij hebben geen verdere opmerkingen, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de fractie van het CDA. De heer Bol. De heer Bol: Ja, dank voorzitter. Ja, wij sluiten ons ook aan bij de complimenten die al gegeven zijn voor het stuk. Het is helder, overzichtelijk.

Wij zijn ook blij inderdaad dat er oog is voor de groene schoolpleinen en de klimaatproblemen in de verschillende gebouwen, want het moeten natuurlijk ook plekken zijn waar mensen fijn en prettig kunnen werken, maar ook kunnen ontwikkelen. En als je op zomerse dagen wegdrijft, dan is dat natuurlijk niet heel bevorderlijk. Het ziet er goed uit, verder hebben we geen punten. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort. Hamerstuk, zie ik. Dan ga ik over naar de fractie van de VVD. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, als Zandvoort hebben we denk ik de gekke luxe dat de prognose laat zien dat de leerlingenaantallen gelijk blijven. Dus we hoeven niet zoveel te doen, behalve alles goed in stand houden. Dus wat ons betreft een hamerstuk.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Drommel. Dan ga ik over naar de fractie van GroenLinks. Mevrouw Van Essen. Mevrouw Van Essen: Ja, dank u wel voorzitter. Duidelijk een logisch stuk, dus voor ons een hamerstuk. En we hadden inderdaad ook opgemerkt dat er geen risico's en kanttekeningen opgenomen waren, maar dat ter zake. De voorzitter: Dank u wel voor de redactionele scherpte van de commissie ook. De VVD. O sorry. Het gaat zo snel dat ik dat dan dus niet bijhoud. U heeft er een cirkeltje omheen gekregen. Dan tot slot de PVV. De heer Van Tiggelen. De heer Van Tiggelen: Ja, die andere twee v’tjes. Voorzitter, dank u wel. Anticiperen op toekomstige wetgeving is vooruitdenken. De heer De Graaf heeft hier terecht de term voortvarend gebruikt. Daar kunnen we ons in vinden. Een goede voorbereiding is het halve werk. Hamerstuk, wat ons betreft. De voorzitter: Ik zie toch nog een interruptie of een extra vraag. Ik gok een vraag. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Voorzitter, een vraag. Het blijkt dat een stukje inbreng, wat we zouden gaan doen, toch bij dit agendapunt hoort in plaats van een ander agendapunt. Zou ik dat toch nog even mogen inbrengen? De voorzitter: Ik kijk heel even de commissie rond of de heer Gerrits nog één keer een klein stukje mag toevoegen aan zijn betoog. Hij belooft echt dat het klein is. Ik hoor twee zinnen, kunt u dat in twee zinnen doen? De heer Gerrits.

De heer Gerrits: Nee, dat klopt. Nee, mijn fractiegenoot zou hem doen, maar op een ander stuk, dachten wij. Dus excuus, maar ik ga hem even inbrengen dan. Wat ons nog opviel, is dat het schoolgebouw De Golf jaren geleden, en we menen 2015, heeft GroenLinks een motie ingediend om hier een sedumdak op te plaatsen. We begrijpen dat de huurders van de school voor eigen risico een rekening van 650.000 euro investeert voor een klimaatsysteem om het gebouw te koelen. De vraag is of dat nu leidt tot een beter energielabel, want het kost nogal wat. In het licht van mijn eerdere opmerking over energiebesparing mist ZEE dat soort maatregelen in dit stuk en uiteraard is de vraag hier wel bij of de wethouder bereid is naar gebouw De Golf te kijken en alsnog te kijken of dat sedumdak kan. Dat was hem, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ook nog een vraag. De heer Gerrits: Nog steeds een hamerstuk, ja. De voorzitter: En natuurlijk een vraag aan de wethouder. Portefeuillehouder Carree, aan u het woord. De heer Carree: Ja voorzitter, dank u wel. Risico's en kanttekeningen, die missen. Dat zie ik nu ook, dus ik denk dat we daar even met de griffie de komende dagen naar moeten kijken. Duurzaamheid van gebouw De Golf, daar zijn we op dit moment over in gesprek, ook in relatie tot het strategisch huisvestingsplan waar collega Bluijs mee bezig is en duurzaamheid.

Ik kan u wel aangeven dat we al concreet bezig zijn met de schoolinstellingen die in het gebouw zelf zitten om te kijken hoe we tot, want het is niet alleen verduurzaming, maar ook klimaatverbetering in het gebouw kunnen komen. En daar zal een samenwerking in zijn tussen de subsidieaanvraag landelijk, het duurzaamheidsfonds wat wij hier hebben en mogelijk nog een inbreng van de onderwijsinstellingen zelf.

De voorzitter: Dank u wel. En u heeft met zijn allen aangegeven dat dit een hamerstuk is, dus dit gaat ook als hamerstuk naar de raad. 12. Sluiting De voorzitter: Daarmee kom ik bij agendapunt 12, de sluiting van deze vergadering. Ik dank u allen voor deze vruchtbare vergadering. Ik zie een heel groot deel waarschijnlijk van u morgen terug om acht uur, want dan staat er weer een vergadering op de planning. Tot zover voor vandaag. Fijne avond nog.