Transcript - 10 januari 2023

TRANSCRIPT VAN DE RAADSCOMMISSIE VAN GEMEENTE ZANDVOORT d.d. 10 januari 2023

1.

Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond dames en heren, aanwezigen thuis, aanwezigen op de tribune en raads- en commissieleden, en college ook hier aanwezig in deze zaal bij de eerste commissievergadering van 2023. Ik weet niet of het nog mag, maar ik doe het toch. Vanaf deze plek wens ik iedereen de beste wensen, een heel goed jaar, een mooi politiek jaar, met ruimte voor het debat. En laten we doorgaan op de weg zoals we die afgelopen jaar zijn ingeslagen, in ieder geval geëindigd zijn. Want dan belooft het veel goeds voor de toekomst, in ieder geval wat mij betreft. Dat was het welkomstwoord. En dan ben ik nog steeds bij de opening. En daar even graag meteen een stukje toelichting over hetgeen vanavond ook op de agenda staat. En het heeft te maken met insprekers, dus dat is even een korte toelichting hoe dat werkt. We hebben vanavond op een aantal onderwerp insprekers. Elke inspreker krijgt drie minuten het woord. Als inspreker mag u tegenover mij daar op het hoekje plaatsnemen en dan verzoek ik u voordat u met uw betoog begint om eerst uw naam even in te spreken. Dat is bedoeld voor de band. Vervolgens is het aan de commissie om verhelderende of verduidelijkende vragen te stellen aan de insprekers en niet, het is niet de bedoeling dat we met elkaar in debat gaan. Vervolgens krijgt natuurlijk … als commissie kunt u onderling in debat.

Wat wel ook een punt is, is bij punt 2b, u heeft het zien staan: inspreken over een niet-geagendeerd onderwerp. Daarvoor geldt dus dezelfde procedure. De inspreker krijgt het woord, u krijgt de mogelijkheid om verhelderende of verduidelijkende vragen te stellen en daarmee wordt het punt vervolgens afgesloten en dan in het aan u wat u voor de toekomst mee zou willen of niet. Technische vragen heeft u in zijn algemeenheid kunnen stellen voor deze vergadering dus ik zal erop proberen te letten dat als er technische vragen aan orde komen dat u, dat we die niet gaan beantwoorden, en dat er daar nog schriftelijke toelichting op krijgen. Zoals gewoon krijgt bij elk agendapunt om de beurt in willekeurige volgorden dus houdt u de vingers bij de knoppen, krijgt u het woord bij het onderwerp, en voor zover mogelijk trachten we de agendapunten af te doen in één termijn. Dat is geen doel op zich, maar het zou wel plezierig zijn. Daarmee heb ik de opening en de mededelingen gehad van mijn kant heeft er iemand van u een mededeling over belangen en betrokkenheid over agendapunten die deze avond op de agenda staan. De heer Bouberg Wilson, aan u het woord. De heer Bouberg Wilson: Ja, dank u voorzitter. Er is gevraagd: het omgevingsplan Strand is als je het naar de letter bekijkt, daar heb ik geen betrokkenheid bij.

Maar ik zit zo dicht in de buurt dat in ieder geval hetgeen wat daar gebeurt of invloed is en in die zin is er wel sprake van indirecte betrokkenheid. Ik wil het in ieder geval even genoemd hebben. De voorzitter: Dank u wel, de heer Berg, OPZ. De heer Berg: Ja, dan steek ik ook toch maar mijn hand op. Als ondernemer sta ik met standplaats benoemd op dat ding, maar wij zijn niet meegenomen in het onderzoek, dus wat dat betreft zijn we er niet in … vallen we er eigenlijk weer niet onder. Dus een best volgend apart traject met onze ondernemingen. De voorzitter: Helder. Iemand van u die ook nog dicht bij het strand woont? Mevrouw Koper: Ik wil ook wel vertellen dat ik dicht bij het strand woon, maar ik denk dat wij allemaal in Zandvoort dicht bij het strand wonen

De voorzitter: Precies. Mevrouw Koper: Dus allemaal wel betrokkenheid hebben bij dit onderwerp. De voorzitter: Laat ik hem dan anders formuleren, gelet op hetgeen is gezegd door de heer Bouberg Wilson, is er van iemand van u heeft er bezwaar tegen dat hij deelneemt aan de beraadslagingen of van de heer Berg, moet ik even voor de duidelijke orde. Niet het geval, dan hebben wij hierbij agendapunt 1 gehad. 2.

Vaststellen agenda De voorzitter: En komen we bij agendapunt 2: het vaststellen van de agenda. En daar heb ik een technische mededeling voor u, dat is bij agendapunt 6 en dat is het agendapunt verplichte participatie voor buitenplanse omgevingsplanactiviteiten. Dat een leuk woord voor Scrabble. Daar is het stuk akkoord, dus de beleidsregels die zijn akkoord. Maar in de toelichting daar zat een fout. Ik zal u de fout ook toelichten. Daar wordt gesproken in het stuk zelf over vijf woningen, in de toelichting werd nog gesproken over tien woningen. In het stuk zelf wordt gesproken over elf meter bouwhoogte, in de toelichting stond nog vijftien meter bouwhoogte. De toelichting is per vandaag aangepast. Dus wat dat betreft is het stuk waar het feitelijk om gaat niet veranderd. Dus mijn vraag is: kunt u hiermee instemmen dat het alsnog op deze manier gewoon behandeld kan worden? Dat is het geval. Dank u wel. Heeft u verder nog vragen of voorstellen over de agenda of kunnen we die afhandelen zoals voorgesteld? Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid. SPK04: Een technische vraag over de volgorde, u heeft de volgorde veranderd. De rondvraag en de mededelingen van het college naar beneden zag ik, of is mijn agenda niet correct? De voorzitter: Nee dat klopt.

Mevrouw Koper: Dat is een wijziging ten opzichte van onze gebruikelijke agenda, dus ik vroeg me af of daar een, vast een goeie reden maar welke reden daar is. De voorzitter: Daar is een reden voor geweest om tweeledig: we hebben te maken met een inspreker, dat was op dat moment nog niet bekend, moet ik daarbij zeggen, of een niet geagendeerd onderwerp. Vaststellen omgevingsplan was al wel van vermoed dat er insprekers op zouden komen. En we hebben te maken met het stuk beleidsprioriteiten wat ook een stukje discussie is tussen u en zeg maar de portefeuillehouder en onderzoekers daaromtrent, om daar ruimte voor te geven. En wat we de afgelopen keren nog wel eens gemerkt hebben, dat met name ook de rondvraag vrij lang duurde qua tijd, hebben ‘…’ daarom besloten om die naar achter te plaatsen zodat de agenda qua tijdsplanning niet zoveel in het geding zou komen voor deze keer. Akkoord met vaststellen van de agenda. b.

Inspreken heer El Elimi over restaurant Le Grand Prix (Passagepanden 6-10)

De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 2b. Dat is het inspreken over een niet geagendeerd onderwerp door de heer, en ik hoop dat het goed uitspreek, El Elimi. En het gaat over restaurant Le Grand Prix. Passage nummer zes tot tien. Mag ik u verzoeken daar plaats te nemen. Heeft u drie minuten de tijd De heer El Elimi: Ja. De voorzitter: Aan u het woord.

De heer El Elimi: Dank u wel. Goedenavond. Als je de passages zo ziet, dan zie je gelijk wie de plannen dwarsboomt. Als eigenaren van restaurant Le Grand Prix zien we echter niets liever dan een snelle oplossing voor deze beklemmende situatie. Toen dit alles in 2017 begon was ik 30, mijn vader 61, en mijn moeder die hierachter zit, 58. Mijn ouders waren net voor het eerst opa en oma geworden. De hypotheek van de panden was na dertig jaar ondernemen in Zandvoort eindelijk afgelost. Een goed pensioen lag in het vooruitzicht en maakte dat zij met plezier verder konden met ondernemen tot ze het restaurant zouden verhuren. Na bekendmaking van de plannen op onze locatie hakten we al snel de knoop door. De gemeente gaat hier bouwen. Niet leuk, maar laten we zo snel mogelijk in gesprek gaan met de gemeente om een oplossing te vinden. Het is niet anders. Maar dat gesprek bleef uit in 2017, en ook in 2018, in 2019, en in 2020. Toen wij uiteindelijk pas eind 2021 voor het eerst een voorstel voor passage acht en tien ontvingen, werd het weer ingetrokken en ingeruild voor een kort geding. De kans om het voorstel überhaupt te accepteren kregen we niet. Nee, eerst passage zes ontruimen en slopen en dan pas praten. In de krant noemt de wethouder dit een ultieme poging om er met ons uit te komen. In raadsbrieven en in de media is de afgelopen jaren veel geschreven.

We zouden huurders zijn, de gesprekken zouden zijn vastgelopen, de verschillen zouden te groot zijn, de gemeente zou onze opstallen gekocht hebben, en meer. Dat de werkelijkheid anders ligt, heeft u inmiddels kunnen lezen in de documenten die ik heb opgestuurd. 15 november 2022. Precies wat wij al die tijd hebben willen voorkomen gebeurd: we staan voor de rechter. Van de advocaat van de gemeente krijgen we tijdens die zitting, en na zeven maanden radiostilte een nieuw voorstel, een voorstel dat bijna veertig procent ouder ligt … lager ligt dan het oude. Hij moest er zelf ook om lachen. We konden onze oren niet geloven. Het kort geding blijkt geen doeltreffend middel om snel sociale huurwoningen te kunnen bouwen voor de Zandvoorter. Nee, het is een pressiemiddel op kosten van de Zandvoorter, ingezet om ons bang te maken en zo ruimte te creëren voor een zo laag mogelijk bod. Niet gebaseerd op schadeloosstelling, maar op de aanname dat we onder druk wel zouden tekenen voor minder. Mijn vader is nu 67, mijn moeder 63. Zelf heb ik inmiddels twee kinderen van twee en vier die in het weekend vragen of ze met opa pizza mogen maken in de zaak. Onze levens zien er compleet anders uit dan wanneer dit begon in 2017. Maar onze intentie is gelijk. We willen niet het onderste uit de kan, maar hoeven ook niet de plannen van de gemeente uit eigen zak te financieren.

We hebben geen zin in een jarenlange, tijd- moeite- en geldverkwistende procedure, stressvol en ongezond. Zelfs het verlagen van ons voorstel, tegen het advies van onze taxateur in, met ruim 215.000 euro, waardoor het verschil met de taxatie van de gemeente in één klap verdampt, bleek niet genoeg om de wethouder te bewegen tot overeenstemming te komen. Geachte voorzitter, het gaat ons niet om het maken van verwijten of het krijgen van ons gelijk, we willen hier simpelweg op een fatsoenlijke en eerlijke manier uitkomen. Ik wil de raadsleden en het college dan ook vragen mijn ingezonden stukken door te nemen en zich te beraden over een oplossing. Een kant en klare oplossing ligt in ieder geval bij de wethouder op de plank, zodat de situatie morgen al opgelost kan zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer El Elimi. De heer El Elimi: U zegt het helemaal goed, ja. De voorzitter: Ja, zeg ik het goed? De heer El Elimi: Ja, zeker. De voorzitter: Sorry, dank u wel, Elimi. Zijn er van de kant van de commissie vragen aan de heer? Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Koper: Dank voor uw inbreng. U heeft ons stukken gestuurd die staan vertrouwelijk geplaatst, dus ik ben even in verwarring dat als we er nu over gaan praten, wat we dat dan met elkaar moeten doen, maar u heeft ook al heel veel gezegd, dus misschien kan ik de vragen daar aan de hand daarvan zeggen. U heeft ons een stuk gestuurd waarin vragen staan aan de raad met de vraag of we dat willen beantwoorden. Dat is in het verlengde van het probleem wat u nu schetst, maar dat zijn eigenlijk vragen die ik niet zo kan beantwoorden, want ik hoor uw kant van de zaak, maar wij ons raad weten niet … zijn niet betrokken bij onderhandelingen, dat is uitvoering, en uitvoering is aan het college. In die stukken lees ik ook een verschil van inzicht over een eigendomssituatie, klopt dat? De heer El Elimi: Ja. Mevrouw Koper: Dat u daarin verschilt van inzicht met de gemeente, en ook dat kan ik niet zo goed beantwoorden. Dus de vraag die mijnheer stelt, en eigenlijk weet ik niet zo goed, ik denk dat ik hem aan de voorzitter vraag. Ik zou eigenlijk willen vragen aan het college of ze de vragen die mijnheer stelt willen beantwoorden en voor de raad ter inzage willen leggen. Want pas dan kunnen wij als raad ergens een oordeel over vellen.

En dan lijkt me dat wij ons werk, de controlerende taak van wat is hier aan de hand en hoe komen we nu het snelste tot een juist doel, kunnen we op de zuiverste manier doen? Kan ik die vraag aan u stellen, voorzitter? Dank u wel. De voorzitter: Voordat ik die vraag beantwoord, zijn er verder nog vragen ter verheldering of verduidelijking? De heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, dank u wel voorzitter. Dank voor uw inbreng, mijnheer El Elimi. De heer El Elimi: Ja, gaat ook goed. De heer Hermsen: Ook goed? Ja, ik hoop het wel. Ik heb wel een vraag, dat losstaand van het feit dat de brief natuurlijk zeer goed ook was opgesteld, dus ik ben blij met in ieder geval de tekstuele inbreng en ook, nou ja de momenten in tijd. Het is natuurlijk vertrouwelijk hè. Dat maakt het natuurlijk ook wel lastig, maar ik heb wel gewoon een inhoudelijke vraag aan u, van wanneer heeft u voor het laatst de erfpachtovereenkomst ondertekend? Wanneer, weet u nog welke datum dat notarieel is vastgelegd? De heer El Elimi: Dat is 1999 geweest De heer Hermsen: 1999. De heer El Elimi: Ja. De heer Hermsen: Helemaal goed, dank u wel. De voorzitter: De heer Deen, PVV. De heer Deen: Ja, dank u voorzitter. Dank ook voor uw inspraak. Ik hoorde u iets zeggen van dat bij het laatste bod het verschil tussen de gemeente en u verdampt zou zijn. De heer El Elimi: Ja

De heer Deen: Klopt dat? Betekent dat dat er geen verschil meer is, en dat het dus … of begrijp ik het dan verkeerd? Bent u er dan eigenlijk niet uit? De heer El Elimi: Dat begrijpt u inderdaad goed. Maar het is zo dat een eerste taxatie van de gemeente in 2021 is gekomen. In december is het bod verlaagd met ongeveer veertig procent, dus daardoor is er nu een verschil ontstaan. Maar met het eerste bod is het, ja dat verschil is in principe weg op 30.000 euro na, waar het 240.000 euro verschil was. Dus in die zin is het verdampt. De voorzitter: U wil nog een vervolgvraag stellen? De heer Deen: Voorzitter, mag ik daarop nog één vervolgvraag stellen? Ja. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Deen: Dus begrijp ik het dan goed dat het eigenlijk nu gaat om 30.000 euro? De heer El Elimi: Ja. De heer Deen: Oké. De voorzitter: Ik kijk de commissie nog even rond. Dat ik niemand gemist heb. Dat is niet het geval. Dan ligt er een vraag aan het college gericht, nu in dit geval via de voorzitter van mevrouw Koper. Die vraagt om een reactie op de vragen die gesteld zijn in stukken van de kant van het college. Ik snap dat. Ik ga wat dat betreft wat het is … Ik ga ‘…’. Het is op dit moment onder de rechter, dus ik … bij een voorstel zal zijn dat het college schriftelijk reageert op de vragen zoals die in het stuk ook gesteld zijn.

Ik weet ook niet of het college de beschikking heeft op alle stukken en dat u op korte termijn daar een schriftelijke reactie op krijgt. De heer El Elimi: Mag ik dat één ding over zeggen? Nee. De voorzitter: Mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Dank voorzitter, fijn dat u dat zo wil doen. Als het gaat om of iets onder de rechter is, want dat vroeg ik me ook af hoe dat zat, heb ik me laten informeren dat dit een privaatrechtelijke zaak is, dus dat in dat geval is het geen bezwaar omdat wij met elkaar al inzage hebben in de stukken. Het gaat natuurlijk om tijdlijn en dergelijke en zo'n concrete vraag die collega Deen net stelt is al heel verhelderend, maar omdat de stukken achter een slotje staat kan ik daar niet … dus dank daarvoor. Want dat geeft aan, hè 30.000 euro lijkt ons een te overkomen verschil, maar laat ons de tijdlijn en de informatie maar zien, dat is ... De voorzitter: Helder. Dank u wel. Dus even met deze reactie dat in ieder geval, dat u dat ik het verzoek zal overbrengen en ik ga ervan uit dat het college die dat verzoek, aan dat verzoek zal voldoen, komt er een schriftelijke reactie op de vragen de heer Hermsen, D66. De heer Hermsen: Ja, ik zou graag nog een vraag aan toe willen voegen hoe dat zit met opstal en erfpacht. Dus recht van opstal en erfpacht, en hoe dat zit met notariële ondertekening vanaf … als het gaat om 1999.

Dat is even inhoudelijk gewoon een ‘…’ daar wordt ook aan gerefereerd. Een aantal bronnen zijn er ook genoemd, maar ik zou graag willen weten wat de consequenties daarvan zijn.

De voorzitter: Helder. Dat zal ik ook daarin meenemen. Mag ik u hartelijk danken voor uw inbreng, er komt in ieder geval dus kan ik u toezeggen een schriftelijke reactie van het college op uw vragen, en dan is het vervolgens aan de raad wat ze zowel met uw inbreng gaan doen als de reactie ook van het college of zij dat wensen te agenderen voor een volgende commissie, of daar bijvoorbeeld nog schriftelijk vragen over willen stellen. Dus hartelijk dank voor uw inbreng. RUIMTE EN ECONOMIE 3.

Vaststellen Omgevingsplan Strand De voorzitter: Daarmee zijn we het einde gekomen van agendapunt twee, en dan ga ik over naar agendapunt drie. Dat is het vaststellen van het Omgevingsplan Strand. Ik zag de heer Hendriks al opstaan dus die komt deze kant uit. Om alle activiteiten op het strand, de boulevard en in de zee in goede banen te leiden zijn er regels om de veiligheid en de ruimtelijke kwaliteit te borgen. De regels voor het strand zijn in de loop der jaren versnipperd geraakt over huurovereenkomsten, bestemmingsplannen, gemeentelijke verordeningen en beleidsnota's, waardoor het voor ondernemers en bewoners een onoverzichtelijk geheel is geworden, en niet altijd helder is wat wel en wat niet is toegestaan. Dat is één van de redenen om een Omgevingsplan voor het strand van Zandvoort op te stellen. Ook wordt met het Omgevingsplan ingezet op verduurzaming en het verbeteren van de ruimtelijke kwaliteit op het strand. U als raad wordt gevraagd om het Omgevingsplan Strand vast te stellen. Er hebben zich op voorhand voor dit onderwerp drie insprekers gemeld. Dat zijn de heren de Jonge, de heer Priester en de heer Korper. En mijn vraag, ik heb in ieder geval de heer Korper heb ik gezien, de heer Priester heb ik gezien, de heer de Jonge, bent u ook aanwezig? Ja, ook aanwezig.

Zijn er daarnaast nog mensen op de tribune die wensen in te spreken op dit onderwerp? Dat is niet het geval. Dan wil ik als eerste de heer de Jonge vragen om naar voren te komen en ook voor u, u heeft drie minuten spreektijd en de heer de Jonge spreekt namens de Nederlandse Kitesurfvereniging. Aan u het woord. De heer De Jonge: Ja, hartelijk dank. Bedankt voor de mogelijkheid om in te spreken. Het zijn veel stukken die gaan over het strand. Ik vind het altijd lastig om het goed te volgen, dus misschien maar maak ik hier en daar een denkfout, maar ik heb deze visie gelezen en ik zou u willen vragen om eens mee te lezen op bladzijde 68, of straks, maar in ieder geval daar wil ik naar wijzen. In het stuk komt het woord watersport meer dan 80 keer voor, dus daar ben ik ontzettend blij mee. En op die bladzijde 68 zie je ook eigenlijk wel staan: nou, we willen het met zijn allen, en dat en dat heb ik begin december ook gelezen in de, volgens mij de visie over toerisme. En heel veel stukken daarvoor heb ik dat ook gezien. En daar worden we natuurlijk hartstikke blij van, maar als ik het advies van de commissie lees dan word ik minder blij. Want die zegt eigenlijk gewoon: ja, wat we hier nu allemaal voorbij zien komen dat ja, met de strandhuisjes, hè met die verhuurbungalows, dat past gewoon niet in de regels.

Dus ik kom u eigenlijk vragen van om hier goed naar te kijken en mee te lezen, en ik zag op bladzijde 68 staan, die overigens eindigt zonder leesteken, en dat is wel een beetje kenmerkend voor dit dossier, dat dat er wordt gesproken over weer een nieuwe visie. Volgens mij de visie Noordkust komt ergens voor, het zegt me helemaal niets. Maar eigenlijk betekent dat weer een nieuw hoofdstuk waarin we met zijn allen weer moeten gaan bedenken wat we willen en kijken wat er mogelijk is. Terwijl ik denk: nou, volgens mij hebben we al veel eerder opgeschreven dat dit fanatieker kan. In de winter is het gewoon echt voor de watersporten gewoon waardeloos op dit moment in Zandvoort, dat weten we al heel lang. Afgelopen oktober was het bijna twintig graden en de mensen konden omkleden op het strand, met name aan de noordkant. Dus ik doe hierbij een oproep aan u om goed te denken aan mijn bericht en misschien wel een oplossing hiervoor te bedenken, misschien wat pro-actiever op te treden naar de mensen die denken dat ze hier een rol in

kunnen spelen, en niet afwachten totdat ze plannen indienen die kennelijk niet voldoen aan allerlei regels. Dus dat was eigenlijk mijn verzoek die ik hier vanavond wilde overbrengen. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie even rond, zijn er vragen ter verduidelijking? De heer Bouberg Wilson, OPZ. De heer Bouberg Wilson: Ja, ik hoor dat u een oproep doet, maar ik hoor niet zo heel duidelijk waar die oproep uit bestaat. Wat wilt u nu concreet, waar wilt u concreet toe oproepen? De heer De Jonge: Nou, stel dat ik de formule 1 wil organiseren, dan maakt u volgens mij wel wat ambtenaren vrij om met mij te praten. Misschien zou dat ook kunnen als er iemand zich genegen voelt om een jaarrond watersportcentrum te willen plaatsen, om daar actief mee te gaan praten. De voorzitter: De heer el Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ja, zou u ons kunnen verduidelijken of wij als Zandvoort nu ook kansen mislopen? Zijn er ‘…’ nu niet plaatsvinden omdat wij geen juiste locatie, geen goeie locatie hebben voor jaarrond watersport? De heer De Jonge: Ja, daar is wel een heel duidelijk voorbeeld van. Er is op één november een soort van wedstrijd geweest jongstleden, en die had eigenlijk gewoon de Megaloop Challenge moeten zijn. Dat is het grootste kitesurfevenement, nou ik kan wel zeggen van Europa, en dat kan Zandvoort op de kaart zetten.

Dat zet Zandvoort op de kaart, de laatste keer was 2019. Ik denk dat we dat met zijn allen heel graag willen. Maar doordat de strandtent die dat zou kunnen organiseren er ‘s winters niet staat, de faciliteiten er niet zijn, dat je een beperkte windraam hebt. En daardoor is het afgelopen jaar niet gelukt. En daar hoor je heel veel kitesurfers over, van: ja, waarom is er geen Megaloop Challenge geweest? En moet dat misschien dan niet ergens anders plaatsvinden? Er wordt al gesproken over Denemarken. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Zijn er verder vragen ter verduidelijking? Dat is niet het geval. Mag ik u hartelijk danken voor uw bijdrage, en dan wil ik vervolgens het woord geven aan de heer Priester namens de Vereniging van Strandwachters Zandvoort, aan u het woord. De heer Priester: Hai, goeienavond ‘…’. Ik ben Niels Priester. Geachte leden van de van de raadscommissie, voor degenen die me nog niet kennen nog eenmaal: ik ben Niels Priester, de voorzitter van de Strandwachtersvereniging van Zandvoort, en namens deze vereniging, zo heb ik gezet, sta ik hier vanavond, Maar we mogen zitten tegenwoordig zie ik. Inhoudelijk hebben we diverse aanmerkingen op het Omgevingsplan Strand, zoals u die kunt lezen in onze eerdere zienswijzen. Voor nu wil ik het graag beperken tot het delen van onze visie op de timing van het plan.

Wij zijn van mening dat het Omgevingsplan Strand, in de vorm zoals deze er nu ligt, niet klaar is voor de aankomende twintig jaar, en dat dit plan dus nog beter nog eventjes geparkeerd kan worden. Ik ga dit proberen toe te lichten door middel van drie korte punten over de timing en tenslotte nog één punt over het proces. Ten eerste, we zijn nu eigenlijk ruim vijf jaar verder sinds de start van het participatieproces waarbij we voortdurend betrokken zijn geweest en dus ook de nodige crisissen verder denk ik. Denk aan corona, inflatie, energie, personeelstekorten. Nou, dit alles heeft natuurlijk ook invloed op zo'n plan. Ik denk dat we hier goed naar moeten terugkijken en dat we misschien moeten bepalen dat we dat plan op een andere manier moeten gaan bekijken. Ten tweede, daarnaast staat op dit moment in opdracht van de gemeente een nieuwe toeristische visie opgesteld. Ik denk dat het goed is, want er verandert ook veel, we verwachten geloof ik dertig procent meer verblijfstoeristen. Ik denk dan ook dus dat we deze visie nog even moeten afwachten, om na deze visie pas een goed omgevingsplan te gaan maken. Dus eigenlijk

niet een visie gaan maken met de oogkleppen van een Omgevingsplan op. Even kijken hoor, dan hebben … Ten derde, de urgentie was natuurlijk hoog tot het maken van dit omgevingsplan, dat heeft te maken met de Omgevingswet die eigenlijk 1 januari 2018, even terug zo in zou gaan. Nou dit is … Nou, dat is op het moment niet zo. Volgens mij gaat het nu naar 1 juli 2023, wat ons dus meer ruimte geeft tot het komen van een goed Omgevingsplan, en wat dus ook breed gedragen kan worden. Tenslotte wil ik het graag nadrukkelijk aandacht vragen voor het volgende. We zijn zeer nauw betrokken geweest bij de totstandbrenging van het vorige concept Omgevingsplan Strand. Wij zijn echter nauwelijks betrokken geweest bij de wijzigingen die zijn doorgevoerd in het stukje dat nu voor u ligt, en dat wij pas net voor de kerstreces onder oog hebben gekregen. We merken op dat hier een aantal belangrijke wijzigingen in zijn doorgevoerd die afwijken van de vastgestelde Omgevingsvisie, maar wel aansluiten bij het nieuwe coalitieakkoord. We vragen ons daardoor af wat wij als ondernemers mogen, mogen wij, in hoeverre wij mogen vertrouwen op het belang van de diverse vastgestelde documenten. Dit maakt dus ook dat wij nog extra voorzichtig willen zijn met een definitief goedkeuren van het Omgevingsplan Strand, en het dus misschien nog even moeten parkeren totdat de economische visie afgerond is.

Sorry, toeristische visie. De voorzitter: Toeristische visie, dank u wel. Zijn er vragen ter verduidelijking? De heer Kramer, Jong Zandvoort. De heer Kramer: Mijnheer Priester, dank u wel voor uw inbreng. Ik heb eigenlijk één vraag: kan het kwaad als wij deze Omgevingsplan op dit moment vaststellen en op een later moment met de visie verdergaan? Zijn er, staan er punten in dit plan dat u zegt: nou, als dat wordt vastgesteld dan kan ik beter stoppen, laat ik het zo zeggen. De heer Priester: Ja. Tenminste, stoppen wil ik niet zeggen, maar het gaat me wel tegenhouden, even persoonlijk als Niels van mango's, tegenhouden om verder door te ontwikkelen met mango’s zelf, bijvoorbeeld een nieuw pand neer te zetten. De voorzitter: Dank u wel. Oh, vervolgvraag? De heer Kramer: Ja, ik vind het wel interessant op welk punt dat dan is, wat ... De heer Priester: Meerdere, maar bijvoorbeeld de nieuwe isolatiewaarden die eraan gegeven wordt, die wordt dus, die is hoger als dat is op dit moment van een kantoorgebouw. Dat gaat dus ongelooflijk veel, ja moeilijkheden mee met zich meebrengen om dat als een seizoenspaviljoen voor elkaar te krijgen. De voorzitter: De heer Bouberg Wilson, OPZ. De heer Bouberg Wilson: Ik hoorde wat twijfel bij u wat betreft het vertrouwen wat u kunt hebben in de vastgestelde plannen geloof ik, als ik het goed heb begrepen.

Waar zit `m dat in? De heer Priester: Met het vorige college dachten we eigenlijk dat dus het Omgevingsvisie vastgesteld was, en dat dat dus eigenlijk de visie was met welke richting we opgingen, en met de nieuwe wijzigingen die dus nu in het nieuwe Omgevingsplan naar voren zijn gekomen wordt eigenlijk afgeweken van die visie, onzes inziens. Dus wat is dan de waarde van dat document? De voorzitter: Mevrouw Koper, Partij van de Arbeid.

Mevrouw Koper: Dank u wel mijnheer priester voor de inbreng. U zegt: het plan wijkt af van de Omgevingsvisie. Nou dat kan klein dat kan groot zijn. Ik neem aan dat u iets groots bedoelt. Kunt u dat met een voorbeeld toelichten? De heer Priester: Om eerlijk te zijn, op dit moment zo eventjes niet dat ik het even kort nu kan uitleggen. Ik zal dat wel graag nog schriftelijk willen toelichten. Mevrouw De Groot: Nou, dat stel ik op prijs. Dank u wel. De heer Priester: Ja. De voorzitter: En ik zag nog een hand van de heer Deen, PVV. De heer Deen: Ja, dank u voorzitter. Ja, ook de heer Priester, dank voor uw inspraak. U zegt ook: kijk, dat plan is op een wezenlijk aantal punten veranderd en dat kwam voor u echt als een verrassing. U bent daar niet in meegenomen als Strandwachtersvereniging? Dit, kijk dat het beleid verandert door een nieuw college, ja dat kan natuurlijk, maar het is … zou wel natuurlijk ook misschien wel fijn zijn als u daarin wordt meegenomen. Maar ik begrijp dat dat niet gebeurd is. De heer Priester: Nee. Zoals ze betrokken zijn in het voortraject zeg maar zijn we niet betrokken in de wijzigingen die gemaakt zijn in het nieuwe Omgevingsplan. De voorzitter: De heer el Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. Een korte vraag, u heeft een tweetal punten gaan op timing.

Wat zou voor u wel een betere timing zijn wat dat betreft? U heeft het over de toeristische visie, maar zijn er ook nog andere momenten waarvan u denkt: nou ja, als … stel je stelt met een jaar uit, we gaan weer met elkaar om tafel zitten, we praten verder. Zou dat u beter uitkomen? De heer Priester: Ja, het gaat me niet eens per se om de tijd, maar ik denk dat het heel belangrijk is dat we eerst een visie hebben, dus dat met zijn allen dezelfde kant op kijken en dat we aan de hand van die visie de kaders gaan afstellen door middel van een Omgevingsplan. Dus met binnen welke kaders we tot die visie kunnen komen. De voorzitter: De heer Sukel van ZEE. De heer Sukel: Dank u wel voorzitter. Mijn vraag gaat ook over de toeristische visie. Als we inderdaad ervan uitgaan dat er misschien dertig procent meer toerisme komt, dan heeft u daar als ondernemer gewoon baat bij. Los van de vraagstukken rondom isolatie en dat soort zaken. Wat belemmert dit plan dan, wat u betreft de uitvoering in relatie tot die toeristische visie, die match ik nog niet helemaal. Want bij beide worden zowel ondernemers, bewoners, als dergelijke betrokken. Dus daar zou ik graag nog even uw mening over horen. Dank u wel voorzitter. De heer Priester: Nou, dan hoop ik dat ik het goed begrepen heb. Maar het meer toeristen naar Zandvoort brengen zeg maar, dat heeft een hoop consequenties.

Dat heeft niet alleen voor de strandwachters maar ook de toegangswegen daarnaartoe, openbaar vervoer, enzoverder. En daarop maak je ook je plannen als strandpaviljoen. Dus wil jij een uitbreiding gaan doen, zeg maar om die meerdere toeristen te kunnen faciliteren, dan moet dat wel passen binnen zo’n Omgevingsplan. Dus ik denk eerst dat we moeten bepalen in

een toeristische visie hoeveel mensen we hier naartoe willen halen en welke we daadwerkelijk ook hier naartoe gaan krijgen om daar vervolgens een plan op te maken binnen welke kaders dat mag en kan. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Ik kijk namelijk rond zijn, daar zijn volgens mij geen vragen meer, dus hartelijk dank. En dan wil ik tot slot vragen de heer Korper namens het Bewonersplatform Leefbare Kust. De heer Korper: Dank u wel voorzitter, mijn naam is Albert Korper, ik zit hier namens Bewonersplatform Leefbare Kust en ook namens de Federatie Strandhuisjes. Voor de raadsleden die ik niet gesproken heb gisteren vanavond, ik dacht dat het er vier zijn die ik nog geen hand heb gegeven, ik wens u uiteraard een heel mooi jaar. Persoonlijk, voorspoedig en gelukkig. En ik wens u allen een bestuurlijk jaar waarin alle fracties samenwerken op het aansturen, controleren en het besturen van Zandvoort. ‘23 is een jaar als ik het zo inschat waarin veel projecten opgestart worden. Er werd al genoemd de toeristische visie, anderen aan uitvoering beginnen en weer anderen in een afrondend stadium gekomen zijn. Eén van die projecten is het hoofdontwerp van de commissievergadering vanavond, namelijk het Omgevingsplan Strand. Dit zal evenals andere visies en plannen onderdeel gaan uitmaken van de Omgevingsvisie Zandvoort. Sorry, Omgevingsplan Zandvoort.

Als BLK hebben we mogen participeren in de algemene bijeenkomsten die geleid hebben tot de totstandkoming van het Omgevingsplan Strand. Dat was een langdurig traject, vijf jaar ongeveer, dus dat … als ik de Priester goed citeer, waarbij stevige discussies gevoerd werden en waarin ook compromissen gesloten moest worden en die discussie hebben wij ook gevoerd onderling en ook met de projectleider. En niemand kan verwachten, ook wij niet, dat dit plan een weerspiegeling is van alle mensen die een specifieke organisatie ook bij elkaar heeft zou zijn. Dat werkt niet zo. Helaas, vind ik. Maar dat vindt de heer Priester waarschijnlijk ook. En het vinden andere mensen waarschijnlijk ook. Het belangrijkste doel van het BLK is de balans tussen wonen en werken te monitoren, en waar nodig verzoek om aanpassingen. Dat is eigenlijk, ja het grondbeginsel van BLK. Wij kunnen ons, in tegenstelling tot de heer Priester, goed vinden in het plan waarover vanavond een besluit voorligt. Het is wat ons betreft geworden tot een goed gebalanceerd plan en ik spreek alleen voor BLK, laat ik daar duidelijk in zijn. En voor de strandpaviljoen, eh sorry, de strandhuisjes.

We denken hierbij aan de heroverwegingen, en dat is waarschijnlijk ook waar de heer Priester aan refereert, van de dakterrassen en de notitie over beperking, uitbreiding van de bebouwing, en het is geen niet uitbreiding het is een beperking van uitbreiding, als ik het goed gelezen heb. Met oog voor de belangen van alle deelnemende organisaties zoals wij dat zien. Onze dank hiervoor aan de projectleider en de portefeuillehouder. Het was voor hen niet echt een gemakkelijke klus gezien alle discussies die we gehad hebben en ook heftige discussies die ik namens het BLK heb mogen voeren. Hebben we daar geen opmerking over bij het Omgevingsplan Strand? Nou, eigenlijk niet, maar wel een paar wensen. En die gaan wat verder dan uitsluitend het Omgevingsplan Strand. En het refereert ook een beetje aan wat de heer Priester zegt. Het BLK vindt de uitvoering van dit plan, maar ook van alle andere plannen ‘…’ criteria opgenomen willen zien, waar getoetst kan worden, en volgens ook hieraan toetsen. Het is natuurlijk leuk om, en dan noem ik het even in mijn termen, de luchtfietsen met ideeën, maar als je daar geen meetbaar criterium aan hangt dan blijft dat vaag. Het tweede is dat het Omgevingsplan Strand straks met vele andere detailplannen deel gaan uitmaken van de Omgevingsvisie Zandvoort. Dat is, als ik het goed begrepen heb, overkoepelend.

Daarbij bestaat de kans dat wanneer er geen coördinerende schil over alle plannen heen gelegd wordt, en het zijn heel veel diverse plannen, deze onderling gaan afwijken. Wij hebben geen inzicht of er zo'n coördinerende functie bestaat anders dan de gemeenteraad en we pleiten wel voor deze functie, zodat de gemeenteraad mag verwachten dat de plannen die in hen voorgelegd zijn ook onderling afgestemd zijn en cross reference gedaan is. Resumerend. Als BLK zijn wij tevreden met wat er voorligt. Het is een goed doorwogen plan. Echt onder dat pijn veel zittende uitvoering, verzoekt bij elkaar om meetbare criteria bij de uitrol van dit en alle andere toekomstige plannen. En mocht u nog vragen hebben dan ben ik graag bereid, voorzitter dat kan, deze te beantwoorden.

De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk de commissie rond, zijn er vragen ter verduidelijking? De heer Drommel, VVD. De heer Drommel: Ja, dank u wel voorzitter en ook bedankt voor de spreker, in ieder geval voor zijn inbreng. Er werd in ieder geval gesproken over meetbare criteria. Nou dat klinkt mijns inziens wel interessant maar meten om het meten is natuurlijk ook niet de inzet dus ik vroeg me af of u ook specifieke, ja voorbeelden heeft wat graag, ja gemeten en gemonitord moet gaan worden. De heer Korper: Ja, ik heb één voorbeeld waar inmiddels criteria van vastgesteld zijn, dan bedoel ik de geluidsoverlast, en dat bedoelde ik met meetbare criteria. En u heeft gelijk als u zegt: meten om te om te meten is niet echt interessant. Je moet weten en vervolgens moet ook ‘…’ Dat je corrigerend optreedt. Dat kan ook zijn dat je zegt: ja, maar dit is zo'n raar criterium. Die moeten we aan gaan passen. Heb ik daarmee uw vraag beantwoord? Oké. De voorzitter: Verder in de commissie zijn geen vragen. Dan wil ik u danken voor uw bijdragen. Hij mag uit. Ja, dank u wel. En voordat ik de commissie het woord geef, wil ik nog één, geef ik u nog één ding mee. Er is een inspraakbijdrage ontvangen van InLeisure die staat ook bij de stukken, die is toegevoegd aan stukken dus die kunt u betrekken bij beraadslaging of bij uw uiteindelijke besluit.

Het woord is nu aan de commissie en zoals ik al heb gezegd dat doen we in willenkeurige volgorde, en daarmee begin ik bij de VVD. Wie van u mag ik het woord geven? Mevrouw Nederlof: Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Nederlof. Mevrouw Nederlof: Ik was nog even aan het luisteren naar mijn collega. Ja, we hebben natuurlijk wat insprekers gehad. Maar het Omgevingsplan Strand zoals het voorligt biedt onzes inziens in ieder geval voldoende handvatten om de kwaliteit van de activiteiten te waarborgen op het strand en rond het strand. Het lijkt een stuk overzichtelijker dan het was, alhoewel ik het best een heel lijvig document vond. Er heeft uitgebreide participatie plaatsgevonden, er is een kernteam Strand samengesteld, dus op gebied van participatie is er denk ik ook ruimschoots voldaan aan alles. Overigens is het dan ook heel begrijpelijk en dat blijkt vanavond maar weer, dat het dat er een afweging gemaakt moet worden tussen de belangen van bewoners en strandwachters. Hè, denk je bijvoorbeeld aan het afwijzen van de mogelijkheid om dakterrassen aan te brengen. En, maar in ieder geval complimenten voor de mate waarin de participatie zorgvuldig heeft plaatsgevonden. En ja, je kan niet iedereen naar de zin maken.

Wij vinden het vooral ook fijn dat er een mogelijkheid geboden wordt om, weliswaar met aanvullende vergunningen, verbindende plankiers tussen de strandtenten aan te brengen. Dit werkt in ieder geval bij de strandtenten waar ik nu kom heel erg goed, en ook voor minder valide mensen met kinderwagens et cetera ook heel erg prettig. Ze kunnen zich beter verplaatsen. Misschien nog wel blijer met het feit dat het bedrijfsafval en de opslag aan de achterzijde van de strandtent komt. Want dat zal het, dit zal het aanzicht vanaf de Boulevard absoluut ten goede komen. Het verbieden van Vuurkorven. Daar is best wel een heleboel over gepubliceerd. Ja, dat is gebaseerd op gezondheidsrisico's, en ik ga ervan uit dat dat klopt. We voelen wel mee met de strandpachters overigens, die aangeeft dat het sfeerverhogend is, want dat vind ik persoonlijk zelf ook wel. Wel in dat kader vind ik het bijzonder dat niet iets over het rook is opgenomen in het plan, namelijk een gedeeltelijk rookvrij strand bijvoorbeeld zou je aan kunnen denken. Hè, als je vuurkorven al schadelijk vindt voor de gezondheid, dan het roken en het ruimen van de peuken is natuurlijk ook niet heel erg goed voor de natuur. De sporttoestellen zijn opgenomen in het plan. Dat is dat is mooi. Ik ken een aantal mensen die daar heel enthousiast gebruik van maken.

Maar zoals wellicht ook onlangs in een ingezonden brief in de krant hebben gelezen is er wel heel veel

overlast van hondenpoep op die plek omdat er geen hekje omheen staat. Dus dat zou nog misschien mooi zijn maar dat hoort wellicht niet in het Omgevingsplan thuis, maar is meer uitvoering. En we hebben één vraag nog aan de wethouder en dat is: het blijft ons verbazen dat sommige verzoeken zolang blijven rusten. In 2017 is er een verzoek ingediend door de uitbaters van de mobiele strandplaatsen om over te gaan tot vaste kiosken. Wat is de reden waarom er zes jaar later eigenlijk alleen nog maar over een intentie wordt gesproken om hier wat mee te gaan doen? En dat er nu pas een haalbaarheidsonderzoek plaats gaat vinden, is er inmiddels wel een tijdspad? Dat was het wat ons betreft. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Ik heb twee vragen, ik begin met vraag één. We hebben net een prachtige inspraak gehad van een belanghebbende in deze. Die verweet de coalitie het één en ander, namelijk dat het Omgevingsplan Strand is aangepast naar aanleiding van wat er uit het coalitieakkoord is gerold. Ik ben benieuwd hoe de VVD daarop reflecteert, zou u mij dat kunnen aangeven? De voorzitter: Mevrouw Nederlof.

Mevrouw Nederlof: Sorry, kunt u dat nog even herhalen, het laatste stukje? De heer El Gebaly: Ja, er is net door de inspreker vanuit de strandpachters gemeld dat er nogal het één en ander is veranderd in de Omgevingsvisie betreffende het strand en dat, gaf de inspreker aan, zou kunnen te maken hebben met het coalitieakkoord, en ik ben benieuwd hoe de VVD hierop reflecteert op wat hierop werd gezegd. U bent natuurlijk onderdeel van de coalitie. Mevrouw Nederlof: Nou, eerlijk gezegd is ons, is daar ons niets over gevraagd. Dus ik heb de indruk, ik heb de stukken gelezen en ik heb ook gelezen dat er inderdaad wel dingen zijn ingebracht, en de adviescommissie heeft daar advies over gegeven, maar wij zien geen reden om dat verder aan te passen. Het blijft natuurlijk altijd belangenverstrengeling tussen de omwonenden en de strandwachters. Hè dat is altijd een afweging. En naar onzes inziens is die zorgvuldig, is dat zorgvuldig overwogen. De voorzitter: De heer El Gebaly, GroenLinks. De heer El Gebaly: Dus voor de duidelijkheid: u herkent zich dus niet in de kritiek van de strandpachters op dit stuk wat er nu voorligt? Mevrouw Nederlof: Nou, eerlijk gezegd vond ik de vragen niet heel concreet dus ik kan er ook geen antwoord op geven, maar wellicht als we daar toelichting op krijgen van de strandpachters dat dat helderder wordt, en uiteraard zullen we daarnaar gaan kijken.

Maar op dit moment heb ik eigenlijk alleen gehoord dat het niet volstaat en dat het om, dat de aanpassingen dus onduidelijk zijn, maar ik kan daar verder nu nog niks mee. De voorzitter: Dank u wel. ZEE, wie van u mag ik het woord geven. De heer Gerrits. De heer Gerrits: Ja, dank u wel voorzitter. Afgelopen maanden heb ik samen met mijn collega Karim El Gebaly van GroenLinks uitgezocht hoe en of we de toegankelijkheid van het strand voor mensen die slecht ter been zijn en mensen die in een rolstoel zitten kunnen verbeteren. We hebben hierover gesproken met ervaringsdeskundigen en de juiste ambtenaren, en uit deze gesprekken zijn twee duidelijke voorstellen naar voren gekomen, waarvan de eerste een rolstoel- en wandelstokvriendelijke plankier over het strand die vanaf

Tijn Akersloot tot aan Bernie’s Beach loopt, met afgangen naar elke strandtent waar de plankier langsloopt. Nu zijn we daarom ontzettend blij dat er een plankier komt, echter missen we de nadruk op de bewandel slash rijbaarheid van deze plankier voor de eerde benoemde doelgroep. Daarom zouden we de wethouder om een toezegging willen vragen dat dit wordt meegenomen tijdens de aanleg van de plankier. Vervolgens had ik een aantal vragen. Waarom wordt er niet gesproken, wordt er geen ruimte gegeven aan een jaarrond sportcent… watersportcentrum? Wanneer komt er volgens uw inschatting helderheid over de locaties Bernie’s Beach House? Dan heb ik het over de portefeuillehouder in dit geval. Is er afstemming geweest met Bloemendaal op het gebied van dit plan? Er wordt verwezen naar een evenementenbeleid in 2006, waarin wordt deze geactualiseerd? Ook wordt aangegeven dat het beleid aangepast gaat worden in wat nu heet de toeristische visie waarvan ook al een startnotitie is. De energieconsumptie wordt buiten beschouwing gelaten, ook op het gebied van transport. We vroegen ons af wat daar de reden van is. Ik wil ook opmerken dat er veel taalfouten in het document staan, dus misschien handig om daarnaar te kijken. En tot slot zouden wij de portefeuillehouder willen vragen waarom het feit dat de plannen voor Bernie’s Beach en het Beach House Hotel nog niet zijn uitgewerkt.

Reden is om ze niet mee te nemen in een Omgevingsplan, waar juist belangrijke kaders in zouden kunnen staan voor de ontwikkeling van de twee desbetreffende locaties. Dat is alles, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. OPZ, de heer Bouberg Wilson. De heer Bouberg Wilson: Voorzitter, dank u wel. Ik wil beginnen om de wethouder te bedanken voor het beantwoorden van heel veel vragen die we hebben gesteld. Dat betekent dat we onze inbreng nu kunnen we werken tot een paar restpunten. Eén wil ik noemen naar aanleiding van de opmerking van de heer Priester zojuist. Zijn veronderstelling is dat de ingangsdatum van de Omgevingswet ruimte zou geven om het Omgevingsplan Strand later vast te stellen. En mijn vraag is of dat inderdaad zo is en daarnaast ook of dat wenselijk is. Ten aanzien van de beeldkwaliteit hebben wij een vraag over Bernie’s. Die krijgt, hebben wij begrepen, al gedurende zeven jaar vrijstelling van een exploitatieplicht. Wij vinden dat erg lang. Dat vindt de wethouder ook. Maar de vraag is: moeten wij nu niet ertoe overgaan ook in verband met de kwaliteit van het strand, dat er echt nu concreet tot exploitatie van dat strand wordt overgedaan daar? En ik wil graag de mening van de wethouder daarover weten. Wij lezen in het stuk dat het kwaliteitsteam Kust van de regels die er staan zou kunnen afwijken om moverende redenen.

Maar wij zien nu al dat er in de maatvoering van de reclameborden dingen gebeuren die niet in overeenstemming zijn met dit stuk. En wij vinden dat niet goed. Los van het feit dat je de kwaliteitenteam kusten vrijheid moet gunnen, moeten we ook denk ik ervoor waken dat er geen wildwest weer gaat ontstaan, zoals dat in het verleden ook was. We zien keurige opstellingen van plekken waar men zijn zaken kan aanprijzen. En het zou slecht zijn als we daar niet meteen van meet af aan goed op letten dat het ook gebeurt. Ook ten aanzien van het uiterlijk van de gerenoveerde Boulevard even een praktisch punt. We hebben zeebalkons en we hebben een draad, een metalen draad die langs het trottoir loopt om mensen ertoe te bewegen op het pad te blijven en niet eroverheen te gaan. Die hangen op een aantal plekken los en zijn bij die zeebalkons ook soms niet eens aangebracht lijkt het wel. De vraag is even: hoe staat het ermee? Dan, één van de insprekers, de heer Korper die had het erover, inzake van de balans tussen bewoners en ondernemers. En in het stuk staat er ook iets over waar het evenementen betreft.

Daar staat dat het gebruik van gronden met de bestemming recreatie strand ter behoeven van evenementen uitsluitend is toegestaan mits het evenement voldoet aan de beleidsregel evenementenbeleid 2006, en indien deze beleidsregel gedurende planperiode wordt gewijzigd, voldaan wordt aan de gewijzigde beleidsregel. Nou het is zo, 2006 is natuurlijk al een hele tijd achter ons, en we hebben gezien dat er in dat stuk wel wordt gesproken over een twaalf dagen regeling en over deelgebieden op het strand, maar dat ze niet worden ingevuld. Dus met andere woorden: ik denk dat veel exploitanten van nu helemaal niet weten wat die twaalf

regeling inhoudt en op welke wijze zij daarbij betrokken zijn. Ik denk dat een verduidelijking op dat punt gewenst is, ook al omdat in APV 2017, dat ging om de algemene plaatselijke vordering, wel staat dat er incidentele en collectieve festiviteiten zijn. Dat heeft te maken met die twaalf dagen regeling. Maar niet hoeveel dat er zijn, zodat er lastig is om daarop toe te zien. Dus ik zou eigenlijk een toezegging van de wethouder willen vragen om dat nader te verduidelijken waar dat nu niet het geval is. Eens even kijken. Ja, ik denk dat dat het punten zijn ja. Voor de overige zaken die we nog aan de orde gesteld hebben, dank voor de beantwoording en we zien deze beantwoording graag tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. D66, de heer Hermsen. De heer Hermsen: Ja, dank u wel voorzitter. Dank in ieder geval aan alle insprekers met betrekking tot het Omgevingsplan Strand. Ik heb nog wat vragen met betrekking tot de risico's en kanttekeningen. U zou het als technisch kunnen zien, dat is weliswaar niet het geval, met name omdat een aantal onderwerpen natuurlijk ook al best wel lang terugkomen, ook in het politieke proces. Maar één van de … dat is ook echt een vraag aan de wethouder is dat het convenant is losgekoppeld van het lopende proces voor het Omgevingsplan Strand.

We hebben net een aantal insprekers gehoord waar in het convenant proces- en werkafspraken gemaakt zouden worden over diverse onderwerpen op basis van wederzijds vertrouwen met alle betrokken partijen. Nou, er is dan voor gekozen om het los te laten, de focus op het tijdig hebben afgerond van Omgevingsplan Strand met het oog op de inwerkingtreding van de Omgevingswet. Ook is vanuit het oogpunt van de ambtelijke capaciteit en de inzet van de betrokkenen wenselijk om enige voltijdigheid aan te houden om eerst lopende zaken af te ronden. In de komende periode wordt met het kernteam Strand besproken op welk moment het convenant kan worden opgepakt en welk onderwerp hierin terug ‘…’ zouden moeten komen. En dat lijkt een beetje omgekeerde wereld eerlijk gezegd. Als ik zo de insprekers ook hoor, dan zou een convenant en een toeristische visie is wenselijk. Daarin ook, nou ja dat woord alle neuzen de gelijke kant op, om dan vervolgens zeg maar een Omgevingsplan Strand wat niet afgestemd is, althans, zo lijkt het. Is het dan wel verstandig om dit op deze wijze nu vast te stellen, zouden we dan niet eerder moeten afwachten op de toeristische visie? Dat is in ieder geval vraag één. Daarnaast zijn er ook terecht wat vragen gesteld over de ‘…’locaties en het intekenen van Bernie’s Beach.

Dat zijn wel essentiële onderdelen, en aangezien de Omgevingswet toch op zich laat wachten, zouden wij dan ook niet gewoon kunnen concluderen dat dit niet op dit moment besluitrijp is en dat we beter kunnen wachten op de toeristische visie alvorens wij dit vastleggen? Dat is even mijn vragen aan u. Dank wel. De voorzitter: Dank u wel. Jong Zandvoort, de heer Kramer. De heer Kramer: Ja voorzitter, dank u wel. Nou allereerst mijn indruk van het strand is dat het de afgelopen jaren is verrommeld. En ik denk dat hier een stuk ligt, ook al wel er verschillend over de visie wordt gedacht nu, waarmee we die verrommeling tegen kunnen gaan, dat we nu een aantal instrumenten in handen hebben waar we kunnen handhaven en zeggen: zo willen we het strand er in de toekomst uit willen zien. Ik denk dat het positief is. En dat was ook mijn vraag richting de heer Priester van of er zeg maar nu dingen in dit stuk staan die reden zijn om te zeggen: nou, niet vaststellen maar wachten op aanpassingen. Nou ik hoor iets, dat ging waarschijnlijk over het activiteitenbesluit, dus dat zou wel fijn zijn als de wethouder daar wellicht op zou kunnen reageren wat de heer Priester daarop inbracht. Maar ik denk dat we met dit stuk, ja genoeg handvatten hebben dadelijk om te kijken van wat we nog verder met het strand willen, want ik denk dat we niet klaar zijn.

En ik proef dat ook bij meerdere commissieleden dat er nog wel wensen zijn en ook bij ondernemers, en ook bij sporters, watersporters langs het strand die, ja die ideeën hebben om het strand van Zandvoort te verbeteren. Wij hebben tijdens de verkiezingen, ja ons toch al geërgerd aan, ja de

verbungalowisering van het strand. Dus ik vind het goed dat daar een stop op is gekomen. Dus ja de tenten die zeg maar nu nog strandhuisjes zouden kunnen bouwen voor de toeristische verhuur, ja dat is mogelijk. We zien daarin ook wensen zeg maar om strandtenten laten verdwijnen. Nou, die situatie die zou ik niet willen. Het moet altijd onderschikt blijven zeg maar van een paviljoen, maar dat is ook iets wat we in een visie mee kunnen nemen. En ik denk ook dat als er plannen zijn van ondernemers, en er zijn nu een aantal ondernemers die hebben zeg maar meerdere kavels om het zo maar eventjes te noemen, meerdere paviljoens in bezit. Als die ideeën hebben zeg maar voor verruiming of het samenvoegen van tenten dan denk ik dat daar als gemeente ook oren naar moeten hebben, want het allerbelangrijkste denk ik dat het is dat er op het strand ook weer ruimte tussen de paviljoens komt en dat is de afgelopen jaren is dat, nou ja door die verrommeling en ook door de extra bouwmogelijkheden die zijn, is dat losgelaten. En ik denk: als we gaan praten met de ondernemers en kunnen kijken nou ja, als we misschien op een andere manier de tenten positioneren of dingen gaan samenvoegen dat we dan meer kwaliteit en meer ruimte op het strand zouden kunnen gaan creëren. Datzelfde geldt voor andere dingen. Dus het is niet alleen het strand, maar het is ook de Boulevard.

Ik noem bijvoorbeeld het probleem wat er is met het stallen van fietsen. Kijken of een manier kunnen vinden dat die fietsen op een andere plek, misschien op het strand of richting het paviljoen zouden kunnen worden geparkeerd om de uitstraling van de Boulevard gewoon anders te houden dan dat hij nu is. Want die verrommeld ook. Er is het verzoek zeg maar van ondernemers voor het uitbreiding van de tenten. Ik denk dat er wel over gepraat kan worden maar dan wel zeg maar dat tenten worden samengevoegd en dat er dus ook dan meer ruimte komt op het strand zelf. Een ander groot ding, en dat dat zijn de strandhuisjes. Wij zien daar ook locatie op die plek waar die huisjes staan om misschien ook paviljoens neer te zetten, misschien paviljoens met een ander publiek dan er nu is, dus dat we daar misschien ook in kunnen gaan ruilen en schiften tussen op welke plek wat staat nu en niet. Dus dit stuk is voor ons zeg maar een eerste stap en we zouden graag verder willen denken met de wethouder en ook met andere commissieleden en in de Raad van ja hoe we het strand voor de toekomst kunnen verbeteren. De voorzitter: Dank u wel. Partij van de Arbeid, mevrouw Koper. Mevrouw Koper: Ja, dank u wel. Ja, ik heb een hele andere voorbereiding aan de hand van het stuk.

Maar mijnheer Kramer triggert me met zijn opmerking: dit is een begin, terwijl in mijn voorbereiding staat: dit is het einde van een heel lang en zorgvuldig proces waarin veel geparticipeerd is, waarin de Raad de vorige periode een nota van uitgangspunten heeft vastgesteld en een Omgevingsvisie. En daarom was ik een beetje verrast door de opmerking van mijnheer Priester van: goh, het wijkt wel behoorlijk af. Daar ben ik dan benieuwd naar want ik zie geen significante wijzigingen met de Omgevingsvisie. Ik zie wel dat er participatie heeft plaatsgevonden waarin zowel de leefbaarheid als het ondernemerschap uiteindelijk heeft gezorgd dat voor sommige onderwerpen de balans de ene kant uitvalt en voor andere onderwerpen de ruimte aan het ondernemerschap is. Dus ik zit er iets, duidelijk anders in dan Jong Zandvoort. Ik wilde mijn complimenten geven voor dat zorgvuldig proces. Want er worden wel de kaders voor de komende twintig jaar nu vastgelegd dus ook geen sinecure. En waar liggen de grenzen dan van het ondernemerschap en de grenzen van de leefbaarheid? Gelukkig is er veel gemeenschappelijk, zodat ook voor alle partijen duidelijk zal zijn waar die grenzen liggen en waar die ruimte is. En we worden het niet eens. Vuurpotten zijn al een aantal keren genoemd. Maar de bedoeling is wel dat iedereen goed gehoord wordt en serieus genomen wordt.

Partij van de Arbeid heeft een aantal vragen en opmerkingen. Bij de nota van uitgangspunten hebben we aangegeven de verrommeling van het strand, dus dan kom ik wel dicht bij Jong Zandvoort, en het dichtbouwen ervan een doorn in het oog te vinden. Het vrij en open strand is belangrijk en dat betekent dat we niet met elkaar moeten streven naar ongelimiteerde economische groei, we moeten rekening houden met andere waarden. Wij zien dat voor een deel goed terug in het plan. Zo staat er nu niet meer een haven of een pier in. Dat

vonden wij, megalomaan vinden we het een goeie zaak dat dat is verdwenen. Maar we zien bijvoorbeeld ook dat er heel duidelijk de positie van het naaktstrand wordt benoemd en bewaard wordt gebleven. Dat vinden we prima. En mocht het mogelijk zijn om de bereikbaarheid van het naaktstrand in de toekomst per fiets te verbeteren, dan is de Partij van de Arbeid daar absoluut een voorstander van. Dan hebben we een aantal vragen. Eén gaat over de GPR-score bij nieuwbouw. De score die aangeeft in hoeverre een nieuw gebouw aan duurzaamheidseisen voldoet. Die was acht in het ontwerp en die is nu zeven, met als argument dat acht hogere kosten met zich meebrengt. En ik weet niet of dat dezelfde opmerking is die mijnheer Priester maakt, maar dat hoor ik dan graag. Ik zou graag willen dat hij die meeneemt, maar ik zit daar dan blijkbaar anders in. Ik zoek de ambitie, want de balans gaat om leefbaarheid en de toets moet, als het gaat om duurzaamheid, niet alleen een economische zijn. Want het uitgangspunt is toch de duurzame toekomst van het strand. Maar misschien zijn er hele goeie ideeën als het gaat om het seizoenspaviljoen. Maar wat ons betreft moet je de lat voor de komende twintig jaar niet laag leggen, maar juist hoog. Overal in Nederland wordt er al gewerkt met acht heb ik gelezen.

Wij zouden willen voorstellen om het juist niet naar beneden vast te stellen, maar daarvoor ontvang ik graag feedback van mijn collega’s of hier steun van is. Als het een andere vraag is over wat betreft leefbaarheid, en zo langzamerhand mag die kachel wel uit, we beginnen op te stijgen. Dan gaat het over geluidsoverlast in de dakterrassen verdwijnen en dat begrijp ik volledig, want geluid gaat natuurlijk in golven en dan is het aan de kust heftig en het is duidelijk dat permanente geluidsoverlast zorgt voor gezondheidsproblemen. En daar is echt een toe toename van. We hebben het straks bij de veiligheidsmonitor ook daarover en het valt en staat dan ook bij handhaving. Nou, en dat Omgevingsplan geeft voor wat betreft geluidsoverlast geen duidelijkheid. Collega Bouberg Wilson gaf het ook al aan, we hebben daar in het verleden samen ook vragen over gesteld. Het gaat erom: er is ook een dB(c) norm de bastonen. Dat staat volgens mij de APV, maar het staat niet overal en de bedoeling van een Omgevingsplan is toch die integraliteit, zodat je dat met elkaar goed, dat ondernemers weten waar ze aan toe zijn, bewoners weten waar ze aan toe zijn, en handhaving kan handhaven. Dat mis ik op dit punt met die open norm. Dus wij vragen ons af of de wijze waarop dit georganiseerd is goed is. Mijnheer Wilson deed een voorstel. Wellicht kan de huidige norm van de APV echt leidend zijn.

Nou, we hebben daar vragen over. Dan tot slot ook Bernie’s en Beach daar zijn we het eens met de opmerkingen die gemaakt zijn. We weten niet waarom het eruit gehaald is, want als je nu kaders vastlegt voor de voor de komende twintig jaar, dan zou je toch juist niet je moeten baseren op het oude bestemmingsplan, Dan moet je dat volgens mij moeten we die kaders vastleggen, maar goed. En dan tot slot iets over dat plankier. Ik hoorde collega Nederlof zeggen: dat is heel fijn voor de toegankelijkheid, en dat is meer gezegd. Dat zou kunnen, maar ik maak me wel zorgen, dat heb ik een aantal jaren gezien op het strand, dat daardoor strandtenten heel dicht bij elkaar komen en het vrije en open strand juist verdwijnt. Als je een plankier maakt voor toegankelijkheid, zorgt dan ook dat er voldoende vrij en open strand is voor mensen die geen gebruik willen of kunnen maken van de faciliteiten van het strandpaviljoen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank wel. GroenLinks. Mevrouw Koper: Oh. Sorry, ik had bij die plankier door een opmerking van mezelf geschreven. Die Bernie’s en Beach wat ik miste in de bijdrage van mijn collega is: als we dat dan straks weer gaan vaststellen, moet dan die hele participatie weer overnieuw? Dan hebben we volgens mij een kans laten liggen. Wil de wethouder dat even meenemen in zijn beantwoording? Dank u vriendelijk.

De voorzitter: Nu is het een punt? Nee. GroenLinks, de heer El Gebaly. De heer El Gebaly: Dank u wel voorzitter. Zoals mijn collega de heer Gerrits aan mijn zijde van ZEE net al aangaf hebben wij de afgelopen maanden samen opgetrokken in het onderzoeken naar de toegankelijkheid

van het strand. Mevrouw Koper refereerde er net ook aan en mevrouw Nederlof deed het ook al hiervoor. Van mensen die slecht ter been zijn of zelfs rolstoelafhankelijk zijn. Voorgaande benoemde het belang juist van zo'n plankier voor een wandelstok, maar het houdt niet alleen op bij die plankier als we dat zouden willen, het heeft namelijk ook te maken met de strand op- en afgangen. Nou hebben we de Boulevard in Zuid al mooi vernieuwd hebben we daar niet de strand op- en afgangen meegenomen, maar komen de plannen voor het Centrum en voor Noord er nog aan, en wij zouden bij deze ook een oproep willen doen aan de wethouder om in de plannen die daar nog volgen voor Centrum en Noord ook de rolstoelvriendelijkheid van die op- en afgangen mee te nemen. Dat op meerdere manieren. Het zou kunnen door onder andere een zigzag. Het zou ook kunnen door de op- en afgangen iets te verlengen, maar in ieder geval dat ook mensen met een rolstoel die op dit moment moeilijk op het strand kunnen komen via een afgang dat dat in ieder geval iets beter geregeld is, en we snappen dat het niet voor elke strand op- en afgang kan worden geregeld. Dat is nou eenmaal zo. We hebben niet een extreem grote ruimte om naar richting de zee te komen. Dus de vraag is ook echt om te kijken waar het wel kan en ons streven is ernaar om dat dan bij maximaal drie strand op- en afgangen te doen.