RIB Beantwoording technische vragen - 6 februari 2024

Raadsinformatiebrief

Onderwerp Overloopterrein P-Zuid - Asbestlocatie Nummer 2024/223205 Datum college 15 februari 2024 Portefeuillehouder Hendriks, M. Programma/beleidsveld 4.3 Aantrekkelijke leefomgeving Afdeling BBOR Auteur D. van der Meer Telefoonnummer Email dvandermeer@haarlem.nl Bestemd voor: Het college stuurt deze raadsinformatiebrief ter ondersteuning van Raadsvoorstel Overloopterrein P-Zuid – Asbestlocatie met kenmerk 2024/46891 aan de gemeenteraad. Bijlagen geen Geachte raadsleden, Tijdens de behandeling van het Raadsvoorstel, Overloopterrein P-Zuid – Asbestlocatie met kenmerk 202446891, heeft portefeuillehouder Hendriks beloofd terug te komen op een aantal technische vragen welke gesteld zijn tijdens de Commissiebehandeling van 6 februari 2024. Met deze raadsinformatiebrief wordt deze belofte ingelost. Aanbesteding Tijdens de commissie behandeling was er twijfel of de beoogde wijze van aanbesteden juridisch stand zou houden. Dit is juridisch onderzocht en levert geen problemen op. Het raamcontract is Europees aanbesteed, wat inhoudt dat alle projecten aan de openbare ruimte 1 op 1 gegund kunnen worden aan één van de drie raamcontractpartners. Er is ook gevraagd naar verduidelijking van de kosten die een separate aanbesteding met zich zou meebrengen. Op basis van ervaring bedragen de kosten van een meervoudige onderhandse aanbesteding gemiddeld 5 tot 6% van de geraamde opdrachtsom.

Voor de werkzaamheden P-Zuid komt dat neer op 70.000 tot 90.000 euro. Zoals tijdens de commissiebehandeling uiteengezet is een aanbesteding juridisch niet noodzakelijk en financieel niet voordeliger. Participatie De omgeving zal voorafgaand worden geïnformeerd voor wat betreft alle werkzaamheden. Tegelijk zal de omgeving betrokken worden ten aanzien van het vergroenen, locatie en type groen, alsook bij het eventueel verplaatsen van het speelveldje binnen de grenzen van het overloopterrein.

Kenmerk: 2024/223205

1/5

Toelichting variant 3 Tijdens de commissiebehandeling is gebleken dat variant 3 niet volledig duidelijk was, daarom lichten we die nader toe. De werkzaamheden binnen variant 3 bestaan voornamelijk uit het verwijderen en storten van de zware verontreiniging, terwijl de lichte verontreiniging wordt teruggeplaatst. Het is dus niet zo dat na uitvoeren van variant 3 de hele verontreiniging weg is; alleen de zware verontreiniging wordt afgevoerd. Na de realisatie van variant 3 zal het terrein alsnog moeten worden voorzien van doek, scheidingslaag en vaste verharding, net als bij de andere varianten. De geraamde kosten van variant 3 omvatten alle werkzaamheden, dus verwijderen zware verontreiniging plus afdekken met doek, scheidingslaag en vaste verharding. De tabel in het saneringskostenonderzoek is onduidelijk gebleken. Tabel 4.1 (met de plussen en minnen per variant) is ingevuld alsof variant 3 wordt vergeleken met de overige varianten, wat niet het geval is. Variant 3 kan alleen ter aanvulling op een van de andere varianten worden gerealiseerd. De plussen en minnen van variant 3 moeten dus worden opgeteld bij de plussen en minnen van de afdekvariant 1, 2 of 4, afhankelijk van de keuze. Waterdoorlatendheid variant 2 Volgens de beschrijving in het onderzoeksrapport is de verharding in variant 2 meer waterdoorlatend dan varianten 1 en 4.

Toch is de waterdoorlatendheid ook bij deze variant beperkt. Reden is dat onder de grasbetontegels ook granulaat en doek zit. Beide zijn noodzakelijk om de scheiding van de verontreiniging te borgen, maar verminderen de waterdoorlatendheid. Voor een optimale afwatering dient ook deze verharding op afschot (schuin in hoogte) te liggen. Afwatering zal richting de bermen van het terrein lopen. Combinatievoorstellen Tijdens de commissiebehandeling zijn enkele andere varianten geopperd, met name door het combineren van varianten. Het is goed om deze kort toe te lichten. • PVV gaf aan te willen kiezen voor variant 3 en het daarbij te laten. Variant 3 betreft een bewerking die wordt opgevolgd door variant 1,2 of 4. Variant 3 kan dus niet los worden gerealiseerd, er zal ook dan een scheidings- en verharding laag moeten worden aangebracht. • GroenLinks stelde een combivariant voor, waarbij het noordelijk deel volledig is gesaneerd en voorzien wordt van puinverharding met graszaad en het zuidelijk deel variant 4 als uitgangspunt neemt. Deze variant wordt als niet wenselijk gezien. De volgende redenen liggen hieraan ten grondslag: - Het gehele noordelijk deel saneren leidt tot een uitbreiding van de werkzaamheden zoals beschreven in variant 3. Bij variant 3 zal het licht verontreinigd materiaal teruggeplaatst worden.

Het overloopterrein wordt voor verschillende doeleinden gebruikt, in de loop der jaren neemt de kwaliteit van een puinverharding af. Dit komt doorinmenging van vervuiling, water en ingroeien van het gras. Gevolg is verlies in draagkracht met verzakkingen tot gevolg door zwaardere voertuigen. Maar ook bij veel regenval en vernatting van de toplaag (bovenste 5 cm) met spoorvorming/ modder als resultaat; hier kunnen voertuigen in vastlopen. Het was juist een weggezakte vrachtwagen die het asbest aan het oppervlak bracht.

Kenmerk: 2024/223205

2/5

-

•

Een optimale indeling van het noordelijk deel is niet mogelijk in deze combivariant, vakindeling is niet in de praktijk visueel te maken zonder aanbrengen van harde ‘beton’ materialen. Er is extra onderhoud bij frequent gebruik noodzakelijk, want het noordelijk deel ligt hoger dan bij een vaste verharding. Onderhoud bestaat uit maaien gras/onkruid, herstel spoor- en plasvorming door verzakkingen, handmatig vuil verwijderen.

Meerdere partijen stelden een combinatievariant voor van rijwegen in betonplaten en parkeervakken in grasbetontegels. Deze variant leidt tot de volgende nadelen: - De overgang van betonplaat naar grasbetontegel leidt bij gebruik tot hoogteverschillen, waarna afwatering verslechterd, plasvorming ontstaat en valgevaar van de gebruikers. Het terrein is met deze inrichting niet multi-inzetbaar en minder te gebruiken voor alle mobiliteiten. - Vrachtwagens en andere zwaardere voertuigen kunnen alleen op de betonplaten rijden/ staan. Deze inrichting leidt tot een verslechtering in de mogelijkheden van gebruik (parkeerterrein, evenement). Ook zullen de onderhoudskosten toenemen.

Voordelen Variant 4 Het college ziet variant 4 als de voorkeursvariant vanwege de volgende voordelen: • Terrein is multi-inzetbaar en door alle soorten voertuigen te gebruiken. • Het terrein is robuust en efficiënt in te delen, door gemakkelijk parkeervakindeling aan te brengen. Daarmee borgen we het maximaal aantal parkeerplaatsen. Evenementen met tenten kunnen ook gewoon hier staan; in plaats van grondharingen kan men de tenten/ luifels vastzetten met gewichten. • Betonplaten kunnen goed de zettingen in de ondergrond opvangen en leiden tot minder en minder zichtbare hoogteverschillen. • Afwatering op deze verharding is optimaal te realiseren, het water zal door afschot naar de zijkanten van het terrein worden geleid. • Gemak bij het wijzigen van de indeling en gebruik, zoals het inrichten van een camperplaats; dit kan met minimale inspanning en kosten worden gerealiseerd. Mede door de eenduidige en sterke ondergrond en verharding. • Lange levensduur van het materiaal en minimale onderhoudswerkzaamheden en -kosten. • Het gebruik van betonplaten versterkt de kwaliteit van het terrein. Het is functioneel, lange levensduur en onderhoudsvriendelijk. Door het toevoegen van groen in bakken, wordt de groene uitstraling versterkt. Deze uitstraling kan verder worden versterkt door het verdubbelen van het begrote bedrag voor vergroening van het terrein, van €85.000 naar €170.000.

Daarmee kan dan vooral groen rondom het terrein worden gerealiseerd. Alternatieve variant Gehoord de discussie in de commissie heeft het college een alternatieve variant uitgewerkt die tegemoet kan komen aan de wensen en min of meer gelijkwaardig is aan variant 4. Wel is deze variant € 100.000 duurder. Bij deze variant wordt het noordelijk deel, met een oppervlak van ca. 3.800 m2 uitgevoerd volgens variant 2

Kenmerk: 2024/223205

3/5

en het zuidelijk deel, met een oppervlak van ca.7.200 m2 uitgevoerd volgens variant 4, met groen in bakken als visuele fysieke scheiding tussen beide delen. Deze alternatieve variant heeft enkele voordelen: • Zuidelijk deel kan dan breed ingezet worden voor alle soorten voertuigen en evenementen. • Zuidelijk deel kan jaarrond ingezet worden als parkeerplaats. • Noordelijk deel krijgt een overloopfunctie, door de groene scheiding (zonder paal) zal het noordelijk deel feitelijk pas bij drukte gebruikt worden, omdat bezoekers eerst op het zuidelijk deel zullen parkeren omdat dit iets dichter bij het strand is. • Speelveld kan op bestaande locatie behouden blijven, met bestaande ondergrond van betonplaten. Er kleven drie nadelen aan deze alternatieve variant: • Noordelijk deel is alleen te gebruiken voor evenementen waar alleen lichte voertuigen, tot 3.500 kg, gebruik van kunnen maken (dus geen zware voertuigen zoals vrachtwagens en dergelijke). Gebruik van grondharingen dient verboden te worden. • Noordelijk deel van het terrein is niet robuust en efficiënt in te richten met parkeervakken vanwege de grasbetontegels. Er kan alleen verfmarkering aangebracht worden maar deze wordt naarmate het gras groeit slechter zichtbaar. Het volledig benutten van het aantal parkeerplaatsen is dan alleen mogelijk met het inzetten van verkeersregelaars.

• De kosten van deze alternatieve variant bedragen €100.000 meer dan variant 4 (dus €1.000.000 in plaats van €1.100.000) Financieel De commissie heeft gevraagd de beheer- en life cycle cost (LCC) inzichtelijk te maken van de betonplaten alsook de grasbetontegels. Dit vraagstuk kost meer tijd, uiterlijk tijdens de raadsbehandeling op 27 februari 2024 zal de portefeuillehouder hier nader toelichting op geven. Werk met werk Binnen de commissie was er onduidelijkheid over de noodzaak van een portiersloge in plaats van huidige wachtershuisje. De portiersloge (unit van 3x3 meter) wordt voor verschillende doelen gebruikt. De unit dient als ruimte voor de ICT-systemen (serverruimte). Tijdens de inzet van verkeersregelaars maken de regelaars gebruik van de unit om te pauzeren. Tijdens de zomerperiode, met name in de weekenden en vakanties als ook tijdens de echte zomers warme dagen (25+), is ook parkeerbeheer op deze locatie aanwezig en gebruikmaken van de portiersloge. Stikstof Er waren zorgen over belemmeringen vanwege beperking van stikstofuitstoot. De bestemming en het gebruik van het overloopterrein wijzigen niet, dat blijft parkeren. Daarom heeft de landelijke regelgeving voor stikstof geen gevolgen voor het gebruik van het terrein.

Kenmerk: 2024/223205

4/5

Tijdens de werkzaamheden wordt gebruik gemaakt van emissievrije materieelstukken (elektrisch/ waterstof). Dit is standaard onderdeel van onze raamcontracten waar de contractanten aan voldoen. Bestemmingsplan Het overloopterrein heeft een dubbele bestemming in het bestemmingsplan: groen en parkeerterrein. Op ons verzoek heeft ODIJmond uitgezocht of de aan te brengen vaste verharding strijdig is met het bestemmingsplan. ODIJmond geeft aan dat het aanbrengen van een vaste verharding in de vorm van bijvoorbeeld betonplaten niet strijdig is met het bestemmingsplan. Het terrein heeft al de bestemming parkeerterrein, er geldt geen aanlegplicht (als bedoeld in het bestemmingsplan) en het aanbrengen van bijvoorbeeld betonplaten wordt niet gezien als vorm van bouwen. Conclusie is daarom dat de beoogde werkzaamheden zonder aanpassing van het bestemmingsplan kunnen worden gerealiseerd.

Het college van burgemeester en wethouders,

de secretaris

de burgemeester

Kenmerk: 2024/223205

5/5