Raadsinformatiebrief beantwoording vragen OPZ omtrent grondverkoop Watertorenplein

Raadsinformatiebrief

Onderwerp Schriftelijke vragen OPZ Grondverkoop Watertorenplein, d.d. 13 en 26 januari 2021 Nummer 2021/60718 Datum college 29/1/2021 Portefeuillehouder Bluijs, G.J. Programma/beleidsveld 4.1 Duurzame stedelijke ontwikkeling Afdeling PCM Auteur E.M. Hooijschuur Telefoonnummer 023-5113800 Email emverburg@haarlem.nl Bestemd voor: Het college stuurt deze raadsinformatiebrief ter kennisname bij de raad. Behoort bij onderwerp stand van zaken grondverkoop Watertorenplein (2021/1210214) raadsvergadering 2 februari 2021. Bijlagen

1. Brief Bad Zandvoort 17 december 2020 2. Reactie gemeente 22 december 2020 3. Brief gemeente taxatie 18 januari 2021

Geachte leden van de gemeenteraad, Namens de fractie van OPZ zijn op 13 januari 2021 en 26 januari 2021 schriftelijke vragen gesteld over de grondverkoop Watertorenplein. De beantwoording volgt in deze brief. Gemakshalve zijn de vragen genummerd en de beantwoording is achter de vragen geplaatst.

Vragen van 13 januari 2021: Wethouder Bluijs heeft in de commissievergadering van 12 januari 2012 omtrent het Watertorenplein de mededeling gedaan dat het college heeft besloten om een opdracht te geven tot een onafhankelijke taxatie om de grondwaarde te bepalen en dat wethouder Bluijs sinds eind November heeft geprobeerd een besloten vergadering over het Watertorenplein te organiseren. Hij geeft aan dat door het coronavirus dat niet is gelukt. 1. Waarom is er niet voor gekozen om de raadsleden schriftelijk onder geheimhouding te informeren, nu het sinds eind november noodzakelijk was om de raad in beslotenheid te informeren. Er is onderzocht of een mondelinge behandeling mogelijk was binnen de geldende coronamaatregelen, omdat een mondelinge behandeling een dialoog makkelijker maakt. Dit bleek na overleg met de griffie helaas

Kenmerk: 2021/60718

1/4

niet mogelijk. Omdat schriftelijke informatie aan de raad eerst langs het college gaat en het opstellen van een brief en collegevoorstel enige tijd kost, kon de wethouder de raad niet eerder schriftelijk informeren. 2. Was het überhaupt noodzakelijk om de informatie in beslotenheid te delen, nu het college recent het besluit heeft genomen om een onafhankelijke taxatie uit te voeren waaruit kan worden opgemaakt dat er een verschil van inzicht is over de hoogte van de grondwaarde? De beslissing om een taxatie te laten uitvoeren is niet vertrouwelijk maar de overwegingen die tot dit besluit hebben geleid zijn dat wel. Het college wilde deze overwegingen, onderbouwd met bewijzen, met de raad delen. Omdat het openbaar delen van deze financiële informatie de financiële en juridische positie van de gemeente kon schaden en het tevens bedrijfsgevoelige informatie betreft, diende volgens de Wet openbaarheid van bestuur op deze informatie geheimhouding te worden opgelegd. 3.

Is er al niet eerder een onafhankelijke derde ingeschakeld om tot een vergelijk te komen onder andere om de reden van de uitkomsten uit het Meerjarenperspectief Grondexploitaties 2020 (16 juni 2020)? In de Raadsinformatie brief van 8 september 2020 met als onderwerp MPG 2020 behorend bij: onderwerp Meerjarenperspectief Grondexploitaties 2020 (2020/0446822) is in de beantwoording van één van de vragen geantwoord dat: De financiële afspraken uit de vaststellingsovereenkomst zijn verwerkt in een scenario, waaronder de 30% sociale huur. Dit scenario is opgenomen in bijlage 7 bij het MPG. In deze bijlage is zichtbaar wat het effect van 30% sociale huur is. Het is alleen niet met bedragen in de tekst opgenomen, vanwege de onderhandelingspositie van de gemeente. De bijlage was vertrouwelijk. Vertrouwelijk waren ook drie varianten in bijlage 7, waaronder onder andere opgenomen scenario 5 op basis van een taxatie en een scenario 6 op basis van een bod van de marktpartij. Nee, er heeft geen onafhankelijke taxatie plaatsgevonden in het kader van het MPG. In het onderhandelingstraject voor de verkoop van de gronden heeft wel een waardebepaling plaatsgevonden door Bedrijfslocatie.nl, zoals bepaald in artikel 4, lid 2, van de vaststellingsovereenkomst om de marktconformiteit van het aanbod van Bad Zandvoort te verifiëren. 4.

Hebben er wijzigingen plaats gevonden, in de residuele grondwaardes van scenario 5 en scenario 6 uit bijlage 7 na de behandeling van de grondexploitaties in de raadscommissie en raadsvergadering van oktober? Zo niet, waarom heeft het college dan alsnog besloten een onafhankelijke taxatie te laten uitvoeren? Ja, in het MPG 2021 wordt uitgegaan van de taxatie van Bedrijfslocatie.nl met correctie op de bergingen die eerder niet zijn meegerekend. 5. Is de reden om een onafhankelijke taxatie uit te voeren gelegen in het feit, dat de grondbieding van de marktpartij niet door de marktpartij gestand is gedaan zoals opgenomen in scenario 6 van bijlage 7? Zo ja, wat waren de argumenten en kunt u inzage geven in de onderbouwing hiervan. Zo nee, op welke wijze is de gestand houding bevestigd?

Kenmerk: 2021/60718

2/4

De marktconformiteit van de biedingen van Bad Zandvoort kon door Bedrijfslocatie.nl niet worden vastgesteld. Ook in de onderhandelingen konden partijen niet dichter bij elkaar komen. Om die reden is nu de vervolgstap van de vaststellingsovereenkomst gezet. 6. In bijlage 7 is scenario 5 op basis van een taxatie. In opdracht van wie is deze taxatie verstrekt? Indien verstrekt in opdracht van de gemeente wil OPZ inzage in deze taxatie, indien noodzakelijk onder geheimhouding. De taxatie is in opdracht van de gemeente uitgevoerd omdat het eerste bod van Bad Zandvoort op een negatieve grondwaarde uit kwam. De taxatie is als bijlage 3 bij de geheime memo aan de raad toegezonden. Hier wordt kortheidshalve naar verwezen. 7. Is de opdracht tot een onafhankelijke taxatie, recent door het college gegeven met goedkeuring van de marktpartij verstrekt? Zo ja, is de uitslag van de taxatie bindend voor de aankoop van de grond op basis van de onafhankelijke getaxeerde grondwaarde? De opdracht voor de onafhankelijke taxatie wordt volgens de vaststellingsovereenkomst in gezamenlijkheid gegeven. De uitvraag wordt momenteel voorbereid. De uitslag is bindend voor beide partijen. 8.

Loopt de gemeente een financieel risico, als de taxatie bindend is verklaard tussen de partijen? Zo niet, wat is de onderbouwing dat het financieel risico gelijk of hoger is dan de uitkomst van het verschil tussen de residuele grondwaarde scenario 5 op basis van een taxatie en een scenario 6 op basis van een bod van de marktpartij zoals gepresenteerd in bijlage 7. Ja, beide partijen lopen in deze laatste waardering een risico. Voor één van de twee partijen zal de uitkomst nadelig zijn. Van belang is dat een marktconforme prijs wordt vastgesteld zodat verkoop transparant en binnen de regels van het staatsteunrecht kan plaatsvinden. Vragen van 26 januari 2021: In afwachting van uw beantwoording op onze vragen van 13 januari jl. hebben wij nog een aantal aanvullende vragen naar aanleiding van het college besluit: Stand van zaken grondverkoop Watertorenplein. In de raadsvergadering van 26 januari 2021 wil u geheimhouding op leggen op grond van artikel 25, tweede lid van de Gemeentewet, wat betreft ‘Bijlage 1: memo grondverkoop inclusief bijlagen’ Naar aanleiding van Bijlage 1: memo grondverkoop inclusief bijlagen’ hebben ter voorbereiding op de commissievergadering van 2 februari 2021 de navolgede vragen: 1.

Welke van deze bijlagen bij de memo grondverkoop zijn eventueel gedeeld en/of besproken met de ontwikkelaar? Als bijlagen zijn gedeeld is dat gebeurd op basis van geheimhouding? Zo ja, voor welke bijlagen?

Kenmerk: 2021/60718

3/4

De onderhandelingen tussen de partijen zijn vertrouwelijk. De gemeente kan echter geen geheimhouding opleggen op een externe partij. De bijlagen bij de memo zijn met Bad Zandvoort gedeeld of van Bad Zandvoort afkomstig, op de rapportage van Kuiper en Van Tilborg (bijlage 1 bij de memo) en de impactanalyse op de GREX (bijlage 7 bij de memo) na. Deze zijn niet met Bad Zandvoort gedeeld. 2. Wie, gemeente en of ontwikkelaar heeft welk standpunt ingenomen over de eventueel gedeelde bijlagen? Hiervoor verwijzen wij naar het bestuurlijk behandelvoorstel en de geheime memo waarin op het onderhandelingsproces is ingegaan. 3. Zijn deze standpunten schriftelijk onderbouwd en of in verslaglegging vastgelegd? Zo ja, dan verzoeken wij u ons inzage te geven in deze onderbouwing en/of verslaglegging. Hiervoor verwijzen wij naar het bestuurlijk behandelvoorstel en de geheime memo waarin op het onderhandelingsproces is ingegaan. 4. Zijn er door de gemeente en of ontwikkelaar andere dan genoemde bijlagen uit de memo grondverkoop met elkaar gedeeld en of besproken? Zo ja, dan verzoeken wij u ons inzage te geven in die stukken. Er zijn naar aanleiding van het bestuurlijke overleg brieven gewisseld tussen Bad Zandvoort en de gemeente. Deze treft u als bijlagen aan. 5.

Omdat partijen te ver uit elkaar lagen en er geen zicht was op een overeenkomst is een bestuurlijk overleg gehouden op 9 en 15 december 2020. Kunt u ons, via verslaglegging inzage geven in datgene wat is besproken in beide overleggen? Hiervoor wordt verwezen naar de bijgevoegde brieven (zie vraag 4). Het college van burgemeester en wethouders,

De secretaris

De burgemeester

Kenmerk: 2021/60718

4/4