OPZ Inbreng aanpassing bereikbaarheidsvisie ZKL

Voorstel aanpassingen bereikbaarheidsvisie ZKL

Betreft: Commissievergadering van 12 oktober 2021 Ref.: Brief voorzitter stuurgroep van 9 juli 2021 Agendapunt: -6-

Inbreng n.a.v. de brief en het collegebesluit: Omgekeerde piramide De raad vroeg niet om een andere aanduiding van de omgekeerde piramide maar wel om aandacht voor het feit dat zowel dit beeld als dit uitgangspunt (hoogste prioriteit de fiets, laagste prioriteit de auto) strijdig is met het uitgangspunt in de Bereikbaarheidsvisie zelf n.l. dat men conform het Ontwerp Klimaatakkoord wil inzetten op: ”een integrale benadering van het mobiliteitssysteem, waarbij alle modaliteiten en de infrastructuur optimaal worden ontwikkeld en benut en uiteindelijk alle modaliteiten schoon zijn”. Duurzaam bereikbare kust De raad vroeg de term ‘autoluwe’ kustzone te vervangen door ‘bereikbare kust’. In plaats daarvan stelt de stuurgroep nu voor ‘duurzaam bereikbare kust’, hetgeen o.a. betekent, citaat uit de brief: “een groter aandeel voor mobiliteit met een lage CO2-voetafdruk en een kleine ruimtelijke voetafdruk.” Een auto heeft in elk geval geen kleine ruimtelijke voetafdruk, dus wat er nu in plaats van ‘autoluw’ werd voorgesteld komt per saldo op hetzelfde neer. Daar schieten we dus niet zoveel mee op … Voorstel: Het verzoek herhalen om ‘autoluwe kust’ te vervangen door ‘bereikbare kust’ omdat het de bedoeling immers is – zie hiervoor – dat alle modaliteiten, waartoe ook de auto behoort, en de infrastructuur optimaal worden ontwikkeld en benut en uiteindelijk alle modaliteiten schoon zijn.

Vragen: • Deelt het college onze visie dat het voorstel van de stuurgroep niet tegemoet komt aan ons verzoek? • Is het college bereid om de stuurgroep te verzoeken zich te houden aan het gedane verzoek? Zo niet, waarom niet? (Inzake lage CO2 footprint; de overgang van het wagenpark van fossiel naar duurzaam is in volle gang, zelfs zozeer dat voldoende laadstroomcapaciteit nu soms al een probleem is.)

Optimaal evenwicht nodig tussen OV, fiets en autobereikbaarheid Citaat uit de brief: “Alle modaliteiten worden integraal afgewogen voor een duurzaam bereikbare kust. Daarvoor is een optimaal evenwicht nodig tussen openbaar vervoer, fiets en autobereikbaarheid.” Feit is dat in de onderzochte vervoersrelaties van Zuid-Kennemerland met Hoofddorp, Zaanstreek, Meerlanden, Schiphol en Amsterdam, de auto ook in 2040 nog een ruim 2,5 keer hoger aandeel heeft dan het OV. Verwachting in 2040; auto 73.700 verplaatsingen versus OV 28.100 verplaatsingen. Bron: 2019 Bereikbaarheidsvisie Zuid-Kennemerland pag. 53.

Vragen: • Graag verduidelijking wat wordt hier met ‘voor OV, fiets en auto is een optimaal evenwicht nodig,’ bedoeld? • Hoe wil men dat evenwicht bereiken? • Wanneer en op grond waarvan is er sprake van een optimaal evenwicht? Integrale afweging van investeringen Uit de brief: “Er wordt niet langer uitgegaan van prioriteren naar vervoerswijze (voorheen de ‘piramide’ in die visie) maar van een integrale afweging van nieuwe investeringen.” Hierbij is het o.i. van belang die in overeenstemming te brengen met de mobiliteitsopgaaf al naar gelang het huidige en in de toekomst verwachte feitelijke gebruik per modaliteit. Vraag: Deelt het college deze opvatting? Zo niet, waarom niet?

1/2

Balans tussen bereikbaarheid en leefbaarheid Drie citaten uit de brief: 1) Waar in de visie gesproken wordt over ‘autoluwe kernen’ wordt dit vervangen door ‘leefbare kernen’. 2) Meer specifiek gaat het ook om de balans tussen bereikbaarheid en leefbaarheid in Zuid-Kennemerland 3) In lijn met de wens van de vier raden wil het bestuur van de GR graag bereiken dat verbetering van de bereikbaarheid van onze regio als gedeeld belang in de visie goed tot uitdrukking komt. Reactie: De realiteit van het huidige mobiliteitsnetwerk is dat door het ontbreken van het zuidelijke deel van de Randweg en doordat o.a. de N200, N201 (ook de N205, N208, N220) niet zijn aangesloten op weginfra voor doorgaand verkeer, het doorgaande verkeer zich in nogal wat wijken noodgedwongen mengt met bestemmingsverkeer. Het is een onvermijdelijk gevolg van de mankerende weginfra die al jaren niet is aangepast aan de toegenomen en nog sterk toenemende mobiliteit. Zou leefbaarheid in relatie met (toeristische) bereikbaarheid nu ineens anders worden gewogen dan tot dusver – en zou automobiliteit als veruit belangrijkste modaliteit uit oogpunt van leefbaarheid aan banden worden gelegd – dan heeft dit vergaand nadelige gevolgen voor onze economie en werkgelegenheid. Want hoe dit uitgangspunt te hanteren m.b.t. toeristische bestemmingen.

En zeker nu het de tweede badplaats van Nederland betreft met zowel in historisch opzicht als per definitie, grote soms zeer grote bezoekersaantallen… Trouwens in hoeverre is automobiliteit, vermits niet langer gebruikmakend van fossiele brandstoffen, nog strijdig met leefbaarheid of ruimtebeslag..? Wij hebben immers ruim 11.000 openbare parkeerplekken. Het voorgaande lijkt ook duidelijk in tegenspraak met het gestelde onder punt 3! Vraag: Deelt het college onze vrees voor mogelijke risico’s van de beoogde balans tussen bereikbaarheid en leefbaarheid voor Zandvoort? Zo niet, waarom niet? Aansluiting Zeeweg - Randweg Ons verzoek, citaat: “Gewenste aanpassing raad van Zandvoort: het al lang bestaande voornemen voor een volwaardige verkeerskundige verkenning naar deze aansluiting moet dit jaar starten.” In afwijking van dit verzoek ligt er nu dit voorstel: “Een haalbaarheidsverkenning voor de mogelijkheden voor een verbeterde aansluiting Zeeweg-Randweg.” Het is nu juist de bedoeling om met de gevraagde volwaardige verkeerskundige verkenning eerst de mogelijkheden, gevolgen en het probleemoplossend vermogen van die aansluiting op deze en de samenhangende verkeersrelaties te verkennen. En daarna om op basis van deze constateringen de wenselijkheid en de haalbaarheid (politiek en financieel) te bezien.

Draai je dat om dan kunnen onjuiste veronderstellingen inzake het probleemoplossend vermogen, de vooren nadelen daarvan, deze oplossing al bij voorbaat torpederen en dat is ongewenst. Voorstel: Wij onderbouwen en herhalen het verzoek om eerst de gevraagde volwaardige verkeerskundige verkenning te doen. Vraag: Wordt dit voorstel door het college ondersteund? Zo niet, waarom niet?

2/2