Inbreng A.H. Fischer-Maijers

Aan: leden van de commissie vergadering Zandvoort dd 14/6/22 Afzender: A.H. Fischer-Maijers, huisarts, inwoner van Zandvoort

Betreffende: wijziging bestemmingsplan perceel manege stal de Naaldenhof, Bentveld Zandvoort, 14 juni 2022, LS, Graag maak ik gebruik van mijn recht, in mijn afwezigheid vanwege werkzaamheden, tot inspreken aangaande de aanvraag wijziging bestemmingsplan van de het perceel waarop de Manege Naaldenhof staat. Ik doe dit op deze wijze omdat ik niet aanwezig kan zijn. Opmerkelijk dat de mogelijkheid tot inspreken mij nu niet persoonlijk is gemaild (u had mijn mail adres), temeer daar ik vorige vergadering inspreker was. Ik vernam helaas pas afgelopen vrijdag via attente medebewoners uit de gemeente dat het onderwerp deze vergadering op de agenda stond. Neemt u mij niet kwalijk dat ik dit onzorgvuldig handelen noem. Ik herhaal in dit schrijven punten uit dat van 2/2/22 door mij en zal dit ook nog aanvullen. Mij is niet duidelijk hoe mijn eerdere schrijven meegewogen wordt in deze vergadering van een nieuwe club mensen.

Als inwoner van de Gemeente Zandvoort en als moeder van een dochter die al jaren met plezier en vol overtuiging paardrijlessen heeft op de Naaldenhof en veel tijd doorbrengt op deze unieke plek (ik wil ook mijn dank en respect uitspreken naar de familie die deze plek zo heeft gemaakt en tot nu toe behouden; ze hebben een hele mooie bijdrage geleverd aan de levens van veel ruiters, aan het maatschappelijk belang), rijzen mij slechts vragen aangaande de wijze waarop e.e.a. verloopt m.b.t. deze aanvraag tot wijziging bestemmingsplan en de aanpak van hiervan door de commissie/ betrokkenen verantwoordelijken. Zelf huisarts heb ik enige juridische kennis maar ben onvoldoende thuis in procedures rond wijzigingen bestemmingsplannen, edoch een aantal zaken vallen op en lijken mij niet kies verlopen of gedegen aangepakt. Het betreft de volgende zaken: Met betrekking tot de procedure: mijns inziens is niet aan alle voorwaarden voldaan om tot een voorstel wijziging bestemmingsplan te komen en heb ik vragen: •

•

M.b.t. het maatschappelijk belang: ik zie niet dat dat is meegewogen. Gezien genoemde argumenten van belanghebbenden, omwonenden zou het getuigen van goed bestuur als het maatschappelijk belang van enerzijds de functie van de manege in brede zin alsook de bestemming sport/ recreatie dan wel agrarische bestemming zeer gedegen meegewogen zou worden. Dit zie ik nergens beschreven. Graag verantwoording De stikstof berekening en het uitwisselen daarvan. Ruilen t.b.v. andere projecten is mij als leek en inwoner niet duidelijk, e.e.a. lijkt niet correct. Er leek eerst geen onderzoek gedaan door erkende (stikstof)instanties, terwijl het gaat om een manege met ongeveer 50 paarden. Echter vlak voor de raadsvergadering van 2/2/22 werden ineens stukken toegevoegd met berekeningen: voor een leek op dat gebied compleet onduidelijk en voor mij lijkt dat vreemd beleid. Waarom pas zo laat e.e.a. toevoegen? Graag verantwoording hiervan.

• •

•

Nu de huidige stikstofplannen vanuit de minister (waarmee veel, heel veel geld gemoeid is) er liggen en er volgend jaar veel duidelijk moet zijn per gemeente, mag het niet zo zijn dat het maatschappelijk belang van deze manege (zie boven) wordt overruled door een ‘ordinaire’ stikstofruil die daarvoor ingezet wordt, of juist dat er nu besloten wordt om snel te handelen ten faveure van. Hoe is de afweging, kunt u deze inzichtelijk maken, en is hiermee gewogen met maatschappelijk belang? Moge duidelijk zijn dat, indien de bestemming zou worden gewijzigd, door u ten volle inzage dient worden gegeven m.b.t. deze wijziging, de daarmee gemoeide stikstof waarden, en alle transacties daaromtrent. En vooral dient m.i. niet met haast te worden besloten, waar het nu wel op lijkt. Misschien is het zelfs mogelijk dit nieuwe stikstofplan en het geld daarvoor te gebruiken om de plek als gemeente te kopen en een manege met zo min mogelijk emissie te creëren. Of anders op zijn minst een andere plek aan te wijzen waar de ruitersport kan plaatshebben onder dezelfde unieke omstandigheden voordat deze bestemming gewijzigd wordt. Maatschappelijk belang moet in deze een zeer grote plek hebben.

Zijn dergelijke scenario’s of andere bekeken, uitgezocht, doorgerekend? de historische waarde en achtergronden van de manege en haar omgeving, en de manege in relatie tot haar omgeving en dan specifiek landgoed Groot Bentveld. Zijn deze nu voldoende onderzocht en meegewogen? Hoe? de structuurvisie aangaande Bentveld: ik zie niet duidelijk de daarin beschreven aanwijzingen voor de inrichting gevolgd. Aangezien het mij lijkt te gaan om een ingrijpende ontwikkeling (namelijk huizen bouwen op een vlak dat daarvoor niet bestemd is, aan de rand van een natuurgebied (natura 2000) en een Landgoed) dient dit beter getoetst, zoals ook de adviescommissie aangeeft. Ook is er geen overleg geweest met omliggende gemeenten of organisaties die evt. strijdigheid met deze visie verder onderzoeken of tenminste toetsen aan deze visie. Graag zie ik uw verantwoording. Zeker gezien de huidige ontwikkelingen in den lande. Dan de weerlegging van de argumenten van velen: met behulp van de uitspraak aangaande eerste levensbehoefte: (ABRS 18 september 2013, ECLI:NL:RVS:2013:1192): het is mij als inwoner onduidelijk waarom de argumenten van deze uitspraak, die betrekking heeft op uw besluit, meewegen, alleen omdat u e.e.a.

laat vallen onder argumenten ‘eerste levensbehoefte’ en fitness? De genoemde zaak gaat een heel andere vraag aan en is mijns inziens niet te vergelijken noch toe te passen op deze situatie rond de manege. Daarnaast is het nog maar de vraag of fitness – dan wel sport en beweging en sociale interactie zoals op de manege plaatsvinden - na (en in) deze corona tijd nog steeds niet als ‘eerste levensbehoeften’ aangemerkt mogen worden. Er lopen onderzoeken naar en er zijn deskundigen die zich al hebben uitgesproken. Dit i.c.m. de door u opgestelde plannen (preventie akkoord) m.b.t. Zandvoort in beweging en positieve gezondheid stroken niet met elkaar! Waarom Zandvoort meer in beweging krijgen en overgewicht tegengaan en aan de andere kant sport locaties sluiten en een bestemming wijzigen? Ik kan dit niet met elkaar rijmen. Graag uw uitleg. Ik las verder in uw vergadering van 18/1 over een prijsvraag m.b.t. een bestemming locatie voor durf sporten…. (Prijsvraag jaarrond sportcentrum) T.b.v. sporten op hoog niveau. Ook daar kan deze manege een plek in krijgen, zoals ik heb toegelicht in mijn spreken 2/2/22. Dus deze bestemming weggeven voor villa’s: voor mij onbegrijpelijk vanuit elke visie van de gemeente Zandvoort voor zover ik die kan nagaan. Graag uw toelichting/ uitleg/ verantwoording van het gebruik van de uitspraak en de motivatie daarvan.

En graag zie ik uw uitleg van meewegen van ook weer dit maatschappelijk belang in dezen: gezondheid en keuzes daaromtrent gaan ons tenslotte allen aan.

. Bovenstaande punten zijn door mij, tussen de drukte van de dag/ werk door, genoteerd. Ze zijn niet volledig en niet juridisch gestaafd en door de late aankondiging per mail ingebracht. Toch wil ik weer mijn stem laten horen in deze. Ik kan als burger en arts niet begrijpen hoe de Gemeente Zandvoort zo ‘makkelijk’ op een avond een bestemming zou kunnen wijzigen met zulke verstrekkende gevolgen. Wat hiervoor nu de motivaties zijn, behoudens de wens/ vraag van de familie voor het bouwen van villa’s. Een wijziging van bestemming die erna niet meer terug te draaien is, definitieve gevolgen heeft voor de natuur, de historie ter plaatse, 500+ ruiter(tje)s en hun familie niet alleen nu, maar ook in de toekomst, voor de paarden, de bezoekers van Zandvoort, de toekomstige gebruikers van een manege in mogelijk brede zin. En dat waar sport en beleving daarvan, zeker in de natuur grote positieve gevolgen heeft voor de rest van je leven. En ook zeker bij kan dragen aan beperking van kosten in andere zin: namelijk die van gezondheid en welzijn. Alles op alles moet worden gezet om de manege / de bestemming van dit perceel zo te houden op een uniek plekje natuur. Waar men (inwoners, bezoekers) in alle rust sport kan bedrijven en een zeer waardevolle tijd van je leven kan hebben.

Ik zou niet op de stoel van degene willen zitten die mede besluit deze unieke plek met zijn unieke betekenis op te geven, of op de stoel van degene die niet zijn uiterste best heeft gedaan deze plek en zijn betekenis voor het maatschappelijk belang en de gezondheid voor de (inwoners van) gemeente Zandvoort eo te behouden. Mvg, AH Fischer-Maijers Huisarts Inwoner van Zandvoort