Bijlage Geanonimiseerd Verslag hoorzittingontwerpbestemmingsplan

GEANONIMISEERD ZAKELIJK VERSLAG HOORZITTING ONTWERPBESTEMMINGSPLAN BENTVELD 24 FEBRUARI 2021

Adviescommissie Voorzitter: mevrouw mr. M.L. Elsackers Leden: mevrouw mr. M.W. Wijers en de heer mr. B.M. Kocken Ondersteuning vanuit griffie: de heer mr. J.L. Quartier en mevrouw S. de Zanger (verslag) Opening Mevrouw Elsackers opent de hoorzitting om 19.30 uur. Zij stelt de leden van de adviescommissie voor. Zij zegt toe dat het advies, inclusief het zakelijk verslag van deze hoorzitting, te zijner tijd aan alle indieners van zienswijzen wordt toegestuurd. Daarnaast worden deze ook aan de leden van de gemeenteraad toegezonden. De hoorzitting bestaat uit twee verschillende delen, waarbij het eerste gedeelte gaat over de zienswijzen rondom de locaties Zuidlaan 51 en Duinrooslaan 3. Het tweede gedeelte spitst zich toe op de overige locaties. De insprekers krijgen eerst de gelegenheid een toelichting te geven op hun zienswijzen en daarna zal de adviescommissie eventueel vragen stellen. De adviescommissie hoort achtereenvolgens de volgende insprekers: Eerste gedeelte – locaties rondom Zuidlaan 51 en Duinrooslaan 3 -(Zienswijze 5)* -(Zienswijze 6)* -(Zienswijze 9)* -(Zienswijze 18)* -(Zienswijze 24) -(Zienswijze 15) Tweede gedeelte – overige locaties -(Zienswijze 13)* -(Zienswijze 14)* -(Zienswijze 25)* -Zienswijze 6 heeft zich aangemeld voor de hoorzitting maar blijkt niet in de vergadering aanwezig te zijn. Achteraf bleek hij zich in datum vergist te hebben.

De adviescommissie heeft na de vergadering besloten hem de gelegenheid te bieden om alsnog een schriftelijke toelichting op zijn zienswijze in te dienen. De heer … heeft een schriftelijke toelichting ingediend. Deze is als bijlage 1 bij dit verslag opgenomen. -Zienswijze 24 is aanwezig in de vergadering maar blijkt toen aan haar het woord werd gegeven problemen te hebben met haar microfoon waardoor zij geen verdere toelichting kan geven. Mevrouw Elsackers meldt dat mevrouw … in de chat heeft aangegeven dat haar microfoon niet werkt en dat zij geen verdere toelichting kan geven. Mevrouw Elsackers vraagt haar via de chat haar punten op te sommen. Mevrouw … heeft hier geen gehoor aan gegeven. De adviescommissie heeft na de vergadering besloten om haar de gelegenheid bieden alsnog een schriftelijke *Deze insprekers hebben hun pleitnota / toelichting schriftelijk ingediend. Deze zijn integraal opgenomen in het verslag of als bijlage bij dit verslag opgenomen.

toelichting in te dienen. De volgende dag is er een bericht bij haar ingesproken op haar mobiel. Zij heeft hierop niet gereageerd en ook geen schriftelijke toelichting ingediend.

Eerste gedeelte – Locaties rondom Zuidlaan 51 en Duinrooslaan 3 (Zienswijze 5) “Goedenavond, Dank voor de gelegenheid om een toelichting te geven op de door ons ingebrachte zienswijze. Ik spreek namens de Belangengroep Ruiters Bentveld e.o. Zonder af te doen aan de overige punten van onze zienswijze willen wij ten eerste graag het maatschappelijk belang van de manege voor de Gemeente Zandvoort en de omliggende regio benadrukken. Vele honderden gebruikers van de manage, waaronder een meerderheid aan kinderen, beoefenen wekelijks hun zo geliefde paardensport. Daaronder valt ook het opbouwen van een emotionele band met paard of pony. Het is elke keer weer een genot om de blije en enthousiaste kindergezichten te zien als zij met de pony’s bezig zijn. Dit is een belangrijke bijdrage aan de geestelijke ontwikkeling van kinderen. Ook bij volwassenen geeft naast het sportieve element ook het omgaan met paarden veel geestelijke voldoening. Bij het verdwijnen van de manege zal dit grotendeels wegvallen. Andere maneges in de regio hebben niet de capaciteit om dit op te vangen. Daar zijn nu al wachtlijsten. Ten tweede begrijpen wij dat het verzoek tot bestemmingswijziging door de eigenaar van de grond en opstallen is ingegeven door een wens tot verkoop. Wij begrijpen niet waarom een wijziging van de bestemming nodig zou zijn voor een verkoop.

De grond en opstallen kunnen ook met de huidige bestemming verkocht worden. Het is evident dat dit bij verkoop minder zal opleveren, maar in die bestemming is het ook in het verleden aangeschaft. Het huidige manegebedrijf die de opstallen en grond huurt is succesvol en wil niets anders dan de bedrijfsvoering voortzetten. Ook in de huidige bestemming zullen er zeker welwillende kopers zijn. Het gaat hierbij om het afwegen van aan de ene kant het belang van de vele gebruikers van de manage, het bedrijfsbelang van het managebedrijf, met de werkgelegenheid die zij biedt en aan de andere kant de extra opbrengst die bij een verkoop met gewijzigde bestemming de huidige eigenaar zou opleveren. Dat zou wat ons betreft een eenvoudige beslissing moeten zijn tot behoud van de huidige bestemming. Dit standpunt wordt tevens ondersteund wordt door de vele ondertekenaars van de petitie die op 3 december aan de gemeente is overhandigd. Dank u voor uw aandacht”.

(Zienswijze 9) “Mijn naam is ….. Samen met andere belanghebbenden, hebben wij een zienswijze ingebracht. In aanvulling hierop, wil ik u het volgende meegeven en vragen: Ruimtelijke ordening is het vraagstuk over hoe wij onze leefomgeving willen inrichten. Hoe passen wij gemeenschap en ruimte op elkaar aan. Hoe wegen wij hierbij individuele en gemeenschappelijke belangen af. Het gaat over vragen als: waar wonen wij? Waar sporten wij? Waar is ruimte voor water en natuur? Wanneer moet de eigenaar inschikken ter wille van de gemeenschap en wanneer niet? 2/9

Kunt in uw advies onze vraag beantwoorden en motiveren: Waarom de transformatie van Stal de Naaldenhof goede ruimtelijke ordening zou zijn? Waarom moet de bestemming veranderen? Als we kijken naar de onderbouwing – Is de besluitvorming dan zorgvuldig en gewogen geweest? In het besluit dat bij het voorstel ligt, lijkt op geen enkele wijze het belang van de gemeenschap gewogen te zijn. De grond is sinds jaar en dag in gebruik als manege. Volgens mij ook zo gekocht, maar het moet nu veranderd worden in villabouw omdat het niet anders kan. Maar waarom is dit zo? Waarom gaat hier het belang van een enkeling voorop ten nadele van de gemeenschap? En is er ook wel echt gedegen onderzoek geweest of dit allemaal kan en mag? Op geen enkele wijze wordt gerept over het feit dat dit een oud en cultuurhistorisch landschappelijk terrein is, buiten de bebouwde kom, tegen Natura2000. Moet niet naar voren komen dat er overlegd moet worden met de provincie en dat haar toestemming nodig is. Is dit voorstel echt zorgvuldig voorbereid? Op de informatiebijeenkomst van eind vorig jaar, spreekt men over minder verkeer en zijn er mooie beelden van houtsnipperpaden. Maar laten we eerlijk zijn die gaan toch helemaal niet komen! Iedere villa moet toch bereikbaar zijn, voor bewoners, maar ook voor hulpdiensten.

En hoe gaat het met de bussen van de padvinders? Komen die het terrein nog wel op als de weg waar zij nu keren, een houtsnipperpad is geworden? Is hier wel echt over nagedacht – anders dan dat hier zeven grote villa’s moeten komen? De wethouder van Zandvoort, mevrouw Verheij, heeft mij persoonlijk verteld dat de gemeente ruitersport hoog in het vaandel heeft. Het is goed voor toerisme. Het is goed voor mens en kind: sporten in de buitenlucht en kennismaken met dier en natuur. Alleen geeft zij aan dat er géén andere plaatsen zijn binnen Zandvoort om de ruitersport te beoefenen. Er is géén grond beschikbaar. Zandvoort moet indichten om te groeien. Er is woningnood. Er moeten meer dan 600 woningen bij komen. Deze mensen willen straks meer dan wonen, maar onder meer ook sporten. En de bestemming van de grond van de Naaldenhof moet veranderen, omdat de eigenaren dat zo willen. De gemeente kan of wil niks doen. Kunt u toelichten waarom dat zo is? Al straks de grond in plotten verdeeld is, de bomen gerooid zijn, wat groen was rood is geworden van de stenen, dan is deze plek voor altijd verloren, en er is ook geen plek meer voor de ruitersport.

Daarom wil ik u vragen: Kunt u aangeven en motiveren wat goede ruimtelijke ordening is in deze hoek van Bentveld? Waarom zou hier het belang van een enkeling voor moeten gaan op het belang van de gemeenschap? Waarom zou hier de bestemming moeten veranderen? Ik wens u veel succes in uw beraadslagingen en het formuleren van uw advies”.

(Zienswijze 18) De heer … voert het woord namens zijn cliënt, de heer …. Zijn cliënt kan zich met de ontwikkeling op de Duinrooslaan 3 niet verenigen. Hij licht een aantal punten uit de zienswijze die is ingediend nader toe: 1. Structuurvisie “Parel aan Zee” De gemeentelijke structuurvisie “Parel aan Zee +” is vastgesteld op 26 januari 2010 en geeft het gemeentelijk beleid op de ruimtelijke ordening weer tot 2025 en biedt een verdere doorkijk naar 2040. Het beleid is gericht op het handhaven van het groene karakter van Bentveld. Nieuwbouw door splitsing van kavels moet worden vermeden, de lage dichtheid is onderdeel van de groene uitstraling. Specifiek gelden voor het plangebied op grond van de Structuurvisie de aanduidingen ‘bosmilieu’ en ‘fysieke en/of visuele verbinding’. Dit houdt in dat visuele doorzichten vanuit de wijk naar het duinlandschap moeten worden gemaakt of worden gehandhaafd. Met het

3/9

ontwerpbestemmingsplan, in het bijzonder de ontwikkeling op Duinrooslaan 3, wordt niet aan de Structuurvisie voldaan. 2. Cultuurhistorische waarden: Nota Belvedere Het plangebied maakt onderdeel uit van het Belvedere-gebied Zuid-Kennemerland en behoort daarmee tot één van de meest waardevolle cultuurhistorische gebieden van Nederland volgens de rijksnota Belvedère. Het bestaande bestemmingsplan verwijst expliciet naar die nota en is – conform de rijksnota – gericht op het handhaven en beschermen van de bestaande stedenbouwkundige en landschappelijke kwaliteiten. Concreet: nieuwbouw is absoluut niet toegestaan. Waarom met het bestemmingsplan wél de bouw van twee omvangrijke villa’s, met een bouwhoogte van 10 m, wordt toegestaan en hoe die ontwikkeling zich verhoudt tot de Nota Belvedère is op geen enkele wijze inzichtelijk gemaakt. Dat klemt te meer, omdat in de toelichting juist wordt vermeld dat het gemeentebestuur het belangrijk vindt dat de cultuurhistorische waarden zoveel mogelijk behouden moeten blijven. 3. Cultuurhistorische waarden: Zichtlijn Het Landgoed is in 1979 aangewezen als rijksmonument. Vervolgens heeft het Instituut voor Bouwhistorische Inventarisatie en Documentatie (“IBID”) in de jaren ’90 uitgebreid onderzoek verricht naar de bouwhistorische geschiedenis van het landgoed.

Het onderzoeksrapport maakt melding van een (in ieder geval) sinds 1817 bestaande, historische zichtlijn die over de sloot en weilanden in westelijke richting loopt naar een duintop. Die zichtlijn is volgens het IBID bewust gecreëerd en maakt onderdeel uit van de ruimtelijke samenhang tussen het landhuis en de omgeving. Vanwege die zichtlijn heeft cliënt in het verleden de realisatie van een tuinmuur geweigerd gezien. In dat kader hebben de Rijksdienst voor de Monumentenzorg (later: Archeologie, Cultuurlandschap en Monumenten), de gemeentelijke monumentencommissie Zandvoort en de welstandscommissie bevestigd dat de zichtlijn cultuurhistorisch waardevol is. De villa’s op het naastgelegen perceel Duinrooslaan 3 zullen de zichtlijn verstoren. 4. Natuur: bomenkap De locatie Duinrooslaan 3 is gelegen buiten de bebouwde kom en valt derhalve binnen de bescherming van de Wet natuurbescherming wat betreft het vellen van houtopstanden. Voor de ontwikkeling op de locatie moeten bomen worden gekapt. Dat is op grond van art. 4.2 Wnb niet toegestaan zonder ontheffing. Omdat de locatie is gelegen in het werkingsgebied ‘oude bosgroeiplaats’ ex artikel 4.5 lid 1 van de Omgevingsverordening NH2020, staat het voorshands vast dat de ontheffing niet zal worden verleend. Er kan namelijk niet – zoals wordt voorgeschreven – worden herbeplant op dezelfde locatie. Het ontwerpbestemmingsplan c.q.

de ontwikkeling is niet uitvoerbaar. 5. Natuur: stikstof Cliënt woont op ongeveer 200m afstand (zonder tussengelegen bebouwing) van het Natura 2000gebied Kennemerland-Zuid en heeft daar ook zicht op. De Wnb strekt derhalve ook tot de bescherming van zijn belangen. Cliënt heeft in de zienswijze genoegzaam aangetoond dat het stikstofonderzoek niet toereikend is. Significante gevolgen voor het Natura 2000-gebied kunnen op voorhand niet worden uitgesloten, zodat een passende beoordeling had moeten worden uitgevoerd. Dit brengt onder meer ook met zich mee dat ten onrechte niet is voldaan aan de Merbeoordelingsplicht. Zijn cliënt is van mening dat in het bijzonder op het gebied van de ecologie, de zichtlijnen / cultuurhistorische zichtlijnen en de strijd met de structuurvisie het ontwerpbestemmingsplan zo niet kan worden vastgesteld.

4/9

De pleitnota / toelichting is als bijlage 2 opgenomen bij dit verslag. (Zienswijze 15) De heer … zegt dat hij de eigenaar is van de Duinrooslaan 3. Hij heeft deze hoorzitting gezien als een mogelijkheid om vragen te kunnen beantwoorden van de adviescommissie over zijn korte zienswijze die hij heeft ingediend. Hij heeft het niet gezien als een mogelijkheid om te reageren op standpunten van anderen met name van zienswijze 18. Hij wil twee punten naar voren brengen. De weg vanaf de hoek aan het eind van de Zuidlaan bij het scoutingterrein tot aan de ingang van de manage is een openbare weg in de zin van de Wegenwet en heeft zowel in het huidige bestemmingsplan als in het ontwerpbestemmingsplan een verkeersbestemming. Hij heeft belang bij dat zijn terrein aan de zuidzijde te ontsluiten blijft. Hij ondersteunt hiermee het ontwerpbestemmingsplan. Het volgende punt is dat er in het ontwerpbestemmingsplan in een bepaling staat aangegeven dat er in de groenstrook geen inritten zijn toestaan. Dit is moeilijk verenigbaar met de ontwikkelingen waarin het ontwerpbestemmingsplan zelf voorziet om de bouwkavels te ontsluiten. Hij denkt dat het om een vergissing gaat. Hij verzoekt dan ook om deze bepaling aan te passen dusdanig dat de bouwkavels vanaf de groenstrook te ontsluiten zijn zowel vanaf de noordzijde als de zuidzijde.

De heer … wil reageren op hetgeen door of namens zienswijze 18 naar voren is gebracht maar de voorzitter zegt dat dit niet de bedoeling is van deze hoorzitting. Er kan eventueel op elkaars inbreng gereageerd worden bij de behandeling van het ontwerpbestemmingsplan in de raadscommissie. De hoorzitting is bedoeld om uw zienswijze toe te lichten en eventueel vragen van de adviescommissie te beantwoorden.

Vraag- en beantwoordingsronde eerste gedeelte De heer Kocken heeft een vraag over de manege in zijn algemeenheid. Deze vorm van een voorziening gaat in de nieuwe plannen verdwijnen. Wat voor gesprek is hierover met de gemeente geweest? Zienswijze 5 geeft aan dat daar geen enkel gesprek met de gemeente over is geweest. De huidige manege heeft wel gesprekken gevoerd, maar deze hebben nergens toe geleid. Er is geen alternatief geboden. Zienswijze 9 geeft aan dat hij een gesprek heeft gehad met de wethouder van Zandvoort en hij kan bevestigen wat zienswijze 5 aangeeft. Hij zegt dat er naast de Naaldenhof nog meer maneges in de regio gaan verdwijnen. Als de Naaldenhof verdwijnt dan zal er ten westen van het Spaarne geen maneges meer zijn. Mevrouw Elsackers heeft een vraag over de zienswijze van zienswijze 9. Hierin wordt over een monumentenbiotoop onder de nieuwe omgevingswet gesproken. Wat wordt hiermee precies bedoeld? Zienswijze 9 zegt dat het aansluit aan wat zienswijze 18 eerder aangaven. Hij geeft aan dat dit betekent dat er niet alleen gekeken wordt naar het rijksmonument, het landhuis zelf, maar ook naar de omgeving die eromheen gegroeid is. De verbinding die er is qua zicht tussen het landgoed/huis en de duinen. De relatie is goed te zien op de kaarten die bij zijn zienswijze zijn toegevoegd.

Onder de nieuwe Omgevingswet gaat deze monumentenbiotoop een veel grotere rol spelen dan nu.

5/9

Zienswijze 18 onderschrijft het betoog van zienswijze 9. Hij zegt dat ook de Rijksdienst cultuurhistorische monumenten de zichtlijn erkent en als zodanig als cultuurhistorisch waardevol kenmerkt. Zienswijze 9 geeft aan dat niet alleen deze Rijksdienst dit onderschrijft, maar ook de gemeenten in de omgeving zoals Haarlem, Bloemendaal en Heemstede. Zij hebben duidelijk uitgesproken om de binnenduinrand en haar cultuurhistorische waarde te beschermen. Het betreft een bijzonder stukje Nederland dat reeds in de 18de eeuw prachtig is vastgelegd in allerlei boekwerken. Als wij er niet zuinig mee omgaan, zijn wij het zo kwijt. Overigens dienen wij de zichtlijnen niet alleen vanuit het landhuis te bekijken maar ook vanaf de Zuidlaan zelf. De heer Kocken vraagt aan zienswijze 18 in hoeverre er op dit moment sprake is van zichtlijnen en cultuurhistorische waarde? Zienswijze 18 antwoordt dat er is geconstateerd dat er sprake is van een historische zichtlijn vanuit het landgoed naar de duinen en de bosrijke omgeving. Met de bouw van twee omvangrijke de villa’s wordt deze zichtlijn op de natuur dat er vanouds bestaat volledig weggenomen. Zienswijze 18 vult aan dat het zicht dat reeds minimaal twee honderd jaar aanwezig is en nu wordt geblokkeerd door coniferen. Het gebrek aan zicht op de duinen vanwege de coniferen wordt als betekenisloos getypeerd door de gemeente en de Rijksdienst.

Met andere woorden de zichtlijn is nog steeds van waarde.

Tweede gedeelte – overige locaties (Zienswijze 13) De heer … heeft een kavelnet aangekocht en wil de woning veranderen. Bij het inmeten van de bestaande situatie kwamen zij strijdigheden tegen met de kadastrale kaart en het huidig bestemmingsplan. Het bouwvlak in het ontwerpbestemmingsplan is later tot stand gekomen en volgt niet de contouren van de bestaande woning. Volgens de originele archief tekeningen maken wij op dat de woning 14.07m breed had moeten zijn. De woning is over het volledige bouwoppervlak over meerdere bouwlagen opgetrokken. Bij werkelijke inmeting blijkt deze 14,17m breed gebouwd te zijn. De kadasterkaart geeft echter slechts 12,4 meter aan. In het bestemmingsplan is deze 12,5m breed. Bij het definitief vaststellen van het nieuwe bestemmingsplan zouden zij graag zien dat de gehele woning binnen het bouwvlak valt, zoals het origineel gebouwd is. Daarmee wordt het bouwvlak gecorrigeerd naar de werkelijke situatie uit 1930. De pleitnota / toelichting inclusief tekeningen is als bijlage 3 opgenomen bij dit verslag. Vragen- en beantwoordingsronde Mevrouw Wijers vraagt zich af of de kadasterkaart de juiste tekening weergeeft? Zienswijze 13 geeft aan dat deze juist niet kloppen. Zowel de bestemmingsplankaart en kadasterkaart kloppen beide niet met de huidige situatie. De kadasterkaart komt overeen met het bestemmingsplankaart.

In de zienswijze zijn de kaarten toegevoegd. Mevrouw Elsackers vraagt of de kadastrale grenzen niet kloppen. Mevrouw … zegt dat zij de kadastrale grenzen niet hebben nagemeten, want dan bedoel je de kavel zelf, maar de rode lijnen

6/9

waarin wordt aangegeven op het kadaster dat daar een hoofdvolume staat die kloppen niet. Waar het haar om gaat is dat de rode omlijning van de woning niet correspondeert met de woning zoals die oorspronkelijk gebouwd is. De heer Kocken vraagt of dit ook nog wordt gewijzigd in het Kadaster? Zienswijze 13 zegt het nog niet zover doorgedacht te hebben, omdat de kavel op zich niet verkeerd is. Alleen de belijning waarop het gebouw staat is verkeerd. Het Kadaster zal hier waarschijnlijk niets mee doen.

(Zienswijze 14) De heer … geeft aan dat het hem gaat om het behouden van de wandel- en fietspad tussen Zuidlaan en Duinrooslaan en de toegang tot het vrije bos. Hij wil dat er een goede regeling getroffen wordt waarbij er voldoende ruimte voor de wandel en fietspad wordt gecreëerd. Het huidige pad wordt gekenmerkt door een meanderende patroon, waardoor het pad ook deels over particulier terrein loopt en deels over gemeentegrond. De gemeente is alleen eigenaar van een strook grond van 3,5 meter en bijna 200 meter lang. De huidige strook voor wandel- en fietspad is nu zo’n 12 meter breed. Hij geeft de gemeente mee om het op voorhand goed te regelen via het sluiten van een erfdienstbaarheid, het recht van overpad. De heer … verwijst naar een kaartje die hij heeft opgestuurd waarop aangegeven staat zoals hij het graag zou wensen. De pleitnota / toelichting met een kaartje is als bijlage 4 opgenomen bij dit verslag. Vragen- en beantwoordingsronde De heer Kocken vraagt waar de vrees precies zit. Bent u bevreesd dat er straks helemaal geen toegang meer is, of moet het pad breder worden? Zienswijze 14 geeft aan dat het pad nu deels over particulier terrein loopt en deels over openbaar terrein. Hij weet niet wat de huidige en toekomstige bewoners daarvan vinden en hij weet ook niet hoe zij er later mee om zullen gaan.

Hij ziet dit graag aan de voorkant geregeld met de eigenaren manage en Duinrooslaan 3. Mevrouw Elsackers vraagt of de toegang richting het vrije bos verandert met de beschreven ontwikkelingen in het bestemmingsplan? Zienswijze 14 geeft aan dat dit nu vrij toegankelijk is over de grond van de manege en dat dit ook zo blijft. Mevrouw Wijers vraagt of het bos ook op een andere manier toegankelijk is? Zienswijze 14 antwoordt dat dit de enige toegang tot het bos is. Het bos is openbaar.

(Zienswijze 25) De heer … zegt dat de bestaande bebouwing aan de Zandvoortselaan 349 tot en met 353 in Bentveld een combinatie van wonen en bedrijfsruimte al sinds jaar en dag bestaat. De heer … wil graag dat het bestemmingsplan zodanig wordt aangepast dat het overeenkomt met het huidig gebruik. Hij verwijst ter ondersteuning van zijn betoog naar de toelichting waarin vermeld wordt dat de betreffende nietwoonfuncties in het bestemmingsplan positief worden bestemd en in de Nota van uitgangspunten

7/9

van het ontwerpbestemmingsplan waarin te lezen valt dat de bestaande ruimtelijke situatie wordt vastgelegd. De pleitnota / toelichting is als bijlage 5 opgenomen bij dit verslag. Vragen- en beantwoordingsronde Mevrouw Wijers vraagt wat het huidige gebruik precies inhoudt? Zienswijze 25 zegt dat het momenteel bedrijfsruimte is dat bestaat uit twee delen. Het bestemmingsplan geeft een kortere bebouwde ruimte aan dan de werkelijkheid. Een deel is een hal en de andere deel is een voormalige showroom die toegang geeft tot de hal. Mevrouw Wijers vraagt ook naar de plannen voor woningbouw. Zijn deze plannen besproken met de gemeente? Zienswijze 25 geeft aan dat deze plannen besproken zijn met de gemeente, maar uiteindelijk niet zijn aangevraagd. Dit was rond 2007. Er wordt op het perceel gewoond, wat het een combinatie maakt van wonen en bedrijfsruimte. Mevrouw Elsackers zegt dat er in de zienswijze wordt aangegeven dat er in het verleden aan de locatie de bestemming “wonen” toegekend is waarbij wordt aangegeven dat er eigenlijk een gemengde bestemming zou moeten zijn omdat het wordt gebruikt als woning en bedrijf. Wordt er momenteel nog steeds gewoond? Zienswijze 25 antwoordt dat er momenteel gewoond wordt en dat blijft ook zo.

Sluiting Mevrouw Elsackers constateert dat alle indieners van zienswijzen voldoende gelegenheid hadden om hun zienswijze toe te lichten en de adviescommissie voldoende informatie heeft om de gemeenteraad te kunnen adviseren. Zij sluit onder dankzegging de hoorzitting. 30 april 2021

De secretaris, de heer mr. J.L. Quartier

De voorzitter, mevrouw mr. M.L. Elsackers

8/9

Bijlagen: 1. toelichting / pleitnota van de heer … (zienswijze 6) 2. toelichting / pleitnota van de heer … (zienswijze 18) 3. toelichting / pleitnota van mevrouw … (zienswijze 13) 4. toelichting / pleitnota van de heer … (zienswijze 14) 5. toelichting / pleitnota van de heer … (zienswijze 25)

9/9