Bijlage 1 Nota van beantwoording van zienswijzen (geanonimiseerd)
Tekst van het document
o od OMGEVINGSDIENST
NOTA VAN
VAN
BEANTWOORDING
ZIENSWIJZEN
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
IJMOND
Reacties naar aanleiding van de zienswijzen Aantal zienswijzen Er zijn in het totaal 7 zienswijzen Zienswijze gericht tegen Op grond van
de Wabo
ontwerpverklaring
ingediend. Zie bijlagen.
ontwerp-omgevingsvergunning
en de Awb
van geen
is zowel
bedenkingen
het ontwerp-omgevingsvergunning (hierna:
inzage gelegd, waarbij eenieder een zienswijze mag 1-4 en 7) kan eenvoudig
omgevingsvergunning. adhesiebetuiging.
worden
en deels tegen
opgemaakt
ontwerp-VVGB) indienen.
separaat
als de
maar gelijktijdig ter
Uit vijf van de zeven
zienswijze (nrs.
dat deze (kennelijk) zijn gericht tegen
het ontwerp-
Eén zienswijze (nr. 5) is eigenlijk geen zienswijze maar meer een
Omdat
deze zienswijze niet is gericht tegen deze op handen
maar juist ziet op het doen als een adhesiebetuiging.
verlenen Daarom
kennisgeving aangenomen.
van de omgevingsvergunning,
is niet inhoudelijk
ingegaan
dat deze zowel gericht is tegen
VVGB.
Reclamante
beschouwen
wij deze zienswijze
op de zienswijze maar
het ontwerp-omgevingsvergunning
is deze ter
als tegen het ontwerp
2 geeft in zienswijze 2 aan bij de commissievergadering
ingesproken te hebben
zijnde ontwikkeling
Tot slot is er één zienswijze (nr. 6) ingediend, waaruit de tekst is op te
maken
Ter inzagelegging,
ontwerp-VVGB.
over het voornemen
tot verlening
van
7 december
2023
van de omgevingsvergunning.
rectificatie, tijdigheid
Beide ontwerpen zijn op 25 januari 2024 tezamen ter inzage gelegd. Dit geschiedt zowel via de Zandvoortse Courant als via “DROP" (Decentrale Regelgeving en Officiële Publicaties, ook wel wwwofficiëlepublicaties.nl,
hierna:
DROP).
De inzagetermijn duurt 6 weken.
In de Zandvoortse
Courant is alleen een termijn van 6 weken gesteld en niet de ingangsdatum van de zes weken. DROP
daarentegen vermeldt niet de termijn van 6 weken
datum voor het indienen van een zienswijze. conceptteksten
in DROP
maar wel ingangsdatum en de aatste
Helaas is gebleken dat tijdens het opvoeren van de
kennelijk de verkeerde tekst is opgevoerd.
(In de eerste versie was er
sprake van een voornemen tot weigering en in de rectificatie is er sprake van een voornemen verlening). Dit is niet goed opgemerkt. kwam
is zo spoedig
En dit betreuren
tot
wij. Nadat deze vergissing aan het licht
mogelijk een rectificatie doorgevoerd via DROP.
Deze
rectificatie vond plaats
op 6 februari 2024. In deze rectificatietekst staat dat de termijn van inzage loopt van 26 januari 2024 tot en met 8 maart 2024. Alle zienswijzen zijn in de genoemde
periode ingediend en daarom
tijdig ontvangen. Inhoud zienswijze, geen aanpassingen In hoofdlijnen zien de zienswijzen op de onderwerpen: bouwwerk,
niet passend in de straat”, “parkeren”,
“Schaduwwerking,
zonneschade”, “te hoog
“waardeverlies, privacy”,
“bezonningstudie”,
“onjuiste publicatie”, “afwatering riool”, “planschade en uitvoeringsschade” en “onrecht, wijze van verwerving perceel”, Deze zienswijzen worden doorgevoerd. onderwerpen.
leiden er echter niet toe dat aanpassingen
behoeven te
In deze nota van beantwoording wordt ingegaan op tenminste deze
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
Locatie
reclamanten
Onderstaand
is geografisch
van de reclamanten
Afbeelding
Tweede
weergegeven
1-7 woonachtig zijn.
waar de ontwikkeling Het Noorden
plaats zal vinden (X), en waar elk
is boven aan deze afbeelding
1.
1.
bezonningsstudie
Tijdens het opstellen van deze nota ontvingen initiatiefnemer,
met daarin een
bezonningsstudie tezamen 24, Van
IJMOND
een document
(dan wel een aanvulling op de reeds
van
ingediende)
met een toelichting op belendende percelen Secretaris Bosmanstraat
Speijkstraat 94 en 96.
de motivering
herziene
wij op 15 april 2024
Dit document
van de initiatiefnemer.
Omdat
is beoordeeld
en maakt
hiermee
er al een bezonningsstudie was
alsnog deel uit van ingediend,
nu geen noodzaak deze nieuwe bezonningsstudie voor te leggen aan reclamanten.
bestaat er
Ook is de
toelichting geschreven op het eerder ingediende standpunt van initiatiefnemer. In deze toelichting wordt
nader beschreven
gevonden.
hoe de verkrijging van
het bouwperceel
Echter deze informatie is nu niet relevant in het kader van
omgevingsvergunningsprocedure.
op basis waarvan
om
kan worden.
omgevingsvergunning
genomen
deze
De bedoeling van de zienswijzefase is het verzamelen van
relevante feiten en omstandigheden,
inhoudelijke
van initiatiefnemer plaats heeft
een evenwichtige
Omdat deze toelichting in feite deels een
reactie/verweer is op (een deel van de) zienswijzen,
toelichting thuis in de rechtsbescherming.
Daarom
beslissing op de aanvraag
behoort
zal niet ingegaan
de behandeling
worden
van
op deze toelichting.
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
IJMOND
Conclusie
De conclusie is dat de zienswijzen
geen feiten of omstandigheden
aanpassingen dan wel het niet doen afgeven van de VVGB omgevingsvergunning.
Deze nota wordt aangeboden
er zienswijzen zijn ingediend en een definitieve VVGB
bevatten, die leiden tot
en daarmee
het verlenen van de
aan zowel het college als aan de raad omdat moet worden
afgegeven.
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
Zienswijze
1
Reclamante
1:
(geanonimiseerd)
Gericht tegen:
Ontwerp omgevingsvergunning
Datum
1 februari
ontvangst:
Dagtekening:
ig?
Ti
2024
19 januari 2024?
Ja
Onderwerp
/ 23 januat
Zienswijze
20247
Conclusie
Reactie
en
eventuele
EENSEESIT]
11
Bouwwerk te hoog,
Reclamante
zonschade
dat het bouwwerk te hoog
stedenbouwkundig
wordt met als gevolg
Bosmanstraat 24" is een geschikte plek voor inbreiding.
zonschade. naaste
buren
1 is van mening
Dit vinden ook.
de
1.1.1.
Het initiële bouwplan is mede oogpunt.
Daarbij is ook aangegeven
beoordeeld vanuit
Geen aanpassing
Deze locatie, “nabij Secretaris dat de gekozen maat,
schaal en
positionering passend is op het perceel en bij de directe omgeving. 1.1.2.
Daarbij geldt dat aan het wonen
in een verstedelijkte
Geen aanpassing
omgeving zoals het oude centrum van Zandvoort enige mate van hinder door omliggende
bebouwing
en een mogelijke
inbreuk op het woongenot zoals zonschade inherent 1.1.3.
is.
Wij zijn van mening dat met de realisatie van deze
woning er geen sprake is van een onaanvaardbare
Geen aanpassing.
aantasting
van het woon- en leefklimaat van reclamante. Voorts zijn wij van mening dat de kennelijk te ondervinden zonschade slechts op voor een korte duur in de ochtend zal zijn, en daarmee
van
beperkte negatieve invloed zal zijn op het woon- en leefgenot van reclamante
1. Daarbij zij overigens ook nog aangegeven
dat ook het bestaande appartementencomplex aan de
overzijde van de weg ook al leidt tot zonschade.
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
1.1.4. Ook wensen
wij aan te geven
dat indien de zonschade
dermate groot is, los van de omgevingsvergunning zich kan wenden
tot de civiele
rechter
met
het verzoek
te oordelen
initiatiefnemer onrechtmatig handelt als bedoeld
of
Geen
aanpassing
Geen
aanpassing
in artikel
162 BW. Ook bestaat de mogelijkheid de planschade op initiatiefnemer
1.1.5.
te verhalen.
De opmerking dat de buren het standpunt delen,
betreft geen
eigen belang. Van deze mededeling is
kennisgenomen.
12
Parkeerplaatsen
Er zijn al te weinig
1.2.1.
parkeerplekken.
Parkeernormennota.
De aangedragen
parkeeroplossing
Omdat
s in lijn met de
Parkeerplekken worden voor
terrein kan parkeren, wordt gebruik gemaakt van de
dit project elders gehuurd.
beleidsmogelijk om de auto elders te parkeren, onder de
Na
een jaar krijgt aanvrager een
Geen aanpassing
initiatiefnemer niet op eigen
constructie van een parkeerovereenkomst
van 10 jaar.
parkeervergunning 13
Gemeenschappelijke
Deze
muur
weggehaald
buren
muur mag
niet zomaar
worden.
1.3.1. Reclamante 1 doelt kennelijk op een muur aan de overzijde van haar woning Deze
aan de andere kant van de straat.
muur is geen eigendom
behoeft daarom aangenomen.
van reclamante
1. Dit punt
ook niet te worden weerlegd. Ter kennisgeving
Geen
aanpassing
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
Zienswijze
2
Reclanarte : Gerichttegen: Datum
(geanonimiseerd) __ ontwerp omgevingsvergunning
ontvangst:
22 februari
2024
Dagtekening:
21 februari
2024
Tijdig?
Ja
Onderwerp
Zienswijze
Reactie
Conclusie en eventuele aanpassing
21
Zonlicht
In de avonduren meer aan
22
Vrij uitzicht
in de
geen zonlicht
achtertuin.
_
2.1.1.
Zie:
1.1.3 en 1.1.4.
Geen aanpassing
Verlies
zonnewarmte
Vrije uitzicht wordt beperkt
2.2.1. Volgens de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: Afdeling) bestaat er geen
recht op een
_ Geen aanpassing
blijvend
vrij uitzicht. Belemmering hiervan is bovendien moeilijk te vermijden binnen een stedelijke omgeving, zoals in dit geval. Dit standpunt dient meegenomen
te worden in de
belangenafweging. Het college moet bij zijn beoordeling om de omgevingsvergunning al dan niet te verlenen een belangenafweging
maken,
waarbij niet alleen het belang van
reclamante 2 maar ook andere belangen een rol spelen. 2.3
Waardeverlies
woning
__ Waardeverlies woning
2.3.1. De vrees voor waardeverlies van de woning van
reclamante 2 staat niet in de weg aan het verlenen van onderhavige vergunning. Civiele aspecten kunnen weliswaar een rol van betekenis spelen in een bestuursrechtelijk vergunningentraject.
Alleen dienen deze aspecten een evident
karakter te hebben. Volgens vaste jurisprudentie van de Afdeling is de burgerlijk rechter de eerst aangewezene om te oordelen of
Geen aanpassing
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
er sprake is van een onrechtmatige daad, op grond waarvan beroep op een evident privaatrechtelijke belemmering
een
een
evident karakter krijgt. Van een dergelijke uitspraak is nog geen sprake. Daarom
kan reeds nu al worden
waardevermindering
niet n de weg
kan
gesteld dat het aspect liggen aan de
vergunningverlening. 2.3.2. Daarbij wensen
wij nog op te merken
een planschadeverhaalsovereenkomst
dat initiatiefnemer
Geen
aanpassing
Geen
aanpassing
heeft gesloten. Indien als
gevolg van de (realisatie van deze) omgevingsvergunning reclamante 2 schade leidt, zij de initiatiefnemer aansprakelijk
kunt stellen aan de hand van een verzoek om planschade (onder
24
Onjuiste
Aanvullend
bezonningsstudie
schaduwwerking
onderzoek
tijdens
de werking
van de Wet ruimtelijke ordening).
2.4.1. Er i
geen wet- en regelgeving voor bezonning.
gemeenten
hanteren de ("lichte” of de “strenge”) TNO-norm.
zomerperiode
en avondzon
Andere gemeenten
ontbreekt.
17:30
geven
Na
uur
is
hebben eigen beleid.
De meeste
Bezonningsdiagrammen
inzicht in de bezonning van de gevels en (extra) schaduw
hoogte bouwwerk van invloed
op de omgeving. Ook wensen
wij aan te geven dat de enkele
op zongenot.
veronderstelde omstandigheid
dat in de bezonningsstudie
ontbreken
dat
van
Reden van deze
het bouwwerk
Secretaris
stukken
aan
is
Bosmanstraat
uitgegaan van de volgens hen correcte situatie niet betekent dat
alleen al daarom
de 31
tot
niet is
het plan onrechtmatig moet worden geacht.
Hoewel bij de gebruikte bezonningsstudie (zonnestudie)
10 m hoog reeds is verleend.
weliswaar slechts op de dagen
Deze vergunning
tijdstippen 10:00u, 12:00u,15:00u en 18:00u een verbeelding is
verleend
is nog niet
weergegeven,
zijn wij
21 maart en 21 juni, op de
van mening dat deze verbeelding
lijnen overeenkomt met de werkelijkheid.
in grote
Deze verbeelding
is in
beginsel daarom akkoord. Uit jurisprudentie kan worden herleid dat er evenmin één algemeen geaccepteerd ‘bezonningsonderzoek is vereist. Het staat de initiatiefnemer dus
vrij een bezonningsstudie te laten verrichten. Initiatiefnemer heeft AG architecten voeren.
in Haarlem gevraagd deze studie
Op grond van voornoemd
algemeen
uit te
geaccepteerde
“lichte TNO-norm” is het acceptabel dat er sprake is van ten
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
minste 2 mogelijke bezonningsuren
per dag in de periode van
februari - 21 oktober (gedurende 8 maanden)
19
in midden
vensterbank binnenkant raam. Uit het onderzoek blijkt dat aan de “lichte TNO"-norm
s voldaan.
Echter, in deze studie is
uitgegaan van een onjuiste stelling voor wat betreft het
buurpand Secretaris Bosmastraat 31. In tegenstelling tot het standpunt van initiatiefnemer is er geen sprake van een verleende vergunning voor genoemd
adres.
De stelling van
initiatiefnemer dat uitgegaan moet worden van het maxímaal planologisch toelaatbare
bouwhoogte voor dat pand is ook
onjuist omdat dit alleen geldt voor het bouwplan waar thans een
aanvraag voor is ingediend en niet de nabije omgeving.
Daarom
dient uitgegaan te worden van de actuele bouwhoogte.
De
huidige bouwhoogte
van het buurpand is circa 6 meter en niet
de voorgestelde 10 meter. Weliswaar is begin april 2024 omgevingsvergunning
verleend voor dit buurpand,
betreft een “omgevingsvergunning
maar dit
- eerste fase", uitsluitend
ziende op een planologische afwijking. Er is dus nog geen “omgevingsvergunning bouwen
- tweede fase” verleend, ziende op het
van een extra bouwlaag.
En zoals aangegeven
betekent
dit gegeven niet dat de bezonningsstudie onrechtmatig is. Reclamante 2 zal als gevolg van het huidige plan zonneschade ondervinden,
maar deze achten
wij niet onredelijk.
Reclamante 2
heeft gedurende de dag minstens twee mogelijke bezonningsuren
per dag in de periode van 19 februari - 21
oktober (gedurende 8 maanden)
in midden vensterbank
binnenkant raam, positie achterzijde van het pand aan de Van Speijkstraat 96.
2.4.2. Initiatiefnemer heeft op eigen initiatief op 15 april 2024 een herziene (dan wel een aanvulling bezonningsstudie
ingediend
op de reeds ingediende)
met een nadere onderbouwing.
studie is op verzoek van initiatiefnemer toegevoegd aan de aanvraag.
Deze stukken
beschouwen
wij niet als een tijdig
Deze
__ Geen aanpassingen
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
ingediende zienswijze, op grond waarvan wij deze stukken niet doorsturen
naar reclamanten.
De stukken zouden
mogelijk
kunnen worden aangevoerd in de daarvoor bedoelde rechtsbeschermingsfasen. Daarom wordt nu geen reactie gegeven op deze stukken.
Zienswijze 3
a
(geanonimiseerd)
Gerichttegen: Datum
__ Voornemen
ontvangst:
7 maart 2024
Dagtekening:
ontbreekt
Tijdig?
Ja Onderwerp
omgevingsvergunning
Zienswijze
Conclusie
en eventuele
aanpassing
31
Kolossaal
Hette bouwen huis is kolossaal
_ 3.1.1. Zie: 1.1.1 en 1.1.2
Geen aanpassing
bouwwerk
3.2
3.3
Doorkijkje
Zonschade
Het kleine doorkijkje naar de
3.2.1.
Van Speijkstraat verdwijnt
vanuit de woning van reclamante 3 op het doorkijkje.
Zonschade ‘s morgens voortuin
Het kleine doorkijkje verdwijnt niet, hooguit het zicht
_ 3.3.1. Het is juist dat in de ochtenduren reclamante 3 direct
Geen aanpassing
Geen aanpassing
zonlicht zal derven, echter in de middag heeft reclamante 3 zonlicht op haar voorgevel en daarmee
meer dan 2 uur per dag
in de periode van 19 februari - 21 oktober (gedurende 8 maanden)
in midden vensterbank binnenkant raam.
voldaan aan de “lichte TNO
Er wordt
norm”. Ook verwijzen wij naar
242.
10
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
3.4
_ Aansluiting
Wens aan te sluiten bij zienswijze
3.5
Latezienswijze
van
reclamante
3.4.1.
_ Door ziekte en overlijden van man
Verzoek is ingewilligd. Zie 4.1.1 - 4.11.1.
Geen aanpassingen
4
3.5.1. De termijn voor het indienen van een zienswijze was van
van reclamante 3 is de
26 januari 2024 tot en met 8 maart 2024.
zienswijze (te) laat ingediend
_ Geen aanpassing
De zienswijze van
reclamante 3 is op 7 maart 2024 ontvangen
en is daarom tijdig
ingediend.
Zienswijze 4
taur
(geanonimiseerd)
Gericht tegen:
Ontwerp omgevingsvergunning
Datum
27 februari 2024
ontvangst:
Dagtekening:
24 februari 2024
Tijdig?
ja
Onderwerp 41
Eersteenafwijzing
Reactie _
Conclusie en eventuele aanpassing
Eerst (21 januari 2024) is
4.1.1. Hoewel
daarna verlening
meegedeeld dat de
vergunning is er sprake van een voornemen tot het verlenen
omgevingsvergunning
_ omgevingsvergunning is geweigerd.
Naderhand
reclamante 4 spreekt over een verleende
van de omgevingsvergunning.
(26
januari 2024) is meegedeeld
_
4.1.2.
dat de omgevingsvergunning
_
de website www.officielebekendmakingen.nl
is verleend
Geen aanpassing
Helaas is geconstateerd dat in de concepttekst richting
wijziging is doorgevoerd,
_ Geen aanpassing
per ongeluk een
wat uiteraard niet de bedoeling was.
Dit betreuren wij. Na constatering van deze vergissing is zo snel mogelijk een rectificatie doorgevoerd
met de juiste
inhoud.
1
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
42
Bouwvlak
Bouwvlak anders dan op de
4.2.1. Op de plankaart behorende
plankaart.
voor het gebied waarvoor een aanvraag
Er wordt buiten het
bouwvlak gebouwd.
omgevingsvergunning
bij het bestemmingsplan
is
Geen aanpassingen
om
is ingediend, geen bouwvlak
opgenomen.
4.3
_ Woning
wordt deels
Het bestemmingsplan
op gemeentegrond
voor
dat
gebouwd
bouwvlak
uitsluitend
schrijft
binnen
mag worden
gebouwd.
het
4.3.1. De grond waarop het bouwplan ziet betreft één
Geen
aanpassingen
kadastraal perceel, sectie B, nr. 5568. In afwijking van wat uit de plankaart opgemaakt bestemmingen,
kan worden,
te weten W-1(C)
heeft dit perceel twee
(Wonen)
en V (Verkeer).
Omdat het bouwplan niet past binnen de voorschriften van het bestemmingsplan het ontbreken
(mede gelet op de geldende
van een bouwvlak)
bestemmingsplan.
Van gemeentegrond
het perceel in eigendom
Bouw- en goothoogte
44
_
Leefbaarheid
en
ruimtelijke kwaliteit
en
van het
is geen sprake omdat
is van initiatiefnemer.
Bouw- en goothoogte wordt
4.4.1. In lijn met de redenering van 4.3.1. wordt ten behoeve
overschreden
van dit bouwplan afgeweken daarmee
4.5
bestemming
wordt afgeweken
van het bestemmingsplan
ook van de daarin opgenomen
Geen aanpassing
en
bouw- en goothoogte.
Verlies groenvoorziening,
4.5.1.
Het is juist dat met de realisatie van de woning er
parkeren galm.
verlies van groenvoorziening zal plaatsvinden.
Geen
aanpassing
Geen
aanpassing
Geen
aanpassing
Echter het
college vindt belang van het toevoegen van een woning
zwaarder wegen dan het onttrekken van groenvoorziening. 4.5.2.
Hoewel
door
reclamante
4
niet
onderbouwd
is in
hoeverre het bouwplan zal leiden tot het vergroten van het parkeerprobleem voldaan
wordt
in de straat, wensen
aan
de
eisen uit de
wij aan te geven dat
Parkeernormennota
2021.
Voor dit onderdee! sluiten wij aan bij onze reactie 1.2.1. 4.5.3. De vrees voor het weergalmen
van geluid als gevolg
van de woning is een vrees die niet onderbouwd
is en
subjectief van aard. Weerlegging van dit onderdeel daarom
achterwege
blijven omdat,
kan
in lijn met 1.1.3., wij van
12
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
mening zijn dat er geen sprake is van een onaanvaardbare aantasting van het woon- en leefklimaat.
46
Afwatering
Het is beter voor de afwatering
4.6.1.
van
het perceel wordt voldaan aan het gestelde
hemelwater
woning
dat er een
komt. In het verleden
Voor wat betreft de afwatering inzake de woning op
gesteld dat aannemelijk is gemaakt dat het bouwplan voldoet
straat.
aan
4.6.2.
Het onderwerp
Het onderwerp
Geen
aanpassing
Geen
aanpassing
Geen
aanpassing
is
waren er zinkgaten in de
Bouwbesluit
aanpassing
uit het
Bouwbesluit 2012. In het ontwerp-omgevingsvergunni het
Geen
2012.
zinkgaten staat los van het bouwplan.
behoeft daarom
ook niet inhoudelijk te worden
behandeld. Wel wensen wij aan te geven dat de zorg om zinkgaten een onderwerp
is dat behoort bij de afdeling
wegbeheer van de gemeente
47
Zandvoort.
Bezonning gaat
Als gevolg van het bouwplan is
4.7.1. In lijn met 2.4.1. s een bezonningsstudie overgelegd,
verloren, minder
er sprake van zonschade en
waaruit blijkt dat er weliswaar sprake is van een vermindering
lichtinval, privacy
minder
van zonlicht, maar dat deze zonschade niet als onevenredig
lichtinval.
Ook
levert
het bouwplan een strijd op met
artikel
kan worden geacht.
5:37 BW.
4.7.2.
Voor wat betreft de verminderde
lichtinval en de zorg
om de privacy verwijzen wij naar wat gesteld is bij 4.8.1 in relatie tot 2.4.1. Ook wensen
wij aan te sluiten bij de
overweging van de Afdeling, onder bijvoorbeeld
ECLI:NL:RVS:2023:503, dat wat betreft privacy en verminderde
lichtinval, dat de te bouwen
woning
niet tot
gevolg heeft dat er minder licht in de woning van reclamante
4 binnenvalt en dat er niet vanuit deze woning in de woning van reclamante 4 naar binnen
kan worden gekeken,
zodat
reclamante 4 ook niet in zijn privacy wordt aangetast. Ten
overvloede slaagt een beroep op een evident privaatrechtelijke belemmering moment
inzake privacy pas op het
dat de civiele rechter heeft bepaald dat er sprake
is
13
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
van een onrechtmatige daad als bedoeld in artikel 6:162 Van een dergelijke rechterlijke
48
BW.
uitspraak is geen sprake.
Gevaarlijk
De doorgang wordt donker
4.8.1. De doorgang maakt geen deel uit van de aanvraag. De
verkeerssituatie
door het bouwplan.
zorg omtrent de veiligheid betreft een basistaak van de
Dit leidt
tot een gevaarlijke situatie.
gemeente
Geen
aanpassing
Zandvoort. Als er sprake is van een gevaarlijke
verkeerssituatie, na realisatie van de woning, kan de gemeente
49
Slechte riolering
4.9.1.
De riolering in de straat verkeert
in een
slechte
staat
indien nodig maatregelen treffen.
De zorgen om de bestaande riolering in de straat staan
los van het bouwplan.
Geen aanpassing
Bij de beoordeling van de aanvraag is
getoetst of wordt voldaan aan het Bouwbesluit 2012. Het
bouwplan voldoet aan de technische voorschriften van het Bouwbesluit
Gevreesd
wordt
2012.
4.10.1. Er zijn geen aanwijzingen dat de woning (mede) zal
voor
logiesverstrekking
Geen
aanpassing
worden gebruikt ten behoeve van logiesvestrekking, nog los van de vraag of dit gevreesde geb
overeenstemming
is
met de regelgeving.
parkeerprobleem
Er is een parkeerprobleem de straat.
Er wordt
in
niet
4.11.1, Het bouwplan voldoet aan de parkeernormennota. Verwezen
wordt
naar
Geen aanpassing
1.2.1.
geparkeerd op eigen terrein.
14
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
Zienswijze 5, adhesiebetuiging
a
(geanonimiseerd)
Gerichttegen:
__ ontwerp-omgevingsvergunning,
Ontvangst datum:
6 maart 2024
Dagtekening
6 maart 2024
Tijdig?
Ja
De zienswijze van reclamante 5 Zienswijze behoeft daarom
Zienswijze
gericht ter bevordering in plaats van gericht tegen ontwikkeling
is niet gericht tegen deze ontwikkeling
niet te worden beatwoord.
maar eerder ter bevordering van deze ontwikkeling.
Deze zienswijze wordt daarom ter kennisgeving
aangenomen.
6
a
(geanonimiseerd)
Gericht tegen:
ontwerp-omgevingsvergunning
Ontvangstdatum
_11 maart 2024
Dagtekening:
en ontwerp VVGB
6 maart 2024 Ja
Onderwerp
e
j
Reactie
Conclusie en eventuele aanpassing
61
Wijziging
bestemming
Zinkgaten
vrees voor nieuwe
zinkgaten, verzakkingen en scheuren woning
_
6.1.1.
Deze zorgen
betreffen civielrechtelijke aspecten als
gevolg van (de bouw van) de woning. Deze gevolgen zijn voor rekening van initiatiefnemer. Initiatiefnemer is verantwoordelijk voor deze gevreesde schade.
Deze onderwerpen
vormen
Geen aanpassingen
geen
onderdeel uit de toetsing van de omgevingsvergunning.
15
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
Bouw
6.2
heeft effect op afwatering
6.1.2.
Zie:
4.6.1.
Geen aanpassing
Parkeerbalans
6.1.3.
Zie:
2.1.2.
Geen aanpassing
Invulling
Zichtlijnen verdwijnen en
6.2.1.
Door de bouw van de woning zal er in enig opzicht
perceel
zonlicht blokkeren
sprake zijn van een vermindering van zichtlijnen. De vraag
Geen aanpassing is
echter in hoeverre deze zichtlijnen kunnen leiden tot het standpunt dat sprake
ís of kan zijn van een onevenredige
aantasting van de woon-
en leefklimaat van reclamante 6. Het
onderwerp zichtlijnen (en de aantasting daarvan) wordt niet nader onderbouwd reclamante
6.2.2.
noch wordt aangegeven
6 daarvan
onevenredig
nadeel
n hoeverre ondervindt.
Er zal n enige mate sprake zijn van het blokkeren van
zonlicht, met name
in de achtertuin van reclamante
onze inschatting heeft reclamante 6 met name
in de
ochtenduren de zon in de tuin. In de namiddag
komt de zon
meer aan de voorgevel.
Geen aanpassing
6. Naar
Door de realisatie van het bouwwerk
zal
reclamante 6 inderdaad enige vorm
van zonlicht kunnen
ontberen, maar met als aangegeven
bij 1.1.2. geldt dat aan het
wonen
in een verstedelijkte omgeving
zoals het oude centrum
van Zandvoort enige mate van hinder door omliggende
bebouwing
en een mogelijke inbreuk op het woongenot zoals
zonschade
inherent is. Tot slot willen wij aangeven
deze zonschade daadwerkelijk wordt ondervonden,
dat indien een verzoek
om planschade kan worden ingediend. Blinde
massieve
muur
6.2.3.
Hoewel deze muur zo mogelijk zal leiden tot inperking
van licht en warmte,
Geen aanpassing
bevindt deze blinde muur zich aan de
zijkant van de woning van reclamante 6. Ook voor dit onderdeel geldt dat wonen
in een verstedelijkte omgeving zoals het oude
centrum van Zandvoort enige mate van hinder door omliggende bebouwing
en een mogelijke
zonschade met zich mee
inbreuk op het woongenot
kan brengen.
zoals
Echter deze kennelijk 16
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
Incorrecte
zonnestudie
Oprit
aantasting
beschouwen
6.2.4.
241
Zi
wij niet als onevenredig.
Geen aanpassing
6.2.5. Kennelijk s in de zonnestudie de zijtuin van reclamante 6 _ Geen aanpassing bestempeld als oprit. Onduidelijk is in hoeverre de uitkomst van de bezonningsstudie anders zou zijn geweest als uitgegaan zou zijn van de juiste situatie. Indien er sprake zou zijn van een onjuist feit, wordt verwezen
naar 2.4.1. Inmiddels is op ** 2024
door initiatiefnemer een nieuwe verbeterde bezonningsstudie aangeleverd.
Massaenschaal
woning
nietin
lijn met woningen uit de straat
_
6.2.6.
Zie ook 2.4.2.
Kennelijk wordt hiermee aangegeven
__ van een inpassing die stedenbouwkundig in relatie tot de bestaande woningen betreft het stedenbouwkundig
dat er sprake
is
Geen aanpassing
gezien niet passend is
in de straat. Voor wat
aspect hebben
wij het advies
gevolgd van de stedenbouwkundige van de gemeente Haarlem/Zandvoort.
Volgens vaste jurisprudentie kan het
college doorslaggevend gewicht toekennen aan het advies van
een stedenbouwkundige. Ook zijn wij van mening dat de totstandkoming van dit advies niet op een onjuiste wijze heeft plaatsgevonden.
Er wordt in deze uitgegaan
van het feit dat
reclamante 6 geen stedenbouw-deskundige is. Daarom
kan aan
geuite stedenbouwkundig
grief geen gewicht worden toegekend.
Evenmin
6 een tegenadvies ingediend waaruit
heeft reclamante
zou moeten blijken dat het advies van de gemeentelijke stedenbouwkundige
Voorwaarden
ter voorkoming
6.2.7.
van donkere steeg
Er bestaat geen grondslag om voorwaarden
(voorschriften) op te nemen ervoor zorgen
Welstand heeft niet naar de context gekeken, groen wordt
onjuist zou zijn.
6.2.8. __
Geen aanpassing
in de omgevingsvergunning
die
dat het steegje geen donker steegje wordt.
Door reclamante 6 wordt gesteld dat het advies van de
welstand
kennelijk geen rekening
heeft gehouden
__ Geen aanpassing
met het 17
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
opgeofferd.
straatbeeld en de effecten op het straatbeeld. Deze stelling kan niet worden gevolgd, nu de Commissie voor de Welstand en monumenten op 25 april 2023 een positief advies heeft gegeven.
Niet is gebleken van een afwijkend wijze van totstandkoming
van dit advies. Net als bij 6.2.6. beschouwen
wij reclamante 6
niet als een welstandsdeskundige
kan aan dit
is. Daarom
welstand-technische grief geen gewicht worden toegekend.
Evenmin heeft reclamante 6 een tegenadvies ingediend waaruit
Verzoek heroverweging
zou moeten
blijken dat het advies van de Commissie
Welstand
onjuist zou zij
6.2.9.
welstandsadvies
en Monumenten
Zoals verwoord bij 6.2.8.
voor de
zien wij geen aanleiding om de
Commissie voor de Welstand en Monumenten te verzoeken om opnieuw naar deze situatie te kijken en een
_ Geen aanpassing
brengen. Perceel moet blijven zoals deze
is
_
6.2.10.
Zoals híerboven
aangegeven
waarom
geen medewerking
zien wij geen
Gemeente voor schade
niet verantwoordelijk
_ 6.2.11. om
kan worden
Geen aanpassing
verleend kan worden aan het
verlenen van de omgevingsvergunning, bebouwd
reden
waarmee
het perceel
met een woning.
Zoals terecht aangegeven
planschade afgewend
wordt een eventueel verzoek
_ Geen aanpassing
op initiatiefnemer. Dus indien
reclamante 6 schade ondervindt als gevolg van deze woning,
staat de weg vrij een verzoek om planschade in te dienen. Geen aanpassing 6.2.12.
Voor wat betreft de civiele schade,
zoals scheuren en
waterschade, dient u zich n beginsel te wenden tot de uitvoerder van het project dan wel de vergunninghouder
(dat is
de initiatiefnemer).
18
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
Zienswijze
7
Reclamante:
(geanonimiseerd) |
Ontvangstdatum
5 maart 2024
Dagtekening
5 maart 2024
Tijdig?
ja
Gericht tegen:
Onderwerp
ontwerp omgevingsvergunning
Zienswijze
Reactie
Conclusie en eventuele aanpassing
7.1
Tuin
Was jarenlang zijn tuin, tuin
7.1.1.
behoort bij woning,
van de vrouw van reclamante 7 in 2019, het onderhavige
erfpachtcontract stond op naam van overleden vrouw, reclamante 7 betaalde huur voor
Wij vinden het vervelend te lezen dat, na het overlijden
_ terrein, terwijl reclamante 7 nog steeds hiervoor een huurpenning _ opzeggen.
heeft betaald, de eigenaar het contract wilde
U wenste als eerste rechthebbende
de grond te
de tuin, verzoek verwijderen
kopen, maar daar is niet op ingegaan. Na passeren van
trap.
koopakte werd u verzocht tot het verwijderen van de trap. Wij hebben
begrip voor wat reclamante 7 stelt, maar het vormt
geen aanleiding tot het niet tot verlening van de omgevingsvergunning.
Het zijn feiten die buiten de beoordeling
van de aanvraag om omgevingsvergunning
Onbehoorlijke
werkwijze
__ Onbebouwd
perceel verkocht
aan initiatiefnemer
7.2.1.
Grond
omgaan.
is verkocht aan initiatiefnemer. Op de door
reclamante 7 geschetste onjuiste wijze van verkoop kunnen wij
Geen aanpassing
geen inhoudelijke reactie geven omdat wij hierbij geen rol hadden.
Mocht reclamante 7 van mening zijn dat sprake ís van
een onrechtmatige daad, kan reclamante 7 zich wenden tot een belangenbehartiger.
19
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
Schaduw
Bestaande bouw
(van
reclamante 7) wordt verstopt
7.3.1. Wij kunnen
zien dat wanneer de woning van
initiatiefnemer is gerealiseerd,
Geen aanpassing
reclamante 7 vanuit de westgevel
achter schaduw. Zijn
aan zal kijken tegen een andere woning. Deze woning heeft aan
bovenwoning
_ de achterzijde (gericht richting reclamante
wordt geblokkeerd.
7) een opgetrokken
gevel van ruim 9 meter. De woning van reclamante 7 bevindt
zich op de eerste verdieping van het bouwcomplex aan de Van Speijkstraat 94-96.
Reclamante 7 zal aanzienlijke zonneschade
leiden voor wat betreft de westgevel.
Echter de woning van
reclamante 7 heeft aan de zuidzijde van zijn woning maar ook aan de zuid, - west- en noordzijde van zijn tweede verdieping (dat is de derde bouwlaag)
raampartijen zitten. Daarom
zijn wij
van mening dat ondanks de zonneschade aan de westgevel er
Waarde-
toch
wordt
7.4.1.
Zie
voldaan
aan
2.3.1
2.3.2.
en
de “lichte TNO”
eis.
vermindering Inkijk vanuit ramen
7.5.1. Zie 4.7.1 en 4.7.2.
en
balkons
Privacy
7.6.1. Zie 4.7.1 en 4.7.2.
Zonneschade in
7.7.1. Zie 2.4.1. Wel willen wij aanvullend aangeven dat in de
de middag
westgevel van reclamante 7 de keuken
de avond
en
daarom
op een andere
zit. De woonkamer
zit
plek in de woning van reclamante 7.
Vanuit de woonkamer kan ook zonlicht worden ontvangen.
20
IJMOND
e
odijmond
OMGEVINGSDIENST
(geanonimiseerd) contactpersoon Postbus
325
1940 AH Beverwijk
(geanonimiseerd) (geanonimiseerd) info@oeijmond.n! | B www.odijmond.nl 12 april 2024
NOTA
VAN
| versie 1.0
BEANTWOORDING
VAN
ZIENSWIJZEN
IJMOND