Beantwoording technische vragen VVD

Beantwoording technische vragen

Hierbij de beantwoording van de technische vragen van de fractie van VVD over agendapunt 7 Startnotitie Herinrichting Burgemeester Engelbertsstraat van de raadscommissie van 6 mei 2025: Vraag 1 Is al beoordeeld of het verlagen van de snelheid naar 30 km/uur een impact heeft op de hulpdiensten. Zo ja, wat is deze impact en zijn de hulpdiensten al geconsulteerd als stakeholder? Antwoord: Het verlagen van de snelheid heeft invloed op de hulpdiensten, maar de impact is beperkt. Hulpdiensten hebben vrijstelling om max. 20km sneller dan de snelheidsbeperking te mogen rijden. Vraag 2 In de raadsstuk staat dat variant 1 de voorkeur heeft i.v.m. veiligheid. Zijn de varianten ook getoetst aan de CROW ontwerprichtlijnen m.b.t. veiligheid en welk ontwerp sluit het best aan bij een veilige weg voor fietsers (inrichting 30 km/uur weg)? Antwoord: Beide varianten zijn getoetst aan de CROW-richtlijnen. Er is een multi-criteria-analyse uitgevoerd om te bepalen welke variant het beste is voor alle gebruikers. Vraag 3 Wat is de optimale oplossingen mbt veiligheid voor fietsers (welke variant) als we enkel de verschillen beschouwen van de aansluiting op de Hogeweg en de Boulevard? Antwoord: Op de Hogeweg zijn fietsstroken aan beide zijden van de rijweg, en dus niet een vrijliggend fietspad.

Op de boulevard Paulus Loot is een fietsstrook, en de Boulevard Barnaard heeft zowel een tweerichtingenfietspad als een fietsstrook aan de overzijde. Vandaar dat er op dit onderwerp geen wezenlijk verschil is tussen de varianten. Nader detaillering volgt in de volgende planfases. Vraag 4 Heeft variant 2 ook nog de mogelijkheid om extra subsidies o.i.d. aan te trekken i.v.m. het versterken van de fietsverbindingen in de regio? Mocht hier niet naar gekeken zijn, wat zijn in schatting m.b.t. de kansen voor subsidie? Antwoord: Het is voor beide varianten niet zeker dat ze voor subsidie in aanmerking komen, de Provincie NoordHolland werkt met een vastgesteld subsidieprogramma dat voor de komende jaren al ingevuld is qua 1/3

fietsroutes. De fietsroute Burgemeester Engelbertsstraat valt niet onder een provinciaal fietsnetwerk, eventuele subsidie is dan vooral gekoppeld aan verkeersveiligheid. Vraag 5 Wat is het aantal parkeerplaatsen dat verdwijnt bij de varianten ten opzichte van de huidige situatie. We begrijpen dat wegens de huidige standaarden (grotere plekken en geen parkeervakken bij kruisingen) ook minder ruimte is. Welke verlies (aantallen) is hieraan te wijten? Antwoord: Dit wordt bij de volgende ontwerpfase bepaald. Vraag 6 We zien grote voordelen aan het aantrekkelijker maken van de straat om de verbinding tussen het strand en het dorp te verbeteren, maar het is vervelend dat er nog geen concrete alternatieven zijn en dat het onderzoek nog loopt: a) Staat de oplossingsrichting ala garage ondergronds op het Fauvageplein op het vizier (voor de toekomst)?

b) Staat de oplossingsrichting op het vizier door het verwerven van het Holland Casino en deze parkeerplaatsen gedeelte aan te wenden voor compensatie?

Antwoord: Deze initiatieven zijn niet of minimaal van invloed op het ontwerp van de Burgemeester Engelbertsstraat, wel is in een vingeroefening inderdaad getoetst welke parkeerbehoefte in een eventuele nieuwe parkeergarage een plek zou moeten krijgen. Vraag 7 Wordt de Thorbeckstraat in beide varianten een eenrichtingsweg? Fietspaden zijn ook niet ingetekend en het lijkt niet volledig uitgewerkt op de schetsontwerpen van de varianten. Hoe maakt dit onderzoek deel uit van de participatie en de PRIS? Antwoord: We gaan onderzoeken of de Thorbeckestraat een fietsstraat met één richting voor auto’s kan worden. Verder is van belang dat de getoonde tekeningen zijn nog geen uitgewerkte ontwerpen, maar studie-ontwerpen. Vraag 8 Ik begrijp niet het concept van de keervoorziening voor de bussen. Waarvoor is dit nodig en hoe loopt dan de mogelijke toekomstige route? Momenteel wordt er op de rotonde in dorp ook gekeerd? Moet het hiervoor een alternatief worden en spelen we ruimte vrij op het raadhuisplein met een alternatieve keervoorziening? 2/3

Antwoord: Inderdaad is het de wens om op het Raadhuisplein ruimte vrij spelen t.b.v. verblijfskwaliteit Vraag 9 De onderbouwing van de MCA is erg subjectief en alle aspecten hebben een gelijke weging. Dit kan een vertekenend beeld geven. Hoe denkt men hiermee om te gaan als tijdens de participatie variant 1 als voorkeur van de gemeente wordt gepresenteerd? Wij zien een risico dat men de participatie niet als participatie gaat zien Antwoord: Wij adviseren om variant 1 als uitgangspunt te nemen voor de participatie. Binnen deze variant zijn allerlei variabelen, zoals we ook in de profielen in de notitie hebben aangegeven, waar men op kan reageren. Vraag 10 Waarom is de pers een belangrijke stakeholder? De gebruikers van de weg (wie dan ook) zouden hoger moeten: 'inwoners/fietsers/automobilisten) Antwoord: Volgt. Vraag 11 Zijn mogelijke ontwikkelingen van Dirk van de Broek ook in beeld (indien relevant) en kan dit ingepast worden? Antwoord: Dit staat genoemd in raakvlakproject Favaugeplein/Schuitengat. Dit wordt op elkaar afgestemd Vraag 12 Waarom is er gekozen voor een berm tussen de Dirk van der Broek en de Prinsenhofstraat? Antwoord: Dit soort zaken zijn nog niet bepaald, maar zullen in de volgende fase nader worden onderzocht. Vraag 13 Toegang van fietsers van/naar de Prinsenhofstraat is nu niet mogelijk bij variant 2.

Is dit bewust gedaan? Zo nee, graag aandacht hiervoor mocht variant 2 uitgewerkt worden tot VO. Antwoord: Dit wordt meegenomen bij de volgende ontwerpfase 3/3