Beantwoording technische vragen OPZ

Beantwoording technische vragen

Hierbij de beantwoording van de technische vragen gesteld door de fractie OPZ over het raadsstuk ‘Zienswijze afkoop erfpachtrecht Passage 8 en 10’: Vraag 1 In het raadsstuk lezen wij onder “Risico`s en kanttekeningen” dat na de uitspraak van de rechter in juli 2022 een taxatie heeft plaatsgevonden en in januari 2023 wederom een taxatie heeft plaats gevonden. Het bedrag kwam nagenoeg uit op hetzelfde bedrag van €475.000,- . Graag in chronologische volgorde ontvangen wij ook graag welke biedingen, na 1 juli 2022, hierna zijn gedaan aan de eigenaren van Le Grand Prix en welke voorwaarden hierbij van toepassing waren. Antwoord Ter correctie en verfijning, de taxatie na de zomer van 2022 bedroeg €450.000 (in het raadsstuk staat €475.000,-) en de taxatie begin 2023 kwam uit op €477.950,-. Bij dergelijke taxaties van dit type objecten is het gebruikelijk dat een nauwkeurigheidsmarge van +/- 10% a 15% wordt gehanteerd. In november 2022 heeft de gemeente een bod gedaan van €450.000,- aan de uitbater van het restaurant. Onder de voorwaarde van directe overdracht van Passage 6, 8 en 10 door de uitbater heeft de gemeente aangeboden de sloopkosten van Passage 6 (€10.000,- ex btw) op zich te nemen. In februari 2023, na de laatste taxatie en uitspraak van de rechter over Passage 6, is wederom de gemeente in overleg getreden met de uitbater van het restaurant.

Het aanbod van de gemeente was een schadeloosstelling van €500.000,- met uiterlijke opleverdatum van 1 januari 2024. Bij directe oplevering van Passage 6, 8 en 10 was de gemeente bereid het bod te verhogen naar €525.000,-. Tevens is aangeboden, nadat duidelijk werd dat we geen overeenstemming konden bereiken, een commissie van deskundigen de schadeloosstelling bindend een taxatie te laten vaststellen. Vraag 2 Voor dit jaar zijn de rekeningen voor erfpacht voor het te betalen vergoeding voor het jaar 2023 reeds verstuurd. Maakt de factuur in deze ook onderdeel uit van de gemaakte afspraken of dient deze voor de maanden dat het restaurant in eigendom is geweest van Le Grand Prix betaald te worden? Antwoord De jaarlijkse canon voor Passage 8 en 10 bedraagt €3.000,-. Hier zijn geen verdere afspraken over gemaakt.

1/2

Vraag 3 In het Curiedex dossier is in de eerste fase ontwikkelaar Theunisse in beeld geweest. Deze schetste een beeld dat de oude loodsen moesten verhuizen naar de nieuwe loodsen welke gebouwd gingen worden langs het spoor. Er werden taxaties uitgevoerd en financieel was er een flink gat tussen de waarde van het beoogde nieuwe loodsen en de waarde van de oude loodsen in het Curiedex-gebied. De gemeente stelde zich toen op het standpunt dat er boven op het getaxeerde bedrag er geen extra geld van de gemeente mocht worden bijgelegd om de loodsen leeg te krijgen en de woonwijk eerder te laten ontwikkelen, want geld bovenop het getaxeerde bedrag was niet toegestaan omdat dit gezien zou worden als ongeoorloofde staatsteun. Nu komt het college met een voorstel bij het verwerven van Le Grand Prix beduidend hoger dan de getaxeerde waarde. Wordt dit niet gezien als ongeoorloofde staatssteun? Zo niet, graag een verklaring in deze. Antwoord Er zijn meerdere legitieme argumenten (zie ook het raadsstuk punt 4 ‘Argumenten’ en beantwoording technische vragen Jong Zandvoort) voor een hogere schadeloosstelling dan de meest recente taxatie van €475.000,-. Deze zijn: • •

•

Er liggen meerdere taxaties, waarvan twee die (fors) hoger uitkomen dan €600.000,De gemeente is al meerdere jaren met de uitbater, zijn advocaat en taxateur in gesprek. Deze gesprekken verliepen heel moeizaam. De gemeente voorkomt nu een onteigeningsprocedure wat juridische kosten bespaard en risico’s wegneemt. De gemeente kan verder met de herontwikkeling van deze strook zonder dat er nog een juridische procedure op de achtergrond loopt waarvan de duur en de uitkomst niet vooraf vast staat.

Het is legitiem (en in dit soort situaties ook gebruikelijk) om al deze omstandigheden te verdisconteren in de prijs. Naar onze mening is het dan ook zeer goed te verdedigen dat er geen sprake is van (ongeoorloofde) staatssteun, omdat de afgesproken koopsom het resultaat is van een langdurig onderhandelingstraject tussen partijen waarin alle omstandigheden van het geval een rol hebben gespeeld. Maar ook al zouden de hiervoor omschreven omstandigheden van het geval de overeengekomen prijs niet geheel rechtvaardigen en de conclusie worden getrokken dat een gedeelte van de koopsom is aan te merken als staatssteun, dan nog is een dergelijke steun op grond van de reguliere de-minimisverordening (Verordening (EU) nr. 1407/2013), geoorloofd, mits deze steun het bedrag van € 200.000,00 over een periode van drie belastingjaren niet overschrijdt.

2/2