Beantwoording technische vragen Jong Zandvoort 20-6

Technische vragen

De fractie Jong Zandvoort stelt onderstaande technische vragen bij agendapunt 3 ‘Voorjaarsnota 2025’ van de raadscommissie van 25 juni 2025. De kredietaanvraag voor de Haltestraat betreft een verhoging van € 75.000, wat neerkomt op een stijging van ongeveer 30% ten opzichte van het oorspronkelijke bedrag. Dat is fors. Vraag 1: Kan het college toelichten welke specifieke technische tegenvallers zich hebben voorgedaan tijdens de realisatiefase? De technische tegenvallers komen vooral voort uit het gebruik van een nieuwe techniek: in- en uitmelding d.m.v. kentekenregistratie. De techniek d.m.v. een pasje, zoals bij de bollards in Haarlem, blijkt in praktijk zeer fraudegevoelig. Dit is de reden dat er voor de nieuwe techniek o.b.v. kentekenregistratie is gekozen. Met de nieuwe techniek op basis van kentekenregistratie ontstonden in de uitvoering onder andere problemen met de detectielussen en positie / koppeling met de camera’s die kentekens lezen. Hierdoor ontstond er ook vertragingen in de uitvoering.

Vraag 2. En belangrijker nog: zijn deze tegenvallers toe te rekenen aan de gemeente (bijvoorbeeld door gebrekkige voorbereiding of scopewijzigingen), of liggen deze bij de uitvoerder? De technische tegenvallers zijn voor rekening van de opdrachtgever en daarmee voor de gemeente. De tegenvallers zijn niet ontstaan door gebrekkige voorbereiding of scope uitbreiding.

Vraag 3. Tot slot: kan het college een uitsplitsing geven van hoe het bedrag van € 75.000 is opgebouwd, zodat inzichtelijk wordt waarvoor dit extra krediet precies nodig is? Doordat de technische problemen, waren de bollards niet op tijd operationeel en moesten er stewards worden ingezet. Deze inzet was niet opgenomen in het jaarlijkse DVO-contract en kwamen daarmee voor rekening van het project: kosten € 55.000,- Overige kosten hebben betrekking op extra werk a.g.v. de eerder genoemde technische problemen door gebruik van de nieuwe techniek.

-o-o-o-o-o-o-o-

1/2

De mogelijke investering in de verduurzaming en hittebestendigheid van gebouw De Golf is voorlopig geraamd op maar liefst één miljoen euro, waarvan € 600.000 voor rekening van de gemeente zou komen. Vraag 4. Kan het college toelichten waarom er nu al wordt voorgesorteerd op deze forse gemeentelijke bijdrage, terwijl het besluit hierover nog niet genomen is en er mogelijk nog aanvullend technisch onderzoek volgt? Antwoord: twee eerdere onderzoeken laten zien dat de klimaatbeheersing in het gebouw m.n. op warme dagen onder de maat is. Verder onderzoek moet duidelijk maken welke maatregelen precies nodig zijn om het een gezonder gebouw te maken voor zowel leerlingen al docenten. Op dit moment is dat niet het geval, wat de leerprestaties niet ten goede komt. Vraag 5. Daarnaast vragen wij ons af: is het redelijk dat de gemeente 60% van de kosten draagt? De school vraagt € 300.000 subsidie aan en legt zelf slechts € 100.000 in. Is de verdeling 60/10/30 proportioneel en in lijn met wettelijke en financiële verhoudingen? Antwoord: er is geen wettelijk voorschrift dat deze (of welke dan ook) verdeling voorschrijft. De gemeente is verantwoordelijk voor onderwijshuisvesting, normaal gesproken wordt een gebouw dat aan een school beschikbaar wordt gesteld overgedragen aan het schoolbestuur, waarna zij juridisch eigenaar is.

Dat is in het geval De Golf niet het geval, het gebouw wordt multifunctioneel ingezet, de gemeente is eigenaar, het pand is in bruikleen gegeven aan een beheerstichting. Er zijn gesprekken gaande met schoolbestuur WijWijzer om het gebouw alsnog juridisch over te dragen. Om die reden wil het college het gebouw zo goed als mogelijk geschikt maken voor het geven van onderwijs, daar hoort een goed binnenklimaat bij.

2/2