Beantwoording technische vragen GroenLinks PvdA

Beantwoording technische vragen

Hierbij de beantwoording van de technische vragen van de fracties van GroenLinks en PvdA over agendapunt 7 Startnotitie Herinrichting Burgemeester Engelbertsstraat van de raadscommissie van 6 mei 2025: Vraag 1 In het raadsstuk wordt gesproken over een herziening van de multicriteria-analyse. Hoe zag deze er oorspronkelijk uit, en op welke punten wijkt de herziene versie af van de analyse die nu aan de raad is gepresenteerd? Antwoord: De multicriteria-analyse is herzien met als doel de nieuwe varianten alleen te vergelijken met de bestaande situatie en niet met elkaar. De oorspronkelijke analyse had als uitkomsten Variant 1: 7 punten en Variant 2: 1 punt. Een derde variant, waarbij de rijbaan vrijliggende fietspaden aan beide zijden heeft, is toen ook beoordeeld maar vervallen vanwege een slechte score. Vraag 2 Op basis van welke informatie zijn de plussen en minnen in de analyse toegekend? Is dit bijvoorbeeld in samenspraak gegaan met de hulpdiensten, of volgt dit pas in een later stadium? Antwoord: De punten die gebruikt zijn om tot de score te komen, zijn gebaseerd op een inschatting van een deskundig projectteam. Vraag 3 In de multicriteria-analyse wordt bij variant 1 onder het criterium ‘doorstroming’ genoemd dat deze variant iets doet aan de verkeersveiligheid van fietsers.

Er wordt gesteld dat er nu ook al over fietsstroken wordt gereden, terwijl er momenteel geen fietsstroken aanwezig zijn aan de zijkanten van de weg. Op basis waarvan is de plus toegekend, en waarom wordt dit aspect niet meegenomen onder het criterium ‘verkeersveiligheid’? Antwoord: Er wordt een neutrale score toegekend (+/-). De onderbouwing is dat de doorstroming te maken heeft met de rijbaanbreedte. Zwaar verkeer/OV zal in variant 1 ook op de fietsstroken rijden, waarbij fietsers geblokkeerd kunnen worden. In de huidige situatie zijn er geen fietsstroken, maar het wordt bedoeld dat fietsers nu ook op de weg fietsen en hetzelfde ervaren met zwaar verkeer/OV. Vraag 4 Bij het criterium ‘bereikbaarheid voor voetgangers’ wordt een min toegekend, omdat voetgangers een breed fietspad moeten oversteken. Tegelijkertijd wordt dit bij ‘oversteekbaarheid’ juist als voordeel benoemd met een plus. Hoe verhouden deze twee oordelen zich tot elkaar? 1/3

Antwoord: Bereikbaarheid voetgangers houdt de verplaatsing van voetgangers in de lengterichting, dwars (formeel en informeel), naar de aangrenzende gebieden en functies. Voor variant 2 wordt een neutrale score (+/-) toegekend voor het criterium bereikbaarheid voetgangers, omdat de bereikbaarheid beter is, maar de oversteekplaats langer wordt (totaal) door het vrijliggende fietspad. Deze twee criteria zijn nauw verbonden, maar het project is een belangrijk verbindingsgebied, waarbij deze thema’s van groot belang zijn. Vraag 5 Bij variant 2 wordt bij ‘oversteekbaarheid’ gesteld dat het opbreken van de wegindeling door het aanleggen van een vrijliggend fietspad leidt tot een plus, omdat de oversteekafstand wordt verkort. Waarom wordt ditzelfde punt niet meegenomen bij variant 1? Antwoord: Dit is specifiek voor het oversteken van de rijbaan. In variant 2 is de rijbaan smaller, dus voor dit specifieke thema is dit veiliger en prettiger ten opzichte van variant 1. Vraag 6 Bij het criterium ‘oversteekbaarheid’ scoort variant 1 tweemaal een plus, maar wordt in het overzicht slechts één plus weergegeven. Voor variant 2 geldt het omgekeerde: deze scoort twee plussen, maar komt in het overzicht uit op slechts één plus. Op basis waarvan is men tot deze conclusie gekomen? Antwoord: Dit klopt: criterium was omgewisseld.

Vraag 7 Er wordt gesteld dat aangrenzende functies in variant 1 beter bereikbaar zijn dan in variant 2. Over welke functies gaat het hier precies? Supermarkten, fietsparkeerplaatsen en het strand liggen immers allemaal aan de westzijde. Antwoord: Er staat aangegeven dat aangrenzende functies voor fietsers makkelijker te bereiken zijn. De functies zijn inderdaad de winkels aan de westzijde, maar ook hotels, Airbnb's en woningen aan de oostzijde. Vraag 8 Waarom wordt bij de huidige variantkeuze afgeweken van het ontwerpplan ‘Boulevard Paulus Loot’? Antwoord: Voorgesteld wordt om de inrichting van de Thorbeckestraat sterk aan te sluiten op de fietsstraat Boulevard Paulus Loot. 2/3

Het deel Engelbertsstraat-Van Heemskerckstraat is verkeerskundig een ander type weg en vraagt daarom om een andere inrichting. Vraag 9 In het raadsstuk wordt gesteld dat er een oversteek ter hoogte van de supermarkt Dirk van den Broek zou worden gerealiseerd. In de tekeningen van zowel variant 1 als 2 ligt deze echter verderop, in een bocht met een groenstrook. Waarom is hiervoor gekozen, en waarom wijkt dit af van wat in het stuk zelf staat vermeld? Antwoord: De oversteekplaats ligt verderop omdat het een veiligere locatie is om over te steken. Er is hier ruimte voor een midden berm. Ook gekeken naar de routing vanaf het centrum richting Schuitengat is dit de meest gangbare route, ook naar de Dirk. Daarnaast zijn dit soort zaken nog niet precies vastgesteld, maar zullen nader worden onderzocht en uitgewerkt bij het maken van het VO. Vraag 10 Variant 1 wordt in het stuk verder uitgewerkt in diverse subvarianten. Gelden de resultaten uit de multicriteria-analyse voor al deze subvarianten? Antwoord: De multicriteria analyse is gebaseerd op de tekening variantenstudie van variant 1. Op hoofdlijnen gelden de resultaten van de multicriteria-analyse voor de subvarianten. Vraag 11 In figuur 5.1 worden de belangen en invloeden van verschillende stakeholders weergegeven.

Op basis waarvan hebben inwoners van Zandvoort, fietsers en de KNRM minder belang en invloed gekregen dan de pers, Pride at the Beach en toeristen bij de herinrichting van de Burgemeester Engelbertsstraat? Antwoord: Het verbeteren van de inrichting voor de gebruikers van de Engelbertsstraat is het hoofddoel van deze herinrichting. Vanuit deze doelstelling zijn de stakeholders en hun belang/invloed bepaald. Zie ook 5.2.

3/3