Zienswijze 1 - geanonimiseerd

In de Gemeentelijke Structuurvisie buitengebied (vastgesteld 15 maart 2012) erkent u deze kwaliteiten en geeft u als aandachtspunt: Er dient dan ook zorgvuldig omgegaan te worden met grootschalige ontwikkelingen, zoals de realisatie van kassencomplexen. Deze verzwakken de historische ruimtelijke kwaliteit van de dijklinten en dorpsranden. Mijn mening in deze is dat ik het gepubliceerde ontwerp bestemmingsplan grootschalig vind zeker als je het in de context ziet van de huidige bebouwing betreffende bewoonde kubieke meters en aantal huizen aan de Molenstraat in Bruchem. Indien het plan objectief bekeken wordt komt er in het “Waardevol Open Gebied” een nieuw bebouwd oppervlak bij van 100 x 100 meter en ongeveer 15.000 m3 permanent bewoonde woonruimte, zeg maar meer dan een verdubbeling van de huidige situatie in de Molenstraat en het lijkt me duidelijk dat dit voor de kern Bruchem en zeker op deze plek in de categorie grootschalig moet worden geplaatst. U stelt in de Structuurvisie als eis dat er moet worden aangegeven op welke wijze een bijdrage wordt geleverd aan het versterken van de landschappelijke kernkwaliteiten van dat deelgebied.

Het is de uitdaging voor elke initiatiefnemer om voor elke situatie een op die plek afgestemd bouw- en inrichtingsplan (inclusief landschapsinrichtingsplan) te maken dat leidt tot versterking van bestaande en/of nieuwe kwaliteiten in het landschap. Het inrichtingsplan dient daarbij te zijn gebaseerd op een zorgvuldige analyse van de kernkwaliteiten van het landschap ter plekke. Ik constateer dat het voorliggend ontwerp bestemmingsplan op geen enkele wijze voldoet aan deze eis. Mijn mening is dat 38 tweekappers met een nokhoogte van volgens tekening meer dan 7,5 meter het niet aannemelijk maakt dat de landschappelijke kernkwaliteiten van deze versterkt zal worden.

Initieel en Huidig Doel: De huidige situatie is dat camping ‘t Meulenhuis al sinds lange tijd een boerencamping is waar door de gemeente een gedoogbeleid is gevoerd om hier spoedzoekers en ook arbeidsmigranten te huisvesten, ik ga ervan uit dat de meeste arbeidsmigranten er alleen tijdelijk wonen maar een aantal spoedzoekers wonen er al meerdere jaren. Het ontwerp bestemmingsplan ‘Bruchem, Molenstraat 24’ is begonnen om tijdelijke menswaardige huisvestiging voor ongeveer 135 arbeidsmigranten en een tiental spoedzoekers te realiseren. De eerste keer dat ik hoorde van dit plan was begin 2020, toen was er in de gemeente dringend behoefte aan woonruimte voor de in de gemeente werkende arbeidsmigranten, hierbij werd ook vermeldt dat dit plan “In den Bogerd” een tijdelijk karakter zou hebben en dat de gecreëerde tijdelijke woonruimte na afloop van de vergunning van 10 tot 15 jaar verwijderd zou worden en dan zou er een landelijke camping “In den Bogerd” overblijven. Als er dan nu na meer dan tweeëneenhalf jaar gekeken wordt wat er als ontwerp bestemmingsplan ligt vraag ik me ten zeerste af hoe we bij het voorliggend plan zijn terecht gekomen. Het initiële plan in den Bogerd stuitte op een aantal bezwaren van de gemeenschap, hierbij werd voornamelijk gewezen dat bebouwing in het “Waardevol Open Gebied” als zeer onwenselijk werd ervaren en dan zeker op de voorgenomen schaal.

Er is door mij nooit een heel groot probleem gemaakt van nieuwbouw voor huisvesting arbeidsmigranten in welke vorm dan ook op het huidig campingterrein vandaar ook op dat ik op een andere plek in deze zienswijze aangeef dat plan 2 in mijn ogen een redelijk compromis zou zijn geweest. Hierbij zou nog een kleine landelijke seizoencamping blijven bestaan en het geheel zou wanneer de arbeidsmigranten niet meer benodigd waren kunnen worden omgebouwd naar een landelijke camping met eventueel wat recreatiehuisjes.

Nu is dit dus omgevormd naar een grootschalig recreatiepark met een overweldigende grote impact op het “Waardevol Open Gebied” wat om voor mij niet geheel duidelijke redenen eerst bewoond zal gaan worden door arbeidsmigranten. Door dit voorliggend plan rijzen er bij mij een paar vraagtekens namelijk de door de initiatiefnemers uitgelegde voordelen van het initiële plan zijn ergens overboord gegooid, namelijk het nieuw aan te leggen parkeerterrein tegenover de huidige begraafplaats zou gaan dienen als “overflow” parkeermogelijkheid tijdens begrafenissen, nu is dit voordeel nagenoeg verdwenen indien er een recreatiepark komt weg in tegenstelling tot de meeste arbeidsmigranten zijn recreërende mensen overdag niet de hele dag weg en ook zullen deze mensen omdat ze tenslotte op vakantie zijn zich anders gedragen tijdens begrafenissen dan wij gewend zijn.

Het is ook maar de vraag of dat door dit ontwerpplan de druk op de lokale woningmarkt verlicht gaat worden, aangezien de soort huizen die gepland staan voor de beter opgeleide en beter betaalde arbeidsmigranten bedoeld zijn, dit is ook aangegeven door de initiatiefnemers zelf, vandaar dat deze huizen in het ontwerpplan een bepaalde afmetingen toebedeeld krijgen ver boven de norm van de commissie Roemer, het voordeel hiervan is natuurlijk dat deze huizen dan meer geschikt zijn voor een recreatief recreatiepark, wel blijft het dan de vraag waar de arbeidsmigranten blijven op het moment dat de bestemming recreatie wordt, waarschijnlijk zal dit op dat moment meer druk op de woningmarkt veroorzaken dan dat het nu oplost. De beloofde terugkomst van het landelijk karakter wanneer de arbeidsmigranten vertrokken zijn doordat de tijdelijke woningen zouden worden verwijderd en er een landelijke camping over zou blijven is met het huidige ontwerpplan zeker een illusie geworden. Ook heb ik nog een vraagteken bij het huisvesten van arbeidsmigranten op een recreatieterrein in de nota van de gemeente ‘actualisatie beleid huisvesting arbeidsmigranten’ van 14 juli 2021 formuleert u als voorwaarde dat de huisvestingslocatie niet op een bestaand recreatieterrein mag liggen.

Camping ’t Meulenhuis is momenteel een recreatieterrein en de aanvraag is om de huidige camping om te bouwen naar een recreatiepark, in deze door u gekozen constructie blijft het terrein dus recreatieterrein waarvan u in de genoemde nota dus aangeeft dat hier geen arbeidsmigranten mogen verblijven. Deze nota is net een jaar oud en ik reken erop dat de gemeente haar eigen beleid handhaaft, of met een zeer goede motivatie komt waarom u ervoor kiest hiervan af te wijken, het initiatief om arbeidsmigranten te huisvesten op het campingterrein van Molenstraat 24 speelde in juli 2021 zeker ook al en is zelfs in dezelfde gemeenteraad vergadering waar deze nota is vastgesteld ook besproken. Blijft nog over wat is het doel van dit voorliggend ontwerp bestemmingsplan, het creëren van een recreatiepark of huisvesten arbeidsmigranten, de gemeente geeft zelf aan dat een combinatie van deze niet wenselijk is maar voor het maken van bezwaar is het wel een essentiële vraag, huisvesting arbeidsmigranten heeft een heel andere dynamiek dan een recreatiepark met allebei hun specifieke issues.

Commerciële Haalbaarheid: Aansluitend op bovenstaand verhaal is mij ter ore gekomen dat de reden is dit grootschalig vastgoedproject eerst te gebruiken voor huisvesting van arbeidsmigranten en hierna pas voor een recreatiepark met name financieel gedreven is. Volgens de eigen woorden van een van de initiatiefnemers is het voorliggend ontwerp bestemmingsplan net “break even”, persoonlijk zou ik er dan in de huidige onzekere tijden niet aan beginnen maar dit is een keuze, wel was dit een argument om het plan op een dusdanige grote schaal op te zetten en dit dus te laten prefereren boven de kwaliteiten van het

“Waardevol Open Gebied” en niet te kiezen voor het eerder genoemde plan 2, indien er dus eerst goed verdiend kan worden aan de arbeidsmigranten kan er hierna een relatief goedkoop recreatiepark achterblijven wat dan volgens de initiatiefnemers net uit zou kunnen. Omdat een en ander schijnbaar financieel zo kritisch is zou het fijn zijn dat er ook inzicht gegeven wordt in de stukken waar dit uit te halen valt ik mis de gehele financiële onderbouwing, wellicht kunnen deze zaken niet gedeeld worden maar indien dit zo is lijkt het me wel mogelijk dat er met wederzijdse toestemming een onafhankelijke ter zakenkundige instantie naar zou kunnen kijken. Door de uitspraken van de initiatiefnemers en de koers van de gemeente wordt de indruk gewekt dat huisvesting voor arbeidsmigranten momenteel op de huidige locatie meer oplevert dan een recreatiepark wat dus niet in het voordeel van een recreatiepark spreekt.

Er blijft bij huisvesting arbeidsmigranten wel een risico bestaan dat bij ineenstorting van deze markt er niet voldoende arbeidsmigranten meer zijn het geheel dus een onrendabel recreatiepark wordt, waarom zou er anders eerst gekozen moeten worden voor 10 jaar huisvesting arbeidsmigranten in plaats van het direct ontwikkelen van een recreatiepark als dit nu al het beste verdienmodel zou zijn, indien dit gebeurd wordt de kans op verloedering natuurlijk groot met alle overlast en criminalisering als mogelijke gevolgen. Het lijkt me dan ook wenselijk om te onderzoeken of er voldoende markt is voor het rendabel exploiteren van een recreatiepark in de vorm zoals omschreven in voorliggend ontwerp bestemmingsplan, gezien de voorzieningen op het recreatieterrein en in de kernen Bruchem, Kerkwijk samen met de recreatiemogelijkheden in de directe omgeving denk ik dat de te verwachtte bezettingsgraad het gehele jaar rond tegen zou kunnen vallen, indien de gemeente en de initiatiefnemers het idee van een recreatiepark in de kern Bruchem serieus nemen zal hier zeker onderzoek gedaan zijn of er de behoefte is naar een recreatiepark en of deze op de locatie in de kern van Bruchem ook rendabel gemaakt kan worden, mijn verwachting is dan ook dat dit middels een ondernemingsplan (samen met de financiële onderbouwing) vanuit de initiatiefnemers onderbouwd is en dit alles dus door de gemeente

positief is beoordeeld, mocht dit zo zijn dan zou ik dit graag bevestigd zien, niemand zit namelijk te wachten op een onrendabel recreatiepark. De initiatiefnemers hebben altijd aangegeven dat ze luxere huizen dan de minimale norm aan wil bieden aan de arbeidsmigranten, dit is een nobel streven echter houdt dit ook in dat er dan hogere huren gevraagd gaan worden, de initiatiefnemers geven hierbij aan dat ze om deze reden van plan zijn om de hoger opgeleide en dus naar ik aanneem beter verdienende arbeidsmigranten op deze locatie gaan laten wonen. Deze mensen kunnen dan netto meer uitgeven aan wonen, echter als mensen meer te besteden hebben wordt de behoefte voor meer voorzieningen zoals een eigen auto, winkels, uitgaansgelegenheden en sportverenigingen in de buurt ook groter. Op voorgenomen locatie en in de directe omgeving hiervan is dit alles niet aanwezig of realiseerbaar, om deze reden kunnen er ook vraagtekens gezet worden bij het rendabel exploiteren van een recreatiepark waar in eerste instantie hoger opgeleide arbeidsmigranten moeten komen te wonen maar deze afweging zal uiteraard ook in het ondernemingsplan staan.

Participatieproces: De gemeente geeft aan dat er meerdere planvarianten op tafel zijn gekomen en denkt hiermee bewijs te leveren van een goed doorlopen participatieproces. Ik maak hier ernstig bezwaar tegen. Wat ik minimaal van een goed participatieproces verwacht is:

• • • •

• • •

Helderheid over doelen. Heldere beschrijving van participatieproces, inclusief fasen, mijlpalen en doelen. Goede vastlegging van taken, verantwoordelijkheden en bevoegdheden van partijen. Transparantie en uitwisseling van essentiële informatie (in houdend goede verslaglegging van overleggen en gevoerde briefwisseling) tussen alle participanten, zodat elke participant de goede info heeft op het goede moment. Een open dialoog tussen alle participanten en de gemeente. Denken vanuit het belang van de burger. Gelijkwaardigheid van partijen.

Volgens mij heeft het participatieproces aan geen 1 van de genoemde criteria voldoende voldaan anders was bijvoorbeeld al vanaf begin 2020 duidelijk geweest dat het uiteindelijke doel een recreatiepark zou zijn waarbij dit alles schriftelijk zou zijn vastgelegd. De verslagen van alle bijeenkomsten tussen de verschillende partijen zouden dan ook allemaal relatief makkelijk inzichtelijk zijn. Indien deze goede verslaglegging er zou zijn geweest zou het waarschijnlijk ook duidelijk zijn dat de gemeente een duidelijke voorkeur had voor een haast onmogelijke combinatie van snelle huisvesting voor arbeidsmigranten en hiernaast op termijn uitbreiding van de recreatieve sector in de gemeente Zaltbommel. Dit was voor de gemeenteraad een zogenaamd op het oog win-win situatie, een investeerder c.q. initiatiefnemer die voor twee problemen van de gemeente een oplossing biedt zonder dat gemeente risico loopt en hiervoor gemeenschapsgeld hoeft aan te wenden. Dat de gemeente probeert om in dit geval een mediator te zijn tussen de burgers en de ondernemers is in mijn ogen een goede zaak, zeker als het de gemeenschap dan ook nagenoeg geen geld kost en het maatschappelijke problemen oplost.

Echter vind ik het een kwalijke zaak indien de gemeente de kant van de ondernemer kiest en niet staat voor de belangen van haar burgers welke in de buurt van een te ontwikkelde plan wonen maar liever in zee gaat met een investeerder die aankomt met een zak geld waarbij het normaal gesproken de bedoeling van de investeerder is om wanneer zijn doelen behaald zijn weer te vertrekken met een grotere zak geld, nu ben ik niet tegen iemand die geld verdiend maar het gaat me wel op de manier waarop dit gebeurd en of onze gemeenteraad dit op deze manier moet faciliteren. Het lijkt er nu namelijk heel veel op dat de gemeente een sturende rol heeft gehad in de ontwikkeling van de plannen, waarbij wellicht zelfs de initiatiefnemers slachtoffer zijn of nog gaan worden van de huidige inzichten van de gemeente over recreatie en arbeidsmigranten, het lijkt erop dat de initiatiefnemers hun plannen meerdere malen hebben aangepast aan de hand van de inzichten van de gemeente om het plan maar goedgekeurd te krijgen door de gemeente, ik ben benieuwd wat een eventueel WOO verzoek hierover duidelijk zou kunnen maken.

Vanwege mijn contacten met het CLB ben ik goed op de hoogte van alle planvarianten en hierbij wil ik ook aangeven dat er van de uiteindelijk 5 planvarianten maar 1 plan was waar ik onder voorbehoud van een aantal bij dit planvariant nog niet uitgewerkte zaken positief tegenover sta, dit was planvariant 2, bij alle volgende plannen, 3 in totaal, was sprake van een significant groter bebouwd oppervlak in het “Waardevol Open Gebied” en

is er in mijn ogen ook een veel groter risico op overlast in de directe omgeving van Molenstraat 24 waar ik maar 100 meter vandaan woon. Ook het feit dat ik als persoon op de initiële uitnodiging van 14-02-2020 na nooit rechtstreeks ben uitgenodigd voor een persoonlijk gesprek met de initiatiefnemers, ik heb alleen nog 1 maal middels een enquête kunnen aangeven wat ik van 1 van de planvarianten (niet de planvariant wat nu voorligt) vond, vind ik niet prettig en ook geen teken van een goed participatietraject van de initiatiefnemers in mijn richting. Het is aan het CLB te danken dat ik op de hoogte was van de gang van zaken en alle andere planvarianten dit terwijl ik op ongeveer 50 meter afstand woon van het betrokken perceel waar het ontwerp bestemmingsplan ‘Bruchem, Molenstraat 24’ betrekking op heeft dus in mijn ogen is het participatieproces zeker niet goed doorlopen.

Nutsvoorzieningen: Als bewoner van de Molenstraat en bijna naaste buur van het perceel waar het ontwerp bestemmingsplan ‘Bruchem, Molenstraat 24’ betrekking op heeft heb ik vraagtekens of de huidige nutsvoorzieningen van de Molenstraat voldoende capaciteit hebben voor de extra huizen en bewoners die de initiatiefnemers en gemeente voor ogen hebben. Momenteel moeten alle nieuwe woningen “all electric” worden aangesloten. Dit houdt in dat er zeer zware elektrische aansluiting moet worden gemaakt voor het adres Molenstraat 24. Als ik het even mag voorrekenen dan denk ik dat in de winter als de arbeidsmigranten rond 6 uur thuiskomen en ze allemaal de verwarming aanzetten en gaan douchen, dit per huis wellicht wel 10 KWh aan vermogen vraagt. Voor 76 huishoudens vraagt dit dus om een aansluiting van minimaal 760 KWh. Afgezien van het feit dat Liander dit momenteel niet aanbiedt in de Bommelerwaard, is de bezorgdheid van mij dat het net in de Molenstraat dit niet aan kan. Indien dit is zal ik hier als naaste buur direct de gevolgen van merken.

Tevens zou dit ook kunnen gelden voor de terug lever mogelijkheid van stroom van mijn zonnepanelen aan het net in de zomer, op dit moment zit het netwerk van Liander volgens hun eigen zeggen vol en dit betekend dat er de mogelijkheid bestaat dat deze worden afgeschakeld als er veel terug geleverd gaat worden door de te verwachtte grote aantallen zonnepanelen die op de nieuw te bouwen huizen zullen komen te liggen. Dit heeft direct invloed op de rekening die ik moet betalen voor mijn stroomvoorziening. Voor de waterdruk is dit hetzelfde verhaal als iedereen op dezelfde tijd onder de douche springt wat of in het begin van de dag of avond vrij normaal is, zeker ten tijde dat er arbeidsmigranten op het recreatiepark verblijven zal dit met de huidige capaciteit van de waterleiding waarschijnlijk gevolgen hebben voor de waterdruk ook dit zal mijn woongenot niet bevorderen.

Als laatste punt betreffende de nutsvoorzieningen weet ik dat ik ben aangesloten op het persriool, nu geeft dit af en toe al problemen waar ik de precieze oorzaak niet van ken maar ter hoogte van het te ontwikkelen perceel ligt geen normaal riool (en indien deze er wel ligt weet ik niet dat deze berekend is op de extra afvalstroom) dus ook al de woningen op het te ontwikkelen perceel zouden moeten worden aangesloten op hetzelfde persriool en ik weet niet of de capaciteit hiervan voldoende is en dit van invloed zou kunnen zijn op mijn huidige al niet al te stabiele situatie. Mocht dit plan er in de huidige vorm komen dan neem ik aan dat de gemeente of initiatiefnemers garant staan dat mijn hierboven genoemde nutsvoorzieningen op minimaal hetzelfde niveau blijven gedurende het gehele jaar als dat het nu is en indien dit niet het geval is dat ik iemand hiervoor aansprakelijk kan stellen.

Verkeersonveiligheid: Aangezien meer mensen ook meer verkeersbewegingen genereren maak ik me zorgen over het feit dat de Molenstraat voor langzaam verkeer zoals wandelaars en naar schoolgaande fietsers zeer gevaarlijk gaat worden indien er tijdelijk 150 arbeidsmigranten en daarna naar verwachting een ongeveer zelfde aantal recreatieve personen de Molenstraat permanent komen bewonen. Het aantal auto’s en de hierbij behorende verkeersbewegingen in de Molenstraat zal waarschijnlijk bijna verdrievoudigen ten opzichte van nu. Het is dan eigenlijk niet de vraag dat het een keer fout gaat maar wanneer, waarbij ik dan maar hoop dat het geen fatale afloop heeft want wie wil nu verantwoordelijk zijn voor de wijziging van een bestemmingsplan waarbij het risico op een verkeersongeluk met fatale afloop al is aangegeven. Het zou niet meer dan normaal zijn dat voordat het voorliggend ontwerpbestemmingsplan gereed is eerst de verkeersstromen tussen het langzaam en snelverkeer gescheiden zouden moeten worden.

Gezien al de argumentatie verzoek ik u hierbij het ontwerp bestemmingsplan niet vast te stellen.

Ik ga ervan uit dat u me van de verdere procedure op de hoogte houdt. Hoogachtend,

Molenstraat 25 5315AA, Kerkwijk

Bijlage: Zienswijze CLB