verslag besloten vergadering gemeenteraad 7 februari 2024 inclusief zwartgemaakt

Verslag Besloten gedeelte raadsvergadering 7 februari 2024 2.

Opening besloten gedeelte van de raadsvergad ering

De heer Schreuders neemt de plaats van voorzitter over van de heer van Maaren en opent het besloten gedeelte van de vergadering. Afwezig zijn: de heer de Kort (CDA), de heer den Hartog (ZVV), mevrouw van Gog-van Genderen (VVD), mevrouw Duijzer (ZVV), mevrouw Haubrich-Duizer (ZVV). De voorzitter vraagt of de raadsleden kunnen instemmen met de aanwezigheid van wethouder en loco burgemeester mevrouw Bouchtaoui, wethouder Zondag, gemeentesecretaris Abee, griffier Hofland, plaatsvervangend griffier mevrouw Kooijman en raadsbode mevrouw Gelmers. De gemeenteraad stemt hiermee in. De heer van der Schans geeft aan dat hij graag (voorzitter monumentencommissie) had uitgenodigd voor deze vergadering. Dit heeft hij eerder vandaag aan de andere collegaraadsleden gevraagd, maar zij hebben hier niet op gereageerd. De heer van der Schans merkt op dat hij het ongelukkig vindt dat de heer Schreuders, gezien de relatie en verbinding tussen dossiers, nu voorzitter is. Dit heeft hij eerder ook in het besloten fractievoorzittersoverleg op 13 november 2023 aangekaart. De voorzitter benadrukt dat op grond van artikel 23 lid 4 Gemeentewet voor deze vergadering een verplichting tot geheimhouding geldt omtrent de informatie die in de vergadering ter kennis van de aanwezigen komt en verzoekt daarom ook op grond van art 87 Gemeentewet geheimhouding op te leggen.

De voorzitter vraagt of de raadsleden kunnen instemmen met oplegging van geheimhouding op grond van artikel 87 Gemeentewet. De gemeenteraad stemt in met 15 stemmen voor (ZVV, VVD, CU, BVNL, PVDA, SP, SGP, D66) en 1 stem tegen (GL). De voorzitter benadrukt dat schending van de geheimhoudingsplicht een strafbaar feit is op grond van art. 272 Wetboek van Strafrecht.

3.

1

Actuele zaken

De voorzitter geeft aan dat besloten is om deze avond een besloten raadsvergadering te organiseren, omdat nog niet alle raadsleden volledig geïnformeerd zijn over de vergunningsprocedure woning burgemeester en de kostenvergoeding woning burgemeester. Aangezien dit nu ook de belangen van de gemeente raakt, is het goed om met elkaar de feiten op een rij te krijgen en eventuele procesafspraken te maken.

3.1

Vergunning procedure woning burgemeest er

De voorzitter geeft aan dat de burgemeester gisteren een brief naar de raad heeft gestuurd en dat hij hem nu het woord wil geven voor een toelichting. De raadsleden krijgen de mogelijkheid tot het stellen van vragen. De burgemeester geeft aan met de nodige schaamte hier te staan. Achteraf blijkt het hartstikke stom te zijn en biedt hij hiervoor zijn excuses aan en hoopt dat de raadsleden deze aanvaarden. Het is slecht voor de gemeente Zaltbommel, voor het openbaar bestuur en voor hemzelf. De burgemeester werd uitgenodigd voor een gesprek op 7 september 2023 met de directeur van de ODR en een toezichthouder. In dit gesprek kwam aan de orde dat er buiten de vergunning om is gebouwd en wat er dan buiten de vergunning om is gebouwd. Er mochten geen ramen met dubbel monumentenglas gezet worden. Hier is altijd een vergunning voor nodig. De burgemeester heeft toen een bouwadviseur in de arm genomen om het proces te gaan begeleiden. Daarover is het Presidium geïnformeerd. Tevens is een bouwhistoricus geraadpleegd. Dit proces loopt nu. Het in oude staat terug brengen lukt niet. Het hout en de ramen zijn weggegooid. De burgemeester heeft zelf geen contact gehad met de monumentencommissie en de vergunningverlener. Na deze toelichting worden de raadsleden in de gelegenheid gesteld om vragen te stellen. De heer Plessius geeft aan dat hij heeft gebeld en gesproken.

heeft aangegeven dat er in 2020 een vergunning is verleend voor achterzetramen en dat er in 2022 dubbelglas is geplaatst. De heer Plessius vraagt of de bouwhistoricus bij de gewijzigde aanvraag dezelfde persoon is als destijds. De burgemeester zegt dat het dezelfde persoon is. De heer Bok vraagt zich af of de burgemeester overvallen werd/ het echt niet wist dat hij niet conform vergunning had gehandeld. En vraagt of de burgemeester excuses aanbiedt, omdat hij niet op de hoogte was of omdat hij iets deed wat niet mocht. De burgemeester zegt dat hij niet willens en wetens dit heeft gedaan, anders had hij hier niet gestaan. Je mag verwachten van een burgemeester dat hij de weg van nationale wet- en regelgeving volgt. De burgemeester geeft aan dat de aanvraag voor achterzetramen destijds is gedaan. De ramen waren niet zo best, het glas was niet monumentaal en het hout ook niet. De burgemeester verkeerde in de expliciete veronderstelling dat je dingen die versleten zijn, mag vervangen. De heer Bok zegt dat het uitdrukkelijk aan de orde is gekomen in de brief van 6 juli en vraagt of de burgemeester daar niet van op de hoogte was. De burgemeester antwoordt dat op basis van het onderzoek van BZK de vergunning voor de achterzetramen is verleend vanwege veiligheidsrisico. De heer Bok constateert dat er dus geen komen.

2

glas hoefde te

De burgemeester antwoordt dat het niet plaatsen van achterzetramen ongeveer 6.000,- euro bespaarde. De heer van der Schans vraagt waarom de burgemeester niet heeft gemeld bij de ODR, dat er in afwijking van de vergunning gebouwd zou gaan worden met de vraag of het mogelijk is om op dit punt af te wijken. De burgemeester geeft aan dat hij in 2020 heeft besloten om geen achterzetramen te plaatsen en in 2022 de ramen heeft vervangen. De ramen konden niet open en ze waren niet best. Ze waren zo slecht dat ze vervangen zijn in plaats van restauratie. De heer de Gaaij vraagt of de aanpassingen zijn nagevraagd bij de ODR. De burgemeester heeft advies ingewonnen over de staat van de kozijnen en de aannemer gaf aan dat er geen sprake zou zijn van monumentale delen/ ramen en dat dit niet vergunningplichtig zou zijn. De heer de Gaaij vraagt zich af waarom de burgemeester zijn betoog begint met 7 september 2023 en niet met 2022 of eerder. Toen stond hij immers al voor een voldongen feit. De burgemeester geeft aan de koppeling bewust los te maken van 2020,ramen op basis van rapport BZK. De burgemeester geeft aan dat hij de vergunning formeel heeft aangevraagd, maar bij de gesprekken bewust niet aanwezig is geweest. Maar bij nader inzien had hij inderdaad met 2022 moet beginnen. De heer de Gaaij geeft aan dat in 2020 al bij diverse documenten staat dat het aanzicht enorm belangrijk is.

U heeft dat toch ook gelezen? De burgemeester zegt dat hij de taxatie verkeerd heeft gelezen en dat hij te beperkt geredeneerd heeft. De heer van der Schans vraagt of bij het vervangen van de ramen er identieke ramen zijn teruggeplaatst. De burgemeester zegt dat hetzelfde hout, dezelfde nerf, dezelfde frees en dat alleen het glas anders is. Het was enkel glas en is nu dubbel monumentaalglas. De heer van der Schans vraagt waarom niet hetzelfde raam is teruggeplaatst. In de brief staat dat het niet mogelijk is. De burgemeester zegt dat alles gecorrigeerd kan worden, hij kan precies dezelfde ramen laten maken. De heer Drijvers vraagt of dat 7 september 2023 pas het moment was dat de burgemeester het wist. De burgemeester zegt dat dit het geval is, dat hij geen idee had waarom de ODR een afspraak wilde plannen. De burgemeester geeft aan dat het glas in lood in slechte staat was, wanneer er glas voor of achter geplaatst zou worden, zou de kwaliteit van het glas in lood slechter worden. De heer Dingemans vraagt of de burgemeester kan aangeven hoe hij zijn handelen zelf zou benoemen. De burgemeester zegt nogmaals dat hij zichzelf niet vrij wil pleiten of zaken wil wegwuiven. Hij geeft aan dat hij twee keuzes heeft: stopverf in ramen die er zitten en verf erover of een duurzame oplossing. Op de

3

vraag van de heer Dingemans of het onzorgvuldigheid is, zegt de burgemeester dat dat de woorden van de heer Dingemans zijn. De heer Grandia geeft aan dat er tot nu toe gesproken is over het gelopen proces, maar nog niet over integriteit. Heeft de burgemeester doelbewust zaken achter gehouden? Praten we hier over niet-integer handelen? De fractievoorzitters hebben eerder in een presidium aangegeven dat een integriteitsonderzoek niet aan de orde was. De monumentencommissie geeft slechts adviezen, die het college naast zich neer kan leggen. De heer van der Schans wil graag de vraag over integriteit later aan bod laten komen. De heer van der Schans vraagt aan de burgemeester of hij bereid is om aan de monumentencommissie en de ODR advies te vragen en dit uit te voeren. 100% te volgen en zoveel als mogelijk terug te brengen in de staat als destijds. De burgemeester zegt ja, dat is toch logisch. De voorzitter geeft aan dat de ODR advies heeft gevraagd aan de monumentencommissie. De heer Plessius geeft aan dat hij thuis is in de wereld van monumenten en het bijzonder vindt dat de burgemeester geen weet heeft van glas als je in een monument woont. Hij heeft gesproken en vraagt waarom het college niet, na de ontvangst van de brief van zelf dit in de openbaarheid heeft gebracht? zou dit verzoek ook aan het college hebben voorgelegd.

De heer Zondag antwoordt dat de voorzitter van de monumentencommissie eerder een mail, op een ongebruikelijk tijdstip, heeft gestuurd. Er zijn vooral procesvragen gesteld. Het verzoek is niet in deze mail opgenomen. De heer van der Schans vraagt of de burgemeester op enig moment contact heeft gehad met ambtenaren, gezien de brief spreekt over mogelijke druk op het ambtelijk apparaat. De burgemeester geeft aan dat dit niet het geval is. De heer de Graaf geeft aan moeite te hebben met de brief, De heer Drijvers vraagt of legaliseren van de huidige situatie mogelijk is. De burgemeester geeft aan dat er een herziene aanvraag is ingediend bij de ODR. Op 12 februari moeten de stukken ingeleverd zijn en op 27 februari komt de monumentencommissie bij elkaar. De heer de Gaaij vraagt hoe de burgemeester zijn rol als portefeuillehouder handhaving ziet bij gevallen van monumenten? En vraagt of de burgemeester zich kan voorstellen dat zijn geloofwaardigheid bij de inwoners in het gedrang komt. Dat de bevolking denkt dat zij ook zonder vergunning mogen bouwen. De burgemeester geeft aan dat ze dan net zo oerstom zijn als hij. Handhaving is voor iedereen hetzelfde, zonder aanziens des persoons.

4

De heer van der Schans vraagt of de burgemeester zich kan voorstellen dat hij de portefeuille handhaving overdraagt aan het college. De burgemeester geeft aan dat hij dit lastig vindt en dit met het college wil bespreken. Als je een keer iets doet wat niet kan, om dan meteen je portefeuille over te dragen. De heer van der Schans geeft aan dat dit niet tot in eeuwigheid hoeft te zijn. Hij roept de burgemeester ten harte op om hier goed over na te denken. De heer de Graaff geeft aan dat de bouwvergunning is overschreden en dit hersteld moet worden. Niets menselijks is ons vreemd. De heer Plessius vraagt hoe de burgemeester met de inhoud van de brief van om wil gaan. De burgemeester geeft aan dat de brief niet aan hem is gericht. Hij heeft hier wel een privé-mening over. De burgemeester geeft aan dat hij iets vergeten is te vermelden in het zojuist geschetste feitenrelaas. De toezichthouder heeft zich gemeld bij bij justitie, omdat de wet is overtreden. Hiervan is de burgemeester op 31 augustus op de hoogte gebracht. Op 29 februari is de burgemeester uitgenodigd bij het functioneel parket. Er is aangifte gedaan door een Boa. Mevrouw van der Wiele vraagt of er melding of aangifte is gedaan. De burgemeester antwoordt dat er een melding is gedaan. 3.2

Kostenverg oeding woning burgemeest er

De heer Bok zegt dat er deze avond twee verschillende onderwerpen zijn, die in de goede volgorde behandeld worden. Eerder is hier in het Presidium over gesproken, wat van de heer Bok persoonlijk niet had gehoeven. Maar de meerderheid had hiertoe besloten. De heer van der Schans vraagt of de burgemeester zelf actie heeft ondernomen m.b.t. integriteitsonderzoek richting commissaris van de koning? De heer van der Schans geeft aan twijfels te hebben over juridische bijstand van de gemeente m.b.t. de mail over openbaarheid van de brief. De griffier leest de begeleidende tekst in de mail die verstuurd is aan de raad voor: Bijgevoegd treft u een brief aan gericht aan uw raad waarin melding wordt gedaan van een mogelijke integriteitschending door burgemeester van Maaren. In verband met de bijzondere positie van een burgemeester en om het vervolgproces zorgvuldig te doorlopen is door de plaatsvervangend voorzitter van de gemeenteraad en de locoburgemeester een afspraak ingepland met de Commissaris van de Koning om met hem de vervolgstappen af te spreken/af te stemmen.

5

Zij geeft aan dat er bij mogelijke integriteitschending wordt geadviseerd om de kring klein te houden en daarom is er gekozen voor vertrouwelijkheid. Zij heeft hierover juridisch advies gevraagd. De heer van der Schans doet nogmaals de oproep om een gedegen integriteitsonderzoek te laten doen naar de ambtelijke en bestuurlijke top. De heer Bok vindt de uitleg van de griffier duidelijk en geeft aan bezwaar te hebben om de juridische afdeling/ BVEB te diskwalificeren en geeft aan dat de leden van het presidium eerder in meerderheid nee hebben gezegd tegen een integriteitsonderzoek. De heer van der Schans zegt dat beide cases zijn genoemd in relatie tot het uitvoeren van een onderzoek. En hij heeft de burgemeester gevraagd te overwegen om aan de commissaris een verzoek te doen. De heer Bok geeft aan dat de zaak Schreuders niet wordt genoemd. Het is niet juist om daar hier over te spreken. De heer Drijvers geeft aan een krom gevoel te hebben bij de kamerbrief van de minister van 14 maart 2023, die genoemd wordt in de brief van het college aan de raad. Mag dit met terugwerkende kracht toegepast worden? De heer Drijvers zegt dat de brief van op straat ligt en het blijft maar doorgaan. Daarom zou er een onafhankelijk onderzoek door de commissaris van de koning plaats moeten vinden. De heer Bok geeft aan het hier niet mee eens te zijn.

Als iets in het openbaar komt, moet dat geen verschil maken met of er wel of niet een onafhankelijk integriteitsonderzoek komt. Op een dag komt dit naar buiten. De heer Grandia geeft aan dat de raad een eigen afweging heeft en dat de commissaris zelf kan besluiten om een integriteitsonderzoek in te stellen. Hij laat zich hierbij ook adviseren door de raad. Mevrouw van der Wiele geeft aan dat dit niet de oplossing is,

De voorzitter vraagt hoe het nu verder gaat met dit proces? Het komt een keer in de openbaarheid. Hij doet de suggestie om een advies te vragen aan een extern bureau en hierbij onderscheid te maken in 3.1. en 3.2. Wat is de vraag die we dan stellen? Hoe moeten we dit afhandelen, hoe hiermee om te gaan en feitenrelaas. De heer van der Schans geeft aan dit af te hechten in het openbaar.

6

De heer Grandia geeft aan dat de afhechting door het college zo voldoende is. Het presidium heeft daar eerder bij het college om gevraagd. De voorzitter concludeert dat de kostenvergoeding van de woning van de burgemeester door het college voldoende is afgehecht. De gemeenteraad stemt unaniem in met de conclusie van de voorzitter dat de kostenvergoeding van de woning van de burgemeester door het college voldoende is afgehecht. De voorzitter vraagt of de raad als het gaat om de vergunningsprocedure een integriteitsonderzoek wil instellen. De heer Plessius geeft aan dat bij integriteit het volgende speelt, wist je nou echt niets of voel je je boven de wet verheven. We doen allemaal wel eens iets wat niet mag, 130 rijden, waar je 100 moet rijden. Mag een agent die zelf een keer een boete heeft gehad, geen boetes meer uitschrijven? Mevrouw van der Wiele is van mening dat integriteit een andere waarde heeft dan kozijnen. Ze geeft aan het heel stom is en het in de oude staat teruggebracht moet worden, maar een onderzoek is niet nodig. Op verzoek van de heer Bok wordt er 10 minuten geschorst. De heer Bok geeft aan dat het niet nodig is om extern onderzoek te laten doen en ook geen integriteitsonderzoek. De heer Dingemans geeft aan dat er genoeg minpunten zijn verzameld, maar dat dit streepje niet zwaar genoeg is voor een externe commissie en integriteitsonderzoek.

De heer Grandia geeft aan dat de vergunning aanvraag is afgehecht en dat er geen sprake is van doelbewust, daarom geen integriteitsonderzoek. Mevrouw de Hart geeft aan integriteit te zwaar te vinden. Zij vraagt zich af hoe de raad dadelijk naar buiten gaat en geeft de burgemeester mee beter op zijn tellen te passen. Ook laat ze weten het niet te waarderen dat zojuist tijdens de schorsing de coalitie zich terugtrok. Dit moet je met de gehele raad bespreken. De heer de Graaf geeft aan dat er geen probleem is m.b.t. integriteit. Hij roept de burgemeester op de situatie zo spoedig mogelijk te herstellen zoals deze was, om dit alles zo snel mogelijk uit de wereld te hebben.

7

De heer Drijvers is van mening dat er sprake is van niet doelbewust handelen, maar er zijn wel discrepanties. Dit blijft in de lucht hangen door publiek en pers. Hoe zit het verhaal. Er hoeft geen integriteitsonderzoek te komen, wel een onderzoek voor feitenrelaas. De heer van der Schans twijfelt aan de integriteit. En noemt zijn eigen aanhouding in 2013 door de politie tijdens de jaarwisseling. Zeven maanden heeft hij moeten wachten op brief vanuit justitie dat hij ten onrechte was aangehouden. In de tussentijd was er twijfel aan zijn integriteit. Omdat hij niet wil dat de burgemeester ook zo lang moet wachten op de twijfel aan zijn integriteit, is hij van mening dat er een integriteitsonderzoek moet komen. De heer de Gaaij is van mening dat er geen sprake is van doelbewust negeren van de regels. Wel vraagt hij zich af of je als portefeuillehouder handhaving kunt blijven optreden. Daarnaast is de heer de Gaaij van mening dat het beantwoorden/ melden vaak aan de late kant is en verwacht dat de burgemeester direct bij elke vervolgstap de raad meeneemt. Een onderzoek doe je op het moment van onduidelijkheden. Voor nu staan er geen vragen open en is er voldoende informatie. Wethouder van Leeuwen voegt zich bij de vergadering en de voorzitter vraagt of de raadsleden kunnen instemmen met de aanwezigheid van de heer van Leeuwen. De gemeenteraad stemt hiermee in.

De burgemeester reageert op bovenstaande vraag van de heer de Gaaij rondom integriteit. De burgemeester geeft aan bereid te zijn om de portefeuille handhaving af te geven, het college moet hier een besluit over nemen. Daarnaast zal hij de informatie adequaat delen. De burgemeester heeft lering getrokken en zal de raad van elke stap op de hoogte brengen. Ook zal hij de staat van de ramen herstellen en heeft hij het liefst morgen al een positief advies van de monumentencommissie. De monumentencommissie zal echter geen advies geven wat de burgemeester hiervoor moet doen, dat werkt andersom. De heer Plessius en mevrouw van der Wiele geven aan dat wat hen betreft er geen wisseling van portefeuillehouder handhaving nodig is. De gemeenteraad besluit met 15 stemmen voor (VVD, SP, SGP, ZVV, PvdA, BVNL, CU, D66) en 1 stem tegen (GL) dat het instellen van een integriteitsonderzoek niet nodig is.

8

De voorzitter geeft aan dat dit een besloten vergadering is, waar geheimhouding is opgelegd, er kan daarom niets verteld worden naar buiten toe hierover. De burgemeester zegt dat zijn statement zal zijn: Het was dom en het wordt hersteld. De heer Bok vraagt of de burgemeester morgen een persconferentie kan geven. De griffier zegt dat er alleen een statement naar buiten kan gaan als daar in deze besloten raadsvergadering geheimhouding voor wordt opgeheven. De voorzitter stelt voor om gezamenlijk tot een statement te komen wat we naar buiten kunnen brengen. Hij stelt voor om dat straks, na de vergadering, voor te lezen aan de pers. De heer Bok vraagt om een schorsing om een gezamenlijk statement op te stellen namens de raad. Na de schorsing leest de voorzitter het statement voor: De gemeenteraad heeft besloten geen integriteitsonderzoek in te stellen naar de vergunningsprocedure woning burgemeester. De gemeenteraad heeft met de burgemeester afgesproken dat hij de raad actief zal blijven informeren over de vergunningsprocedure. De burgemeester heeft aan de raad toegezegd dat hij er alles aan zal doen om een positief advies van de monumentencommissie en de ODR te krijgen. De burgemeester kan zich vinden in dit statement. De gemeenteraad stemt unaniem in met het statement.

De voorzitter stelt voor de geheimhoudingsplicht op grond van artikel 23 lid 4 Gemeentewet alleen voor de inhoud van het statement op te heffen. De gemeenteraad stemt unaniem in met opheffing van de geheimhoudingsplicht voor alleen het statement: De gemeenteraad heeft besloten geen integriteitsonderzoek in te stellen naar de vergunningsprocedure woning burgemeester. De gemeenteraad heeft met de burgemeester afgesproken dat hij de raad actief zal blijven informeren over de vergunningsprocedure. De burgemeester heeft aan de raad toegezegd dat hij er alles aan zal doen om een positief advies van de monumentencommissie en de ODR te krijgen. Mevrouw van Gog – van Genderen voegt zich bij de vergadering.

9

De voorzitter zal het statement namens de raad na de vergadering aan de pers buiten vertellen. De griffier zal het statement via de mail aan de pers sturen. De heer van der Schans is van mening dat hij mag zeggen, wat hij vindt. Nogmaals wordt door de voorzitter en griffier benadrukt dat er niets over deze vergadering, met uitzondering van het statement, naar buiten mag worden gezegd. 4.

10

Sluiting besloten gedeelte van de raadsvergad ering

De voorzitter sluit het besloten gedeelte van de vergadering en draagt het voorzitterschap over aan burgemeester van Maaren.