Uitwerking carrouselvergadering 5 september 2024

Uitwerking carrouselvergadering 5 september 2024 Onderwerp

Toelichting

Bestemmingsplan Bruchem, Molenstraat 24

Vragen meespraak Meespreker 1 ( dhr. Van Bruchem, zie bijdrage) Meespreker 2 (dhr. Ducrot, zie bijdrage) Meespreker 3 (mevr. van der Heijden, zie bijdrage) Vragen en antwoorden meesprekers V: De gemeente geeft aan dat zij vindt een goed participatieproces doorlopen te hebben. Maar u geeft aan pas vorige week informatie te hebben gehad? A: Er zijn een paar jaar geleden informatiebijeenkomsten geweest, toen zijn er zienswijzen ingediend, maar daarna hebben wij twee jaar niets gehoord. (1) V: Het gaat om chalets die gebouwd worden van 7.30m hoog? A: Er spelen twee dingen. Het bestemmingsplan en het andere plan in het kader van die afwijkingsbevoegdheid en daar staan verschillende dingen in. Er lopen twee procedures door elkaar heen die aan elkaar vastzitten. Hoe dat zich precies verhoudt weet ik niet.(1) V:Vorige week heeft u een informatiebijeenkomst gehad en tegelijkertijd ziet u dat er op 22 augustus al een aanvraag voor die BOPA is ingediend. Kent u die plannen en was u op de hoogte dat die aanvraag al twee weken op het gemeentehuis ligt? A: Ik heb van het CLB dat er een BOPA is, dat had ik in een eerder stadium vernomen. Maar ik begrijp de ambtelijke taal niet, dus het was me niet duidelijk. Ook niet hoe procedures dan lopen. En nu ben ik er net pas achter gekomen dat er überhaupt geen verweer mogelijk is tegen een BOPA.

(2) V: In het begin van de participatie heeft u meerdere varianten voorgelegd gekregen. Hoe is dat gegaan en wat vond u daarvan? A: - Het eerste plan ging heel ver het open gebied in, daarna zijn er verschillende plannen geweest, zo’n vijf of zes. De allereerste variant was het ergste. (1) - We hadden direct contact met de planmakers. Die kwamen met een heel gelikt plan, waarvan wij zeiden dat krijg je in een natuurgebied niet voor elkaar. Dat bleek een strategische zet, want als je groot inzet, kan je veel toegeven. En zoals het nu is wordt er gebouwd op een veel te beknopte ruimte voor het aantal personen, onnodig te dicht op onze erfgrens. Er moeten niet alleen door ons offers gebracht worden. (2) V: Zit het bezwaar er voor u in wat er na die 10 jaar gebeurt? A: Correct, daar zit ons probleem. (1)

V: Wanneer is het voor u een goed plan qua landschappelijke inpassing? Kunt u verbeterpunten aangeven? A: Binnen de huidige contouren van de camping kunnen wij er best mee leven. Het gebied moet wat ons betreft open blijven. (1) V: Heeft u uw punten van vanavond in een eerder stadium kunnen ventileren of bent u verrast geweest? A: Ik ben niet verrast geweest, continue contact met gemeente en planmakers. (2) V: In het gemeenschappelijke belang kunt u dan het perspectief delen dat dit het beste van het slechtste is? A: We moeten het er samen over hebben, kwalitatief goede huisvesting in een natuurgebied doe je niet op deze manier. (2) V: Wat vindt u van de rol van de gemeente in dit participatietraject? A: Wij waren er niet echt over te spreken. Al zijn de plannen naar aanleiding van de zienswijzen toch aangepast en is daar wel wat naar geluisterd. De gemeente heeft bijeenkomsten georganiseerd, maar zijn overgestapt van het huisvestingsprobleem naar het recreatiepark. Vanuit die achtergrond viel het niet mee voor ons om daar gehoor voor te krijgen.

(1) Bestuurlijke vragen - Insprekers twee jaar niets gehoord, hoe vindt u dit te rijmen met een ‘’goed doorlopen participatietraject’’? - Waarom heeft dit proces zolang stilgelegen? - Waarom komt het nu ineens in een versnelling, nadat het twee jaar heeft stilgelegen? - Hebben de indieners de afgelopen 2 jaar enige terugkoppeling gehad? - Hebben de indieners volgens u te lang op dit raadsvoorstel hebben moeten wachten? - Waarom wordt 7.30m toegestaan? - 10% van de woonruimte moet worden ingezet voor verschillende doelgroepen, de golden mix, waaronder jongeren en statushouders. Wie stelt vast welke personen daarvoor in aanmerking komen en hoe wordt geborgd dat de woningen op deze manier worden ingezet? - Hoe wordt geborgd dat er een beheerder komt, regelt de initiatiefnemer dit of kan er sprake zijn van een overkoepelende organisatie? - Hoe voorkomt u dat de vaste bewoners van de camping op straat komen te staan? - Hoe kunnen we de beheerderssituatie controleren? - Hoe kijkt u naar de verkeersveiligheid? - Onvoldoende aandacht voor de verkeerssituatie, kan het college toezeggen dit te monitoren? - Waarom wordt er niet gehandhaafd? - Wat zijn de gevolgen voor de eigenaar als geconstateerd wordt dat er arbeidsmigranten worden gehuisvest die buiten de Bommelerwaard werken? - Kan de gemeente de handhaving waarborgen? - Hoe wordt overlast voor omwonenden beperkt? - Hoe wordt

gegarandeerd dat het na 10 jaar een recreatiepark wordt? - Ligt er een exploitatievergunning en kunt u deze (in concept) aan de raad laten zien? - Wat gebeurt er na die 10 jaar met die woningen?

-

-

Waarom lopen het bestemmingsplan-traject en het BOPA-traject door elkaar? Waarom wil het college meewerken aan meerdere keren bouwen zoals dat in de BOPA gesteld wordt? Zeggen we A en doen we A of zeggen we A en doen we B (in het kader van de BOPA)? Hoe is de zienswijze meegenomen over de afstand en de hoogte van het plan? Voldoet u maximaal aan de wensen van de insprekers, moet het zo kort op een erfgrens? Wordt het landschappelijk zo goed mogelijk toegepast? Wat is uw beschouwing op hetgeen door de meesprekers is aangedragen? Is dit een kans voor een congestiebreker? Het bestemmingsplan gaat uit van omzetting naar bestemming recreatie na 10 jaar. We weten niet de behoefte in de toekomst is. Hoe moet ik dit zien in de toekomst? Gaan de woningen wel gerealiseerd worden zoals we voor ogen hebben nu er een BOPA is? Kan in het bestemmingsplan opgenomen worden dat een BOPA niet mogelijk is? Met de eigenaar moeten afspraken worden gemaakt over het beheer en hoe borgen we dat hier voldoende vertrouwen voor is? Afwijkingsbevoegdheid zit in het bestemmingsplan, die wordt rechtsgeldig als alle procedures rondom het bestemmingsplan doorlopen zijn. U zegt zojuist dat de BOPA is aangevraagd, omdat de initiatiefnemer met de BOPA eerder aan de slag kan. In mijn optiek staat de BOPA los van de afwijkingsbevoegdheid die in het bestemmingsplan opgenomen is en nog niet rechtsgeldig is.

Is het denkbaar dat er vanuit de BOPA een plan door de gemeente wordt vastgesteld dat heel sterk afwijkt van het bestemmingsplan dat nu voorligt? Worden wij mogelijk ingehaald door de realiteit en waarom is dan niet besloten dit proces op korte termijn te pauzeren? Is er contact geweest met de initiatiefnemer waarom hij op dit moment de BOPA heeft aangevraagd? Wat is een BOPA? Bepaalt de verstrekkendheid van de aanvraag (BOPA) of de raad hier nog iets van moet vinden? Objectieve mening wethouder hoogte van de woning Welke garantie is er dat het na 10 jaar stopt, zijn er dan sancties?

Beantwoording wethouder - Ik kan me de verwarring die ontstaat door de BOPA goed voorstellen. De BOPA is op dit moment niet aan de orde, we hebben het nu over het bestemmingsplan. De initiatiefnemer heeft onlangs een BOPA ingediend. Hier hoort een participatietraject bij, dat heeft hij doorlopen. Wij hebben er verder nog niets meegedaan. Die moet zoals altijd beoordeelt worden en dat staat helemaal los van dit traject. De BOPA komt mogelijk later. Schept verwarring dat deze er anders uitziet dan het bestemmingsplan dat nu voorligt. Daar kunnen wij niets aan doen. De reden van de initiatiefnemer is dat niet uit wordt gesloten dat overgegaan wordt tot realisatie van het nu voorliggende initiatief. De initiatiefnemer wil hierop vooruitlopend al internationale arbeiders huisvesten, daarom is de BOPA ingediend. Dit leidt tot verwarring. De BOPA is nog niet door ons beoordeeld. Interruptie/Verduidelijkende vraag proces - Is het vaststellen van dit bestemmingsplan dan niet overbodig/nutteloos? Ja, dit heeft zeker zin. Hier heeft u als gemeenteraad zelf om gevraagd in 2021.

Vervolg beantwoording - Beschouwing participatie: er is niet één plan waar zoveel geparticipeerd is als hier. Er zijn veel plannen voorbij gekomen. Er waren verschillende belangen en uiteenlopende meningen en die kunnen niet volledig verenigd worden met elkaar. Het plan is bijna kapot geparticipeerd. - Lange stilgelegen vanwege frictie tussen twee partijen, buiten de kracht van de gemeente om. En het lag in het waardevol open gebied. Daarom kon het niet gerealiseerd worden. U hoeft ons toch verzocht iets te doen en wij zijn naar de provincie gestapt. Dat heeft lang geduurd. Wij konden niets zeggen, omdat we in afwachting waren van de provincie. - Over de woning: Het recreatieterrein heeft enige revitalisatie nodig en het gaat nu om kwalitatief hoogwaardige woningen. - De golden mix staat beschreven in de stukken, dat is ook bekend bij de initiatiefnemer. Daar is geen discussie over. - We gaan de dingen doen die we destijds in het beleid arbeidsmigranten hebben opgenomen - Er komen geen mensen op straat te staan die daar nu wonen. Dat is al in een heel vroeg stadium besproken. - Met betrekking tot mobiliteit: onlangs getoetst. - We hebben afspraken gemaakt over handhaving in de nieuwe situatie, dit hebben we allemaal al vastgelegd en dat zult u terugzien.

- Op een kwalitatief hoogwaardige wijze kunnen we nu mensen huisvesten en dit later ook op eenvoudige wijze weer aanpassen voor de verhuur op. - Na 10 jaar is er geen vergunning meer en moet het beëindigd worden. We weten niet waar het in de toekomst heengaat. - BOPA hebben we enkel ontvangen, werken we nog niet aan mee. - Robuuste landschappelijke inpassing om aan de wensen tegemoet te komen; erfgrens inspreker nu ingetekend met 4 meter breed struweel met een beukenhaag wordt daar na gerealiseerd. Goed over nagedacht. - Niet aan de orde geweest dat er problemen zijn en er een congestiebreker nodig is. - Kan ik nu niet op ingaan. - Ik heb nog geen idee van de BOPA, dat is nu niet aan de orde. De BOPA ligt nu niet voor. Dit bestemmingsplan wel en die BOPA kan ik niet tegenhouden. Het oordeel op die BOPA krijgt u nog. - Nee, iedereen heeft het recht om een BOPA aan te vragen. - In het beleid huisvesting internationale arbeiders hebben we alles opgenomen, om te zorgen dat we goede afspraken kunnen maken. - U slaat de spijker op z’n kop. - Ik weet het niet, maar ik kan het me bijna niet voorstellen, omdat het zo’n goed plan is. De Bopa moet nog door de ambtelijke molen heen en dan gaan we het pas beoordelen. - We hebben het over appels en peren en die kunnen we niet samenvoegen. We hebben het over een afwijkingsbevoegdheid die opgenomen is in een bestemmingsplan.

De initiatiefnemer wil de rommel opruimen en nu alvast betere huisvesting realiseren. Ik ga hierover en wij willen snelheid maken en ik heb juist veel druk gezet om het bestemmingsplan hier te krijgen, omdat u mij die opdracht heeft gegeven. - Buitenplanse omgevingsplan activiteit - Dat klopt.

-

Wij vinden dit hoogwaardige goede huisvesting waar je zelf in zou willen wonen. Ja, want dan is de vergunning verlopen.

Uitkomst: Bespreekstuk