Uitkomstenlijst Carrousel 12 februari 2026 - Voorbereidingskrediet Witte Watertoren

Uitkomstenlijst Carrousel 12 februari 2026 – Voorbereidingskrediet Witte Watertoren Bestuurlijke vragen - Hoe beoordeelt het college, gezien de huidige capaciteitsdruk en lopende grote projecten, of dit dossier op dit moment voldoende prioriteit en capaciteit kan krijgen? - Het doel van het creëren van een aantrekkelijke ingang ontbreekt, waarom komt dit niet nadrukkelijk terug in het voorstel en hoe kijkt de wethouder hier tegenaan? - Is overwogen om ook midden-huur op dit terrein te realiseren? En zo nee, waarom niet? - Worden ook andere mogelijke invullingen voor alternatieve gebiedsontwikkeling onderzocht? - Hoe kijkt het college naar het eventueel schrappen van het oormerk van de huisvesting van internationale werknemers voor dit gebied? - Waarom wordt deze locatie opnieuw genoemd voor huisvesting internationale werknemers, terwijl de geschiktheid daarvan ter discussie staat en is een extra locatie überhaupt nog nodig? - Hoe voorkomen we dat we ons te veel blindstaren op woningbouw en arbeidsmigranten en daarbij wellicht mooie kansen over het hoofd zien? - Worden omwonenden vanaf Q2 2026 actief betrokken op een manier die daadwerkelijk invloed heeft op de gebiedsvisie? - Is de woningcorporatie bereid hier sociale huur te realiseren en wordt een bredere woningmix overwogen om de leefbaarheid te versterken? - Wie wordt de verhuurder voor woningen voor internationale

werknemers, de gemeente of een andere partij? - Zijn er ook plannen voor de Witte Watertoren zelf? - Zijn de eerdere locatiestudies, zoals die van 2015 beschikbaar en bruikbaar, zodat we niet opnieuw kostbare onderzoeken hoeven starten? - Gaan we van deze unieke plek een waardevolle eyecatcher maken en gaan we zoeken naar oplossingen die ook sociale woningbouw en/of huisvesting van internationale medewerkers met een hoge kwaliteitseis mogelijk maken? - Hoe wordt netcongestie meegenomen in dit proces? - Moet niet eerst onderzocht worden of het geluidsniveau van omliggende wegen woningbouw wel mogelijk maakt? Deelt de wethouder deze mening en zo ja, wil hij de conclusies op dat vlak direct met de raad delen? - In de bewonersbrief wordt gesproken over de aanpak voor het gebied. Kan de wethouder bevestigen dat dit inderdaad de aanpak wordt van hetgeen wat voorligt? - Waarom is een grootschalige huisvesting nodig, terwijl het beleid van huisvesting op eigen terrein volgens het college goed functioneert, dit moet dan toch ook gelden voor de grote multinationals in Zaltbommel? Reactie wethouder van Leeuwen - Dit gebied kent een lange looptijd. We gaan nu deze plek serieus onderzoeken. Sociale woningbouw heeft wat ons betreft prioriteit, dus ja. Dit ook. We hebben ook capaciteit om dat te doen. - Het is terecht de poort van Zaltbommel.

Het idee heeft geleefd om daar tijdelijk internationale werknemers te huisvesten. Maar het moet een goede en mooie uitstraling krijgen, daarom hebben we nu gezegd dat dit een plek moet worden met een mooie goede uitstraling en dat lukt niet met de uitstraling van tijdelijke voorzieningen. Daarom moet dat een plek worden die een definitieve invulling krijgt

-

-

-

-

Ik zal u tegemoetkomen, we gaan minder sociaal doen. En ook midden-huur of misschien ook wel een paar koop. De focus ligt wel op sociale huur. We gaan het gebied bekijken en meerdere varianten zijn denkbaar. Het college gaat het gebied breed onderzoeken. De opdracht die u in 2025 hebt meegegeven is dat dit een locatie moet zijn voor internationale werknemers en sociale huur. Daarom ben ik daarmee aan het werk. Tenzij u zegt dat we die moeten schrappen. Dat kan. Maar dan vraag ik wel of u een alternatieve locatie in gedachten heeft. We hebben echt een plek nodig voor de internationale medewerkers in Zaltbommel. We hebben een te kort met de plekken die we nu hebben en u heeft zelf dat beleid ingezet en we zijn er nu echt stappen op aan het zetten. We gaan onderzoeken wat op deze plek mogelijk is. Het wordt hier sowieso een kleinschalige plek voor internationale werknemers. Hoeveel precies weten we nog niet. We moeten nog precies onderzoeken wat er kan en welke combinaties mogelijk zijn. Wellicht zijn er koppelkansen met sport of een andere maatschappelijke voorziening. Dat moeten we gaan onderzoeken. Bovenliggend is wonen, internationale medewerkers en we gaan kijken of er combinaties te maken zijn. We beginnen met luisteren naar inwoners. Eerst ophalen van signalen van inwoners om daar vervolgens op voort te borduren en varianten weg te leggen.

We gaan zelf niet verhuren, is altijd een partij die dat gaat doen. Sociale woningbouw is logisch als Bazalt dat gaat doen. We hebben ook gevraagd of Bazalt, als die locatie voor internationale medewerkers daar komt, ervoor openstaat om dat daarin ook mee te willen nemen. En dat mede ontwikkelt. Zodat het wellicht, als die locaties voor internationale medewerkers niet meer nodig zouden zijn, deze locaties omgevormd kunnen worden naar sociale huur, midden-huur of koop. Rijksmonument, daar doen we verder niets mee. De eerdere visie zullen we er uiteraard bij pakken. We hoeven niet opnieuw te onderzoeken wat al onderzocht is. Het moet stralen op dat punt, hoogwaardige gebouwen hebben we hoog op de agenda staan. Netcongestie; we gaan het zien. Het geeft ons zorgen voor de toekomst, maar we kunnen niet al onze voorstellen zomaar intrekken en als we op het punt komen van realisatie kan het zomaar weer anders zijn. Met betrekking tot geluidsonderzoek. Er zijn contouren, waaronder geluid, waardoor mogelijkheden beperkt zouden kunnen zijn en dat gaan we onderzoeken. U neemt een besluit over wat hier voorligt in het raadsvoorstel en niet over wat in een brief staat. Op de bedrijventerreinen is het haast onmogelijk om daar internationale medewerkers te huisvesten vanwege de milieucontouren. En dit is ook niet de meest prettige woonomgeving om dat te doen.

Uitkomst: Bespreekstuk in de raad van 26 februari 2026. Bespreekpunten: amendement CDA (schrappen oormerk huisvesting internationale werknemers, type woningen wellicht breder trekken)