Uitkomst carrousel Instandhoudingsinvestering voetbal en scholen Brakel

Instandhoudingsinvestering voetbal en scholen Brakel Uitkomst Carrousel 1e ronde Meespraak 

Meespraak Dhr. Lars Pijlman o De meespraak is integraal te bekijken bij het beeldverslag (tijdsindex 36.14). o Dhr. Pijlman geeft aan dat ontwikkeling het idee van het MFA enthousiast door de vereniging is ontvangen. De meespreker schetst daarbij het tot nu toe gevolgde tijdspad. o De stuurgroep heeft volgens de meespreker hard gewerkt aan het volgen van de raadsmotie, en heeft in december gesproken met het college over verschillende scenario’s. o De meespreker is blij dat de gemeente de vereniging in lastige tijden (na de brand) wil steunen. Die steun is nu ook hard nodig. Er moet nu geïnvesteerd worden in herbouw. o Voor de toekomst kijkt de vereniging naar de MFA. Koppelt het MFA ook aan het eventueel beschikbaar stellen van locaties voor andere ontwikkelingen. o o o o



Vraag: Is er voldoende ruimte beschikbaar is op de locatie Brakel voor uitbreiding van velden, kleedkamers etc. en wat houdt dat in voor de locatie Zuilichem? Antwoord: Voorlopig blijft de vereniging beide locaties gebruiken. We zoeken wel naar een gezamenlijke locatie op een redelijke termijn. VRAAG: Als de ontwikkeling van het MFA nu wordt ingezet, is dan ook het volledige bedrag wat nu voor de instandhouding wordt gebruikt werkelijk noodzakelijk? ANTWOORD: Ja, simpelweg omdat er sprake is van twee aparte sporen met één spoor op de langere termijn met het MFA, terwijl het onderhoud op korte termijn echt noodzakelijk is. Alleen in het geval dat er op zeer korte termijn een ontwikkeling plaatsvind, acht dhr. Pijlman het logisch om nog eens met elkaar om tafel te gaan zitten om te bezien of er besparingen mogelijk zijn.

Meespraak Dhr. Robert-Jan Koevoets o De meespraak is integraal te bekijken bij het beeldverslag (tijdsindex 43.42) o Geeft aan te geloven in de ontwikkeling van het MFA, wat de meespreker betreft de meest intensieve vorm van samenwerking. o De ontwikkeling zou volgens de meespreker sneller moeten, zeker omdat het ontwikkelen van een locatie veel tijd kost. Hij verzoekt om parallel aan het zoeken naar locaties voor woningbouw ook te beginnen met het ontwikkelen van het MFA. o Is blij met de tussenstap voor het onderhoud o o

Vraag: Is dhr. Koevoets van mening dat het forse geldbedrag voor het onderhoud voorkomen had kunnen worden? Antwoord: Niet geheel. Er is er sprake van onderhoud wat nu simpelweg nodig is, in afwachting van nieuwbouw. Het is wel jammer dat deze investering niet meegenomen kan worden naar nieuwbouw, elk jaar dat deze ontwikkeling op zich laat wachten brengt uiteindelijk ook onderhoudskosten in huidige locaties met zich mee

Bestuurlijke vragen - Waarom heeft het college zich niet gehouden aan de opdracht om in Q4 2020 te komen met scenario’s. Wat heeft het college met deze motie gedaan? - Als het college vond dat er geen alternatieven waren, waarom is dat dan niet gedeeld met de gemeenteraad?

-

-

Is er gesproken met initiatiefnemers om te zoeken naar mogelijkheden voor versobering van de plannen? Kan de stuurgroep beter betrokken worden in de planvorming van het Masterplan BrakelWest? Kan het masterplan waarover gesproken wordt tegelijk of voor de aanstaande P-nota behandeld worden, al dan niet met een uitvoeringsnota en tijdpad? Waarom is er geen tussentijdse informatie over het MFA-proces verstrekt? Hoe kijkt de wethouder naar de genoemde ‘geen garantie’ bij de duurzaamheidsplannen? Kan de wethouder toezeggen dat er weer met elan en passie aan het MFA wordt gewerkt? Hoe kijkt de wethouder naar het vervolgproject bij het MFA? Wanneer kan er met deze ontwikkeling worden gestart? Waarom wordt de ontwikkeling van het MFA 1-op-1 gekoppeld aan woningbouw? Wat heeft het college in de afgelopen periode gedaan voor de realisatie van het MFA? De belemmeringen in het verwerven van gronden waren al bekend, waarom is dit nu een belemmering voor besluitvorming? Waarom is er nog niet gestart met het verwerven van de gronden? Waarom zit er een verschil in nuance tussen noodzakelijk en wenselijk onderhoud? De gymzaal in Brakel staat hier niet in opgenomen, waarom niet? Kan de wethouder verenigingen en scholen een perspectief bieden?

Reactie wethouder Zondag - Er zijn voor de ontwikkeling bij Brakel een aantal beperkingen, waarbij voornamelijk de aanwezigheid van de geitenhouderij zorgt voor gebrek aan beschikbare grond zorgt. - De beperkingen in de verwerving van gronden rondom Brakel betekent dat het college in één keer voor zowel het MFA als voor woningbouw naar gronden moet zoeken . Het college weet namelijk dat beide ontwikkelingen in een beperkte beschikbare ruimte moet plaatsvonden. - De realiteit is dat de beperkingen bij de ontwikkeling van het MFA ervoor zorgt dat het college meer tijd nodig heeft voor het ontwikkelen van scenario’s. In Q4 van 2020 had het college niet meer informatie dan dat het nu heeft. - Als er nu een tijdspad geschetst moet worden is dat gebaseerd op het verwerven van gronden en het realisatie van plannen. Daarvoor is een termijn van 5 jaar reëel. Daarom maakt het college nu ook een tussenstop. Dat neemt niet weg dat het college nog steeds enthousiast is over de ontwikkeling van het MFA. - Als men kijkt naar de voortgang van verwerving van gronden, kan het college rond de P-nota een indicatie geven van de verwachte kosten gebaseerd op de grondprijs die het college in haar onderhandelingen met grondeigenaren kan inschatten. De wethouder geeft daarbij wel aan dat dit waarschijnlijk onder geheimhouding moet, omdat het college nog in onderhandeling met grondeigenaren is.

- De investering die gedaan moet worden is geschat op 18,4 miljoen. Dat geld heeft de gemeente niet ‘vrij op de plank liggen’. Dat betekent dat het MFA moet worden ingepast in de totale ontwikkeling van Brakel. - Het feit dat het college deze tussenstap maakt is een noodzakelijkheid, omdat het college enthousiast is over het MFA en het idee dat erachter zit. - Als er iets concreets te zeggen is over het MFA zal het college dat voor de P-nota delen, ook gebaseerd op de ‘3-G’s’. De wethouder geeft wel aan dat het Masterplan Brakel pas komt als er duidelijkheid is welke gronden verworven kunnen worden. Dat is er nog niet voor de P-nota. Wel kan er enige duidelijkheid geschetst worden. - Wat betreft de duurzaamheid is het college op zoek naar duurzame mogelijkheden, echter zorgt het tijdelijk oplossen voor 5 jaar simpelweg voor een minder duurzame investering. Die kanttekening wilde het college maken. - Ja, er is gesproken met initiatiefnemers over versobering. Het is echter belangrijk te beseffen dat een groot deel van de investeringen voornamelijk uit grondverwerving komt. - Bij de scholen is onderhoud noodzakelijk, dat heeft het college zo bestempeld wegens de wettelijke plicht van de gemeente voor onderwijshuisvesting en het feit dat er simpelweg dringend onderhoud moet worden uitgevoerd. Die verplichting is er niet voor sporthuisvesting.

- De gymzaal is niet meegenomen, maar bij het uitwerken van het MFA wordt daar wel verder over gesproken.

2

-

De fusie van voetbalverenigingen is een eigen initiatief van de verenigingen geweest, al heeft de gemeente daar wel steun voor uitgesproken. Immers zou zonder die fusie zou een MFA lastig worden.

2e ronde, meningsvorming Bespreekstuk in de raad van 10 juni Bespreekpunten: - Fracties willen nog antwoorden op gestelde technische vervolgvragen - Fracties willen nadere helderheid over waarom de waarom de MFA niet vooruitlopend op woningbouw kan Toezeggingen: - De wethouder zegt toe dat ondanks de desinvestering wegens het onderhoud, het college zo goed als mogelijk op zoek gaat naar methodes van duurzaam hergebruik van de instandhoudingsinvestering - De wethouder zegt toe bij de P-nota een stand van zaken / overzicht op basis van de ‘3 G’s’ met de raad te delen. Als er iets concreets te vertellen valt, zal het college dat doen.

3