Uitkomst Carrousel

[Vaststellen bestemmingsplan Maastuinen] Uitkomst Carrousel Eerste ronde geen meespraak Bestuurlijke vragen -

-

Kan de wethouder concreet aangeven waarom er wordt afgeweken van de richtlijn van 75 vierkante meter naar 68 vierkante meter m.b.t. openbaar groen. Hoe kunnen we stelliger ingieten dat we op elk dak waar mogelijk een sedumdak wordt geplaatst? Er wordt gesproken over startersapartementen, hoe ziet dit er uit en wat is de bovengrens? Er wordt gesproken van een calamiteitenroute, is dat bij ieder project nodig? Waarom is er bij de calamiteitenroute niet gekozen voor een tijdelijk ontsluiting via de Maasdijk. Waarom is er bij de ontwikkeling van dit project niet direct onderzoek gedaan naar een locatie voor waterberging? Zijn de omwonenden in een vroegtijdig stadium betrokken bij de planvorming? Is het een idee om met venstertijden te werken? In het Bijlagenboek wordt op pagina 292/293 gesproken van uitgangspunten infiltratie en bergingsvoorziening, waarin staat dat er geen zout wordt gebruikt bij gladheidsbestrijding, terwijl de vraagsteller altijd had begrepen dat de toegangswegen van seniorencomplexen altijd sneeuw- en ijsvrij moeten worden gehouden. Hoe zit dat? Waarom is er geen oplossing gevonden voor de waterbergingsopgave? Wat is er afgesproken in de anterieure overeenkomst over prijzen van de woningen? Zienswijze 10 wordt niet overgenomen terwijl op de pagina hiervoor staat dat hij gedeeltelijk wordt overgenomen.

Kan de wethouder toezeggen dat daar nog een keer naar wordt gekeken? Hoe kan het dat de gemeente de waterbergingsopgave niet eerder heeft geconstateerd? Blijft de situatie verkeersveilig nu er nog maar 1 calamiteitenroute is? Zorgt dat niet voor gevaar in de Hofstraat? Kan de wethouder toezeggen dat hij mogelijke verbeteringen in deze verkeerssituatie kan aanbrengen? Wat waren de 5 onderzochte varianten voor maatregelen bij verkeerd parkeren. De eerste is gekozen, wat waren de andere 4 varianten? Kan de wethouder garanderen dat er geen verkeersonveilige situaties ontstaan? Waarom wordt er niet zwaarder ingestoken op waterberging en klimaatadaptiviteit bij dit woningbouwplan (bijvoorbeeld waterhergebruik voor wc’s)? Één calamiteitenweg is weggehaald uit het plan, met als kanttekening dat hij wel altijd nog gebruikt kan worden in nood omdat hij er toch al ligt. Kan de wethouder toelichten of deze verkeersontsluiting dan alsnog wordt vastgelegd in de afspraken?

Reactie wethouder Van Leeuwen -

-

Over de waterberging zijn een aantal vragen gesteld. Het is door toedoen van de wethouder dat het plan al wordt voorgelegd zonder dat er een plan is m.b.t. de waterberging. Dit heeft te maken met het feit dat dit plan in 2 fases wordt gerealiseerd. Voor fase 1 is de waterberging al geregeld en de wethouder gaat op zoek naar een goede plek voor de waterberging voor fase 2. Over de 75 vierkante meter openbaar groen. Eén van de calamiteitenroutes vervalt waardoor er al meer groen wordt toegevoegd. In het beeldkwaliteitsplan staat al dat sedumdaken een verplichting is voor platte en hellende daken. Een calamiteitenroute is altijd nodig omdat als er een blokkade is bij de normale ingang je een andere route nodig hebt om er toch te komen.

-

Er is bij de calamiteitenroute niet gekozen voor een ontsluiting op de Maasdijk omdat dit erg prijzig is. De startersbovengrens staat in de woonvisie, de wethouder denkt dat het zo’n 1000 euro is. Er is vroegtijdig begonnen met het betrekken van omwonenden bij dit plan. Over de verkeersveiligheid. Er is een rapport gemaakt en op dit moment valt dit plan binnen de kaders die zijn gesteld. Venstertijden worden niet aanbevolen door de wethouder omdat dit niet in lijn is met wat de omwonenden willen en dit ook gecontroleerd moet worden. Er wordt alleen zout gestrooid op doorgaande wegen, dus niet op de Schoolstraat en omliggende wegen. Wethouder weet niet precies hoe dit zit met seniorenwoningen. Je zou in deze straten met zand kunnen werken. Voor de prijzen van woningen, zie woonvisie. De mogelijke verkeersonveilige situatie op de Molenstraat heeft zeker de aandacht van de wethouder en hij kijkt er zorgvuldig naar. We streven naar natuurinclusiviteit. Klimaatadaptatie is leidend in het plan dat hier ligt.

Tweede ronde, meningsvorming -

T.a.v. waterberging: zou u niet proactiever moeten optreden om water op te slaan en te hergebruiken (bijvoorbeeld voor het spoelen van toiletten)? In het beeldkwaliteitsplan wordt gesproken van 3 bouwlagen met uitzondering van ondergeschikte bouwdelen. Wat is de hoogte van het hele gebouw en blijft het gebouw vanaf de zijkant een aantrekkelijk beeld? Aan hoeveel mogelijke platte daken kunnen we denken? Waarom is het plan in 2 fases opgedeeld? Het onderzoek over de weg Tuinstraat/Schoolstraat, op welk moment van de dag is dit onderzocht? Is het daarnaast niet mogelijk om er een éénrichtingsweg van te maken? Op welk soort huur heeft de bovengrens betrekking?

Reactie wethouder Van Leeuwen -

-

-

De wethouder weet niet meer of het spoelen van toiletten is toegestaan met hergebruikt water. Dat mocht destijds niet. Het is een vrij prijzige voorziening. De gebouwen krijgen vanuit de openbare ruimte een mooi aanzien, hier wordt rekening mee gehouden. De maximale nokhoogte is vastgelegd (uit het hoofd op 11 meter), daarnaast kunnen andere installaties nog hoger worden. De wethouder zegt te proberen om de nokhoogte vast te houden m.b.t. installaties. We hebben zojuist het bestemmingsplan ‘boveneind’ vastgesteld. Het plan dat we nu bespreken zou ná het ‘boveneind’ worden gerealiseerd, dit duurt dus nog enkele jaren. De wethouder heeft er voor gepleit om deze 2 onderdelen van fase 1, de starterswoningen en de seniorenwoningen, naar voren te halen omdat die niet ‘bijten’ met het plan ‘boveneind.’ Het is onderzocht dat 1-richtingsverkeer niet opweegt tegen de nadelen van dit plan.

Toezeggingen -

Wethouder van Leeuwen gaat kijken naar zienswijze 10, of deze ofwel gedeeltelijk dan wel helemaal niet wordt overgenomen. Wethouder van Leeuwen komt schriftelijk terug op hoeveel platte daken er komen in dit plan. Wethouder van Leeuwen komt schriftelijk toe op wanneer en op welke tijd de tellingen zijn gedaan voor het onderzoek over de weg Tuinstraat/Schoolstraat. Wethouder van Leeuwen komt schriftelijk terug op de vraag op welk soort huur de bovengrens betrekking heeft.

Dit agenda punt kan worden doorgeschoven als een bespreekstuk voor de raadsvergadering van 14 juli

2

Dit agendapunt wordt als bespreekstuk doorgeschoven naar de raadsvergadering van 14 juli omdat het beeldkwaliteit plan niet bij de documenten was gevoegd en de raadsleden hier dus geen vragen over hebben kunnen stellen of een mening hebben kunnen vormen.

3