Uitkomst carrousel 26102023 vaststelling bestemmingsplan Bruchem, Molenstraat naast 1

Vaststelling bestemmingsplan Bruchem, Molenstraat naast 1 Uitkomst Carrousel 26 oktober 2023

Meespraak; - De heer Barbiers - De heer Schuurman - De heer Bragt Voor de inbreng van de meesprekers, zie bijlagen. Vragen aan meesprekers en reactie van meesprekers: - V: Is er al een compleet uitgewerkt bouwplan en hebben jullie de indruk dat het bestemmingsplan naar het bouwplan is toegeschreven? - A: De heer Bragt: Ja, dat is het geval. Dat blijkt ook uit de reactie op de zienswijze. Daarin staat dat de goothoogte van 4,5 meter naar 3,5 meter aangepast kan worden, omdat het plan van de Kernen daar al in voorziet. Tijdens de bijeenkomst, georganiseerd door de Kernen, lag er al een ontwerp, dat er vrij definitief uitzag en al helemaal af was. - V: Is de goothoogte aangepast, omdat het toch wel past bij het bouwplan in plaats van dat het beter zou passen bij het beeldkwaliteitsplan? - A: De heer Bragt: Ja, dat klopt. - V: Er zijn nogal wat vooroordelen m.b.t. de sociale woningbouw en de dichte bebouwing. Hoe ziet u het voor zich in uw straat in Bruchem? - A: De heer Barbiers: Wij zien de noodzaak voor bebouwing, ook voor deze doelgroep. Als omwonenden hebben wij allerlei ideeën over de beeldkwaliteit vanaf de straatkant, zodat je bepaalde risico’s niet loopt. Zie de voorbeelden van onderhoud van huizen en tuinen in de grote stad. We hebben het hier over agrarisch gebied/ kernrandgebied. Beeldkwaliteit is hier heel belangrijk.

Luister naar omwonenden, hoe de overlast aangepakt kan worden in plaats van doordenderen. - V: Als de verkeerssituatie bij de Krangstraat verbeterd wordt, valt uw zorg dan weg? - A: De heer Barbiers: Dat is inderdaad een onderdeel van de infrastructuur. Drie onoverzichtelijke kruispunten achter elkaar. Er hebben zich hier al de nodige ongelukken voorgedaan. Dit is een van de hoofdprioriteiten. In de spits rijdt alles (auto’s, wandelaars, fietsers, tractoren) door elkaar. Dit geldt voor de hele Molenstraat/ Krangstraat. Op dinsdag en donderdag is het niet mogelijk om de Steenweg op te komen in de spits. - V: Hoeveel sociale huurwoningen zijn op deze locatie passend? - A: De heer Bragt: tien woningen is prima, meer mag ook. De heer Schuurman: tien woningen. De heer Barbiers: rond de zes woningen. - V: Stel we geven u carte blanche, hoe zouden jullie dit project gaan aanpassen? - A: De heer Bragt: De nokhoogte naar beneden. De heer Schuurman: Ik vraag me af of dit aan ons is. We moeten ons richten op de bezwaarpunten, die wij hebben ingebracht. De heer Barbiers: De hoeveelheid auto’s en parkeerplaatsen vanaf de straat. In carréboerderij-achtige stijl bouwen, zodat gedeelde containers, parkeerplaatsen aan de binnenkant of achterkant zijn. Landelijke karakter vanaf de straat behoud je dan.

Eerste ronde (bestuurlijke vragen) - Mogen tiny houses geplaatst worden op het gedeelte van ‘het Mottenkasteel’, aangezien daar niet diep gegraven mag worden n.a.v. archeologische redenen? Waarom is op die wijze niet het achterliggende perceel en dit perceel gezamenlijk ter ontwikkeling bekeken (tiny houses)? - Waarom is in dit bestemmingsplan toch gekozen voor deze nokhoogte? Is het passend in het straatbeeld? Waarom op deze manier bouwen? - Klopt het gevoel van de inwoners dat het bestemmingplan geschreven is naar aanleiding van het bestemmingsplan? - Is het mogelijk om met AVRI te kijken naar een ondergrondse plastic- en groencontainer?

-

N.a.v. technische vragen VVD, wordt gesteld dat de Krangstraat probleemloos 6000 motorvoertuigen aan per etmaal. Deelt de wethouder deze beantwoording op bestuurlijk niveau? Hoe gaan we het perspectief van omwonenden en (verkeers) technisch specialisten meer bij elkaar brengen? Kunnen we de parkeernorm acceptabeler maken voor de inwoners? Waarom is de keuze op 2 parkeerplaatsen gemaakt in plaats van de norm van een parkeerplaats? Hoe gaat burgerparticipatie, hoe komt het tot stand? Wat heeft u geleerd van bouwplan Dorpsstraat (te veel, te hoog) ten behoeve van dit bouwplan? Kan bij dit relatief kleine bouwplan regenwater worden opvangen?

Reactie wethouder Van Leeuwen - Wat het achterliggende terrein betreft, wordt hier al twee jaar intensief naar gekeken om te ontwikkelen. Maar vanwege de hoge archeologische waarde, kan dit niet gecombineerd worden. Dit is ongelooflijk kostbaar. Aan deze kant de tiny houses lijkt me geen goed beeld opleveren? - In zienswijzenota wordt ingegaan op de nokhoogte. Er zijn wel verdere ontwikkelingen in het dorp met deze nokhoogte, niet in directe omgeving. Woningen staan dwars op de weg en zijn opgeschoven naar achteren. - Het bouwplan was geen aanleiding voor het bestemmingsplan. Wij zien niet wat op de tekentafel heeft gelegen bij de Kernen. - AVRI geeft 2 containers per woning. Dit maakt geen onderdeel uit van het bestemmingsplan. - De beantwoording m.b.t. de Krangstraat is in dit geval bestuurlijk gedekt. - Deskundigen zeggen dat de weg dit aan kan. Dit is objectief gedaan. - U heeft zelf de parkeernorm vastgesteld op 2 parkeerplaatsen. Dit is intern wel onderwerp van discussie. Omdat men niet altijd geld heeft om zich een auto te kunnen veroorloven is een norm van 0,75 realistischer. Acht van de twintig plekken. - We hebben een goede relatie met de Kernen en hebben vertrouwen in de burgerparticipatie. De wethouder vindt het niet vervelend wanneer er veel zienswijzen zijn. Reactie op deze zienswijzen maakt onderdeel uit van het bestemmingsplan. Dan ligt het vast.

Jammer dat de medewerker niet meer werkzaam is bij de Kernen en daarom kunnen we deze niet meer ondervragen. - Regenwater opvangen is een mooi idee, maar op dit moment financieel niet haalbaar. Tweede ronde, meningsvorming en bestuurlijke vragen: - Wat heeft de wethouder geleerd van het plan aan de Dorpsstraat? Is er een evaluatie gedaan? - Gaat de wethouder in gesprek met de Kernen over het participatietraject? - Hoe kan het dat in de zienswijze specifiek gerefereerd wordt aan het bouwplan in de Kernen, terwijl de wethouder aangeeft geen bouwplan te kennen? Is het niet beter om dit dan ook niet te benoemen in de beantwoording op de zienswijze? - Is parkeernorm van 2 realistisch? - Is de wethouder het eens dat de Krangstraat de verkeersintensiteit zou aankunnen? - Kan de vraag van de meespreker over pagina 18 nog beantwoord worden? Reactie wethouder van Leeuwen - Je leert van elk plan. Er loopt nog een gerechtelijke procedure. Goede hoop op de juiste oplossing. - Eens dat een participatietraject zorgvuldig moet gebeuren. Zienswijze is onderdeel van het bestemmingsplan. - Het opstellen van het bestemmingsplan is niet gedaan n.a.v. een bouwplan. Volgende keer proberen we het niet op te nemen, maar het past wel beter in de omgeving. - Intern voeren we hier nog een discussie over. De parkeernorm van 2 is niet realistisch bij sociale huur.

- Het antwoord op de vraag over pagina 18 is het antwoord nee. Bespreekstuk voor de raad van 9 november 2023: 2

Het voorstel gaat als bespreekstuk naar de raadsvergadering van 9 november. De heer De Kort (CDA) zal met een amendement komen over de nokhoogte. VVD is hier ook in geïnteresseerd. Tevens overweegt de heer De Kort een motie in te dienen m.b.t. de uitvoering van de AVRI om met slimme oplossingen te komen. Laatste woord meesprekers De heer Barbiers: wij willen graag een mooi plan. Wij zijn niet tegen, maar willen invloed uitoefenen. Doe dit op een goede manier. Als bestemmingsplan niet is gebaseerd op bouwplan. De heer Schuurman: de Kernen had een ander participatieproces moeten lopen dat constructief is. De heer Bragt: wij zijn niet tegen bebouwing. Heroverweeg de nokhoogte en stel zo snel mogelijk het bestemmingsplan vast.

3